---

Hej alle

Efter at ha´ skimmet den seneste tids indlæg igennem, får man lyst til at
spørge, om der mon ikke skulle oprettes et dk.fritid.foto.analog

Men på siden www.naturephotographers.net er der endnu ikke mange digitalt
optaget billeder, men til gengæld en hulens masse flotte wildlife og
naturbilleder. Der er virkelig liv på siden - gå i Readers Forum og se på
fotokritik (der er mere end 50 billeder til kritik hver dag - ikke som her i
gruppen).

Den slags websider lokker en afsted til fjorden gang på gang - i jagten på
"det perfekte billede".

God jagt.

Med fotovenlig hilsen

Kim

---

> Efter at ha´ skimmet den seneste tids indlæg igennem, får man lyst til at
> spørge, om der mon ikke skulle oprettes et dk.fritid.foto.analog

Morsom reflektion.

Da dk.fritid.foto startede var den 100% analog.
Efterhånden som der kom flere digitale indlæg blev 'dk.fritid.foto.digital'
foreslået, men uden den store interesse.

> Men på siden www.naturephotographers.net er der endnu ikke mange digitalt
> optaget billeder, men til gengæld en hulens masse flotte wildlife og
> naturbilleder.

Simpelthen imponerende!!!

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"Fotografering.org" <use68@fotografering.org> wrote in message
news:984ge8$kji$1@news.inet.tele.dk...

> Da dk.fritid.foto startede var den 100% analog.
> Efterhånden som der kom flere digitale indlæg blev
'dk.fritid.foto.digital'
> foreslået, men uden den store interesse.

Jamen skulle vi så ikke blot holde os til at snakke billeder og
fotografering - jeg har ikke forstået den dybere visdom i den skelnen, der
IMHO især fra emulusionsfanatikerne hele tiden startes.
Men alene den attitude de lægges for dagen i denne tråd er temmelig typisk:
Det kan for fa.... da være underordnet om de viste naturbilleder er analoge
eller digitale - eller er det en form for territorieafpisning, der foregår.
Jeg fatter det ikke - men mine hormoner kræver heller ikke at jeg render
rundt og strinter (eller er dette indlæg i sig selv en selvmodsigelse?).

mvh
Jan

---

> Jamen skulle vi så ikke blot holde os til at snakke billeder og
> fotografering

Det ville da være vidunderligt. Men hvor mange af indlægene i denne gruppe
handler om netop billeder og generel fotografering?
Alt for få efter min mening. Det er så let at snakke om udstyr, men det er
jo en ælgammel historie.

> - jeg har ikke forstået den dybere visdom i den skelnen, der
> IMHO især fra emulusionsfanatikerne hele tiden startes.

Ja - jeg står på den anden side af åen, og synes faktisk det er
digitalfanatikerne der skeler mellem medierne.

Jeg føler at jeg bliver betragtet som et mosefund (hvilket jeg sikkert også
er) fordi jeg bruger et "gammeldags" kamera. Jeg har tit fået tudet ørerne
fulde af hvor geniale de digitale kameraer er.
Og de digitale kameraer er da smarte, men jeg føler også trang til at påpege
de kvalitetsmæssige forskelle der efter min mening er mellem det digitale og
analoge medie.

Og hvis du kun kan tåle at høre om de digitale kameraers fordele, så vil jeg
foreslå, at du springer mine indlæg over!

> Men alene den attitude de lægges for dagen i denne tråd er temmelig
typisk:
> Det kan for fa.... da være underordnet om de viste naturbilleder er
analoge
> eller digitale - eller er det en form for territorieafpisning, der
foregår.

Jeg tror din opfattelse af "attituden" i indlægene er temmelig farvet af
nogle briller du åbenbart render rundt med.

Men jeg er fuldstændig enig med dig.
Det er det færdige billede der tæller - indholdsmæssigt og teknisk. Hvordan
de er lavet er for så vidt ligegyldigt (for andet end fotografens egen
oplevelse).
Og hvis jeg har givet udtryk for andet, så vil jeg da gerne vide det!?

> Jeg fatter det ikke - men mine hormoner kræver heller ikke at jeg render
> rundt og strinter (eller er dette indlæg i sig selv en selvmodsigelse?).

Ja - det var vist en mega-strinter!

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

---

"Kim Østrup" <(fjern filter) FILTERkim.gitte@bigfoot.com> wrote in message
news:Llwp6.543$GU.8734@news.get2net.dk...

> Har du overhovedet besøgt den side som mit indlæg handlede om ?

Ja, og der er ikke et eneste af billederne, jeg ikke ville ønske at jeg
havde taget. Her er ordet 'lækkert' helt på sin plads.

> Lad os da endelig holde os til billederne - det er bare ikke sket før og
vil
> aldrig gøre det i denne gruppe. Der er vel også plads til andet.

Joeh - vi har da snakket billeder før i gruppen - men jeg skal gerne
indrømme at det ofte er præget af teknik - eller indkøb af udstyr. Især det
sidste er ret trivielt, men er vel på den anden side ofte ret nyttigt for
spørgeren - så det synes jeg godt vi kan leve med. Men jeg finder stadigvæk
billeder mere interessante.

> Hvis man læser dine ret prodigitale indlæg gennem for den senere tid, så
> tror jeg markeringerne primært kommer fra dig.

Hmm - jeg vil faktisk hævde at de indlæg du henviser til ikke eksisterer.
Jeg har gennem nogen tid ihærdigt forsøgt - med et af mine egne udtryk - at
forklare at det er meningsløst at sammenligne et tordenskrald og højden af
rundetårn. Men mine formuleringer har måske været for subtile?

> Og Jan - prøv dog at besøge siden jeg skrev om, og hvis du har noget
> fornuftigt at sige om det denne tråd egentlig handlede om, hører vi da
meget
> gerne om det.

Det er da muligt at det er ufatteligt for dig - men jeg var faktisk inde og
se billeder _før_ jeg gik ind i diskussionen.
Jeg citerer lige dig selv: "...endnu ikke mange digitalt optaget billeder,
men til gengæld en hulens masse flotte wildlife og
naturbilleder". Det er muligt at du ikke mener hvad du skriver eller at jeg
ikke fatter det - men i min tolkning af det skrevne modsætter du "digitalt
optagne billeder" og "hulens masse flotte...osv". Men jeg forstår måske ikke
ordet 'gengæld'. Så jeg synes du kastede handsken

> I håb om mere billedesnak fremfor digi contra film.

Gerne.

mvh
Jan - der håber på fed tåge i morgen da jeg så vil i Råbjerg Mile og tage
billeder.

---

Hi

Medens vi taler om tordenskrald og rundetårn, --- så er sammenligningen med
Tordenskjolds soldater nok heller ikke helt ved siden af :))

Jan Boegh skrev i meddelelsen <98cvjd$am2$1@news.net.uni-c.dk>...
>"Kim Østrup" <(fjern filter) FILTERkim.gitte@bigfoot.com> wrote in message
>news:Llwp6.543$GU.8734@news.get2net.dk...
>
>> Har du overhovedet besøgt den side som mit indlæg handlede om ?
>
>Ja, og der er ikke et eneste af billederne, jeg ikke ville ønske at jeg
>havde taget. Her er ordet 'lækkert' helt på sin plads.
>
>> Lad os da endelig holde os til billederne - det er bare ikke sket før og
>vil
>> aldrig gøre det i denne gruppe. Der er vel også plads til andet.
>
>Joeh - vi har da snakket billeder før i gruppen - men jeg skal gerne
>indrømme at det ofte er præget af teknik - eller indkøb af udstyr. Især det
>sidste er ret trivielt, men er vel på den anden side ofte ret nyttigt for
>spørgeren - så det synes jeg godt vi kan leve med. Men jeg finder stadigvæk
>billeder mere interessante.
>
Foto skal vel stadig læres, og naturbilleder er nok den bedste måde at få en
fornemmelse af hvilke kvaliteter et godt digitalt kan fremhæve ; for _er_ det
ikke sådan ,måske , at den der tager et billede netop fremhæver en detalje eller
en stemning som vi overser i trivialiteten .

>> Hvis man læser dine ret prodigitale indlæg gennem for den senere tid, så
>> tror jeg markeringerne primært kommer fra dig.
>
>Hmm - jeg vil faktisk hævde at de indlæg du henviser til ikke eksisterer.
>Jeg har gennem nogen tid ihærdigt forsøgt - med et af mine egne udtryk - at
>forklare at det er meningsløst at sammenligne et tordenskrald og højden af
>rundetårn. Men mine formuleringer har måske været for subtile?

Hvis jeg må blande mig, mener jeg din sammenligning har været meget præcis
)) ----- men naturligvis _vil_ en foto diskusion altid være meget udstyrs
fixeret. Især her i den sædvanlige situasion ved overgangen til ny teknologi
,er det meget vigtigt at filtrere de bærende kvaliteter fra og finde fælles
kvaliteter , ------- så der i det mindste er noget at snakke sammen om
overhovedet.
Det er 20 år eller mere, siden jeg sidst dykkede som sportsdykker, -- alligevel
'ved jeg at jeg "på rygmarven" blot kunne tage udstyret på, og efter en enkelt
overraskelse over hvor meget mere vådt vandet er blevet siden da ,så vil mit
eneste problem nok kun være at finde en ordentlig åndedrætsrytme ; på samme
måde ser jeg 'det med fotografering. Valg af motiv , kameravinkel, hvad der
overhovedet er værd at tage et billede af, sidder nærmest "på rygmarven" og
naturligvis kan man blot konstruere et motiv ; men det gør det ikke altid
nemmere ;)) -------- nogengange tværdigmod.

>
>> Og Jan - prøv dog at besøge siden jeg skrev om, og hvis du har noget
>> fornuftigt at sige om det denne tråd egentlig handlede om, hører vi da
>meget
>> gerne om det.

Jeg vil lige igen skyde ind her ,at hvis det handler om at lære at fotografere,
så er tingene lidt anderledes idag end dengang vi alle kunne savle over den
kraftigste tele eller den ultimative fiskeøje. --------- idag handler det ikke
om det helt samme, fordi computeren og en helt anden forståelse af tekniken bag
et grafisk udtryk er kraftigt på vej frem ; det er der vel i sig selv ikke
noget ivejen for ,idet det grafiske budskab ( eller hvad Søren jeg nu skal kalde
det ), via fjernsyn video og reklamer ,er tæt forbundet med vores udvikling.
---------- for 100 år siden var det lige så meningsløst at tale om analoge
kameraer, som det idag er at sammenligne den "tekniske" formåen analog kontra
digital.
Hvordan er det nu det er ; hvis du dvæler ved fortiden har du allerede mistet
dit ene øje, ----- og ser du kun frem ,er du blind ;))


>
>Det er da muligt at det er ufatteligt for dig - men jeg var faktisk inde og
>se billeder _før_ jeg gik ind i diskussionen.
>Jeg citerer lige dig selv: "...endnu ikke mange digitalt optaget billeder,
>men til gengæld en hulens masse flotte wildlife og
>naturbilleder". Det er muligt at du ikke mener hvad du skriver eller at jeg
>ikke fatter det - men i min tolkning af det skrevne modsætter du "digitalt
>optagne billeder" og "hulens masse flotte...osv". Men jeg forstår måske ikke
>ordet 'gengæld'. Så jeg synes du kastede handsken
>
>> I håb om mere billedesnak fremfor digi contra film.
>
tja, ---- sålænge diskusionerne ikke tager den drejning, at det er nødvendigt at
forsvare gammel teknologi på bekostning af ny ,men handler om det der vel er det
væsentlige ,nemlig komposision og formidling af det som mediet egner sig til.
Ellers ender man jo nemt op i diskusioner, hvor resultatet er ligegyldigt ,og
"den eneste sande" ideologi lader os se verden med kun 'et øje. Der er jo masser
af eksempler på ,at det er de sociale regler eller "meningerne på skafottet" der
bestemmer om f.eks en kunstners værker bliver accepteret.
--------- men det vil jeg lige lade ligge, medmindre nogen spørger ; fordi selv
hvorfor er det nu ,at vi læser newsgrupper ; er det for at blive klogere eller
for at blive bestyrket i vores forudfattede "tro" ;))

>Gerne.
>
>mvh
>Jan - der håber på fed tåge i morgen da jeg så vil i Råbjerg Mile og tage
>billeder.
>
>
MVH.
P.C.
Der ikke ser særligt lyst på disse ting.

---

Jan Boegh wrote:

> Joeh - vi har da snakket billeder før i gruppen - men jeg skal gerne
> indrømme at det ofte er præget af teknik - eller indkøb af udstyr. Især det
> sidste er ret trivielt, men er vel på den anden side ofte ret nyttigt for
> spørgeren - så det synes jeg godt vi kan leve med. Men jeg finder stadigvæk
> billeder mere interessante.


Ahmm.... jeg er af den opfattelse, at gruppen styrke netop er "bredden",
og at det vil være destruktivt at opdele gruppen, trådene virker jo fint
som små virtuelle møderum, der helt naturligt opdeler debatten i underemner.

Jeg er dog meget enig i, at det godt kan virke belastende, når endnu en
newbie poster "Subject: Valg af digital kamera ?", det er squ for
tumpet, at folk ikke giver sig tid til, at genemlæse alle de gamle tråde
et par måneder tilbage, inden de poster i en gruppe.

Jeg har tidligere luftet, at vi burde lave en stribe FAQ'er, som vi
kunne henvise til, det ville tage toppen af newbie problemet, der er
mange genganger spørgsmål, som nemt kunne besvares på den måde.

Personligt er jeg ikke særligt interesseret i billedkritik, billeder
taler for sig selv - og man siger jo også, at et billede siger mere end
tusind ord, jeg synes derimod, at snak om at lave billederne er
spændende, og derfor er snak om teknik og det isenkram vi bruger til at
lave billederne med, en helt naturlig del af debatten.

Jeg fornemmer dog, at når det kommer til "fiduserne" og de smarte trick,
så er folk lidt mere karrige, det skyldes nok den åbne struktur på
UseNet, vi vil godt vidergi et fif til dem vi kender, men ikke til hele verden.

Og jeg er ikke en spor bedre, i tråden "En gammel idé....!" skrev jeg,
at den samkopiering jeg havde lavet, ikke kunne laves analogt, det var
helt bevidst en "lakmusprøve", og for at fremprovokere en debat om
billedmanipulation, men responsen udeblev, der kom ikke kvalificeret modspil.

Jeg kan oplyse, at den pågældne manipulation IKKE kan laves analogt,
fordi perspektivet på de inkopierede billeder er manipuleret, så den
passer til vinklen på diasbrillerne - prøv at regn den ud....


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3AAA2F79.5AB37F56@niels-ebbesen.net...

> Jeg kan oplyse, at den pågældne manipulation IKKE kan laves analogt,
> fordi perspektivet på de inkopierede billeder er manipuleret, så den
> passer til vinklen på diasbrillerne - prøv at regn den ud....

Nu provokerer du
Man kan jo ret let tage billeder af billeder, så skulle jeg med
emulusionsteknik lave denne manipulation, ville jeg ganske simpelt placere
de 2 billeder i den rette vinkel, tage et billede af dem og derefter kopiere
dem ind.
Man kan nu også nå noget af vejen ved at vippe hoved/skål ved fremkaldelse
af papir (gammel metode til opretning af styrtende linier). Men det vil
måske nok give problemer med skarphedsdybden.

mvh
Jan

---

Jan Boegh wrote:

> Man kan nu også nå noget af vejen ved at vippe hoved/skål ved fremkaldelse
> af papir (gammel metode til opretning af styrtende linier). Men det vil
> måske nok give problemer med skarphedsdybden.


Ja jeg provokerer altid, ellers bliver debatten slap og kedelig...

Korrektion af styrtende linier, kontrast, farver og intensitet er ikke
billedmanipulation, og det er også ok iflg. steve's konkurrence betingelser.

Jeg har set flere billeder på steve's hvor det er åbenlyst, at det er
en/et udstoppet fugl/dyr, der er slæbt ud i naturen og fotograferet, det
er bedrag, men det er ikke billedmanipulation.

Meget såkaldt dyre- og naturfotografi er også lavet i zoologiske haver,
dyreparker eller i specielle bure og terarier, som er indrettet med
fotografering af det pågældne dyr for øje, det er også bedrag, men det
er ikke billedmanipulation.

Prøv at tage en tur i Danmarks Akvarium, monter en vidvinkel på kameraet
og skru modlysblænde og div. filtre af, hold objektivet helt hen på
glasruden, og du får nogle fantastiske undervandsbilleder - se eksempel
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/nye_scanninger/muraene-01.jpg -
med forbehold for, at scanneren desværre ikke kan reproducere billedet
optimalt.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3AAD3843.A4BEB6E3@niels-ebbesen.net...

> Ja jeg provokerer altid, ellers bliver debatten slap og kedelig...
>
> Korrektion af styrtende linier, kontrast, farver og intensitet er ikke
> billedmanipulation, og det er også ok iflg. steve's konkurrence
betingelser.

Jeg er tordnende liggeglad med hvad Steve's accepterer - jeg mente blot at
det _kan_ lade sig gøre at lave det pågældende billede med kemi - hvilket
ikke betyder at _jeg_ kan lave det

mvh
Jan

---

Jan Boegh wrote:

> Jeg er tordnende liggeglad med hvad Steve's accepterer - jeg mente blot at
> det _kan_ lade sig gøre at lave det pågældende billede med kemi - hvilket
> ikke betyder at _jeg_ kan lave det


Jeg har arbejdet med fotografi og reproduktion i 30 år, så jeg har været
med fra dengang, da der kun fandtes de analoge metoder, og jeg vil mene,
at det ikke er muligt, at lave den omtalte samkopiering med masker, så
den bliver tilnærmelsesvis lige så overbevisende.

Problemet er, at overgangen mellem de to billeder vil blive knivskarp,
og det vil man meget tydligt kunne se, man kan derimod godt lave
samkopieringen til offset-trykning, men det skyldes, at rasteret vil
sløre overgangen mellem de to billeder.

Det der gør PhotoShop så overlegent til en samkopiering, er at
klippestien
bliver "anti-aliased", så overgangen mellem de to billeder bliver
difuseret
på pixelniveau, PhotoShop gør det også muligt, at arbejde med "masker",
der er partielt er delvis transperante, og det kan ihvertfald ikke lade
sig gøre med analoge teknik.

- så jeg vil mene at du tager fejl, det pågældne billede kan ikke laves analogt.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Se osse gamle spfx filmklassikere som Blade Runner, Star Wars, m.v. -- i
tiden før digital compositing, var der masser af tydelige masker at se fra
den optiske samkopiering ... :)

Jeg troede godt nok det var muligt at optisk lave 'bløde' overgange,
evt. ved at bringe masken ud af fokus. Er problemet ikke kun at opnå
en helt lineær overgang således at lysværdierne fra de to samkopierede
motiver ikke formørkes eller overeksponeres på halvvejen?


Niels Ebbesen wrote:
>
> Jan Boegh wrote:
>
> > Jeg er tordnende liggeglad med hvad Steve's accepterer - jeg mente blot at
> > det _kan_ lade sig gøre at lave det pågældende billede med kemi - hvilket
> > ikke betyder at _jeg_ kan lave det
>
> Jeg har arbejdet med fotografi og reproduktion i 30 år, så jeg har været
> med fra dengang, da der kun fandtes de analoge metoder, og jeg vil mene,
> at det ikke er muligt, at lave den omtalte samkopiering med masker, så
> den bliver tilnærmelsesvis lige så overbevisende.
>
> Problemet er, at overgangen mellem de to billeder vil blive knivskarp,
> og det vil man meget tydligt kunne se, man kan derimod godt lave
> samkopieringen til offset-trykning, men det skyldes, at rasteret vil
> sløre overgangen mellem de to billeder.
>
> Det der gør PhotoShop så overlegent til en samkopiering, er at
> klippestien
> bliver "anti-aliased", så overgangen mellem de to billeder bliver
> difuseret
> på pixelniveau, PhotoShop gør det også muligt, at arbejde med "masker",
> der er partielt er delvis transperante, og det kan ihvertfald ikke lade
> sig gøre med analoge teknik.
>
> - så jeg vil mene at du tager fejl, det pågældne billede kan ikke laves analogt.
>
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>
> --
> Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
> http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
> http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

---

"Kim Østrup" <(fjern filter) FILTERkim.gitte@bigfoot.com> wrote in message
news:Z9xq6.280$iz3.6669@news.get2net.dk...

> handler om. Hvis du virkelig havde besøgt siden og synes den var fed -
> hvorfor så ikke lige skrive det - så ville din første mail ikke ha´ været
> fuldstændig off-topic.

Fordi det ikke er relevant, hvad jeg mener, hvis det ellers er en mening,
der allerede er udtrykt. Det ville være åndsvagt om man hvergang, man læste
et indlæg lavede et nyt med indholdet:
"Jeg er enig"

Mht. mit første indlægs 'topicitet', hvem var det nu der skrev:
news:984ge8$kji$1@news.inet.tele.dk ?

> Hvis det skulle ha´ gået forbi din ellers skarpe observans, så har der
været
> ufattelig mange indlæg omkring det digitale her på det sidste, hvorfor jeg
> skrev: "Men på siden www.naturephotographers.net er der endnu ikke mange
> digitalt optaget billeder, men til gengæld en hulens masse flotte wildlife
> og naturbilleder." Ordet "Gengæld" var ment og skrevet som i modsætning
til
> denne gruppe, hvor der er meget digitalt, og ikke i modsætning til gode
> billeder.

Det kræver godt nok en gevaldig fortolkning at komme frem til den
konklusion. Jeg må så erkende at jeg er for dum til en så subtil
formulering. Sorry.

> Prøv dog at anlægge en mere positiv fortolkning af det skrevne og lad være
> med at pådutte mig meninger jeg ikke har. Det er muligt det er ufatteligt

Læs hvad jeg skriver og ikke hvad du tror jeg skriver!
Jeg har ikke et eneste sted påduttet dig nogen som helst mening, så det er
noget vrøvl.
Men jeg synes vi skal stoppe her - tilsyneladende er vi ikke i stand til at
blive enige om hvad vi er uenige om.

> > Jan - der håber på fed tåge i morgen da jeg så vil i Råbjerg Mile og
tage
> > billeder.
>
> Vi fik ihvertfald masser af tåge på sydsjælland, så håber du havde held
med
> turen.

Lidt held, men jeg havde håbet på lidt mere lys - allerhelst lidt strejflys.

mvh
Jan


mvh
Jan