Jesper Brunholm skrev:
[Jeg har egentlig ikke tid, men det er svært at holde sig væk
]
> Jeg skal blankt erkende at jeg er lidt "loren" ved det. Jeg
> synes ofte at det er mere værd at lære folk at søge i gruppen
> og andre beslægtede grupper med groups.google.com, end at slå
> dem i hovedet med en OSS
Det er ikke nemt at finde velstrukterede usenetsvar på et spørgsmål
- slet ikke som nybegynder. Og så har du helt ret - jeg vil netop
ikke "slå" nogen i hovedet med en OSS - den skal bruges som et
hjælpeværktøj.
Hovedfunktionen med OSS'en er, som jeg ser det, at give mulighed
for hurtigt at henvise til gode løsningsbeskrivelser af ofte
stillede spørgsmål. Det er _ikke_ meningen at OSS'en skal være et
adgangskort til gruppen - forstået således at man som ny bruger
ikke er velkommen før man har læst OSS'en.
Der er bestemt ikke noget i vejen med at opfordre nye brugere til
at læse OSS'en før de spørger - men det må ikke blive et krav.
> Jeg synes omvendt at en OSS er god - især hvis den bliver
> veldeklareret med meta og headers, så der er en chance for at
> den faktisk bliver et søgeresultat hvis man prøver at løse et
> problem og ikke lige kender adressen. Det jeg er på vej frem
> til er, at folk skal have en rimelig chance for at finde
> svaret på OSS'en uden at være usenetveteraner som rutineret
> checker OSS'en for gruppen inden de åbner --(munden)--
> tastaturet.
Det er selvfølgelig fint hvis OSS'en dukker op i toppen af et
søgeresultat - men det er i mine øjne ikke et egentligt
succeskriterium. Nye brugere vil altid komme til gruppen med simple
spørgsmål. Med en velplaceret OSS vil andelen af trivielle
spørgsmål falde lidt, men den virkelige gevinst er at svarene på de
trivielle spørgsmål bliver langt enklere - en henvisning til OSS'en
er hurtig at skrive, enkel at læse og den fjerner (noget af)
behovet for lange begynderdebatter.
> Det er også vigtigt at den er voldsomt let at opdatere, for
> det går altså stærkt med nyudviklingen af gode spørgsmål som
> stilles tit, og af de rigtigt gode svar på dem...
Asp-faq er lavet som et system hvor man tilmelder sig som forfatter
og herefter bare kan skrive artikler ind. Det er opdateringsmæssigt
glimrende - til gengæld giver det lidt problemer med strukturen
(der er fx ingen rækkefølge på artiklerne i asp-faq).
Jeg synes det er tankevækkende at en hel del af oplysningerne fra
den gamle OSS endnu er fuldt relevante - på trods af at de er flere
år gamle. Hurtig opdatering er afgjort en god ting(tm) men en
fornuftig struktur er i mine øjne vigtigere.
> En del spørgsmål mener jeg blot bør "besvares" med link til et
> indlæg. (en "Best answers under subject" - liste kommer op i
> mit hoved
).
Mener du link fra OSS'en til usenet-indlæg? Det synes jeg er en
dårlig idé. Den eneste nogenlunde langtidsholdbare metode til at
linke til usenetindlæg på er via Google - og når man alligevel skal
bruge en webbrowser mener jeg at man ligeså godt kan linke til en
webside i stedet for et konverteret usenetindlæg. I mange tilfælde
vil et OSS-svar være nærmest identisk med et usenetindlæg - men jeg
mener at man i alle tilfælde bør lave en "rigtig" side, så man har
styr på udseende, mulighed for at tjekke at efterfølgende
oplysninger tages med, stavefejl rettes etc.
> Når alt det er sagt så kan jeg jo også godt se fidusen ved det
> hele, og jeg vil gerne være med.
Det lyder godt.
> Der bør nok laves en ny OSS for modergruppen, hvor der bla.
> kommer til at stå fx:
>
> "Hvordan fjerner man margin i Netscape Navigator?" [Dette
> spørgsmål hører til i .html-gruppen, og svaret findes i
> _dennes_OSS_]
Det virker lige lovligt specifikt til sådan en OSS. Jeg ville nøjes
med en gennemgang af hvor man skal finde svar på hvilke spørgsmål.
Noget i stil med:
,--------
| Webdesign er i dag mange ting. Selve designet af sider -
| hvordan man placerer menuer, billeder og tekst, og hvordan man
| definerer farver og skrifttyper bestemmes med html og css.
| Spørgsmål hertil hører hjemme i gruppen d...html (se også denne
| gruppes OSS). Scriptsprog (javascript) bruges fx til at validere
| indtastningsfelter i en form, til at lave popupvinduer og <indsæt
| selv flere anvendelsesmuligheder>. Spørgsmål om disse emner har
| hjemme i gruppen d.e.i.w.clientside. Ved hjælp af serverside-sprog
| (fx asp, php, asp.net) kan man fx inkludere tekster fra en
| database, gøre brug af include-filer o.l. De to mest udbredte
| serverside-sprog (asp og php) har hver deres egen gruppe
| <gruppelinks her>. Asp.net hører hjemme i d.e.p.dotnet (sammen med
| resten af dotnet-frameworket).
`--------
> Jeg mener at det er rigtigst at lave separate under-OSS'er,
> men jeg mener også at det vil være meget venligt gjort at lave
> en central indholdsfortegnelse for d.e.i.webdesign og
> d.e.i.w.html,
Det bliver nærmest umuligt at koordinere.
>> c) Navigation.
> Nej - men har vi adgang til SSI til en menu, og er det
> ønskeligt?
Jeg kan se af Allan Vebels indlæg at der skulle være SSI-adgang -
det er jo fint nok. Men ellers kunne man komme langt ved i første
omgang bare at have et link til indholdsfortegnelsen placeret på
alle undersider. Lidt bedre - og stadig enkelt - er det at sætte
næste/forrige-link på.
>> Jeg kunne forestille mig at man tog en side ad gangen op til
>> fælles revision i gruppen.
> Det er jeg bange for bliver et voldsomt langt og meget sejt
> træk at gennemføre
Det er nok ikke usandsynligt.
Den anden model er tidsmæssigt bedre.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html