---

Hvis nu at fiskerne får deres velje, og fanger torsken op, så der
ikke er flere at fange, hvad vil det betyde for miljøet omkring os?

Det jeg tænker på er at hvis ikke det gør den store skade, og de
måske vil komme tilbage når fiskerne kommer til erkendelsen at de
har overfanget i for stor stil, og indstiller fiskeriet (måske
fordi de alle er gået konkurs) så lad dem da bare fange løs på
livet løs, jo mere jo beder,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen wrote:

> Hvis nu at fiskerne får deres velje, og fanger torsken op, så der
> ikke er flere at fange, hvad vil det betyde for miljøet omkring os?

Det bliver mest menneskerne som bliver fattigere.

>
>
> Det jeg tænker på er at hvis ikke det gør den store skade, og de
> måske vil komme tilbage når fiskerne kommer til erkendelsen at de
> har overfanget i for stor stil, og indstiller fiskeriet (måske
> fordi de alle er gået konkurs) så lad dem da bare fange løs på
> livet løs, jo mere jo beder,,,

når de er færdig med torsken, så kommer silden, makrelen, hornfisken
m. m. samme vej med det hele.
Spørgsmålet bliver om man kan bruge øregopler og andre vandmænd til noget.

---

Ivar Madsen skrev:

>Hvis nu at fiskerne får deres velje, og fanger torsken op, så der
>ikke er flere at fange, hvad vil det betyde for miljøet omkring os?

Det er svært at spå om hvad vores indgreb vil betyde. At nogle få
kaniner blev importeret til Australien har f.eks. vist sig
katastrofalt, og man kan ikke gøre det ugjort. Hvis torsken
fiskes helt ned, kommer bestanden muligvis ikke tilbage.

>fordi de alle er gået konkurs) så lad dem da bare fange løs på
>livet løs, jo mere jo beder,,,

Som Peter Ole skriver, så vil de jo tage den ene art efter den
anden hvis de får lov, og de ødelægger havbunden og dermed andre
dyrearter med nogle af deres fiskemetoder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Ivar Madsen skrev:
>
> >Hvis nu at fiskerne får deres velje, og fanger torsken op, så der
> >ikke er flere at fange, hvad vil det betyde for miljøet omkring os?
>
> Det er svært at spå om hvad vores indgreb vil betyde. At nogle få
> kaniner blev importeret til Australien har f.eks. vist sig
> katastrofalt, og man kan ikke gøre det ugjort. Hvis torsken
> fiskes helt ned, kommer bestanden muligvis ikke tilbage.

Næ, og ?
>
> >fordi de alle er gået konkurs) så lad dem da bare fange løs på
> >livet løs, jo mere jo beder,,,
>
> Som Peter Ole skriver, så vil de jo tage den ene art efter den
> anden hvis de får lov, og de ødelægger havbunden og dermed andre
> dyrearter med nogle af deres fiskemetoder.

Og aner du en brik om det du beskriver, torskefiskeri er med
snurrevod, og har intet med havbund at gøre, men nok med netmasker,
og ellers er der ingen miljøgodkendelser ved olieindvinging på
dybhav,
så det var måske et sted at starte.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen <egc@Post1.tele.dk> skrev i en
news:3E052707.22ECF3F@Post1.tele.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
> >
> > Ivar Madsen skrev:
> >
> > >Hvis nu at fiskerne får deres velje, og fanger torsken op, så der
> > >ikke er flere at fange, hvad vil det betyde for miljøet omkring os?
> >
> > Det er svært at spå om hvad vores indgreb vil betyde. At nogle få
> > kaniner blev importeret til Australien har f.eks. vist sig
> > katastrofalt, og man kan ikke gøre det ugjort. Hvis torsken
> > fiskes helt ned, kommer bestanden muligvis ikke tilbage.
>
> Næ, og ?
> >
> > >fordi de alle er gået konkurs) så lad dem da bare fange løs på
> > >livet løs, jo mere jo beder,,,
> >
> > Som Peter Ole skriver, så vil de jo tage den ene art efter den
> > anden hvis de får lov, og de ødelægger havbunden og dermed andre
> > dyrearter med nogle af deres fiskemetoder.
>
> Og aner du en brik om det du beskriver, torskefiskeri er med
> snurrevod, og har intet med havbund at gøre, men nok med netmasker,
> og ellers er der ingen miljøgodkendelser ved olieindvinging på
> dybhav,
> så det var måske et sted at starte.
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen

Torsk fanges vel med alle metoder, og selv snurrevod skader bunden, omend
mindre. Det man skulle ind på, var at frede visse havområder, så der aldrig
mere fiskes på disse arealer. Og så skal man til at se lidt på om man kan
undgå at tage store rognfisk, evt. undlade fiskeri i gydeperioden. Kan
fiskerne ikke tjene nok ved de små kvoter, må man låse tonnagen, evt. få den
ned. Og så skal man til at se på om lande udenfor EU fisker frit eller efter
andre regler. Der er jo ikke meget ved at værne om noget, og så lade andre
ødelægge det.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Hej Erik G. Christensen, du skrev i dk.videnskab:

>> Det er svært at spå om hvad vores indgreb vil betyde. At nogle få
>> kaniner blev importeret til Australien har f.eks. vist sig
>> katastrofalt, og man kan ikke gøre det ugjort. Hvis torsken
>> fiskes helt ned, kommer bestanden muligvis ikke tilbage.
>
> Næ, og ?

Det skulle vel være ret indlysende. Ingen aner (og slet ikke fiskerne)
synderlig meget om, hvilken rolle fx torsk spiller i økosystemet.

Termen økosystem blev af biologerne ikke udklækket tilfældigt. Det
hænger faktisk sammen og ofte uhyre subtilt. Fiktivt: Sat på spidsen og
meget firkantet kunne det hænde, at fjernes torsken forsvinder stort
set alle andre fisk, skalddyr og mange andre havdyr også. Måger og
andre fugle kommer så på spanden, hvorfor de også ryger med.
Udover disse udgør så broen mellem hav og land, hvorfor mange landdyr
følger trop, er der heller ikke nok insektfangere tilbage, hvorfor
disses antal løber løbsk.

Fiktivt, firkantet og sat på spidsen som sagt. Men ingen aner andet end
en diffus flig af de faktiske effekter.

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede

---

Erik G. Christensen <egc@Post1.tele.dk> wrote:

> > Det er svært at spå om hvad vores indgreb vil betyde. At nogle få
> > kaniner blev importeret til Australien har f.eks. vist sig
> > katastrofalt, og man kan ikke gøre det ugjort. Hvis torsken
> > fiskes helt ned, kommer bestanden muligvis ikke tilbage.
>
> Næ, og ?

Så det er OK at udrydde en dyreart, delvist med vilje?

Magnus

---

"Ivar Madsen" <news-23-08-02@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:1398116.nGFzHvkhkq@news.milli.dk...
> Hvis nu at fiskerne får deres velje, og fanger torsken op, så der
> ikke er flere at fange, hvad vil det betyde for miljøet omkring os?
>
> Det jeg tænker på er at hvis ikke det gør den store skade, og de
> måske vil komme tilbage når fiskerne kommer til erkendelsen at de
> har overfanget i for stor stil, og indstiller fiskeriet (måske
> fordi de alle er gået konkurs) så lad dem da bare fange løs på
> livet løs, jo mere jo beder,,,
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Ivar Madsen

Uanset hvad man beslutter med hensyn til fredning, vil det aldrig være
muligt, at fange den sidste torsk. Skal man udryde fisk, må man ty til
forurening (forgiftning).

Som en gammel fisker engang sagde til mig: Fisk freder sig selv. Når der
ikke er økonomi i fangst af en bestemt art, vil målrettet fiskeri efter den
ophøre, så de kun fanges som bifangst.

Biomassen i havet (hvilken er enorm) vil vel være en konstant mængde, idet
den føde torsken skulle have haft, vil blive udnyttet af andre arter.

---

"satsurfer" <satsurfer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:au48pl$i1e$1@sunsite.dk...
>
>> Uanset hvad man beslutter med hensyn til fredning, vil det aldrig være
> muligt, at fange den sidste torsk. Skal man udryde fisk, må man ty til
> forurening (forgiftning).

Dette er en meget naiv betragtning. Uanset om det kan være dig personligt
der fisker den sidste torsk eller ej, så kan arten da godt udryddes. Det kan
bl.a. ske ved at ynglebestandene simpelthen bliver for små. Og det så meget
mere som torsken er en stimefisk, et flokdyr, især i gydningen hvor antallet
af gydende fisk i allerhøjeste grad spiller ind.
Vi kender efterhånden en del eksempler på artsudrydelser, og arter hvor det
er eller har været "lige ved".

> Som en gammel fisker engang sagde til mig: Fisk freder sig selv. Når der
> ikke er økonomi i fangst af en bestemt art, vil målrettet fiskeri efter
den
> ophøre, så de kun fanges som bifangst.


Jamen, Herre du milde! Så mener du vel at alle reguleringer og
beskyttelsesforanstaltninger dybest set er overflødige. (Næsten) alle
erkender dog at der er blevet færre fisk at fiske, især af de velegnede
konsumarter.



> Biomassen i havet (hvilken er enorm) vil vel være en konstant mængde, idet
> den føde torsken skulle have haft, vil blive udnyttet af andre arter.
>
Antallet af arter af velegnede spisefisk er begrænset. Du synes at have en
forestilling om at når en art er fisket ned, så kan man bare fortsætte med
den næste i rækken. Det er særdeles naivt. Skønt biomassen i havet er stor,
så er dens "organisering" langt fra ligegyldig.
De får mig i øvrigt til at tænke på hvilken betydning industrifiskeriet (til
fiskemel, minkfoder etc.) har. F.eks. brislinger er i høj grad føde for
mellemstore og store torsk. - Mon der ikke er en kobling her som ingen
rigtigt har lyst til at snakke om, og som bliver fortiet.

I øvrigt findes der en række beregningsmodeller til at beregne effekten af
det og det indgreb i form af ændret opfiskning af en art. Der er bl.a.
Nordsømodellen opg dens "efterkommere" der - så vidt har muligheder for at
beregne effekten m.h.t. de 12-15 vigtigste fiskearter.



--
Med venlig hilsen

Poul Evald Hansen


-------------------------------------------------
http://www.danbbs.dk/~gro_poul/index.htm

Såkaldt fri og ureguleret markedsøkonomi forholder sig til natur og miljø
som en boksehandske til et blåt øje.

---

Bare lige en lille oplysning...

Hvis man stikker en pind i bunden af Nordsøen, er den gennemsnitlig væltet 1
gang om ugen pga. travl, bomtravl ect ect kommerciel fiskeri.

Hvis Torsken uddør/ fiskes ned ( Det er den godt på vej til - Og historien
med fiskene freder sig selv er høre til 50'erne eller før ) så kommer de
ikke igen. Den forøgede næringsmængde vil resultere i områder med mange
alger og iltsvind og områder uden alger af nogen art men med meduser af
forskellig art... Kort fortalt en gang rigtigt lort... Hvis Østersøen,
Kattegat og Nordsøen tilter så har vi store problemer - Kik bare på
sommerens blågrønalger opblomstring, den vil blive meget meget være..

Timo.

Ps: Har ikke tid til at uddybe overstående, men læs lidt fiskeribiologi,
akvatisk økologi mv. Foresten det med at biomassen er konstandt, er også en
gang ævl ! - der er tale om et dynamisk system ikke en kop kaffe.

---

satsurfer wrote:

> Biomassen i havet (hvilken er enorm) vil vel være en konstant mængde, idet
> den føde torsken skulle have haft, vil blive udnyttet af andre arter.

Dette er sådan set næsten helt rigtigt, men i mange tilfælde er gobler
det øverst led i føde kæden. Hvordan vil du udnytte dem?

---

Peter Ole Kvint skrev:

> i mange tilfælde er gobler det øverst led i føde kæden. Hvordan
> vil du udnytte dem?

Fx i marmelade?


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup skrev Mandag den 23. december 2002 09:03 i
dk.videnskab:


>> i mange tilfælde er gobler det øverst led i føde kæden. Hvordan
>> vil du udnytte dem?
> Fx i marmelade?

Du mener da ikke seriøst at man bruger gobler til marmelade?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

> Du mener da ikke seriøst at man bruger gobler til marmelade?

Nej, det var blot et humoristisk indslag.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

"Klaus Alexander Seistrup" <jakabov119@magnetic-ink.dk> skrev i en meddelelse
news:c5def65b-fb4a-4972-882b-18f86dc5a169@news.szn.dk...
> Ivar Madsen skrev:
>
> > Du mener da ikke seriøst at man bruger gobler til marmelade?
>
> Nej, det var blot et humoristisk indslag.
>
Men en goblin bliver meget sur hvis den ikke får marmelade til jul!
(Ikke at forveksle med dronningens).

Mvh
Martin

---

Klaus Alexander Seistrup wrote:

> Peter Ole Kvint skrev:
>
> > i mange tilfælde er gobler det øverst led i føde kæden. Hvordan
> > vil du udnytte dem?
>
> Fx i marmelade?

Nej, for de er salte,
så heller i fugtige salte vare,
såsom pølser, pålæg.

---

satsurfer skrev:

>Uanset hvad man beslutter med hensyn til fredning, vil det aldrig være
>muligt, at fange den sidste torsk.

Nej, den dør af sig selv gemt under en sten. Og nye fangstmetoder
(som snart ikke er så nye mere) kan ødelægge havbund og
gydemuligheder så man slet ikke behøver fiske bestanden væk selv.

>Som en gammel fisker engang sagde til mig:

Han var nok fra før man opfandt bundtrawlet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev i en
news:1nkm0vo341uafu4a6qp8guhe665rd6354h@news.stofanet.dk...
> satsurfer skrev:
>
> >Uanset hvad man beslutter med hensyn til fredning, vil det aldrig være
> >muligt, at fange den sidste torsk.
>
> Nej, den dør af sig selv gemt under en sten. Og nye fangstmetoder
> (som snart ikke er så nye mere) kan ødelægge havbund og
> gydemuligheder så man slet ikke behøver fiske bestanden væk selv.
>
> >Som en gammel fisker engang sagde til mig:
>
> Han var nok fra før man opfandt bundtrawlet.
>
> --
> Bertel


Kloge ord. Det siges at havbunden sine steder ligner en undersøisk
speedwaybane hvor det hele er pløjet op. Derfor er vejen frem at totalfrede
en vis del af gydepladserne men desværre også noget af det øvrige havareal.
Her må der aldrig mere under nogen omstændigheder fiskes. Dette burde kunne
sikres med de nye markører der 'holder øje' med hvor de enkelte både er.
Ellers er der ikke andre måder end fysisk at umuliggøre fiskeri ved at smide
forhindringer i områderne, nok en ret teoretisk mulighed. For at få en
hurtig virkning skal der også yngletidsfredninger til. Men det lader til at
fiskerne hellere ser det hele ophører med et brag. Det er mig en gåde at
biologerne indtil nu kun har haft fantasi til at indføre kvoter. De batter
egentlig intet, det svarer ganske nøje til at sige til manden på grenen, at
han kun må save nogen få strøg om ugen....

Og så bruger man forøgede maskestørrelser til at sørge for at man kun fanger
de store fine ynglefisk. Det er faktisk de små man skal fange. Dem er der
flest af, og der er gået mindst energi og dermed føde til at opfostre dem.
Og det er vel oplagt, at de fisk der smutter gennem de større masker får
skader og dør. Der skal utroligt lidt til at skade en fisk dødeligt. Den får
infektioner eller svampeangreb og dør. Og de skærpede regler nu, vil kun
fremme mængden af udsmidninger af fangster med forkerte fisk/bifangster. Af
disse 'genudsatte' fisk dør så godt som 100%. Og inde ved kysten har vi
rejefiskeriet til at spolere al den yngel der allerede er repræsentanter for
næsten toppen af yngelpyramiden....h v i s den uhæmmet unaturligt store
sælbestand/skarvbestand altså skulle have overset nogen.....

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote in message
news:3e0ceeb0$0$178$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev i en
> news:1nkm0vo341uafu4a6qp8guhe665rd6354h@news.stofanet.dk...
> > satsurfer skrev:
> Kloge ord. Det siges at havbunden sine steder ligner en undersøisk

ved nu ikke om ordene er så kloge som du gør udtryk for, ærligt så har jeg
siddet og læst jeres indlæg igennem en del gange efterhånden, og man kan
læse mellem linierne at mange af jer ikke ved en dyt om hvad i snakker om.
må dog indrømme at jeg ikke er fisker eller marinebiolog. dog søn af en
fisker, samt venner med flere biologer.
jeg har et par indvendinger mod noget af det der er blevet skrevet, hvor
især Bertel lund indlæg har været væst.

1) - jo fiskerne kan sku godt sige, hvor fisken er i biomassen, de har en
lang livs erfaringer, både fra dem selv og deres forfædre... lyder lidt
kliche agtigt, men sandt.

2) ingen fisker er interreseret i at opfiske fiskemassen, lige meget om det
så er torsk, hvilling, tunger, hvar, rødspætter sild eller andre, alt har
plads i naturen og skal være der

3) Hved i at man ser biologerne lige så sjældent derude på havet som lock
ness uhyret ?

4) maskestørrelser - en torsk er kønsmodent som 2 årig, derfor er
maskestørrelsen sat efter at man fanger torsk der er kommet ind i den
kønsmodne alder - der har været forslag om at sætte den en tak længere op,
så man først fanger dem som 3-5 årig, så man freder de 2 årig torsk også.
ved en lavere maskestørrelse, som jeg syntes en skrev, får man jo også de
store fisk med, så tror personen som skrev det har misforstået en del

5) jeg er enig i at man skal se på fangst metoderne, for der er givent nogle
der er bedere end andre.

6) det hjælper ikke at se kun på egen flåde, som er skåret kraftigt ned, men
også på UK og NL flåderne

7) en af de mest oversete problematikker- som politikkerne ikke interreser
sig for, hvad olie indvindingen gør ved naturen ? hvor stor skade gør de
seismiske målinger ? hvad med borevandet? slam fra bore platformene ? bliver
fiskene/torsken stresset af trykbølgerne/lydbølgerne ?


> sikres med de nye markører der 'holder øje' med hvor de enkelte både er.
> Ellers er der ikke andre måder end fysisk at umuliggøre fiskeri ved at
smide
> forhindringer i områderne, nok en ret teoretisk mulighed.

vil du selv have installeret en GPS måler som fortæller, om du køre i byen
eller på landet, hvorved du bliver opkrævet skat efter hvor du kører ? -
eller hvad med en web-cam som overvåger og logger dig konstant ? - kontrol
er godt, men overvågning ikke altid

> For at få en
> hurtig virkning skal der også yngletidsfredninger til. Men det lader til
at
> fiskerne hellere ser det hele ophører med et brag.

nej fiskerne ønsker ikke at ødelægge alt, men de vil gerne leve og drive
deres erhverv......

>> Og så bruger man forøgede maskestørrelser til at sørge for at man kun
fanger
> de store fine ynglefisk. Det er faktisk de små man skal fange. Dem er der
> flest af, og der er gået mindst energi og dermed føde til at opfostre dem.
> Og det er vel oplagt, at de fisk der smutter gennem de større masker får
> skader og dør.

vil det sige at jo mindre masker man bruger, jo så fanger man blot de midste
fisk ) ?
og hvorfor skal man fange de mindste fisk, som jeg har skrevt før i
indlægget, så bør fiskene vel vokse op i den gydemodne alder inden de fanges
?


> Af
> disse 'genudsatte' fisk dør så godt som 100%.
jeg mener personligt ikke at hvis maskestørrelserne var/er høje at der så
ville komme meget bifangst i nettet, hvorved en udsmidning bliver minimeret.

tr

---

Torben skrev Mandag den 30. december 2002 17:58 i dk.videnskab:

>
> vil du selv have installeret en GPS måler som fortæller, om du
> køre i byen eller på landet, hvorved du bliver opkrævet skat efter
> hvor du kører ?

Hvis det kan nedsætte det det koster at købe en bil, og have det
stående klar til at kunne køre i den, så JA, men det er ikke noget
vi skal diskutere i denne gruppe,,,

> - eller hvad med en web-cam som overvåger og
> logger dig konstant ? - kontrol er godt, men overvågning ikke
> altid

Jeg bliver kontroleret (af myndighederne) når jeg de kan gå mener
det er 5 år tilbage og se hvor hurtigt jeg har køret hvornår, det
er bare at skrive til vognmanden.

>> For at få en
>> hurtig virkning skal der også yngletidsfredninger til. Men det
>> lader til at
>> fiskerne hellere ser det hele ophører med et brag.
> nej fiskerne ønsker ikke at ødelægge alt, men de vil gerne leve og
> drive deres erhverv......

Nogen gange (de fleste) man høre i medierne om fisker og deres
fangslyst, så får man det indtryk.

BTW så er vi enig om at det ikke nytter at lave restaktioner for
hvad danske fisker må fange i f.eks. Nordsøen, det skal være
restraktioner der gælder for alle fisker uanset hvor i verden de
kommer fra.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Torben <rubyto@image.dk> skrev
cut>
> ...ved nu ikke om ordene er så kloge som du gør udtryk for, ærligt så har
jeg
> siddet og læst jeres indlæg igennem en del gange efterhånden, og man kan
> læse mellem linierne at mange af jer ikke ved en dyt om hvad i snakker om.
> må dog indrømme at jeg ikke er fisker eller marinebiolog. dog søn af en
> fisker, samt venner med flere biologer.

Jeg er også søn af en fisker, og havde han ikke været død, havde han uden
tvivl kunnet banke din far!


>cut>
> 2) ingen fisker er interreseret i at opfiske fiskemassen, lige meget om
det
> så er torsk, hvilling, tunger, hvar, rødspætter sild eller andre

Nu er det desværre sådan at det er ved at være tilfældet, interesserede
eller ej.


>
> 4) maskestørrelser - en torsk er kønsmodent som 2 årig, derfor er
> maskestørrelsen sat efter at man fanger torsk der er kommet ind i den
> kønsmodne alder - der har været forslag om at sætte den en tak længere op,
> så man først fanger dem som 3-5 årig, så man freder de 2 årig torsk også.
> ved en lavere maskestørrelse, som jeg syntes en skrev, får man jo også de
> store fisk med, så tror personen som skrev det har misforstået en del

Nej, det var snarere en teoretisk overvejelse over hvad man helst skulle
gøre. Det kan jo ikke praktiseres, men at skade hele bestanden ved at si den
for store fisk og så lade resten dø, må kaldes vanvid. Med mellemstore
masker kan man lade fiskerne lande alt hvad der kommer i garnene, og så
kvoteregulere/fangsttidsregulere sig til resten.

>
> vil du selv have installeret en GPS måler som fortæller, om du køre i byen
> eller på landet, hvorved du bliver opkrævet skat efter hvor du kører ? -
> eller hvad med en web-cam som overvåger og logger dig konstant ? - kontrol
> er godt, men overvågning ikke altid

Jeg fisker ikke med min bil. Så vidt jeg ved er markørerne allerede
installerede. Men ellers skal de, hvis man vil til at tænke i andre baner.
Men det vil 'man' så ikke, og så var der det her med braget.....

> og hvorfor skal man fange de mindste fisk, som jeg har skrevt før i
> indlægget, så bør fiskene vel vokse op i den gydemodne alder inden de
fanges
> ?

Der er mange gange flere mellemstore fisk i en bestand, måske 100 gange så
mange ton, og de bidrager mindst (eller ikke) til gyderesultatet alt efter
hvad man taler om. Og de har spist mindst pr.ton. Farer man rundt med større
og større fartøjer med større og større masker og sier bestanden mere og
mere (og ødelægger bunden), slår man flere og flere ihjel uden nogensinde at
få dem store, endsige smage dem.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Da jeg som ung mand for ca 25 år siden tog hyre på en snurrekutter i
Esbjerg, lå der så mange skibe i havnen, at de måtte ligge uden på hinanden
i "lag" af 4-5 stk., idag er der ikke mange tilbage , for mig er
problemet den måde EU´s regler bliver ført ud i livet i de forskellige
lande, eks. Holland, deres fiskeflåde er vokset i takt med at vores er
faldet og de bruger boomtrawl, som absolut skader bundforholdene, endvidere
gives der støtte til ophug, samtidig med gives der også tilskud til at bygge
nye og mere effektive skibe, med de nye regler kan i være sikker på, at om
ikke torsken uddør, så gør konsumfiskerne langs vestkysten og dermed de
følge erhverv på land, folk på fabrikkerne, smede, elektriker,
forsyningsvirksomheder o.s.v., jeg har engang ladet mig fortælle, at en
fisker på havet giver 6-8 arbejdspladser i land.

Hilsen Brian


"Ivar Madsen" <news-23-08-02@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:1398116.nGFzHvkhkq@news.milli.dk...
> Hvis nu at fiskerne får deres velje, og fanger torsken op, så der
> ikke er flere at fange, hvad vil det betyde for miljøet omkring os?
>
> Det jeg tænker på er at hvis ikke det gør den store skade, og de
> måske vil komme tilbage når fiskerne kommer til erkendelsen at de
> har overfanget i for stor stil, og indstiller fiskeriet (måske
> fordi de alle er gået konkurs) så lad dem da bare fange løs på
> livet løs, jo mere jo beder,,,
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Ivar Madsen