Lars H skrev:
> Det er 1600x1200.
<
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/1600_1200.png>
Øverste halvdel af dialogboksen (Pixel Dimensions) viser hvor mange
pixels der er i billedet i bredden og højden. Det er disse to tal
som bestemmer hvor stort billedet er på din skærm og intet andet.
Det er også disse to tal som bestemmer hvor meget billedet fylder
i filstørrelsen.
Som du ser så fylder det pt. 5,49 MB ukomprimeret, uden eventuel
integreret farveprofil medregnet osv. Altså rå 'pixel count' eller
pixeltælling om man vil.
Nederste halvdel (Document Size) har med printstørrelsen at gøre.
<
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/print.png>
Opløsningen (Resolution) handler om hvor mange pixels du vil have
pr. løbende centimeter eller tomme/inch i billedet når du printer
det ud eller trykker det. Ikke hvor mange punkter printeren afsætter
(dots pr. inch eller dpi), men derimod hvor mange pixels der skal
være på en given afstand i dit digitale billede.
> Jeg ved godt det ikke bliver perfekt i fremkaldt tilstand, men det
> skal hænge på en væg hvor man ikke kommer så tæt på at man kan se
> de fejl der sikkert kommer.
De fleste fotohandlere siger et sted imellem 200 og 300 ppi. 200 for
en god kvalitet og 300 for den bedste. Det er dog meget sjældent at
300 ppi er nødvendig, og da slet ikke på et billede som skal ud i
så stor en størrelse. Det skal jo ikke betragtes på klos hold, men
derimod lidt på afstand, som du selv nævner.
> Billedet er et gruppebillede til min kærestes gamle bedstemor der
> i forvejen ikke er så godt seende.
Nå ok. Så kan du muligvis gå længere ned i billedopløsning uden at
skulle høre nogen klage over det. :)
> Jeg har bedt om at få det fremkaldt i flere størrelser så må vi se
> hvad der bliver bedst.
Nu kommer det så an på hvilket udstyr fotohandleren kører det ud
på, men en billedopløsning på et sted imellem 200 og 300 ppi er det
mest normale som sagt, men det er muligt at du kan gå længere ned,
uden at det går voldsomt ud over kvaliteten i det endelige print.
Størrelsen på dit billede (de 1600 x 1200 pixels), tillader et print
på 20,32 x 15,24 cm i 200 ppi. Stiller du opløsningen til 300 ppi har
du kun 13,55 x 10,16 cm at gøre godt med. Hvis du vil have et større
print og samtidig bibeholde opløsningen på 300 ppi, bliver du nødt til
at resample billedet. Det kan man også godt til en vis grænse, men det
er farligt at blæse et for lille billede alt for højt op. Jeg vil mene
at det er for meget at blæse et 1600 x 1200 pixels billede op til et
print på 30 x ca. 20 cm i 300 ppi, da det kræver over en fordobling af
pixelantallet i billedet. Altså nye pixels som Photoshop skal gætte
sig til, for de findes ikke i originalbilledet.
1600 x 1200 går ikke op i 30 x 20 cm så du bliver nødt til at beskære
det for at nå det mål, men 1600 x 1200 kan give en printstørrelse på
30 x 22,5 cm. Problemet er så, at du kun har en opløsning på ca 135,5
ppi eller 53,3 pixels/cm ved den printstørrelse. Det er nok lige i
underkanten, men igen så kommer det an på udkørselsudstyret.
Jeg har opdaget at jeg kan gå væsentlig længere ned i billedopløsning
på de billeder som jeg printer ud på min nye printer end jeg kunne på
den gamle, uden at printet bliver specielt pixeleret at se på af den
grund, men 135 ppi er ret lavt.
> En temmelig vigtig detalje jeg har overset med resampling, men det
> kan jeg da se at jeg skal holde mig fra i det omfang jeg kan komme
> til.
På følgende screenshot er fluebenet i 'Resample image' fjernet:
<
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/fjern.png>
Pixeldimensionerne er dermed blevet fastlåst. Uanset om du ændrer på
printbredden, printhøjden, eller opløsningen, vil billedet blive ved
med at være 1600 x 1200 pixels. Altså ingen fare for resampling og
derfor ingen ændring af billedets pixels overhovedet.
Hvis du kører tallene for printstørrelsen op, vil opløsningen falde.
Kører du opløsningen op vil printstørrelsen falde og omvendt.
Prøv at stille opløsningen til 200 ppi (pixels/inch) og se hvad der
sker. Billedet er 1600 pixels i bredden og ved at vælge en opløsning
på 200 ppi bliver regnestykket 1600 : 200 x 2,54(*) = 20,32 cm.
Billedet er 1200 pixels i højden så 1200 : 200 x 2,54 = 15,24 cm.
(*) Jeg ganger med 2,54 for at komme fra inch/tommer til centimeter.
Hvis du vælger en printbredde på f.eks. 30 cm. så er regnestykket
et andet. Opløsningen bliver i stedet 135,467 ppi som sagt.
<
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/135.png>
Du kan, ved en printstørrelse på 30 x 22,5 cm, sikkert med held
resample billedet op til omkring 150 eller måske 180 ppi. Det
kommer lidt an på motivet. Nogle motiver kan tåle mere resampling
end andre.
Du resampler ved at skrive den ønskede printbredde på 30, som på
ovenstående screenshot, og derefter placerer du igen et flueben
i 'Resample Image'. Når det flueben er placeret, skriver du 150 i
feltet 'Resolution' og sørger for at målangivelsen står til pixels/
inch. (Pixels/inch er standarden i den engelske Photoshop).
<
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/150.png>
Hold øje med hvad der sker med de øverste tal. Hvor billedet før
var 1600 x 1200 er det nu 1772 x 1329 pixels. Det bliver det nødt
til når opløsningen er stillet til 150 ppi og printstørrelsen er
stillet til 30 x 22,5 cm. Filstørrelsen er også steget til 6,74 MB.
Du har lige bedt Photoshop om at tilføje nye pixels til billedet.
Den tilføjer nye pixels ved at gætte sig frem. Metoden den bruger
bestemmes i det felt hvor der står 'Bicubic', men bare lad den stå
hvor den står indtil videre. 'Bicubic' er normalt den bedste metode
til fotografier.
Efter en resampling er det i øvrigt også en god idé at give billedet
en gang Unskarp mask som befinder sig oppe i Filter > Sharpen-menuen.
Hvor stor en mængde må du selv vurdere, men en resampling gør som
regel et billede mere sløret at se på:
<
http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resample/> (Billede til
højre er blevet voldsomt resamplet for at vise hvad der sker).
Resample- eller interpolationsmetoden er forskellig fra program til
program. Photoshops metode hører nok blandt de bedre vil jeg tro.
Regn ikke med at alle freeware-programmer på markedet kan gøre det
lige så godt.
> Men man ved aldrig herinde hvad der er acceptabelt at spørge om
> som newbie..... hvis du forstår.
Jo, jeg forstår. Håber ikke at jeg har forvirret dig yderligere med
ovenstående roman.
--
Med venlig hilsen
Madsen.