---

Jeg håber dette er den rigtige gruppe og at i kan give mig svar på flg.
spørgsmål:

Jeg lavede for et års tid siden et site for en tøjbutik, der er med i kæden
af Wagner-butikker. Det var for den lokale butiks daværende ejer jeg lavede
sitet, og som så havde det intet med kæden at gøre.
Nu er butikken dog blevet købt af ejeren af en anden butik - den mand er
samtidig ejer af selve Wagner-kæden. Sitet for den lokale butik bliver pænt
liggende, og det er der som sådan ingen problemer i.
MEN: Den nye ejer har åbenbart syntes så godt om designet at han har
kopieret det 100% til en side for kæden generelt.

Er det lovligt? Altså har man nogen form for copyright på sådan noget så
simpelt som design af et site?

Det ville svare til at jeg lavede et firma der hed "Tele Dumnok" - kopierede
alle TDC's sider og skiftede navnet ud med "Tele Dumnok". Og så alligvel
ikke, for det er jo indenfor samme kæde.

Lidt tricky spørgsmål, som jeg håber på at i kan hjælpe mig med.

Mvh. Jens Gregersen

Ps. Glemte lige at det drejer sim om siderne:

http://wagner-logstor.dk <- den lokale side
http://wagner.dk <- kædens side

---

"Jens Gregersen [9670]" ræsonnerede, og skrev d. 18 dec 2002:

> Jeg lavede for et års tid siden et site for en tøjbutik, der er med i
> kæden af Wagner-butikker. Det var for den lokale butiks daværende ejer
> jeg lavede sitet, og som så havde det intet med kæden at gøre.
> Nu er butikken dog blevet købt af ejeren af en anden butik - den mand
> er samtidig ejer af selve Wagner-kæden. Sitet for den lokale butik
> bliver pænt liggende, og det er der som sådan ingen problemer i.
> MEN: Den nye ejer har åbenbart syntes så godt om designet at han har
> kopieret det 100% til en side for kæden generelt.
>
> Er det lovligt? Altså har man nogen form for copyright på sådan noget
> så simpelt som design af et site?

Det skulle der være svaret på i denne tråd <news:Xns92E714B5EE45EHS235DK@
130.225.247.90>



--
/Digit

»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene

---

Oeh... sorry at jeg ikke kiggede mig for, før jeg lavede en ny tråd!

---

"Jens Gregersen [9670]" ræsonnerede, og skrev d. 18 dec 2002:

> Oeh... sorry at jeg ikke kiggede mig for, før jeg lavede en ny tråd!

Tjae, du kunne alligevel ikke finde svar der viser det sig.

--
/Digit

»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene

---

Digit skriblede:
> "Jens Gregersen [9670]" ræsonnerede, og skrev d. 18 dec 2002:
>
>> Jeg lavede for et års tid siden et site for en tøjbutik, der er med i
>> kæden af Wagner-butikker. Det var for den lokale butiks daværende
>> ejer jeg lavede sitet, og som så havde det intet med kæden at gøre.
>> Nu er butikken dog blevet købt af ejeren af en anden butik - den mand
>> er samtidig ejer af selve Wagner-kæden. Sitet for den lokale butik
>> bliver pænt liggende, og det er der som sådan ingen problemer i.
>> MEN: Den nye ejer har åbenbart syntes så godt om designet at han har
>> kopieret det 100% til en side for kæden generelt.
>>
>> Er det lovligt? Altså har man nogen form for copyright på sådan noget
>> så simpelt som design af et site?
>
> Det skulle der være svaret på i denne tråd
> news:Xns92E714B5EE45EHS235DK@130.225.247.90

Nej, der er ikke svar på spørgsmålet i den tråd.

David

---

Jens Gregersen [9670] skriblede:
> Jeg håber dette er den rigtige gruppe og at i kan give mig svar på
> flg. spørgsmål:
>
> Jeg lavede for et års tid siden et site for en tøjbutik, der er med i
> kæden af Wagner-butikker. Det var for den lokale butiks daværende
> ejer jeg lavede sitet, og som så havde det intet med kæden at gøre.
> Nu er butikken dog blevet købt af ejeren af en anden butik - den mand
> er samtidig ejer af selve Wagner-kæden. Sitet for den lokale butik
> bliver pænt liggende, og det er der som sådan ingen problemer i.
> MEN: Den nye ejer har åbenbart syntes så godt om designet at han har
> kopieret det 100% til en side for kæden generelt.
>
> Er det lovligt? Altså har man nogen form for copyright på sådan noget
> så simpelt som design af et site?

Det kommer helt an på hvilken aftale/honorering I indgik da du lavede
sitet. Hvis du gjorde det for deres regning, så tilhører ophavsretten som
udgangspunkt dem, medmindre du aftalte noget andet. Nogle gange ses aftaler
om fx. hvor mange steder et design må benyttes af kunden og at yderligere
brug skal afregnes separat. Hvis du ikke indgik en aftale med den slags
klausuler, så er det sandsynligvis helt lovligt.

David

---

[snip]

> Det kommer helt an på hvilken aftale/honorering I indgik da du lavede
> sitet. Hvis du gjorde det for deres regning, så tilhører ophavsretten som
> udgangspunkt dem, medmindre du aftalte noget andet. Nogle gange ses
aftaler
> om fx. hvor mange steder et design må benyttes af kunden og at yderligere
> brug skal afregnes separat. Hvis du ikke indgik en aftale med den slags
> klausuler, så er det sandsynligvis helt lovligt.

Øv :-/ Troede lige jeg skulle halshugge nogen...

Men det går nok

Tak for svaret

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3dffc44b$0$47048$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Det kommer helt an på hvilken aftale/honorering I indgik da du lavede
> sitet. Hvis du gjorde det for deres regning, så tilhører ophavsretten som
> udgangspunkt dem, medmindre du aftalte noget andet. Nogle gange ses
aftaler
> om fx. hvor mange steder et design må benyttes af kunden og at yderligere
> brug skal afregnes separat. Hvis du ikke indgik en aftale med den slags
> klausuler, så er det sandsynligvis helt lovligt.

Jeg vil nu ikke mene at en aftale om at lave et design og kodning af en
hjemmeside automatisk giver ret til at anvende designet og kodningen til et
vilkårligt antal hjemmesider (medmindre andet er aftalt).
Allerede i aftalen om at lave EN hjemmeside, ligger der for mig at se en
angivelse af det tilladelige brugsområde. Mit udgangspunkt vil være, at
sålænge der ikke er aftalt anvendelse udover det specifikke område, så
gælder aftalen kun for dette.

En analogi vil være en forretningsdrivende der får et reklamebureau til at
lave et julekatalog til 2002. Hen mod julen 2003 er han stadig så begejstret
for det gamle katalog, at han genanvender det, men får trykkeren til at
rette lidt i nogle priser/tekster, så det svarer til det nye sortiment (men
altså uden om bureauet). Igen vil jeg mene at det allerede i
opgavebeskrivelsen (julekatalog 2002) er angivet en begrænsning på kundens
anvendelse, også selvom det ikke er specificeret nærmere i aftalen.

Men hvis der er tolkninger eller afgørelser der kan kaste lys over dette, så
vil jeg da være meget interesseret i at se dem.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
news:3e003531$0$196$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

....

> Jeg vil nu ikke mene at en aftale om at lave et design og kodning af en
> hjemmeside automatisk giver ret til at anvende designet og kodningen til
et
> vilkårligt antal hjemmesider (medmindre andet er aftalt).

Præcis.

Såvidt jeg ved tilhører ophavsretten den der rent faktisk har lavet det - så
hvis denne ophavsret ikke er overdraget ved salget har han den vel stadig ?



morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@YOUDOTHEMATHmortens.net> wrote in message
news:kRWL9.4534$Hl6.449951@news010.worldonline.dk...
>

>
> Såvidt jeg ved tilhører ophavsretten den der rent faktisk har lavet det -
så
> hvis denne ophavsret ikke er overdraget ved salget har han den vel stadig
?

Der er flere lag i ophavsretsbegrebet.
Her taler vi vist udelukkende om retten til at anvende eller sprede et værk.
Den ret kan man giver man fra sig til kunden (det ligger implicit i aftalen,
og behøver ikke at være nøjere specificeret).
Diskussionen drejer sig så om definitionen/størrelsen på kundens
anvendelsesret.

Udover spredningsretten er der også de såkaldte ideele rettigheder, som man
ikke kan afstå. Det er retten til at blive krediteret for arbejdet, og
retten til at beskytte det mod forvanskninger og anvendelse i stødende
sammmenhængende.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
news:3e003da8$0$250$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

....

> Her taler vi vist udelukkende om retten til at anvende eller sprede et
værk.
> Den ret kan man giver man fra sig til kunden (det ligger implicit i
aftalen,
> og behøver ikke at være nøjere specificeret).

OK ! Så uanset om en webdesigner har skrevet copyright på alle sider, er
selve websitet nu kundens ejendom ?


> Diskussionen drejer sig så om definitionen/størrelsen på kundens
> anvendelsesret.

Jeg har et specifikt problem hvor en potentiel kunde har fået lavet et site
[www.elvo.dk] hvis design/layout webdesigneren mener at have ejendomsretten
til. Siger du at denne normalt automatisk vil tilfalde kunden?
Interessant....


> Udover spredningsretten er der også de såkaldte ideele rettigheder, som
man
> ikke kan afstå. Det er retten til at blive krediteret for arbejdet, og
> retten til at beskytte det mod forvanskninger og anvendelse i stødende
> sammmenhængende.

Så webdesigneren vil kunne modsætte sig atkundenlaver lidt om i designet -
eller er 'forvanskinger' først når det stilles i dårligt lys?


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@YOUDOTHEMATHmortens.net> wrote in message
news:7jXL9.4573$Hl6.453333@news010.worldonline.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
> news:3e003da8$0$250$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Her taler vi vist udelukkende om retten til at anvende eller sprede et
> værk.
> > Den ret kan man giver man fra sig til kunden (det ligger implicit i
> aftalen,
> > og behøver ikke at være nøjere specificeret).
>
> OK ! Så uanset om en webdesigner har skrevet copyright på alle sider, er
> selve websitet nu kundens ejendom ?

Det er altså en kompliceret situation, og begrebet 'ejendom' kan ikke
umiddelbart overføres til immaterielle rettigheder. Noget der er ens ejendom
kan man disponere frit over, og det kan man altså ikke altid med
immaterielle ydelser. Her er det mere dækkende at tale om rettigheder, og de
rettigheder man får over 'værket' skal så være defineret i en eller anden
grad.
At der er tale om en udnyttelsesret i en eller anden grad ligger implicit i
en aftale med et bureau/en designer, men hvor stor den er kan være diffust
(som diskussionen her viser).
Iøvrigt er det fuldstændig ligemeget om der er påført copyright eller ej, -
ophavsretten tilfalder automatisk den udførende. Copyright (eller c-mærket)
var engang i USA nødvendigt, men er det heller ikke mere der.

> > Diskussionen drejer sig så om definitionen/størrelsen på kundens
> > anvendelsesret.
>
> Jeg har et specifikt problem hvor en potentiel kunde har fået lavet et
site
> [www.elvo.dk] hvis design/layout webdesigneren mener at have
ejendomsretten
> til. Siger du at denne normalt automatisk vil tilfalde kunden?
> Interessant....

Designeren har dele af ophavsretten. Udnyttelsesretten (eller brugsretten om
du vil) ligger hos firmaet. Designeren kan således ikke 'kalde designet
tilbage' eller forhindre firmaet i at anvende det. Omvendt kan firmaet ikke
(i min udlægning) frit anvende det til hvad som helst, men kun til det
website det er blevet fremstillet til.

> > Udover spredningsretten er der også de såkaldte ideele rettigheder, som
> man
> > ikke kan afstå. Det er retten til at blive krediteret for arbejdet, og
> > retten til at beskytte det mod forvanskninger og anvendelse i stødende
> > sammmenhængende.
>
> Så webdesigneren vil kunne modsætte sig atkundenlaver lidt om i designet -
> eller er 'forvanskinger' først når det stilles i dårligt lys?

Principielt må der ikke ændres i designet, men jeg tror at man må sige, at
der er en præcedens for, at mindre tilretninger (feks. som følge af ændrede
forhold hos kunden) vil være i orden. Det er dels en kotyme jeg henholder
mig til, og dels en afvejning af designerens rettigheder mod kundens ret til
(og mulighed for) at gøre sin brugsret gældende.
De ideele rettigheder beskytter kun mod deciderede forvanskninger og ikke
småændringer.

/Per

---

Per Christoffersen skriblede:
> "morten sorensen" <morten@YOUDOTHEMATHmortens.net> wrote in message
> news:7jXL9.4573$Hl6.453333@news010.worldonline.dk...
>> "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
>> news:3e003da8$0$250$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Her taler vi vist udelukkende om retten til at anvende eller sprede
>>> et værk. Den ret kan man giver man fra sig til kunden (det ligger
>>> implicit i aftalen, og behøver ikke at være nøjere specificeret).
>>
>> OK ! Så uanset om en webdesigner har skrevet copyright på alle
>> sider, er selve websitet nu kundens ejendom ?
>
> Det er altså en kompliceret situation, og begrebet 'ejendom' kan ikke
> umiddelbart overføres til immaterielle rettigheder. Noget der er ens
> ejendom kan man disponere frit over, og det kan man altså ikke altid
> med immaterielle ydelser. Her er det mere dækkende at tale om
> rettigheder, og de rettigheder man får over 'værket' skal så være
> defineret i en eller anden grad.

Nemlig. Jeg beklager jeg ikke inde i de relevante lovtekster jeg taler af
egen erfaring på baggrund af rådgivning fra flere jurister. Jeg var med til
at udvikle en databaseapplikation for en kunde og problemet var at vi ikke
ønskede kunden skulle få ophavsretten til programmet. Det var vi nødt til
at aftale os ud af i kontrakten med kunden, da alt hvad man laver som andre
betaler for som udgangspunkt tilfalder dem, medmindre man aftaler andet.
Det er helt simpelt ved lønmodtagere der løser opgaver for en
arbejdsgiver - her tilfalder resultatet af alt arbejde arbejdsgiveren. Ved
underleverandører, konsulenter o.lign. kan det nogle gange være lidt mere
speget. Det kommer bl.a. an på om aftager betaler for hele den medgåede
tid.

Ved webudvikling kan det fx. dreje sig om at leverandøren har en
standardløsning som tilpasses kundens ønsker. Principielt har kunden så kun
retten til tilpasningen, men hvis der ikke er aftalt brugsret til den
underliggende standardløsning kan det blive lidt tricky at afgøre hvad
kunden må og ikke må med det samlede produkt.

Jeg mener Paikin plejer at være inde i denne type sager?

> At der er tale om en udnyttelsesret i en eller anden grad ligger
> implicit i en aftale med et bureau/en designer, men hvor stor den er
> kan være diffust (som diskussionen her viser).

Som sagt mener jeg at det implicit gælder at ophavsretten overgår.

Se fx. et eksempel på en standardkontrakt her:
http://www.pls.dk/homepage/AktiviteterOgBaggrund/IT_kontrakter.html

(punkt 13.2):
"Ved kundens overtagelse af standardprogrammel, herunder tilrettet
programmel, erhverver kunden en tidsubegrænset brugsret til programmellet i
overensstemmelse med leverandørens eller producentens licensbetingelser
eller standardvilkår, der vedlægges i bilag 7a.

Ved kundens overtagelse af specielt udviklet programmel erhverver kunden,
medmindre andet fremgår af bilag 7b, ophavsret i videst mulig omfang, til
programmellet."

Se evt. kommentarer til kontrakten her:
http://dasp.dk/docs/publikationer/diverse/Branchevejledning%20til%20standar
d%20IT-k%C3%B8bekontrakt.pdf

Samme:http://tinyurl.com/3n82

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3e0060fc$0$47065$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen skriblede:
> > "morten sorensen" <morten@YOUDOTHEMATHmortens.net> wrote in message
> > news:7jXL9.4573$Hl6.453333@news010.worldonline.dk...
> >> "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
> >> news:3e003da8$0$250$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >>> Her taler vi vist udelukkende om retten til at anvende eller sprede
> >>> et værk. Den ret kan man giver man fra sig til kunden (det ligger
> >>> implicit i aftalen, og behøver ikke at være nøjere specificeret).
> >>
> >> OK ! Så uanset om en webdesigner har skrevet copyright på alle
> >> sider, er selve websitet nu kundens ejendom ?
> >
> > Det er altså en kompliceret situation, og begrebet 'ejendom' kan ikke
> > umiddelbart overføres til immaterielle rettigheder. Noget der er ens
> > ejendom kan man disponere frit over, og det kan man altså ikke altid
> > med immaterielle ydelser. Her er det mere dækkende at tale om
> > rettigheder, og de rettigheder man får over 'værket' skal så være
> > defineret i en eller anden grad.
>
> Nemlig. Jeg beklager jeg ikke inde i de relevante lovtekster jeg taler af
> egen erfaring på baggrund af rådgivning fra flere jurister. Jeg var med
til
> at udvikle en databaseapplikation for en kunde og problemet var at vi ikke
> ønskede kunden skulle få ophavsretten til programmet. Det var vi nødt til
> at aftale os ud af i kontrakten med kunden, da alt hvad man laver som
andre
> betaler for som udgangspunkt tilfalder dem, medmindre man aftaler andet.

Det er ikke så meget lovteksterne jeg forholder mig til, for de beskriver
ikke situationen, hvor der ikke er formuleret klare aftaler om
rettighedsovergangens omfang (Forholder man det strengt til loven får man
ingen rettigheder overhovedet med mindre det er konkret specificeret).
Det er mere et spørgsmål om en kotyme på en tolkning af, hvad der ligger i
en ordre på 'et website'.
I de sammenhænge jeg har været i, har det altid været tolket som en
ekstraydelse, hvis man vil have ret til kildekode, men det kan så være
varierende.
Og jeg toker altså bestillingen af et website, som hørende til et givent
anvendelsesområde (en forretning eller en organisation), Men det er så med
udgangspunkt i en branche hvor begrænset anvendelse er almindeligt.

Moralen er simpelthen altid at have aftalerne på plads...

/Per

---

Per Christoffersen skriblede:

> Det er ikke så meget lovteksterne jeg forholder mig til, for de
> beskriver ikke situationen, hvor der ikke er formuleret klare aftaler
> om rettighedsovergangens omfang (Forholder man det strengt til loven
> får man ingen rettigheder overhovedet med mindre det er konkret
> specificeret). Det er mere et spørgsmål om en kotyme på en tolkning
> af, hvad der ligger i en ordre på 'et website'.
> I de sammenhænge jeg har været i, har det altid været tolket som en
> ekstraydelse, hvis man vil have ret til kildekode, men det kan så være
> varierende.


Når det handler om "et design" på en hjemmeside er det ret svært ikke at
give adgang til "kildekoden" - for det meste i hvert fald.

> Og jeg toker altså bestillingen af et website, som hørende til et
> givent anvendelsesområde (en forretning eller en organisation), Men
> det er så med udgangspunkt i en branche hvor begrænset anvendelse er
> almindeligt.
>
> Moralen er simpelthen altid at have aftalerne på plads...

Nemlig.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3e006acf$0$47050$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

....

> Når det handler om "et design" på en hjemmeside er det ret svært ikke at
> give adgang til "kildekoden" - for det meste i hvert fald.

Mit konkrete eksempel er denne side -> www.elvo.dk

Sitet er lavet i Flash. Må Elvo A/S få det lavet om til HTML baseret på det
samme design ?


morten sorensen

---

morten sorensen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:3e006acf$0$47050$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ...
>
>> Når det handler om "et design" på en hjemmeside er det ret svært
>> ikke at give adgang til "kildekoden" - for det meste i hvert fald.
>
> Mit konkrete eksempel er denne side -> www.elvo.dk
>
> Sitet er lavet i Flash. Må Elvo A/S få det lavet om til HTML baseret
> på det samme design ?

Det kommer an på aftalen der er lavet med leverandøren. Hvis leverandøren
har taget forbehold for brug af designet i andre implentationer/lokationer
så kan det være de ikke må. Hvis de forbehold ikke helt klart fremgår af
den oprindelige aftale, så vil jeg mene at kunden sagtens kan benytte samme
design i en ny implementering.

Der står godt nok en (c) bemærkning med henvisning til en anden ophavsmand,
men som sagt er det afgørende det aftalte.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3e008709$0$47071$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[om www.elvo.dk]

> Der står godt nok en (c) bemærkning med henvisning til en anden
ophavsmand,
> men som sagt er det afgørende det aftalte.

Og når der ingen aftale er ? Hvem står så 'bedst' ?


morten sorensen

---

morten sorensen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:3e008709$0$47071$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [om www.elvo.dk]
>
>> Der står godt nok en (c) bemærkning med henvisning til en anden
>> ophavsmand, men som sagt er det afgørende det aftalte.
>
> Og når der ingen aftale er ? Hvem står så 'bedst' ?

Svært at sige. Måske vil det komme an på en vurdering af betalingen også.
Jeg er som sagt ikke jurist, og jeg ville nok spørge én hvis jeg var i
situationen. Ærgerligt der ikke har været nogen på banen her.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3e010cbe$0$47052$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> morten sorensen skriblede:
> > "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> > news:3e008709$0$47071$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > [om www.elvo.dk]
> >
> >> Der står godt nok en (c) bemærkning med henvisning til en anden
> >> ophavsmand, men som sagt er det afgørende det aftalte.
> >
> > Og når der ingen aftale er ? Hvem står så 'bedst' ?
>
> Svært at sige. Måske vil det komme an på en vurdering af betalingen også.
> Jeg er som sagt ikke jurist, og jeg ville nok spørge én hvis jeg var i
> situationen. Ærgerligt der ikke har været nogen på banen her.

Ja - men til gengæld fornemmer jeg at det ikke ser så sort ud for min
potentielle kunde alligevel.

Jeg har i sin tid forklaret at det ihvertfald er kotyme at en kunde får
ophavsretten til alt minus eventuel egenudviklet software. Det virker som om
lovgivningen/domstoelene har samme *umiddelbare* mening.

Problemet er at der ingen kontrakt eller aftale er - hvilket først blev et
problem da jeg spurgte Elvo om de ejede deres eget website. Det viste sig
[til deres overraskelse] at webdesignerne ikke mente at Elvo ejede
www.elvo.dk

Nå... jeg kan i det mindste give elvo noget ammunition

Tak for det


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@YOUDOTHEMATHmortens.net> wrote in message
news:zorM9.7490$Hl6.853898@news010.worldonline.dk...
>
> Jeg har i sin tid forklaret at det ihvertfald er kotyme at en kunde får
> ophavsretten til alt minus eventuel egenudviklet software. Det virker som
om
> lovgivningen/domstoelene har samme *umiddelbare* mening.

Jeg kan nu ikke ud af denne tråd, se nogen som helst dokumentation for en
gældende praksis. Vi har nærmest bare sludret lidt om sagen

>
> Problemet er at der ingen kontrakt eller aftale er - hvilket først blev et
> problem da jeg spurgte Elvo om de ejede deres eget website. Det viste sig
> [til deres overraskelse] at webdesignerne ikke mente at Elvo ejede
> www.elvo.dk

Det er et problem. Hvis designeren ikke er enig i din/ELVOs udlægning, så
kan det jo medføre en sag.
Et forlig var nok som udgangspunkt en bedre ide.

> Nå... jeg kan i det mindste give elvo noget ammunition

Du skal også selv bruge ammunitionen. Hvis I ikke kommer til enighed med de
tidligere designere, så risikerer du også at blive trukket med i sagen.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
news:3e02d6f9$0$157$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

....

> Jeg kan nu ikke ud af denne tråd, se nogen som helst dokumentation for en
> gældende praksis. Vi har nærmest bare sludret lidt om sagen

Det er rigtigt.

....

> Det er et problem. Hvis designeren ikke er enig i din/ELVOs udlægning, så
> kan det jo medføre en sag.
> Et forlig var nok som udgangspunkt en bedre ide.

Absolut. Meningen er forløbigt osse bare at illustrere overfor designerne at
de altså ikkefølger normal praksis.


> > Nå... jeg kan i det mindste give elvo noget ammunition
>
> Du skal også selv bruge ammunitionen. Hvis I ikke kommer til enighed med
de
> tidligere designere, så risikerer du også at blive trukket med i sagen.

Jeg laver intet før dette er helt 100% afklaret skriftligt.


morten sorensen

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3e003531$0$196$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:3dffc44b$0$47048$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> >
> > Det kommer helt an på hvilken aftale/honorering I indgik da du lavede
> > sitet. Hvis du gjorde det for deres regning, så tilhører ophavsretten
som
> > udgangspunkt dem, medmindre du aftalte noget andet. Nogle gange ses
> aftaler
> > om fx. hvor mange steder et design må benyttes af kunden og at
yderligere
> > brug skal afregnes separat. Hvis du ikke indgik en aftale med den slags
> > klausuler, så er det sandsynligvis helt lovligt.
>
> Jeg vil nu ikke mene at en aftale om at lave et design og kodning af en
> hjemmeside automatisk giver ret til at anvende designet og kodningen til
et
> vilkårligt antal hjemmesider (medmindre andet er aftalt).
> Allerede i aftalen om at lave EN hjemmeside, ligger der for mig at se en
> angivelse af det tilladelige brugsområde. Mit udgangspunkt vil være, at
> sålænge der ikke er aftalt anvendelse udover det specifikke område, så
> gælder aftalen kun for dette.
>
> En analogi vil være en forretningsdrivende der får et reklamebureau til at
> lave et julekatalog til 2002. Hen mod julen 2003 er han stadig så
begejstret
> for det gamle katalog, at han genanvender det, men får trykkeren til at
> rette lidt i nogle priser/tekster, så det svarer til det nye sortiment
(men
> altså uden om bureauet). Igen vil jeg mene at det allerede i
> opgavebeskrivelsen (julekatalog 2002) er angivet en begrænsning på kundens
> anvendelse, også selvom det ikke er specificeret nærmere i aftalen.
>
> Men hvis der er tolkninger eller afgørelser der kan kaste lys over dette,
så
> vil jeg da være meget interesseret i at se dem.

Der er faktisk et meget abstrakt område, idet at man må se på hvad en
hjemmeside egentlig ligner mest,

En bog honoreres efter solgte eksemplarer, samt lidt afgift i de tilfælde,
hvor det udlånes.

Et musikstykke eller TV-stykke efter solgte eksemplarer, men også efter hvor
mange, som kunne risikere at høre det (Afregningsproblatikken mht. radio-TV
stationer.er.).

Et program efter solgte eksemplarer.

Ydermere er der regler for hvis intet andet er aftalt om det er
medarbejderen eller firmaet, der ejer værket og disse er forskellige alt
efter hvad værket er.

Hvad er en hjemmeside. Et program eller en form for elektronisk tryksag? Det
kræver egentlig en nærmere definition, hvilket nok er en dom man må afvente.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard