---

22. december træder ny lov om ophavsret i kraft:

http://www.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?articleID=77519

Der står bl.a., at det betyder man ikke må kopiere sine egne CD´er til fx
mp3. Jeg går ud fra dette også gælder CD´er fra bibliotekerne.

Mit spørgsmål er nu. Vil loven hermed virke med tilbagevirkende kraft, dvs.
man skal fjerne alle digitale kopiere fra sin harddisk?

- Martin

---

"Martin" <filer@filersen.com> writes:
> Der står bl.a., at det betyder man ikke må kopiere sine egne CD´er til fx
> mp3. Jeg går ud fra dette også gælder CD´er fra bibliotekerne.

Jeg mener kun det gælder cd'er som producenten har forsynet med
kopibeskyttelse. Med andre ord: Hvis du kan kopiere ved hjælp af
standardværktøjer, er det stadig tilladt.

--
Claus Tøndering

---

> Jeg mener kun det gælder cd'er som producenten har forsynet med
> kopibeskyttelse. Med andre ord: Hvis du kan kopiere ved hjælp af
> standardværktøjer, er det stadig tilladt.

Og så vil det næste problem være at definere "standardværktøjer"

---

In article <3df9c747$0$47409$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Palle Jensen wrote:
>> Jeg mener kun det gælder cd'er som producenten har forsynet med
>> kopibeskyttelse. Med andre ord: Hvis du kan kopiere ved hjælp af
>> standardværktøjer, er det stadig tilladt.
>
> Og så vil det næste problem være at definere "standardværktøjer"

Digital ud fra din CD afspiller til digital ind på din computer
er så standard det kan blive.

Optage analogt til computeren og så digitalisere er vel også
OK.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

In news:atcgds$5od$1@eising.k-net.dk, Martin typed:
> 22. december træder ny lov om ophavsret i kraft:
>
> http://www.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?articleID=77519

En lille tanke: nu hvor loven også har den bivirkning, at
specialforretninger som f.eks. Laserdisken ikke længere må sælge importerede
DVD-film, hvilken konsekvens ville det da have for forretningen, hvis de
ignorerede dette forbud?

Fængsel? Bøder? I givet fald hvor slem en straf kan de forvente?

<OT>Endvidere må det vel betegnes som den mest tåbelige lov, der nogensinde
er blevet vedtaget.</OT>

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

On Fri, 13 Dec 2002 12:48:54 +0100, "Anders Thorsen Holm"
<zoolook.removethis@daimi.au.dk> wrote:

>En lille tanke: nu hvor loven også har den bivirkning, at
>specialforretninger som f.eks. Laserdisken ikke længere må sælge importerede
>DVD-film, hvilken konsekvens ville det da have for forretningen, hvis de
>ignorerede dette forbud?

Det er ikke en bivirkning, men en udtrykkeligt ønsket konsekvens af
ændringen i §19, stk. 1 (der ændrer konsumptionsreglen fra
international til regional).

§ 19 er ikke selvstændigt sanktioneret i ophavsretsloven, men
overtrædelse (f.eks. ved videresalg af en parallelimporteret DVD) vil
formentlig kunne medføre i hvert fald erstatningskrav.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin wrote:
>
>
> § 19 er ikke selvstændigt sanktioneret i ophavsretsloven, men
> overtrædelse (f.eks. ved videresalg af en parallelimporteret DVD) vil
> formentlig kunne medføre i hvert fald erstatningskrav.

Men hvem skulle så have erstatning, og hvordan skulle den udregnes?
Ophavshaver har jo fået betaling i eksportlandet. Kan den danske
importør kræve erstatning for mistet fortjeneste?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> writes:

> Det er ikke en bivirkning, men en udtrykkeligt ønsket konsekvens af
> ændringen i §19, stk. 1 (der ændrer konsumptionsreglen fra
> international til regional).

Jeg forstår det ikke. Efter ændringen lyder § 19 nu således:

§ 19. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke er
solgt eller på anden måde overdraget til andre inden for Det
Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, må eksemplaret spredes
videre.

Hvis jeg pr. postordre køber en dvd i USA, er den så ikke blevet solgt
en en person "inden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde"?
Og må jeg så ikke sælge den videre?

--
Claus Tøndering

---

Jeg skrev:
> Jeg forstår det ikke. Efter ændringen lyder § 19 nu således:
>
> § 19. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke er
> solgt eller på anden måde overdraget til andre inden for Det
> Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, må eksemplaret spredes
> videre.
>
> Hvis jeg pr. postordre køber en dvd i USA, er den så ikke blevet solgt
> en en person "inden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde"?
> Og må jeg så ikke sælge den videre?

Der skulle have stået: "er den så ikke blevet solgt *til* en
person...".

--
Claus Tøndering

---

Claus Tondering <ct@filanet.dk> skrev 13 Dec 2002 13:22:02 +0100

> § 19. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke er
> solgt eller på anden måde overdraget til andre inden for Det
> Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, må eksemplaret spredes
> videre.
>
>Hvis jeg pr. postordre køber en dvd i USA, er den så ikke blevet solgt
>en en person "inden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde"?
>Og må jeg så ikke sælge den videre?
>
Humlen her er nok, at hvis foretningen i USA sender en region 1 film pr.
postordre til dig i Danmark - så sker det ikke "med ophavsmandens
samtykke"


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:

> Humlen her er nok, at hvis foretningen i USA sender en region 1 film pr.
> postordre til dig i Danmark - så sker det ikke "med ophavsmandens
> samtykke"

Næ, så er det jo afsender, der har et problem,
modtager kan da alene anse det for helt iorden, og dermed
videreformidle,
om ellers der betales de afgifter til ophavsmanden, der ellers
skulle være betalt.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@Post1.tele.dk> skrev Fri, 13 Dec 2002
17:33:10 +0100

>> Humlen her er nok, at hvis foretningen i USA sender en region 1 film pr.
>> postordre til dig i Danmark - så sker det ikke "med ophavsmandens
>> samtykke"
>
>Næ, så er det jo afsender, der har et problem,
>modtager kan da alene anse det for helt iorden, og dermed
>videreformidle, om ellers der betales de afgifter til ophavsmanden, der ellers
>skulle være betalt.
>
Afsenderen har et problem, javel. Men det giver jo ikke modtageren ret
til at bryde loven.?

Hvis et eksemplar er mærket "Må kun sælges i Region 1", så kan
modtageren ikke ikke være i god tro mht. §19.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Fri, 13 Dec 2002 12:34:02 +0100, "Martin" <filer@filersen.com>
wrote:

>Der står bl.a., at det betyder man ikke må kopiere sine egne CD´er til fx
>mp3. Jeg går ud fra dette også gælder CD´er fra bibliotekerne.

Det er forkert. Lovændringen påvirker ikke retten til personlig
digital eksemplarfremstilling.

Derimod forbyder loven at man bryder kopibeskyttelse.

Med andre ord: Hvis CD'en er kopibeskyttet må den ikke kopieres, hvis
det ikke er muligt (til MP3 eller andet). Hvis CD'en er ubeskyttet
(som mange ældre CD'er er), er det fortsat tilladt at kopiere til
personligt brug.

>Mit spørgsmål er nu. Vil loven hermed virke med tilbagevirkende kraft, dvs.
>man skal fjerne alle digitale kopiere fra sin harddisk?

Loven er ikke tilbagevirkende - så nej, du behøver ikke slette noget.


--
Jakob Paikin

---

In article <iaijvucqg1c730k03t07k1ici626l2gf97@4ax.com>, Jakob Paikin wrote:

[klip]

> Derimod forbyder loven at man bryder kopibeskyttelse.
>
> Med andre ord: Hvis CD'en er kopibeskyttet må den ikke kopieres, hvis
> det ikke er muligt (til MP3 eller andet). Hvis CD'en er ubeskyttet
> (som mange ældre CD'er er), er det fortsat tilladt at kopiere til
> personligt brug.

Må man kopierer med et kabel fra audio-out til audio-in ?
Altså med andre ord, afspille cd'en og optage lyden på en
computer og senere lave det om til mp3'ere ?



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> writes:
> Må man kopierer med et kabel fra audio-out til audio-in ?
> Altså med andre ord, afspille cd'en og optage lyden på en
> computer og senere lave det om til mp3'ere ?

Jeg ville mene at det er tilladt. Loven findes her:
http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_som_vedtaget/L19.htm

Den relevante paragraf lyder således:

§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.

Det interessante ord her er "effektive". Hvis de tekniske
foranstaltninger er for primitive, er det med andre ord ikke ulovligt
at bryde dem. Jeg ville mene at en kopibeskyttelse der kan brydes med
et kabel fra audio-out til audio-in, ikke kan betegnes som "effektiv".

Men det er åbentlyst et begreb der kan fortolkes meget individuelt.

--
Claus Tøndering

---

On 13 Dec 2002 13:07:33 +0100, Claus Tondering <ct@filanet.dk> wrote:

>Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> writes:
>> Må man kopierer med et kabel fra audio-out til audio-in ?
>> Altså med andre ord, afspille cd'en og optage lyden på en
>> computer og senere lave det om til mp3'ere ?
>
>Jeg ville mene at det er tilladt. Loven findes her:
>http://www.ft.dk/Samling/20021/lovforslag_som_vedtaget/L19.htm
>
>Den relevante paragraf lyder således:
>
> § 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
> foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
>
>Det interessante ord her er "effektive". Hvis de tekniske
>foranstaltninger er for primitive, er det med andre ord ikke ulovligt
>at bryde dem. Jeg ville mene at en kopibeskyttelse der kan brydes med
>et kabel fra audio-out til audio-in, ikke kan betegnes som "effektiv".

Du vil altid kunne omgå kopibeskyttelse på den måde du skriver der, det kan aldrigt gøres umuligt,
eller joh det kan det godt men så kan du ikke slutte din Cdafspiller til noget og du kan ikke få
output på det den spiller.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Jakob Paikin wrote:
>
> Med andre ord: Hvis CD'en er kopibeskyttet må den ikke kopieres, hvis
> det ikke er muligt (til MP3 eller andet).

Hvis man har for vane at kopiere via sit stereoanlæg og en ledning til
lydkortet frem for via computerens cd-drev, er det så en omgåelse af
kopibeskyttelsen? Er det en omgåelse i lovens øjne, hvis man gør det,
fordi cd'en ikke kan afspilles eller optages i cd-drevet?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen kalligraferede, i news:3DF9CC10.1864@kimludvigsen.dk
> Jakob Paikin wrote:
>>
>> Med andre ord: Hvis CD'en er kopibeskyttet må den ikke kopieres, hvis
>> det ikke er muligt (til MP3 eller andet).
>
> Hvis man har for vane at kopiere via sit stereoanlæg og en ledning til
> lydkortet frem for via computerens cd-drev, er det så en omgåelse af
> kopibeskyttelsen?

Det kommer an på kablet og hvad du sender igennem det. Er det et analogt
signal er det ikke en omgåelse, er det et digitalt ville det måske være?

Hvis man har en digitaludgang på en alm. konsum-dvd eller cd-afspiller og
trækker et kabel til en digitalindgang på et lydkort og gemmer
datastrømmen - så vil det vel være en omgåelse, men beskyttelsen er vel så
heller ikke effektiv?

> Er det en omgåelse i lovens øjne, hvis man gør det,
> fordi cd'en ikke kan afspilles eller optages i cd-drevet?

Det spiller ingen rolle.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:atcp8q$srt$1@sunsite.dk...
> Kim Ludvigsen kalligraferede, i news:3DF9CC10.1864@kimludvigsen.dk

>
> Det kommer an på kablet og hvad du sender igennem det. Er det et
analogt
> signal er det ikke en omgåelse, er det et digitalt ville det måske
være?
>
> Hvis man har en digitaludgang på en alm. konsum-dvd eller cd-afspiller
og
> trækker et kabel til en digitalindgang på et lydkort og gemmer
> datastrømmen - så vil det vel være en omgåelse, men beskyttelsen er
vel så
> heller ikke effektiv?

Det er da en helt normal funktion at hive et digital signal ud af en
cd-afspiller,
og da cd'en ikke er beskyttet mod det, kan det ikke være en omgåelse.

MVH CP

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:

> Hvis man har en digitaludgang på en alm. konsum-dvd eller
> cd-afspiller og trækker et kabel til en digitalindgang på et
> lydkort og gemmer datastrømmen - så vil det vel være en omgåelse,

Hvorfor skulle det være en omgåelse?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:iaijvucqg1c730k03t07k1ici626l2gf97@4ax.com...
> On Fri, 13 Dec 2002 12:34:02 +0100, "Martin" <filer@filersen.com>
> wrote:
>
> >Der står bl.a., at det betyder man ikke må kopiere sine egne CD´er til fx
> >mp3. Jeg går ud fra dette også gælder CD´er fra bibliotekerne.
>
> Det er forkert. Lovændringen påvirker ikke retten til personlig
> digital eksemplarfremstilling.
>
> Derimod forbyder loven at man bryder kopibeskyttelse.
>
> Med andre ord: Hvis CD'en er kopibeskyttet må den ikke kopieres, hvis
> det ikke er muligt (til MP3 eller andet). Hvis CD'en er ubeskyttet
> (som mange ældre CD'er er), er det fortsat tilladt at kopiere til
> personligt brug.

Problemet er jo "bare" at det overhovedet ikke er umuligt at kopiere
såkaldte kopisikre cd'er. Det kan faktisk gøres så nemt som at tilslutte sin
cd afspiller vha. digital udgangen til sit lydkorts digitalindgang og voila,
så kan man bare kopiere cd'en. Derudover findes der masser af programmer
såsom Exact Audio copy, som med lethed kopierer kopibeskyttede cd'ere.



--
Mvh Jesper
Try something funny:
www.usenet.dk

---

On Fri, 13 Dec 2002 13:04:22 +0100, "Jesper Juul" <nospam@deaster.dk>
wrote:

>Derudover findes der masser af programmer
>såsom Exact Audio copy, som med lethed kopierer kopibeskyttede cd'ere.

Brug af et sådant program vil utvivlsomt være ulovligt efter den nye
lovændring - det har jo netop til formål at omgå en "effektiv teknisk
foranstaltning".


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:t8jjvucpkv0tma0dmhg5o6745qhf9emb3b@4ax.com...
> On Fri, 13 Dec 2002 13:04:22 +0100, "Jesper Juul" <nospam@deaster.dk>
> wrote:
>
> >Derudover findes der masser af programmer
> >såsom Exact Audio copy, som med lethed kopierer kopibeskyttede cd'ere.
>
> Brug af et sådant program vil utvivlsomt være ulovligt efter den nye
> lovændring - det har jo netop til formål at omgå en "effektiv teknisk
> foranstaltning".

Nix, jeg bruger programmet til alt kopiering fordi det er det bedste bit til
bit kopierings program, og altså ikke specielt rettet mod kopi sikre cd'ere.
Programmet er da også en del ældre end det tidspunkt hvor de kopisikre
cd'ere kom frem.


--
Mvh Jesper
Try something funny:
www.usenet.dk

---

In article <t8jjvucpkv0tma0dmhg5o6745qhf9emb3b@4ax.com>, Jakob Paikin wrote:
> On Fri, 13 Dec 2002 13:04:22 +0100, "Jesper Juul" <nospam@deaster.dk>
> wrote:
>
>>Derudover findes der masser af programmer
>>såsom Exact Audio copy, som med lethed kopierer kopibeskyttede cd'ere.
>
> Brug af et sådant program vil utvivlsomt være ulovligt efter den nye
> lovændring - det har jo netop til formål at omgå en "effektiv teknisk
> foranstaltning".

Hvis den er trivielt at bryde, så er den vel ikke en effektiv
teknisk foranstaltning ? Jeg vil mene de skal gøre mere end bare
at lægge informationer på CD'en som man kan vælge at ignorere.
En kopibeskyttet CD indeholder i dag 2 indholdsfortegnelser.
Hvis man læser den første, som en CD afspiller gør, så er skiven
ikke beskyttet, hvis man læser den anden, så er skiven beskyttet.

Er dette effektivt ? Jeg vil gerne have forklaret hvordan dette kan anses
for effektivt. Data er ikke krypterede, og støj/skidt på den alternative
indholdsfortegnelse gør at afspilleren ignorerer beskyttelsen.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
wrote:

>Er dette effektivt ? Jeg vil gerne have forklaret hvordan dette kan anses
>for effektivt.

Det foresvaever mig, at jeg har set et eller andet sted, at den
nye lovs brug af "effektiv" foelger en definition, som vistnok
kan findes i Infosec-direktivet - og at denne definition slet
ikke har noget at goere med vores normale brug af ordet.

Nogen, der kan hjaelpe min hukommelse?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

In article <3dfa1071$0$47398$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Allan Olesen wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
> wrote:
>
>>Er dette effektivt ? Jeg vil gerne have forklaret hvordan dette kan anses
>>for effektivt.
>
> Det foresvaever mig, at jeg har set et eller andet sted, at den
> nye lovs brug af "effektiv" foelger en definition, som vistnok
> kan findes i Infosec-direktivet - og at denne definition slet
> ikke har noget at goere med vores normale brug af ordet.
>
> Nogen, der kan hjaelpe min hukommelse?

Jeg ledte lidt på nettet, og fandt her:
> http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=da&numdoc=32001L0029&model=guichett

referet fra:
> http://europa.eu.int/eur-lex/en/consleg/main/2001/en_2001L0029_index.html

nedenståedende. Specielt den tyske version, hvor det ender med:
når der er tekniske beskyttelseforanstaltninger til rådighed. Dette
er lidt anderledes end den danske oversættelse, hvor disse udelukkende
skal eksistere.

Og det er klart, at man sagtens kan lave CD afspillere med
individuelle nøgler, og sørge for at nye CD'ere kun kan afspilles
hvis man har en nøgle til netop sin afspiller. Teknologisk er
det simpelt at kryptere en CD med publick key kryptering, og sørge
for, at man skal ringe ind med sin afspillers nøgle for at få
sin egen oplåsningsnøgle, ligesom med software.

Dette er teknologi der i dag findes. Desværre kræver det nye afspillere,
men det kan industrien vil ikke afslå sig med ?

Nedenfor er lovteksterne.

(38) Medlemsstaterne bør have mulighed for at indføre en undtagelse
eller indskrænkning med hensyn til retten til reproduktion mod en
rimelig kompensation for visse former for reproduktion af lyd-, video-
og audiovisuelt materiale til privat brug. Dette kan indebære indførelse
af eller fortsat anvendelse af vederlagsordninger som kompensation for
rettighedshavernes tab. Selv om forskelle mellem sådanne
vederlagsordninger påvirker det indre markeds funktion, vil disse
forskelle, når der er tale om analog privat reproduktion, ikke få
væsentlige følger for udviklingen af informationssamfundet. Digital
privatkopiering kan formodes at vinde større udbredelse og få større
økonomiske konsekvenser. Der bør derfor tages passende hensyn til
forskellene mellem digital og analog privatkopiering, og der bør i visse
henseender skelnes mellem dem.

(39) Hvis undtagelsen eller indskrænkningen anvendes på
privatkopiering, bør medlemsstaterne tage behørigt hensyn til den
teknologiske og økonomiske udvikling, navnlig for så vidt angår digital
privatkopiering og vederlagsordninger, når der findes effektive
tekniske beskyttelsesforanstaltninger. Sådanne undtagelser eller
indskrænkninger bør hverken hindre anvendelsen af tekniske
foranstaltninger eller deres gennemførelse over for ulovlig omgåelse.

og afsnit 39 på engelsk:
39) When applying the exception or limitation on private copying, Member
States should take due account of technological and economic
developments, in particular with respect to digital private copying and
remuneration schemes, when effective technological protection measures
are available. Such exceptions or limitations should not inhibit the use
of technological measures or their enforcement against circumvention.

og på tysk:
(39) Bei der Anwendung der Ausnahme oder Beschränkung für Privatkopien
sollten die Mitgliedstaaten die technologischen und wirtschaftlichen
Entwicklungen, insbesondere in Bezug auf die digitale Privatkopie und
auf Vergütungssysteme, gebührend berücksichtigen, wenn wirksame
technische Schutzmaßnahmen verfügbar sind. Entsprechende Ausnahmen oder
Beschränkungen sollten weder den Einsatz technischer Maßnahmen noch
deren Durchsetzung im Falle einer Umgehung dieser Maßnahmen behindern.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Allan Olesen wrote:

> Nogen, der kan hjaelpe min hukommelse?

Næ, men jeg har dd skrevet til Venstres parti sekretariat,
og anmodet om en beskrivelse af, hvordan direktivet er blevet
til, herunder bemærkninger, og især minister Sand's bemærkninger,
som jeg ikke finder i loven.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:

> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
> wrote:
>
> >Er dette effektivt ? Jeg vil gerne have forklaret hvordan dette kan anses
> >for effektivt.
>
> Det foresvaever mig, at jeg har set et eller andet sted, at den
> nye lovs brug af "effektiv" foelger en definition, som vistnok
> kan findes i Infosec-direktivet - og at denne definition slet
> ikke har noget at goere med vores normale brug af ordet.
>
> Nogen, der kan hjaelpe min hukommelse?

Gælder ikke, kun det der står i den danske lovtekst og domstolenes
fortolkning af denne.

Skulle det være "effektivt" iflg.Infosec direktivets foreskrifter skulle
det stå i loven, ellers gælder kun den almindindlige forståelse af
ordet.
--
Jesper myem@il -> lustmagnet {at} sexmagnet [dot] com
This is a message from God: "Rebooting the universe, please log off."
Bad command or file name! Go stand in the corner.
Bad or missing mouse driver. Spank the cat? (Y/N)

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Er dette effektivt ? Jeg vil gerne have forklaret hvordan dette kan anses
> for effektivt. Data er ikke krypterede, og støj/skidt på den alternative
> indholdsfortegnelse gør at afspilleren ignorerer beskyttelsen.


Det kan kun regnes for "effektivt" fordi kulturministeren ikke aner
noget om det han udtaler sig om.

Jeres diskussion her rammer kernen af hele problemet. Der findes
simpelthen ikke noget man med rette kan kalde en "effektiv teknisk
foranstaltning, der kun forhindrer ophavsretslige relevante handlinger".
M.a.o. der findes ikke noget der kan gøre sig fortjent tik betegnelsen
"kopisikring" for åbne digitale systemer som f.eks. en PC.
Kun hvis producenten har _fuldstændig_ kontrol over _alt_ afspiller
udstyr kan man kontrollere kopiering. Det er bl.a. det Hollywood og
Disney forsøger at få presset igennem med Senator Hollings CBDTPA lov.

Brian Mikkelsen har utroligt nok gentagne gange forklaret loven kan
læses så DeCSS (som Jon Johansen er for retten for at have lavet i
Norge) , som er nødvendigt for at kunne afspille DVD på bl.a. Linux ikke
er ulovligt.
Mærkeligt nok, så er CSS faktisk et stykke (næsten) krypterings-teknik
med en veldokumenteret (men hemmelig) specifikation. "kopisikring" på
CD'er er bare nogle - med vilje -introducerede fejl i forhold til
Philips CD-standard. Det har absolut ingen sikkerhedsmæssig værdi. Det
er KUN chikanebump for lovlydelige brugere.

.... men dem regner Brian Mikkelsen åbenbart for "effektive".

Loven er komplet forfejlet.

Peter

---

"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.not> skrev i en meddelelse
news:3DFAEB11.7070204@nospam.not...

> Brian Mikkelsen har utroligt nok gentagne gange forklaret loven kan
> læses så DeCSS (som Jon Johansen er for retten for at have lavet i
> Norge) , som er nødvendigt for at kunne afspille DVD på bl.a. Linux ikke
> er ulovligt.
> Mærkeligt nok, så er CSS faktisk et stykke (næsten) krypterings-teknik
> med en veldokumenteret (men hemmelig) specifikation. "kopisikring" på
> CD'er er bare nogle - med vilje -introducerede fejl i forhold til
> Philips CD-standard. Det har absolut ingen sikkerhedsmæssig værdi. Det
> er KUN chikanebump for lovlydelige brugere.
>
> ... men dem regner Brian Mikkelsen åbenbart for "effektive".
>
> Loven er komplet forfejlet.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Nej dog! Loven er perfekt! Den opfylder EU's direktiv, uden at forhindre
danskerne i at kopiere! Det kan ikke gøres meget bedre!
Brian har gjort sit arbejde til et 13 tal med pil op.

Jens

---

Lyrik wrote:
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Nej dog! Loven er perfekt! Den opfylder EU's direktiv, uden at forhindre
> danskerne i at kopiere! Det kan ikke gøres meget bedre!
> Brian har gjort sit arbejde til et 13 tal med pil op.

jeg kan læse på dette og dine andre indlæg at du faktisk ikke har sat
dig ind i hvad loven siger.
Det er ikke bare "apparater", men i det hele tage komponenter. D.v.s.
din apparat=PC holder ikke. Det er den enkelte software-komponent, der
gør det muligt for dig at afspille dine lovligt indkøbte medier på din
PC, der bliver ulovlige.
Der er så mange uklarheder i loven at det vil ende med at være dommerne,
der skal gøre arbejdet færdigt. Og det lægger op til rige muligheder for
at trusler om sagsanlæg til skade for den fremtidige udvikling. Vi kan
bare se på USA.

Læs du udvalgsbilagene igennem, og se hvor meget ævl Brian Mikkelsen har
fået nedfældet på skrift. Det er tydeligt at han ikke evner at lovgive
om IT-teknologi.

Peter

---

Peter Mogensen wrote:

> Læs du udvalgsbilagene igennem, og se hvor meget ævl Brian Mikkelsen har
> fået nedfældet på skrift. Det er tydeligt at han ikke evner at lovgive
> om IT-teknologi.

Beklager at måtte være enig med dig.
Skrev igår til venstres sekretariat, og spurgte om de har adgang til
en beskrivelse af beslutningsforløbet i EU, sammenholdt med den danske
vedtagelse.

Jeg får nok ikke svar..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNPost1.tele.dk> skrev:

> Beklager at måtte være enig med dig.
> Skrev igår til venstres sekretariat, og spurgte om de har adgang
> til en beskrivelse af beslutningsforløbet i EU, sammenholdt med
> den danske vedtagelse.

Forarbejderne til EU lovgivning/direktiver er ikke offentlige og
anvendes ikke ved tolkningen af dirketiverne i modsætning til dansk
lovgivning, hvor forarbejderne finder anvendelse i udpræget grad.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:t8jjvucpkv0tma0dmhg5o6745qhf9emb3b@4ax.com...
> On Fri, 13 Dec 2002 13:04:22 +0100, "Jesper Juul" <nospam@deaster.dk>
> wrote:
>
> >Derudover findes der masser af programmer
> >såsom Exact Audio copy, som med lethed kopierer kopibeskyttede cd'ere.
>
> Brug af et sådant program vil utvivlsomt være ulovligt efter den nye
> lovændring - det har jo netop til formål at omgå en "effektiv teknisk
> foranstaltning".
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Det mener jeg ikke, idet loven omtaler <apparater> hvis væsentlige funktion
er at bryde kopisikring, efter min hukommelse.
Dette inkluderer ikke programmet, men det apparat= PC'en, som udfører
crackningen, og som programmet ligger på!
Da PC'ens væsentlige opgave imidlertid ikke er brud af kopisikring, kommer
PC'en ikke ind under ulovlige apparater. Idet apparatets væsentlige funktion
skal defineres som skabt til kopisikring, som jeg læser loven.

Tilsvarende kan en "kopisikker musikcd"'s kopisikring brydes med en
speedmarker!
Speedmarkeren er således et "apparat" til brug for brydelse af kopisikring.
Da speedmarkerens væsentlige udformning ikke er skabt fortrinsvis for at
bryde kopisikring, kommer den heller ikke i betragtning som objekt for
antipiraternes afgiftsgrådighed.
Enhver idiot kan se at speedmarkere ikke skal forbydes.

Som hobbykopister, ligger danskerne lunt i svinget med den nye lov.

Hilsen
Jens

---

On Fri, 13 Dec 2002 13:04:22 +0100, "Jesper Juul" <nospam@deaster.dk> wrote:

>"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
>news:iaijvucqg1c730k03t07k1ici626l2gf97@4ax.com...
>> On Fri, 13 Dec 2002 12:34:02 +0100, "Martin" <filer@filersen.com>
>> wrote:
>>
>> >Der står bl.a., at det betyder man ikke må kopiere sine egne CD´er til fx
>> >mp3. Jeg går ud fra dette også gælder CD´er fra bibliotekerne.
>>
>> Det er forkert. Lovændringen påvirker ikke retten til personlig
>> digital eksemplarfremstilling.
>>
>> Derimod forbyder loven at man bryder kopibeskyttelse.
>>
>> Med andre ord: Hvis CD'en er kopibeskyttet må den ikke kopieres, hvis
>> det ikke er muligt (til MP3 eller andet). Hvis CD'en er ubeskyttet
>> (som mange ældre CD'er er), er det fortsat tilladt at kopiere til
>> personligt brug.
>
>Problemet er jo "bare" at det overhovedet ikke er umuligt at kopiere
>såkaldte kopisikre cd'er. Det kan faktisk gøres så nemt som at tilslutte sin
>cd afspiller vha. digital udgangen til sit lydkorts digitalindgang og voila,
>så kan man bare kopiere cd'en. Derudover findes der masser af programmer
>såsom Exact Audio copy, som med lethed kopierer kopibeskyttede cd'ere.

Ellers så skal man bare have en ordentlig brænder som ikke går i stå ved lidt udfordringer
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Jeg kan forstå, at man kan bryde kopisikringen på mange måder, MEN
hvordan skal man som forbruger vide hvilke programmer man så må bruge og
hvilke man ikke må bruge? Og hvordan sikrer regeringen, at man ikke
bruger en 'forkert' afspiller, så man pludselig kan koipere CD'en
alligevel?
Jeg har læst loven, og kan stadig ikke se hvilke programmer jeg skal
bruge for ikke at bryde loven?

Yderst forvirrende må jeg sige.

--Annette

---

Annette Skovbon wrote:

> Yderst forvirrende må jeg sige.

Præcist,
lovgivning, når det er "værst"

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

In article <pan.2002.12.14.15.43.39.875398@yahoo.dk>, Annette Skovbon wrote:
> Jeg kan forstå, at man kan bryde kopisikringen på mange måder, MEN
> hvordan skal man som forbruger vide hvilke programmer man så må bruge og
> hvilke man ikke må bruge? Og hvordan sikrer regeringen, at man ikke
> bruger en 'forkert' afspiller, så man pludselig kan koipere CD'en
> alligevel?
> Jeg har læst loven, og kan stadig ikke se hvilke programmer jeg skal
> bruge for ikke at bryde loven?
>
> Yderst forvirrende må jeg sige.

Der skal være anvendt effektiv beskyttelse inden loven kan anvendes.
Dvs hvis en forbruger uforvarende, eller med almindeligt tilgængelige
værktøjer kan lave en kopi, så er beskyttelsen ikke effektiv.

Hvis der er nogle der er uenige, så må i godt række hånden op.

Alm. CD backup programmer som clone-CD kan lave en perfekt kopi af
en beskyttet CD. En sådan kopi kan laves inden man konstaterer at
CD'en er beskyttet, og er dermed lovlig. Man har ikke haft til
hensigt at bryde loven.

Derudover må man godt cracke kopibeskyttelsen, såfremt man ikke
kan anvende sin CD på en enhed. Dette fremgår af den paragraf i
lov om ophavsret der giver dig en ret til reverse engineering,
som du ikke kan opgive, såfremt formålet er at opnå
kompatibilitet.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>
>Der skal være anvendt effektiv beskyttelse inden loven kan anvendes.
>Dvs hvis en forbruger uforvarende, eller med almindeligt tilgængelige
>værktøjer kan lave en kopi, så er beskyttelsen ikke effektiv.
>

Sådan som du udlægger det gør jeg det normalt også. Men jeg tror ikke
den kære minister er helt enig med os ...

Citat fra forslaget:
§ 75c
....
Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås
enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres
normale funktion har til formål at beskytte værker og andre
frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
Citat slut

Som jeg opfatter det (jeg er ikke jurist) er det ikke teknikken, men
hensigten, altså at begrænse kopiering, der afgør om sikringen er
effektiv. Altså: Hvis producenten har besluttet at fifle med "cd-en"
med det formål at sikre mod kopieringen, skal fifleriet betragtes som
værende effektiv selv om du kan omgå det med en spritpen

Hvordan tolker de lovkyndige teksten?

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

"Jørgen L Sørensen" <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ccb5b6b.0212171613.6ec5a368@posting.google.com...
> Citat fra forslaget:
> § 75c
> ...
> Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås
> enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres
> normale funktion har til formål at beskytte værker og andre
> frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
> Citat slut
>
> Som jeg opfatter det (jeg er ikke jurist) er det ikke teknikken, men
> hensigten, altså at begrænse kopiering, der afgør om sikringen er
> effektiv.
++++++++++++
Læg mærke til at teksten i stykke 4 IKKE LYDER:

Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås
enhver form for tekniske foranstaltninger, der under deres
normale funktion har til formål at beskytte værker og andre
frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.

Havde den lydt sådan ville jeg give dig ret.
Men den lyder derimod helt originalt og foranstaltningssaboterende:

Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås
enhver form for EFFEKTIVE tekniske foranstaltninger, der under deres
normale funktion har til formål at beskytte værker og andre
frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.

Ordet EFFEKTIVE er gentaget to gange og understreger netop i sin dobbelte
dosis at vægt skal lægges på effektiviteten af de tekniske foranstaltninger!
Skulle effektiviteten slet ikke vægtes, så skulle paragraffen have lydt som
i første tilfælde, hvorefter du ville have ret i din deduktion.
Den dobbelte betoning af EFFEKTIVE vil stille krav til effektiviteten for at
kunne påberåbe sig brud på kopisikring.

Hilsen
Jens