---

Så læs lige her:

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=186557

Det ser ud til at der er torsk nok til i Østersøen.

--
http://www.patricia-brinch.dk - Min private babe side.
http://www.zelinski.dk - Indrek Zelinski Fanzone

---

"Brian B. Christensen" <not@for.public> skrev i en meddelelse
news:thabvuk726h87iqvj7gsu245qu97km1nil@4ax.com...
> Så læs lige her:
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=186557
>
> Det ser ud til at der er torsk nok til i Østersøen.

Måske er Ekstrabladet ikke den mest pålidelige kilde.

Prøv at se på
http://www.dfu.min.dk/dk/publikationer/Fiskebestande%20og%20fiskeri%20i%
202003_jul02.pdf
(Rapport fra Danmarks Fiskeriundersøgelser)

Torskebestanden i den østlige Østersø er nede på 14% af hvad den engang
var, og i den vestlige Østersø på 10% af niveauet i 1980.

Desuden står der på side 33, at bestanden er uhyre følsom over for
fiskeri, idet den hovedsageligt udgøres af 2-3 årige fisk.

Venlig hilsen
Alex Linaa

---

"Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingenspam.com> wrote in message
news:at4jp7$o0$1@sunsite.dk

> Måske er Ekstrabladet ikke den mest pålidelige kilde.

De referer blot udtalelser fra en svensk havbiolog. Hvorfor skulle
Ekstra Bladet dog lyve og ikke loyalt referere hans ord? Ansér du Ekstra
Bladets journalister som mere tilbøjelige til at lyve end andre
dagblades journalister? Hvis ja, hvorfor og hvad bygger du det på?

> Prøv at se på
>
http://www.dfu.min.dk/dk/publikationer/Fiskebestande%20og%20fiskeri%20i%
> 202003_jul02.pdf
> (Rapport fra Danmarks Fiskeriundersøgelser)
>
> Torskebestanden i den østlige Østersø er nede på 14% af hvad den
> engang var, og i den vestlige Østersø på 10% af niveauet i 1980.

Lad os starte med at holde os til vestlige Østersø, der er det tætteste,
vi kommer Øresund i ovennævnte rapport. Hvor henne læser du, at
bestanden er på 10% af niveauet i 1980?

--
-Jens B.

---

"Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingenspam.com> wrote in message
news:at4jp7$o0$1@sunsite.dk

> Måske er Ekstrabladet ikke den mest pålidelige kilde.

De referer blot udtalelser fra en svensk havbiolog. Hvorfor skulle
Ekstra Bladet dog lyve og ikke loyalt referere hans ord? Ansér du Ekstra
Bladets journalister som mere tilbøjelige til at lyve end andre
dagblades journalister? Hvis ja, hvorfor og hvad bygger du det på?

> Prøv at se på
>
http://www.dfu.min.dk/dk/publikationer/Fiskebestande%20og%20fiskeri%20i%
> 202003_jul02.pdf
> (Rapport fra Danmarks Fiskeriundersøgelser)
>
> Torskebestanden i den østlige Østersø er nede på 14% af hvad den
> engang var, og i den vestlige Østersø på 10% af niveauet i 1980.

Lad os starte med at holde os til vestlige Østersø, der er det tætteste,
vi kommer Øresund i ovennævnte rapport. Hvor henne læser du, at
bestanden er på 10% af niveauet i 1980?

--
-Jens B.

---

> De referer blot udtalelser fra en svensk havbiolog. Hvorfor skulle
> Ekstra Bladet dog lyve og ikke loyalt referere hans ord? Ansér du Ekstra
> Bladets journalister som mere tilbøjelige til at lyve end andre
> dagblades journalister? Hvis ja, hvorfor og hvad bygger du det på?
>
Utan att uttala mig om just Extrabladet är det relativt välkännt att
kvällstidningar och annan underhållningsjournalistik väljer nyheter utifrån
dess nöjesvärde och dess glädjande effekter på läsaren. En viss del av
nyhetsmassan ska helt enkelt vara positiv (någonsin undrat varför man
avslutar katastrofnyheterna på TV med en liten söt historia om en katt som
räddas ner från ett träd hos en glad tant?). En konsekvens av detta blir att
valda delar av den vetenskapliga massan publiceras, ofta vinklade eller
tagna ur sitt sammanhang, och allmänheten förhindras att skapa sig en
sanningsenlig bild av grundmaterialet till just denna nyhet. Jag hänvisar
till mogulen Noam Chomsky för den som fortfarande tror att journalister är
förmedlare av den sanna, objektiva och från ekonomiska intressen friställda
nyheten.
Mvh Henric
www.telescopesoftware.se/NoNet (även Danska medlemmar finnes och önskas)

---

"Henric" <gulove@hotmail.com> wrote in message
news:6qlJ9.862$FF4.46050@newsb.telia.net

> Utan att uttala mig om just Extrabladet är det relativt välkännt att
> kvällstidningar och annan underhållningsjournalistik väljer nyheter
> utifrån dess nöjesvärde och dess glädjande effekter på läsaren.

Det gør jo ikke historien usand eller Ekstra Bladet upålideligt. Hvis
historien er usand, er det vel den svenske havbiolog, man skal betegne
som upålidelig, ikke formidleren?

--
-Jens B.

---

"Henric" <gulove@hotmail.com> wrote in message
news:6qlJ9.862$FF4.46050@newsb.telia.net

> Utan att uttala mig om just Extrabladet är det relativt välkännt att
> kvällstidningar och annan underhållningsjournalistik väljer nyheter
> utifrån dess nöjesvärde och dess glädjande effekter på läsaren.

Det gør jo ikke historien usand eller Ekstra Bladet upålideligt. Hvis
historien er usand, er det vel den svenske havbiolog, man skal betegne
som upålidelig, ikke formidleren?

--
-Jens B.

---

> Det gør jo ikke historien usand eller Ekstra Bladet upålideligt. Hvis
> historien er usand, er det vel den svenske havbiolog, man skal betegne
> som upålidelig, ikke formidleren?

Är hela rapporten publicerad? Annars måste nyheten batraktas som ett
fragment och därmed öppet för ifrågasättande. Vidare bör man ifrågasätta
huruvida detta ger en helhetsbild av torsken sitution. Annars är det som att
citera "Pistoler är ofarliga för småbarn" och lämna "om dom är oladdade"
utanför nyheten. Ett korrekt citat som leder till felaktiga slutsatser. Är
det sedan en vapenhandlare som citeras är felet än mer uppenbart.
Vad innebär egentligen "det bästa fisket sedan 1988" för dig och vems
intressen arbetar P. O. Larsen för?
/H

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:GslJ9.1556$PH6.1144@news.get2net.dk...
> "Henric" <gulove@hotmail.com> wrote in message
> news:6qlJ9.862$FF4.46050@newsb.telia.net
>
> > Utan att uttala mig om just Extrabladet är det relativt välkännt att
> > kvällstidningar och annan underhållningsjournalistik väljer nyheter
> > utifrån dess nöjesvärde och dess glädjande effekter på läsaren.
>
> Det gør jo ikke historien usand eller Ekstra Bladet upålideligt. Hvis
> historien er usand, er det vel den svenske havbiolog, man skal betegne
> som upålidelig, ikke formidleren?
>
> --
> -Jens B.
>
>
Der er vel ikke anløb til at kvæle den hæderkronede tradition for at kvæle
budbringeren?

--

vh ¸.·´¯)
><> ´ Torben Abildgaard

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ualJ9.1524$PH6.1096@news.get2net.dk...

> Lad os starte med at holde os til vestlige Østersø, der er det
tætteste,
> vi kommer Øresund i ovennævnte rapport. Hvor henne læser du, at
> bestanden er på 10% af niveauet i 1980?

Kan du ikke læse indenad?

Figur 5.3.2: Gydebiomasse 1980 ~190.000t - Gydebiomasse 2002 ~ 20.000t,
give or take en smule, for unøjagtige aflæsninger af graf.

/Alex

---

"Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingenspam.com> wrote in message
news:at4q3i$d9$1@sunsite.dk

> Kan du ikke læse indenad?
>
> Figur 5.3.2: Gydebiomasse 1980 ~190.000t - Gydebiomasse 2002 ~
> 20.000t, give or take en smule, for unøjagtige aflæsninger af graf.

Og deraf udleder du, at bestanden er 10% af det, den var i 1980! Tak for
kaffe, Alex. Don't quit your day job.

Så har du nok også en rigtig god fortolkning af afsnit 5.3 på side 31?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:rEmJ9.1685$PH6.1220@news.get2net.dk...

> Så har du nok også en rigtig god fortolkning af afsnit 5.3 på side 31?

Har du ikke fattet, at jeg ikke gider spilde min tid på trolls som dig,
der smider om sig med afvisninger og spørgsmål, uden på noget tidspunkt
at bibringe diskussionen nogen form for substans eller holdning?

Så ved du det nu.

/Alex

--
>
> --------------------------
> /| /| |
> ||__|| | Please don't
> / O O\__ feed
> / \ the trolls
> / \ \
> / _ \ \ ----------------------
> / |\____\ \ ||
> / | | | |\____/ ||
> / \|_|_|/ | __||
> / / \ |____| ||
> / | | /| | --|
> | | |// |____ --|
> * _ | |_|_|_| | \-/
> *-- _--\ _ \ // |
> / _ \\ _ // | /
> * / \_ /- | - | |
> * ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

---

"Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingenspam.com> skrev i en meddelelse
news:at4q3i$d9$1@sunsite.dk...
>
> Figur 5.3.2: Gydebiomasse 1980 ~190.000t - Gydebiomasse 2002 ~ 20.000t,
> give or take en smule, for unøjagtige aflæsninger af graf.
>
> /Alex
>
>
Hej Alex

Du blander de to akser på grafen. Det er aksen til højre, der viser
gydebiomassen. Den var i 1980 ca. 57.000 tons og i 2002 ganske rigtigt
20.000 tons - alså godt og vel en tredjedel af 1980-bestanden

Men det interessante er i virkeligheden afsnittet lige under grafen. Den
fortæller, at 80 % af fangsten udgøres af 2 og 3 års fisk, og at der desuden
er et betydeligt udsmid af 1 og 2 års fisk. Fangsten udgør ca. 30.000 tons +
udsmid - eller sagt med andre ord: der fanges mindst 1/3 af den totale
torskebiomasse hvert år (den totale er fangsten plus gydebiomassen plus de
1-årsfisk, der ikke ender som udsmid)

Derimod er gydebiomassen hovedsageligt 3 og 4 års fisk. Og da 3-4 års fisks
gennemsnitsstørrelse er væsentligt større end 2-3 års fisks
gennemsnitsstørrelse betyder det alt andet lige, at det antal individer, der
fanges er væsentligt over 1/3 af den samlede bestand, sandsynligvis også
over halvdelen. Dvs. at hovedparten af fiskene fanges, inden de er store nok
til at gyde.

Hvis den dødelighed, som fiskeriet påfører bestanden kompenseres af en
tilsvarende større overlevelse i forhold til de "naturlige dødsårsager", ja
så er der selvfølgelig ikke noget problem. Men det er der bestemt ingen
sikkerhed for - tværtimod er der store (og mere eller mindre tilfældige)
svingninger i den naturlige dødelighed fra år til år. Og det ses tydeligt af
kurverne. Fiskeriudbyttet har gennem årene faktisk været nogenlunde konstant
undtagen i årene lige omkring 1990. Derimod er der store svingninger fra år
til år i gydebestanden og rekrutteringen af 1-års fisk. Især i årene lige op
til 1990 er rekrutteringen svag, og en større del af fiskeriet er kommet til
at foregå på gydefisk. Derfor falder gydebestanden i den periode, men både
rekrutteringen og gydebestanden kommer op igen. Og faldet i fangster er ikke
nok til at forklare denne stigning, der må også have været et fald i den
naturlige dødelighed.

Hvad dette fald skyldes skal jeg ikke gøre mig klog på. Men blot konstatere,
at bestanden altså langt fra er stabil - derimod ser fiskeriudbyttet ud til
at være stabilt igen. Og ikke uvæsentligt er gydebestanden på et tydeligt
lavere niveau end i 70-erne og først i 80-erne. Og jo lavere niveau, jo
større risiko for, at en bestand kollapser af tilfældige naturlige årsager.



Steen

---

"Steen Lindkvist Nielsen" <slindkvi@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:at5t2b$hff$1@sunsite.dk...

> Du blander de to akser på grafen. Det er aksen til højre, der viser
> gydebiomassen. Den var i 1980 ca. 57.000 tons og i 2002 ganske rigtigt
> 20.000 tons - alså godt og vel en tredjedel af 1980-bestanden

Jeps, det gik op for mig. Rasmus var så venlig at korrigere
news:at4ues$n97$1@sunsite.dk

/Alex

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:ualJ9.1524$PH6.1096@news.get2net.dk...
> "Alex Linaa" <@a@linaa.com@ingenspam.com> wrote in message
> news:at4jp7$o0$1@sunsite.dk
>
> > Måske er Ekstrabladet ikke den mest pålidelige kilde.
>
> De referer blot udtalelser fra en svensk havbiolog. Hvorfor skulle
> Ekstra Bladet dog lyve og ikke loyalt referere hans ord? Ansér du Ekstra
> Bladets journalister som mere tilbøjelige til at lyve end andre
> dagblades journalister? Hvis ja, hvorfor og hvad bygger du det på?
>
> > Prøv at se på
> >
> http://www.dfu.min.dk/dk/publikationer/Fiskebestande%20og%20fiskeri%20i%
> > 202003_jul02.pdf
> > (Rapport fra Danmarks Fiskeriundersøgelser)
> >
> > Torskebestanden i den østlige Østersø er nede på 14% af hvad den
> > engang var, og i den vestlige Østersø på 10% af niveauet i 1980.
>
> Lad os starte med at holde os til vestlige Østersø, der er det tætteste,
> vi kommer Øresund i ovennævnte rapport. Hvor henne læser du, at
> bestanden er på 10% af niveauet i 1980?
>

Et par citater:

=========

Kattegat:

"For 2002 er gydebiomassen beregnet til kun 5400 t, hvilket er et historisk
minimum for denne bestand."

Vestlige Østersø:

"Den høje fiskeridødelighed har, sammen med den dårlige rekruttering i
1980erne, været medvirkende til at gydebestanden faldt til et minimum i 1992
(fig. 5.3.2). Siden har gydebestanden igen været oppe på næsten 40000 tons,
men er i sidste par år faldet og er i 2002 nede på ca. 21000 tons..."

- dvs. ca. halvdelen af 1980-niveauet.

Østlige Østersø:

"Alt tyder på, at gydebestanden i de seneste 6 år har været på eller under
det kritiske niveau på 160 000 t (Blim) og at situationen i 2002 er ligeså
kritisk som i 2000 og 2001."

=========

Det lyder ikke så godt.

---

"Rasmus Hayseed" <lost_in_denmark@NOSPAM.hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:at4toi$1h84

> "Den høje fiskeridødelighed har, sammen med den dårlige rekruttering i
> 1980erne, været medvirkende til at gydebestanden faldt til et minimum
i 1992
> (fig. 5.3.2). Siden har gydebestanden igen været oppe på næsten 40000
tons,
> men er i sidste par år faldet og er i 2002 nede på ca. 21000 tons..."
>
> - dvs. ca. halvdelen af 1980-niveauet.

UPS, 21000/ca 50000 giver ikke 10% som jeg skrev før. Beklager
misinformationen, fik lige set på en forkert akse. Tak for korrektionen.

Men det er stadig tal der er til at tage og føle på.

Venlig hilsen
Alex Linaa

---

Dette handler vel ikke kun om torsk. Torskens yngel er jo også af stor
betydning for fødekæden - hvilket må betyde, at manglende
torsk/gydende torsk er lig med, at andre i fødekæden må lide en mangel
på føde. Vi har vel alle læst, at manglende torsk er lig med mange
krabber, som så æder løs af den resterende yngel - og den onde cirkel
er skabt.
Mangler vi ikke det lidt større perspektiv i denne diskussion.

---

"Carsten Beck" <carsten.beck@post.dk> wrote in message
news:db21ac90.0212111559.ca94279@posting.google.com...
> Dette handler vel ikke kun om torsk. Torskens yngel er jo også af stor
> betydning for fødekæden - hvilket må betyde, at manglende
> torsk/gydende torsk er lig med, at andre i fødekæden må lide en mangel
> på føde. Vi har vel alle læst, at manglende torsk er lig med mange
> krabber, som så æder løs af den resterende yngel - og den onde cirkel
> er skabt.
> Mangler vi ikke det lidt større perspektiv i denne diskussion.

Det kan du godt have ret i - men indtil videre har det været en opgave at få
nogle stykker til at acceptere at torsken er truet overhovedet.

---

> > "Carsten Beck" wrote
> > Dette handler vel ikke kun om torsk. Torskens yngel er jo også af
stor
> > betydning for fødekæden - hvilket må betyde, at manglende
> > torsk/gydende torsk er lig med, at andre i fødekæden må lide en
mangel
> > på føde. Vi har vel alle læst, at manglende torsk er lig med mange
> > krabber, som så æder løs af den resterende yngel - og den onde
cirkel
> > er skabt.
> > Mangler vi ikke det lidt større perspektiv i denne diskussion.

> "Rasmus Hayseed" skrev
> Det kan du godt have ret i - men indtil videre har det været en opgave
at få
> nogle stykker til at acceptere at torsken er truet overhovedet.

Uhadada. §;~/
Nu skal vi vel _ikke_ have gang i det igen.

Mvh

/Flemming

---

"Flemming Jacobsen" <f.jacobsen@-REMOVE-mail.dk> wrote in message
news:ata1q4$4rc$1@sunsite.dk...
> > > "Carsten Beck" wrote
> > > Dette handler vel ikke kun om torsk. Torskens yngel er jo også af
> stor
> > > betydning for fødekæden - hvilket må betyde, at manglende
> > > torsk/gydende torsk er lig med, at andre i fødekæden må lide en
> mangel
> > > på føde. Vi har vel alle læst, at manglende torsk er lig med mange
> > > krabber, som så æder løs af den resterende yngel - og den onde
> cirkel
> > > er skabt.
> > > Mangler vi ikke det lidt større perspektiv i denne diskussion.
>
> > "Rasmus Hayseed" skrev
> > Det kan du godt have ret i - men indtil videre har det været en opgave
> at få
> > nogle stykker til at acceptere at torsken er truet overhovedet.
>
> Uhadada. §;~/
> Nu skal vi vel _ikke_ have gang i det igen.

Hvorfor ikke? Vil du ikke have det påvist at din argumenter er uholdbare og
ikke baseret på fakta?

---

> > "Flemming Jacobsen"
> > Uhadada. §;~/
> > Nu skal vi vel _ikke_ have gang i det igen.


> "Rasmus Hayseed" skrev
> Hvorfor ikke? Vil du ikke have det påvist at din argumenter er
uholdbare og
> ikke baseret på fakta?


Kom så bare med det. §
Men det bliver nok mest for os 2.

/Flemming

---

"Flemming Jacobsen" <f.jacobsen@-REMOVE-mail.dk> skrev i en meddelelse

> Kom så bare med det. §
> Men det bliver nok mest for os 2.

Må vi andre så ikke være med?

/Alex

---

> > "Flemming Jacobsen" skrev
> > Kom så bare med det. §
> > Men det bliver nok mest for os 2.

> "Alex Linaa" skrev i en meddelelse
> Må vi andre så ikke være med?


Gerne, for mig.! §

Mvh

/Flemming

---

Jag klipper från det svenska miljö och jordbruksutskottets hemsida.
(http://www.riksdagen.se/debatt/0102/utskott/MJU/MJU23/MJU23006.ASP):
"Torsken har haft några år med dålig reproduktion. Den är beroende av
inflöden av saltvatten via Öresund, vilka dock under de senaste årtiondena
har varit för små eller för fåtaliga. Det har fått som konsekvens att
bestånden av lekande torsk minskat kraftigt. Trots detta fiskas det hårt på
torsken och man anser nu att fisket har en omfattning som ligger över vad
som är biologiskt hållbart."