---

Hej!

Vi er en opgang i et boligkompleks som snart skal dele en ADSL-forbindelse.

Vi er 5 lejligheder (=5 brugere).

Prøv at forestil jer, at vi alle samtidig sidder på nettet!

Hvordan styrer man at en bruger ikke "gør linjen meget sløv" ved at
downloade meget store filer, mens andre er på nettet?

Jeg søger nogle gode råd!

Kan man f.eks. få noget software, som styrer det på den måde, at hvis man
kun er 1 bruger på linjen, kan man jo sagtens få hele båndbredden, men hvis
man er flere
der kommunikerer på forbindelsen - bliver "download'ningen" begænset indtil
der er ledig kapacitet? Kan man overhovedet styre dette?

Kom med jeres mening/holdning/idéer... På forhånd mange tak!

Mange hilsner fra
Carsten
callisto(fjern-xxx-dette)@get2net.dk

---

> Kan man f.eks. få noget software, som styrer det på den måde, at hvis man
> kun er 1 bruger på linjen, kan man jo sagtens få hele båndbredden, men
hvis
> man er flere
> der kommunikerer på forbindelsen - bliver "download'ningen" begænset
indtil
> der er ledig kapacitet? Kan man overhovedet styre dette?

Ja det kan man. Det kræver, at man opstiller en (linux)server og installerer
den rigtige software på den. Jeg har læst om softwaren her på usenet, men
kan ikke lige huske hjemmesideadressen, sorry.
Men ellers må I jo aftale at opføre jer ordentligt, dvs. ikke at starte 14
samtidige downloads fra 1 maksine osv. Eller bare købe en 2Mbit ADSL, så
skulle der være nok til det meste...

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

seidelin@nbi.dk (Jeppe Seidelin Dam) skrev i
<9800at$nhk$1@balder.adm.ku.dk>:

>> Kan man f.eks. få noget software, som styrer det på den måde, at hvis
>> man kun er 1 bruger på linjen, kan man jo sagtens få hele båndbredden,
>> men
>hvis
>> man er flere
>> der kommunikerer på forbindelsen - bliver "download'ningen" begænset
>indtil
>> der er ledig kapacitet? Kan man overhovedet styre dette?
>
>Ja det kan man. Det kræver, at man opstiller en (linux)server og
>installerer den rigtige software på den. Jeg har læst om softwaren her
>på usenet, men kan ikke lige huske hjemmesideadressen, sorry.

Du tænker nok på:

http://home.dkik.dk/users/worm/wipl-wrr/wrr.html

--
Reply to get my real E-mail address. Send et svar for at få min E-post
adresse.

---

"Jeppe Seidelin Dam" <seidelin@nbi.dk> skrev i en meddelelse
news:9800at$nhk$1@balder.adm.ku.dk...
> > Kan man f.eks. få noget software, som styrer det på den måde, at hvis
man
> > kun er 1 bruger på linjen, kan man jo sagtens få hele båndbredden, men
> hvis
> > man er flere
> > der kommunikerer på forbindelsen - bliver "download'ningen" begænset
> indtil
> > der er ledig kapacitet? Kan man overhovedet styre dette?
>
> Ja det kan man. Det kræver, at man opstiller en (linux)server og
installerer
> den rigtige software på den.

Hvorfor dog det - man behøver da ikke en server til noget sådant? Man kan
nøjes med adgangen via routeren til internettet. (og så naturligvis de
nødvendige hubs) - kræver dog at hver maskine er forsynet med eget
IP-nummer.

--
ahw





Jeg har læst om softwaren her på usenet, men
> kan ikke lige huske hjemmesideadressen, sorry.
> Men ellers må I jo aftale at opføre jer ordentligt, dvs. ikke at starte 14
> samtidige downloads fra 1 maksine osv. Eller bare købe en 2Mbit ADSL, så
> skulle der være nok til det meste...
>
> mvh
> Jeppe Seidelin Dam
>
>

---

ahw@ahw.dk (Arne H. Wilstrup) skrev i <980c6v$6p2$1@news.inet.tele.dk>:

>
>"Jeppe Seidelin Dam" <seidelin@nbi.dk> skrev i en meddelelse
>news:9800at$nhk$1@balder.adm.ku.dk...
>> > Kan man f.eks. få noget software, som styrer det på den måde, at
>> > hvis
>man
>> > kun er 1 bruger på linjen, kan man jo sagtens få hele båndbredden,
>> > men
>> hvis
>> > man er flere
>> > der kommunikerer på forbindelsen - bliver "download'ningen" begænset
>> indtil
>> > der er ledig kapacitet? Kan man overhovedet styre dette?
>>
>> Ja det kan man. Det kræver, at man opstiller en (linux)server og
>installerer
>> den rigtige software på den.
>
>Hvorfor dog det - man behøver da ikke en server til noget sådant? Man
>kan nøjes med adgangen via routeren til internettet. (og så naturligvis
>de nødvendige hubs) - kræver dog at hver maskine er forsynet med eget
>IP-nummer.

Jo, det gør man. "cjt" ville have et system, der fordeler kapaciteten
ligeligt. I praksis bliver det kun et problem, når de alle sammen
downloader beta-testen af windows 2002 eller lignende, men hvis nu...

Og til netop det formål er der mening i at sætte en server op. Programmet
er oprindeligt skrevet til et kollegie med en masse nørder, som downloadede
som bare pokker. Derfor skulle alle have lige adgang.

Hvis man bare surfer, læser/skriver E-mail osv. bliver der ikke problemer.

--
Reply to get my real E-mail address. Send et svar for at få min E-post
adresse.

---

"Niels Kristian Jensen" <news2000@e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:3aa3b786$1@lxcs1.manbw.dk...
> >Hvorfor dog det - man behøver da ikke en server til noget sådant? Man
> >kan nøjes med adgangen via routeren til internettet. (og så naturligvis
> >de nødvendige hubs) - kræver dog at hver maskine er forsynet med eget
> >IP-nummer.
>
> Jo, det gør man. "cjt" ville have et system, der fordeler kapaciteten
> ligeligt. I praksis bliver det kun et problem, når de alle sammen
> downloader beta-testen af windows 2002 eller lignende, men hvis nu...

Hvis de ud af huset henter båndbredde på f.eks. 512 kbps eller hvis de
rigtig flotter sig henter 2 Mbps som er toppen for private, så vil det næppe
med 5 samtidige brugere være et problem at hente en beta-test af windows
2002 ind - men jeg stiller mig naturligvis åben over for spørgsmålet, Hvis
jeg tager fejl, hører jeg naturligvis gerne en forklaring om det.
>
> Og til netop det formål er der mening i at sætte en server op. Programmet
> er oprindeligt skrevet til et kollegie med en masse nørder, som
downloadede
> som bare pokker. Derfor skulle alle have lige adgang.

Vi har på min arbejdsplads omkring 40 maskiner, alle sat op via en rækker
almindelige hubber og en enkelt switching hub - og en router med 512 kbps.
Vi har ingen problemer med adgangen eller båndbredden, heller ikke, hvis man
sætter dem alle til at downloade store datamængder.
Vi har så sat en filserver op, men den styrer ikke internetadgangen. Det er
nemlig ikke nødvendigt.

At Linux skulle kunne klare noget som Windows 2000 server ikke kan, er da
muligt, men jeg gad nu nok vide, hvad det skulle være - især da jeg ikke
umiddelbart ser nytten af en sådan installering hvis det kun drejer sig om
at komme på nettet. Men hvis jeg tager fejl, hører jeg som sagt gerne om
det.

>
> Hvis man bare surfer, læser/skriver E-mail osv. bliver der ikke problemer.

Nej - det er klart!

--
ahw

---

On Mon, 5 Mar 2001 17:47:01 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>At Linux skulle kunne klare noget som Windows 2000 server ikke kan, er da
>muligt, men jeg gad nu nok vide, hvad det skulle være

Fordeling af båndbredde - men det kan man sikkert også med det rette
software under Windows2000.

>- især da jeg ikke
>umiddelbart ser nytten af en sådan installering hvis det kun drejer sig om
>at komme på nettet.

I så fald er det ikke til nogen nytte. I nogle installationer (fx på
kollegier, m.m.), så giver det desværre god mening. "Desværre", fordi
man desværre risikerer, at forbindelser bliver brugt respektløst.
Diverse "smarte" download-programmer giver også en skæv fordeling af
båndbredden.


--
- Pede
Professionel nørd

---

Hej!

Tak for mange gode svar!

> Hvorfor dog det - man behøver da ikke en server til noget sådant? Man kan
> nøjes med adgangen via routeren til internettet.

Kræver det så ikke at der er en port til hver bruger i routeren, hvis det
skal styres af routeren ???

Jeg havde egentlig tænkt mig, at købe en 8-ports-switch og sætte på den éne
port i routeren!!!
Kan man konfigurere routeren til ligelig fordeling mellem de forskellige
PC'ere som herefter er koblet på switchen!

Jeg er ikke så meget for at stille en server op... Men måske er det en
nødvendighed, hvis man skal sørge for en rimelig fordeling af båndbredde???

Jeg vil gerne styre følgende:

Hvis alle 5 brugere anvender nettet samtidig - skal man i teorien højst have
512 kbps / 5 = ca. 100 kbps til rådighed.

Hvis man sidder alene på ADSL-forbindelsen (f.eks. onsdag nat kl. 4) skal
man gerne få hele båndbredden!

Kan dette lade sig gøre uden server ???

--
Mange hilsner fra
Carsten
callisto(fjern-xxx-dette)@get2net.dk

---

callisto(fjern_xxx_dette)@get2net.dk (cjt) skrev i
<fh%o6.6$Jj7.486@news.get2net.dk>:

>Jeg vil gerne styre følgende:
>
>Hvis alle 5 brugere anvender nettet samtidig - skal man i teorien højst
>have 512 kbps / 5 = ca. 100 kbps til rådighed.
>
>Hvis man sidder alene på ADSL-forbindelsen (f.eks. onsdag nat kl. 4)
>skal man gerne få hele båndbredden!
>
>Kan dette lade sig gøre uden server ???

Jeg skal prøve at lave et resume af alt dette:

Hvis 5 brugere henter filer samtidigt, så vil de skulle dele den hastighed,
forbindelsen kan klare.

Indlysende.

Hvis alle kun henter 1 fil af gangen bliver der indenfor en træskolængde en
rimelig fordeling med en standard router.

Men hvis bruger nummer 3 starter 10 downloads og de andre kun 1, så vil
bruger nummer 3 beslaglægge langt mere hastighed end de andre fordi en
typisk router fordeler hastighed per download (connection).


Hvis bruger nummer 3 ikke modtager høflige anmodninger om at beherske sig,
så er der ingen vej uden om at putte noget ind mellem routeren og brugerne,
som fordeler hastigheden på en anden måde end per downlaod (connection).


Og det gøres mig bekendt nemmest med et program, der afvikles på en Linux
maskine. Der findes sikkert lignende programmer til Windows, jeg kender dem
bare ikke.

Se http://home.dkik.dk/users/worm/wipl-wrr/wrr.html for mere info.


Sådan et program kører altså på en maskine, hvor al trafikken passerer (to
netkort) og dermed kan den fordele hastigheden per bruger, ikke per
download (connection).


Så svaret er nej. Det kræver en server eller en anden router end den, du
får med en typisk ADSL-løsning.

Men hvad med bare at prøve og se om der kommer problemer med "bruger nummer
3" ?

Mvh. NKJensen

--
Best regards,
Niels Kristian Jensen
MAN B&W Diesel A/S, Denmark
This a personal message, not an official MAN B&W statement.

---

> Eller bare købe en 2Mbit ADSL, så
> skulle der være nok til det meste...
>
Nope! Hvis en downloader med 250 Kb/s og alle andre spiller Counter-Strike
bliver deres ping 500-1000 :-/
Derfor er det forbudt at downloade på mange netcafe'er!

--
Regards [UC]Rapperand =)
ICQ# 54047619
www.rabberman.com
Tjen 300 kr om måneden ved at have denne bar kørende:
http://www.cashfiesta.com/php/join.php?ref=rapperand

Proud member of United Cows
http://unitedcows.com

---

"cjt" <callisto(fjern_xxx_dette)@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:qTFo6.6$Lp6.380@news.get2net.dk...
> Hej!
>
> Vi er en opgang i et boligkompleks som snart skal dele en
ADSL-forbindelse.
>
> Vi er 5 lejligheder (=5 brugere).
>
> Prøv at forestil jer, at vi alle samtidig sidder på nettet!
>
> Hvordan styrer man at en bruger ikke "gør linjen meget sløv" ved at
> downloade meget store filer, mens andre er på nettet?
>
> Jeg søger nogle gode råd!
>

udskift hubberne med switche - det skulle (i teorien) betyde fuld båndbredde
på hver port.

Med kun fem brugere skulle det i praksis ikke byde på de større problemer -
med en router og en hub vil det næppe have større betydning i praksis så det
kan mærkes væsentligt (mindre antal maskiner, mindre broadcast, mindre antal
kolissioner)

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:980bv5$5ru$1@news.inet.tele.dk...
>
> "cjt" <callisto(fjern_xxx_dette)@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:qTFo6.6$Lp6.380@news.get2net.dk...
> > Hej!
> >
> > Vi er en opgang i et boligkompleks som snart skal dele en
> ADSL-forbindelse.
> >
> > Vi er 5 lejligheder (=5 brugere).
> >
> > Prøv at forestil jer, at vi alle samtidig sidder på nettet!
> >
> > Hvordan styrer man at en bruger ikke "gør linjen meget sløv" ved at
> > downloade meget store filer, mens andre er på nettet?
> >
> > Jeg søger nogle gode råd!
> >
>
> udskift hubberne med switche - det skulle (i teorien) betyde fuld
båndbredde
> på hver port.
>
> Med kun fem brugere skulle det i praksis ikke byde på de større
problemer -
> med en router og en hub vil det næppe have større betydning i praksis så
det
> kan mærkes væsentligt (mindre antal maskiner, mindre broadcast, mindre
antal
> kolissioner)
Jeg tror du har misforstået spørgsmålet. Han vil gerne begrænse forbindelsen
ud af huset (altså via ADSL forbindelsen), så der er ledig båndbredde til
alle. Det du svarer på er om et lokalnet. Den eneste mulighed jeg har hørt
om er, som Jeppe Seidelin Dam foreslår, en Linux server (måske kan Winblows
også klare det, det ved jeg ikke).

Mvh. Jonas
>
> --
> ahw
>
>

---

"Jonas Due Vesterheden" <totalnirvana@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:aBOo6.6496$fK3.329284@news000.worldonline.dk...


> Jeg tror du har misforstået spørgsmålet. Han vil gerne begrænse
forbindelsen
> ud af huset (altså via ADSL forbindelsen), så der er ledig båndbredde til
> alle. Det du svarer på er om et lokalnet. Den eneste mulighed jeg har hørt
> om er, som Jeppe Seidelin Dam foreslår, en Linux server (måske kan
Winblows
> også klare det, det ved jeg ikke).

Du har ret i, at jeg forstod det som et lokalnet. Men alligevel: vi har på
min arbejdsplads 40 maskiner koblet direkte til en router (via en switch og
nogle hubber) med en hastighed ud af huset på 512 kbps, og selv med store
download-hastigheder, er det ikke noget synderligt problem. Vi har senere
fået installeret en fil-server, men den er ikke koblet op således at vi er
afhængige af serveren til internetadgangen. Så jeg har ikke helt forstået,
hvad problemet er eller forstået, hvorfor du mener at en server er
nødvendig.

Så vidt jeg kan se er det kun isp'ere, der har brug for rigtig meget
båndbredde for at betjene kunderne - f.eks. 36 Mbps eller mere, men det er
vel næppe det, der er tale om. Den isp'er jeg har kendskab til styrer med de
nævnte Mbps flere flere tusinde maskiner, så jeg har ikke fantasi til at
forestille mig at det skulle være nødvendigt at arrangere noget særligt med
kun 5 brugere.

Men jeg vil da gerne høre om det, hvis jeg skulle tage fejl.

Jeg kan til gengæld ikke indse, hvad Linux-serveren har at gøre i det spil
med mindre du mener at linux er bedre til at håndtere disse ting end f.eks.
Windows 2000 server - i så fald vil jeg meget gerne høre om det- man kan jo
altid lære noget mere.

Altså et opklarende spørgsmål: hvorfor skal serveren være nødvendig til kun
5 brugere når man f.eks. både har router og switch /hub?
Hvorfor skal det være Linux -hvad kan Linux klare som Windows 2000 server
f.eks. ikke kan klare?

Og det er IKKE en diskussion om pro eller ctr. Linux, jeg er ude efter ,men
et helt reelt spørgsmål.

--
Med venlig hilsen
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:980fr3$lk3$1@news.inet.tele.dk...
[snip]
> Altså et opklarende spørgsmål: hvorfor skal serveren være nødvendig til
kun
> 5 brugere når man f.eks. både har router og switch /hub?
Hvis deres forbindelse ud af huset er på 256kbps. og en af dem så begynder
at downloade 5 film fra 5 forskellige FTP'er, så er der ikke meget
news/mail/http båndbredde tilbage til de sidste 4 brugere. Det kan godt være
at trafikken bliver fordelt ligeligt af routeren, men så vidt jeg ved gør
det ikke...

> Hvorfor skal det være Linux -hvad kan Linux klare som Windows 2000 server
> f.eks. ikke kan klare?
Jeg har bare aldrig hørt om software til det til Windows 2000 eller NT. Men
som jeg
skrev i den foregående meddelse, så findes det sikkert.

Mvh. Jonas

>
> Og det er IKKE en diskussion om pro eller ctr. Linux, jeg er ude efter
,men
> et helt reelt spørgsmål.
>
> --
> Med venlig hilsen
> ahw
>
>
>
>

---

"Jonas Due Vesterheden" <totalnirvana@mailme.dk> wrote in message
news:cyPo6.6670$fK3.334634@news000.worldonline.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> news:980fr3$lk3$1@news.inet.tele.dk...
> [snip]
> > Altså et opklarende spørgsmål: hvorfor skal serveren være nødvendig til
> kun
> > 5 brugere når man f.eks. både har router og switch /hub?
> Hvis deres forbindelse ud af huset er på 256kbps. og en af dem så begynder
> at downloade 5 film fra 5 forskellige FTP'er, så er der ikke meget
> news/mail/http båndbredde tilbage til de sidste 4 brugere. Det kan godt
være
> at trafikken bliver fordelt ligeligt af routeren, men så vidt jeg ved gør
> det ikke...

Routeren fordeler båndbredden efter antallet af connections, dvs. ved en
256 kbps linje med 5 brugere: De 4 sidder og surfer (= 1 connect pr stk), nr
5
starter 6 downloads (= 6 connects), båndbredden bliver delt med 10
connections
hvoraf de 4 brugere får en hver (= 25,6 kbps), mens nr 5 tager de sidste 6
(=153,6 kbps).

Sådan skulle det vist være i teorien, om det er det samme i praksis ved jeg
ikke.

MVH CP

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:980fr3$lk3$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Jonas Due Vesterheden" <totalnirvana@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:aBOo6.6496$fK3.329284@news000.worldonline.dk...
>
>
> > Jeg tror du har misforstået spørgsmålet. Han vil gerne begrænse
> forbindelsen
> > ud af huset (altså via ADSL forbindelsen), så der er ledig båndbredde
til
> > alle. Det du svarer på er om et lokalnet. Den eneste mulighed jeg har
hørt
> > om er, som Jeppe Seidelin Dam foreslår, en Linux server (måske kan
> Winblows
> > også klare det, det ved jeg ikke).
>
> Du har ret i, at jeg forstod det som et lokalnet. Men alligevel: vi har på
> min arbejdsplads 40 maskiner koblet direkte til en router (via en switch
og
> nogle hubber) med en hastighed ud af huset på 512 kbps, og selv med store
> download-hastigheder, er det ikke noget synderligt problem. Vi har senere
> fået installeret en fil-server, men den er ikke koblet op således at vi er
> afhængige af serveren til internetadgangen. Så jeg har ikke helt forstået,
> hvad problemet er eller forstået, hvorfor du mener at en server er
> nødvendig.
>
> Så vidt jeg kan se er det kun isp'ere, der har brug for rigtig meget
> båndbredde for at betjene kunderne - f.eks. 36 Mbps eller mere, men det er
> vel næppe det, der er tale om. Den isp'er jeg har kendskab til styrer med
de
> nævnte Mbps flere flere tusinde maskiner, så jeg har ikke fantasi til at
> forestille mig at det skulle være nødvendigt at arrangere noget særligt
med
> kun 5 brugere.
>
> Men jeg vil da gerne høre om det, hvis jeg skulle tage fejl.
>
> Jeg kan til gengæld ikke indse, hvad Linux-serveren har at gøre i det spil
> med mindre du mener at linux er bedre til at håndtere disse ting end
f.eks.
> Windows 2000 server - i så fald vil jeg meget gerne høre om det- man kan
jo
> altid lære noget mere.
>
> Altså et opklarende spørgsmål: hvorfor skal serveren være nødvendig til
kun
> 5 brugere når man f.eks. både har router og switch /hub?
> Hvorfor skal det være Linux -hvad kan Linux klare som Windows 2000 server
> f.eks. ikke kan klare?
>
> Og det er IKKE en diskussion om pro eller ctr. Linux, jeg er ude efter
,men
> et helt reelt spørgsmål.
>
> --
> Med venlig hilsen
> ahw

Hvis man er lovlydig borger er linux betydeligt billigere end Win 2k server


Derudover kan linux kører på betydeligt mindre maskiner - til ren routning
til en internetforbindelse kan en 486 DX33 klare det (sikkert også mindre).
Win 2k vil slet ikke køre på sådan en maskine og slet ikke server.

Uden jeg er den store ørn til linux bil jeg også mene at det er muligt at
strippe linux mere ned så der kun lige kører det nødvendige <=> der er færre
ting der kan lave fejl og føre til nedetid.

JÅH

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote:

> Så vidt jeg kan se er det kun isp'ere, der har brug for rigtig meget
> båndbredde for at betjene kunderne - f.eks. 36 Mbps eller mere, men det er
> vel næppe det, der er tale om. Den isp'er jeg har kendskab til styrer med
de
> nævnte Mbps flere flere tusinde maskiner, så jeg har ikke fantasi til at
> forestille mig at det skulle være nødvendigt at arrangere noget særligt
med
> kun 5 brugere.

Der var tale om at forbindelsen skulle deles ligeligt, der kan en linux
server gøre, da den relativt nemt kan konfigureres med denne funktion i
TCP/IP stacken.

Hvis en bruger har 10 Download forbindelser i gang, vil der på en 256Mbit
linie gøre browsning og online spil en del ringere.

Routeren vil naturligvis forsøge at dele båndbreden, men HTTP trafik er en
masse små downloads, og routeren kan ikke rigtigt nå at reagere.

Det hele er lidt mere kompliceret, men der er sådan den vil opleves.

> Men jeg vil da gerne høre om det, hvis jeg skulle tage fejl.

Du har ret i at en 2Mbit forbindelse vil være mindre påvirket, og at den
ekstra pris for en sådan nok er mindre end prisen på en server hvadenten det
er Linux eller Windows 2000.

> Jeg kan til gengæld ikke indse, hvad Linux-serveren har at gøre i det spil
> med mindre du mener at linux er bedre til at håndtere disse ting end
f.eks.
> Windows 2000 server - i så fald vil jeg meget gerne høre om det- man kan
jo
> altid lære noget mere.

Linux er en del bedre til at håndtere disse ting end Windows 2000, det beror
på at TCP/IP stacken kan konfigureres meget mere end på Windows 2000, dog er
det ikke noget man normalt skal give sig i kast med, hvis man ikke kender
Linux og sin TCP/IP godt.

> Altså et opklarende spørgsmål: hvorfor skal serveren være nødvendig til
kun
> 5 brugere når man f.eks. både har router og switch /hub?

Se ovenstående.

> Hvorfor skal det være Linux -hvad kan Linux klare som Windows 2000 server
> f.eks. ikke kan klare?

IP Shaping findes ikke i Windows 2000 så vidt jeg ved.

Desuden spiller prisen jo også en rolle i ovenstående projekt kan jeg
forstå, en Linux Server kan etableres på gammelt hardware, her er Windows
200 mere krævende.

Desuden er Linux jo i praksis næsten gratis, det kan man ikke just sige om
Windows 2000 Server.

> Og det er IKKE en diskussion om pro eller ctr. Linux, jeg er ude efter
,men
> et helt reelt spørgsmål.

Jeg har forsøgt at give de relevante argumenter, selv har jeg 2 x Windows
2000 servere hjemme (køb og betalt af min arbejdsgiver).

Jeg har også lejet en del med linux, men det er for mig alt for besværligt
at administrere, dog savner jeg nogen gange funktionerne i linux som ikke er
i Windows 2000.

Så hvad kan en Toyota som en Nissan ikke kan, tja, der er nok mange småting,
men ikke noget der gør det den ene bedre end den anden, det afhænger altid
af opgaven, budgettet og de indvolverede menneskers formåen.



--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - lunddahl@mail.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

"Ulrik Lunddahl" <lunddahl@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3aa640f4$1@egon.theplace.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote:
>
> > Så vidt jeg kan se er det kun isp'ere, der har brug for rigtig meget
> > båndbredde for at betjene kunderne - f.eks. 36 Mbps eller mere, men det
er
> > vel næppe det, der er tale om. Den isp'er jeg har kendskab til styrer
med
> de
> > nævnte Mbps flere flere tusinde maskiner, så jeg har ikke fantasi til at
> > forestille mig at det skulle være nødvendigt at arrangere noget særligt
> med
> > kun 5 brugere.
>
> Der var tale om at forbindelsen skulle deles ligeligt, der kan en linux
> server gøre, da den relativt nemt kan konfigureres med denne funktion i
> TCP/IP stacken.
>
> Hvis en bruger har 10 Download forbindelser i gang, vil der på en 256Mbit
> linie gøre browsning og online spil en del ringere.
>
> Routeren vil naturligvis forsøge at dele båndbreden, men HTTP trafik er en
> masse små downloads, og routeren kan ikke rigtigt nå at reagere.
>
> Det hele er lidt mere kompliceret, men der er sådan den vil opleves.
>
> > Men jeg vil da gerne høre om det, hvis jeg skulle tage fejl.
>
> Du har ret i at en 2Mbit forbindelse vil være mindre påvirket, og at den
> ekstra pris for en sådan nok er mindre end prisen på en server hvadenten
det
> er Linux eller Windows 2000.
>
> > Jeg kan til gengæld ikke indse, hvad Linux-serveren har at gøre i det
spil
> > med mindre du mener at linux er bedre til at håndtere disse ting end
> f.eks.
> > Windows 2000 server - i så fald vil jeg meget gerne høre om det- man
kan
> jo
> > altid lære noget mere.
>
> Linux er en del bedre til at håndtere disse ting end Windows 2000, det
beror
> på at TCP/IP stacken kan konfigureres meget mere end på Windows 2000, dog
er
> det ikke noget man normalt skal give sig i kast med, hvis man ikke kender
> Linux og sin TCP/IP godt.
>
> > Altså et opklarende spørgsmål: hvorfor skal serveren være nødvendig til
> kun
> > 5 brugere når man f.eks. både har router og switch /hub?
>
> Se ovenstående.
>
> > Hvorfor skal det være Linux -hvad kan Linux klare som Windows 2000
server
> > f.eks. ikke kan klare?
>
> IP Shaping findes ikke i Windows 2000 så vidt jeg ved.
>
> Desuden spiller prisen jo også en rolle i ovenstående projekt kan jeg
> forstå, en Linux Server kan etableres på gammelt hardware, her er Windows
> 200 mere krævende.
>
> Desuden er Linux jo i praksis næsten gratis, det kan man ikke just sige om
> Windows 2000 Server.
>
> > Og det er IKKE en diskussion om pro eller ctr. Linux, jeg er ude efter
> ,men
> > et helt reelt spørgsmål.
>
> Jeg har forsøgt at give de relevante argumenter, selv har jeg 2 x Windows
> 2000 servere hjemme (køb og betalt af min arbejdsgiver).
>
> Jeg har også lejet en del med linux, men det er for mig alt for besværligt
> at administrere, dog savner jeg nogen gange funktionerne i linux som ikke
er
> i Windows 2000.
>
> Så hvad kan en Toyota som en Nissan ikke kan, tja, der er nok mange
småting,
> men ikke noget der gør det den ene bedre end den anden, det afhænger altid
> af opgaven, budgettet og de indvolverede menneskers formåen.
>
Idet jeg takker for dit venlige svar - og i øvrigt glæder mig over at jeg
ikke skal til at diskutere for og imod linux eller høre om vittigheder
omkring "Micro$oft" eller hvad man nu finder på at afspore debatten med -.så
er der noget, jeg faktisk godt kunne tænke mig at vide:

Du skriver at Linux er bedre til at håndtere tcp/ip-stakken (og det må dreje
sig om på en eller anden måde at kontrollere acknowlegdements på tilsendte
pakker fra ISP'eren fra den lokale maskine? ), men ved du præcis, hvordan
det sker -uanset styresystem i øvrigt? Jeg tænker på pakkeniveauet
(bitniveauet) - jeg savner nemlig en forklaring på, hvordan man dog kan
sikre sig at en lokal server kan regulere modtagelsen af pakker på en sådan
måde at de lokale maskiner blot får de pakker, der tilkommer dem og ikke
mere - udbyderen sender jo blot med sin foruddefinerede båndbredde og det
har modtageren jo normalt ingen indflydelse på?

Jeg ville være glad hvis du eller andre er i stand til at forklare lidt
mere detaljeret, hvordan det foregår på pakkeniveau i Linux, f.eks. Det er
nemlig meget mystisk umiddelbart at en lokal server kan regulere en udbyders
afsendelse af pakker samtidig med at de lokale maskiner e på hele tiden.

--
ahw

---

On Thu, 8 Mar 2001 17:02:50 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>jeg savner nemlig en forklaring på, hvordan man dog kan
>sikre sig at en lokal server kan regulere modtagelsen af pakker på en sådan
>måde at de lokale maskiner blot får de pakker, der tilkommer dem og ikke
>mere - udbyderen sender jo blot med sin foruddefinerede båndbredde og det
>har modtageren jo normalt ingen indflydelse på?

En sådan filtrering vil normalt kræve, at man også har indflydelse på
sin egen båndbredde videre ud. Forstået på den måde, at selvom min
server herhjemme (linux eller windows) bare smider alle pakker væk, er
der stadigvæk ikke noget til hindren for at nogen fylder min indgående
båndbredde på min ADSL-forbindelse op.

En regulering kræver således noget Quality-of-Service-lignende grej på
centralen.

Men for hvad mere simpel pakkebalancering angår, vil en del trafik
(her specifik TCP) foregå ved at pakker skal kvitteres, og data først
fortsætter, når der er kvitteret for disse pakker. Dette vil dog
normalt være en regulering, der finder afsted på klientens side, men
omhandler i grove træk hvor meget data, der fortsat kan
sendes/modtages, før man venter på at kvitteringer på de første pakker
er kvitteret.

Jeg ved ikke om du har kendskab til de tekniske detaljer i TCP/IP, men
følgende er en rigtig god introduktion, der i min mening er letlæselig
og velskrevet: ftp://athos.rutgers.edu/runet/tcp-ip-intro.doc


--
- Pede
Professionel nørd

---

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> skrev i en meddelelse
news:2figat4dbpibet3g7252p3qmtkp5oh86um@news.worldonline.dk...
> On Thu, 8 Mar 2001 17:02:50 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
> wrote:
>
> >jeg savner nemlig en forklaring på, hvordan man dog kan
> >sikre sig at en lokal server kan regulere modtagelsen af pakker på en
sådan
> >måde at de lokale maskiner blot får de pakker, der tilkommer dem og ikke
> >mere - udbyderen sender jo blot med sin foruddefinerede båndbredde og det
> >har modtageren jo normalt ingen indflydelse på?
>
> En sådan filtrering vil normalt kræve, at man også har indflydelse på
> sin egen båndbredde videre ud. Forstået på den måde, at selvom min
> server herhjemme (linux eller windows) bare smider alle pakker væk, er
> der stadigvæk ikke noget til hindren for at nogen fylder min indgående
> båndbredde på min ADSL-forbindelse op.
>
> En regulering kræver således noget Quality-of-Service-lignende grej på
> centralen.
>
> Men for hvad mere simpel pakkebalancering angår, vil en del trafik
> (her specifik TCP) foregå ved at pakker skal kvitteres, og data først
> fortsætter, når der er kvitteret for disse pakker. Dette vil dog
> normalt være en regulering, der finder afsted på klientens side, men
> omhandler i grove træk hvor meget data, der fortsat kan
> sendes/modtages, før man venter på at kvitteringer på de første pakker
> er kvitteret.
>
> Jeg ved ikke om du har kendskab til de tekniske detaljer i TCP/IP, men
> følgende er en rigtig god introduktion, der i min mening er letlæselig
> og velskrevet: ftp://athos.rutgers.edu/runet/tcp-ip-intro.doc
>


Jeg takker for svaret - jo, jeg har kendskab til de tekniske detaljer vedr
tcp/ip - men det med pakkekvitteringen generer mig en hel del og jeg har
ikke i lang tid beskæftiget mig indgående med det område.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote:

> Du skriver at Linux er bedre til at håndtere tcp/ip-stakken (og det må
dreje
> sig om på en eller anden måde at kontrollere acknowlegdements på tilsendte
> pakker fra ISP'eren fra den lokale maskine? ), men ved du præcis, hvordan
> det sker -uanset styresystem i øvrigt? Jeg tænker på pakkeniveauet
> (bitniveauet) - jeg savner nemlig en forklaring på, hvordan man dog kan
> sikre sig at en lokal server kan regulere modtagelsen af pakker på en
sådan
> måde at de lokale maskiner blot får de pakker, der tilkommer dem og ikke
> mere - udbyderen sender jo blot med sin foruddefinerede båndbredde og det
> har modtageren jo normalt ingen indflydelse på?

Modtageren bekræfter overfor afsenderen modtagne pakker regelmæsigt, og hvis
der ikke kommer en bekræftigelse sender modtageren ikke flere pakker før en
bekræftigelse er ankommet.

Her kan de så rent faktisk se at det er modtageren der bestemmer hvor
hurtigt data skal sendes og ikke afsenderen, den gør jo bare hvad modtageren
signalerer.

En anden metode (der bruges sammen med ovenstående) er simpelt hen at sende
en ICMP Type 4 besked til afsenderen og bede denne om at slappe lidt af.

Check: http://www.net-faq.dk/cgi-bin/faqmain.pl?get=icmp

> Jeg ville være glad hvis du eller andre er i stand til at forklare lidt
> mere detaljeret, hvordan det foregår på pakkeniveau i Linux, f.eks. Det er
> nemlig meget mystisk umiddelbart at en lokal server kan regulere en
udbyders
> afsendelse af pakker samtidig med at de lokale maskiner e på hele tiden.

Det er ikke så mystisk kan du se, og Windows 2000 gør også disse ting
korrekt, det jeg mente med Linux var at der findes et util at porgrammer og
patches så du kan ændre på hvordan TCP/IP og router delen virker.

Forestil dig et program der holder ACK's tilbage fra en host der modtager
meget data så der er plads til de andre på linien, eller en host der sender
ICMP Type 4 beskeder for at minske datastrømmen fra en bestemt host, på
vejne af en anden host.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - lunddahl@mail.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

cjt wrote:
>
> Hej!
>
> Vi er en opgang i et boligkompleks som snart skal dele en ADSL-forbindelse.
>
> Vi er 5 lejligheder (=5 brugere).
>
> Prøv at forestil jer, at vi alle samtidig sidder på nettet!
>
> Hvordan styrer man at en bruger ikke "gør linjen meget sløv" ved at
> downloade meget store filer, mens andre er på nettet?
[cut]
> Kom med jeres mening/holdning/idéer... På forhånd mange tak!

Du kan også prøve bare at installere stadset og se om det bliver et
problem. Hvis alle 5 skal bruge ADSL til at tjekke mail hvert 5. minut
og iøvrigt spille online spil er der rigelig kapacitet.
Jeg kender en der bor i en opgang med 5 beboere - de deler en 256/256
WOL ADSL og det går fint med det medfølgende hardware.
Der er jo også muligheden for at i aftaler at man kun downloader hele
Linux-distributioner om natten hvor de andre ikke er på.

Hvis det så ikke går har du jo fået en del løsningforslag. God
fornøjelse med din nye opkobling.
--
Henning
"Det er med kvinder som med biler: enten skal man skifte dem ud hvert
andet
år eller også skal man beslutte at køre dem helt ned.

---

On Fri, 09 Mar 2001 06:09:53 +0100, Henning Birch <hb@kemi.dtu.dk>
wrote:

>>
>> Prøv at forestil jer, at vi alle samtidig sidder på nettet!

Jeg administrer selv en ADSL 284/128 linie, der deles mellem 7 brugere
i en ejerforening og det er yderst sjældent, at det reelt mærkes at
der er andre der deles kapacitet med.

Henrik
Bedste hilsner
Henrik Wessing