---

Hej alle,

jeg vil gerne lave en html mail. Hvordan gør jeg det?? Jeg har forsøgt i
word, men med tekst og billeder bliver det ikke godt. Billeder som er indsat
forsvinder og det ser mærkeligt ud i de forskellige mailprogrammer. Linie
afstanden ændre sig m.m.

Når jeg ser på andre html mail jeg modtager, ser det ud til at det hele er
sat ind i en tabel hvori det er låst fast. Bruger man et specielt program og
vedhæfter html filen eller hvordan gøres det???

Ser frem til et spændende svar.

MVH Peter

---

On Sat, 7 Dec 2002 23:14:43 +0100, "Peter" <never@mind.dk> wrote:

>Hej alle,

Hej Peter

>jeg vil gerne lave en html mail.

Sær idé!

>Hvordan gør jeg det??

Jeg ser, du bruger Outlook Express. Hvorfor indstiller du så ikke bare
den til at lave mails i html? Nærmere hjælp kan du, om nødvendigt,
finde i

news:dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter wrote:

> jeg vil gerne lave en html mail.

Hvorfor dog det?
Det er dårlig skik at sende mail som HTML.
Brug alm tekst, så er du også sikker på, at alle kan læse det.
For mit vedkommende bliver alle mails, der er sendt som HTML, pipet
direkte i /dev/null

--
/kenne
"Programmet har udført en ulovlig handling".
Er jeg så medskyldig?

---

Kenneth Kristensen wrote :

> Peter wrote:
>
>> jeg vil gerne lave en html mail.
>
> Hvorfor dog det?
> Det er dårlig skik at sende mail som HTML.

hmmm ... man kunne jo vælge at lade det være op til de enkelte brugere af
servicen. I flere af de løsninger jeg har været med til at lave har man
som bruger kunnet fortælle, om man ønsker mails som HTML eller
plain/text. Hvis man som bruger eksplicit har sagt, at man gerne vil have
HTML-emails, så er der da ikke noget i vejen med det.



--
Jesper Stocholm - http://stocholm.dk
** Citat: Jeg ønsker mig en pornofilm i adventsgave **
Svar til gruppen og ikke til mig privat !
Skriv under det du svarer på - www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jesper Stocholm wrote in <Xns92DEBC2378929spamstocholmdk@130.226.1.34>:
>> Det er dårlig skik at sende mail som HTML.
> hmmm ... man kunne jo vælge at lade det være op til de enkelte brugere af
> servicen.

Yeps. Eller bare sende begge dele. Jeg sender selv mails ud til en liste på
et par tusinde stykker. Der er en tekst-version og en html-version i samme
mail.
Ikke én eneste har brokket sig, eller bare givet et hint om at der er noget
galt.

HTML-mails i sig selv er der ikke noget i vejen med, selv om der er mange
der bruger det på en todset måde.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Sun, 08 Dec 2002 18:47:00 +0100, skrev Niels Andersen:

>Jesper Stocholm wrote in <Xns92DEBC2378929spamstocholmdk@130.226.1.34>:
>>> Det er dårlig skik at sende mail som HTML.
>> hmmm ... man kunne jo vælge at lade det være op til de enkelte brugere af
>> servicen.
>
>Yeps. Eller bare sende begge dele. Jeg sender selv mails ud til en liste på
>et par tusinde stykker. Der er en tekst-version og en html-version i samme
>mail.
>Ikke én eneste har brokket sig, eller bare givet et hint om at der er noget
>galt.

Øh, hvordan gør man det? Og finder modtagerens mailprogram selv ud af
at åbne den rigtige?

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen wrote in <5le8vu87lm202f79mgk2hcv4q03mg3nssf@4ax.com>:
>>Yeps. Eller bare sende begge dele. Jeg sender selv mails ud til en liste
>>på et par tusinde stykker. Der er en tekst-version og en html-version i
>>samme mail.
> Øh, hvordan gør man det? Og finder modtagerens mailprogram selv ud af
> at åbne den rigtige?

I headeren står der;

Content-Type: multipart/alternative;
boundary="=_c2369f2f2d372b43d27d9e0b321fbac0"

og i emailens body kommer først disse mime-headers:

--=_c2369f2f2d372b43d27d9e0b321fbac0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: 7bit

Så plaintext-udgaven, og så en mimeheader:

--=_c2369f2f2d372b43d27d9e0b321fbac0
Content-Type: text/html; charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Og så kommer html-udgaven.

Mailprogrammet er normalt klar over om den kan (og vil) vise HTML-mails, og
vælger ud fra dette.
Med "vil" henviser jeg til, at man kan (eller burde) vælge i konfigurationen
hvilken der vises, når begge dele er der.


Jeg har ikke selv skrevet koden til at sammensætte de to indhold-versioner
til en mail.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> skrev:

> HTML-mails i sig selv er der ikke noget i vejen med

Ikke andet at almindelig tekst fylder 4 gange så meget
eller mere. Skal man kun sende tekst, er der ingen grund
til at sende html-mail - så kan brugeren selv bestemme
hvordan det skal vises.

--
Allan

---

On Tue, 10 Dec 2002 00:40:01 +0100, "Allan Vebel" <nospam@vebel.dk>
wrote:

>Skal man kun sende tekst, er der ingen grund
>til at sende html-mail - så kan brugeren selv bestemme
>hvordan det skal vises.

Det er jo det, der så er finten med multipart/alternative. Jeg har fx
valgt i mit e-mail-program at jeg ikke vil se inline-HTML-mails, og
får således text/plain-udgaven.

Hvis der dog slet ingen formattering eller lignende er overhovedet, er
jeg selvfølgelig enig i at man så lige så godt kan bruge plaintext.
--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> skrev:

> Hvis der dog slet ingen formattering eller lignende er
> overhovedet, er jeg selvfølgelig enig i at man så lige så godt
> kan bruge plaintext.

Der er bare så mange der ikke forstår det. Jeg er fuldstændig
ligeglad med html-kode i mail - jeg vil gerne selv bestemme
udseenet. Vil folk give mig en "overraskelse", så kan de give
mig et link til deres hjemmeside, som jeg så kan klikke på.

På samme måde har jeg det med vedhæftede filer med ppp-
illustrationer (det er især populært ved juletid med et eller andet
ligegyldigt snevejr og en julepils der bliver kylet ned). Nu har jeg
sat min mailserver til en begrænsning på 100k, så nu er jeg
sluppet af med de værste

--
Allan

---

Allan Vebel wrote in <3df68b4b$0$88177$bc7fd3c@news.sonofon.dk>:
>> Hvis der dog slet ingen formattering eller lignende er
>> overhovedet, er jeg selvfølgelig enig i at man så lige så godt
>> kan bruge plaintext.
> Der er bare så mange der ikke forstår det.

Jamen det gør da ikke HTML-mails "onde", eller noget som helst andet. For
mig at se, kan du ikke se forskel på teknologien/konceptet, og det uønskede
ragelse du får tilsendt.
Eller også lader vi bare som om vi snakker om det samme.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> skrev:

> Jamen det gør da ikke HTML-mails "onde"

Det har jeg heller ikke nævnt noget om

> For mig at se, kan du ikke se forskel på teknologien/konceptet,
> og det uønskede ragelse du får tilsendt.

Jo, jeg kan se forskel på striftstørrelse, font og hvordan links
præsenteres - og så er der naturligvis størrelsen. Det hele
fylder jo op i mit mailprogram (IE5.5) - og dbx-filerne vokser og
volser.

> Eller også lader vi bare som om vi snakker om det samme.

Jeg har indtryk af at vi snakker om det samme. Du kan godt lide
html-mail - og jeg kan ikke - sådan er det. Vi behøver jo heller
ikke at være enig om alt, så lad os bare blive enige om at vi ikke
er enige på det felt, så får vi nok en god jul alligevel.

--
Allan

---

Allan Vebel wrote in <3df52a8a$0$88178$bc7fd3c@news.sonofon.dk>:
>> HTML-mails i sig selv er der ikke noget i vejen med
> Ikke andet at almindelig tekst fylder 4 gange så meget
> eller mere.

*Kan* fylde 4 gange så meget. Det *behøver* ikke at fylde nævneværdigt mere.
Først når du sender en html-version og en plaintext-version på én gang, så
vil det fylde dobbelt så meget.

> Skal man kun sende tekst, er der ingen grund
> til at sende html-mail - så kan brugeren selv bestemme
> hvordan det skal vises.

Roder du ikke HTML og CSS sammen?

Ideen med HTML-mails er jo ikke at vælge font, men at strukturere indholdet,
lave pænere links og sådan noget.
Man kan fint lade brugeren selv bestemme udseendet af mailen ved at bruge
sparsomt CSS. Fx. kan man lade være med at angive farver, så vil brugeren
se sine egne farver.

At lave en h1, et par h2'er og en hr i ny og næ, og lade almindelige ord
være links kan gøre meget ved en email, helt uden at forestyrre brugerens
egne indstillinger.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> skrev:

> *Kan* fylde 4 gange så meget. Det *behøver* ikke at fylde
> nævneværdigt mere.

Fakta er jo at en mail med html-kode fylder mere end almindelig
tekst. Min erfaring er at dem jeg får med html-kode fylder 4k og
dem med almindelig tekst fylder 1k - sådan groft set.

> Roder du ikke HTML og CSS sammen?

Nej, det kunne jeg aldrig finde på. Har du læst mine tidligere
indlæg vil du også finde ud at at jeg plæderer for at adskille
disse ting.

> Ideen med HTML-mails er jo ikke at vælge font, men at
> strukturere indholdet, lave pænere links og sådan noget.

Jeg vil ikke have pæne links - andre skal ikke bestemme hvordan
links skal se ud i min mailprogram - det skal jeg nok selv styre.

> Man kan fint lade brugeren selv bestemme udseendet af mailen
> ved at bruge sparsomt CSS.

Et er at webdesigneren bestemmer hvordan det skal se ud i
browseren, men i mit mailprogram vil jeg gerne selv bestemme.


--
Allan

---

Allan Vebel wrote in <3df68b4a$0$88177$bc7fd3c@news.sonofon.dk>:
>> *Kan* fylde 4 gange så meget. Det *behøver* ikke at fylde
>> nævneværdigt mere.
> Fakta er jo at en mail med html-kode fylder mere end almindelig
> tekst.

Yeps. Spørgsmålet er om det er noget, der gør noget.

> Min erfaring er at dem jeg får med html-kode fylder 4k og
> dem med almindelig tekst fylder 1k - sådan groft set.

1) HTML-mails behøver kun at fylde 2,5 gange så meget, for at give de tal.
(3,5/1,4=2,5)
2) At du får store HTML-mails forhindrer ingen i at sende små.

>>> Skal man kun sende tekst, er der ingen grund
>>> til at sende html-mail - så kan brugeren selv bestemme
>>> hvordan det skal vises.
>> Roder du ikke HTML og CSS sammen?
> Nej, det kunne jeg aldrig finde på.

Det synes jeg altså du gør. HTML'en strukturer indholdet, CSS'en bestemmer
hvordan det skal se ud. At sende en mail i HTML-format behøver ikke at
bestemme noget som helst om udseendet. Tvært imod får du bedre mulighed for
at styre hvordan det skal se ud.

>> Ideen med HTML-mails er jo ikke at vælge font, men at
>> strukturere indholdet, lave pænere links og sådan noget.
> Jeg vil ikke have pæne links - andre skal ikke bestemme hvordan
> links skal se ud i min mailprogram - det skal jeg nok selv styre.

Det kan du da bare gøre. Men altså kun i HTML-mails, for plaintext kan ikke
indeholde links.

Desuden tror jeg det er de færreste der ikke synes at rigtige links er
bedre.

>> Man kan fint lade brugeren selv bestemme udseendet af mailen
>> ved at bruge sparsomt CSS.
> Et er at webdesigneren bestemmer hvordan det skal se ud i
> browseren, men i mit mailprogram vil jeg gerne selv bestemme.

Nemt: Du sætter bare din newsreader til at vise tekst-versionen. Det er det,
den er der for.

Dit eneste problem er så emailens størrelse. Du snakker videre om "4 gange
så mange bytes", men det er vel kun *dårlig* html, der fylder så meget.
"Normalt" vil det kun fylde en anelse over det dobbelte, hvis kun skyldes
at der er to versioner.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Allan Vebel wrote in <3df68b4a$0$88177$bc7fd3c@news.sonofon.dk>:
>> *Kan* fylde 4 gange så meget. Det *behøver* ikke at fylde
>> nævneværdigt mere.
> Fakta er jo at en mail med html-kode fylder mere end almindelig
> tekst.

Yeps. Spørgsmålet er om det er noget, der gør noget.

> Min erfaring er at dem jeg får med html-kode fylder 4k og
> dem med almindelig tekst fylder 1k - sådan groft set.

1) HTML-mails behøver kun at fylde 2,5 gange så meget, for at give de tal.
(3,5/1,4=2,5)
2) At du får store HTML-mails forhindrer ingen i at sende små.

>>> Skal man kun sende tekst, er der ingen grund
>>> til at sende html-mail - så kan brugeren selv bestemme
>>> hvordan det skal vises.
>> Roder du ikke HTML og CSS sammen?
> Nej, det kunne jeg aldrig finde på.

Det synes jeg altså du gør. HTML'en strukturer indholdet, CSS'en bestemmer
hvordan det skal se ud. At sende en mail i HTML-format behøver ikke at
bestemme noget som helst om udseendet. Tvært imod får du bedre mulighed for
at styre hvordan det skal se ud.

>> Ideen med HTML-mails er jo ikke at vælge font, men at
>> strukturere indholdet, lave pænere links og sådan noget.
> Jeg vil ikke have pæne links - andre skal ikke bestemme hvordan
> links skal se ud i min mailprogram - det skal jeg nok selv styre.

Det kan du da bare gøre. Men altså kun i HTML-mails, for plaintext kan ikke
indeholde links.

Desuden tror jeg det er de færreste der ikke synes at rigtige links er
bedre.

>> Man kan fint lade brugeren selv bestemme udseendet af mailen
>> ved at bruge sparsomt CSS.
> Et er at webdesigneren bestemmer hvordan det skal se ud i
> browseren, men i mit mailprogram vil jeg gerne selv bestemme.

Nemt: Du sætter bare din newsreader til at vise tekst-versionen. Det er det,
den er der for.

Dit eneste problem er så emailens størrelse. Du snakker videre om "4 gange
så mange bytes", men det er vel kun *dårlig* html, der fylder så meget.
"Normalt" vil det kun fylde en anelse over det dobbelte, hvis kun skyldes
at der er to versioner.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> writes:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote:
>
>>Vil du have en kopi af de 5000 (!) spam HTML-emails, som jeg har
>>liggende? (Det er høsten fra under et halvt år).
>
> Jeg tør vædde på at langt de fleste udelukkende er af typen text/html,
> i stedet for overordnet at være multipart/alternative

Det er rigtigt. En del af dem angiver dog ikke en MIME-type, men
begynder bare med <HTML>.

---

Allan Vebel skrev:

>> Ideen med HTML-mails er jo ikke at vælge font, men at
>> strukturere indholdet, lave pænere links og sådan noget.
>
> Jeg vil ikke have pæne links - andre skal ikke bestemme hvordan
> links skal se ud i min mailprogram - det skal jeg nok selv styre.

Og du har så heller ikke brug for en universel mulighed for at
strukturere en mail?

Tabel- og listeopstillinger kan godt laves i ren tekst - men det
ser kun godt ud hvis modtageren benytter en fastbreddeskrift.

Skal man sende programkode har html-mails den fordel at der ikke
indsættes hårde linjeskift for at ombryde korrekt.


> Et er at webdesigneren bestemmer hvordan det skal se ud i
> browseren, men i mit mailprogram vil jeg gerne selv bestemme.

Det skal du da også have lov til. Men mange andre vil gerne afgive
lidt selvbestemmelse mod at få de fordele som en fornuftig brug af
html-mails kan give.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> writes:

> Allan Vebel wrote:
>
>> Jeg vil ikke have pæne links - andre skal ikke bestemme hvordan
>> links skal se ud i min mailprogram - det skal jeg nok selv styre.
>
> Det kan du da bare gøre. Men altså kun i HTML-mails, for plaintext kan
> ikke indeholde links.

<http://foo.dk>

Se mor, et link i ren tekst. Hvis du ikke kan aktivere et link i din
klient, så smid den ud.

> Desuden tror jeg det er de færreste der ikke synes at rigtige links er
> bedre.

Jeg kan ikke se, hvorfor <a href="">-links skulle være bedre i email.

---

Jesper Harder wrote in <m3n0ndmjqm.fsf@defun.localdomain>:
>> Det kan du da bare gøre. Men altså kun i HTML-mails, for plaintext kan
>> ikke indeholde links.
>
> <http://foo.dk>
>
> Se mor, et link i ren tekst. Hvis du ikke kan aktivere et link i din
> klient, så smid den ud.

Det er ikke et link, det er bare noget der ligner en url.

Et link er ofte et par ord i en sætning. Der er ikke nogen speciel smart
måde at klare det på i tekst-mails. Det bedste er vist at liste urlerne
efter fx. hver afsnit, og så kæde den sammen med fx. numre:

Enforcing Software Licenses. Lawrence Rosen, general counsel for the
[20]Open Source Initiative, wrote an [21]article about the
enforceability of software licenses. In particular, he discusses the
issue of proving that somebody assented to be bound by the terms of a
contract so that those terms will be enforced by a court. Authors who
wish to be able to enforce license terms against users of their source
code or compiled programs may find this interesting.

20. http://www.opensource.org/
21. http://www.linuxjournal.com/article.php?sid=6409

Eller sådan her:

COMMAND & CONQUER: GENERALS CHAT - Spiff
With anticipation for Command & Conquer: Generals reaching a fever pitch,
the development crew from EA Pacific will be invading GameSpy Arcade for a
second time to chat with you -- yes YOU -- about the game. Join Producer
Harvard Boinin and the EA Pacific All-Stars on Thursday, December 12 at
4:30 p.m. PST, 7:30 p.m. EST, 12:30 a.m. GMT for an exclusive bull session
in Arcade's GameSpy.com chat lobby. 10 lucky participants will even win
slots in the current multiplayer beta! This is not an event to miss! You
will need the Arcade software to participate in this event. Click here to
download it now, or visit http://www.gamespyarcade.com/download. For more
information on Generals and other games in the Command & Conquer universe,
be sure to visit PlanetCommand&Conquer! Source: GameSpy Arcade
LINKS:
GameSpy.com chat lobby:
http://www.gamespyarcade.com/features/launch.asp?svcname=GameSpy.com
here: http://www.gamespyarcade.com/download
http://www.gamespyarcade.com/download: http://www.gamespyarcade.com/download
PlanetCommand&Conquer: http://www.planetcnc.com
GameSpy Arcade: http://www.gamespyarcade.com/

Jeg synes begge dele er kluntede. Det hjælper lidt hvis man redigerer
manuelt (Se fx. den anden url i det sidste eksempel, det er en url til
"here". Den tredje er også interessant.), men det er kun lidt.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Skal man sende programkode har html-mails den fordel at der ikke
> indsættes hårde linjeskift for at ombryde korrekt.

Det forstår jeg ikke. Det kan da højst være en uheldig egenskab ved en
specifik klient, ikke noget der gælder generelt for text/plain.

På alle de udviklingslister jeg læser, hvor man faktisk sender kode og
patches, er der ingen der kunne drømme om at sende det som HTML.

---

Jesper Harder skrev:

>> Skal man sende programkode har html-mails den fordel at der
>> ikke indsættes hårde linjeskift for at ombryde korrekt.
>
> Det forstår jeg ikke. Det kan da højst være en uheldig
> egenskab ved en specifik klient, ikke noget der gælder
> generelt for text/plain.

De tre mailklienter jeg umiddelbart har adgang til (Outlook 2000,
OE og Dialog) vil alle ombryde teksten ved afsendelse af mails.

> På alle de udviklingslister jeg læser, hvor man faktisk sender
> kode og patches, er der ingen der kunne drømme om at sende det
> som HTML.

Hm. Det ser faktisk ikke ud som om Outlook har nogen problemer med
selv at ombryde mails med lange linjer. Jeg kan ikke helt se
hvorfor der så partout skal ombrydes ved afsendelse - men det sker
altså.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Jesper Harder skrev:
>
>>> Skal man sende programkode har html-mails den fordel at der
>>> ikke indsættes hårde linjeskift for at ombryde korrekt.
>>
>> Det forstår jeg ikke. Det kan da højst være en uheldig egenskab ved
>> en specifik klient, ikke noget der gælder generelt for text/plain.
>
> De tre mailklienter jeg umiddelbart har adgang til (Outlook 2000, OE
> og Dialog) vil alle ombryde teksten ved afsendelse af mails.

De første to er hjernedøde (Dialog kender jeg ikke).

Det viser bare, at der åbenbart kan lade sig gøre at programmere en
mailklient så ringe, at den ikke engang kan håndtere noget så simpelt
som almindelig tekst på en rimelig måde. Det er stadig ikke en egenskab
ved formatet.

At man selv anvender defekt software er ikke en god grund til at bruge
HTML -- de defekte programmer burde rettes (eller smides ud) i stedet.

---

Jesper Harder skrev:

> Det viser bare, at der åbenbart kan lade sig gøre at
> programmere en mailklient så ringe, at den ikke engang kan
> håndtere noget så simpelt som almindelig tekst på en rimelig
> måde.

Tja. Hvis programmet ikke selv sætter linjeskift skal brugeren gøre
det manuelt. Det er sådan set fint nok når man bare sidder og
skriver tekst ind fra ende til anden, men det er møgbesværligt i
det øjeblik man redigerer en tekst med hårde linjeskift. Gnus har
sikkert en eller anden genial dingenot som uden videre kan
reformatere teksten - men den slags bliver næppe lagt ind i
mainstreamprogrammer.

> Det er stadig ikke en egenskab ved formatet.

Det tvivler jeg ikke på.


> At man selv anvender defekt software er ikke en god grund til
> at bruge HTML

Hvor god grund er det så at 90 % af de personer man kommunikerer
med pr mail anvender defekt software?

Bortset fra det var ombrydningen af linjer kun ét ankepunkt mod ren
tekst i enhver mail. Opstilling af teksten er mindst lige så
betydende - dels formatering i kolonner (tabeller) og dels
markering af tekstfunktioner.

E-mail er mange ting - alt fra ganske korte beskeder til lange
gennemarbejdede skriftlige værker. HTML kan - brugt med omtanke -
understøtte læsningen ved typografisk at markere hvad der er
overskrifter, brødtekst o.l.
Man kan hævde at al tekst i en email "bare" er brødtekst, og der
derfor ikke er behov for sådan en skelnen - men det virker ikke
rigtig troværdigt hvis man fx ser på opbygningen af et nyhedsbrev.

I tekstformaterede nyhedsbreve bruges ofte markering med teksttegn
(*************, ______________, ===============, etc.) for at skabe
en form for struktur. Det giver ikke slutbrugeren nogen form for
selvbestemmelse - men alligevel kan afsenderen ikke vide præcis
hvordan mailen bliver vist, idet det afhænger af skrifttypen (først
og fremmest om det er en fastbreddeskrift).

Med HTML kan man lade slutbrugerens standard-css bestemme det meste
(jeg indrømmer nu gerne at det er mere almindeligt at fastlægge
såvel html som css ganske udspecificeret).

> -- de defekte programmer burde rettes (eller smides ud) i stedet.

Verden ville se bedre ud hvis Microsoft havde skrevet programmer
der overholdt gældende standarder. Men realiteterne er at Microsoft
sidder tungt på alle almindelige programtyper til pc'er - ikke
mindst når det gælder internetprogrammer. Der er selvfølgelig ikke
noget galt i selv at vælge et bedre eller mere avanceret program,
men man kan bare ikke gå ud fra at ikke-tekniske brugere vil kunne
drage nytte af det.

Jeg er ikke fortaler for HTML i enhver (mail)sammenhæng - langt
fra. Men jeg synes det er lidt trist at man stadig møder denne "fri
os fra det onde"-holdning så snart emnet tages op på usenet. Hvis
man personligt ikke ønsker at modtage html-mails må det være ens
eget valg. Man skal bare være klar over at der er mange andre der
ikke har det sådan.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Niels Andersen skrev:

> Enforcing Software Licenses. Lawrence Rosen, general counsel
> for the [20]Open Source Initiative, wrote an [21]article about

Jeg ville nok foretrække at have numrene _efter_ linkteksten:

| Enforcing Software Licenses. Lawrence Rosen, general counsel
| for the Open Source Initiative[20], wrote an article[21] about

Selv med foranstillede numre er metoden dog klart at foretrække
frem for dit andet eksempel.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Jesper Harder skrev:
>
>> Det viser bare, at der åbenbart kan lade sig gøre at
>> programmere en mailklient så ringe, at den ikke engang kan
>> håndtere noget så simpelt som almindelig tekst på en rimelig
>> måde.
>
> Tja. Hvis programmet ikke selv sætter linjeskift skal brugeren gøre
> det manuelt.

Nej. Automatisk ombrydning er da udmærket. Den store fejl i OE er at
ombrydningen først foregår ved afsendelsen. Det betyder at brugeren
ikke har nogen kontrol over eller fornemmelse af hvordan den mail, som
faktisk sendes, ser ud. Ombrydningen sker bag om ryggen på brugeren --
det synes jeg er en alvorlig brugbarhedsfejl.

Hvis ombrydningen foregår mens man skriver, ville brugeren kunne se
hvornår en linje bliver ombrudt -- og rette det hvis det ikke er
meningen at en bestemt linje skal ombrydes.

> E-mail er mange ting - alt fra ganske korte beskeder til lange
> gennemarbejdede skriftlige værker. HTML kan - brugt med omtanke -
> understøtte læsningen ved typografisk at markere hvad der er
> overskrifter, brødtekst o.l.

Problemet er at næsten alle som sender HTML-emails ikke bruger det med
omtanke. Hvis folk faktisk brugte HTML til semantisk markup (som det er
beregnet til) ville det ikke være så slemt.

Men det kommer aldrig til at ske. Fru Jensen kommer aldrig til at
forstå, at <h1> er semantisk element og ikke et typografisk. HTML er
simpelthen for svært at forstå for den utekniske bruger, derfor er det
bedre at bruge ren tekst, fordi der er mindre at misforstå.

> Jeg er ikke fortaler for HTML i enhver (mail)sammenhæng - langt
> fra. Men jeg synes det er lidt trist at man stadig møder denne "fri
> os fra det onde"-holdning så snart emnet tages op på usenet.

Hvis erfaringen viser at HTML email er ondt i 99% af tilfældene, er det
da en meget forståelig holdning.

Jeg læste for resten at næste udgave af Outlook kommer til at indeholde
en funktion, som kan konverterer HTML email til ren tekst og vise det i
stedet. Så noget kunne tyde på, at der er et udbredt ønske om at slippe
for at se HTML email.

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> writes:

> Jesper Harder wrote:
>
>>> Det kan du da bare gøre. Men altså kun i HTML-mails, for plaintext kan
>>> ikke indeholde links.
>>
>> <http://foo.dk>
>>
>> Se mor, et link i ren tekst. Hvis du ikke kan aktivere et link i din
>> klient, så smid den ud.
>
> Det er ikke et link, det er bare noget der ligner en url.

Det kommer an på, hvordan du definerer et link. HTMLs <a href=""> har
jo ikke eneret på at blive kaldt et link.

Det er et element, som man kan aktivere og derved få adgang til en
bestemt ressource -- hvilket gør det til et link i mine øjne.

> Et link er ofte et par ord i en sætning. Der er ikke nogen speciel smart
> måde at klare det på i tekst-mails. Det bedste er vist at liste urlerne
> efter fx. hver afsnit, og så kæde den sammen med fx. numre:
>
> Enforcing Software Licenses. Lawrence Rosen, general counsel for the
> [20]Open Source Initiative, wrote an [21]article about the
>
> 20. http://www.opensource.org/
> 21. http://www.linuxjournal.com/article.php?sid=6409

Det er sikkert lavet med 'lynx -dump', hvilket viser at du ikke kan være
sikker på, at læseren af en HTML-side ser links på den måde du
umiddelbart forestiller dig.

Der står intet i HTML-standarden om at den ovenstående metode ikke er en
helt gyldig måde at præsentere links på. Altså, brug af HTML-email
sikrer dig ikke, at links bliver præsenteret anderledes end det er
muligt i ren tekst.

---

Jesper Harder wrote in <m37kegz4df.fsf@defun.localdomain>:
>>> <http://foo.dk>
>> Det er ikke et link, det er bare noget der ligner en url.
>
> Det kommer an på, hvordan du definerer et link. HTMLs <a href=""> har
> jo ikke eneret på at blive kaldt et link.

Det du skriver, er en url. De fleste mail- og newsklienter leder efter ting,
der ligner urler, og laver dem til links.
En vigtig forskel så du i mine to eksempler. Kun en url kan være et link,
man kan ikke lave et par passende ord i en sætning til et link.

>> Enforcing Software Licenses. Lawrence Rosen, general counsel for the
>> [20]Open Source Initiative, wrote an [21]article about the
>>
>> 20. http://www.opensource.org/
>> 21. http://www.linuxjournal.com/article.php?sid=6409
>
> Det er sikkert lavet med 'lynx -dump',

Det kan sagtens være.

> hvilket viser at du ikke kan være
> sikker på, at læseren af en HTML-side ser links på den måde du
> umiddelbart forestiller dig.

Hvad mener du? Tror du oversættelsen fra HTML til plaintext er sket hos
klienten?
Begge eksempler er modtaget på mailinglister, hvor jeg selv har bedt om at
få plaintext mails.
Hvis nogen modtager en email med både HTML-version og plaintext-version, og
vælger at oversætte HTML-versionen til plaintext, og kassere
plaintext-versionen, så synes jeg det er så stupidt, at jeg ikke kan tage
mig af det.

Jeg har været med til at sende mails ud til 100.000 adresser (ja, de havde
selv bedt om det), der var nogle stykker, der brugte noget software, der
netop gjorde sådan. De skrev at mailen var ulæselig, og vi kunne se at de
så en plaintext-udgave af HTML-versionen.
Det var meget få mennesker (langt under 100, måske 10 mennesker), og de sad
vist alle i samme firma. De fik så bare en ren plaintext-udgave fremover.

> Der står intet i HTML-standarden om at den ovenstående metode ikke er en
> helt gyldig måde at præsentere links på. Altså, brug af HTML-email
> sikrer dig ikke, at links bliver præsenteret anderledes end det er
> muligt i ren tekst.

Hvis folk virkelig ønsker det, så skal de da have lov. At strukturere
indholdet giver netop folk mulighed for at gøre som det passer dem.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> writes:

> Jesper Harder wrote in <m37kegz4df.fsf@defun.localdomain>:
>>>> <http://foo.dk>
>>> Det er ikke et link, det er bare noget der ligner en url.
>>
>> Det kommer an på, hvordan du definerer et link. HTMLs <a href=""> har
>> jo ikke eneret på at blive kaldt et link.
>
> Det du skriver, er en url. De fleste mail- og newsklienter leder efter
> ting, der ligner urler, og laver dem til links. En vigtig forskel så
> du i mine to eksempler. Kun en url kan være et link, man kan ikke lave
> et par passende ord i en sætning til et link.

Det er mest et spørgsmål om ord:

* Hvis det du vil sige er, at en URL skrevet i ren tekst ikke har de
samme egenskaber som <a href=> i HTML, ja så er der ikke noget at være
uenige om.

* Hvis du derimod siger at ingenting kan kaldes et link med mindre det
har samme egenskaber som <a> i HTML, så er jeg uenig. Som jeg skrev
har HTML ikke patent på at definere, hvad der kaldes et link.

>> hvilket viser at du ikke kan være sikker på, at læseren af en
>> HTML-side ser links på den måde du umiddelbart forestiller dig.
>
> Hvad mener du? Tror du oversættelsen fra HTML til plaintext er sket
> hos klienten?

Nope. Jeg siger at en HTML-viser sagtens kan præsentere links på samme
måde som i dit eksempel.

Det er ikke et teoretisk eksempel -- i min mailklient kan man vælge,
hvilken HTML renderer man vil bruge til at vise HTML: en indbygget eller
forskellige eksterne som w3m, Lynx eller Links. Hvis man vælger at
bruge Lynx, vil det se ud nøjagtigt som eksemplet.

---

Jesper Harder wrote in <m3d6o8ymev.fsf@defun.localdomain>:
>>>>> <http://foo.dk>
>>>> Det er ikke et link, det er bare noget der ligner en url.
>> Det du skriver, er en url.
> Det er mest et spørgsmål om ord:
>
> * Hvis det du vil sige er, at en URL skrevet i ren tekst ikke har de
> samme egenskaber som <a href=> i HTML, ja så er der ikke noget at være
> uenige om.

Godt. :)

> Nope. Jeg siger at en HTML-viser sagtens kan præsentere links på samme
> måde som i dit eksempel.

Yep, folk kan gøre som de har lyst til. HTML'en giver dem muligheden.
Plaintext er der ikke så meget at gøre ved. Urler og email-adresser kan
laves til links, man kan lave lidt *fed*, /kursiv/ og _understreget_, og
måske noget linje-ombrydning. Meget mere er der vist ikke.

Men er indholdet struktureret med HTML, så er der straks mange flere
muligheder. Overskrifter kan være større osv. Vil man se det som plaintext
kan man selv vælge hvordan det skal klares. Fx. nummer-tricket fra lynx,
eller det "rigtigt smarte" alternativ jeg også viste eksempel på.

Når jeg bruger HTML er det ikke for at tvinge mailen til at se ud på en
bestemt måde. Det er bare for at strukturere indholdet. Desuden er der
måske noget CSS, som foreslår en præsentation.

Jeg tror vi er ved at være enige. :)

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Jesper Harder skrev:

>> Tja. Hvis programmet ikke selv sætter linjeskift skal
>> brugeren gøre det manuelt.

> Hvis ombrydningen foregår mens man skriver, ville brugeren
> kunne se hvornår en linje bliver ombrudt -- og rette det hvis
> det ikke er meningen at en bestemt linje skal ombrydes.

Xnews ombryder tekst mens man skriver. Men man kan ikke markere at
én linje ikke skal ombrydes mens resten skal [1]. Ingen af de programmer
jeg kender kan finde ud af det (Emacs/GNUS kan utvivlsomt - men hvor
mange andre kan?)


> Problemet er at næsten alle som sender HTML-emails ikke bruger
> det med omtanke. Hvis folk faktisk brugte HTML til semantisk
> markup (som det er beregnet til) ville det ikke være så slemt.

Det gør mig ikke så meget at Fru Jensen ikke forstår forskellen
mellem semantisk og typografisk markering. Hvis man "bare" kan få
folk til at bruge tekstmarkering med omtanke er man efter min
mening nået langt.


> HTML er simpelthen for svært at forstå for den
> utekniske bruger, derfor er det bedre at bruge ren tekst,
> fordi der er mindre at misforstå.

Måske er html svært at forstå - men det er ikke svært at bruge.
Hovedparten af de html-mails jeg får er faktisk formateret ganske
pænt. Mange af dem kunne ligeså godt være skrevet i ren tekst, men
det er kun sjældent at en html-mail er besværlig at læse på grund
af dårlig formatering.

Flere af de html-formaterede nyhedsbreve jeg modtager er faktisk
lettere at overskue end deres tekstbaserede ækvivalenter.


> Hvis erfaringen viser at HTML email er ondt i 99% af
> tilfældene, er det da en meget forståelig holdning.

Ja. Min erfaring er bare en anden.


> Jeg læste for resten at næste udgave af Outlook kommer til at
> indeholde en funktion, som kan konverterer HTML email til ren
> tekst og vise det i stedet. Så noget kunne tyde på, at der er
> et udbredt ønske om at slippe for at se HTML email.

Det kan der være noget om. Jeg vil nu se det før jeg tror det - det
lyder ikke som almindelige MS-politik.
Bortset fra det er idéen om at give brugeren et valg helt fin.

Noter:
======
[1] Jeg kan nu godt alligevel, men det er på grund af et ekstraprogram
(morver/korrnews)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Jesper Harder skrev:
>
>> Hvis ombrydningen foregår mens man skriver, ville brugeren
>> kunne se hvornår en linje bliver ombrudt -- og rette det hvis
>> det ikke er meningen at en bestemt linje skal ombrydes.
>
> Xnews ombryder tekst mens man skriver. Men man kan ikke markere at én
> linje ikke skal ombrydes mens resten skal [1]. Ingen af de programmer
> jeg kender kan finde ud af det

Kan du ikke bare fjerne det uønskede linjeskift? Det er hvad jeg gør,
hvis en linje, som ikke skal ombrydes, bliver ombrudt.

>> Hvis erfaringen viser at HTML email er ondt i 99% af
>> tilfældene, er det da en meget forståelig holdning.
>
> Ja. Min erfaring er bare en anden.

Vil du have en kopi af de 5000 (!) spam HTML-emails, som jeg har
liggende? (Det er høsten fra under et halvt år).

>> Jeg læste for resten at næste udgave af Outlook kommer til at
>> indeholde en funktion, som kan konverterer HTML email til ren
>> tekst
>
> Det kan der være noget om. Jeg vil nu se det før jeg tror det - det
> lyder ikke som almindelige MS-politik.

Det findes i testversionen af Outlook 11:

,----[ <http://news.zdnet.co.uk/story/0,,t269-s2125139,00.html> ]
|
| Besides the content blocking, Microsoft has added other security
| enhancements addressing problems posed by HTML email.
|
| "You can now convert all your email to plain text," Microsoft's Marks
| said, another way of thwarting unwanted email cookies and Web beacons.
|
| "This feature has been a popular request," Smith said. "Lots of people
| seem to really hate HTML email. It is almost a religious issue."
`----

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> skrev :

>Det findes i testversionen af Outlook 11:

Det kan også lade sig gøre i OE 6, hvis man opdaterer med sp1.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

On Fri, 13 Dec 2002 02:53:26 +0100, Jesper Harder
<harder@myrealbox.com> wrote:

>>> Hvis erfaringen viser at HTML email er ondt i 99% af
>>> tilfældene, er det da en meget forståelig holdning.
>> Ja. Min erfaring er bare en anden.
>Vil du have en kopi af de 5000 (!) spam HTML-emails, som jeg har
>liggende? (Det er høsten fra under et halvt år).

Jeg tør vædde på at langt de fleste udelukkende er af typen text/html,
i stedet for overordnet at være multipart/alternative med hhv.
text/plain og text/html.

Kigger man fx på SpamAssassins filtre, så deler de i hvert fald denne
opfattelse :)

--
- Peter Brodersen

---

Jesper Harder skrev:

> Kan du ikke bare fjerne det uønskede linjeskift? Det er hvad
> jeg gør, hvis en linje, som ikke skal ombrydes, bliver
> ombrudt.

Nej. Ombrydningen sker løbende og foregår i al ikke-citeret tekst
hvor der ikke er indsat manuelle linjeskift.
Jeg kan slå ombrydning fra for hele indlægget - men så skal jeg
ombryde alle linjer manuelt.
Ekstraprogrammet Korrnews giver mig så muligheden for alligevel at
lave en enkelt lang linje - ved at skrive en særlig kode for
linjestart og linjeslut.


> Vil du have en kopi af de 5000 (!) spam HTML-emails, som jeg
> har liggende? (Det er høsten fra under et halvt år).

Samler du på dem? ;) Jeg er ikke klar over præcis hvor mange jeg
modtager - for en god del af dem ryger i skraldespanden uden jeg
ser dem.

>| "This feature has been a popular request," Smith said. "Lots
>| of people seem to really hate HTML email. It is almost a
>| religious issue."

Det kan der være noget om. Som nævnt synes jeg også at det er fint
at give folk valget. Spørgsmålet er hvor mange html-mails der vil
se fornuftigt ud i en oversat tekstversion.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Jesper Harder skrev:
>
>> Kan du ikke bare fjerne det uønskede linjeskift? Det er hvad
>> jeg gør, hvis en linje, som ikke skal ombrydes, bliver
>> ombrudt.
>
> Nej. Ombrydningen sker løbende og foregår i al ikke-citeret tekst hvor
> der ikke er indsat manuelle linjeskift.

Ah, for mig bliver en linje først ombrudt, når jeg taster et blanktegn.
Så hvis jeg fjerner et linjeskift og lader være med at skrive videre på
den lange linje, bliver den ikke ombrudt.

>> Vil du have en kopi af de 5000 (!) spam HTML-emails, som jeg
>> har liggende? (Det er høsten fra under et halvt år).
>
> Samler du på dem? ;)

Næh, ikke specielt. Men så længe der er plads nok på harddisken, er der
ikke nogen grund til at bruge tid på at slette dem hele tiden. Og hvis
jeg skulle få lyst til at finjustere mit spamfilter, er det rart med et
korpus som man kan teste på.

---

Hej Peter

I Outlook Express...

Opret Ny Mail.
Menupunktet View -> Source Edit

Du har nu tre faneblade nederst... Viola

/Carsten Suurland

---

Carsten Suurland wrote in <at04dh$2514$1@news.cybercity.dk>:
> I Outlook Express...
>
> Opret Ny Mail.
> Menupunktet View -> Source Edit
>
> Du har nu tre faneblade nederst... Viola

Sidst jeg legede med det nåede jeg frem til, at det ikke kunne bruges.
Når man går fra HTML-view til "almindelig", så bliver HTML-koden fucked up.
Men man skal skifte til "almindelig" før man kan sende.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)