|
|
 | Tandlægeregning
Fra : Ukendt |
Dato : 06-12-02 14:02 |
|
Hej gruppe.
Min søn som er 17år glemte fuldstændigt, at han skulle til tandlæge her i
dag.
De har så ringet fra tandlægehuset, og fortæller at de sender en regning for
ikke, at komme.
Det er naturligvis mig der skal betale, men jeg synes det lyder lidt
underligt.
Kan man nægte at betale på nogen måder? Det var jo ikke fordi han blev væk
med vilje for, at få en regning.
Venlige Hilsner
Benny
| |
 Brian B. Christensen (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Brian B. Christensen |
Dato : 06-12-02 14:16 |
|
On Fri, 6 Dec 2002 14:01:50 +0100, "Benny" <BennyÆMan> wrote:
>Det er naturligvis mig der skal betale, men jeg synes det lyder lidt
>underligt.
Nej, de mister penge fordi aftalen ikke bliver holdt. Der kunne jo
komme en anden betaler istedet for.
>Kan man nægte at betale på nogen måder? Det var jo ikke fordi han blev væk
>med vilje for, at få en regning.
Betal og tag det som en oplevelse.
--
http://www.patricia-brinch.dk - Min private babe side.
http://www.zelinski.dk - Indrek Zelinski Fanzone
| |
Ukendt (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-12-02 14:18 |
|
"Brian B. Christensen" <not@for.public> wrote in message
news:jo81vucf4lspgfer0um7i5k600jc6g3e6q@4ax.com...
> Betal og tag det som en oplevelse.
Vi har desværre ikke samme holdning. Aner ikke hvad de skal have for sådan
en tandlægetjeck, men det er ligegyldigt.
De ringede og sagde, at han skulle finde sig en anden tandlæge og regningen
skippede de.
Jeg mente bare ikke, at de kunne sende en regning til en person under 18år.
Ved ikke om det er mig der er forkert på den.
Mvh
Benny
| |
 David T. Metz (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 06-12-02 14:27 |
|
Benny kalligraferede, i
news:3df0a364$0$47068$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Brian B. Christensen" <not@for.public> wrote in message
> news:jo81vucf4lspgfer0um7i5k600jc6g3e6q@4ax.com...
>> Betal og tag det som en oplevelse.
>
> Vi har desværre ikke samme holdning. Aner ikke hvad de skal have for
> sådan en tandlægetjeck, men det er ligegyldigt.
Nemlig. Det afgørende er at de spildte en del af deres åbningstid.
> De ringede og sagde, at han skulle finde sig en anden tandlæge og
> regningen skippede de.
Det forstår jeg godt, hvis I brokkede jer.
> Jeg mente bare ikke, at de kunne sende en regning til en person under
> 18år. Ved ikke om det er mig der er forkert på den.
Det er det. Hvorfor skulle de ikke kunne sende en regning? Der er indgået en
aftale, som I (din søn) misligholder.
David
| |
Ukendt (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-12-02 14:34 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:asq8is$8q$1@sunsite.dk...
>
> Det forstår jeg godt, hvis I brokkede jer.
Har bestemt ikke brokket mig. Ligger overhovedet ikke til mig.
> > Jeg mente bare ikke, at de kunne sende en regning til en person under
> > 18år. Ved ikke om det er mig der er forkert på den.
>
> Det er det. Hvorfor skulle de ikke kunne sende en regning? Der er indgået
en
> aftale, som I (din søn) misligholder.
Ok. Du spørger hvorfor? Fordi jeg mener under 18 er man gældsfri, _jeg_ ser
sammenhæng i gæld her, men om det så er det aner jeg ikke.
Kan du/I henvise til nogle paragrafer eller ligende?
Det er jo ligegyldigt nu, men nu er jeg blevet nysgerrig.
mvh
Benny
| |
David T. Metz (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 06-12-02 15:56 |
|
Benny kalligraferede, i
news:3df0a729$0$47051$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:asq8is$8q$1@sunsite.dk...
>>
>> Det forstår jeg godt, hvis I brokkede jer.
>
> Har bestemt ikke brokket mig. Ligger overhovedet ikke til mig.
>
>>> Jeg mente bare ikke, at de kunne sende en regning til en person
>>> under 18år. Ved ikke om det er mig der er forkert på den.
>>
>> Det er det. Hvorfor skulle de ikke kunne sende en regning? Der er
>> indgået en aftale, som I (din søn) misligholder.
>
> Ok. Du spørger hvorfor? Fordi jeg mener under 18 er man gældsfri,
> _jeg_ ser sammenhæng i gæld her, men om det så er det aner jeg ikke.
Det kan jeg ikke rigtigt følge. Man er ikke "gældfri" fordi man er under 18.
Man kan nemlig sagtens komme i gæld uden at indgå retshandler (der kræver
myndighed) F.eks. siger Værgemålsloven:
§45 Stk. 2. Har den umyndige givet urigtige oplysninger om sin berettigelse
til at indgå en aftale og derved forledt den anden part til at indgå
aftalen, kan det, uanset om nogen opfyldelse af aftalen har fundet sted, i
det omfang det findes rimeligt, pålægges den umyndige at erstatte det tab,
som aftalen har medført.
Men derudover kan man jo komme i gæld på mange måder - ved at stjæle eller
handle på en måde så andre måtte kræve erstatning (hærværk fx.).
David
| |
Bertel Lund Hansen (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-12-02 16:29 |
|
Benny skrev:
>Ok. Du spørger hvorfor? Fordi jeg mener under 18 er man gældsfri
Så havde du måske heller ingen planer om at betale for hans
tandlægebesøg hvis han havde husket det - eller hvad?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Fischer & Døssing (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Fischer & Døssing |
Dato : 06-12-02 17:31 |
|
Bertel Lund Hansen (nospam@lundhansen.dk) skrev:
> Benny skrev:
>
>> Ok. Du spørger hvorfor? Fordi jeg mener under 18 er man gældsfri
>
> Så havde du måske heller ingen planer om at betale for hans
> tandlægebesøg hvis han havde husket det - eller hvad?
--
Peter Thomas Fischer, System Administrator - 62.242.71.26
http://www.fischer.as & http://www.humlebaekonline.dk
Anonyme usenet brugere opfattes useriøst indtil det modsatte er bevist
| |
Ukendt (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-12-02 19:15 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:3gg1vu0tjm4oirlj1o1tspao592e0agqv3@news.stofanet.dk...
> Benny skrev:
>
> >Ok. Du spørger hvorfor? Fordi jeg mener under 18 er man gældsfri
>
> Så havde du måske heller ingen planer om at betale for hans
> tandlægebesøg hvis han havde husket det - eller hvad?
Kan ikke lige se meningen med dine indlæg, de er provokerende og intet
sigenende.
Mvh
Benny
--
Tips hos http://www.gamebookers.com/cgi-bin/intro.cgi?rid=146876
Spil på alt lige fra golf til fodbold, med gode odds.
Opret din konto idag, og du for en velkomst gave samt 20% tilbagebetaling af
din første satsning!
Gamebookers.com - The place to bet!
| |
Bertel Lund Hansen (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-12-02 21:23 |
|
Benny skrev:
>Kan ikke lige se meningen med dine indlæg, de er provokerende og intet
>sigenende.
Det er nu ikke helt rigtigt.
Du påberåber dig at din søn er under 18 og derfor ikke kan indgå
en økonomisk forpligtende aftale med tandlægen. Derfor vil du
ikke betale for den ubenyttede tid hvor tandlægen mistede en
indtægt.
Men hvis sønnen ikke kan indgå en forpligtende aftale med
tandlægen, kan han jo heller ikke have pligt til at betale for en
behandling der bliver udført.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Ukendt (07-12-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-12-02 11:36 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:0k12vu0m1fvl507sacpot8d5vgm203sii6@news.stofanet.dk...
> Du påberåber dig at din søn er under 18 og derfor ikke kan indgå
> en økonomisk forpligtende aftale med tandlægen. Derfor vil du
> ikke betale for den ubenyttede tid hvor tandlægen mistede en
> indtægt.
>
> Men hvis sønnen ikke kan indgå en forpligtende aftale med
> tandlægen, kan han jo heller ikke have pligt til at betale for en
> behandling der bliver udført.
Rigtigt, men hvis han havde husket det, havde det jo ikke kostet mig noget.
Det er de gratisse tandeftersyn vi snakker om og ikke en bestilt tid.
Mvh
Benny
| |
Arne Feldborg (07-12-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 07-12-02 15:37 |
|
"Benny" <BennyÆMan> skrev Sat, 7 Dec 2002 11:35:55 +0100
>> Men hvis sønnen ikke kan indgå en forpligtende aftale med
>> tandlægen, kan han jo heller ikke have pligt til at betale for en
>> behandling der bliver udført.
>
>Rigtigt, men hvis han havde husket det, havde det jo ikke kostet mig noget.
>Det er de gratisse tandeftersyn vi snakker om og ikke en bestilt tid.
>
Det ændrer jo ikke den kendsgerning at tandlægen har mistet en indtægt,
og at en anden patient kunne have fået den afsatte tid.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Kresten Trolle (12-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kresten Trolle |
Dato : 12-12-02 12:46 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:ak14vug9il6u265in5r9et71neu66ok1ig@news2.tele.dk...
> "Benny" <BennyÆMan> skrev Sat, 7 Dec 2002 11:35:55 +0100
>
> >> Men hvis sønnen ikke kan indgå en forpligtende aftale med
> >> tandlægen, kan han jo heller ikke have pligt til at betale for en
> >> behandling der bliver udført.
> >
> >Rigtigt, men hvis han havde husket det, havde det jo ikke kostet mig
noget.
> >Det er de gratisse tandeftersyn vi snakker om og ikke en bestilt tid.
> >
> Det ændrer jo ikke den kendsgerning at tandlægen har mistet en indtægt,
> og at en anden patient kunne have fået den afsatte tid.
>
Det må vel blot betyde, at tandlægen skal sende en regning, til det sted,
han
plejer at få dækket udgifter ved tandlægeeftersyn af unge under 18 år, og
så må det vel være op til kommunen at gøre et eventuelt krav gældende
/Kresten
| |
Arne Feldborg (12-12-2002)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 12-12-02 22:54 |
|
"Kresten Trolle" <kresten@trolle.com> skrev Thu, 12 Dec 2002 12:46:27
+0100
>> Det ændrer jo ikke den kendsgerning at tandlægen har mistet en indtægt,
>> og at en anden patient kunne have fået den afsatte tid.
>>
>Det må vel blot betyde, at tandlægen skal sende en regning, til det sted,
>han
>plejer at få dækket udgifter ved tandlægeeftersyn af unge under 18 år, og
>så må det vel være op til kommunen at gøre et eventuelt krav gældende
>
Nej. Det kan aldrig blive kommunens problem at den unge mand udebliver
fra en planlagt behandling uden at sende afbud.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
LR (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : LR |
Dato : 06-12-02 23:14 |
|
> Så havde du måske heller ingen planer om at betale for hans
> tandlægebesøg hvis han havde husket det - eller hvad?
Hah, jeg kender en person, der benyttede Internet for adskillige 1000 kr.
men blev dømt af forbrugerstyrelsen til IKKE at behøve at betale da han var
under 18. Abonnementet var med underskrift.
Lasse
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:3gg1vu0tjm4oirlj1o1tspao592e0agqv3@news.stofanet.dk...
> Benny skrev:
>
> >Ok. Du spørger hvorfor? Fordi jeg mener under 18 er man gældsfri
>
> Så havde du måske heller ingen planer om at betale for hans
> tandlægebesøg hvis han havde husket det - eller hvad?
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 06-12-02 14:38 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:asq8is$8q$1@sunsite.dk...
[klip]
> Det er det. Hvorfor skulle de ikke kunne sende en regning? Der er indgået
en
> aftale, som I (din søn) misligholder.
Knægten er umyndig, og er derfor ikke bundet af aftalen.
Man kan spørge om forældrene har givet samtykke og derfor hæfter?
/Peter'
--
http://www.grauslund.com
| |
Padre (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 06-12-02 14:46 |
|
> Knægten er umyndig, og er derfor ikke bundet af aftalen.
>
> Man kan spørge om forældrene har givet samtykke og derfor hæfter?
Hvad med en hurtig lille analogi efter værgemålslovens § 45 sammenholdt med
§ 44 ?
padre
| |
David T. Metz (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 06-12-02 15:40 |
|
Peter G C kalligraferede, i news:asq91m$3s0$1@sunsite.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
> news:asq8is$8q$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
>> Det er det. Hvorfor skulle de ikke kunne sende en regning? Der er
>> indgået en aftale, som I (din søn) misligholder.
>
> Knægten er umyndig, og er derfor ikke bundet af aftalen.
Det er da ikke til at vide. Han kan jo have haft hjemmel ... Subsidiært kan
§45 stk. 2 evt. finde anvendelse vel, som Padre er inde på.
Det er vel ikke usandsynligt at antage at der forelå en fast aftale mellem
hjemmet og tandlægen om regelmæssige undersøgelser af drengen? Men det er
selvfølgelig gætterier ligesom dine.
David
| |
BB (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 06-12-02 20:51 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:asqcsa$9c7$1@sunsite.dk...
> Peter G C kalligraferede, i news:asq91m$3s0$1@sunsite.dk
> > "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
> > news:asq8is$8q$1@sunsite.dk...
> >
> > [klip]
> >
> >> Det er det. Hvorfor skulle de ikke kunne sende en regning? Der er
> >> indgået en aftale, som I (din søn) misligholder.
> >
> > Knægten er umyndig, og er derfor ikke bundet af aftalen.
>
> Det er da ikke til at vide. Han kan jo have haft hjemmel ... Subsidiært
kan
> §45 stk. 2 evt. finde anvendelse vel, som Padre er inde på.
>
> Det er vel ikke usandsynligt at antage at der forelå en fast aftale mellem
> hjemmet og tandlægen om regelmæssige undersøgelser af drengen? Men det er
> selvfølgelig gætterier ligesom dine.
>
> David
>
>
Siger den § ikke kun "man kan pålægges den umyndige at erstatte det tab,
som aftalen har medført." , hvis "den umyndige givet urigtige oplysninger om
sin berettigelse.........". Det har da ikke noget med forglemmelse at gøre?
VH
BB
København
*Remove NOSPAM in my mail address for personal mail.*
Norton AntiVirus is sending my email.
| |
David T. Metz (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 09-12-02 15:46 |
|
BB kalligraferede, i news:3df0ff9d$0$47406$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Det er da ikke til at vide. Han kan jo have haft hjemmel ...
>> Subsidiært kan
>> §45 stk. 2 evt. finde anvendelse vel, som Padre er inde på.
>>
>> Det er vel ikke usandsynligt at antage at der forelå en fast aftale
>> mellem hjemmet og tandlægen om regelmæssige undersøgelser af
>> drengen? Men det er selvfølgelig gætterier ligesom dine.
>
> Siger den § ikke kun "man kan pålægges den umyndige at erstatte det
> tab, som aftalen har medført." , hvis "den umyndige givet urigtige
> oplysninger om sin berettigelse.........". Det har da ikke noget med
> forglemmelse at gøre?
Næh, hvem taler om forgllemmelser? Det har intet med sagen at gøre - det jeg
antyder er at der måske lå en fast aftale mellem hjemmet og tandlægen om at
knægten kunne indgå forpligtende aftaler ...
David
| |
Morten Rasmussen (07-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Rasmussen |
Dato : 07-12-02 16:03 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:asqcsa$9c7$1@sunsite.dk...
>til at vide. Han kan jo have haft hjemmel ... Subsidiært kan
> §45 stk. 2 evt. finde anvendelse vel, som Padre er inde på.
Hvordan vil du bruge 45, stk 2? Der fremgår da ingen steder at han har givet
urigtige oplysninger.
| |
David T. Metz (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 09-12-02 15:48 |
|
Morten Rasmussen kalligraferede, i
news:3df20db1$0$71612$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:asqcsa$9c7$1@sunsite.dk...
>> til at vide. Han kan jo have haft hjemmel ... Subsidiært kan
>> §45 stk. 2 evt. finde anvendelse vel, som Padre er inde på.
>
> Hvordan vil du bruge 45, stk 2? Der fremgår da ingen steder at han
> har givet urigtige oplysninger.
Hvis der drengen har undladt at oplyse om at han ikke var bemyndiget af sine
forældre til at indgå aftalen ... (Og det ser det jo ud til, da faren her
ikke vil betale med begrundelse i at drengen er under 18)
David
| |
Morten Rasmussen (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Rasmussen |
Dato : 09-12-02 18:16 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:at2ael$kv1$1@sunsite.dk...
> Morten Rasmussen kalligraferede, i
> news:3df20db1$0$71612$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> > "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> > news:asqcsa$9c7$1@sunsite.dk...
> >> til at vide. Han kan jo have haft hjemmel ... Subsidiært kan
> >> §45 stk. 2 evt. finde anvendelse vel, som Padre er inde på.
> >
> > Hvordan vil du bruge 45, stk 2? Der fremgår da ingen steder at han
> > har givet urigtige oplysninger.
>
> Hvis der drengen har undladt at oplyse om at han ikke var bemyndiget af
sine
> forældre til at indgå aftalen ... (Og det ser det jo ud til, da faren her
> ikke vil betale med begrundelse i at drengen er under 18)
>
> David
Der fremgår af paragraffen at det skal være fordi han har forledt den anden
part. Så medmindre sagt at han havde lov til at indgå aftalen, på trods af
forældrenes indsigelser, vil jeg sige at erstatningsansvaret stadig vil være
§ 45, stk 1, dvs 0 kr.
Men det er kun hvis de opkræver pengene på baggrund af en erstatning. Det
kan jo godt være en bod på baggrund af aftalegrundlaget (kræver selvfølgelig
at man finder aftalen gyldig).
| |
David T. Metz (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 10-12-02 17:11 |
|
Morten Rasmussen kalligraferede, i
news:3df4d379$0$71623$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:at2ael$kv1$1@sunsite.dk...
>> Morten Rasmussen kalligraferede, i
>> news:3df20db1$0$71612$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
>>> news:asqcsa$9c7$1@sunsite.dk...
>>>> til at vide. Han kan jo have haft hjemmel ... Subsidiært kan
>>>> §45 stk. 2 evt. finde anvendelse vel, som Padre er inde på.
>>>
>>> Hvordan vil du bruge 45, stk 2? Der fremgår da ingen steder at han
>>> har givet urigtige oplysninger.
>>
>> Hvis der drengen har undladt at oplyse om at han ikke var bemyndiget
>> af sine forældre til at indgå aftalen ... (Og det ser det jo ud til,
>> da faren her ikke vil betale med begrundelse i at drengen er under
>> 18)
>>
>> David
>
> Der fremgår af paragraffen at det skal være fordi han har forledt den
> anden part. Så medmindre sagt at han havde lov til at indgå aftalen,
> på trods af forældrenes indsigelser, vil jeg sige at
> erstatningsansvaret stadig vil være § 45, stk 1, dvs 0 kr.
Ja, mit argument er ret spekulativt. Jeg tager udgangspunkt i at der må have
foreligget en aftale mellem hjemmet og tandlægen om at drengen kunne træffe
aftaler om tidspunkter for us.
> Men det er kun hvis de opkræver pengene på baggrund af en erstatning.
> Det kan jo godt være en bod på baggrund af aftalegrundlaget (kræver
> selvfølgelig at man finder aftalen gyldig).
Ja, det er det springende punkt - om værgen har bemyndiget drengen, f.eks.
ved at lave en aftale med tandlægen.
David
| |
David T. Metz (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 10-12-02 17:11 |
|
Morten Rasmussen kalligraferede, i
news:3df4d379$0$71623$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:at2ael$kv1$1@sunsite.dk...
>> Morten Rasmussen kalligraferede, i
>> news:3df20db1$0$71612$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
>>> news:asqcsa$9c7$1@sunsite.dk...
>>>> til at vide. Han kan jo have haft hjemmel ... Subsidiært kan
>>>> §45 stk. 2 evt. finde anvendelse vel, som Padre er inde på.
>>>
>>> Hvordan vil du bruge 45, stk 2? Der fremgår da ingen steder at han
>>> har givet urigtige oplysninger.
>>
>> Hvis der drengen har undladt at oplyse om at han ikke var bemyndiget
>> af sine forældre til at indgå aftalen ... (Og det ser det jo ud til,
>> da faren her ikke vil betale med begrundelse i at drengen er under
>> 18)
>>
>> David
>
> Der fremgår af paragraffen at det skal være fordi han har forledt den
> anden part. Så medmindre sagt at han havde lov til at indgå aftalen,
> på trods af forældrenes indsigelser, vil jeg sige at
> erstatningsansvaret stadig vil være § 45, stk 1, dvs 0 kr.
Ja, mit argument er ret spekulativt. Jeg tager udgangspunkt i at der må have
foreligget en aftale mellem hjemmet og tandlægen om at drengen kunne træffe
aftaler om tidspunkter for us.
> Men det er kun hvis de opkræver pengene på baggrund af en erstatning.
> Det kan jo godt være en bod på baggrund af aftalegrundlaget (kræver
> selvfølgelig at man finder aftalen gyldig).
Ja, det er det springende punkt - om værgen har bemyndiget drengen, f.eks.
ved at lave en aftale med tandlægen.
David
| |
Oscar (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Oscar |
Dato : 06-12-02 14:39 |
|
"Benny" <BennyÆMan> wrote in message
news:3df09faa$0$47051$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej gruppe.
>
> Min søn som er 17år glemte fuldstændigt, at han skulle til tandlæge her i
> dag.
> De har så ringet fra tandlægehuset, og fortæller at de sender en regning for
> ikke, at komme.
>
> Det er naturligvis mig der skal betale, men jeg synes det lyder lidt
> underligt.
> Kan man nægte at betale på nogen måder? Det var jo ikke fordi han blev væk
> med vilje for, at få en regning.
>
Tandlæger udsender ofte indkaldelser uden at man beder om det (regelmæssige
check). Var det sådan en 'aftale' - eller var det noget som du/I havde bestilt?
| |
Bertel Lund Hansen (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-12-02 16:31 |
|
Oscar skrev:
>Tandlæger udsender ofte indkaldelser uden at man beder om det (regelmæssige
>check). Var det sådan en 'aftale' - eller var det noget som du/I havde bestilt?
Hvis man før har accepteret en sådan ensidig aftale ved at møde
op, har man stiltiende givet tandlægen en accept af
fremgangsmåden.
Allerførste gang man får sådan et kort uden forudgående accept,
er der ingen gyldig aftale, og man kan ignorere det om man vil.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Oscar (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Oscar |
Dato : 06-12-02 20:53 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:qig1vus453h8f4t98te1gnmpp05pjntb7i@news.stofanet.dk...
> Oscar skrev:
>
> >Tandlæger udsender ofte indkaldelser uden at man beder om det (regelmæssige
> >check). Var det sådan en 'aftale' - eller var det noget som du/I havde
bestilt?
>
> Hvis man før har accepteret en sådan ensidig aftale ved at møde
> op, har man stiltiende givet tandlægen en accept af
> fremgangsmåden.
>
Man har stiltiende givet en accept af den ene gang ved at møde op.
> Allerførste gang man får sådan et kort uden forudgående accept,
> er der ingen gyldig aftale, og man kan ignorere det om man vil.
>
Selvfølgelig.
| |
Bertel Lund Hansen (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-12-02 21:25 |
|
Oscar skrev:
>Man har stiltiende givet en accept af den ene gang ved at møde op.
Man har også givet tandlægen grund til at regne med at han kan
fortsætte med at lave aftaler på den måde. Hvis man ikke vil det,
må man sige det til ham.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-12-02 10:25 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
> Hvis man før har accepteret en sådan ensidig aftale ved at møde
> op, har man stiltiende givet tandlægen en accept af
> fremgangsmåden.
Negativ aftalebinding er i strid med Markedsføringslovens §1.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-12-02 14:25 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Negativ aftalebinding er i strid med Markedsføringslovens §1.
Det er vi ikke uenige om.
Vi er vel heller ikke uenige om at jeg kan bede min tandlæge om
st give mig en tid hvert halve år samt at jeg derved har
forpligtet mig selv til at møde op til det tidspunkt som
tandlægen har valgt (eller melde afbud).
Jeg sagde så blot at hvis man møder op første gang man uopfordret
bliver indkaldt til et tandeftersyn, og hvis man ikke fremsætter
en protest, så har man derved accepteret en aftale med tandlægen.
Man har givet ham en berettiget forventning om at han kan lave
aftaler på den måde. Det er ikke negativ aftalebinding, for man
har selv mødt frem.
Men jeg vil da gerne høre juristernes mening om den sag.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-12-02 14:44 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
>>Negativ aftalebinding er i strid med Markedsføringslovens §1.
>
> Det er vi ikke uenige om.
>
> Vi er vel heller ikke uenige om at jeg kan bede min tandlæge om
> st give mig en tid hvert halve år samt at jeg derved har
> forpligtet mig selv til at møde op til det tidspunkt som
> tandlægen har valgt (eller melde afbud).
Vi er ihvertfald ikke voldsomt uenige og slet ikke i ovenstående 4
linier.
> Jeg sagde så blot at hvis man møder op første gang man uopfordret
> bliver indkaldt til et tandeftersyn, og hvis man ikke fremsætter
> en protest, så har man derved accepteret en aftale med tandlægen.
> Man har givet ham en berettiget forventning om at han kan lave
> aftaler på den måde. Det er ikke negativ aftalebinding, for man
> har selv mødt frem.
Spørgsmålet er om man indgår en aftale ved at møde op første gang.
Jeg mener der har været en afgørelse i forbindelse med betaling af
regninger, hvor det blev bestemt, at betaling af regningen ikke er det
samme som at acceptere nogle givne vilkår.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 09-12-02 15:11 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92DF95CD261EE.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Spørgsmålet er om man indgår en aftale ved at møde op første gang.
> Jeg mener der har været en afgørelse i forbindelse med betaling af
> regninger, hvor det blev bestemt, at betaling af regningen ikke er det
> samme som at acceptere nogle givne vilkår.
Jeg har ikke læst hele tråden. - beklager
Hvorfor diskuterer I aftaleindgåelse?
Handler det blot om, at en kunde hos tandlægen bestiller en tid = indgår en
aftale. Dernæst misligholdes aftalen af kunden. Kunden er
erstatningsansvarlig og skal dækkes tandlægens tab.
Eller er der noget, jeg har overset? Vi behøver ikke gøre det mere indviklet
end godt er
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-12-02 15:23 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Spørgsmålet er om man indgår en aftale ved at møde op første
>> gang. Jeg mener der har været en afgørelse i forbindelse med
>> betaling af regninger, hvor det blev bestemt, at betaling af
>> regningen ikke er det samme som at acceptere nogle givne vilkår.
>
> Jeg har ikke læst hele tråden. - beklager
>
> Hvorfor diskuterer I aftaleindgåelse?
Jeg ved ikke om jeg skal sige "læs tråden"?
> Handler det blot om, at en kunde hos tandlægen bestiller en tid =
> indgår en aftale. Dernæst misligholdes aftalen af kunden. Kunden
> er erstatningsansvarlig og skal dækkes tandlægens tab.
Nej der er lidt mere i det.
Den (nu) tænkte situation er, hvor tandlægen som en første gang har
udsendt et kort med en tid til kunden. I dette tilfælde vil jeg tro, at
vi kan opnå generel enighed om, at der vil være tale om negativ
aftalebinding og tandlægen ikke vil kunne kræve gebyr, hvis kunden ikke
møder op.
Hvis kunden så møder op og i øvrigt ikke gør tandlægen opmærksom på, at
han ønsker en anden måde at aftale tider på, så mener Bertel (nu skal
jeg selvfølgelig ikke definere, hvad andre mener), at kunden derved har
accepteret tandlægens fremgangsmåde og derved også har forpligtet sig
til at møde op (eller melde afbud), på de tider tandlægen ensidigt har
besluttet, fremover.
Hovedspørgsmålet er her om man kan indgå en aftale ved at møde op eller
om aftalen skal være mere konkret (hvilket jeg hævder) ved eksempelvis,
at man beder sin tandlæge om at give en en tid en gang årligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 09-12-02 16:12 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92DF9C6B54154.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Den (nu) tænkte situation er, hvor tandlægen som en første gang har
> udsendt et kort med en tid til kunden. I dette tilfælde vil jeg tro, at
> vi kan opnå generel enighed om, at der vil være tale om negativ
> aftalebinding og tandlægen ikke vil kunne kræve gebyr, hvis kunden ikke
> møder op.
Enig - situationen forekommer lidt tænkt. Tandlægen vil da orientere om
fremgangsmåden inden den iværksættes. Man kan endvidere spørge, om kunden
skal reklamere, hvis han ikke vil acceptere fremgangsmåden.
[klip]
> Hovedspørgsmålet er her om man kan indgå en aftale ved at møde op eller
> om aftalen skal være mere konkret (hvilket jeg hævder) ved eksempelvis,
> at man beder sin tandlæge om at give en en tid en gang årligt.
Jeg er enig med Bertel. Det må være nok at møde op.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-12-02 09:50 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Jeg er enig med Bertel. Det må være nok at møde op.
Det vil jeg fortsat stille mig tvivlende overfor.
Forbrugeren vil formentligt kunne påberåbe sig aftalelovens §38b, da
aftalens indhold ikke fremgår klart.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-12-02 15:21 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Forbrugeren vil formentligt kunne påberåbe sig aftalelovens §38b, da
>aftalens indhold ikke fremgår klart.
Vil den samme forbruger finde sig i at få en lang næse hvis
tandlægen ved fremmødet meddeler ham at han desværre ikke har tid
alligevel?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-12-02 15:25 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev:
>>Forbrugeren vil formentligt kunne påberåbe sig aftalelovens §38b, da
>>aftalens indhold ikke fremgår klart.
>
> Vil den samme forbruger finde sig i at få en lang næse hvis
> tandlægen ved fremmødet meddeler ham at han desværre ikke har tid
> alligevel?
Formentligt ikke, men er det vigtigt?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-12-02 16:01 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>> Vil den samme forbruger finde sig i at få en lang næse hvis
>> tandlægen ved fremmødet meddeler ham at han desværre ikke har tid
>> alligevel?
>Formentligt ikke, men er det vigtigt?
Ja. Hvis han bliver sur, mener han nemlig at der er en aftale -
og så fanger bordet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Nette (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 06-12-02 16:04 |
|
"Benny"wrote in message
news:3df09faa$0$47051$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej gruppe.
> Min søn som er 17år glemte fuldstændigt, at han skulle til tandlæge her i
> dag.
> De har så ringet fra tandlægehuset, og fortæller at de sender en regning
for
> ikke, at komme.
Jeg mener altså ikke, at jeg betale for at gå til tandlæge, før jeg blev 18
år. Er det lavet om i dag?
Hvis ikke, ser det da lidt underligt ud, at det er gratis for ham at gå til
tandlæge, men at han skal betale, hvis han ikke møder op. Eller måske er det
er passende "straf"???
Nette
| |
Erik Olsen (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 06-12-02 17:50 |
|
Nette wrote:
> "Benny"wrote in message
> news:3df09faa$0$47051$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej gruppe.
>> Min søn som er 17år glemte fuldstændigt, at han skulle til tandlæge
>> her i dag.
>> De har så ringet fra tandlægehuset, og fortæller at de sender en
>> regning for ikke, at komme.
>
> Jeg mener altså ikke, at jeg betale for at gå til tandlæge, før jeg
> blev 18 år. Er det lavet om i dag?
> Hvis ikke, ser det da lidt underligt ud, at det er gratis for ham at
> gå til tandlæge, men at han skal betale, hvis han ikke møder op.
> Eller måske er det er passende "straf"???
Hvor vi bor, har de unge mulighed for at bruge skoletandplejen til de
fylder 18, og de får endda et særligt tilbud om et "tandcheck" lige
inden. Men man er ikke tvunget, vælger man istedet en
privatpraktiserende tandlæge, betaler man selvfølgelig regningerne.
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Nette (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 06-12-02 18:21 |
|
"Erik Olsen" wrote in message news:asqkh2$ser$1@sunsite.dk...
> Hvor vi bor, har de unge mulighed for at bruge skoletandplejen til de
> fylder 18, og de får endda et særligt tilbud om et "tandcheck" lige
> inden. Men man er ikke tvunget, vælger man istedet en
> privatpraktiserende tandlæge, betaler man selvfølgelig regningerne.
Hej Erik
Jeg gik ud af folkeskolen da jeg var 16, og skiftede derfor tandlæge til
mine forældres tandlæge. Fra jeg var 16 - 18 år har jeg IKKE betalt for at
gå til tandlæge. Det var gratis indtil jeg fyldte 18 år. Hvis man gik til
tandlæge dagen før man fyldte 18 og fik påbegyndt en behandling, så blev den
også gjort færdig, selv om man nåede at fylde 18 år inden.
Men den slags er må være sparet væk i dag.
Tak for dit svar.
nette
| |
Erik Olsen (06-12-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 06-12-02 19:03 |
|
Nette wrote:
> Jeg gik ud af folkeskolen da jeg var 16, og skiftede derfor tandlæge
> til mine forældres tandlæge. Fra jeg var 16 - 18 år har jeg IKKE
> betalt for at gå til tandlæge. Det var gratis indtil jeg fyldte 18
> år. Hvis man gik til tandlæge dagen før man fyldte 18 og fik
> påbegyndt en behandling, så blev den også gjort færdig, selv om man
> nåede at fylde 18 år inden. Men den slags er må være sparet væk i dag.
Jeg vil tro at det kan være forskelligt fra kommune til kommune,
hvorledes det praktiseres.
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Nette (07-12-2002)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 07-12-02 12:38 |
|
"Erik Olsen" wrote in message news:asqor3$rfs$1@sunsite.dk...
> Jeg vil tro at det kan være forskelligt fra kommune til kommune,
> hvorledes det praktiseres.
Det tror jeg du kan have helt ret i
Så langt tænkte jeg ikke.
Nette
| |
Peter Hansson \(7950~ (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 09-12-02 16:22 |
|
"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
news:asqkh2$ser$1@sunsite.dk...
> >
> > Jeg mener altså ikke, at jeg betale for at gå til tandlæge, før jeg
> > blev 18 år. Er det lavet om i dag?
> > Hvis ikke, ser det da lidt underligt ud, at det er gratis for ham at
> > gå til tandlæge, men at han skal betale, hvis han ikke møder op.
> > Eller måske er det er passende "straf"???
>
Det er fordi der reelt er tale om to forskellige ting. Tandlægebehandlingen
er gratis. Men regningen for at udeblive hviler på erstatningsbetragtninger.
Uden at have læst overenskomsten mellem tandlægerne og sygesikringen, vil
jeg tro at problemet opstår fordi man ikke har kunnet blive enige om en fast
"erstatning" for udeblivelse betalt af sygesikringen. Tandlægen har derfor
kun mulighed for at få pengene ved at henvende sig til den udeblivende
patient.
Da regningen for udeblivelse hviler på erstatning synes diskussionen om
over/under 18 år irrellevant.
PH
| |
Morten Rasmussen (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Rasmussen |
Dato : 09-12-02 19:05 |
|
"Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3df4d9aa$0$71648$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
> news:asqkh2$ser$1@sunsite.dk...
> > >
> > > Jeg mener altså ikke, at jeg betale for at gå til tandlæge, før jeg
> > > blev 18 år. Er det lavet om i dag?
> > > Hvis ikke, ser det da lidt underligt ud, at det er gratis for ham at
> > > gå til tandlæge, men at han skal betale, hvis han ikke møder op.
> > > Eller måske er det er passende "straf"???
> >
> Det er fordi der reelt er tale om to forskellige ting.
Tandlægebehandlingen
> er gratis. Men regningen for at udeblive hviler på
erstatningsbetragtninger.
>
> Uden at have læst overenskomsten mellem tandlægerne og sygesikringen, vil
> jeg tro at problemet opstår fordi man ikke har kunnet blive enige om en
fast
> "erstatning" for udeblivelse betalt af sygesikringen. Tandlægen har derfor
> kun mulighed for at få pengene ved at henvende sig til den udeblivende
> patient.
>
> Da regningen for udeblivelse hviler på erstatning synes diskussionen om
> over/under 18 år irrellevant.
>
> PH
>
Hvorfor det? Værgemålslovens §45 handler jo netop om erstatning i kontrakt
for umyndige.
| |
Henning Makholm (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 09-12-02 19:53 |
|
Scripsit "Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com>
> "Peter Hansson (7950)" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
> > Da regningen for udeblivelse hviler på erstatning synes diskussionen om
> > over/under 18 år irrellevant.
> Hvorfor det? Værgemålslovens §45 handler jo netop om erstatning i kontrakt
> for umyndige.
VML §45 siger
| §45. Bliver en aftale ugyldig efter § 44, fordi den ene part er
| umyndig, skal parterne tilbagelevere, hvad de har modtaget, eller,
| hvis dette ikke er muligt, erstatte dets værdi. Den umyndige skal dog
| kun yde erstatning i det omfang, det modtagne skønnes at være kommet
| denne til nytte.
| Stk. 2. Har den umyndige givet urigtige oplysninger om sin
| berettigelse til at indgå en aftale og derved forledt den anden
| part til at indgå aftalen, kan det, uanset om nogen opfyldelse af
| aftalen har fundet sted, i det omfang det findes rimeligt, pålægges
| den umyndige at erstatte det tab, som aftalen har medført.
| Stk. 3. Har den umyndige ved aftalens indgåelse gjort sig skyldig i
| strafbart forhold, gælder de almindelige erstatningsregler.
Umiddelbart ser den kun ud til at handle om erstatning der udløses af
at aftalen er ugyldig. Spørgsmålet er imidlertid om der overhovedet er
en formueretlig aftale mellem den mindreårige patient og tandlægen,
som kan blive ugyldig. Under normale forhold (når patienten møder
op som "aftalt") opstår der jo ikke nogen forpligtelse for patienten,
idet tandlægens honorar betales af det offentlige.
Jeg er med på at den tankegang kan virke lidt sofistisk, men er det
helt udelukket at behandle sagen på grundlag af culpa udenfor aftale?
--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."
| |
Erik Olsen (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 09-12-02 20:20 |
|
Henning Makholm wrote:
>
> Umiddelbart ser den kun ud til at handle om erstatning der udløses af
> at aftalen er ugyldig. Spørgsmålet er imidlertid om der overhovedet er
> en formueretlig aftale mellem den mindreårige patient og tandlægen,
> som kan blive ugyldig. Under normale forhold (når patienten møder
> op som "aftalt") opstår der jo ikke nogen forpligtelse for patienten,
> idet tandlægens honorar betales af det offentlige.
Kan det virkelig være afgørende i denne sammenhæng at honoraret for
tandbehandling betales af det offentlige, og ikke af patienten? Det er
dog en forudsætning for udløsning af honorarbetalingen at patienten
behandles.
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Henning Makholm (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 10-12-02 00:02 |
|
Scripsit "Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk>
> Kan det virkelig være afgørende i denne sammenhæng at honoraret for
> tandbehandling betales af det offentlige, og ikke af patienten?
I det afsnit du citerede, argumenterede jeg for at det kan have en
betydning. Du er naturligvis velkommen til at være uenig i
argumentet.
--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"
| |
Peter G C (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-12-02 08:34 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahfzt7yqg6.fsf@tyr.diku.dk...
[klip]
> Umiddelbart ser den kun ud til at handle om erstatning der udløses af
> at aftalen er ugyldig. Spørgsmålet er imidlertid om der overhovedet er
> en formueretlig aftale mellem den mindreårige patient og tandlægen,
> som kan blive ugyldig. Under normale forhold (når patienten møder
> op som "aftalt") opstår der jo ikke nogen forpligtelse for patienten,
> idet tandlægens honorar betales af det offentlige.
>
> Jeg er med på at den tankegang kan virke lidt sofistisk, men er det
> helt udelukket at behandle sagen på grundlag af culpa udenfor aftale?
Det er ikke stjerneklart - heller ikke i teorien.
Men se § 45, stk. 1: "Den umyndige skal dog kun yde erstatning i det omfang,
det modtagne skønnes at være kommet denne til nytte"'
Hvilken nytte har den umyndige fået/opnået?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 10-12-02 16:00 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Men se § 45, stk. 1: "Den umyndige skal dog kun yde erstatning i det omfang,
> det modtagne skønnes at være kommet denne til nytte"'
> Hvilken nytte har den umyndige fået/opnået?
Ingen - og derfor kan erstatning efter VML §45 ikke komme på tale. Jeg
foreslår erstatning på et *andet* grundlag end en (ugyldig) aftale.
--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."
| |
Morten Rasmussen (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Rasmussen |
Dato : 10-12-02 17:22 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahsmx5ncmd.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
>
> > Men se § 45, stk. 1: "Den umyndige skal dog kun yde erstatning i det
omfang,
> > det modtagne skønnes at være kommet denne til nytte"'
>
> > Hvilken nytte har den umyndige fået/opnået?
>
> Ingen - og derfor kan erstatning efter VML §45 ikke komme på tale. Jeg
> foreslår erstatning på et *andet* grundlag end en (ugyldig) aftale.
>
> --
> Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved
at
> følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år
gammel,
> og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og,
så
> vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og
elendighed."
tja, det lyder som om Makholm igen...§45 virker som om den kun er rettet på
aftaler som er ugyldige på grund af umyndighed. Så i denne her sammenhæng må
den umyndige vel betale erstatning efter negativ kontraktsinteresse?
| |
Morten Rasmussen (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Rasmussen |
Dato : 10-12-02 17:26 |
|
"Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com> wrote in message
news:3df6149e$0$47414$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> tja, det lyder som om Makholm igen...
der skulle stå: Tja, det lyder som om Makholm igen har ret...
Jeg opdagede at den lille stavefejl kunne få mit indlæg til at lyde ret
negativt, hvilket det selvfølgelig ikke er.
| |
Henning Makholm (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 10-12-02 17:59 |
|
Scripsit "Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com>
> §45 virker som om den kun er rettet på
> aftaler som er ugyldige på grund af umyndighed. Så i denne her sammenhæng må
> den umyndige vel betale erstatning efter negativ kontraktsinteresse?
Det tror jeg ikke. Negativ kontraktinteresse forudsætter jo at der er
tale om en formuretlig aftale (som ikke blev til noget), og i så fald
synes jeg det er svært at smyge sig udenom §45.
Jeg argumenterede for muligheden af ansvar *undenfor* kontrakt, efter
følgende krøllede ræsonnement:
1. Når den mindreårige ringer til tandlægen og siger "OK, så kommer
jeg torsdag kl. 15.30 og får stukket ting i munden" er der ikke
tale om en "aftale" i aftaleretlig forstand, fordi han ikke
derved påtager sig (forsøger at påtage sig) en *formue*retlig
forpligtelse.
(Dette trin er hvad hele argumentationen står og falder med. Jeg
er ikke sikker på at det kan stå for en nøjere undersøgelse).
2. Hvis den mindreårige *derefter* beslutter sig til "arj, jeg gider
altså ikke gå til tandlægen alligevel", og ikke melder afbud i
god tid, bør han kunne forudse at den beslutning medfører et
indtægtstab for tandlægen. Hans beslutning er altså culpøs, og
kan medføre at han bliver pålågt at erstatte indtægtstabet.
3. Men hvis han derimod kommer for sent trods et ærligt forsøg på at
nå frem til tiden - fx på grund af togforsinkelser el.lign. - vil
der ikke være nogen culpa og derfor heller ikke noget
ansvarsgrundlag. Modsat hvis der havde været en egentlig aftale,
hvor man som udgangspunkt er ansvarlig for sin egen misligholdelse
uanset hvad den skyldes.
--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"
| |
Morten Rasmussen (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Rasmussen |
Dato : 10-12-02 18:13 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahznrdlsit.fsf@ask.diku.dk...
> Scripsit "Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com>
>
> > §45 virker som om den kun er rettet på
> > aftaler som er ugyldige på grund af umyndighed. Så i denne her
sammenhæng må
> > den umyndige vel betale erstatning efter negativ kontraktsinteresse?
>
> Det tror jeg ikke. Negativ kontraktinteresse forudsætter jo at der er
> tale om en formuretlig aftale (som ikke blev til noget), og i så fald
> synes jeg det er svært at smyge sig udenom §45.
>
> Jeg argumenterede for muligheden af ansvar *undenfor* kontrakt, efter
> følgende krøllede ræsonnement:
>
> 1. Når den mindreårige ringer til tandlægen og siger "OK, så kommer
> jeg torsdag kl. 15.30 og får stukket ting i munden" er der ikke
> tale om en "aftale" i aftaleretlig forstand, fordi han ikke
> derved påtager sig (forsøger at påtage sig) en *formue*retlig
> forpligtelse.
> (Dette trin er hvad hele argumentationen står og falder med. Jeg
> er ikke sikker på at det kan stå for en nøjere undersøgelse).
>
> 2. Hvis den mindreårige *derefter* beslutter sig til "arj, jeg gider
> altså ikke gå til tandlægen alligevel", og ikke melder afbud i
> god tid, bør han kunne forudse at den beslutning medfører et
> indtægtstab for tandlægen. Hans beslutning er altså culpøs, og
> kan medføre at han bliver pålågt at erstatte indtægtstabet.
>
> 3. Men hvis han derimod kommer for sent trods et ærligt forsøg på at
> nå frem til tiden - fx på grund af togforsinkelser el.lign. - vil
> der ikke være nogen culpa og derfor heller ikke noget
> ansvarsgrundlag. Modsat hvis der havde været en egentlig aftale,
> hvor man som udgangspunkt er ansvarlig for sin egen misligholdelse
> uanset hvad den skyldes.
>
> --
> Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige!
Længe
> leve vor Buxgører Sansibar
Bastelvel!"
ah, nu er jeg med...jeg er kan godt se fornuften i din begrundelse. Jeg har
dog ikke den store juridiske baggrund (Handelsskole - Erhvervsret), og har
derfor svært ved at modagumentere i den sammenhæng. Men selv om der ikke er
tale om en "ren" formueretslig aftale, kunne det vel tænkes at man kunne
bruge de formueretslige regler analogt, da denne aftale har mange træk til
fælles med en formueretslig aftale.
Men det kunne være sjovt hvis Benny kunne fortælle hvor meget regningen lød
på....så man evt. også kunne vurdere størrelsen af kravet.
| |
Peter G C (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-12-02 17:59 |
|
Henning Makholm skrev i news:yahznrdlsit.fsf@ask.diku.dk
[klip]
> Jeg argumenterede for muligheden af ansvar *undenfor* kontrakt, efter
> følgende krøllede ræsonnement:
>
> 1. Når den mindreårige ringer til tandlægen og siger "OK, så kommer
> jeg torsdag kl. 15.30 og får stukket ting i munden" er der ikke
> tale om en "aftale" i aftaleretlig forstand, fordi han ikke
> derved påtager sig (forsøger at påtage sig) en *formue*retlig
> forpligtelse.
> (Dette trin er hvad hele argumentationen står og falder med. Jeg
> er ikke sikker på at det kan stå for en nøjere undersøgelse).
Det må være en formueretlig aftale om levering af en tjenesteydelse på et
fixeret tidspunkt. Er du egentlig ikke enig i det?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 10-12-02 20:49 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm skrev i news:yahznrdlsit.fsf@ask.diku.dk
> > 1. Når den mindreårige ringer til tandlægen og siger "OK, så kommer
> > jeg torsdag kl. 15.30 og får stukket ting i munden" er der ikke
> > tale om en "aftale" i aftaleretlig forstand, fordi han ikke
> > derved påtager sig (forsøger at påtage sig) en *formue*retlig
> > forpligtelse.
> > (Dette trin er hvad hele argumentationen står og falder med. Jeg
> > er ikke sikker på at det kan stå for en nøjere undersøgelse).
> Det må være en formueretlig aftale om levering af en tjenesteydelse på et
> fixeret tidspunkt. Er du egentlig ikke enig i det?
Tja, tjo, måske. Jeg ved det ikke. Hvis vi ser bort fra om patienten
påtager sig en aftaleretlig forpligtelse [1], er spørgsmålet om om
*tandlægen* forpligter sig. Hvis der har været travlere end ventet i
løbet af dagen, så de sidste patienter ikke kan nås på det aftalte
tidspunkt, får de så et krav mod tandlægen? Ellers er det vel svært at
tale om en aftalebinding.
[1] Det ser jeg bort fra, fordi det netop er her min argumentation
bliver paradoksal. Den kan jo koges ned til: FORDI patiententen
ikke forpligter sig, bliver han i sidste ende forpligtet til at
betale erstatning. Det duer næppe i byretten. Men muligvis i
Amerika...
--
Henning Makholm "Fuck Lone."
| |
Peter G C (11-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-12-02 09:45 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahd6o9lko1.fsf@ask.diku.dk...
[klip]
> Tja, tjo, måske. Jeg ved det ikke. Hvis vi ser bort fra om patienten
> påtager sig en aftaleretlig forpligtelse [1], er spørgsmålet om om
> *tandlægen* forpligter sig. Hvis der har været travlere end ventet i
> løbet af dagen, så de sidste patienter ikke kan nås på det aftalte
> tidspunkt, får de så et krav mod tandlægen? Ellers er det vel svært at
> tale om en aftalebinding.
Ja - patienten får et krav mod tandlægen pga forsinkelse. Opgørelse af
erstatningskravet er formentlig umuligt.
>
> [1] Det ser jeg bort fra, fordi det netop er her min argumentation
> bliver paradoksal. Den kan jo koges ned til: FORDI patiententen
> ikke forpligter sig, bliver han i sidste ende forpligtet til at
> betale erstatning. Det duer næppe i byretten. Men muligvis i
> Amerika...
Du får point for forsøget - men jeg tror ikke på det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-12-02 17:56 |
|
Henning Makholm skrev i news:yahsmx5ncmd.fsf@pc-043.diku.dk
[klip]
> Ingen - og derfor kan erstatning efter VML §45 ikke komme på tale. Jeg
> foreslår erstatning på et *andet* grundlag end en (ugyldig) aftale.
For nogle ganske få jurister består der sådant et andet grundlag. Det er
efter min ydmyge mening (og formentlig alle danske jurister) helt ude i
hampen. - dette *ikke* er henvendt til dig, Makholm
VML § 45 regulerer netop den situation vi er i. Det er meningen med reglen
at beskytte den umyndige.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (10-12-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-12-02 17:56 |
|
Henning Makholm skrev i news:yahsmx5ncmd.fsf@pc-043.diku.dk
[klip]
> Ingen - og derfor kan erstatning efter VML §45 ikke komme på tale. Jeg
> foreslår erstatning på et *andet* grundlag end en (ugyldig) aftale.
For nogle ganske få jurister består der sådant et andet grundlag. Det er
efter min ydmyge mening (og formentlig alle danske jurister) helt ude i
hampen. - dette *ikke* er henvendt til dig, Makholm
VML § 45 regulerer netop den situation vi er i. Det er meningen med reglen
at beskytte den umyndige.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
[9000] Søren (09-12-2002)
| Kommentar
Fra : [9000] Søren |
Dato : 09-12-02 18:04 |
|
> Kan man nægte at betale på nogen måder? Det var jo ikke fordi han blev væk
> med vilje for, at få en regning.
Men hvis nu han selv betalte regningen af hans lommepenge, kunne det være at
han "huskede" sin tandlæge en anden gang, hehe
| |
|
|