---

Så vidt jeg ved skal alle hushandler indbefatte en eller anden form for
"syn", som sælger SKAL stille til rådighed for køber.

Hvis en sælger i sin ejertid selv har installeret f. eks skjulte rør i et
badeværelse - og det ikke ved synet er muligt udefra at konstatere disse
rørs tilstand/lovlighed - kan sælgeren så undgå senere eventuelle
erstatningskrav ved inden salget at oplyse, at der er tale om skjulte rør af
ukendt oprindelse ??

Der er jo som jeg ser det tale om at sælger loyalt oplyser det, han ved - og
måske selv har lavet.

Eller hænger en hjemmehåndværker nærmest til evig tid ( > 20 år ) på sine
handlinger selv om de blevet oplyst ved handlem ?

Mvh

Bo

---

"Bakke" <no@thanks.ru> skrev i en meddelelse
news:asofan$b0u$1@news.cybercity.dk...
[klip]

> Eller hænger en hjemmehåndværker nærmest til evig tid ( > 20 år ) på sine
> handlinger selv om de blevet oplyst ved handlem ?

svjh, gør man, hvis rep./konstruktion ikke er lavet efter de, på
opførelsestidspunktet, gældende regler og foreskrifter.
--
Brian Sørup

fjern XXX fra min mailadresse

---

On Fri, 6 Dec 2002 01:12:55 +0100, "Chevy Power"
<camaropowerXXX454@hotmail.com> wrote:

>
>"Bakke" <no@thanks.ru> skrev i en meddelelse
>news:asofan$b0u$1@news.cybercity.dk...
>[klip]
>
>> Eller hænger en hjemmehåndværker nærmest til evig tid ( > 20 år ) på sine
>> handlinger selv om de blevet oplyst ved handlem ?
>
> svjh, gør man, hvis rep./konstruktion ikke er lavet efter de, på
>opførelsestidspunktet, gældende regler og foreskrifter.

kender et tilflæde hvor den tidligere ejer selv havde udført en
sænkning af loftsbeklædningen, dette medførte at
elinstallationerne til lamper blev flyttet(også af den tidligere
ejer), denne flytning af lampeinstallationen var ikke udført
efter reglerne, men da dette selvfølgelig ikke kunne ses
umiddelbart, blev det først opdaget da den nye ejer, som er
elinstallatør, skulle have sat en ny lampe op 14 år senere,

den tidligere ejer kom til at betale for en lovliggørelse af
elinstallationen
(af med loftsbeklædning i 4 rum, fikse elinstallation, og op med
loftsbeklædningen igen = 23.000kr.)

der blev ikke ført sag, men indgået forlig


--
girls and sex
can't beat
binary and hex

---

> > svjh, gør man, hvis rep./konstruktion ikke er lavet efter de, på
> >opførelsestidspunktet, gældende regler og foreskrifter.
>
> kender et tilflæde hvor den tidligere ejer selv havde udført en
> sænkning af loftsbeklædningen, dette medførte at
> elinstallationerne til lamper blev flyttet(også af den tidligere
> ejer), denne flytning af lampeinstallationen var ikke udført
> efter reglerne, men da dette selvfølgelig ikke kunne ses
> umiddelbart, blev det først opdaget da den nye ejer, som er
> elinstallatør, skulle have sat en ny lampe op 14 år senere,
>
> den tidligere ejer kom til at betale for en lovliggørelse af
> elinstallationen
> (af med loftsbeklædning i 4 rum, fikse elinstallation, og op med
> loftsbeklædningen igen = 23.000kr.)

Ja, og tak for svaret. Det er netop den slags hændelser, jeg selv har hørt
om.
Men mit spørgsmål gik netop på, om man ved at oplyse alt ved salget kunne få
køber til at acceptere tingenes tilstand. Med den deraf følgende
prissætning, selvfølgelig.
Du skriver jo, at noget først blev opdaget efter 14 år, men hvis man siger
det i salgssammenhæng vil der vel ikke være noget at opdage - for man har
vidst det hele tiden.
Så ærlig talt blev jeg ikke meget klogere på det, jeg gerne ville vide.

Mvh

Bo

---

Bakke wrote:

> Men mit spørgsmål gik netop på, om man ved at oplyse alt ved salget
> kunne få køber til at acceptere tingenes tilstand. Med den deraf
> følgende prissætning, selvfølgelig.
> Du skriver jo, at noget først blev opdaget efter 14 år, men hvis man
> siger det i salgssammenhæng vil der vel ikke være noget at opdage -
> for man har vidst det hele tiden.
> Så ærlig talt blev jeg ikke meget klogere på det, jeg gerne ville
> vide.

Sælger har pligt til at oplyse om mangler.

Om man får en potentiel køber til at acceptere, er en ganske anden sag.
Det er formentlig angsten for at køber ikke vil acceptere manglerne som
får mange sælgere til at undlade at afgive oplysningerne.

Mig bekendt er sælger frigjort for ansvar mht. mangler som er oplyst
overfor køber. Det vil nok være fordelagtigt at afgive disse skriftligt,
dvs. i købsaftalen hvis de ikke fremgår af tilstandsrapporten, så at
sælger efterfølgende kan bevise at oplysningerne er afgivet.

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

>
> Mig bekendt er sælger frigjort for ansvar mht. mangler som er oplyst
> overfor køber. Det vil nok være fordelagtigt at afgive disse skriftligt,
> dvs. i købsaftalen hvis de ikke fremgår af tilstandsrapporten, så at
> sælger efterfølgende kan bevise at oplysningerne er afgivet.

Hej, Erik

Du skulle vel ikke tilfældigvis have noget lovtekst at henvise til i den
anledning ?
Jeg forudsætter stadig, at sælger 100 % loyalt oplyser tingenes faktiske
tilstand - og gerne skriftligt, selvfølgelig - for min pointe er netop, at
sælger IKKE ønsker at feje noget ind under gulvtæppet. Men hvis sælger
overbeviser køber om, at tingene måske ikke er godkendt efter gældende
regler, men at de i øvrigt ikke er dårlige på nogen måde, ville det jo være
rart at få "rent bord", så der ikke senere ville kunne gøres erstatningskrav
gældende vedrørende de beskrevne ting.

Og mens jeg skriver dette kommer jeg til at tænke på om en medvirkende
ejendomsmægler eventuelt skulle være forpligtet til at give viden om
uautoriserede installationer videre til myndighederne ? ( Men det er godt
nok et andet problem ).

Mvh

Bo

---

Bakke wrote:

> Hej, Erik
>
> Du skulle vel ikke tilfældigvis have noget lovtekst at henvise til i
> den anledning ?

Desværre, nej.

Mit kendskab stammer fra vores eget køb af hus for 2 år siden, hvor
sælger havde tilsidesat sin loyale oplysningspligt mht. flere mangler.

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

>
> Mit kendskab stammer fra vores eget køb af hus for 2 år siden, hvor
> sælger havde tilsidesat sin loyale oplysningspligt mht. flere mangler.

Det forstår jeg godt. Men det er jo lige præcis det modsatte, jeg her er ude
med.
Jeg forudsætter nemlig, at sælger i alle måder opfylder sin loyale
oplysningspligt. Og så ville jeg gerne have sikkerhed for at det ikke senere
kunne føre til erstatningskrav, når de allerede fuldt oplyste forhold
eventuelt blev draget frem. For sælger havde jo loyalt oplyst det til køber,
og man må regne med at prisen så var sat derefter.
Men det er alle de grusomme historier om eftersmæk rigtig mange år efter,
der bekymerer mig, og som jeg gerne ville vide om man hug- og stikfast kan
gøre sig fri af.

Mvh

Bo

---

"Bakke" <no@thanks.ru> wrote:

>Jeg forudsætter stadig, at sælger 100 % loyalt oplyser tingenes faktiske
>tilstand - og gerne skriftligt, selvfølgelig - for min pointe er netop, at
>sælger IKKE ønsker at feje noget ind under gulvtæppet.

Der faldt for et halvt aars tid siden en dom i en sag om et
forkert opfoert hus, hvor firmaet, der lavede tilstandsrapporten,
havde overset, at huset var opfoert som medbyg.

Jeg kan desvaerre kun huske stumper af sagen, men det foresvaever
mig, at rettens holdning dengang var, at saafremt koeber havde
vaeret gjort opmaerksom paa, at der var tale om medbyg, ville man
have fundet frem til en lavere koebspris, der afspejlede risikoen
for, at noget kunne vaere lavet forkert.

Deraf kunne man maaske lidt baglaens konkludere, at alene
oplysningen om, at du selv har lavet installationerne, til en vis
grad kan fritage dig for et ansvar. Men jeg ville ikke haenge min
hat paa det.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

>
> Deraf kunne man maaske lidt baglaens konkludere, at alene
> oplysningen om, at du selv har lavet installationerne, til en vis
> grad kan fritage dig for et ansvar. Men jeg ville ikke haenge min
> hat paa det.

Hej Allan

Nej selvfølgelig må din hat hænge andre steder.
Men ikke desto mindre var det den slags afgørelser, jeg gerne ville høre om.
At din så er helt uden kildeangivelse - og derfor i praksis ikke så
anvendelig - gør ikke noget.
Men en konkret henvisning til en afgørelse på det, jeg har spurgt om, vil
stadig være meget velkommen.

P. S.
Nu har jeg vist ingen seder skrevet, at jeg SELV havde lavet ulovlige
installationer. Det er mere noget, jeg har hørt om hos min frisør :)

Mvh

Bo

---

Højesteretsdommen er fra februar-marts i år.Du kan finde den i Ugeskrift for
Retsvæsen
venlig hilsen
Henrik Nielssen
"Bakke" <no@thanks.ru> wrote in message
news:asr5sg$rn5$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Deraf kunne man maaske lidt baglaens konkludere, at alene
> > oplysningen om, at du selv har lavet installationerne, til en vis
> > grad kan fritage dig for et ansvar. Men jeg ville ikke haenge min
> > hat paa det.
>
> Hej Allan
>
> Nej selvfølgelig må din hat hænge andre steder.
> Men ikke desto mindre var det den slags afgørelser, jeg gerne ville høre
om.
> At din så er helt uden kildeangivelse - og derfor i praksis ikke så
> anvendelig - gør ikke noget.
> Men en konkret henvisning til en afgørelse på det, jeg har spurgt om, vil
> stadig være meget velkommen.
>
> P. S.
> Nu har jeg vist ingen seder skrevet, at jeg SELV havde lavet ulovlige
> installationer. Det er mere noget, jeg har hørt om hos min frisør :)
>
> Mvh
>
> Bo
>
>

---

Ja,hvis du konkret oplyser,hvor der er lavet selvbyggerarbejde og hvad der
er lavet,vil du ikke kunne drages til ansvar-du må selvfølgelig finde dig i
det prisafslag,spm I derefter kan forhandle Jer frem til.
Du skal oplyse det til den bygningssagkyndige som skal lave tilstandsrapport
på huset.
Hvis det ikke bliver oplyst i rapporten-og du ikke siger noget om det til
køberne ,hænger du på problemet i 20 år,for så har du udvist svig.
venlig hilsen
Henrik Nielsen
Kontorchef,cand.jurn
"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
news:asqoni$qin$1@sunsite.dk...
> Bakke wrote:
>
> > Men mit spørgsmål gik netop på, om man ved at oplyse alt ved salget
> > kunne få køber til at acceptere tingenes tilstand. Med den deraf
> > følgende prissætning, selvfølgelig.
> > Du skriver jo, at noget først blev opdaget efter 14 år, men hvis man
> > siger det i salgssammenhæng vil der vel ikke være noget at opdage -
> > for man har vidst det hele tiden.
> > Så ærlig talt blev jeg ikke meget klogere på det, jeg gerne ville
> > vide.
>
> Sælger har pligt til at oplyse om mangler.
>
> Om man får en potentiel køber til at acceptere, er en ganske anden sag.
> Det er formentlig angsten for at køber ikke vil acceptere manglerne som
> får mange sælgere til at undlade at afgive oplysningerne.
>
> Mig bekendt er sælger frigjort for ansvar mht. mangler som er oplyst
> overfor køber. Det vil nok være fordelagtigt at afgive disse skriftligt,
> dvs. i købsaftalen hvis de ikke fremgår af tilstandsrapporten, så at
> sælger efterfølgende kan bevise at oplysningerne er afgivet.
>
> Venlig hilsen
> Erik Olsen
>

---

"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> wrote in message
news:uavI9.61709$HU.4311644@news010.worldonline.dk...
> Ja,hvis du konkret oplyser,hvor der er lavet selvbyggerarbejde og hvad der
> er lavet,vil du ikke kunne drages til ansvar-du må selvfølgelig finde dig
i
> det prisafslag,spm I derefter kan forhandle Jer frem til.
> Du skal oplyse det til den bygningssagkyndige som skal lave
>tilstandsrapport
> på huset.

Hvad gør man så f.eks med en ejerlejlighed?, der bliver der jo ikke lavet
tilstandsrapport, oplyser man det så bare i købsaftalen?

mvh
Rasmus

---

"Bakke" <no@thanks.ru> wrote in message
news:asqm0l$5b5$1@news.cybercity.dk...
> > > svjh, gør man, hvis rep./konstruktion ikke er lavet efter de, på
> > >opførelsestidspunktet, gældende regler og foreskrifter.
> >
> > kender et tilflæde hvor den tidligere ejer selv havde udført en
> > sænkning af loftsbeklædningen, dette medførte at
> > elinstallationerne til lamper blev flyttet(også af den tidligere
> > ejer), denne flytning af lampeinstallationen var ikke udført
> > efter reglerne, men da dette selvfølgelig ikke kunne ses
> > umiddelbart, blev det først opdaget da den nye ejer, som er
> > elinstallatør, skulle have sat en ny lampe op 14 år senere,
> >
> > den tidligere ejer kom til at betale for en lovliggørelse af
> > elinstallationen
> > (af med loftsbeklædning i 4 rum, fikse elinstallation, og op med
> > loftsbeklædningen igen = 23.000kr.)
>
> Ja, og tak for svaret. Det er netop den slags hændelser, jeg selv har hørt
> om.
> Men mit spørgsmål gik netop på, om man ved at oplyse alt ved salget >kunne
få
> køber til at acceptere tingenes tilstand. Med den deraf følgende
> prissætning, selvfølgelig.
> Du skriver jo, at noget først blev opdaget efter 14 år, men hvis man siger
> det i salgssammenhæng vil der vel ikke være noget at opdage - for man >har
> vidst det hele tiden.

Hvad gør man hvis det er en håndværker som har lavet noget forkert/ulovligt,
det er vel lidt besvært at bevise hvem der har lavet hvad i huset?, 14 år
efter har man jo nok ikke regningen for håndværkerens arbejde mere?

mvh
Rasmus

---

>
> Hvad gør man hvis det er en håndværker som har lavet noget
forkert/ulovligt,
> det er vel lidt besvært at bevise hvem der har lavet hvad i huset?, 14 år
> efter har man jo nok ikke regningen for håndværkerens arbejde mere?

Fin pointe !
Men det er vist desværre sådan, at man alligevel hænger på alt hvad man
sælger videre, uanset hvem der har lavet det ?
Også selv om man har været i god tro, og også selv om en købt håndværker har
lavet det. Altså selvfølgelig kun hvis man ikke har regningen fra
vedkommende
Og så alligevel har man kun en regresmulighed hvis vedkommende stadig er "in
business" ?
Så det forkromede svar på mit spørgsmål har jeg stadig ikke fået. Måske kan
det slet ikke gives ?

Mvh

Bo

---

"Bakke" <no@thanks.ru> wrote in message
news:asr42t$p6l$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Hvad gør man hvis det er en håndværker som har lavet noget
> forkert/ulovligt,
> > det er vel lidt besvært at bevise hvem der har lavet hvad i huset?, 14
år
> > efter har man jo nok ikke regningen for håndværkerens arbejde mere?
>
> Fin pointe !
> Men det er vist desværre sådan, at man alligevel hænger på alt hvad man
> sælger videre, uanset hvem der har lavet det ?
> Også selv om man har været i god tro, og også selv om en købt >håndværker
har
> lavet det. Altså selvfølgelig kun hvis man ikke har regningen fra
> vedkommende
> Og så alligevel har man kun en regresmulighed hvis vedkommende stadig >er
"in
> business" ?
> Så det forkromede svar på mit spørgsmål har jeg stadig ikke fået. Måske
>kan
> det slet ikke gives ?

Hvordan er reglerne hvis man tegner en ejerskifteforsikring?, den dækker vel
skjulte fejl og mangler, men sådan en kan kun tegnes hvis der er udført en
tilstandsrapport?

mvh
Rasmus

---

>
> Hvordan er reglerne hvis man tegner en ejerskifteforsikring?, den dækker
vel
> skjulte fejl og mangler, men sådan en kan kun tegnes hvis der er udført en
> tilstandsrapport?
>
Hej Rasmus,

Se f. eks. her:
http://www.boligassistancen.dk/Ejerskifteforsikring.htm

Der står, at forsikringen ikke dækker "ulovligheder"´og - hvad der er mere
relevant her: -"ting, der er nævnt i tilstandsrapporten".

Og det vil den ærlige sælgers oplysninger jo altid være.

Så det er ikke her, man kan vaske sine hænder.

Mvh

Bo

---

> Men det er vist desværre sådan, at man alligevel hænger på alt hvad
man
> sælger videre, uanset hvem der har lavet det ?

Yep - så hvis du købte huset i 1970 og du sælger det i 2000. Ny køber
finder så gamle ulovlige installationer som du hænger på som sælger - og
du kan ikke videreføre dit krav da mangler i forbindelse med dit huskøb
er faldet for forældelssesfristen.

Men tilbage til det med gør-delt-selv. Selvom noget arbejde er ulovligt
udført giver det jo ikke problemer ved salg bare det er korrekt udført.

/A