---

Efter et enkelt forsøg for nogle år siden med et 1 mil pixels kamera, som
jeg hurtigt dømte for dårligt til at erstatte vores gode gamle familiekamera
(et fantastisk godt 12 år gammel 35 mm Nikon kompakt kamera) har vi nu
ventet til vi havde råd til et værdig digital afløser. Afløseren (Canon S45)
er så netop ankommet med posten, blevet pakket ud og afprøvet.

Første begynderspørgsmål:
Hvad er vigtigst; høj opløsning eller lav komprimering? Jeg kan konstatere
at 2272*1704 i hård kompression fylder det samme som 1600*1200 i medium
kompression, nemlig små 500 kbytes. Umiddelbar ser førstnævnte ud til at
have den bedste gengivelse når jeg zoom'er helt ind på detaljerne i billedet
(overført til pc'eren). Er det kun lige specifikt for denne sammenligning
eller kan man generelt antage den tommelfingerregel, at man hellere skal gå
op i opløsning og i kompression ift lavere oplysning og lavere kompression
?? (Man skal jo vælge, hvis ikke man har råd til et 1GB microdrive)

Jeg synes de første forsøg gav lidt for meget røde øjne, faktisk en del mere
end trofaste gammeldags Nikon. Jeg vidste godt det var en af kritikpunkterne
på Canon Powershot Sxx, men hvad kan jeg gøre for at minimere tendensen ??
(Mit gamle nikon har sådan en 5-hurtige-før-flash funktion, men det er
fuldstændigt ubrugeligt, da det får alle de fotograferede til at se enormt
dumme ud i hovederne ....

Håber i har 2 min til at gi mig lidt begynder hjælp

Bjarke
Nybagt digi-ejer ...

---

Bjarke Christensen wrote:

> Håber i har 2 min til at gi mig lidt begynder hjælp


Du bør bruge højeste opløsning + bedste JPG-kvalitet,
altså den der komprimerer mindst og giver de største
filer, det vil gi' de beste resultater.

Ang røde øjne, se her URL:
http://www.photo-gallery.dk/side-09.htm

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ja, ok, det havde jeg næsten regnet ud, men hvis nu man synes at 2 mb (eller
4 i raw) pr billede er lidt i overkanten, så er det jo rart at have nogle
tommelfingerregler for hvor det er bedst (well, næstbedst) at gå lidt på
kompromis med kvaliteten.

Mht til linket om røde øjne, så er det jo lidt beregnet til
portrætfotografer og der er det sikkert meget rigtigt. - men til diverse
familiebrug kan man jo ikke rigge en ekstern blitz til hver gang. - så er de
andre jo gået hjem før man er klar til det første billede.
Jeg tænkte mere på nogle venlige/nemme "amatør-tricks" til at undgå
problemet.
Jeg er helt enig med websiden i at det er et sidespor at sidde og fjerne det
i billedbehandlingsprogrammer. - så kunne man jo ligesågodt købe en pensel
og nedsætte sig som portræt- eller landskabsmaler ....

Bjarke



"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE29A8A.759C7018@niels-ebbesen.net...
>
>
> Bjarke Christensen wrote:
>
> > Håber i har 2 min til at gi mig lidt begynder hjælp
>
>
> Du bør bruge højeste opløsning + bedste JPG-kvalitet,
> altså den der komprimerer mindst og giver de største
> filer, det vil gi' de beste resultater.
>
> Ang røde øjne, se her URL:
> http://www.photo-gallery.dk/side-09.htm
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Bjarke Christensen" <Bjarke@Grevestrand.ret_til_dk> wrote in message
news:aru5bm$183e$1@news.cybercity.dk...
> Efter et enkelt forsøg for nogle år siden med et 1 mil pixels kamera, som
> jeg hurtigt dømte for dårligt til at erstatte vores gode gamle
> familiekamera (et fantastisk godt 12 år gammel 35 mm Nikon kompakt kamera)
> har vi nu ventet til vi havde råd til et værdig digital afløser. Afløseren
> (Canon S45) er så netop ankommet med posten, blevet pakket ud og afprøvet.
>
> Første begynderspørgsmål:
> Hvad er vigtigst; høj opløsning eller lav komprimering? Jeg kan konstatere
> at 2272*1704 i hård kompression fylder det samme som 1600*1200 i medium
> kompression, nemlig små 500 kbytes. Umiddelbar ser førstnævnte ud til at
> have den bedste gengivelse når jeg zoom'er helt ind på detaljerne i
> billedet (overført til pc'eren). Er det kun lige specifikt for denne
> sammenligning eller kan man generelt antage den tommelfingerregel, at man
> hellere skal gå op i opløsning og i kompression ift lavere oplysning og
> lavere kompression ?? (Man skal jo vælge, hvis ikke man har råd til et 1GB
> microdrive)

Du bør næsten altid foretrække den høje opløsning. I visse motiver med
ensfarvede flader og bratte kontrastovergange, som f.eks. affotograferet
tekst, er fejlene ved hård kompression særligt tydelige, så der bør du måske
prioritere lav kompression højere end høj opløsning. Prøv selv.


> Jeg synes de første forsøg gav lidt for meget røde øjne, faktisk en del
> mere end trofaste gammeldags Nikon. Jeg vidste godt det var en af
> kritikpunkterne
> på Canon Powershot Sxx, men hvad kan jeg gøre for at minimere tendensen ??
> (Mit gamle nikon har sådan en 5-hurtige-før-flash funktion, men det er
> fuldstændigt ubrugeligt, da det får alle de fotograferede til at se enormt
> dumme ud i hovederne ....

S45 bruger fokusassist-lampen på samme måde -- når du stiller flashmode til
rødøjereduktion tænder lampen når du trykker udløseren halvt ned, så det går
ud på at blænde folk med den. Og dermed få dem til at se dumme ud. Så
normalt er der ikke andet at gøre end at acceptere de røde øjne og så fjerne
dem i et billedbehandlingsprogram bagefter.

Hvis du fotograferer i et lille rum kan du også prøve med indirekte flash:
Hold et lille spejl eller blankt stykke fotopapir på skrå foran flashen så
lyset bliver kastet op i loftet i stedet for direkte på motivet. Dette
giver også et meget blødere lys, men da S45's flash ikke er specielt
kraftig, dur det ikke over ret store afstande.

Karl Olsen

---

Glimrende tips. tak

Bjarke

"Karl Olsen" <kro@post3.tele.dk> wrote in message
news:RexE9.40053$HU.2778067@news010.worldonline.dk...
> "Bjarke Christensen" <Bjarke@Grevestrand.ret_til_dk> wrote in message
> news:aru5bm$183e$1@news.cybercity.dk...
> > Efter et enkelt forsøg for nogle år siden med et 1 mil pixels kamera,
som
> > jeg hurtigt dømte for dårligt til at erstatte vores gode gamle
> > familiekamera (et fantastisk godt 12 år gammel 35 mm Nikon kompakt
kamera)
> > har vi nu ventet til vi havde råd til et værdig digital afløser.
Afløseren
> > (Canon S45) er så netop ankommet med posten, blevet pakket ud og
afprøvet.
> >
> > Første begynderspørgsmål:
> > Hvad er vigtigst; høj opløsning eller lav komprimering? Jeg kan
konstatere
> > at 2272*1704 i hård kompression fylder det samme som 1600*1200 i medium
> > kompression, nemlig små 500 kbytes. Umiddelbar ser førstnævnte ud til at
> > have den bedste gengivelse når jeg zoom'er helt ind på detaljerne i
> > billedet (overført til pc'eren). Er det kun lige specifikt for denne
> > sammenligning eller kan man generelt antage den tommelfingerregel, at
man
> > hellere skal gå op i opløsning og i kompression ift lavere oplysning og
> > lavere kompression ?? (Man skal jo vælge, hvis ikke man har råd til et
1GB
> > microdrive)
>
> Du bør næsten altid foretrække den høje opløsning. I visse motiver med
> ensfarvede flader og bratte kontrastovergange, som f.eks. affotograferet
> tekst, er fejlene ved hård kompression særligt tydelige, så der bør du
måske
> prioritere lav kompression højere end høj opløsning. Prøv selv.
>
>
> > Jeg synes de første forsøg gav lidt for meget røde øjne, faktisk en del
> > mere end trofaste gammeldags Nikon. Jeg vidste godt det var en af
> > kritikpunkterne
> > på Canon Powershot Sxx, men hvad kan jeg gøre for at minimere tendensen
??
> > (Mit gamle nikon har sådan en 5-hurtige-før-flash funktion, men det er
> > fuldstændigt ubrugeligt, da det får alle de fotograferede til at se
enormt
> > dumme ud i hovederne ....
>
> S45 bruger fokusassist-lampen på samme måde -- når du stiller flashmode
til
> rødøjereduktion tænder lampen når du trykker udløseren halvt ned, så det
går
> ud på at blænde folk med den. Og dermed få dem til at se dumme ud. Så
> normalt er der ikke andet at gøre end at acceptere de røde øjne og så
fjerne
> dem i et billedbehandlingsprogram bagefter.
>
> Hvis du fotograferer i et lille rum kan du også prøve med indirekte flash:
> Hold et lille spejl eller blankt stykke fotopapir på skrå foran flashen så
> lyset bliver kastet op i loftet i stedet for direkte på motivet. Dette
> giver også et meget blødere lys, men da S45's flash ikke er specielt
> kraftig, dur det ikke over ret store afstande.
>
> Karl Olsen
>
>