---

Det har i gruppen været diskuteret, hvorvidt det skulle være muligt at
scanne med en kvalitet der kan matche et digicam. Personligt synes jeg
spørgsmålet burde være den anden vej rundt. Men det vil jeg lade være op til
d'herrer. Niels Ebbesen har postet et link, der efter hans mening
illustrerer hvad et digicam kan præstere. Ergo har jeg lagt et scannet ditto
på min side. Bedøm selv.

Gå via galleriet eller brug direkte link:

http://www.jkhansen.dk/advarsel

--
MVH
John K Hansen
www.jkhansen.dk
(Fjern NOPE fra E-mail adresse)

---

>
> http://www.jkhansen.dk/advarsel
>
Advarslen er da unødvendig ved en så lille fil.
Jeg har en Nikon LS-1000 - der laver en 128 MB fil når den har skannet i
højeste opløsning!! ( Silverfast via Photoshop)
Det er filer/download der vil noget!:))
Mvh
Lars

---

"Lars" <lars9999@NOSPAMexcite.com> skrev i en meddelelse
news:arrck4$s76$1@sunsite.dk...
> >
> > http://www.jkhansen.dk/advarsel
> >
> Advarslen er da unødvendig ved en så lille fil.
> Jeg har en Nikon LS-1000 - der laver en 128 MB fil når den har skannet i
> højeste opløsning!! ( Silverfast via Photoshop)
> Det er filer/download der vil noget!:))

Mjae...Originalen er som sagt på 22 Mb. Men det store flertal er altså
stadig på nettet med modem, så selv JPG versionen er en stor mundfuld for
disse...

---

"John" <hansenj@tdcNOPEadsl.dk> wrote in message
news:3de1376a$0$170$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Lars" <lars9999@NOSPAMexcite.com> skrev i en meddelelse
> news:arrck4$s76$1@sunsite.dk...
> > >
> > > http://www.jkhansen.dk/advarsel
> > >
> Mjae...Originalen er som sagt på 22 Mb. Men det store flertal er altså
> stadig på nettet med modem, så selv JPG versionen er en stor mundfuld for
> disse...

Jeg har JPG - hårdt presset på 14.5 MB!!

Modem - tror du det er 1995 ? :) ( Jeg kan huske da jeg skiftede fra 2400
B. til det ekstrem hurtige Nokia 9600 B. - ( på størrelse med en bærbar pc
af idag ) modem i 1990- det var hastighed!!!!!)
Har de fleste ikke ADSL?? Det troede jeg.
Mvh
Lars

---

Lars wrote:
> "John" <hansenj@tdcNOPEadsl.dk> wrote in message
> news:3de1376a$0$170$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Lars" <lars9999@NOSPAMexcite.com> skrev i en meddelelse
>> news:arrck4$s76$1@sunsite.dk...
>>>>
Klip
>
> Modem - tror du det er 1995 ? :) ( Jeg kan huske da jeg skiftede fra
> 2400 B. til det ekstrem hurtige Nokia 9600 B. - ( på størrelse med en
> bærbar pc af idag ) modem i 1990- det var hastighed!!!!!)
> Har de fleste ikke ADSL?? Det troede jeg.

Jeg kan godt huske da jeg for "mange" år siden fik mit første spejlrefleks,
da trode jeg også at alle havde det, men der er stadig mange der lever
lykkeligt med et målsøgerkamer.
Det samme gælder netadgang, så enten er du "storsnudet" eller også
tænker du dig ikke om. Når jeg tænker på mine nærmeste venner har
de fleste stadig modem og har egentlig ikke brug for mere fordi deres
interesse i web er mail, newsgrupper og nogle praktiske oplysninger
som de lever fint med at hente lidt langsommer.
Jeg synes det er en god ting at advare om at det er en stor fil der er
ved at blive hentet.
--
Med venlig hilsen
Pico
> Mvh
> Lars

---

"Pico" <Pico@post9.tele.dk> wrote in message news:arrjmj$4s4$1@sunsite.dk...
> Lars wrote:
> > "John" <hansenj@tdcNOPEadsl.dk> wrote in message
> > news:3de1376a$0$170$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> "Lars" <lars9999@NOSPAMexcite.com> skrev i en meddelelse
> >> news:arrck4$s76$1@sunsite.dk...
> >>>>
> Klip
> >
> > Modem - tror du det er 1995 ? :) ( Jeg kan huske da jeg skiftede fra
> > 2400 B. til det ekstrem hurtige Nokia 9600 B. - ( på størrelse med en
> > bærbar pc af idag ) modem i 1990- det var hastighed!!!!!)
> > Har de fleste ikke ADSL?? Det troede jeg.
>
> Jeg kan godt huske da jeg for "mange" år siden fik mit første
spejlrefleks,
> da trode jeg også at alle havde det, men der er stadig mange der lever
> lykkeligt med et målsøgerkamer.
> Det samme gælder netadgang, så enten er du "storsnudet" eller også
> tænker du dig ikke om. Når jeg tænker på mine nærmeste venner har
> de fleste stadig modem og har egentlig ikke brug for mere fordi deres
> interesse i web er mail, newsgrupper og nogle praktiske oplysninger
> som de lever fint med at hente lidt langsommer.
> Jeg synes det er en god ting at advare om at det er en stor fil der er
> ved at blive hentet.
> --
> Med venlig hilsen
> Pico

Hej Pico
Tankevækkende - men jeg kender INGEN der har modem (længere) alle kører da
for længst med ADSL eller T2-liner.

Så det må være et specielt lokalt fænomen hvor du bor.
:((

Lars

---

"Lars" <lars9999@NOSPAMexcite.com> skrev i en meddelelse news:arrp4g$rgi$1@sunsite.dk...
> "Pico" <Pico@post9.tele.dk> wrote in message news:arrjmj$4s4$1@sunsite.dk...
Klip
> Hej Pico
> Tankevækkende - men jeg kender INGEN der har modem (længere) alle kører da
> for længst med ADSL eller T2-liner.
>
> Så det må være et specielt lokalt fænomen hvor du bor.
> :((

Ja vi er noget specielle her i København
--
Med venlig hilsen
Pico

---

"Pico" <Pico@post9.tele.dk> wrote in message news:arte8v$5m5$1@sunsite.dk...
> > Hej Pico
> > Tankevækkende - men jeg kender INGEN der har modem (længere) alle kører
da
> > for længst med ADSL eller T2-liner.
>
> > Så det må være et specielt lokalt fænomen hvor du bor.
> > :((
> Ja vi er noget specielle her i København
> --
> Med venlig hilsen
> Pico

Ja MON ikke!! I har jo Ebbe Øbberbøv - Selv om Clark Kent Og FotoSkovl
næsten opvejer ulemperne!

:)))

Mvh

Lars

---

> >
> Advarslen er da unødvendig ved en så lille fil.
> Jeg har en Nikon LS-1000 - der laver en 128 MB fil når den har skannet i
> højeste opløsning!! ( Silverfast via Photoshop)
> Det er filer/download der vil noget!:))
> Mvh
> Lars
>

Diskussionen er lidt dum. Hvis jeg må forholde mig så overfladisk til
tingene, kan jeg bevise, at biler er hurtigere end fly, fordi en Ferrari
kører hurtigere end et veteranfly fra første verdenskrig. Jeg vil påtage mig
at levere et skarpere og mere brillant billede af samme motiv med mit
digitalkamera, der leverer 5,7 mb. Canon EF 100 mm/2.8 makro på 200 ISO, så
skal I se løjer! Det siger jeg ikke for at prale eller nedgøre billedet. Men
objektivet betyder i dette tilfælde mere for det færdige resultat end
forskellen mellem 5,7 og 22 mb. I øvrigt byder det scannede motiv hverken en
scanner eller et digitalkamera nogen nævneværdig udfordring, og det beviser
egentlig ikke meget andet, end at scanneren er i stand til at levere en
hulens masse små firkanter. Objektiv og film står af, længe inden billedet
digitaliserer.

Bedøm tingene i deres rette sammenhæng. Jeg vil for intet i verden undvære
mine analoge kamerahuse. Når det skal være absolut optimalt, bruger jeg dem.
Ikke for at få det bedst mulige digitale billede, men fordi dias på et
lærred slår alt andet med flere myreslugerhoveder. Samtidig har jeg jo ikke
fraskrevet mig muligheden for at bruge billederne på pc'en. Men skal jeg
lave samme kvalitet som med digitalkameraet, skal jeg have fat i en svinedyr
scanner.

Der er masser af andre tilfælde, hvor jeg ikke kunne drømme om at bruge
andet end digitalkamera. Spørgsmålet "hvad er bedst"" kan kun besvares med
endnu et spørgsmål: "til hvad?"

Mvh.
Johan Gadegaard

---

"Johan Gadegaard" <+fotobest+@lazy.dk> skrev i en meddelelse
news:qWbE9.38801$HU.2626805@news010.worldonline.dk...

> Bedøm tingene i deres rette sammenhæng.

Jeg dømmer ikke. Det understregede jeg i indlægget. Jeg lagde op til at i
kunne bedømme. Hvilket du behændigt undgik

Iøvrigt ville jeg da gerne holde det op imod noget, så hvorfor ikke bringe
noget vi kan se?
--
MVH
John K Hansen
www.jkhansen.dk
(Fjern NOPE fra E-mail adresse)

---

> Jeg dømmer ikke. Det understregede jeg i indlægget. Jeg lagde op til at i
> kunne bedømme. Hvilket du behændigt undgik

Ja, men jeg koblede mig også bare på lidt tilfældigt, kunne jeg se bagefter.
Jeg vil dog fastholde, at sammenligningen er meningsløs. En serie
aftenbilleder fra Tivoli og en blomst, der hele vejen igennem er let at
lave, kan overhovedet ikke sammenlignes.

>
> Iøvrigt ville jeg da gerne holde det op imod noget, så hvorfor ikke bringe
> noget vi kan se?

Ja, nu har jeg jo ikke lige en rød blomst i solskin stående udenfor i dette
øjeblik. Men jeg skal se, om jeg kan finde et billede, der viser lidt om,
hvad kameraet kan levere.

Mvh.
Johan Gadegaard

---

Prøv at kig på denne: http://www.johan-gadegaard.dk/dm.htm

Og så fandt jeg da også lige ud af, at min ccd skal renses. Har ikke før
nærstuderet billedet.

Mvh
Johan Gadegaard

---

Johan Gadegaard wrote:

> Og så fandt jeg da også lige ud af, at min ccd skal renses. Har ikke før
> nærstuderet billedet.


Bort set fra pletterne, så står de jo godt, der er
ihvertfald masser af "sprøjt" (skarphed og dynamik)
i disse billeder.

Det kniber med scanningerne, de har masser af op-
løsning og masser af korn, men skarphedden mangler.

Jeg kunne sagtens slå alle scanningerne med denne her
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/scans/nye_scanninger(5)/_mor_%26_barn-01.html
men det gæls' ikke, for det er et 6x6 negativ og en
proff. tromlescanner, der kører 6.000 dpi.

PS: Dette er ikke til Johan

Jeg synes det er fjollet og kritisabelt, at vi belaster
nettet med ødelagte billeder, hvis man er bange for at
de bliver stållet, så skal man ikke lægge sine billeder
på nettet.

Og det er for mig at se helt rimmeligt, hvis folk prøver
at printe nogle af billederne ud, blot de beholder dem
der hjemme på væggen...:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Det kniber med scanningerne, de har masser af op-
> løsning og masser af korn, men skarphedden mangler.

Her er det måske på sin plads at nævne, at der ikke er tale om scannede
billeder. De er lavet med Kodak DCS520 bygget over en Canon EOS1N.
Objektivet var Canon EF 80-200 bl. 2,8L. Men du har da ret i, at billederne
ikke er i nærheden af at kunne måle sig med med det kræs, man kan lave med
udstyr, der normalt bruges af portræt- og reklamefotografer. Kan dog ikke
helt bedømme dit portræt i den opløsning, du har lagt det ud i.

Skulle jeg have vist det optimale, skulle jeg importere billederne fra
råfiler og gemme i tif. Disse lider lidt under 2 x jpg komprimering, når de
kommer under lup.

Mvh
Johan Gadegaard

---

Johan Gadegaard wrote:

> Her er det måske på sin plads at nævne, .....cut...


Hej - hej du misforstår mig, læs lige mit svar en gang til,
jeg synes ikke dine biller er uskarpe, med "sprøjt" mener
jeg faktisk skarphed, og jeg kunne iøvrigt med det samme se
at det er digitale optagelser.

Og du ødelægger jo heller ikke dine billeder, digitale bil-
leder er jo så "billige" at optage, at vi behøver at betragte
dem som en formue....:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Johan Gadegaard wrote:

> Her er det måske på sin plads at nævne, .....cut...


Hej - hej du misforstår mig, læs lige mit svar en gang til,
jeg synes ikke dine biller er uskarpe, med "sprøjt" mener
jeg faktisk skarphed, og jeg kunne iøvrigt med det samme se
at det er digitale optagelser.

Og du ødelægger jo heller ikke dine billeder, digitale bil-
leder er jo så "billige" at optage, at vi ikke behøver at
betragte dem som en formue værd....:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Hej - hej du misforstår mig, læs lige mit svar en gang til,
> jeg synes ikke dine biller er uskarpe, med "sprøjt" mener
> jeg faktisk skarphed, og jeg kunne iøvrigt med det samme se
> at det er digitale optagelser.
>

Okay, nu faldt tiøren. Jeg troede, dine bemærkninger om scannede billeder
var møntet på de billeder, jeg henviste til. Lidt mening giver det dog. Hvis
man bruger lup på eksempelvis sejlene, ødelægger jpg-støjen lidt af
kantskarpheden. Det er ikke noget problem i tif. Og det er efter min mening
heller ikke noget problem her i praksis, da støjen ikke er generende i
normal betragtningsafstand.

Meningen med at lægge billederne ud var også at vise, at man ikke skal falde
i svime over super-ultra høj opløsning. Billedet af blomsten vil 100%
sikkert ikke blive det mindste skarpere, om det så fylder hele harddisken.
Modsat vil det heller ikke fremtræde mindre skarpt ved at halvere
opløsningen.

Mvh.
Johan Gadegaard

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE1710A.804F4A0C@niels-ebbesen.net...
> Jeg kunne sagtens slå alle scanningerne med denne her
>
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/scans/nye_scanninger(5)/_mor_%26_barn-0
1.html
> men det gæls' ikke, for det er et 6x6 negativ og en
> proff. tromlescanner, der kører 6.000 dpi.

Og ? Det er jo i lille størrelse - der kan selv min Snapscan E50 da være
med - lad os se det i fuld opløsning.

> PS: Dette er ikke til Johan
>
> Jeg synes det er fjollet og kritisabelt, at vi belaster
> nettet med ødelagte billeder, hvis man er bange for at
> de bliver stållet, så skal man ikke lægge sine billeder
> på nettet.

Vi vælger da selv hvad vi vil ligge på vores egen serverplads - billederne
er lagt for at blive vurderet rent teknisk - and thats it - og det kan man
da sagtens selvom der er hvide striber eller tekst på. Biofoto smider jo
heller ikke deres billeder ud i høj opløsning - og der er da heller ikke
adgang til dine billeder i fuld opløsning.

> Og det er for mig at se helt rimmeligt, hvis folk prøver
> at printe nogle af billederne ud, blot de beholder dem
> der hjemme på væggen...:)

Jamen - så skal de da være hjertelig velkomne til at smutte forbi
www.fotokritik.dk - der ligger billederne også - dog i mere normal
netopløsning. Råfiler må idag sammenlignes med negativer - har man selv
RAW-filen fra et digitalkamera vil det være noget svært for en anden at
påstå at det er hans billede - medmindre han da også har RAW-filen.

Mvh Kim

---

"Johan Gadegaard" <+fotobest+@lazy.dk> wrote in message
news:qWbE9.38801$HU.2626805@news010.worldonline.dk...
> Diskussionen er lidt dum. Hvis jeg må forholde mig så overfladisk til
> tingene, kan jeg bevise, at biler er hurtigere end fly, fordi en Ferrari
> kører hurtigere end et veteranfly fra første verdenskrig.

Ikke helt forstået - man kan da sagtens sammenligne billeder taget med et
digicam og et taget med et analogt for at vurdere hvilke billeder der
teknisk set er bedst i relation til opløsning, farver og skarphed.
>Jeg vil påtage mig
> at levere et skarpere og mere brillant billede af samme motiv med mit
> digitalkamera, der leverer 5,7 mb. Canon EF 100 mm/2.8 makro på 200 ISO,
så
> skal I se løjer! Det siger jeg ikke for at prale eller nedgøre billedet.

Ja - men nu sidder vi også i det digitale miljø - skal vi sammenligne skal
vi tage et billede af samme motiv på samme iso i samme lys - og få
billederne forstørret på papir - f.eks. til A3 eller større. Har lige været
til World Press Photo udstillingen - der kunne man sq tale om
forstørrelser - oppe over 140*200 cm - så ville jeg da gerne se et 5,7mb i
den størrelse - det kunne være jeg blev overrasket, men jeg tror egentlig
jeg ville blive skuffet.

> Men
> objektivet betyder i dette tilfælde mere for det færdige resultat end
> forskellen mellem 5,7 og 22 mb. I øvrigt byder det scannede motiv hverken
en
> scanner eller et digitalkamera nogen nævneværdig udfordring, og det
beviser
> egentlig ikke meget andet, end at scanneren er i stand til at levere en
> hulens masse små firkanter. Objektiv og film står af, længe inden billedet
> digitaliserer.

De små firkanter er jo opløsningen - de er da meget væsentlige. Men jeg er
helt enig i objektivet er meget vigtigt.

> Bedøm tingene i deres rette sammenhæng. Jeg vil for intet i verden undvære
> mine analoge kamerahuse. Når det skal være absolut optimalt, bruger jeg
dem.

Helt enig - en af grundene til at jeg ikke er gået digitalt er at jeg ville
ærgre mig gul og grøn når (hvis) der kom et supergodt skud i kassen -
ihhh..... for hulen.... tænk at det så ikke engang kan forstørres til at
hænge i stuen istedet for stangplakater fra Bilka:(

> Ikke for at få det bedst mulige digitale billede, men fordi dias på et
> lærred slår alt andet med flere myreslugerhoveder. Samtidig har jeg jo
ikke
> fraskrevet mig muligheden for at bruge billederne på pc'en. Men skal jeg
> lave samme kvalitet som med digitalkameraet, skal jeg have fat i en
svinedyr
> scanner.

Jamen - så venter vi da i spænding på dit upload - selvom jeg igen vil nævne
at vi jo er i det digitale fora hvorfor digicams alene af den grund har et
forspring. De ekstra farver der kan hentes ud med en scanner kan som regel
ikke vises på nettet, da jpeg kører 8 bit - og mange har skærme der kører
maks 16,7 mio farver.

Men lad os da endelig se.

> Der er masser af andre tilfælde, hvor jeg ikke kunne drømme om at bruge
> andet end digitalkamera. Spørgsmålet "hvad er bedst"" kan kun besvares med
> endnu et spørgsmål: "til hvad?"

Fuldstændig enig.

Mvh Kim

---

> Ikke helt forstået - man kan da sagtens sammenligne billeder taget med et
> digicam og et taget med et analogt for at vurdere hvilke billeder der
> teknisk set er bedst i relation til opløsning, farver og skarphed.

Ja, hvis du har motiver, der kan sammenlignes. Læg dertil objektiv,
scannerens kvalitet, fotografens evner med kamera og scanner, film osv. Der
er en masse ubekendte, som kan forstyrre sammenligningen.

> >Jeg vil påtage mig
> > at levere et skarpere og mere brillant billede af samme motiv med mit
> > digitalkamera, der leverer 5,7 mb. Canon EF 100 mm/2.8 makro på 200 ISO,
> så
> > skal I se løjer! Det siger jeg ikke for at prale eller nedgøre billedet.
>

Det skrev jeg for at pointere det meningsløse i at begive sig ud i
opløsninger, der er så høje, at film og objektiver står af.

Mvh.
Johan Gadegaard

---

Johan Gadegaard wrote:

> Ja, hvis du har motiver, der kan sammenlignes. Læg dertil objektiv,
> scannerens kvalitet, fotografens evner med kamera og scanner, film osv. Der
> er en masse ubekendte, som kan forstyrre sammenligningen.


Enig....


> Det skrev jeg for at pointere det meningsløse i at begive sig ud i
> opløsninger, der er så høje, at film og objektiver står af.


Enig....

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE17171.3E5E76AD@niels-ebbesen.net...
> Johan Gadegaard wrote:
> > Ja, hvis du har motiver, der kan sammenlignes. Læg dertil objektiv,
> > scannerens kvalitet, fotografens evner med kamera og scanner, film osv.
Der
> > er en masse ubekendte, som kan forstyrre sammenligningen.

Det skrev jeg vist også andetsteds - men jeg mangler altså stadig at se et
digitalt billede i ligeså høj opløsning med samme farvedybde - hvis man
kigger på din himmel på billedet af sejlerne og på mit billede af svanen så
er det da hulens tydeligt, at der mangler bit i dit kamera (og opløsning) -
selvom man kan se korn i svanebilledet kan man da sagtens se at der ingen
pixelering er - som der jo med al tydelighed er på dit.

> > Det skrev jeg for at pointere det meningsløse i at begive sig ud i
> > opløsninger, der er så høje, at film og objektiver står af.

Men du loadede alligevel op

Jeg tror nu ikke filmene er steget af på det niveau vi har set her - der er
jo meget stor forskel på film. Objektiverne er heller ikke steget af - der
findes microskopiske tal om deres opløsning ved forskellige brændvidder og
blænder og vi er bestemt ikke nået dertil endnu - for vordan skulle man så
kunne få mere ud af mellemformat, hvis objektiverne grænser var indenfor
rækkevidde for 35mm?

Hvis jeg nu ellers skød med Velvia så ville det helt sikkert se anderledes
angående korn - jeg tror faktisk jeg har et Kodacrome 64 skudt med 80-200
AFS - eneste minus er at scanneren ikke kan "fjerne" støv og ridser på den
type film - vil prøve at tjekke gemmeren - så må man se bort fra støvet :)

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

i svanebilledet kan man da sagtens se at der ingen
> pixelering er - som der jo med al tydelighed er på dit.


Der er da kun pixelering i et digitalt billede, hvis
det ved skærmvisning forstørres til en størrelse, der
er større end 1:1


> .......cut.................. - for vordan skulle man så
> kunne få mere ud af mellemformat, hvis objektiverne grænser
> var indenfor rækkevidde for 35mm?


Grunden til at man anvender mellemformat (6x6 cm) og
storformat (4x5"), er jo netop filmenes begrænsning,
så du bør ikke tvivle, grænsen for hvad der kan op-
løses med filmens emulision er nået, og der er langt
imellem forbedringerne.

For problemet ved at lave filmenes farvekorn mindre er,
at farvelaget så også bliber tyndere, og det dur ikke.

Og under fremkaldelsen bliver emulisionen så blød, at
den en faktisk er halvflydende, og derfor vil farve-
kornene flytte sig en lille smule, så de ikke sidder
lige præcist der hvor de sad, da de blev belyst.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"John" <hansenj@tdcNOPEadsl.dk> wrote in message
news:3de132c9$0$195$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det har i gruppen været diskuteret, hvorvidt det skulle være muligt at
> scanne med en kvalitet der kan matche et digicam. Personligt synes jeg
> spørgsmålet burde være den anden vej rundt. Men det vil jeg lade være op
til
> d'herrer. Niels Ebbesen har postet et link, der efter hans mening
> illustrerer hvad et digicam kan præstere. Ergo har jeg lagt et scannet
ditto
> på min side. Bedøm selv.
SNIP

God idé John

Jeg har fulgt trop med et negativ scannet på en Canon FS4000 i fuld
opløsning, men kun 24 bit. TIFF billedet er herefter gemt som JPEG i så
dårlig kvalitet som 8 nu engang er (i PS går skalaen fra 1-12) - men på
kvali 10 hvor der næsten ikke kunne ses ændringer, fyldte den over 10 mb -
nu fik jeg den ned på 5,4 mb!

Og så kopisikrede jeg den effektivt (sorry) - der er jo ikke nogen grund til
at dele ud af billederne i høj opløsning

Det skal bemærkes at filmen var en Fuji Superia 400 - ikke superb til denne
test da kornene jo kan ses - objektivet en 75-300/4,5-5,6 på fuld blænde (ej
heller optimalt) men jeg må lige tjekke kartoteket igennem for noget
langsommere - har flere på iso100 og et 80-200 AF-S og jeg prøver at nå at
få smidt et op i morgen.

OBS OBS OBS - linket er direkte til et jpg billede på 5,4 MB:
http://hjem.get2net.dk/koj/testsvane1.jpg

Mvh Kim

---

On Sun, 24 Nov 2002 23:11:05 +0100, "Kim Jeppesen" <blackhole@mail.dk>
wrote:

>Og så kopisikrede jeg den effektivt

Ja, det må man sige

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Kim Jeppesen wrote:

> Det skal bemærkes at filmen var en Fuji Superia 400 - ikke
> superb til denne test da kornene jo kan ses -


Ja det skal jeg love for, det er jo gigantiske store korn.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE15D25.F0F6F977@niels-ebbesen.net...

> Kim Jeppesen wrote:
> > Det skal bemærkes at filmen var en Fuji Superia 400 - ikke
> > superb til denne test da kornene jo kan ses -
>
> Ja det skal jeg love for, det er jo gigantiske store korn.

Ja, men havde jeg skudt med en iso100 havde billedet formentlig været
uskarpt - men på papirversionen fremkaldt på fotolab i størrelse A4 er der
ingen korn at se - og til netbrug forsvinder kornene selvsagt også når
billedet resizes.

Var det taget digitalt med samme objektiv skulle billedet jo også være skudt
på iso400 og så havde der været digital støj som følge af forstærkningen -
men som jeg også sagde er det jo ikke det bedst egnet billede til denne
test - prøv istedet at se den lille hund jeg lige har smidt op (som dog er
taget med iso200 men på et meget bedre objektiv - jeg må lige finde nogle
iso100 frem).

Mvh Kim

---

"Kim Jeppesen" <blackhole@mail.dk> wrote in message
news:3de14f81$0$252$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> men jeg må lige tjekke kartoteket igennem for noget
> langsommere - har flere på iso100 og et 80-200 AF-S og jeg prøver at nå at
> få smidt et op i morgen.

Nå, så fik jeg det gjort med det samme - men billedet er scannet uden brug
af FARE (Canons svar på ICE) hvorfor der ses lidt ridser, og måske også støv
på billedet. Billedet er taget med et Nikon F100, iso200 negativ, og et
80-200 AF-S og er reduceret på samme vis som svanebilledet - og også kun
indscannet i 24 bit (60mb).

Og det kan imø også ses at Johan Gadegaard ganske rigtigt har en vigtig
pointe i, at objektivet er ret afgørende når billeder scannes i så høj
opløsning.

OBS OBS OBS - linket er direkte til et jpg billede på 5,4 MB:
http://hjem.get2net.dk/koj/testhund.jpg

Af en scanner til 8000 kr synes jeg den klarer det meget godt - særligt set
i forhold til en nyere tromlescanner, som selvsagt kan levere endnu bedre
scanninger, på flere hundrede kilo og en kilopris på ca. 1000 kr.

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Af en scanner til 8000 kr synes jeg den klarer det meget
> godt - særligt set i forhold til en nyere tromlescanner,
> som selvsagt kan levere endnu bedre scanninger, på flere
> hundrede kilo og en kilopris på ca. 1000 kr.


Det er en ok scanning, men det heller ikke et problematisk
dias, med store mørke områder, der kan blokke helt sort.

Og man fornemmer jo kornene i denne scanning, så det er nok
her grænsen går, for hvor meget det pågældne dias kan blæses
op, så 24x36 formatet har jo også en begrænsning.

Det er forresten lidt synd, at du ikke har fået snuden skarp,
jeg kunne netop godt ha' tænkt mig at se hvordan scanneren
tegnede i den sorte snude....:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Kim Jeppesen" <blackhole@mail.dk> wrote in message
news:3de14f81$0$252$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "John" <hansenj@tdcNOPEadsl.dk> wrote in message
> news:3de132c9$0$195$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det har i gruppen været diskuteret, hvorvidt det skulle være muligt at
> > scanne med en kvalitet der kan matche et digicam. Personligt synes jeg
> > spørgsmålet burde være den anden vej rundt. Men det vil jeg lade være op
> til
> > d'herrer. Niels Ebbesen har postet et link, der efter hans mening
> > illustrerer hvad et digicam kan præstere. Ergo har jeg lagt et scannet
> ditto
> > på min side. Bedøm selv.
> SNIP
>
> God idé John
>
> Jeg har fulgt trop med et negativ scannet på en Canon FS4000 i fuld
> opløsning, men kun 24 bit. TIFF billedet er herefter gemt som JPEG i så
> dårlig kvalitet som 8 nu engang er (i PS går skalaen fra 1-12) - men på
> kvali 10 hvor der næsten ikke kunne ses ændringer, fyldte den over 10 mb -
> nu fik jeg den ned på 5,4 mb!
>
> Og så kopisikrede jeg den effektivt (sorry) - der er jo ikke nogen grund
til
> at dele ud af billederne i høj opløsning
>
> Det skal bemærkes at filmen var en Fuji Superia 400 - ikke superb til
denne
> test da kornene jo kan ses - objektivet en 75-300/4,5-5,6 på fuld blænde
(ej
> heller optimalt) men jeg må lige tjekke kartoteket igennem for noget
> langsommere - har flere på iso100 og et 80-200 AF-S og jeg prøver at nå at
> få smidt et op i morgen.
>
> OBS OBS OBS - linket er direkte til et jpg billede på 5,4 MB:
> http://hjem.get2net.dk/koj/testsvane1.jpg
>
> Mvh Kim
>
Hej Kim

Det var dog en aller h.... grovkornet sag af en pip-fugl. 400 ASA - ja mon
ikke. Du har ret omkring dit objektiv.
Er det hagl der fylder så meget....midt i billedet?

Jeg har vist en pip-fugl jeg kan smide på. men det bliver også tidligst
imorgen.....

Mvh

Lars

---

John wrote:
>
> Det har i gruppen været diskuteret, hvorvidt det skulle
> være muligt at scanne med en kvalitet der kan matche et
> digicam. Personligt synes jeg spørgsmålet burde være den
> anden vej rundt. Men det vil jeg lade være op til d'herrer.
> Niels Ebbesen har postet et link, der efter hans mening
> illustrerer hvad et digicam kan præstere. Ergo har jeg
> lagt et scannet ditto på min side. Bedøm selv.


Man kan sagten lave scanninger der er bedre end det
et digicam kan levere, men så koster scanneren også
væssentligt mere end et et godt digicam.

Og hvis man så ser på udgiften til godt analogt foto-
udstyr + scanner + film + filmfremkaldelser, så er det
jo alt i alt en meget dyr løsning, især hvis man vil
lave mere end en eklet film i ny og næ.

Og så vil jeg sige til dig John, at jeg godt ka' li
dit billede, farverne er også pæne, men det dælme ikke
skarpt, det står nærmest uldent i alle konturerne.

Prøv at se disse to billeder:
http://home.tiscali.dk/valkyrie/test/gule_pragtroelliker-54.jpg
http://home.tiscali.dk/valkyrie/test/vandmand-06.jpg

Og ok - jeg skal hermed advare mod at det er store
filer, selv om dem med modem jo bare kan bruge stop
knappen, hvis det tager for lang tid.



--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Så fandt jeg et godt testbillede - et kodacrome 64 (omend FARE ikke dur).

Billedet er taget en solskinsdag over Kbh med et F100, en 28mm/2,8 og med
stativ.

Scanningen er foretaget ved 4000 dpi og 42 bit. Efter indscanning er
billedet konverteret til 8 bit for at kunne gemmes i JPEG kvalitet 8 - det
fylder kun 3,3 mb og størrelsen er 3800*5630:

OBS OBS OBS - linket fører direkte til et billede på 3,3MB:
http://hjem.get2net.dk/koj/testcity.jpg

Det er imø meget bedre end de 2 foregående - svanen og hunden - som var
taget med iso400 og iso200. Med andre ord - man skal altså bruge nok bruge
iso 100 eller derunder for at få det optimale ud af en scanner som Canon
FS4000 og tilsvarende ved brug af farvefilm - om der er forskel på grynene i
dias og negativ må jeg ade komme an på en prøve - jeg har da en del Provia
400 der kan bruges til test.

Nu venter vi bare stadig på et digitalt billede at sammenligne med ?

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Så fandt jeg et godt testbillede - et kodacrome 64 (omend
> FARE ikke dur).

> Nu venter vi bare stadig på et digitalt billede at sammen-
> ligne med ?


Et digitalt billede som direkte kan sammenlignes findes
jo ikke, for det ville kræve, at det var optaget på samme
sted og tidspunkt som dit billede.

Men jeg vil dog bemærke, at jeg synes at himlen virker
grynet, og at der ikke er dynamik i skyggeområderne, men
der er da en masse opløsning.

Og hvis alle billeder skulle optages på Kodakchome 64 ASA
så vil der jo næsten kun kunne laves billeder på stativ,
og man vil konsekvent skulle vente en uge på at få sine
billeder fra fremkaldelse.

Jeg har masser af billeder optaget digitalt med et 4x5"
bagstykke, men de fylder en hel CD-ROM pr. stk., så hvis
du vil se dem, så må du besøge mig en dag...:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE20E90.CC9E1513@niels-ebbesen.net...
> Et digitalt billede som direkte kan sammenlignes findes
> jo ikke, for det ville kræve, at det var optaget på samme
> sted og tidspunkt som dit billede.

Hvor er det nemt !

Jeg vil bare gerne se et digitalt billede i samme opløsning - det kan da
ikke være ret meget nemmere. Jeg er udemærket (og det samme er alle andre
vel) at dette ikke er en videnskablig sammenligning. Men jeg kan da også
resize mit billede så det kommer ned på niveau med de digitale ?

De billeder jeg har smidt op fylder (hvis man udskriver dem) kun 24*36mm.
Billedet vil jo skulle resizes til den størrelse man ønsker udskrevet og i
behørig dpi (eller er det ppi).

> Men jeg vil dog bemærke, at jeg synes at himlen virker
> grynet, og at der ikke er dynamik i skyggeområderne, men
> der er da en masse opløsning.

Hvor er det igen nemt og omkostningsfrit at råbe til fra sidelinien -
dynamik i skyggeområderne - hvad vil du ha - skulle jeg ha´ brugt flash ?
Scanneren kan kun trække detaljer derfra hvor de er - og en diasfilm rækker
kun over et vist antal blænder - jeg synes ikke der er noget som helst der
blokker på billedet - men der er områder der er ret mørke, men prøv at se på
dem igen - der er mange nuancer i sort. Måske du skulle kalibrere din skærm


> Og hvis alle billeder skulle optages på Kodakchome 64 ASA
> så vil der jo næsten kun kunne laves billeder på stativ,
> og man vil konsekvent skulle vente en uge på at få sine
> billeder fra fremkaldelse.

Enig - men jeg tror nu også iso100 er tæt på samme.

> Jeg har masser af billeder optaget digitalt med et 4x5"
> bagstykke, men de fylder en hel CD-ROM pr. stk., så hvis
> du vil se dem, så må du besøge mig en dag...:)

Jeg vil nu hellere se de digitale - for jeg er da udemærket klar over at
kvaliteten i digitale bagrstykker til mellem format er fantastiske - og det
samme er tromlescannede mellemformat o.l. - men det er næppe den vej
amatører bevæger sig. Digitalt bagstykke kræver ofte ubevægelige motiver -
hvilket nok bliver lidt kedeligt i længden.

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Jeg vil bare gerne se et digitalt billede i samme opløsning
> - det kan da ikke være ret meget nemmere. .....cut....


Jeg vil stoppe her, for set fra min skærm, så handler
det ikke kun om opløsning, for hvis det i sig selv er
mål, så ville jeg straks opgradere til et digitalt
kamera med højere opløsning.

Jeg har ved selvsyn set, at mine 6 Megapixel billeder
rækker til flotte udprint i ganske store størrelser, og
det er godt nok for mig.

Jeg vil også hævde, at den digitale teknologi, på nogle
punkter er bedre end et analoge 24x36 mm dias, som efter-
følgende er scannet, direkte digitale optagelser giver
et mere dynamisk omfang og større skarphed.

Og jeg vil mene, at scannerløsningen kun er god for dem,
der allerede har investeret mange penge i en masse
analogt fotoudstyr.

Hvorimod dem der står overfor at skulle investere i et
nyt kamera vil ha' mest ud af den nye digitale teknologi,
for de vil så komme igang med en teknologi, der vil
række ind i fremtiden, for med udvikling vi har set på
under 10 år, så vil den digitale teknologi på alle
punkter slå den analoge, inden for de næste 3 til 5 år.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DE28346.22CB325F@niels-ebbesen.net...
> Jeg vil stoppe her, for set fra min skærm, så handler
> det ikke kun om opløsning, for hvis det i sig selv er
> mål, så ville jeg straks opgradere til et digitalt
> kamera med højere opløsning.

Du fortsatte nu alligevel

> Jeg har ved selvsyn set, at mine 6 Megapixel billeder
> rækker til flotte udprint i ganske store størrelser, og
> det er godt nok for mig.

Af ren nysgerighed - hvor store forstørrelser kan der efter din vurdering
laves med den opløsning i fotografisk kvalitet ?

> Jeg vil også hævde, at den digitale teknologi, på nogle
> punkter er bedre end et analoge 24x36 mm dias, som efter-
> følgende er scannet, direkte digitale optagelser giver
> et mere dynamisk omfang og større skarphed.

Selvfølgelig er den bedre på nogle punkter - det har jeg på intet tidspunkt
fornægtet - men hvis man skal lave et billede i plakatstørrelse, som man
ønsker skarpt og med fuldstændigt naturlige farver, så er det imø oplagt at
vælge analogt udstyr - og mellem- eller storformat er selvsagt endnu bedre.

Men ved scanning digitaliseres den analoge optagelse - og dermed smutter man
jo ind på den andens banehalvdel - den digitale verden - og manglen på korn
i digitale optagelser er jo en meget stor fordel - hvorimod de "manglende"
informationer om farver (som ihvertfald findes i andet end teori, men som
det ikke er sikkert man umiddelbart kan se da man jo sjældent kan
sammenligne med motivet i optagetidspunktets lys) må anses som værende et
minus.

> Og jeg vil mene, at scannerløsningen kun er god for dem,
> der allerede har investeret mange penge i en masse
> analogt fotoudstyr.

Helt som jeg synes - med Canons full-size 11MP og Kodaks 14 mp tror jeg ikke
det behøver vare længe før 35mm film er distanceret af de digitale
kameraer - og så skal priserne på et Nikon DSLR bare komme indenfor min
rækkevidde, så er jeg den der supplerer med et DSLR - men mit F100 og mit FA
kommer sq ikke på brugtmarkedet for bobestyreren måtte sende det

> Hvorimod dem der står overfor at skulle investere i et
> nyt kamera vil ha' mest ud af den nye digitale teknologi,
> for de vil så komme igang med en teknologi, der vil
> række ind i fremtiden, for med udvikling vi har set på
> under 10 år, så vil den digitale teknologi på alle
> punkter slå den analoge, inden for de næste 3 til 5 år.

Investeringer i digitale kameraer er for tiden forbundet med enormt store
afskrivninger eftersom løsninger på under 5 mp stadig er at gå på kompromis
med kvaliteten - hvis man da ønsker sig forstørrelser. Og efter min
vurdering og mine krav er et digitalt SLR (af de der er på markedet idag)
også et kompromis som jeg ikke ønsker at indgå - men andre kan jo vurdere
anderledes og have andre behov.

Har man store krav til kvaliteten af sine forstørrelser bør man undlade at
smide billedet i en scanner - særlig en consum-model - istedet bør man
investere i et brugt billigt men godt SLR (og de er meget billige nu pga
mange er skiftet til digitalt) og lade fotomanden om fremkaldelse og
forstørrelser - årsagen til min investering i en Canon FS4000 er, at jeg
ønsker i både pose og sæk - uden dog at have brug for en tromlescanner da
mine forstørrelser laves hos fotomanden.

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Du fortsatte nu alligevel


Det var nu mere det med at lægge højopløste billeder
ud til download jeg tænkte på, da jeg skrev at jeg
ville stoppe her.


> Af ren nysgerighed - hvor store forstørrelser kan der efter
> din vurdering laves med den opløsning i fotografisk kvalitet ?


Det er en smagssag, meget store forstørrelser skal jo
ikke betragtes på nært hold med en lup, de skal ses på
afstand, og bedømmes på den måde.

Og jeg kan oplyse dig, at jeg har leveret et billede, der
er blevet brugt til et bilboards, og det stod helt fint.


> Selvfølgelig er den bedre på nogle punkter - det har jeg på
> intet tidspunkt fornægtet - men hvis man skal lave et billede
> i plakatstørrelse, som man ønsker skarpt og med fuldstændigt
> naturlige farver, så er det imø oplagt at vælge analogt udstyr
> - og mellem- eller storformat er selvsagt endnu bedre.


Det var godt du lige tog det sidte med, for jeg har godt
nok aldrig kunnet lave større forstørrelser end 30x40 cm
fra et 24x36 mm neg/dias, uden at der er kommet synlige
korn, og jeg har ellers prøvet med film og fremkaldere,
som skulle gi' de aller fineste korn.

Og på en PostScript sublimationsprinter kan jeg sagtens
lave et flot A3 print i fotografisk kvalitet, fra mine
6 Megapixel billeder.

Men lad mig runde af med at sige, at det jo ville være
meget hyggeligt, hvis kunderne ville betale for, at man
går hygger sig med at lave en analog optagelse, og at de
har tid til at vente et par dage med at få billedet, men
sådan er virkelighedden ikke.

Jeg vil heller ikke anfægte, at fotoamatører der gennem
mange år har fotograferet analogt, forsætter ad den vej,
de har jo alt udstyret, og de skal ikke tænke forretnings-
mæssigt på deres tidsforbrug.

Jeg synes bare det er lidt ærgeligt for dem, at de betaler
en så høj pris for fotografiske materialer, det må på en
eller anden måde hæmme deres fotografiske udfoldelser.

Og der hvor filmen knækker, er hvis de anbefaler unge nye
fotografer at starte op med analogt udstyr, til måske 10 -
20.000 kr., som med usviglig sikkerhed er outdatet om nogle
få år, for du vil vel ikke betvivle, at det er forbavsende
god kvalitet, man kan få ud af et digicam til 7.000 kr., og
som sagt, så er min spådom , at om 3 til 5 år kan du få et
digicam til under 10.000 kr. der på alle punkter slår et
analogt 24x36 mm foto.

PS: For tre år siden spåede jeg at man om få år ville kunne
købe små billige digicam's til under 500 kr. i det lokale
supermarked, og med SiPix er det jo gået i opfyldelse.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Mon, 25 Nov 2002 23:33:08 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

> For tre år siden spåede jeg at man om få år ville kunne
>købe små billige digicam's til under 500 kr. i det lokale
>supermarked, og med SiPix er det jo gået i opfyldelse.

Nåh ja, ligefrem digicam? Det er ikke mange dage siden, du her i
gruppen gav mig ret i, at det snarere bør kaldes legetøj. Jeg kan også
ovetales til at kalde det et webcam.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Nåh ja, ligefrem digicam? Det er ikke mange dage siden,
> du her i gruppen gav mig ret i, at det snarere bør kaldes
> legetøj. Jeg kan også ovetales til at kalde det et webcam.


Vi er ikke uenige, men det viser blot, at udviklingen
går meget stærkt, og at det ikke er urealistisk at for-
vente, at vi om 3 til 5 år kan købe 10 - 20 Megapixel
digicam's til langt under 10.000 kr.

Og med lidt held, så bliver det en type med tre CCD-
chips, der er dedikeret til hver sin farve, og med en
elektronik, der fem til ti gange så hurtig, som i
dagens digicam's.

Og når det mål er nået, så kan folk godt pakke deres
gamle 24x36 mm SLR kamera ind i en avis og sætte det
på loftet, for markedet for film vil skrumpe ind, så
udvalget bliver meget begrænset, og prisen for film
og fremkaldelse vil også stige drastisk.

Det er jo ikke uden grund at de store filmproducenter
Kodak, Fuji og Agfa er gået helhjertet ind i udviklingen
af digitale kameraer, de har set skriften på væggen.

Der vil dog nok blive produceret film til forbrug i
den tredie verden, men det vil ske i disse lande, og
med forældet produktionsudstyr, og der vil ihvertfald
ikke blive brugt penge på at udvikle nye forbedrede
filmtyper.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Tue, 26 Nov 2002 01:02:44 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

[SiPix Blink:]

>> du her i gruppen gav mig ret i, at det snarere bør kaldes
>> legetøj. Jeg kan også ovetales til at kalde det et webcam.

>Vi er ikke uenige,

Nej, det regnede jeg heller ikke med

>men det viser blot, at udviklingen går meget stærkt

Ja, for dælen! Det nyudkomne glimrende digicam, jeg gav en bondegård
for for 1 -1½ år siden, fås nu tilsvarende for det halve. Det er
stadig fortrinligt. Men på den måde vil et digicam jo altid være en
elendig invesering ;o[ - ganske som en computer

>det ikke er urealistisk at for-
>vente, at vi om 3 til 5 år kan købe 10 - 20 Megapixel
>digicam's til langt under 10.000 kr.

Næh, det lyder ikke urealistisk. Alligevel vil jeg afstå fra at spå,
der er alle chancer for at blive til grin.

>Og når det mål er nået, så kan folk godt pakke deres
>gamle 24x36 mm SLR kamera ind i en avis og sætte det
>på loftet

Dét har jeg ikke forstand på. Og gider heller ikke ...

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Ja, for dælen! Det nyudkomne glimrende digicam, jeg gav en bondegård
> for for 1 -1* år siden, fås nu tilsvarende for det halve. Det er
> stadig fortrinligt. Men på den måde vil et digicam jo altid være en
> elendig invesering ;o[ - ganske som en computer


Det gælder da for fleste forbrugergoder, de falder
drastisk i værdi allerede i det øjeblik de bæres ud af
forretningen, og inden for produktgrupper, hvor der
sker en kraftig teknologisk udvikling, der vil der
naturligvis ske en hurtigere forældelse.

Men de fleste har jo alligevel glæde af deres computer
og digicam i en tre til fem år, og det er da ikke en
ufornuftig afskrivningsperiode.

Jeg har i snit udskiftet mine digicam's hvert andet år,
og hvis jeg modregner brugtværdien på det gamle digicam,
så har jeg hidtil kunnet holde en omkostningerne nede på
under 1 kr. pr. billede, og det synes jeg ikke er dyrt.

Jeg ved godt der findes teknik freaks, som hele tiden
skal ha' den sidste nye computer og digicam, og de må
arbejde så hårdt og meget, for at tjene pengene til
disse anskaffelser, at de reelt ikke har tid til at ud-
nytte dem, men for dem handler det ikke om brugsværdien.


> Næh, det lyder ikke urealistisk. Alligevel vil jeg afstå fra at spå,
> der er alle chancer for at blive til grin.


Med den hast der er på udviklingen, frygter jeg ikke at
blive til grin.....:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote in news:3DE2BA1F.AD81BD3@niels-
ebbesen.net:

> Der vil dog nok blive produceret film til forbrug i
> den tredie verden, men det vil ske i disse lande, og
> med forældet produktionsudstyr, og der vil ihvertfald
> ikke blive brugt penge på at udvikle nye forbedrede
> filmtyper.

Jeg faldt lige over denne kommentar (har ikke læst resten af tråden). Jeg
kom til at tænke på om der mon ikke vil opstå et marked for overførsel af
digitale billeder over på negativ eller dias med henblik på
langtidsarkivering af fx bryllupsbilleder, børnebilleder og lign.

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth


e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> wrote in message
news:Xns92D276D2ECC29kennethdarlingfromde@32.97.166.131...
> Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote in
news:3DE2BA1F.AD81BD3@niels-
> ebbesen.net:
> Jeg faldt lige over denne kommentar (har ikke læst resten af tråden). Jeg
> kom til at tænke på om der mon ikke vil opstå et marked for overførsel af
> digitale billeder over på negativ eller dias med henblik på
> langtidsarkivering af fx bryllupsbilleder, børnebilleder og lign.

Det kunne jeg da sagtens forestille mig - og måske en "bank" hvor man kan
sætte sine digitale filer ind. Banken vil så have behørig back-up og
konverteringsprogrammel, så filerne vil være sikret langt ind i fremtiden -
det kunne være man skulle banke en biks op

Jeg for mit vedkommende har da mistet en CD fyldt med billeder - og de var
primært fra det digitale kamera - nøøøj, hvor man ægrer sig :(

Politikens billed-redaktør er en blandt flere, som jeg har læst udtale, at
han også er "bekymret" over alle de billeder der slettes - billeder som ikke
lever op til nutidens billedsyn eller avisens aktuelle historie slettes let
og enkelt af fotografen - kun de billeder der er allerbedst (efter nutidens
standard) publiceres. Billeder som måske senere hen ville fortælle en mere
nuanceret historie af vores samtid er væk for evigt.

Capa´s billede af den faldne republikanske soldat er jo sat i et nyt lys
efter at kontaktkopien blev offentliggjort - det er da bemærkelsesværdigt,
at han har taget et andet billedet der er næsten identisk - på samme sted
men med lidt forskelle i tøjet mv. Billedets histoerie er stadig lige go -
men det sætter da spørgsmålstegn ved opfattelsen af dokumentatisten som
sandhedsvidne (generelt anses fotografi som værende mere objektiv end mange
andre gengivelser af virkeligheden, såsom ord og malerier).

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Jeg for mit vedkommende har da mistet en CD fyldt med billeder - og de var
> primært fra det digitale kamera - nøøøj, hvor man ægrer sig :(


Har du prøvet at læse den i et andet drev, laserhovedet
i CD-drevet kan blive snavset, så det kniber med at læse
nogle CD'er.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Kenneth Darling Soerensen wrote:

> Jeg faldt lige over denne kommentar (har ikke læst resten af tråden). Jeg
> kom til at tænke på om der mon ikke vil opstå et marked for overførsel af
> digitale billeder over på negativ eller dias med henblik på
> langtidsarkivering af fx bryllupsbilleder, børnebilleder og lign.


Det tror jeg til gengæld ikke på, vores kulturprodukter
lever et farligt liv, og meget vil forsvinde i glemslen
og det er nok også helt ok.

For det vil typisk være de unike ting der bliver passet
på og gemt for eftertiden, det er en form for naturlig
udvælgelse, der sikrer det med en blivende værdi.

Der tjenes jo allerede penge på at affotografere og ind-
scanne gamle fotos, der er ved at gå til af alderdom, så
de analoge billeder har også en begrænset holdbarhed.

Jeg kan iøvrigt fortælle, at Rigsarkivet og Det Kgl. Bi-
bliotek har et projekt kørende, hvor de løbende laver et
komplet back-up af udvalgte danske web-sites.

Mit fotogalleri har en beskyttelse mod massiv down-load af
billeder, og serveren giver alarm når sitet besøges af en
robot, og så laver jeg et whois-opslag, og tjekker hvem
der ejer robotten, for jeg tillader kun de store søgerobot-
ter, alle andre udelukkes, og for et års tid siden opdagede
jeg at Rigsarkivet og Det Kgl. Bibliotek har en robot, og
en e-mail henvendelse til admin, blev høfligt besvaret med
en lang forklaring om projektet.

Så noget skal nok blive gemt og opbevaret forsvarligt, og
et stort antal web-sites vil gi' et ret bredt billede af
vore samtid, for det er jo netop informationer, der er
skabt af mange forskellige autorer.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Og når det mål er nået, så kan folk godt pakke deres
> gamle 24x36 mm SLR kamera ind i en avis og sætte det
> på loftet, for markedet for film vil skrumpe ind, så
> udvalget bliver meget begrænset, og prisen for film
> og fremkaldelse vil også stige drastisk.


Må den dag aldrig komme!!!!!

I aften skal jeg f.eks. med en af mine kammerater til lysbilledforedrag. Han
skal fortælle om lystfiskeri på Island, og vi regner med, at der kommer
mellem 30 og 40 mennesker. Vi havde været på herrens mark, hvis hans
billeder var digitale. Vi kunne selvfølgelig lave et diasshow på computeren,
men det bliver lidt svært at se for meget mere end en lille håndfuld, der
sidder tæt nok på skærmen. Det er en lille forening uden midler til en
RGB-projektor, og de halter i øvrigt også håbløst efter i billedkvalitet,
sammenlignet med den ægte vare.

Jeg ved godt, at tingene ræser afsted, og der sikkert ikke går mange år, før
selv Kodacrome filmene bliver distanceret. Men hvad hjælper det, hvis
kvaliteten stadig halter på et lærred. For ikke at tale om prisen. Skulle
det lykkes dem at lave noget, der kan følge med dias på kvaliteten, tør jeg
slet ikke tænke på prisen. Heller ikke langt ud i fremtiden.

Der er derudover et eller andet udefinerbart lækkert ved perfekt
mørkekammerarbejde. Lækre store forstørrelser på barytpapir. Det kan du ikke
lave digitalt.

Du har sikkert ret i, at filmmarkedet går endnu hårdere tider i møde, end de
allerede oplever nu. Men jeg tvivler på, at markedet forsvinder.

Mvh.
Johan Gadegaard

---

"Johan Gadegaard" <+fotobest+@lazy.dk> wrote in message
news:m1LE9.40270$HU.2851629@news010.worldonline.dk...
> Du har sikkert ret i, at filmmarkedet går endnu hårdere tider i møde, end
de
> allerede oplever nu. Men jeg tvivler på, at markedet forsvinder.

Faktisk er produktionen af 35mm film steget de senere år ! Årsagen er dog
ikke det danske marked, men nærmere bestemt østlandene - de halter jo langt
efter på teknologi - herunder computere - og derfor udvikles der stadig på
emulsioner ligesom markedet er stigende - og der dukkede da også en række
nye 35mm film op i år.

Mvh Kim

---

Kim Jeppesen wrote:

> Faktisk er produktionen af 35mm film steget de senere år ! Årsagen er dog
> ikke det danske marked, men nærmere bestemt østlandene - de halter jo langt
> efter på teknologi - herunder computere - og derfor udvikles der stadig på
> emulsioner ligesom markedet er stigende - og der dukkede da også en række
> nye 35mm film op i år.


Ja - ja ta' det nu med ro, du kommer til at kunne købe film
mange år endnu, men det vil gå' som med smalfilm og video,
og nye navne og en ny embalage, er ikke det samme som, at der
er sket en markant forbedring af emulisionen...:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Johan Gadegaard wrote:

> Du har sikkert ret i, at filmmarkedet går endnu hårdere tider i møde, end de
> allerede oplever nu. Men jeg tvivler på, at markedet forsvinder.


Problemet er at filmproduktion er noget der sker i meget
stor scala, så hvis der ikke er marked for ganske betydlige
kvantums, så kan det ikke la' sig gøre, for den er snævre
grænser for lagerholdbarhedden.

Og du kan allerede nu se det på proff. filmtyper i 120 og
4x5" formatet, de er jo hårdt ramt af et kraftigt vigende
marked, og det har resulteret i at mange typer er udgået.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Problemet er at filmproduktion er noget der sker i meget
> stor scala, så hvis der ikke er marked for ganske betydlige
> kvantums, så kan det ikke la' sig gøre, for den er snævre
> grænser for lagerholdbarhedden.
>
> Og du kan allerede nu se det på proff. filmtyper i 120 og
> 4x5" formatet, de er jo hårdt ramt af et kraftigt vigende
> marked, og det har resulteret i at mange typer er udgået.
>

Det er klart, at udviklingen vil gå den vej. Men en blind tro på, at
digitalkamera med tiden bliver bedst til alt, er efter min mening forkert,
og hvis for mange for ukritisk hopper på den vogn, forstærkes udviklingen i
en, efter min mening, gal retning.

Jeg vælger selv det kamera, jeg vurderer til at løse opgaven bedst. Har jeg
planer om at fremvise billeder på lærred, kunne jeg aldrig drømme om at tage
digitalkameraet. Er jeg lidt i tvivl, tager jeg stadig for det meste en
håndfuld film i lommen. Får jeg senere brug for en digital udgave, scanner
jeg dem bare.

Mvh
Johan Gadegaard

---

"Kim Jeppesen" <blackhole@mail.dk> wrote in message
news:3de2039e$0$134$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Så fandt jeg et godt testbillede - et kodacrome 64 (omend FARE ikke dur).
> OBS OBS OBS - linket fører direkte til et billede på 3,3MB:
> http://hjem.get2net.dk/koj/testcity.jpg
>
>
> Nu venter vi bare stadig på et digitalt billede at sammenligne med ?
>
> Mvh Kim
>

Hvad er det for en skod udbyder du har: ( Get2Net &/(%(%#"&%%&/(#"&/"() )
Mvh
Lars






403 - Access denied
Der er ikke adgang til den hjemmeside du forsøgte at få fat i.

Årsagen hertil er sikkert at den pågældende bruger har overskredet sin
trafikgrænse. Hvis dette er tilfældet vil siden automatisk blive genåbnet i
morgen.

Hvis du har spørgsmål angående personlige hjemmesider hos get2net,
kontakt info@get2.net.

There are no access to the homepage you requested.

This is most probably because the user has exceeded his traffic limit.
If this is the case then the page will be reopened again tomorrow.

If you have any questions regarding the users private homepages at
get2net then contact info@get2.net.

---

Lars wrote:

> Hvad er det for en skod udbyder du har: ( Get2Net &/(%(%#"&%%&/(#"&/"() )

>
> 403 - Access denied
> Der er ikke adgang til den hjemmeside du forsøgte at få fat i.
>
> Årsagen hertil er sikkert at den pågældende bruger har overskredet sin
> trafikgrænse. Hvis dette er tilfældet vil siden automatisk blive genåbnet i
> morgen.


Jeg forstår det godt, for hvis vi lige regner lidt på det,
så har vi vel samlet lagt ca. 10 højopløste billeder op på
nettet, og de fylder i snit 3 Megabyte pr. stk., og hvis
der bare er 200 (og det er nok lavt sat), som henter disse
billeder, så gi'r det lige 6 Gigabyte trafik, og det er
godt nok meget båndbredde.

Derfor min anke imod, at folk ligger ødelagte billeder op,
for det er da dumt at vi generere så meget trafik, til ingen
verdens nytte....:)

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---