---

Hvor høj en IQ har Stephen Hawking egentlig?

// Troels

---

Troels Plougmann Olsen wrote:
>
> Hvor høj en IQ har Stephen Hawking egentlig?

Er det noget du har set i The Simpsons?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

> Er det noget du har set i The Simpsons?

Haha, ja jeg så osse det afsnit i aftes :)
De skrev 198, men IQ kommer jo helt an på efter hvilken spredning man
måler....

---

> Er det noget du har set i The Simpsons?

Ja - og fandt nogle sider om ham på nettet. Der står desværre intet - udover
at han har parkinsons (mener jeg at huske), samt at han har arbejdet med nye
tyngdelove, osv.

// Troels

---

In an article of 23 Nov 2002 Troels Plougmann Olsen wrote:

> > Er det noget du har set i The Simpsons?
>
> Ja - og fandt nogle sider om ham på nettet. Der står desværre intet - udover
> at han har parkinsons (mener jeg at huske), samt at han har arbejdet med nye
> tyngdelove, osv.

Så vidt jeg ved, er det sklerose, han lider af.

--
Uffe Holst

---

[Uffe Holst]

| Så vidt jeg ved, er det sklerose, han lider af.

Det er ALS.

http://www.hawking.org.uk/text/disable/disable.html

SA
--
Stein Arild Strømme +47 55584825, +47 95801887
Universitetet i Bergen Fax: +47 55589672
Matematisk institutt www.mi.uib.no/~stromme
Johs Brunsg 12, N-5008 BERGEN stromme@mi.uib.no

---

In an article of 23 Nov 2002 Stein A. Stromme wrote:

> | Så vidt jeg ved, er det sklerose, han lider af.
>
> Det er ALS.

Er det ikke også sklerose?

> http://www.hawking.org.uk/text/disable/disable.html

Min browser er ikke lige startet, så det gider jeg ikke kigge på!

--
Uffe Holst

---

> | Så vidt jeg ved, er det sklerose, han lider af.
>
> Det er ALS.

> Er det ikke også sklerose?

Jeg ville da mene det er Alzheimers? Sådan forstod jeg det. Men jeg tager
nok fejl, på trods af mit medlemskab i Mensa og IQ på 153... (Watch out,
Stephen *G*)

> http://www.hawking.org.uk/text/disable/disable.html

> Min browser er ikke lige startet, så det gider jeg ikke kigge på!

Du har måske intel ;)

// Troels

---

Troels Plougmann Olsen skrev:
> > | Så vidt jeg ved, er det sklerose, han lider af.
> >
> > Det er ALS.
>
> > Er det ikke også sklerose?
>
> Jeg ville da mene det er Alzheimers?


ALS står for Amyotrofisk lateralsklerose, det altså en type sklerose
dog ikke den almindelig kendte type: dissemineret sklerose.


Ivar

---

Ved jeg ikke, men han rapper sgu godt!

http://mchawking.imarc.net/songs/EMChawking.mp3

Mvh,

LAsse

"Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk> wrote in message
news:3ddfbd9e$0$82074$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvor høj en IQ har Stephen Hawking egentlig?
>
> // Troels
>
>

---

Jeg mener at de i The Simpsons sagde at han har en IQ på 320 - eller læste
jeg forkert? Det lyder af meget uden at vide hvordan de måler størrelsen.

"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message news:arop50$a7p$1@sunsite.dk...
> Ved jeg ikke, men han rapper sgu godt!
>
> http://mchawking.imarc.net/songs/EMChawking.mp3
>
> Mvh,
>
> LAsse
>
> "Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk> wrote in message
> news:3ddfbd9e$0$82074$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Hvor høj en IQ har Stephen Hawking egentlig?
> >
> > // Troels
> >
> >
>
>

---

> Jeg mener at de i The Simpsons sagde at han har en IQ på 320 - eller læste
> jeg forkert? Det lyder af meget uden at vide hvordan de måler størrelsen.

320... Findes det overhovedet En japansk side udtaler at "365 er også
IQen på Stephen Hawkins".

// Troels

---

Troels Plougmann Olsen <puttitat@adslhome.dk> skrev i en
news:3de008be$0$82090$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg mener at de i The Simpsons sagde at han har en IQ på 320 - eller
læste
> > jeg forkert? Det lyder af meget uden at vide hvordan de måler
størrelsen.
>
> 320... Findes det overhovedet En japansk side udtaler at "365 er også
> IQen på Stephen Hawkins".
>
> // Troels
>
>

De allerklogeste omtaler end ikke begrebet IQ.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen wrote:
>
>
> De allerklogeste omtaler end ikke begrebet IQ.

Hvilket begreb?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

In article <3de09310$0$71616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
preben@esenet.dk says...


> De allerklogeste omtaler end ikke begrebet IQ.

Så omtaler de vel heller ikke højde og vægt, eller hvor hurtigt man kan
løbe 100 meter?

Med venlig hilsen Sven.

---

Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> wrote:

> De allerklogeste omtaler end ikke begrebet IQ.

Mig bekendt er akademikerne da også stort set fraværende i Mensa ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

> De allerklogeste omtaler end ikke begrebet IQ.

Udtrykket "De allerklogeste" antyder jo netop, at man entydigt kan måle
klogskab med et enkelt tal...
....men jeg tror godt jeg ved hvor du vil hen.

Først og fremmest er der selvfølgelig et definitionsproblem.

Lad os (i dette indlæg) definere "intelligens", som en endelig (men muligvis
enorm) række separable egenskaber, hvis "kvalitet" kan måles med et tal.
(Jeg er ikke kompetent til at afgøre om dette er en rimelig definition, men
lad os for sjov sige at dette er tilfældet.)

Vi vil så gerne udfra en given intelligens finde et tal, en
"intelligenskvotient", som har den egenskab, at man kan sortere folk efter
intelligens, på samme måde som man kan sortere folk efter f.eks. højde.

Problemet er at hvor egenskaber som højde på sin vis er én-dimensionelle, og
derfor kan beskrives entydigt med et enkelt tal, så er vores definition af
intelligens IKKE én-dimensionel, og det er klart at man ikke givet et enkelt
tal, kan rekonstruere hele følgen af tal som udgjorde den oprindelige
intelligens.

Til sammenligning...
Lad os sige, at vi gerne vil definere en ordning af rektangler efter
"størrelse", udseendet af et rektangel afhænger af bredde og højde, altså to
tal. Vi kan bruge arealet som et mål for "størrelse", men forskellige
rektangler vil have samme areal, hvorfor arealet ikke er nok til at give en
fyldig beskrivelse.

Nu skal jeg nok tie stille... :)

-mb

---

Martin Bundgaard wrote:

> Vi vil så gerne udfra en given intelligens finde et tal, en
> "intelligenskvotient", som har den egenskab, at man kan sortere folk efter
> intelligens, på samme måde som man kan sortere folk efter f.eks. højde.
>
> Problemet er at hvor egenskaber som højde på sin vis er én-dimensionelle, og
> derfor kan beskrives entydigt med et enkelt tal, så er vores definition af
> intelligens IKKE én-dimensionel, og det er klart at man ikke givet et enkelt
> tal, kan rekonstruere hele følgen af tal som udgjorde den oprindelige
> intelligens.

Nej, men man kan ved avanceret matematisk analyse finde en
betydelig korrelation. Folk som har et højt sproglige potentiale
har også typisk godt matematisk/logiske potentiale og godt
rumligt potentiela. Og så videre. Det hedder g-faktoren, for
general intelligens (sproglig/matematisk/rumlig/ossevidre
betegnes s for specifik intelligens), og en IQ tests kvalitet
måles derfor på, hvor godt den får fat på g-faktoren (samt på
om den er normeret ordentligt, hvilket er svært for tests
som Mega, der stiler efter at skelne mellem meget høje IQ
værdier, mens det er forholdsvis nemt at normere tests der
kun er beregnet på normalområdet, det vil sige plus/minus
3-4 standardafvigelser).

Du kan læse lidt mere på Mensa Danmarks website, og også få en
bedre forklaring end min, skrevet af Morven V. Christiansen:
< http://www.mensa.dk/hvad_er_intelligens.html >

Som jeg ser tingene, så er der en stor gruppe, der død og pine
nægter at acceptere at folk har forskellig grad af intelligens,
altså at nogle bare rent ud sagt er mere intelligente end andre,
og derfor griber de desperat og kritikløst ud efter et hvilket
som helst halmstrå, alt fra "cultural bias" (som Raven testen
desværre for de røde er helt fri for), Garder og senest Coleman...

> Til sammenligning...
> Lad os sige, at vi gerne vil definere en ordning af rektangler efter
> "størrelse", udseendet af et rektangel afhænger af bredde og højde, altså to
> tal. Vi kan bruge arealet som et mål for "størrelse", men forskellige
> rektangler vil have samme areal, hvorfor arealet ikke er nok til at give en
> fyldig beskrivelse.

Joda, men det viser sig så, at rektangler som er brede også
typisk er høje, mens rektangler som er smalle også typisk er
lave, du skal lede uhyggeligt længe for at finde et rektangel
hvis bredde/højde forhold er større end 1:3 eller lavere end
1:0.33. Korrelationen så stor, at man skal være ualmindeligt
venstreorienteret for at påstå at den ikke eksisterer.

> -mb

--
Peter Knutsen

---

"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> wrote in message
news:3DE10C9D.C28D1297@knutsen.dk...
> Martin Bundgaard wrote:
> > Vi vil så gerne udfra en given intelligens finde et tal, en
> > "intelligenskvotient", som har den egenskab, at man kan sortere folk
efter
> > intelligens, på samme måde som man kan sortere folk efter f.eks. højde.
> >
> > Problemet er at hvor egenskaber som højde på sin vis er
én-dimensionelle, og
> > derfor kan beskrives entydigt med et enkelt tal, så er vores definition
af
> > intelligens IKKE én-dimensionel, og det er klart at man ikke givet et
enkelt
> > tal, kan rekonstruere hele følgen af tal som udgjorde den oprindelige
> > intelligens.
>
> Nej, men man kan ved avanceret matematisk analyse finde en
> betydelig korrelation. Folk som har et højt sproglige potentiale
> har også typisk godt matematisk/logiske potentiale og godt
> rumligt potentiela. Og så videre. Det hedder g-faktoren, for
> general intelligens (sproglig/matematisk/rumlig/ossevidre
> betegnes s for specifik intelligens), og en IQ tests kvalitet
> måles derfor på, hvor godt den får fat på g-faktoren (samt på
> om den er normeret ordentligt, hvilket er svært for tests
> som Mega, der stiler efter at skelne mellem meget høje IQ
> værdier, mens det er forholdsvis nemt at normere tests der
> kun er beregnet på normalområdet, det vil sige plus/minus
> 3-4 standardafvigelser).

Her splitter du jo blot problemet op i mindre problemer, nemlig at måle de
specifikke intelligenser, som i sig selv kan være umådeligt komplicerede.

> Du kan læse lidt mere på Mensa Danmarks website, og også få en
> bedre forklaring end min, skrevet af Morven V. Christiansen:
> < http://www.mensa.dk/hvad_er_intelligens.html >

Det kommer jo ikke tæt på en saglig forklaring.

> Som jeg ser tingene, så er der en stor gruppe, der død og pine
> nægter at acceptere at folk har forskellig grad af intelligens,
> altså at nogle bare rent ud sagt er mere intelligente end andre,
> og derfor griber de desperat og kritikløst ud efter et hvilket
> som helst halmstrå, alt fra "cultural bias" (som Raven testen
> desværre for de røde er helt fri for), Garder og senest Coleman...

Det er klart, at nogle folk virker dygtigere end andre, både generelt og
inden for mindre områder; men der er efter min mening langt derfra og så til
at påstå, at folks evner på bare tilnærmelsesvis rimelig måde kan
kategoriseres med ét tal.

> > Til sammenligning...
> > Lad os sige, at vi gerne vil definere en ordning af rektangler efter
> > "størrelse", udseendet af et rektangel afhænger af bredde og højde,
altså to
> > tal. Vi kan bruge arealet som et mål for "størrelse", men forskellige
> > rektangler vil have samme areal, hvorfor arealet ikke er nok til at give
en
> > fyldig beskrivelse.
>
> Joda, men det viser sig så, at rektangler som er brede også
> typisk er høje, mens rektangler som er smalle også typisk er
> lave, du skal lede uhyggeligt længe for at finde et rektangel
> hvis bredde/højde forhold er større end 1:3 eller lavere end
> 1:0.33. Korrelationen så stor, at man skal være ualmindeligt
> venstreorienteret for at påstå at den ikke eksisterer.

Nogen særlig grund til at du hele tiden taler om politiske tilhørsforhold?

-mb

---

Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> wrote:
.....
> Joda, men det viser sig så, at rektangler som er brede også
> typisk er høje, mens rektangler som er smalle også typisk er
> lave, du skal lede uhyggeligt længe for at finde et rektangel
> hvis bredde/højde forhold er større end 1:3 eller lavere end
> 1:0.33. Korrelationen så stor, at man skal være ualmindeligt
> venstreorienteret for at påstå at den ikke eksisterer.

'...lede uhyggeligt længe for at finde.....' - lede hvor? I hvilken
mængde af rektangler?

Kan du ikke uddybe, præcis hvad du mener??


--
med venlig hilsen
Hans

---

> Kan du ikke uddybe, præcis hvad du mener??

Undskyld jeg afbryder, men kan I ikke oprette en anden tråd til den laaaange
diskussion, i har altså for vane at gå i selvsving

Fik jo aldrig svar på det egentlige spørgsmål

// Troels

---

"Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk> wrote in message
news:3de1564c$0$82066$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Kan du ikke uddybe, præcis hvad du mener??
>
> Undskyld jeg afbryder, men kan I ikke oprette en anden tråd til den
laaaange
> diskussion, i har altså for vane at gå i selvsving
>
> Fik jo aldrig svar på det egentlige spørgsmål

Ja, undskyld... det var vist min skyld. :)
Anyways, jeg mener han sagde 280.

-mb

---

> Ja, undskyld... det var vist min skyld. :)

Det går nok...

> Anyways, jeg mener han sagde 280.

I Simpsons-tal - eller reelle tal?

Damn, 280 kan jeg ikke hamle op med. Men 153 på skalaen med spredning 15 kan
jeg klare

// Troels

---

"Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk> wrote in message
news:3de16a86$0$82077$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I Simpsons-tal - eller reelle tal?

Det var fra The Simpsons... spørgsmålet er om ikke det kan være det samme.
:)

-mb

---

Peter Knutsen <peter@knutsen.dk> writes:

> Nej, men man kan ved avanceret matematisk analyse finde en
> betydelig korrelation. Folk som har et højt sproglige potentiale
> har også typisk godt matematisk/logiske potentiale og godt
> rumligt potentiela.

Er det politisk korrekt for "tendens til fedme"?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

On Sun, 24 Nov 2002 18:30:05 +0100, Peter Knutsen wrote:
> Joda, men det viser sig så, at rektangler som er brede også typisk er
> høje, mens rektangler som er smalle også typisk er lave, du skal lede
> uhyggeligt længe for at finde et rektangel hvis bredde/højde forhold er
> større end 1:3 eller lavere end 1:0.33.

Arealet for en trekant er givet ved A=1/2*h*g, dermed er h=2*A/g
(hyperbel), hvor g er et positivt reelt tal, derved er h også et
positivt reelt tal. Antallet af trekanter med arealet A er derfor
uendelig, ligeledes må antal af trekanter med et forhold større end 1:3
(og mindre end 1:0.33) være uendeligt. Under de forhold kan din påstand
ikke holde.

BTW Faldt jeg i troll fælden?

--
Thomas Klietsch m a t h n e s s @ z 4 2 . d k

Only a Sofa-Wrestler would dare attack The Mighty FurNiTaur.

---

Mathness <mathness@z42.NO.SPAM.dk> writes:

> BTW Faldt jeg i troll fælden?

Nix, men du missede at det var videreførelsen af en analogi. Det gælde
ikke for tre- og firekanter, men det skulle det for at den oprindelige
analogi var relevant. Så, du støttede faktisk Peter ved at vise at
analogien ikke holdt :)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

On Tue, 26 Nov 2002 22:08:32 +0100, Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Mathness <mathness@z42.NO.SPAM.dk> writes:
>
>> BTW Faldt jeg i troll fælden?
>
> Nix, men du missede at det var videreførelsen af en analogi. Det gælde
> ikke for tre- og firekanter, men det skulle det for at den oprindelige
> analogi var relevant. Så, du støttede faktisk Peter ved at vise at
> analogien ikke holdt :)

Pyha, troede jeg var faldet helt af vognen. Har ikke været for "heldig"
men nogle af de senere posteringer herinde (læs: skydt sig selv i foden).
;p

--
Thomas Klietsch m a t h n e s s @ z 4 2 . d k

Only a Sofa-Wrestler would dare attack The Mighty FurNiTaur.

---

"Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk> writes:

> 320... Findes det overhovedet En japansk side udtaler at "365 er også
> IQen på Stephen Hawkins".

Grundlæggende definerer man vist IQ til at være et tal der er
normalfordelt med gennemsnittet 100. Så findes der vist forskellige
'målemetoder' der måler forskelligt og nok også giver forskellig
spredning.

Men hvis vi går ud fra at der findes noget fornuftigt der hedder IQ
som er normalfordelt så vil det være muligt at have vilkårlig høj (og
lav) IQ. Og der vil være lige stor sandsynlighed fopr at et tilfældigt
valgt individ vil have en IQ på 201 som at han har en IQ på -1.

--
Peter Makholm | I congratulate you. Happy goldfish bowl to you, to
peter@makholm.net | me, to everyone, and may each of you fry in hell
http://hacking.dk | forever
| -- The Dead Past

---

Peter Makholm skrev:

>normalfordelt med gennemsnittet 100. Så findes der vist forskellige
>'målemetoder' der måler forskelligt og nok også giver forskellig
>spredning.

men deres usikkerhed er stor ved en høj IQ - bl.a. fordi
opgavestillerne måske ikke selv matcher testpersonen hvad det
angår.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse news:9481uu400e4al0k7ds1p3irnrlslp18mcm@news.stofanet.dk...
> Peter Makholm skrev:
> men deres usikkerhed er stor ved en høj IQ - bl.a. fordi
> opgavestillerne måske ikke selv matcher testpersonen hvad det
> angår.
Det er måske omvendt. Ligesom i skak, elorating, kun de højtplacerede ligger fast på skalaen, de normaltbegavede kører op og ned.

---

Troels Plougmann Olsen wrote:
>
> Hvor høj en IQ har Stephen Hawking egentlig?

Et eller andet sted på dette her site gives der et bud. Du skal
være opmærksom på at manden bag sitet bruger en skala med SD 16.
< http://home8.swipnet.se/~w-80790/Index.htm >.

> // Troels

--
Peter Knutsen