---

Som 'Ridder af Emulsionen' har jeg ikke så stor erfaring med digitale
kameraer og rigtigt print.
Jeg har faktisk uden held efterlyst en digital fotograf som ville være med
til at vise hvor stor forskel der er mellem et digitalkamera og et gammelt
"analog"-kamera.

Nu har jeg så fået adgang til et Olympus C2020 (2 mill. pixels) og kan
dermed selv lave eksperimentet. Godtnok er Olympus'en lidt gammel og under
dagens standard, men det skulle vel kunne bruges.

Dog blev jeg lidt rystet da jeg begyndte at regne på opløsning. Hvis man
skal lave et rigtigt godt 20x30 cm billede skal man vel faktisk bruge over 8
mill. pixels?

Mit spørgsmål er derfor:
Hvad vil yde Olympus C2020 en retfærdig test op mod et 35mm kamera?
Kan det bære en 20x30 cm forstørrelse eller skal jeg helt ned i 13x18 cm
(hvilket vil gøre testen lidt flad).

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

Hi.

Fotografering.org skrev i meddelelsen <97qfv6$87f$1@news.inet.tele.dk>...
>Som 'Ridder af Emulsionen' har jeg ikke så stor erfaring med digitale
>kameraer og rigtigt print.
>Jeg har faktisk uden held efterlyst en digital fotograf som ville være med
>til at vise hvor stor forskel der er mellem et digitalkamera og et gammelt

Jeg forstår udmærket at du ikke har haft meget held ;))
Men når du nu ,som du selv siger har muligheden ,så prøv at finde et program som
kan udprinte i den skala du _selv_ vælger.
------ Jeg vil lige forklare, og så kan du jo selv vurdere om det er forsøget
værd:
I AutoCAD har man muligheden for at tegne en væg på 2,4 meter gange 3,6 meter og
"lægge" et hvilketsomhelst stykke grafik ovenpå og , printe et A4 udsnit i "en
til en".
Jeg foreslår et tilsvarende "experiment" med hvilket program du nu har til
rådighed ,fordi dette entydigt vil vise hvad du kan forvente.
Jeg ved udmærket at digitale altid bliver sammenlignet med bedste kvalitet 25
ASA monokrom; ------ men bortset fra at man som analog fanatiker så altid kan få
"ret" ,så synes jeg faktisk at sammenligningen er urimelig.
Sammenligningen synes _jeg_ er alt for teoretisk og mit indtryk er ,at de
digitale kameraer , selv i en opløsning på 360x480 giver det resultat der er
brug for i 99pct. af tilfældene.
Jeg tror at det er _meget_ vigtigt at undlade at foretage en teoretisk teknisk
sammenligning, ------ også fordi det meget nemt bliver sådan at der sammenlignes
på områder hvor en sammenligning er off-topic.
-------- Man kan vel også købe 2000 ASA sort-hvid og mon så ikke selv det
billigste digitale "er bedre".
Men tilbage til subjekt ; ----- hvis du virkelig er intereseret i at sammenligne
,så prøv at printe ud i "en-til-en" med din A4 farveprinter medens du skalerer
grafiken til f.eks A0.
Mvh.
P.C.

---

> Men når du nu ,som du selv siger har muligheden ,så prøv at finde
> et program som kan udprinte i den skala du _selv_ vælger.

Jeg har vist formuleret mig lidt uklart.
For at sammenligningen skal have noget formål vil det digitale billede blive
fremstillet på et fotolaboratorium - altså på rigtigt fotopapir.

> Jeg ved udmærket at digitale altid bliver sammenlignet med bedste kvalitet
> 25 ASA monokrom; ------ men bortset fra at man som analog fanatiker så
> altid kan få "ret" ,så synes jeg faktisk at sammenligningen er urimelig.

Jeg havde nu tænkt mig at lave forsøget med en 100 eller 200 ASA
farvenegativ film.
Sammenligningen er ikke urimelig for mig. Hvis de digitale kameraer skal
have nogen interesse for mig som eneste kamera, så skal de som minimum kunne
producere en flot 20x30 kopi.
Hvis de ikke kan - så venter jeg indtil de kan!

> Sammenligningen synes _jeg_ er alt for teoretisk og mit indtryk er ,at de
> digitale kameraer , selv i en opløsning på 360x480 giver det resultat der
er
> brug for i 99pct. af tilfældene.

Desværre må jeg sige, at det rager mig langsomt om de kan dække 99% af andre
menneskers behov.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

Fotografering.org skrev i meddelelsen <97qnb4$6g7$2@news.inet.tele.dk>...
>Desværre må jeg sige, at det rager mig langsomt om de kan dække 99% af >andre
menneskers behov.

Øh, ----- jo det er helt ok ,men man kan jo også vende det om og sige, at det
er de 99 pct. sikkert _også_ ligeglad med :))
P.C.

---

> >Desværre må jeg sige, at det rager mig langsomt om de kan dække 99% af
> >andre menneskers behov.
>
> Øh, ----- jo det er helt ok ,men man kan jo også vende det om og sige, at
det
> er de 99 pct. sikkert _også_ ligeglad med :))

Det håber jeg da!

---

On Sat, 3 Mar 2001 13:17:07 +0100, "Fotografering.org"
<use68@fotografering.org> wrote among other things:

>Hvis de digitale kameraer skal
>have nogen interesse for mig som eneste kamera, så skal de som minimum kunne
>producere en flot 20x30 kopi.
>Hvis de ikke kan - så venter jeg indtil de kan

Jeg tror, du skal vente, hvis det digitale kamera skal være dit eneste
kamera.

Men prøv at få en fotohandler til at vise dig eksempler på, hvad de
digitale kameraer kan præstere, når billederne printes på papir.

Jeg har selv set billeder i 18x24 format taget med et 2.1
Mpixel-kamera, hvor jeg syntes kvaliteten var udmærket.

Men jeg stiller nok heller ikke samme kvalitetskrav, som du vil gøre.

Jeg har selv et digitakkamera. Jeg har indtil nu kun set billederne på
en pc-skærm og vil nok kun undtagelsesvis printe dem på papir.

Det varer nok mange år, før jeg dropper mit "analoge" kamera, og jeg
forstår ikke, hvis nogen vil optage digitalt for så at printe
billederne på papir.

For mit vedkommende er det som at gå over åen efter vand (selv om man
selvfølgelig kan redigere billederne digitalt, inden man printer dem).

Men jeg er MEGET glad for mit digitale kamera til det, jeg nu har
valgt at bruge det til.

Mvh
Erik

---

Du skal tænke helt anderledes, når du bruger digitale kameraer.
Et normalt foto på papir, er i en opløsning på ca. 300dpi, altså skal du for at få samme opløsning på dit digitale foto, bede dit billedbehandlingsprogram, "oversætte" dit foto til 300dpi (photoshop kan lave det automatisk, hvis du beder om "best" vil den oversætte til 266dpi).
Derefter skal du tænke meget på, hvilken printer og hvilket papir, du bruger til udskrift af dine fotos og indstillingerne i dit printerprogram.
Det vil tage dig meget lang tid, og mange eksperimenter, før du får det optimale ud af et digitalt kamera.
Altså, se, med lup, på et foto i ønsket størrelse og sammenlign med et tilsvarende digitalt optaget færdigtrykt foto.
Hvis du ser på et negativ, skal man, hvis man scanner det, bruge en scanneropløsning på omkring 2400dpi. for at få alle informationerne med.
--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://home2.inet.tele.dk/nisv
mailto:niels.svendsen@mail.dk

---

> Du skal tænke helt anderledes, når du bruger digitale kameraer.
> Et normalt foto på papir, er i en opløsning på ca. 300dpi, altså skal du
> for at få samme opløsning på dit digitale foto .....

Som skrevet i andet svar vil det blive et laboratorium der kommer til at
lave billedet.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"Fotografering.org" <use68@fotografering.org> wrote in message
news:97qfv6$87f$1@news.inet.tele.dk...

> Som 'Ridder af Emulsionen'

Så'n en slags fotograferingens don Quichotes?

> Jeg har faktisk uden held efterlyst en digital fotograf som ville være med
> til at vise hvor stor forskel der er mellem et digitalkamera og et gammelt
> "analog"-kamera.
>
> Nu har jeg så fået adgang til et Olympus C2020 (2 mill. pixels) og kan
> dermed selv lave eksperimentet. Godtnok er Olympus'en lidt gammel og under
> dagens standard, men det skulle vel kunne bruges.

Ja, hvis det primært handler om at blive bekræftet i fordomme om at
filmbaseret fotografi er digitalfotografi overlegent, er det udmærket.
Men spørgsmålet er om ikke du til en vis grad vil sammenligne rundetårn og
et tordenskrald. Er man blind er tordenskraldet altid højst og er man døv,
vinder rundetårn.
Så hvis det handler om at fremstille fotostater eller knivskarpe 20 x 30
fotografier, der skal kunne tåle at man for alvor går nær på, vinder
filmen - også selvom du benytter et 30 år gammelt russisk Zenith!
Men handler det om at få et materiale til brug på elektroniske medier - jeg
får under 1% af mine billeder overført til papir - er det en hel anden sag.
Men på dine præmisser (Som jeg har opfattet dem - "...minimum kunne
producere en flot 20x30 kopi.") så er forsøget tidsspilde - medmindre du
kommer i nærheden af et kamera i flere-hundrede-tusind-klassen.

> Hvad vil yde Olympus C2020 en retfærdig test op mod et 35mm kamera?

Fremvisning på en skærm.

mvh
Jan

---

> > Som 'Ridder af Emulsionen'
>
> Så'n en slags fotograferingens don Quichotes?

Det tror jeg ikke.
Jeg kender ham ikke - han er vist ikke her fra egnen!

> Ja, hvis det primært handler om at blive bekræftet i fordomme om at
> filmbaseret fotografi er digitalfotografi overlegent, er det udmærket.

Hvordan kan du betragte det som en fordom, når du senere siger at forsøget
er tidsspilde fordi det er et faktum?

> Så hvis det handler om at fremstille fotostater eller knivskarpe 20 x 30
> fotografier, der skal kunne tåle at man for alvor går nær på, vinder
> filmen - også selvom du benytter et 30 år gammelt russisk Zenith!

Hvis du siger det - jeg ved det ikke?
Jeg får bare tudet ørerne fulde af hvor gode de digitale kameraer
efterhånden er blevet.
Som et nysgerrig individ vil jeg selvfølgelig gerne have vished.

For lige at få det på det rene:
Mit motiv er ikke at "jorde" de digitale kameraer, selv om guderne skal vide
at jeg ikke er begejstret for udviklingen - sådan fotografisk set.
Mit motiv er at finde ud af, hvor tæt dagens digitale kameraer er på at
dække mine behov.

Jeg skal faktisk bruge de ofte omtalte knivskarpe 20x30 cm billeder til brug
for udstillinger, konkurrencer og almen æstetisk nydelse.
Det er næppe noget unikt krav. Stort set alle mine fotoamatør-venner har
faktisk et sådan konkret behov.

Jeg kan forstå at din mening er, at de digitale kameraer skal bruges til
"skærmbrug". Det synes jeg bare ikke er den generelle holdning.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"Fotografering.org" <use68@fotografering.org> wrote in message
news:97qsn0$mdg$2@news.inet.tele.dk...

> Jeg kender ham ikke - han er vist ikke her fra egnen!

Nåeh, så er'et derfor!

> > Ja, hvis det primært handler om at blive bekræftet i fordomme om at
> > filmbaseret fotografi er digitalfotografi overlegent, er det udmærket.
>
> Hvordan kan du betragte det som en fordom, når du senere siger at forsøget
> er tidsspilde fordi det er et faktum?

Det er tidsspilde, fordi resultatet er kendt på forhånd, og derfor ikke
tjener til gøre os klogere - kun at få bekræftet allerede fastlåste
holdninger (=fordomme).

> Jeg får bare tudet ørerne fulde af hvor gode de digitale kameraer
> efterhånden er blevet.

De ER faktisk også blevet rigtigt gode. For få år siden kunne
digitalkameraerne ikke bruges til noget som helst fornuftigt - kvaliteten
var for ringe uanset hvad, billederne skulle bruges til.

> Som et nysgerrig individ vil jeg selvfølgelig gerne have vished.

Det er da prisværdigt.

> For lige at få det på det rene:
> Mit motiv er ikke at "jorde" de digitale kameraer, selv om guderne skal
vide
> at jeg ikke er begejstret for udviklingen - sådan fotografisk set.

Jeg er meget begejstret for udviklingen. Jeg finder at det er gevaldig fint
at genvinde kontrollen over billedet igen. Da jeg startede med at
fotografere, var en stor del af glæden at have kontrol over processen. Og
det indebar hjemmefremkaldelse af film med efterfølgende
mørkekammerarbejde - så når det færdige resultat forelå havde man den store
glæde at kunne sige til sig selv: Dette produkt har jeg skabt.

Da der så kom farver på, var det eneste medium undertegnede brød sig om,
diapositivet. Dette at aflevere en film til et fotolaboratorium og derefter
modtage en flok billeder synes jeg er helt fint, når det drejer sig om
ferie- og familliebillederne - dem har jeg aldrig giddet at glo på
alligevel.

Jeg ved godt at farvefremkaldelse er mulig - jeg har prøvet både at
fremkalde diapositiver og cibachromebilleder - men jeg synes at øvelsen blev
uendelig teknisk - ultrasmalle temperaturintervaller, ekstrem kontrolleret
kemi og det allerværste: Fornøjelsen ved at se et billede dukke frem i
fremkalderen blev afløst af glæden ved at se på en dum tromle, inden i
hvilken alt det sjove skete. Det var så tidspunkt hvor hele mørkekammeret
blev pakket i kasser og stillet på loftet - hvor det stadig befinder sig.

Men med PC'en blev der igen muligheder for at lege - blot forudsatte det for
mit vedkommende at billederne først blev fremkaldt på laboratorium for så at
blive scannet. Og her kommer så digitalkameraerne ind i billedet. I dag
synes jeg mine billeder fra mit digitalkamera leverer et fuldt ud lige så
godt (faktisk bedre) resultat som når jeg har scannet et billede ind fra et
fotolab. Og nu er jeg ved at afdække nogle af de muligheder, der er i det
digitale mørkekammer - hvilket er hyleskægt.
Og det er i den kontekst jeg finder udviklingen spændende og tiltalende.

> Jeg skal faktisk bruge de ofte omtalte knivskarpe 20x30 cm billeder til
brug
> for udstillinger, konkurrencer og almen æstetisk nydelse.
> Det er næppe noget unikt krav. Stort set alle mine fotoamatør-venner har
> faktisk et sådan konkret behov.

Jamen så er digitalkameraer nok ikke noget for jer - køb i stedet en
Hasselblad (og drop de halvdårlige og kornede 24X36). Dyrere, tungere, mere
besværligt - men suveræn billekvalitet.

> Jeg kan forstå at din mening er, at de digitale kameraer skal bruges til
> "skærmbrug". Det synes jeg bare ikke er den generelle holdning.

Jeg får kuldegysninger, når folk forsøger at generalisere. Jeg taler alene
for mig selv og forsvarer eller taler ikke på vegne af "den generelle
holdning" - et udtryk, der som regel står for politiske holdninger, der ikke
bygger på noget rationale, men på subjektivt tankespind!

mvh
Jan
- der ikke taler på nogens vegne og gerne vil have sig frabedt at andre
skulle tale på mine vegne !

---

> > Jeg skal faktisk bruge de ofte omtalte knivskarpe 20x30 cm billeder til
> > brug for udstillinger, konkurrencer og almen æstetisk nydelse.
> > Det er næppe noget unikt krav. Stort set alle mine fotoamatør-venner har
> > faktisk et sådan konkret behov.
>
> Jamen så er digitalkameraer nok ikke noget for jer - køb i stedet en
> Hasselblad (og drop de halvdårlige og kornede 24X36). Dyrere, tungere,
mere
> besværligt - men suveræn billekvalitet.

Man må tit gå på kompromis. Det er også derfor at jeg har sat denne lille
test i søen.
Hvis et digitalt kamera kan levere et teknisk acceptabelt resultat, kunne
jeg måske godt gå lidt på kompromis med kvaliteten for at opnå andre
fordele.
På samme måde har jeg valgt 35 mm fordi det har visse fordele frem for
mellemformat.

Men havde et godt mellemformat kunne presses ind i mit fotografiske budget,
så ville det blive overvejet seriøst.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

> Dog blev jeg lidt rystet da jeg begyndte at regne på opløsning. Hvis man
> skal lave et rigtigt godt 20x30 cm billede skal man vel faktisk bruge over
8
> mill. pixels?

Jeg er uenig, Jeg har personligt set Olympus C960 præstere et 30x45 i
fantastisk flot billedkavlitet.
C 2020 er meget lig C960, så den kan NEMT klare 20x30. No problem.

>
> Mit spørgsmål er derfor:
> Hvad vil yde Olympus C2020 en retfærdig test op mod et 35mm kamera?
> Kan det bære en 20x30 cm forstørrelse eller skal jeg helt ned i 13x18 cm
> (hvilket vil gøre testen lidt flad).

Svar : INTET.
Digitale kamera er andeledes, Farvedybden kan ikke hamle op med film, mens
opløsninger er ved at være ok.

---

Jeg har forstået, at du eftersøger erfaringer om mulighederne for at tage
egentlig konkurrencebilleder, f.eks portrætbilleder ctr. reportagebilleder
m.fl. Jeg har selv med succes deltaget i en del fotokonkurrencer m.v. I
mellemtiden er nu jeg gået over til udelukkende at bruge et Nikon 950 (2,4
mb) digitalt kamera.

Man kan tage meget flotte billeder med dette kamera. Faktisk vil de fleste
mennesker ikke kunne se nogen forskel på et godt digitalt billede fra dette
kamera og et godt analogt billede.

På den anden side, er der stadig en åbenbar forskel i opløsning, som gør, at
du under ingen omstændigheder skal gå over i et digitalt format på nuværende
tidspunkt, hvis hovedfprmålet er at tage konkurrencefotos. Dommerøjne er som
bekendt nådesløse overfor enhver teknisk fejl - og der er mange "fejl" i de
digitale billeder.

Imidlertid synes jeg, at man ofte i sammenligningen lægger for stor vægt på
opløsning, når man ser på fordele og ulemper mellem de to formater. Rent
teknisk skal man - som du selv har anført - have mindst 8 mb i digitalt
format for at få en nogenlunde tilsvarende opløsning, som fra et analogt
kamera (i 20x30). Jeg mener endda, at 8mb i gennemsinit vil være i
underkanten (det afhænger jo faktisk i sidste ende af motivet!).

I praksis er der andre faktorer, som spiller en meget væsentlig rolle i
sammenligningen, og de fleste styrker generalt det analoge kameras stilling
overfor det digitale kamera, f.eks muligheden for samspil med andet udstyr -
fleksibilitet i valget af objektiver m.v. Samtidig er der endnu en række
rent tekniske begrænsninger i de digitale kameraer; manglende beredskab pga.
læsehastigheden i elektronikken, langsommelighed ved seriebilleder etc.
Ulemper man i begyndelsen - med rette - har svært ved at vænne sig til.

Til gengæld må man ikke glemme, at det digitale kamera på nogle områder
faktisk er bedre end det analoge kamera. Det gælder især ved
makrooptagelser, modlys, natoptagelser og situationer, med stor spredning i
lysspektret. Alle situationer, hvor netop filmens opløsningsevne ikke har
den allerstørste betydning for det endelige resultat. Desuden er det jo i
sig selv uovertruffent, at man straks kan se, om billedet var "lige i øjet".
Jeg har taget to-tre billeder af konkurrencekvalitet med mit nye kamera, som
jeg ikke mener, man kunne have taget tilsvarende godt med et analogt kamera.

Den bedste verden er nok at have begge dele med sig, og så bruge det rigtige
udstyr til den rette situation. Men i praksis vil man stadig næsten altid
gribe til det analoge apparat. Det varer dog næppe mere end tre-fire år, før
den situation forandrer sig.

Du bør endelig tænke på, at der er andre problemer med det digitale format,
som du skal være klar til at takle. Det første er den digitale
efterbehandling. Jeg har - langt om længe - fået sat mig godt og grundigt
ind i Adobe PhotoShop. Mindre kan ikke gøre det - i al fald ikke til
konkurrencebrug. Har du ingen interesse for - og en vis erfaring i - brugen
af computere, så er digitalt helt sikkert ikke vejen frem for dig.

Endelig ville jeg være bekymret for, hvordan jeg skulle få fremstillet de
færdige konkurrencefotos. Ingen af de udbydere, som jeg har kendskab til,
leverer digitalbilleder i konkurrencekvalitet og -på tilsvarende papir.

mvh/FM. Mellbin

"Fotografering.org" <use68@fotografering.org> wrote in message
news:97qfv6$87f$1@news.inet.tele.dk...
....
> Jeg har faktisk uden held efterlyst en digital fotograf som ville være med
> til at vise hvor stor forskel der er mellem et digitalkamera og et gammelt
> "analog"-kamera.

---

Hi.
Nu fatter jeg ingenting ;

> Fischer&Mellbin skrev i meddelelsen <97r5op$nic$1@news.inet.tele.dk>...

Hvad er egentlig meningen når man ser på et foto ,------ kigger man på om
motivet og baggrunden er relevante og om billedkomponenterne er i balance,
eller sidder man med en lup for at "se" om dette mon skulle være en af de
nymodens digitale ,thi da er alt gøgl og lavet af unge mennesker.
Er motivet mindre vigtigt end mediet ? Er komposisionen bare noget billigt
skidt og er et kul sort billed perfekt, bare det er lavet som papir billede med
et analogt kamera.
Mon ikke 640X480 er væsentligt skarpere end øjnene hos enhver over 40.
Og er det værd at vinde en konkurence der bliver bedømt udfra om billedet er
digitalt eller ej ?
Nå men godt ord igen ; ---- 8 Mb til et billede ,Huh -- er der nogen der ved
hvor _lang tid_ det tager at opdatere den der lille skærm bagpå et digitalt ,med
et 8Mb billede ? . Det tager _så_ lang tid, at den dag hvor det er rimeligt at
tale om 8Mb grafik, så skal kameraerne i mellemtiden lige blive minimum 100
gange hurtigere ;))
Al den snak om at "vent til de bliver bedre" er altså noget mærkeligt noget, når
man har styrtet rundt og taget tusinder af gode 640X480 som er væsentligt
_bedre_ end gennemsnits familie billeder , ---------- og så lige en påstand fra
en der har klaret sig ganske udmærket med en gammel Zenit ; det digetale kamera
er _bedre_ , nemmere, giver flere muligheder, tager billeder under _alle_
lysforhold med samme "film", -------- skal jeg blive ved ?
( nå ja, jeg har også haft 6X6 og 6X9 , hvis det ellers siger nogen noget,
digital er _stadig_ bedre, billigere, hurtigere, mere flexibel, ------- til 99
pct.
og ,nå ja man kan jo også sætte dem til fjernsynet)

Prøv lige et par _praktiske_ forsøg først, og hvis der er en lækker sild på
grafiken, --- så se dog på helheden istedet for at kigge med en lup i nederste
venstre hjørne ; måske giver "det digetale" look ovenikøbet et udtryk, som intet
analogt kan :))

MVH.
P.C.

---

> Hvad er egentlig meningen når man ser på et foto ,------ kigger man på om
> motivet og baggrunden er relevante og om billedkomponenterne er i
balance,
> eller sidder man med en lup for at "se" om dette mon skulle være en af de
> nymodens digitale ,thi da er alt gøgl og lavet af unge mennesker.
---
> Er motivet mindre vigtigt end mediet ? Er komposisionen bare noget
billigt
> skidt og er et kul sort billed perfekt, bare det er lavet som papir
billede med
> et analogt kamera.

Motivet vil altid være det vigtigste. Og i mine øjne altid vigtigere end
teknikken.
MEN det gør ikke teknikken uden betydning. Jeg bliver selv imponeret af et
teknisk perfekt billede.

Og selv om teknikken er ikke det væsenligste, ser jeg ingen grund til at gå
på kompromis uden at få nogle væsentlige fordele i "bytte".

Altså: Jeg vil hellere "bøvle" med et gammelt kamera og betale for
fremkaldelser end at gå alt for meget på kompromis.
Jeg kender udmærket et digitalt kameras fordele og for mange er det genialt.
Men rent digitalt kan jeg udmærket dække mit behov med en billig scanner.

Med et digitalt kamera (i overkommelig prisklasse) må jeg gå på kompromis på
to områder:
1. Fotografiske muligheder er begrænsede på grund af objektivet (der ikke
kan udskiftes).
2. Mine billeder bliver sandsynligvis teknisk dårligere.

Som skrevet er jeg udmærket klar over, at for mange mennesker vil fordelene
overskygge ulemperne.
Men for mig er et digital kamera kun interessant i det øjeblik at det kan
erstatte mit analoge udstyr og producere nogle billeder som jeg "kan leve
med" (teknisk og fotografisk).
Det er sådan set derfor at jeg har sat dette lille forsøg i gang.

> Mon ikke 640X480 er væsentligt skarpere end øjnene hos enhver over 40.
> Og er det værd at vinde en konkurence der bliver bedømt udfra om billedet
er
> digitalt eller ej ?

Et 640x480 forstørret til 20x30 cm vil næppe virke særligt skarpt.
Men desværre tror jeg du har lidt ret. Nogle af de dommere mine billeder
kommer foran vil måske "slagte" det hvis det kan ses at det er teknisk
forringet på grund af digital teknik.

> Al den snak om at "vent til de bliver bedre" er altså noget mærkeligt
noget, når
> man har styrtet rundt og taget tusinder af gode 640X480 som er væsentligt
> _bedre_ end gennemsnits familie billeder , ---------- og så lige en
påstand fra
> en der har klaret sig ganske udmærket med en gammel Zenit ; det digetale
kamera
> er _bedre_ , nemmere, giver flere muligheder, tager billeder under _alle_
> lysforhold med samme "film", -------- skal jeg blive ved ?

Jeg har ikke som højeste prioritet, at det skal være nemmere at tage
billeder. Det vil da være fint, men skal altid vejes op mod ulemperne.

Og al ære og respekt for dine '640X480 som er væsentligt bedre end
gennemsnits familie billeder' så vil det næppe være noget der kan dække mine
behov.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
news:97ra2i$a6k$1@news.inet.tele.dk...

> Er motivet mindre vigtigt end mediet ? Er komposisionen bare noget
billigt
> skidt og er et kul sort billed perfekt, bare det er lavet som papir
billede med
> et analogt kamera.

Tåbelige spørgsmål som selvfølgeligt ikke kan besvares entydigt.

> Mon ikke 640X480 er væsentligt skarpere end øjnene hos enhver over 40.

Er du da helt rundt på gulvet. Vi over fyrre har trænet øjnene op i den
virkelige verden, hvorimod en hel del af den yngre og meget selvsikre
generation _tror_ at den kvalitet, de er fodret med i de elektroniske medier
er en passende reference!

> Al den snak om at "vent til de bliver bedre" er altså noget mærkeligt
noget, når
> man har styrtet rundt og taget tusinder af gode 640X480 som er væsentligt
> _bedre_ end gennemsnits familie billeder , ---------- og så lige en
påstand fra

- det er muligt at gennemsnittet af dine familliebilleder er så ringe at 640
x 480 kan være en forbedring - men hvis gennemsnit gælder andre end dig
selv, ta'r du fejl.

> en der har klaret sig ganske udmærket med en gammel Zenit ; det digetale
kamera
> er _bedre_ , nemmere, giver flere muligheder, tager billeder under _alle_
> lysforhold med samme "film", -------- skal jeg blive ved ?
> ( nå ja, jeg har også haft 6X6 og 6X9 , hvis det ellers siger nogen noget,
> digital er _stadig_ bedre, billigere, hurtigere, mere flexibel, -------
til 99
> pct.

hvilket vel må bekræfte at værktøj ikke gør en håndværker!

mvh
Jan

---

Jan Boegh skrev i meddelelsen <97th3i$u0c$1@news.net.uni-c.dk>...
>"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
>hvilket vel må bekræfte at værktøj ikke gør en håndværker!

Nej naturligvis ikke ,men familiebilleder handler vel om at grine igen over
moster Emma og være glad over at have et billede af lille Peters første sejltur.
Nu skal man jo helst også have et kommercielt formål, hvis man skal have et
hasselblad, og så er der jo rent fagmæssige ting der skal være iorden, -----
udviklingen mht. kameraer har jo også altid taget hensyn til at det skal være
rimeligt nemt at trykke på knappen ; at nogle så gør lidt extra for at det der
så er på filmen ikke er slut resultatet er bare herligt, ---- men blot fordi
noget _kan_ gøres teknisk bedre er det da ikke givet ,at det bliver tilsvarende
bedre.
Nogle gange _skal_ baggrunden være sløret. Nogengange gør fotografen ovenikøbet
en masse for at "ødelægge" store partier af billedet :))
Nogle fotografer ændrer med vilje farvebalancen. Disse eksempler taler _ikke_
for at et billede bliver bedre fordi opløsningen bliver fordoblet.
Nå, ----- men der er en anden ting som jeg har lagt mærke til ; de høje
opløsninger ,altså dem der fylder og er enormt besværlige hvis man vil se et
billede på displayet, er dem man sjældnest vil bruge ,sådan i hverdagen.
Jeg kan kun fylde 4Mb i et tiff billede, og jeg gør det kun nødtvungent, fordi
jeg synes _ikke_ at der er brug for en så høj opløsning, og jeg tror altså at vi
spilder tiden med at snakke om at "når først opløsningen kommer op på xxxx"
---------- fordi vores kamera overfører altså til Com porten, og jeg synes det
tager rigeligt lang tid iforvejen ; hvilken hastighed mon kameraet og computeren
skal op på, for at kunne udfylde vores ønskedrømme ?
_Hvis_ jeg propoganderer for noget, så er det at se efter hvilken chip der er i
kameraet, og istedet for det vilde megapixel rytteri, så kigge lidt på om
kameraerne opfylder ens behov eller ej. Diskusionen amatør/proff er en gammel
diskusion, som ikke har med de digitale at gøre ; efter _min_ mening er der folk
der nærmest har naturtalenter indenfor foto , ----- jeg mener altså at nogle
mennesker kan gøre det trivielle til kunst , hvilket jo er en del af
definisionen på kunst. Jeg ser _intet_ problem med dette, idet hvis en fotograf
har taget et genialt billede, så må han ,hun , vel være istand til at tage endnu
et genialt billede :))
Hvad vil du sige, hvis diskusionen om tre år stadig er den samme ; "vent lidt
endnu". -------- jeg siger altså nej, fordi selv et 640X480 er somregel bedre
med et digitalt end med et "familie" kamera, og så kan man jo se med det samme
om det er et godt billede :))
P.C.

---

Hej Finn

Nu har du fået en masse mere eller mindre ubrugelige svar, der er dog
enkelte der har været inde på noget rigtigt.
Men det er faktisk ikke så svært at svare på dit spørgsmål.

> Dog blev jeg lidt rystet da jeg begyndte at regne på opløsning. Hvis man
> skal lave et rigtigt godt 20x30 cm billede skal man vel faktisk bruge over
8
> mill. pixels?

Der er en tommelfingerregel der siger at der skal være 300 punkter pr. tomme
for at opnå fotokvalitet. Og så er det jo ikke så svært at regne ud:

eksempel:

20cm / 2.56"= 7.81" x 300 punkter = 2343 punkter/pixels

30cm / 2.56"= 11.71"x300 punkter = 3513 punkter/pixels

Med andre ord, du skal alså "bare" bruge et 3.5 Megapixels kamera

Ang. dit andet spørgsmål:

> Mit spørgsmål er derfor:
> Hvad vil yde Olympus C2020 en retfærdig test op mod et 35mm kamera?
> Kan det bære en 20x30 cm forstørrelse eller skal jeg helt ned i 13x18 cm
> (hvilket vil gøre testen lidt flad).

Nej, du skal faktisk endnu længere ned end de 13x18cm da dit kamera "kun"
har 1600x1200 pixels.

Og så ser regnestykket således ud:

1600 pixels / 300 = 5.33" x 2.56 = 13.65cm

1200 pixels / 300 = 4" x 2.56 = 10,24 cm

så dine billeder kan alså ikke blive større end 10x13cm hvis du vil lave en
retfærdig test.
Men som flere andre har været inde på, så kan du sagtens lave større
billeder end det, men ikke hvis du vil have fotokvalitet.

Håber du kan bruge mit svar

Mvh. Klaus Madsen
------------------------------------------------
Den "Ultimative Virago side" www.virago-star.dk
Motorcykler kører bedst med gummiet nederst

---

> > Dog blev jeg lidt rystet da jeg begyndte at regne på opløsning. Hvis man
> > skal lave et rigtigt godt 20x30 cm billede skal man vel faktisk bruge
over
> > 8 mill. pixels?
>
> Der er en tommelfingerregel der siger at der skal være 300 punkter pr.
tomme
> for at opnå fotokvalitet. Og så er det jo ikke så svært at regne ud:
>
> 20cm / 2.56"= 7.81" x 300 punkter = 2343 punkter/pixels
> 30cm / 2.56"= 11.71"x300 punkter = 3513 punkter/pixels
> Med andre ord, du skal alså "bare" bruge et 3.5 Megapixels kamera

Vores regnestykker er identiske.
Blot kan jeg ikke få 2343x3513 pixels til at give et 3.5 Mega. Det giver
netop de godt 8 Mega som jeg nævner.

> Nej, du skal faktisk endnu længere ned end de 13x18cm da dit kamera "kun"
> har 1600x1200 pixels.

Ja - det regnestykke lavede jeg også.
Det var derfor jeg efterlyste praktiske erfaringer. Hvor meget kan man
"presse" dem i praksis uden at miste al for meget kvalitet.

> Men som flere andre har været inde på, så kan du sagtens lave større
> billeder end det, men ikke hvis du vil have fotokvalitet.

Ja - og derfor vil jeg også lave en test i praksis for at se hvor meget
dårligere det bliver.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

Hmmm.. jeg har siddet og læst (blev til at starte med lidt fanget af
tråden...) jeres indlæg.

En meget svær sammenligning. Der mangler stillingtagen til efterbehandling
af billederne, i eventuel medfølgende software, farvedybde (farveopløsning),
optik, samt den fysiske størrelse på CCD-chippen- og hermed støj!

min baggrund:
Den analoge side af sagen:
Meget lidt grænsende til ingen - dog så meget at jeg ved at den analoge side
er meget svær at hamle op med _i nogen situationer_, men ikke alle!!

den digitale side:
Kørende på mit fjerde- til femte digicamera, samt viden inden for
digitalrøntgen billeder, vil jeg sige at jeg her stå noget stærkere.

De digitale kameraer jeg har haft:

Agfa ePhoto 1280 0,9 mill. pixels kamera ca. 5 år gammelt kamera, stadig
rigtig gode billeder i forhold til dagens standard-- TRODS den ringe
spatiale opløsning.

Olympus C-900ZOOM 1.22 mill. pixels, ca. 3-4 år gammelt. Et rigtig dårligt
kamera, rimeligt skarpe billeder, men elendig farvegengivelse, der var svær
at gøre noget ved efterfølgende.

Sony DCR-PC100, ca. 1 år gammelt, som er et videocamera med stillbillede
funktion. Kameraet kan gå i non-interlaced mode når der tages stillbilleder.
Videokvalitet er uovertruffen- jeg har ikke set det bedre. MEN
still-billederne er ikke så gode. Gode til dagligdags brug, men ellers...
CCD-Chippen der anvendes er en 1 mill pixel chip.

Canon IXSUS- lille smart 2.2 Mega pixel camera. Godt men for lille.

NU:
Canon S20, 3.3 Mega Pixel.
Et godt kamera, men egentlig lidt skuffende i forhold til mit Agfa-camera.

Hvad er det så der gør forskellene?!
primært 3 ting i prioriteret rækkefølge:

-1)den fysiske størrelse på CCD-chippen, samt optikdelen foran.
-2)komprimeringsalgoritmer
-3)billeddybden


Effekten af den lille CCD-chip i IXSUS kameraet sås tydeligt i form af støj
i billedet. Kamera krævede meget lys. Kunne til dels have været klaret med
et større optik, men det er der jo heller ikke til rådighed på sådan en fyr-
kan ej heller sættes på!

Jeg sidder med en skuffende oplevelse mht. mit Canon S20, dette i forhold
til mit første Agfa-kamera. Canon-kameraet er da godt, men ikke nær dobbelt
så godt som Agfa'en, hvor det efter "beregningerne" if. indlæggende ellers
skulle være 0.9 til 3.3 megapixel, dvs. være over 3 gange så godt.

Agfa-kameraet interpolerer nemlig, og faktisk ganske godt.
Undtagen nogle enkelte kameraer, komprimere de alle billederne i en eller
anden form.
Tag f.eks. et billede af en hvid væg- og efterfølgende af en meget
deltaljeret væg i samme opløsning. Disse billeder fylder sjællendet det
samme.
Har dit ram-kort plads til 20 billeder i en given opløsning- vil du måske
kunne have plads til 17-18 billeder, hvor billederne er detaljerede, men i
samme spatiale opløsning.
lad være at hoppe på den "tabsfri" komprimeringsbølge. Komprimering kan være
godt, men det koster. Er man smart, koster det kun kvalitet i de områder
hvor det alligevel ikke kan ses- så som ensfarvede områder. Komprimere man
mere, kan det f.eks gå ud over de skarpe kanter. Det kan gå galt nå
softwaren skal "pakke" billederne ud igen- dette sker med stor sandsynlighed
for mit Sony-kamera.

Og så lige størrelsen på billederne:

Et billede i fuld kvalitet på mit Canon.

2048x1536x32=100,67 Megabit, hvilket er lig med ca. 12,6 Megabyte.

På et 16Mbyte kort skulle der altså ukomprimeret være plads til 1,3
billeder...!!!, men der er minimum plads til 4 billeder!!, oftest flere
selvom jeg køre i fuld opløsning uden komprimering- i hvert fald som Canon
påstår det!

Nogle kameraer har i dag den mulighed, at gemme i RAW data, der skulle ligne
1:1 data lagring.

Konklusion:
Din sammenligning er lagt fra let


Mvh

Carsten