---

På:

http://Politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243812

kan man se en skoles problemer med barmavede piger, noget jeg dog ikke
selv er stødt ind i.

Men. Hvis man vil indføre sådanne regler i en kommune, som altså
bestemmer en vis dress code for kommunens folkeskoleelever, hvorfor
tager man så ikke skridtet fuldt ud? Og indfører skoleuniformer som det
kendes fra UK og New Zealand - og en række andre lande?

Som det da også er foreslået i børneparlamentet, som snart træder sammen
....

--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Per Rønne wrote:

> På:
>
> http://Politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243812
>
> kan man se en skoles problemer med barmavede piger, noget jeg dog ikke
> selv er stødt ind i.
>
> Men. Hvis man vil indføre sådanne regler i en kommune, som altså
> bestemmer en vis dress code for kommunens folkeskoleelever, hvorfor
> tager man så ikke skridtet fuldt ud? Og indfører skoleuniformer som det
> kendes fra UK og New Zealand - og en række andre lande?

Nej, eleverne skal have dansk nationaldragt:
regntøj, gummistøvler, og en sveders sådan,
at man altid kan tage på tur.

---

Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:

> Nej, eleverne skal have dansk nationaldragt:
> regntøj, gummistøvler, og en sveders sådan,
> at man altid kan tage på tur.

Hvad er en »sveders«? Og - gymmistøvler er altså noget aldeles upraktisk
noget. Så hellere et par gode fedtlæderstøvler ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Spørgsmålet er, om der ikke blot er tale om endnu et norm-sammenstød, som
man indenfor også folkeskolen hører en del om i disse tider. Jeg tænker på
norm-sammenstød mellem skolens brugere generelt. Det virker som om der svært
at 'finde fælles fodslag', også sværere end før i tiden. Måske er det fordi,
der sættes spørgsmålstegn ved normer, der før var stærke - fx
kristendommens - der så svækkes. Derfor bliver behovet for at finde nye
normer og fælles retningslinier aktuelt.

Men heldigvis bryster vi os af at leve i et land med en demokratisk
tradition...

Carsten

---

>
> Hvad er en »sveders«? Og - gymmistøvler er altså noget aldeles upraktisk
> noget. Så hellere et par gode fedtlæderstøvler ...


"Sveders" er vel den danske form af "sweatshirt" (brtydning) eller muligvis
"sweater" (lyd).

BA

---

Birgitte Abkjær <paogba@oncable.dk> wrote:

> >
> > Hvad er en »sveders«? Og - gymmistøvler er altså noget aldeles upraktisk
> > noget. Så hellere et par gode fedtlæderstøvler ...
>
>
> "Sveders" er vel den danske form af "sweatshirt" (betydning) eller muligvis
> "sweater" (lyd).

Jeg ved hvad såvel en »sweatshirt« [har en på over T-shirten] som en
»sweater« betyder. Jeg har aldrig før stødt ind i ordet »sveders«. Men
dog om en »sveder« .
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Peter Ole Kvint <haabet@danbbs.dk> wrote:

> Nej, eleverne skal have dansk nationaldragt:
> regntøj, gummistøvler, og en sveders sådan,
> at man altid kan tage på tur.

Og nu flytter jeg den så over i en relevant gruppe.

Hvad er en »sveders«. Jeg har set forslag som »sweatshirt« og »sweater«,
men ...

FUT dk.kultur.sprog.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
news:1fm21kp.kqkrbr1p68v1bN%per.ronne@invalid.dk...
> På:
>
> http://Politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243812
>
> kan man se en skoles problemer med barmavede piger, noget jeg dog ikke
> selv er stødt ind i.
>
> Men. Hvis man vil indføre sådanne regler i en kommune, som altså
> bestemmer en vis dress code for kommunens folkeskoleelever, hvorfor
> tager man så ikke skridtet fuldt ud? Og indfører skoleuniformer som det
> kendes fra UK og New Zealand - og en række andre lande?
>
> Som det da også er foreslået i børneparlamentet, som snart træder sammen
> ...

Hvorfor det, naar man kan noejes med en minimal "dress code" som paa min
datters skole:

- Ingen stykker med bart mellem halsen og knaeene
- Ingen slogans, logos eller anden skrift paa toejet
- Ingen hovedbeklaedning indendoers, medmindre den er religioest betinget
- Ingen haengeroev til knaeene, huller i toejet eller anden demonstrativ
sloeset paaklaedning
- Ingen bandemedlemstilkendegivelser
- Laerere forventes ogsaa at vaere klaedt paa til lejligheden, dvs "business
casual" som et minimum

En del af Ontario's "zero tolerance" politik overfor uromagere i skolen,
indfoert for at sikre et rimeligt arbejdsmiljoe for laerere og elever.
Laerere og elever kan saaledes stadig dyrke deres individualitet uden at
forurolige/forulempe andre.

---

#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:

> - Ingen stykker med bart mellem halsen og knaeene
> - Ingen slogans, logos eller anden skrift paa toejet
> - Ingen hovedbeklaedning indendoers, medmindre den er religioest betinget

Tørklæder hos piger er forbudt i de /tyrkiske/ skoler, da de anses for
at være en /politisk/ proklamation - forbudet er anerkendt af den
europæiske menneskerettighedsdomstol .

> - Ingen haengeroev til knaeene, huller i toejet eller anden demonstrativ
> sloeset paaklaedning
> - Ingen bandemedlemstilkendegivelser
> - Laerere forventes ogsaa at vaere klaedt paa til lejligheden, dvs "business
> casual" som et minimum

> En del af Ontario's "zero tolerance" politik overfor uromagere i skolen,
> indfoert for at sikre et rimeligt arbejdsmiljoe for laerere og elever.

Vil der så blot ikke hyppigt optræde grænsetilfælde?

> Laerere og elever kan saaledes stadig dyrke deres individualitet uden at
> forurolige/forulempe andre.

Der synes ikke at være nogen problemer i New Zealands skoler hvor de
bruger skoleuniformer op i 13. eller 14. klasse, eller i noget andet
land hvor de bruges.

Spejdere synes heller ikke at have noget imod deres uniformer [og jeg er
selv gammel KFUM-spejder].

I øvrigt har børnene netop stillet forslag til årets børneparlament om
at indføre skoleuniformer. Da de begyndte at snakke om det i en 8.
klasse som jeg var vikar i, lød udsagnet »jeg ville da ikke have noget
imod at gå i skoleuniform« fra en dreng. Modstanden var
ikke-eksisterende.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Hvis man har et problem med de unges "oprør" mod de voksnes tøjstil
mm. bør man måske finde et andet sted end folkeskolen som sin
arbejdsplads. De regler der her bliver foreslået, minder lidt om dem
der i sin tid var på tegnebordet på Hjørring Private Realskole. De
blev dog heldigvis taget af bordet igen.

Hilsen Emil

---

emil <emilpaulsen@hotmail.com> wrote:

> Hvis man har et problem med de unges "oprør" mod de voksnes tøjstil
> mm. bør man måske finde et andet sted end folkeskolen som sin
> arbejdsplads. De regler der her bliver foreslået, minder lidt om dem
> der i sin tid var på tegnebordet på Hjørring Private Realskole. De
> blev dog heldigvis taget af bordet igen.

Nu er det jo rent faktisk inspektør og lærere på en FOLKEskole der har
gjort oprør mod børnenes tøjstil, med fuld opbakning fra
kommunalbestyrelse og psykologer.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Jeg forstår ikke helt hvad du mener Per. Jeg var godt klar over at det
skete på en folkeskole, men det legaliserer det vel ikke? Når unge
mennesker begynder at klæde sig specielt, sker det jo som et led i en
identitetsskabende proces. Man må da netop forvente at unge i den
alder, klæder sig stik modsat af hvad de voksne ønsker. Da jeg valgte
at uddanne mig til lærer så accepterede jeg dette som et vilkår. Jeg
tror at hvis men fjerner deres mulighed for at skille sig ud gennem
tøjstilen, så finder de blot en anden måde at gøre "oprør" på. I den
forbindelse ser jeg nu alligevel at tøjet er ret harmløst.

Hilsen Emil

Som svar på:
> Nu er det jo rent faktisk inspektør og lærere på en FOLKEskole der har
> gjort oprør mod børnenes tøjstil, med fuld opbakning fra
> kommunalbestyrelse og psykologer.

---

emil <emilpaulsen@hotmail.com> wrote:

> Når unge mennesker begynder at klæde sig specielt, sker det jo som et led
> i en identitetsskabende proces.

Det skal efter sigende dreje sig om /børn/ [ikke unge] ned i
10-årsalderen. Jeg har dog understreget at jeg ikke selv er stødt ind i
problemet.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Per Rønne wrote:
> > Tørklæder hos piger er forbudt i de /tyrkiske/ skoler, da de anses for
> at være en /politisk/ proklamation - forbudet er anerkendt af den
> europæiske menneskerettighedsdomstol .

Forkert - det er lærernes religiøse påklædning, der er anerkendt som
forbudt - ikke elevernes.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <karl@megetsmart.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Tørklæder hos piger er forbudt i de /tyrkiske/ skoler, da de anses for
> > at være en /politisk/ proklamation - forbudet er anerkendt af den
> > europæiske menneskerettighedsdomstol .

> Forkert - det er lærernes religiøse påklædning, der er anerkendt som
> forbudt - ikke elevernes.

I Tyrkiet må skolepiger og offentligt ansatte kvinder ikke bære tørklæde
da det opfattes som en politisk [islamistisk] erklæring.
Universitetspiger er omfattet af forbudet.

Skoledrenge og offentligt ansatte mænd må af samme grund heller ikke
bære fuldskæg - noget dog langt fra alle skoledrenge ville være i stand
til!

I Frankrig har man i over hundrede år haft en regel om at eleverne i de
offentlige skoler ikke måtte bære religiøse symboler på deres tøj, en
udløser af 1789-revolutionen hvis vigtigste fortaler har været den
franske venstrefløj. Altså ingen kors eller davidsstjerner.
Venstrefløjens holdning til /islamistiske/ symboler er dog en lidt anden
...

Men det er skam rigtigt at Tyskland [eller var det Schweiz?] fik medhold
i at en islamisk lærer i det offentlige skolevæsen ikke kavde /ret/ til
at bruge tørklæde i arbejdstiden. Men domstolen understøtter altså begge
forbud.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Per Rønne wrote:
> Arne H. Wilstrup <karl@megetsmart.dk> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>>> Tørklæder hos piger er forbudt i de /tyrkiske/ skoler, da de anses
>>> for at være en /politisk/ proklamation - forbudet er anerkendt af
>>> den europæiske menneskerettighedsdomstol .
>
>> Forkert - det er lærernes religiøse påklædning, der er anerkendt som
>> forbudt - ikke elevernes.
>
> I Tyrkiet må skolepiger og offentligt ansatte kvinder ikke bære
> tørklæde da det opfattes som en politisk [islamistisk] erklæring.
> Universitetspiger er omfattet af forbudet.

Det er ikke anerkendt af den europæiske menneskerrettighedsdomstol at elever
kan forbydes tørklæde, men kun at lærerne kan - det er det, jeg
kommenterede.
Tyrkiet har lavet deres egne regler, men de er ikke sanktioneret af
Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
>
> Skoledrenge og offentligt ansatte mænd må af samme grund heller ikke
> bære fuldskæg - noget dog langt fra alle skoledrenge ville være i
> stand til!

Heller ikke sanktioneret af EMD.
>
> I Frankrig har man i over hundrede år haft en regel om at eleverne i
> de offentlige skoler ikke måtte bære religiøse symboler på deres tøj,
> en udløser af 1789-revolutionen hvis vigtigste fortaler har været den
> franske venstrefløj. Altså ingen kors eller davidsstjerner.
> Venstrefløjens holdning til /islamistiske/ symboler er dog en lidt
> anden ..
>
> Men det er skam rigtigt at Tyskland [eller var det Schweiz?] fik
> medhold i at en islamisk lærer i det offentlige skolevæsen ikke kavde
> /ret/ til at bruge tørklæde i arbejdstiden. Men domstolen
> understøtter altså begge forbud.

Nej, det gør den ikke- den har kun udtalt sig om sagen i ovenstående -

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <karl@megetsmart.dk> wrote:

> > Men det er skam rigtigt at Tyskland [eller var det Schweiz?] fik
> > medhold i at en islamisk lærer i det offentlige skolevæsen ikke kavde
> > /ret/ til at bruge tørklæde i arbejdstiden. Men domstolen
> > understøtter altså begge forbud.
>
> Nej, det gør den ikke- den har kun udtalt sig om sagen i ovenstående -

Det lyder som et faktuelt forhold, som burde kunne undersøges. Jeg har
læst det ene, du har tilsyneladende læst det andet.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Et problem, der slet ikke bringes op i denne sammenhæng, er, at det som
forældre til en pige på 13 er næsten umuligt at opdrive t-shirts, trøjer,
bluser mm., der har en ordentlig længde. Hvis ikke skuldrene skal hænge midt
på overarmene, er bluserne for korte i livet...
Min datter er temmelig langlivet, og stort set alt hendes tøj skiller. Hvad
gør man så?
Jeg hylder ikke, at de unge går i dette tøj, men jeg tror ikke de selv
opfatter det som seksuelle signaler - de vil bare gerne ligne hinanden -
eller gå i de rigtige farver.
Vi har for pigerne i klassen - 7. årgang - haft en kursusaften hos en lokal
frisør, med det formål at undervise i korrekt anvendelse af sminke. Dette
var en stor succes blandt pigerne - og jeg må konstatere, at de godt nok
fortsat anvender sinke, men at det nu er mere moderat. Det er jo ikke blot
tøjet, men hele seksualiseringen af børnene, der er problemet.
Hvad med de forb. g-strengstrusser? - Hvorfor i alverden skal den slags
undertøj sælges i børnestørrelser ?

Leo

---

Rømer <romer@esenet.dk> wrote:

> Et problem, der slet ikke bringes op i denne sammenhæng, er, at det som
> forældre til en pige på 13 er næsten umuligt at opdrive t-shirts, trøjer,
> bluser mm., der har en ordentlig længde. Hvis ikke skuldrene skal hænge midt
> på overarmene, er bluserne for korte i livet...
> Min datter er temmelig langlivet, og stort set alt hendes tøj skiller. Hvad
> gør man så?

På nogle new zealndske skoler kan man se pigerne iført langærmet
skjorte, slips og kilt til midt på læggene .

Drengene: Kortærmet skjorte, slips, korte bukser og evt en blazer ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Det er rigtigt at jeg brugte ordet "unge" og ikke "børn". Som mange
nok har erfaret så indtræder mange af de tegn der karakteriserer
ungdommen ret tidligt idag. Bl.a. det med at skabe sin egen identitet.
Som der blev skrevet i et andet indlæg så tror jeg heller ikke at
"børnene" ser de bare maver som seksuelle signaler. Derfor er det ikke
en del af skabelsen af deres seksuelle identitet. Den kommer først
senere. Alligevel bliver det brugt som symbol på det at være moderne.
De viser de er med på noderne, de klæder sig som dem i fjernsynet og
dem i de større klasser. Jeg synes ikke det er tilstrækkelig grundlag
for et forbud mod speciel påklædning.
Hilsen Emil

---

Hej

Jeg har tit tænkt på, hvem det er der gør oprør eller udvikler sin
identitet, når de små piger i bh./1.klasse, (som vi bl.a kan se i
idrætstimerne), er iført top (bh-efterligning) tangatrusser og meget korte
bluser. Ofte er de om sommeren iført korte nederdele og små trusser, men der
er ingen der har lært dem, hvordan man sidder, når man har kort nederdel på.

VH Birgitte

---

Birgitte Abkjær wrote:
> Hej
>
> Jeg har tit tænkt på, hvem det er der gør oprør eller udvikler sin
> identitet, når de små piger i bh./1.klasse, (som vi bl.a kan se i
> idrætstimerne), er iført top (bh-efterligning) tangatrusser og meget
> korte bluser. Ofte er de om sommeren iført korte nederdele og små
> trusser, men der er ingen der har lært dem, hvordan man sidder, når
> man har kort nederdel på.
>

Skal de da sidde på nogen bestemt måde - og hvorfor?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:3de54190$0$122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Birgitte Abkjær wrote:
> > Hej
> >
> > Jeg har tit tænkt på, hvem det er der gør oprør eller udvikler sin
> > identitet, når de små piger i bh./1.klasse, (som vi bl.a kan se i
> > idrætstimerne), er iført top (bh-efterligning) tangatrusser og meget
> > korte bluser. Ofte er de om sommeren iført korte nederdele og små
> > trusser, men der er ingen der har lært dem, hvordan man sidder, når
> > man har kort nederdel på.
> >
>
> Skal de da sidde på nogen bestemt måde - og hvorfor?

Spørg din mor, søster eller kone, eller tænk dig om.

BA

---

Birgitte Abkjær wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> skrev i en meddelelse
> news:3de54190$0$122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Birgitte Abkjær wrote:
>>> Hej
>>>
>>> Jeg har tit tænkt på, hvem det er der gør oprør eller udvikler sin
>>> identitet, når de små piger i bh./1.klasse, (som vi bl.a kan se i
>>> idrætstimerne), er iført top (bh-efterligning) tangatrusser og meget
>>> korte bluser. Ofte er de om sommeren iført korte nederdele og små
>>> trusser, men der er ingen der har lært dem, hvordan man sidder, når
>>> man har kort nederdel på.
>>>
>>
>> Skal de da sidde på nogen bestemt måde - og hvorfor?
>
> Spørg din mor, søster eller kone, eller tænk dig om.

Jeg har spurgt min kone - og svaret er: så kan man ikke se hendes
underbukser - mit svar: vorherre bevares - hvis det virkelig er noget man
kan hidse sig op over når det gælder et barn i bh/1.klasse, så synes jeg det
er temmelig langt ude. Man må have en ualmindelig mærkværdig tankegang at et
par hvide underbukser eller underbukser af anden farve, kan gøre at man
hidser sig op til det rent hysteriske.

Det viser at vi er blevet alt for sex-fixerede i dette land - i 70'erne gik
pigerne med mere end lårkorte skørter - det var mode dengang, og nogle var
naturligvis forargede, medens andre syntes det var noget pjat.

At gøre det til et problem at piger i 5-6-årsalderen går med korte skørter
og underbukser, tangerer det sygelige.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup
selv far til to piger.

---

"Birgitte Abkjær" <paogba@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3de54569$0$152$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> > >
> >
> > Skal de da sidde på nogen bestemt måde - og hvorfor?
>
> Spørg din mor, søster eller kone, eller tænk dig om.

(Mit indlæg kom åbenbart ikke med, så jeg gentager det her:)

Jeg har spurgt min kone - og svaret er: så kan man ikke se hendes
underbukser - mit svar: vorherre bevares - hvis det virkelig er noget man
kan hidse sig op over når det gælder et barn i bh/1.klasse, så synes jeg det
er temmelig langt ude.
Man må have en ualmindelig mærkværdig tankegang at et
par hvide underbukser eller underbukser af anden farve, kan gøre at man
hidser sig op til det rent hysteriske.

Det viser at vi er blevet alt for sex-fixerede i dette land - i 70'erne gik
pigerne med mere end lårkorte skørter - det var mode dengang, og nogle var
naturligvis forargede, medens andre syntes det var noget pjat.

Så var der nogen, der smed "toppen" på stranden -og forargelsen ville ingen
ende tage - og nypuritanisterne forsøgte på deres side at sikre at deres
børn på strandene fik oceaner af tøj på, når de skulle i vandet, visse
offentlige badesteder for småbørn, forbød dem at gå i vandet uden badetøj -
af hygiejniske hensyn - læge Eva Graungaard harcellerede mod kvinder, der lå
nøgne på stranden, fordi hun mente at udflåd fra underlivet ville kunne
smitte andre uskyldige - det fik Ekstra Bladets læge til at sige, at det
ikke var første gang at hygiejne og smittefare var blevet benyttet i
puritanismens tjeneste. Dette og så religionen, har nok været den vestlige
civilisations svøbe gennem mange hundrede år.

Rent galt gik det da en konservativ justitsminister fik ophævet loven om
billedporno - her var der ingen tvivl om at Danmark var et Sodoma og Gomorra
i verdens øjne.

Det er trist at oplyste mennesker nærmest ser seksualforbrydere alle
vegne -eller som Dan Turéll skrivet et sted om børnelokkerne på hvert
gadehjørne med låddenfrakken og den fedtede bolsjepose i hånden.

At gøre det til et problem at piger i 5-6-årsalderen går med korte skørter
og at man kan se deres
og underbukser, tangerer det sygelige.

Det siger mere om tankegangen hos de pågældende mennesker end om forældrenes
til de pågældende børn.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup
selv far til to piger.

---

Arne H. Wilstrup <karl@megetsmart.dk> wrote:

> (Mit indlæg kom åbenbart ikke med, så jeg gentager det her:)

Jeg kunne nu godt se det .

Og - jeg ville også have været nødt til at spørge en kvinde.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

I den situation som Birgitte nævner er det jo vitterligt børn der er
tale om. Derfor tillægger jeg også forældrene ansvaret for deres
påklædning. Det mener jeg ikke kommer skolen ved. Det er først i det
øjeblik hvor det påvirker undervisningen at det bliver et problem.
Hvordan skulle det gøre det Birgitte?
Man kan da heller ikke sende et barn i 1. klasse hjem fordi det ikke
er ordentlig påklædt. Her må en samtale med forældrene da være på sin
plads.
Hilsen Emil

Som svar på:
>
> Jeg har tit tænkt på, hvem det er der gør oprør eller udvikler sin
> identitet, når de små piger i bh./1.klasse, (som vi bl.a kan se i
> idrætstimerne), er iført top (bh-efterligning) tangatrusser og meget korte
> bluser. Ofte er de om sommeren iført korte nederdele og små trusser, men der
> er ingen der har lært dem, hvordan man sidder, når man har kort nederdel på.
>
> VH Birgitte

---

Det mener jeg ikke kommer skolen ved. Det er først i det
> øjeblik hvor det påvirker undervisningen at det bliver et problem.
> Hvordan skulle det gøre det Birgitte?>
> Som svar på:
> >
> > Jeg har tit tænkt på, hvem det er der gør oprør eller udvikler sin
> > identitet, når de små piger i bh./1.klasse, (som vi bl.a kan se i
> > idrætstimerne), er iført top (bh-efterligning) tangatrusser og meget
korte
> > bluser. Ofte er de om sommeren iført korte nederdele og små trusser, men
der
> > er ingen der har lært dem, hvordan man sidder, når man har kort nederdel
på.
> >


Læs nu indenad: Jeg siger ikke noget om, at eleverne skal sendes hjem og
skifte - det gør vi kun, hvis de har tisset i bukserne eller lignende. Jeg
siger heller ikke, at det er et problem i forbindelse med undervisningen.

Jeg siger blot, at når de helt små piger klæder sig i top og tangetrusser,
tvivler jeg på det er et oprør eller for at skabe sig identitet.
Oftest ser jeg det som mødrenes ønske om, at netop deres datter har det
lækreste tøj. Desuden er der ingen tvivl om at også de helt små bliver
påvirket af reklamer og TV-serier med f.eks. popstjerner. Det kan du
selvfølgelig godt kalde "at skabe sig en identitet".

VH Birgitte

---

"Birgitte Abkjær" <paogba@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3de9402c$0$150$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Jeg siger blot, at når de helt små piger klæder sig i top og tangetrusser,
> tvivler jeg på det er et oprør eller for at skabe sig identitet.
> Oftest ser jeg det som mødrenes ønske om, at netop deres datter har det
> lækreste tøj. Desuden er der ingen tvivl om at også de helt små bliver
> påvirket af reklamer og TV-serier med f.eks. popstjerner. Det kan du
> selvfølgelig godt kalde "at skabe sig en identitet".

Der er ingen tvivl om, at forældrene både har en aktiv og en passiv rolle i
dette uvæsen, der jo reelt en seksualisering af uskyldige, uvidende
mindreårige. En form for voldtægt - og det værste er, at den dag, pigerne
bliver tilstrækkeligt store til at træffe deres eget valg, så vil de
formentlig gøre oprør ved at tage bedsteforældrenes 70er-kluns på, og det er
ikke noget kønt syn.

Den aktive rolle ligger i, at mange mødre bruger deres børn som
påklædningsdukker, og nej, der er ingen ligestilling på dette felt. Jeg
kender ingen mænd, der gør det samme.

Den passive rolle ligger i at *undlade* at opdrage til en kritisk
stillingtagen overfor alt det bras og nonsens, vi stopfodres med i fjernsyn
og på Internet.

Jeg mener det er i orden med et forbud overfor børn under den seksuelle
lavalder. Så kommer der en dag, hvor forbuddet ikke respekteres, men da
skulle pigerne også gerne være gamle nok til at tage vare på deres egne
kroppe.

---

"emil" <emilpaulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

klip
> Som der blev skrevet i et andet indlæg så tror jeg heller ikke at
> "børnene" ser de bare maver som seksuelle signaler.

Nej, det tror jeg bestemt heller ikke de gør - men "nogen" opfatter det
sådan.
Og ethvert budskab omfatter både afsender og modtager (mindst).
Så kan man til evig tid diskutere, hvem, der skal bestemme koden (læs: sætte
dagsordenen); og det vil begribeligvis afhænge af lokale forhold.

Hvis en fremtoning forstyrrer alt for meget for det, som er skolens
hovedformål, kan jeg godt forstå, at man føler sig nødt til at gøre noget.
Jeg har dog svært ved at forstå, at forbud er den mest hensigtsmæssige
løsning - men naturligvis ligger den lige for; hvis man i forvejen tænker i
de baner:
Årstiden taget i betragtning er protesterne her og nu vel også til at overse

Næste år er det så blevet en vane, og harmonien er genoprettet...
Hilsen Inger

---

emil <emilpaulsen@hotmail.com> wrote:

> Det er rigtigt at jeg brugte ordet "unge" og ikke "børn". Som mange
> nok har erfaret så indtræder mange af de tegn der karakteriserer
> ungdommen ret tidligt idag.

Til gengæld er der meget der karakteriserer barndommen, som ses hos
drenge i begyndelsen af 20erne. Som når de leger røvere og indianere i
skovene - med pump-guns.

Men angående dress-code og skoleuniform, så må man altså skelne mellem
fritiden på den ene side og arbejds- og skoletiden på den anden. Og der
er altså beklædningsformer som ikke hører til i skoletiden. Vi har da
også i Danmark i århundreder haft skoleuniformer. I den lærde skole. Da
man oprettede almueskolen, som i dag har udviklet sig til folkeskolen,
fik man dog uniformerne med, og på Københavns Universitet blev uniformen
vel afskaffet omkring 1880 [den eneste reminiscens er sommeruniformens
hvide kasket og vinteruniformens soete kasket - i dag brugt som
studenterhue, den sorte for de klassisk-sproglige].

Men jeg er måske påvirket af mit britisk engelske bifag. Og af at jeg
aldrig har haft noget imod at tage min spejderuniform på. Jeg har i
øvrigt i en vikartime i en 8. klasse oplevet at nogle af eleverne
begyndte at snakke om skoleuniformer - som de intet havde imod. Men det
var naturligvis en drengegruppe, hvor en af dem gerne ville på et års
skoleophold i England ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

emil <emilpaulsen@hotmail.com> wrote:

> Det er rigtigt at jeg brugte ordet "unge" og ikke "børn". Som mange
> nok har erfaret så indtræder mange af de tegn der karakteriserer
> ungdommen ret tidligt idag.

Til gengæld er der meget der karakteriserer barndommen, som ses hos
drenge i begyndelsen af 20erne. Som når de leger røvere og indianere i
skovene - med pump-guns.

Men angående dress-code og skoleuniform, så må man altså skelne mellem
fritiden på den ene side og arbejds- og skoletiden på den anden. Og der
er altså beklædningsformer som ikke hører til i skoletiden. Vi har da
også i Danmark i århundreder haft skoleuniformer. I den lærde skole. Da
man oprettede almueskolen, som i dag har udviklet sig til folkeskolen,
fik man dog uniformerne med, og på Københavns Universitet blev uniformen
vel afskaffet omkring 1880 [den eneste reminiscens er sommeruniformens
hvide kasket og vinteruniformens soete kasket - i dag brugt som
studenterhue, den sorte for de klassisk-sproglige].

Men jeg er måske påvirket af mit britisk engelske bifag. Og af at jeg
aldrig har haft noget imod at tage min spejderuniform på. Jeg har i
øvrigt i en vikartime i en 8. klasse oplevet at nogle af eleverne
begyndte at snakke om skoleuniformer - som de intet havde imod. Men det
var naturligvis en drengegruppe, hvor en af dem gerne ville på et års
skoleophold i England ...

I øvrigt kender vi vel alle til at vi må opdrage på børn, som måske ikke
får den nødvendige opdragelse hjemmefra? Skolen har et selvstændigt
ansvar, som også kan kollidere med forældrene. Det går ganske simpelt
ikke i en skole at børn hele tiden skal uden for for at pudse næse, have
noget at drikke - drikke sodavand eller spise mad i timen.

--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Jeg kan kun være enig i det som Per og Inger skriver. Dog mener jeg
ikke at man kan bruge historien som et argument i folkeskolen. Der er
jo mange ting man har gjort engang som ikke er sagligt begrundet.
Derfor bør man tage udgangspunkt i nuet og vurdere ud fra dette.
Hilsen Emil

---

"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:1fm21kp.kqkrbr1p68v1bN%per.ronne@invalid.dk...
> På:
>
> http://Politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243812
>
> kan man se en skoles problemer med barmavede piger, noget jeg dog ikke
> selv er stødt ind i.
>
> Men. Hvis man vil indføre sådanne regler i en kommune, som altså
> bestemmer en vis dress code for kommunens folkeskoleelever, hvorfor
> tager man så ikke skridtet fuldt ud? Og indfører skoleuniformer som det
> kendes fra UK og New Zealand - og en række andre lande?
>
> Som det da også er foreslået i børneparlamentet, som snart træder sammen
> ...
>
> --
> Cand.scient. Per Erik Rønne
> Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
> DK-2700 Brønshøj
> Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

Jeg synes ikke det er så svært at tale med elever i 5.-6.-7. klasse om
hvilke signaler de sender. Jeg gør det klart for meget letpåklædte piger at
de kan være uheldige at møde mænd, der tror de er mere interesseret i
seksuel kontakt, end de egentlig er, når de har stærk make-up på eller har
de øverste 4 knapper åbnet over en push-up-BH. Nogen gange synes jeg næsten
jeg har fornemmet en lettelse hos dem. Det er lidt af et pres, der gør, at
de klæder sig sådan på, og får man lidt mere viden er det nemmere at tage
stilling.

Jeg har også fortalt til forældre på konsultationer, at jeg har gjort deres
døtre opmærksom på det. Det er altid blevet modtaget meget positivt. De
føler sig bakket op, fordi de ofte selv synes det er for meget med det meget
seksualiserede look. Ofte siger de at de ikke synes de kan stille noget op
mod modepresset.

Alle mennesker sender signalermed deres adfærd og påklædning, og hvis man
bliver bevidst om det og ved hvilke reaktioner det giver, så kan man selv
være med til (alt efter alder) at foretage et valg. Det gælder hvad enten
man tager kasket på, er piercet, har bar mave, har langt, har kort hår, er
kronraget, er uvasket, har fletninger, læderjakke eller sandaler.

Dorte Brink, Brønshøj skole

"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:1fm21kp.kqkrbr1p68v1bN%per.ronne@invalid.dk...
> På:
>
> http://Politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=243812
>
> kan man se en skoles problemer med barmavede piger, noget jeg dog ikke
> selv er stødt ind i.
>
> Men. Hvis man vil indføre sådanne regler i en kommune, som altså
> bestemmer en vis dress code for kommunens folkeskoleelever, hvorfor
> tager man så ikke skridtet fuldt ud? Og indfører skoleuniformer som det
> kendes fra UK og New Zealand - og en række andre lande?
>
> Som det da også er foreslået i børneparlamentet, som snart træder sammen
> ...
>
> --
> Cand.scient. Per Erik Rønne
> Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
> DK-2700 Brønshøj
> Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92