---

Hej,

Jeg har haft lidt problemer mht. køb af en bærbar (brugt). Manden jeg skulle
købe den af havde glemt et 1-tal på efterkravssedlen, resultat: opkrævning
på 500 istedet for 1500 kr.

Min mor tøvede lidt med at sende penge tilbage, idet det jo var hans egen
fejl. Så blev vi truet med diverse ting som ikke bliver nævnt hér.

Min mor sender så 900 kr. som er en "overenskomst" telefonisk mellem manden
og min mor. Grundet mangelfuld udfyldning af den medfølgende seddel til
rekommanderet brev, er brevet blevet væk med posten. Brevet er efterlyst nu.

Allerede her mener jeg, at vi herhjemme har udfyldt vores del af den
telefoniske aftale.

Jeg er så begyndt at skrabe penge sammen, så jeg kan indbetale penge til
manden. Aftale: 1*425 kr. pr. 1.dec, og 1*425 kr. pr. 1. jan (derudover 100
kr. som ER sat ind).

Nu foreslår manden så i en markedsgruppe hvor jeg sælger nogle ting for at
få fat i nogle penge, at alle der køber af mig, skal sætte pengene ind til
HAM. Indtil at gælden er indfriet. Dette synes jeg er urimeligt idet aftalen
var 425 pr. 1/12-02 og 425 pr. 1/1-03.

Men nu bliver jeg jo i tvivl, jeg har jo en reel gæld. Men kan manden kræve
at pengene bliver sat ind på hans konto? Eller har jeg loven på min side i
dette tilfælde? For hvis jeg har det kan han jo godt glemme at pengene skal
til ham. Pengene skal igennem mig først, idet jeg vil være sikker på at
manden virkelig får pengene, så der ikke bliver flere problemer.

Mange hilsener,
Troels Plougmann Olsen

---

On 21/11/02 19:50, in article
3ddd2af1$0$82075$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk, "Troels Plougmann Olsen"
<puttitat@adslhome.dk> wrote:

> Allerede her mener jeg, at vi herhjemme har udfyldt vores del af den
> telefoniske aftale.

Nej, han har jo ikke fået hele købesummen. Man siger, at pengegæld er
bringegæld, så det er din risiko, at pengene er forsvundet i posten.

I øvrigt dækkes rekommanderede breve højst med 500 kr

http://www.postdanmark.dk/postdanmark/om_post_danmark/forretningsbetingelser
/forrx2.htm

[klip]
> Men nu bliver jeg jo i tvivl, jeg har jo en reel gæld. Men kan manden kræve
> at pengene bliver sat ind på hans konto? Eller har jeg loven på min side i
> dette tilfælde? For hvis jeg har det kan han jo godt glemme at pengene skal
> til ham. Pengene skal igennem mig først, idet jeg vil være sikker på at
> manden virkelig får pengene, så der ikke bliver flere problemer.

Han kan nok ikke kræve, at tredjemand sætter penge ind på hans konto, men
det er vel bare et forslag, fordi han gerne vil have sine penge. Han kan
bruge købelovens misligholdelsesbeføjelser.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BA02ED50.12323%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> On 21/11/02 19:50, in article
> 3ddd2af1$0$82075$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk, "Troels Plougmann Olsen"
> <puttitat@adslhome.dk> wrote:
>
> > Allerede her mener jeg, at vi herhjemme har udfyldt vores del af den
> > telefoniske aftale.
>
> Nej, han har jo ikke fået hele købesummen. Man siger, at pengegæld er
> bringegæld, så det er din risiko, at pengene er forsvundet i posten.
>
> I øvrigt dækkes rekommanderede breve højst med 500 kr
>
>
http://www.postdanmark.dk/postdanmark/om_post_danmark/forretningsbetingelser
> /forrx2.htm
>
> [klip]
> > Men nu bliver jeg jo i tvivl, jeg har jo en reel gæld. Men kan manden
kræve
> > at pengene bliver sat ind på hans konto? Eller har jeg loven på min side
i
> > dette tilfælde? For hvis jeg har det kan han jo godt glemme at pengene
skal
> > til ham. Pengene skal igennem mig først, idet jeg vil være sikker på at
> > manden virkelig får pengene, så der ikke bliver flere problemer.
>
> Han kan nok ikke kræve, at tredjemand sætter penge ind på hans konto, men
> det er vel bare et forslag, fordi han gerne vil have sine penge. Han kan
> bruge købelovens misligholdelsesbeføjelser.
>
> /kristian
>

Jeg har hørt at pengegæld er "Hentegæld".

CP

---

Pengeskyld er bringeskyld: anden skyld er henteskyld
henrik nielsen
kontorchef,cand.jur
"Carsten Pedersen" <dublinx@yahoo.dk> wrote in message
news:arjbfg$a1v$1@sunsite.dk...
>
> "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
> message news:BA02ED50.12323%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> > On 21/11/02 19:50, in article
> > 3ddd2af1$0$82075$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk, "Troels Plougmann Olsen"
> > <puttitat@adslhome.dk> wrote:
> >
> > > Allerede her mener jeg, at vi herhjemme har udfyldt vores del af den
> > > telefoniske aftale.
> >
> > Nej, han har jo ikke fået hele købesummen. Man siger, at pengegæld er
> > bringegæld, så det er din risiko, at pengene er forsvundet i posten.
> >
> > I øvrigt dækkes rekommanderede breve højst med 500 kr
> >
> >
>
http://www.postdanmark.dk/postdanmark/om_post_danmark/forretningsbetingelser
> > /forrx2.htm
> >
> > [klip]
> > > Men nu bliver jeg jo i tvivl, jeg har jo en reel gæld. Men kan manden
> kræve
> > > at pengene bliver sat ind på hans konto? Eller har jeg loven på min
side
> i
> > > dette tilfælde? For hvis jeg har det kan han jo godt glemme at pengene
> skal
> > > til ham. Pengene skal igennem mig først, idet jeg vil være sikker på
at
> > > manden virkelig får pengene, så der ikke bliver flere problemer.
> >
> > Han kan nok ikke kræve, at tredjemand sætter penge ind på hans konto,
men
> > det er vel bare et forslag, fordi han gerne vil have sine penge. Han kan
> > bruge købelovens misligholdelsesbeføjelser.
> >
> > /kristian
> >
>
> Jeg har hørt at pengegæld er "Hentegæld".
>
> CP
>
>

---

On 21/11/02 20:57, in article JSaD9.29291$HU.2025644@news010.worldonline.dk,
"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> wrote:

> Pengeskyld er bringeskyld: anden skyld er henteskyld
> henrik nielsen
> kontorchef,cand.jur

....og hvorledes afviger det fra "pengegæld er bringegæld" i det indlæg du
svarede på?

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
>
> "Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> wrote:
>
> > Pengeskyld er bringeskyld: anden skyld er henteskyld
>
> ...og hvorledes afviger det fra "pengegæld er bringegæld" i det indlæg du
> svarede på?

I det indlæg, han svarede på, skrev CP: Jeg har hørt at pengegæld er
"Hentegæld".

Indrømmet, citatteknikken kunne have været bedre - både i Henrik
Nielsens og CPs indlæg.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Scripsit "Carsten Pedersen" <dublinx@yahoo.dk>

> Jeg har hørt at pengegæld er "Hentegæld".

Nej, det er omvendt: Pengegæld er bringegæld. Varegæld er hentegæld.

--
Henning Makholm "Vend dig ikke om! Det er et meget ubehageligt syn!"

---

Scripsit "Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk>

> Jeg har haft lidt problemer mht. køb af en bærbar (brugt). Manden jeg skulle
> købe den af havde glemt et 1-tal på efterkravssedlen, resultat: opkrævning
> på 500 istedet for 1500 kr.

> Min mor tøvede lidt med at sende penge tilbage, idet det jo var hans egen
> fejl.

Gælden består alligevel.

> Min mor sender så 900 kr. som er en "overenskomst" telefonisk mellem manden
> og min mor.

Hvad så med de sidste 100 kr?

> Jeg er så begyndt at skrabe penge sammen, så jeg kan indbetale penge til
> manden. Aftale: 1*425 kr. pr. 1.dec, og 1*425 kr. pr. 1. jan (derudover 100
> kr. som ER sat ind).

Så mangler der 50 kr?

> Nu foreslår manden så i en markedsgruppe hvor jeg sælger nogle ting for at
> få fat i nogle penge, at alle der køber af mig, skal sætte pengene ind til
> HAM. Indtil at gælden er indfriet. Dette synes jeg er urimeligt idet aftalen
> var 425 pr. 1/12-02 og 425 pr. 1/1-03.

> Men nu bliver jeg jo i tvivl, jeg har jo en reel gæld. Men kan manden kræve
> at pengene bliver sat ind på hans konto?

Nej, og hvis folk gør det alligevel uden at du har godkendt metoden,
bliver de ikke derved frigjort fra deres skyld til dig.

--
Henning Makholm "I consider the presence of the
universe to be a miracle. The universe
and everything in it. Can you deny it?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3cpuznyr.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk>
>
> > Jeg har haft lidt problemer mht. køb af en bærbar (brugt). Manden jeg skulle
> > købe den af havde glemt et 1-tal på efterkravssedlen, resultat: opkrævning
> > på 500 istedet for 1500 kr.
>
> > Min mor tøvede lidt med at sende penge tilbage, idet det jo var hans egen
> > fejl.
>
> Gælden består alligevel.

Kan man ikke med en vis ret påstå at sælgeren selv har valgt at sælge varen til
kr. 500,- i stedet for den tidligere aftalte pris på kr. 1500,- nu hvor han har
udfyldt postopkrævningen på kr. 500,-?

/michael

---

Scripsit "Michael C. Nielsen" <send.ingen@mails.tak>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Scripsit "Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk>

> > > Jeg har haft lidt problemer mht. køb af en bærbar
> > > (brugt). Manden jeg skulle købe den af havde glemt et 1-tal på
> > > efterkravssedlen, resultat: opkrævning på 500 istedet for 1500
> > > kr.

> Kan man ikke med en vis ret påstå at sælgeren selv har valgt at
> sælge varen til kr. 500,- i stedet for den tidligere aftalte pris på
> kr. 1500,- nu hvor han har udfyldt postopkrævningen på kr. 500,-?

Nej, det kan man ikke. Aftalen består. Selv om man kunne opfatte
postopkrævningsblanketten som en viljeserkæring vedrørende handlen
(hvilket jeg i øvrigt ville finde var en temmelig kringlet og
usandsynlig analyse), ville aftalelovens §32 forhindre at fejlen
binder sælger:

| §32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift
| eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end
| tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til
| hvem erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at der forelå
| en fejltagelse.

Idet der i forvejen er aftalt en pris på 1500 kr, bør køber indse
at angivelsen 500 kr er en fejltagelse.

--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah8yzmvxxm.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Michael C. Nielsen" <send.ingen@mails.tak>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > > Scripsit "Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk>
>
> > > > Jeg har haft lidt problemer mht. køb af en bærbar
> > > > (brugt). Manden jeg skulle købe den af havde glemt et 1-tal på
> > > > efterkravssedlen, resultat: opkrævning på 500 istedet for 1500
> > > > kr.
>
> > Kan man ikke med en vis ret påstå at sælgeren selv har valgt at
> > sælge varen til kr. 500,- i stedet for den tidligere aftalte pris på
> > kr. 1500,- nu hvor han har udfyldt postopkrævningen på kr. 500,-?
>
> Nej, det kan man ikke. Aftalen består. Selv om man kunne opfatte
> postopkrævningsblanketten som en viljeserkæring vedrørende handlen
> (hvilket jeg i øvrigt ville finde var en temmelig kringlet og
> usandsynlig analyse), ville aftalelovens §32 forhindre at fejlen
> binder sælger:
>
> | §32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift
> | eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end
> | tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til
> | hvem erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at der forelå
> | en fejltagelse.
>
> Idet der i forvejen er aftalt en pris på 1500 kr, bør køber indse
> at angivelsen 500 kr er en fejltagelse.

Hvad burde han have gjort? - Nægtet at modtage pakken fordi postopkrævningsbeløbet
var forkert? Han kunne jo ikke bare have "stukket" postbudet 1500,- kr alligevel, eller
hvad?

/michael

---

"Michael C. Nielsen" <send.ingen@mails.tak> wrote in message
news:arktc1$1a6u$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
>
> Hvad burde han have gjort? - Nægtet at modtage pakken fordi
postopkrævningsbeløbet
> var forkert? Han kunne jo ikke bare have "stukket" postbudet 1500,- kr
alligevel, eller
> hvad?

Han kunne have betalt posten de 500,-, kontaktet sælger og gjort opmærksom
på fejlen og aftalt hvorledes den resterende betaling skulle foregå, og så
gennemført den betaling hurtigst muligt.

Varen er nemlig ikke hans, før det fulde beløb er betalt.

/Per

---

On Fri, 22 Nov 2002 11:41:12 +0100, "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote:

>
>"Michael C. Nielsen" <send.ingen@mails.tak> wrote in message
>news:arktc1$1a6u$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
>>
>> Hvad burde han have gjort? - Nægtet at modtage pakken fordi
>postopkrævningsbeløbet
>> var forkert? Han kunne jo ikke bare have "stukket" postbudet 1500,- kr
>alligevel, eller
>> hvad?
>
>Han kunne have betalt posten de 500,-, kontaktet sælger og gjort opmærksom
>på fejlen og aftalt hvorledes den resterende betaling skulle foregå, og så
>gennemført den betaling hurtigst muligt.
>
>Varen er nemlig ikke hans, før det fulde beløb er betalt.
>
>/Per
>

Så snart at varen er overgået til modtageren har denne ejendomsretten over den med mindre at man
tager forbehold.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3dde0976$0$158$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Michael C. Nielsen" <send.ingen@mails.tak> wrote in message
> news:arktc1$1a6u$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> >
> > Hvad burde han have gjort? - Nægtet at modtage pakken fordi
> postopkrævningsbeløbet
> > var forkert? Han kunne jo ikke bare have "stukket" postbudet 1500,- kr
> alligevel, eller
> > hvad?

> Han kunne have betalt posten de 500,-, kontaktet sælger og gjort opmærksom
> på fejlen og aftalt hvorledes den resterende betaling skulle foregå, og så
> gennemført den betaling hurtigst muligt.

> Varen er nemlig ikke hans, før det fulde beløb er betalt.

Kan man ikke med en vis ret påstå, at en vare på postopkrævning er betalt, når man
har betalt postopkrævningsbeløbet?

/michael

---

"Michael C. Nielsen" <send.ingen@mails.tak> wrote in message
news:arlehu$1oig$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...


>
> Kan man ikke med en vis ret påstå, at en vare på postopkrævning er betalt,
når man
> har betalt postopkrævningsbeløbet?

Stadigvæk ikke nej.
Se Henning Makholms forklaring tidligere i tråden.

/Per

---

Var i på forhånd blevet enige om en pris på 1500 kr? Så kan man da ikke
indbetale mindre bare fordi man glemmer et 1-tal - også rent juridisk
tvivler jeg på dette.

En aftale er jo en aftale...

Mvh,

Lasse


"Troels Plougmann Olsen" <puttitat@adslhome.dk> wrote in message
news:3ddd2af1$0$82075$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg har haft lidt problemer mht. køb af en bærbar (brugt). Manden jeg
skulle
> købe den af havde glemt et 1-tal på efterkravssedlen, resultat: opkrævning
> på 500 istedet for 1500 kr.
>
> Min mor tøvede lidt med at sende penge tilbage, idet det jo var hans egen
> fejl. Så blev vi truet med diverse ting som ikke bliver nævnt hér.
>
> Min mor sender så 900 kr. som er en "overenskomst" telefonisk mellem
manden
> og min mor. Grundet mangelfuld udfyldning af den medfølgende seddel til
> rekommanderet brev, er brevet blevet væk med posten. Brevet er efterlyst
nu.
>
> Allerede her mener jeg, at vi herhjemme har udfyldt vores del af den
> telefoniske aftale.
>
> Jeg er så begyndt at skrabe penge sammen, så jeg kan indbetale penge til
> manden. Aftale: 1*425 kr. pr. 1.dec, og 1*425 kr. pr. 1. jan (derudover
100
> kr. som ER sat ind).
>
> Nu foreslår manden så i en markedsgruppe hvor jeg sælger nogle ting for at
> få fat i nogle penge, at alle der køber af mig, skal sætte pengene ind til
> HAM. Indtil at gælden er indfriet. Dette synes jeg er urimeligt idet
aftalen
> var 425 pr. 1/12-02 og 425 pr. 1/1-03.
>
> Men nu bliver jeg jo i tvivl, jeg har jo en reel gæld. Men kan manden
kræve
> at pengene bliver sat ind på hans konto? Eller har jeg loven på min side i
> dette tilfælde? For hvis jeg har det kan han jo godt glemme at pengene
skal
> til ham. Pengene skal igennem mig først, idet jeg vil være sikker på at
> manden virkelig får pengene, så der ikke bliver flere problemer.
>
> Mange hilsener,
> Troels Plougmann Olsen
>
>

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse news:arjvi2$kst$1@sunsite.dk...
> Var i på forhånd blevet enige om en pris på 1500 kr? Så kan man da ikke
> indbetale mindre bare fordi man glemmer et 1-tal - også rent juridisk
> tvivler jeg på dette.

Når postopkrævningen lyder på kr. 500,- kan man vel ikke bare i stedet give
postbudet kr. 1500,- som så bliver sendt til afsender af pakken med
postopkrævningen?

Kan man ikke med en vis ret påstå at sælgeren selv har valgt at sælge varen til
kr. 500,- i stedet for den tidligere aftalte pris på kr. 1500,- nu hvor han har
udfyldt postopkrævningen på kr. 500,-?

/michael