---

Efter at have brugt den samme dyrlæge i lige godt et år er det hip som hap
med tilliden begge veje, og jeg vil derfor gerne høre andres mening om
følgende scenario:



Først, for nu at undgå misforståelser, så vil jeg gerne fremhæve, at jeg
normalt ikke kunne drømme om at benytte receptpligtig medicin på mine katte,
uden først at have fået en dyrlæge til at stille en diagnose. Men på den
anden side så mener jeg nok, at jeg som opdrætter efterhånden er i stand til
at diagnosticere en øjenbetændelse når jeg ser den, og jeg finder det derfor
en smule "omstændeligt" først at skulle tage fri fra arbejde, for derefter
at transportere en 6 dage gammel killing 10 km. frem og tilbage med
offentlige transportmidler, for at få bekræftet en indlysende
øjenbetændelse. Det vel og mærke hos en dyrlæge der én gang har
diagnosticeret en neonatal øjenbetændelse som en medfødt defekt der blot
ville resultere i en uundgåelig nedbrydning af hele øjet!! Denne
fejldiagnose resulterede i 3 efterfølgende, dyre specialistbesøg 130 km væk,
for blot at redde killingens øje sådan nogenlunde, alene fordi jeg ikke helt
stolede på mandens faglige bedømmelse.




Nu kan man så mene, at jeg bare burde finde en anden dyrlæge, men det er nu
ikke helt så let "herude på landet" hvor der er langt mellem slagsen.




Hvad er det så jeg vil? Finde en dyrlæge der udskriver recepter på samlebånd
over telefonen? - nej ikke helt, men når man tænker på at brodne kar inden
for dyrlægebestanden rask væk dømmer sunde rideheste til slagtning alene for
at kunne hæve forsikringssummen, så kunne jeg godt tænke mig en bare lidt
mere "fleksibel" af slagsen til mine dyr, uden at der gives køb på
professionaliteten.




Min kone og jeg har derfor taget den beslutning, at vi hellere vil køre lidt
længere og så finde os en dyrlæge vi kan oparbejde et ordentligt og
*gensidigt* tillidsforhold til, en som tør stille en diagnose i telefonen -
en handling der er fuldt forsvarlig og tilmed ganske lovlig jfr. følgende
uddrag fra Bekendtgørelse af lov om dyrlægegerning m.v:




§ 7 a.

En dyrlæge må kun udlevere eller ordinere receptpligtige lægemidler til
behandling af sygdomstilfælde hos dyr, når han selv har stillet en diagnose
for sygdommen. Diagnosen skal være stillet

1) efter en faglig forsvarlig klinisk undersøgelse, som dyrlægen personligt
har foretaget af det eller de syge dyr, eller

2) efter at dyrlægen har undersøgt materiale fra det eller de syge dyr eller
ladet materialet undersøge på et statsligt eller andet dertil af Ministeriet
for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri godkendt laboratorium, jf. dog stk. 3,
eller

3) efter at dyrlægen har gennemgået sygdommens symptomer og forløb med
besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på dyrene, jf.
dog stk. 3




der siger:




Stk. 3.

I de i stk. 1, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde er det en betingelse, at dyrlægen
har et sådant kendskab til helbredstilstanden i besætningen og til
besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på besætningen,
at det er fagligt forsvarligt at stille diagnosen på dette grundlag.




Læg især mærke til §7 a. punkt 3 som jeg nok mener er dækkende for mig efter
et år med talrige besøg, vaccinationer, adskillige øjen- samt
mundbetændelser, ormekure samt et blandet udbud af alskens andre problemer
til en samlet værdi af *langt* over 10.000 kroner.




Hvad siger i derude? - er jeg galt på den eller er det på høje tid at finde
en anden dyrlæge? Anbefalinger modtages med kyshånd (syd for Næstved tak).




Venlig hilsen

Kim Christensen

---

On Fri, 15 Nov 2002 10:57:09 +0100, "John Doe" <JohnDoe@e-box.dk>
wrote:

>Efter at have brugt den samme dyrlæge i lige godt et år er det hip som hap
>med tilliden begge veje, og jeg vil derfor gerne høre andres mening om
>følgende scenario:
<klipper forklaring>
>
>Hvad siger i derude? - er jeg galt på den eller er det på høje tid at finde
>en anden dyrlæge? Anbefalinger modtages med kyshånd (syd for Næstved tak).

Nu siger du jo selv, at du normalt ikke vil give receptpligtig medicin
uden at dyrlægen har stillet diagnosen først, så det med at få en
recept via telefonen synes jeg umiddelbart er et dårligt argument for
at skifte dyrlæge. Til gengæld ville jeg miste enhver tillid hvis en
dyrlæge een gang have fejldiagnostiseret et af mine dyr, så dyret kom
i livsfare. Ikke fordi, dyrlæger er jo også bare mennesker og
selvfølgelig kan de tage fejl, men jeg ville nok ikke turde stole helt
fuldt og fast på sådan en dyrlæge igen.
At han ikke vil udskrive medicin over telefonen finder jeg kun
betryggende. Specielt i betragtning af at I ikke har kendt hinanden
længere.
Jeg synes dog ikke at du er helt galt på den, og jeg kan sagtens
forstå dig. Jeg ville nok selv kigge efter en anden dyelæge.
--
Leyna
Big Girls - Lidt mere end gennemsnittet.
http://www.big-girls.dk

---

Hej Leyna.



Tak for svaret. Jeg mener nu godt selv, at det under visse omstændigheder er
fuldt ud forsvarligt, at stille en diagnose telefonisk, men det er nok mest
et temperamentsspørgsmål så lad os lade det ligge.



Jeg ringede til et par dyrlæger i "omegnen" og forelagde dem scenariet, for
at høre hvordan de stillede sig til dette. En af dem nægtede kategorisk
nogensinde at udskrive en recept på medicin til noget dyr vedkommende ikke
selv havde set og påstod sågar, at det var decideret forbudt. Ak ja, nogle
af dem kender åbenbart ikke engang til gældende bekendtgørelser indenfor
deres eget fag. Den anden mente nok, at såfremt han kendte klienten godt, så
kunne der nok udskrives en recept på øjendråber ved en telefonisk stillet
diagnose, så foreløbig har jeg bestilt en tid hos vedkommende her sidst på
eftermiddagen og så må jeg se hvordan det går.



Jeg er i øvrigt dybt misundelig på dem der er så heldige at have en
decideret kattespecialist som dyrlæge, frem for os der må "nøjes" med en af
dem der kører rundt med et par armslange, grønne gummihansker i forruden,
suk. Desværre har jeg lidt på fornemmelsen, at det kan komme til at tage tid
at finde den - for mig og kattene - helt rigtige dyrlæge. En der er i stand
til at anerkende den viden og indsigt det efterhånden giver at beskæftige
sig med katteopdræt i mange af døgnets 24 timer og samtidigt være i stand
til at indgå en saglig dialog så der skabes respekt for dyrlægefaget, uden
at skolemester mimikken, pegefingeren og linealen til håndfladeprygl hives
frem fra skabet.



Mvh. Kim Christensen



"Leyna" <webmaster@big-girls.dk> wrote in message
news:fvm9tus5ssiildbsb9360gtsrolr6eddtc@4ax.com...
> On Fri, 15 Nov 2002 10:57:09 +0100, "John Doe" <JohnDoe@e-box.dk>
> wrote:
>
> >Efter at have brugt den samme dyrlæge i lige godt et år er det hip som
hap
> >med tilliden begge veje, og jeg vil derfor gerne høre andres mening om
> >følgende scenario:
> <klipper forklaring>
> >
> >Hvad siger i derude? - er jeg galt på den eller er det på høje tid at
finde
> >en anden dyrlæge? Anbefalinger modtages med kyshånd (syd for Næstved
tak).
>
> Nu siger du jo selv, at du normalt ikke vil give receptpligtig medicin
> uden at dyrlægen har stillet diagnosen først, så det med at få en
> recept via telefonen synes jeg umiddelbart er et dårligt argument for
> at skifte dyrlæge. Til gengæld ville jeg miste enhver tillid hvis en
> dyrlæge een gang have fejldiagnostiseret et af mine dyr, så dyret kom
> i livsfare. Ikke fordi, dyrlæger er jo også bare mennesker og
> selvfølgelig kan de tage fejl, men jeg ville nok ikke turde stole helt
> fuldt og fast på sådan en dyrlæge igen.
> At han ikke vil udskrive medicin over telefonen finder jeg kun
> betryggende. Specielt i betragtning af at I ikke har kendt hinanden
> længere.
> Jeg synes dog ikke at du er helt galt på den, og jeg kan sagtens
> forstå dig. Jeg ville nok selv kigge efter en anden dyelæge.
> --
> Leyna
> Big Girls - Lidt mere end gennemsnittet.
> http://www.big-girls.dk

---

> Jeg er i øvrigt dybt misundelig på dem der er så heldige at have en
> decideret kattespecialist som dyrlæge, frem for os der må "nøjes" med en
af
> dem der kører rundt med et par armslange, grønne gummihansker i forruden,
> suk.

Kære John!

Nu er jeg jo en af de der priviligerede katteejere som har muligheden for at
opsøge "kattespecialister" Jeg bor i Århus og her er mange.

Når mine dyr er syge så kører jeg ud på landet til én af dem med lange
handsker i forruden og bagagerummet fuldt af medikamenter.

For efter at have besøgt "katespecialister" så har jeg hurtigt fundet ud
af - at det er mere vigtigt at dyrlægen faktisk interesserer sig for dyrene
end for sit nettoresultat. I Århus er der tilsyneladende så meget kamp om
kunderne at det bare gælder om at få opereret så meget i dyret som muligt
mens man kan.......

Min landdyrlæge har lige indvillget i at vaccinere mine 5 killinger incl.
konsultation og det hele for 400,- og det er fordi han så gerne vil se
missekitterne.
-Se det er en ordentlig dyrlæge!

Hilsen
Mette Sofie

---

Klippet fra John Doe's første indlæg

> 3) efter at dyrlægen har gennemgået sygdommens symptomer og forløb med
> besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på dyrene, jf.
> dog stk. 3
>
> der siger:
>
> Stk. 3.
>
> I de i stk. 1, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde er det en betingelse, at
dyrlægen
> har et sådant kendskab til helbredstilstanden i besætningen og til
> besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på besætningen,
> at det er fagligt forsvarligt at stille diagnosen på dette grundlag.
>
>
>
>
> Læg især mærke til §7 a. punkt 3 som jeg nok mener er dækkende for mig
efter
> et år med talrige besøg, vaccinationer, adskillige øjen- samt
> mundbetændelser, ormekure samt et blandet udbud af alskens andre problemer
> til en samlet værdi af *langt* over 10.000 kroner.

-Slut klip

Spørgsmålet er om der ikke er forskel på dig og en landmand
(erhvervsdrivende) i lovmæssigsammenhæng, det ville jeg spørge om i jura.dk
som tidligere foreslået. Du skal som jeg ser det væer opmærksom på at Stk. 3
også skal vøre sig gældende. Hvis dyrlægen ikke føler at han har et sådant
kendskab til dig, at det er forsvarligt at udskrive medicin, så er det jo
ulovligt at udskrive det. Jeg mener han er i sin gode ret til at nægte
dette, de han kun har kendt dig i et år. Desuden kan øjenbetændelser vel
skyldes forskellige ting, og en bestemt type pencillin, dræber jo ikke
nødvendigvis alle bakterier.



Snip + start på nyt indlæg

Den anden mente nok, at såfremt han kendte klienten godt, så
> kunne der nok udskrives en recept på øjendråber ved en telefonisk stillet
> diagnose, så foreløbig har jeg bestilt en tid hos vedkommende her sidst på
> eftermiddagen og så må jeg se hvordan det går.

Snip

Hvis jeg forstår det korrekt, så siger din kommende dyrlæge faktisk det
samme som lovgivningen, at såfremt han kendte klienten godt, så kunne der
nok udskrives en recept. Der er som jeg ser det ikke givet lovning på noget
som helst mht. at udskrive medicin via telefon. Håber dog at I finder ud af
det, for der er vel en grund til at de hedder DYRlæger

Lidt OT, og dette skal vel egentlig over i jura gruppen nu, prøv at spørge
der.

mvh
-Benedikte

---

Hej Benedikte.

Ja, netop. Vores kommende dyrlæge siger det samme som lovgivningen efter
vores mening siger. Og hvis lovgivningen i det afsnit, som Kim har pastet
ikke gælder for kæledyrsejere, men kun for landmænd - jamen, så er der
overhovedet ingen lovgivning for kæledyr. Så enkelt er det, for jeg har
siddet og læst hele møllen (GAB!) igennem.

Problemet med vores nuværende er, at han *aldrig* kunne drømme om at give en
recept på noget mod noget så banalt og letgenkendeligt som øjenbetændelse -
på trods af, at han for det første *ved*, at når jeg siger det er
øjenbetændelse, jamen, så er den god nok. Og det har han ovenikøbet selv
sagt. For det andet undersøger han dårligt nok dyret, når vi så kommer med
det - det er simpelthen en principsag for ham, at vi *skal* ind til ham for
at betale for en konsultation. For det tredje kunne han aldrig drømme om at
udskrive noget som helst andet end kloramfenikol øjendråber. Ifølge ham
virker de mod alle former for øjenbetændelse, og at anvende alt mulig andet
er noget pjat - intet mindre. Det kunne i hvert fald aldrig falde ham ind at
dyrke noget som helst for at afgøre, hvilke øjendråber, der ville være mest
hensigtsmæssige at bruge i netop denne situation. Vi har som eksempel været
oppe hos ham med en kat med tandkødsbetændelse. Voldsom tandkødsbetændelse.
Ham har han set 3 gange; vi har betalt for 3 konsultationer, intet er blevet
dyrket, men til gengæld har det stakkels kræ fået i alt 4 forskellige slags
penicillin, fordi "når nu det andet ikke virker må vi jo prøve noget nyt".
Han skal ikke derop mere - det eneste der sker er, at vi bliver knap 400 kr.
fattigere og får lov at give ham endnu en penicillinkur, der kun virker
kortvarigt, hvis overhovedet!

Efterhånden føler vi, at vi ikke er en pind andet end en pengemaskine for
ham - og vi ville i virkeligheden gerne vide, om det bare var os, der
forlangte for meget af dyrlægen.

Vores kommende dyrlæge vil naturligvis (forhåbentlig! For det er faktisk
ikke en eller anden uansvarlig ka'l, vi ønsker os, selvom nogen måske tror
det - bare en, det er muligt at udøve tovejskommunikation med!) ikke
udskrive recepter over telefonen uden at han kender os. Men når man har
været oppe hos *den samme* dyrlæge omkring 10 gange med en kat eller en
killing med øjenbetændelse (hvilket vi har med vores nuværende), og man har
haft ret i sin diagnose hver gang - så mener jeg nu nok, at det borger for,
at dyrlægen godt kan regne med, at det faktisk er rigtigt. Specielt når
dyrlægen, som antydet, har nået et punkt, hvor han dårligt nok gider
undersøge katten, fordi han udmærket ved, at når jeg siger, at det er en
øjenbetændelse, så er det rigtigt!

Og så skriver du forresten at vi "kun" har kendt vores "gamle" dyrlæge i et
år...hmmm...nævnte Kim, at i løbet af det år har vi lagt et sted mellem 1200
og 1800 kr. *hver evig eneste måned*? Vi har sammenlagt været på besøg hos
ham i flere timer, end vi har spenderet på vores familier! Og han giver sq*
ikke engang en kop kaffe, når vi kommer forbi ).

VH Lisbeth

--
http://www.mactabby.dk - opdræt af maine coons.

- Cats come in many varieties...and every one is divine.
"Benedikte Skibsted Als" <als@cs.auc.dk> wrote in message
news:ar5b55$g8b$1@sunsite.dk...
> Klippet fra John Doe's første indlæg
>
> > 3) efter at dyrlægen har gennemgået sygdommens symptomer og forløb med
> > besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på dyrene,
jf.
> > dog stk. 3
> >
> > der siger:
> >
> > Stk. 3.
> >
> > I de i stk. 1, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde er det en betingelse, at
> dyrlægen
> > har et sådant kendskab til helbredstilstanden i besætningen og til
> > besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på
besætningen,
> > at det er fagligt forsvarligt at stille diagnosen på dette grundlag.
> >
> >
> >
> >
> > Læg især mærke til §7 a. punkt 3 som jeg nok mener er dækkende for mig
> efter
> > et år med talrige besøg, vaccinationer, adskillige øjen- samt
> > mundbetændelser, ormekure samt et blandet udbud af alskens andre
problemer
> > til en samlet værdi af *langt* over 10.000 kroner.
>
> -Slut klip
>
> Spørgsmålet er om der ikke er forskel på dig og en landmand
> (erhvervsdrivende) i lovmæssigsammenhæng, det ville jeg spørge om i
jura.dk
> som tidligere foreslået. Du skal som jeg ser det væer opmærksom på at Stk.
3
> også skal vøre sig gældende. Hvis dyrlægen ikke føler at han har et sådant
> kendskab til dig, at det er forsvarligt at udskrive medicin, så er det jo
> ulovligt at udskrive det. Jeg mener han er i sin gode ret til at nægte
> dette, de han kun har kendt dig i et år. Desuden kan øjenbetændelser vel
> skyldes forskellige ting, og en bestemt type pencillin, dræber jo ikke
> nødvendigvis alle bakterier.
>
>
>
> Snip + start på nyt indlæg
>
> Den anden mente nok, at såfremt han kendte klienten godt, så
> > kunne der nok udskrives en recept på øjendråber ved en telefonisk
stillet
> > diagnose, så foreløbig har jeg bestilt en tid hos vedkommende her sidst
på
> > eftermiddagen og så må jeg se hvordan det går.
>
> Snip
>
> Hvis jeg forstår det korrekt, så siger din kommende dyrlæge faktisk det
> samme som lovgivningen, at såfremt han kendte klienten godt, så kunne der
> nok udskrives en recept. Der er som jeg ser det ikke givet lovning på
noget
> som helst mht. at udskrive medicin via telefon. Håber dog at I finder ud
af
> det, for der er vel en grund til at de hedder DYRlæger
>
> Lidt OT, og dette skal vel egentlig over i jura gruppen nu, prøv at spørge
> der.
>
> mvh
> -Benedikte
>
>

---

"Lisbeth Christensen" <mactabby@hotmail.com> wrote in message
news:3dd63a32$0$131$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Benedikte.
>
> Ja, netop. Vores kommende dyrlæge siger det samme som lovgivningen efter
> vores mening siger. Og hvis lovgivningen i det afsnit, som Kim har pastet
> ikke gælder for kæledyrsejere, men kun for landmænd - jamen, så er der
> overhovedet ingen lovgivning for kæledyr. Så enkelt er det, for jeg har
> siddet og læst hele møllen (GAB!) igennem.

Nej medmindre, særlovgivningen om at udskrive medicin kun gælder for
landmænd, for så skal dyrlægen jo rent faktisk se dyret inden behandling
sættes ind. dvs. at der foreligger en undtagelse der tilgodeser
erhvervsdrivende.

> Problemet med vores nuværende er, at han *aldrig* kunne drømme om at give
en
> recept på noget mod noget så banalt og letgenkendeligt som
øjenbetændelse -
> på trods af, at han for det første *ved*, at når jeg siger det er
> øjenbetændelse, jamen, så er den god nok. Og det har han ovenikøbet selv
> sagt. For det andet undersøger han dårligt nok dyret, når vi så kommer med
> det - det er simpelthen en principsag for ham, at vi *skal* ind til ham
for
> at betale for en konsultation.
snip

Snip indsat fra Birgittes indlæg

Øjnbetændelse er jo ikke bare noget banalt og enkelt,- og skal derfor heller
ikke behandles ens....
Der jo forskellige bakterier og andre sygdomme som blot viser sig først i
øjnene, det er jo ikke ensbetydende med, at katten blot er forkølet.
Calisi virus, herpes virus, samt clamydia skal ikke behandles eller hva'?
Jeg mener det letteste for at vide sig sikker på sygdommens karakter, at få
taget en prøve, så er man da sikker på at katten bliver korekt behandlet.
Birgitte
www.truetrust.

Snip slut på Birgittes indlæg

Som jeg også skrev tidligere er en øjenbetændelse ikke nødvendigvis bare en
øjenbetændelse, Birgittes indlæg siger det samme, og hun nævner også hvilke
andre ting det kan skyldes.
Du skriver at dyrlægen ikke har dyrket noget som helst når I har været
deroppe, dette ville jeg ikke finde mig i, og synes egentlig det er langt
mere kritisabelt end at han ikke vil udskrive en recept uden at have set
katten.


> Vi har som eksempel været
> oppe hos ham med en kat med tandkødsbetændelse. Voldsom
tandkødsbetændelse.
> Ham har han set 3 gange; vi har betalt for 3 konsultationer, intet er
blevet
> dyrket, men til gengæld har det stakkels kræ fået i alt 4 forskellige
slags
> penicillin, fordi "når nu det andet ikke virker må vi jo prøve noget nyt".
> Han skal ikke derop mere - det eneste der sker er, at vi bliver knap 400
kr.
> fattigere og får lov at give ham endnu en penicillinkur, der kun virker
> kortvarigt, hvis overhovedet!

Har I overvejet om kattes evt. har en kronisk tandsygdom, der har været en
artikel om det i Yankee-katten. Jeg ved ikke hvilket nr. men artiklen er
skrevet af Kattepsykolog Lene Houe, Felismir Katteadfærds Klinik. Artiklen
omhandler Gingivitis, Peridonitis, Juvenil hyperplastisk gingivitis og
Feline Odontoclastic resorptive lesions - også kaldet Necklesions. Hun
skriver bl.a. at en af sygdommene findes hos MaineCoon som jeg kan se I har.
Mine svigerforældre har desværre en MaineCoon, der lide af denne sygdom, på
den dyrlægeklinik de bruger havde den ene dyrlæge aldrig hørt om sygdommen,
mens den anden der selv har MaineCoon havde. Jeg ville derfor nok søge en
specialist på området for at få en sikker diagnose.

snip

> Og så skriver du forresten at vi "kun" har kendt vores "gamle" dyrlæge i
et
> år...hmmm...nævnte Kim, at i løbet af det år har vi lagt et sted mellem
1200
> og 1800 kr. *hver evig eneste måned*? Vi har sammenlagt været på besøg hos
> ham i flere timer, end vi har spenderet på vores familier! Og han giver
sq*
> ikke engang en kop kaffe, når vi kommer forbi ).

Ja, det nævnte han, men folk er forskellige, og jeg vil ikke stå til dommer
over om han har valgt forkert ved at sige, at han ikke vil udskrive en
recept, I har haft mange syge katte, bl.a. en han ikke har kunnet helbrede.
Derfor mener jeg også I skal spørge jer selv, om I føler der er et
tillidsforhold mellem jer og dyrlægen, hvis der ikke har været det,må han
vel ikke udskrive medicin? Men det bringer os også tilbage til det første
jeg skrev, nemlig om særlovgivningen kun gælder for landmænd. Prøv at spørge
inde på jura.dk, jeg er rimelig sikker på at I der kan få et ordentligt
svar, så I ved om det i det hele taget er lovligt at udskrive recepter uden
konsultation til kæledyr.

mvh
-Benedikte

---

Hej Benedikte - bare lige én ting, ikke ?

Vi har faktisk IKKE haft "mange syge katte". Det har vi altså ikke. Det vil
jeg simpelthen ikke have siddende på mig. Og alle der kender os kan bekræfte
dette. Jeg kender mange, der synes, at det er utroligt, at vi ikke har mere
sygdom, når vi har så "mange" katte (nå ja - vi har altså kun 8 + lige nu 8
killinger). Men når man har en dyrlæge, der kategorisk nægter så meget som
at udtale sig uden at forlange et konsultationsgebyr for det, så løber det
altså op! VI sidder og synes, at det er utroligt, at der gang på gang kommer
en dyrlægeregning ind ad døren på langt over 1.000 kr., når vores katte
faktisk aldrig er syge.

Prøv selv at se her:

Ham med tandkødet har været til dyrlæge 3 gange + penicillin alle 3 gange.
Nu får han Q10 - og det HJÆLPER. På trods af, at vores dyre læge (ved en
betalt konsultation, selvfølgelig) nægtede, at det kunne have nogen effekt,
så det ville han absolut ikke anbefale os!
Ham med øjet, som Kim nævnte - han var også deroppe 3 gange. Han fik en
masse kloramfenikol og til sidst noget øjensalve med hydrocortison, som slet
ikke må bruges i den slags tilfælde.
Vi har fået i alt 9 killinger vaccineret + sundhedsattester (uha - det er
lige før, jeg kan se julelys i hans øjne, når han hører ordet
"sundhedsattest" - for så sætter han sq* endnu et ekstra gebyr på!).
Samtlige de voksne er blevet vaccineret.
Brokattester (jubiii - kan jeg høre ham juble! Flere attest-gebyrer!)
Kryptorchidattester (jeg får kuldegysninger, når jeg tænker på, hvad han
skal have for at beføle et sæt nosser, som en 5-årig kan observere er der,
og efterfølgende sætte et stempel!).
Og - vores absolut eneste tilfælde af "rigtig" sygdom: Vi havde en killing,
der af uransagelige årsager fik en luftvejsinfektion. Ingen af de andre
killinger havde noget, og han opførte sig som om han var sund og rask; fór
rundt og legede med de andre og åd som en tærsker, men han nøs og snøftede
og nøs til tider endda blod. Han var også til dyrlæge 3 gange - hvis ikke
det var 4 - og fik penicillin alle gange. Han er den eneste, der er blevet
podet, fordi *vi* insisterede på det (vores dyrlæge hævdede, at det var
"bare en forkølelse", på trods af mine protester om, at der så vidt jeg ved
ikke findes noget, der hedder "bare en forkølelse" hos katte!), og han
fejlede altså ikke noget af "alt det væmmelige". Og han er også fuldstændig
sund og rask i dag.

Hvad angår øjenbetændelser, der ikke er banale: Principielt er jeg da enig.
Og jeg er udmærket klar over, at de kan være første symptom på andre ting.
Men når der er tale om én eller to katte/killinger, der har ét
sammenklistret øje med gult flåd og ingen andre symptomer af nogen som helst
art overhovedet, så ér sandsynligheden for andet end det, jeg kalder en
"banal" øjenbetændelse altså meget begrænset. Og jeg har da heller aldrig
oplevet, at et betændt øje har udviklet sig til noget som helst andet. Jeg
vil faktisk ikke klage over, at han ikke pr. definition dyrker flåddet fra
øjenbetændelser eller undersøger øjet andet end overfladisk - det har jeg
*aldrig* oplevet andre dyrlæger gøre (og jeg har altså haft 4 forskellige,
fordi jeg er flyttet nogle gange), med mindre der var begrundet mistanke om
andet, såsom en rift på øjet. Og helt ærligt, så tror jeg altså simpelthen
ikke på det, hvis I allesammen vil sidde og fortælle mig, at det gør jeres
dyrlæger så sandelig hver evig eneste gang, der kommer en killing med et
klistret øje. Jeg har heller aldrig hørt om det fra nogen overhovedet.

Og bare for en ordens skyld, så har jeg altså min baggrundsviden i orden.
Jeg læser bøger om katte, sygdom og genetik som andre læser romaner, og det
er mere end et par gange, vi er kommet op til dyrlægen, og jeg har kunnet
fortælle ham ting og sager, som det tydeligvis irriterer ham, at jeg ved -
men min tid er altså ikke til at stå og høre et småarrogant foredrag
fremført af min dyrlæge om noget jeg udmærket ved i forvejen. Af samme grund
har vi heller ikke anset ham for ligefrem at være en klamphugger; det er kun
den ene gang med den lille killing med øjet, at vi har søgt specialist, for
ellers har han såmænd gjort sit arbejde udmærket. At han så tydeligvis er
bedre til de opgaver, hvor han skal have de armlange gummihandsker i brug -
det er så noget andet.

Vi behøver ikke at spørge os selv, om der er et tillidsforhold mellem os og
vores gamle dyrlæge. Det er der ikke. Vi føler ikke, at vi kan regne med
ham, og han insisterer på at behandle os som om vi er debile tåber, der ikke
har andet at bruge penge på end nye møbler og ny bil til ham. Han *er*
droppet. Så enkelt er det.

Jeg føler ikke nogen speciel trang til at spørge inde på jura.dk. Jeg har
selv fået undervisning i at læse og forstå en lovtekst og har været til
eksamen i det; lovtekster er så vidt muligt skrevet, så de ikke kan
misforstås, og jeg mener faktisk heller ikke, at der i denne lovtekst er
meget at misforstå. Enten må han udskrive recepter til alle dyreejere ud fra
en diagnose stillet over telefonen, hvis han kender den han taler med, eller
også må han kun til landmænd - og i sidstnævnte tilfælde er der ingen regler
for kæledyr, og dermed heller ingen forbud. I begge tilfælde betyder det
stort set det samme for kæledyrsejere, nemlig at han aldeles ikke "får loven
på nakken" hvis han gør det til en fast kunde.

VH Lisbeth
--
http://www.mactabby.dk - opdræt af maine coons.

- Cats come in many varieties...and every one is divine.

---

Beklager hvis jeg har fornærmet dig, men i mine øjne er et dyr sygt hvis det
trænger til behandling, også selvom det er en skåret trædepude der skal
syes. Håber min definition hjælper.
Et faktum er at I har været til dyrlægen mange gange med jeres katte.

I startede med at ville have bekræftet om det var det rigtige I gjorde ved
at skifte dyrlæge, ja hvis I ikke har et tillidsforhold til dyrlægen (han
værende nok så god, har ikke nødvendigvis noget med sagen at gøre) så skift.
Men I startede selv med at skrive de forskellige lovtekster, jeg har så
gjort opmærksom på at jeg ikke nødvendigvis læser dem som I gør. Jeg siger
ikke at jeg har ret, men at hvis det var mig, ville jeg spørge i jura.dk, og
ja der er også jurister der kan være i tvivl om lovgivningen.

Det er muligt at du har været til diverse eksaminer i lovtekster og læser
bøger om sygdomme og genetik, men det kan jeg eller andre jo ikke læse ud
fra det første indlæg, og derfor forsøger vi at hjælpe så godt vi kan, med
de råd vi nu kan give.
og det er så slut på diskussionen fra min side

mvh
-Benedikte

---

Du har skam ikke fornærmet mig, Benedikte. Hvor i alverden læser du dog det
henne? Eller det vil sige - lidt fornærmet er jeg godt nok *nu* over at jeg
skal *beskyldes* for at være fornærmet, fordi jeg uddyber noget, der
åbenbart ikke har fremgået tydeligt! Det lyder nu mere, som om det er *dig*
der er blevet fornærmet over et eller andet.

Jeg vil bare ikke have siddende på mig, at mine katte skulle være sygelige,
for det er de ikke - er det så mærkeligt? Hele pointen er netop, at vores
dyrlægeregning er vanvittig, grotesk stor, fordi vores dyrlæge udnytter en
hvilken som helst chance for at udskrive et konsultationsgebyr. Ja, sådan
føler jeg det i hvert fald efterhånden.

Jeg er udmærket klar over, Benedikte, at du ikke kan læse det sidste jeg har
skrevet ud fra Kims indlæg - det var faktisk derfor jeg skrev det, for at
folk skulle være klar over det - ikke fordi jeg var fornærmet over, at folk
ikke kunne gætte sig til det. Hvor du så end får *det* fra.

Når man ikke får det svar man leder efter, så må man jo uddybe, hvis folk
ikke forstår hvad man mener. Men jeg kan godt se, at det åbenbart blandt
opdrættere er et stort tabu, det med dyrlægerne, for mage til larmende
tavshed blandt de opdrættere, vi troede var herinde skal man da godt nok
lede længe efter. Tavsheden stemmer ikke rigtig overens med det vi oplever i
den virkelige verden; ude i virkeligheden kender jeg de første 6-8
opdrættere, der har en dyrlæge, der er til at tale med, og som
tilsyneladende er sådan som vi *også* gerne vil have at en dyrlæge er; er
det mon fordi ens ord her bliver skrevet ned, så alle kan læse dem? Desværre
bor alle de dyrlæger *alt* for langt væk til at det vil være rimeligt at
bruge nogen af dem - så må man jo enten nøjes med den man har, finde en
anden, eller også må man forhøre sig, om man er helt galt på den i den
opfattelse, man har. Det sidste får man så ikke rigtig noget ud af herinde
(altså ud over beskyldninger om, at man er fornærmet, fordi man prøver at
uddybe ; altså har vi fundet en anden og håber, at han er bedre. Og så
er den bare ikke længere.

VH Lisbeth

--
http://www.mactabby.dk - opdræt af maine coons.

- Cats come in many varieties...and every one is divine.


"Benedikte Skibsted Als" <als@cs.auc.dk> wrote in message
news:ar5t9t$hao$1@sunsite.dk...
> Beklager hvis jeg har fornærmet dig, men i mine øjne er et dyr sygt hvis
det
> trænger til behandling, også selvom det er en skåret trædepude der skal
> syes. Håber min definition hjælper.
> Et faktum er at I har været til dyrlægen mange gange med jeres katte.
>
> I startede med at ville have bekræftet om det var det rigtige I gjorde ved
> at skifte dyrlæge, ja hvis I ikke har et tillidsforhold til dyrlægen (han
> værende nok så god, har ikke nødvendigvis noget med sagen at gøre) så
skift.
> Men I startede selv med at skrive de forskellige lovtekster, jeg har så
> gjort opmærksom på at jeg ikke nødvendigvis læser dem som I gør. Jeg siger
> ikke at jeg har ret, men at hvis det var mig, ville jeg spørge i jura.dk,
og
> ja der er også jurister der kan være i tvivl om lovgivningen.
>
> Det er muligt at du har været til diverse eksaminer i lovtekster og læser
> bøger om sygdomme og genetik, men det kan jeg eller andre jo ikke læse ud
> fra det første indlæg, og derfor forsøger vi at hjælpe så godt vi kan, med
> de råd vi nu kan give.
> og det er så slut på diskussionen fra min side
>
> mvh
> -Benedikte
>
>
>

---

Lisbeth skrev
<opdrættere er et stort tabu, det med dyrlægerne, for mage til larmende
tavshed blandt de opdrættere, vi troede var herinde >

Jeg kan kun tale for mig selv, og jeg kunne ikke drømme
om at bruge en dyrlæge jeg ikke havde tillid til, så jeg har svært ved at
sætte mig ind i jeres situation. Hvis
jeg ikke i løbet af de første/andet besøg føler mig tryg ved
dyrlægen, ja så kommer jeg ikke der mere. Kun to gange i hele mit
"dyre-ejer" liv, 30+ år, har jeg "fravalgt" dyrlæger, som jeg ikke følte jeg
var på bølgelængde med.

I dag bruger jeg Maribo Dyrehospital, og er MEGET
glade for dem.


Marianne

Hellemose Somali
hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk

Some people have lives, others have cats

---

"Lisbeth Christensen" <mactabby@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3dd67ed4$0$134$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[snip]

>Men jeg kan godt se, at det åbenbart blandt
> opdrættere er et stort tabu, det med dyrlægerne, for mage til larmende
> tavshed blandt de opdrættere, vi troede var herinde skal man da godt nok
> lede længe efter.

Klap nu lige hesten, Lisbeth. Det er trods alt kun 1½ døgn siden, Kim
postede det første indlæg i tråden. Desuden synes jeg her ofte er ret stille
i weekenderne

Jeg er ikke opdrætter (endnu), men vil da vove et svar alligevel.
Når vi taler om øjenbetændelse, så kan den som allerede skrevet (og som i
også ved - det ved jeg godt ) have mange årsager, og jeg vil så mene, at
det (både af hensyn til behandling og opdrættet som helhed) er ret vigtigt
at få slået fast om der er tale om herpes eller chlamydia (og chlamydia kan
sagtens vise sig som betændelse i kun et enkelt øje). Om i selv er i stand
til at se forskel, skal jeg ikke udtale mig om, men jeg synes ihvertfald
dyrlægen bør undersøge det nærmere, når først han har katten imellem
hænderne - evt. ved øjenskrab - Og da især hvis i, som du skriver, har haft
katte/killinger i behandling for øjenbetændelse 10 gange. Er det over det
ene år? Det kunne da tyde på, at der ikke bare er tale om en banal
øjenbetændelse, men måske en chlamydia, som kræver (Ronaxan-)behandling af
samtlige katte i huset......
Derudover kan betændelsen, som du selv er inde på, også skyldes en
(hornhinde)læsion, der muligvis kun kan ses ved hjælp af kontrastfarve eller
måske et fremmedlegeme, men da ser forløbet måske anderledes ud end det, i
har oplevet (??) Jeg selv ville derfor være mest tryg ved at lade en
(kompetent ) dyrlæge kigge på sagen.

Jeg har endnu aldrig befundet mig i en situation, hvor jeg følte det var
overflødigt med at dyrlægebesøg og har derfor heller aldrig spurgt, om vi
kunne få ordineret medicin over telefonen. På nuværende tidspunkt ville jeg
dog ikke benytte mig af det, da jeg hellere tager til dyrlæge een gang for
meget end een gang for lidt, og så tæller jeg ærligt talt først mine penge
bagefter Og inden i får et føl på tværs over den kommentar , så ved
jeg godt, det ikke bare er pengene det handler om i denne situation. Det
handler om, hvorvidt i får noget for pengene, når nu jeres dyrlæge "tvinger"
jer til at komme. Og det gør I efter min mening ikke, når han ikke engang
gider undersøge øjet nærmere. Jeg kan som en sidebemærkning lige nævne, at
jeg aldrig har betalt ekstra for attester (kryptorchid- og navlebrok-) hos
min dyrlæge (og jeg tror det er almindelig praksis).

Og så førte jeg måske diskussionen i den gale retning? I bund og grund
handler det vel om, hvorvidt det er forsvarligt/acceptabelt ,at en dyrlæge
udskriver medicin til et dyr, han aldrig har set, alene på baggrund af
udtalelser fra ejeren. Og der bevæger vi os (ihvertfald hvis vi ser bort fra
juraen - den tør jeg ikke udtale mig om) ud i en gråzone, hvor det er svært
at give et klart svar, for det vil unægteligt indeholde en masse men'er og
hvis'er. Jeg kan f.eks. sagtens forstille mig, at adskillige opdrættere i
dette land ved mere om kattesygdomme og diagnosticering af dem end visse
dyrlæger. Og jeg kan også sagtens sætte mig ind i, at det ville være rart at
spare pengene på en konsultation samt transport til og fra dyrlægen engang
imellem, men her havner vi nok på et tabuområde? For pengene må _aldrig_
være det afgørende, når det handler om de dyr, vi har valgt at anskaffe
os....Eller hvad?
Som allerede nævnt så må det vigtigste ved dyrlæge-klient forholdet være
tilliden. Er både dyrlægen og ejeren kompetent/erfaren inden for området og
har de et gensidigt tillidsforhold ser jeg ingen fare i, at han ind imellem
vurderer det forsvarligt at udlevere medicin på baggrund af en
telefonsamtale. Men så er der også alle de andre situationer.....Og dem er
der nok flest af.

Jeg vil dog ikke finde det forsvarligt, hvis jeres nyvalgte dyrlæge uden
videre fra første dag finder det forsvarligt at udskrive medicin til jeres
katte uden forudgående konsultation - uanset om det så er noget så "banalt
og letgenkendeligt" som en øjenbetændelse. For hvad ved han/hun på nuværende
tidspunkt om jeres erfaringsniveau/oprigtighed? Men det er vist heller ikke
tilfældet, og jeg går ud fra, i også har haft andre ting med i jeres
overvejelser

Det er vist det nærmeste, jeg kan komme et svar.


--
Mange hilsner
Katrine
http://home1.stofanet.dk/beydana

---

Katrine Nederby wrote:

> Klap nu lige hesten, Lisbeth. Det er trods alt kun 1½ døgn siden, Kim
> postede det første indlæg i tråden. Desuden synes jeg her ofte er ret stille
> i weekenderne

Enig - tag det nu roligt. At der ikke straks kommer svar, behøver ikke
betyde at emnet er tabu

Jeg kender ikke nogen dyrlæger nede på "de sydlige breddegrader" hvor I
hører til, så jeg kan ikke komme med nogen anbefalinger. Men jeg er selv
på dyrlæge nr. 4, efter kun 7 år som Maine Coon-ejer, og det er
simpelthen fordi de første 3 ikke kunne indfri mine forventninger.
Nummer 4 er jeg til gengæld særdeles tilfreds med, så det var umagen
værd med alle disse skift.

Hvad er det så jeg vil have? Tjah, jeg synes ikke selv at mine krav er
så store: jeg vil have a) en dyrlæge som behandler mig og mine katte med
omsorg og respekt, b) en dyrlæge som er bredt orienteret, og som kender
grænserne for sin egen formåen og kan henvise til specialister når hun
ikke selv kan bunde længere, og c) en dyrlæge som kan være fleksibel
mht. afregning, fx ved at give rabat ved flere katte til samme
konsultation eller mulighed for afdragsordninger ved store regninger.

Det synes jeg ikke selv er særligt voldsomme krav, men ikke desto mindre
tog det altså over 3 år at finde den rette...

Måske var det en idé for jer at spørge i et mere decideret
opdrætterforum, som fx fd-opdrætter, hvilke dyrlæger folk bruger dernede
sydpå? For der bor jo en del opdrættere dernede; der må da også være
kvalificerede dyrlæger, ikk'?

Held og lykke med "jagten",

Pil

---

Hej Katrine.

Det var jo den slags svar vi ønskede os - mange tak for det .

"Desuden synes jeg her ofte er ret stille i weekenderne"
- Okay, det kunne jeg ikke vide...kigger her faktisk ikke ret meget. Jeg er
bare vant til fra alle de mange andre steder, jeg debatterer, at det som
oftest er i weekenden, der rent faktisk sker noget. For da har folk fri og
dermed tid . Så hesten er hermed klappet .

"jeg synes ihvertfald dyrlægen bør undersøge det nærmere, når først han har
katten imellem hænderne"
- Synes jeg også. Gjorde han det, ville jeg ikke føle mig til grin ved at
betale ham for det, for så havde det et formål. Men han gør intet andet og
ser intet andet end det vi selv kan se og gøre.

"da især hvis i, som du skriver, har haft katte/killinger i behandling for
øjenbetændelse 10 gange"
- Jeg er ikke sikker på, at det er 10 gange - måske er det kun 8. Men faktum
er (i hvert fald i følge både denne dyrlæge, specialisten vi var oppe hos
med den lille med den neonatale øjenbetændelse og utallige opdrættere), at
når man opdrætter og dermed har killinger, så er det lige før, at det er
mere reglen end undtagelsen, at der er en enkelt eller to af de små, der får
øjenbetændelse. Og rent bortset fra det, så smitter øjenbetændelse - ganske
som det gør hos mennesker - og det er derfor vigtigt at få det behandlet
inden det lige pludselig er hele flokken, der er smittet.

"Det kunne da tyde på, at der ikke bare er tale om en banal øjenbetændelse,
men måske en chlamydia"
- Som jeg tror jeg skrev tidligere blev der testet for alt (fordi vi
insisterede), da vi havde den lille, der var forkølet. Og vi *har* altså
ikke noget af den slags.

"og så tæller jeg ærligt talt først mine penge bagefter Og inden i får
et føl på tværs over den kommentar , så ved jeg godt, det ikke bare er
pengene det handler om i denne situation"
- Ingen føl. Men husk lige, at vi troligt har betalt mellem 1200 og 1800 kr.
hver evig eneste måned uden at brokke os, for hvis dyrene skal til dyrlægen,
så *skal* de sq* til dyrlægen. Og det på trods af, at Kim er arbejdsløs og
jeg er sygemeldt. Og i øvrigt dødtræt af linsesuppe og lignende! Det er
overhovedet ikke noget vi på noget tidspunkt har overvejet at lade være med
eller vente med for pengenes skyld.

"Og det gør I efter min mening ikke, når han ikke engang gider undersøge
øjet nærmere"
- Tak for det. Så er vi da ikke helt tossede .

"Og så førte jeg måske diskussionen i den gale retning?"
- Nope, bestemt ikke. Tværtimod kom du med en hel masse af de synspunkter,
vi gerne ville høre .

"Er både dyrlægen og ejeren kompetent/erfaren inden for området og har de et
gensidigt tillidsforhold ser jeg ingen fare i, at han ind imellem vurderer
det forsvarligt at udlevere medicin på baggrund af en
telefonsamtale."
- Tak for den kommentar også - igen: Så er det da ikke os, der er helt
forkert på den.

"Jeg vil dog ikke finde det forsvarligt, hvis jeres nyvalgte dyrlæge uden
videre fra første dag finder det forsvarligt at udskrive medicin til jeres
katte uden forudgående konsultation"
- Dertil kan jeg kun sige, at hvis han gør det, så er det heller ikke den
dyrlæge vi skal have. Det er ikke en uansvarlig klamphugger, vi er
interesserede i - vi er interesserede i en dyrlæge, som man kan tale med, og
som er interesseret i tovejskommunikation.

1.000 tak, Katrine .

VH Lisbeth
--
http://www.mactabby.dk - opdræt af maine coons.

- Cats come in many varieties...and every one is divine.

---

"Lisbeth Christensen" skrev d. 16-11-02 18:26 dette indlæg :
>
> Når man ikke får det svar man leder efter, så må man jo uddybe, hvis
folk
> ikke forstår hvad man mener. Men jeg kan godt se, at det åbenbart
blandt
> opdrættere er et stort tabu, det med dyrlægerne, for mage til larmende
> tavshed blandt de opdrættere, vi troede var herinde skal man da godt
nok
> lede længe efter.

Hej Lisbeth.

Jeg skal da gerne prøve at overdøve larmen *S*.
Egentlig har jeg ikke spekuleret videre på problemer af den type, da vi
er blandt de heldige, der bor i nærheden af Raiku Sarvå - og vi ser
sådan på det, at når vi kan hive misserne ind til hende, skulle vi være
godt dumme, hvis vi ikke gjorde det. Jeg er da ret overbevist om, at vi
begge her i menageriet er i stand til at genkende en øjenbetændelse når
vi møder en, men den ekspertise som Raiku har, kan vi ikke hamle op med.
Vi ønsker jo alle det bedste til vores dyr, og jeg skal være mere end
sikker i min sag, før jeg tror på at mit eget skøn er bedre end hendes.
Noget helt andet er så tillid - eller mangel på samme - til sin dyrlæge,
og følelsen af at være "sparegris" for samme. Det kan jeg sagtens sætte
mig ind i, efter over to måneder at have smidt 10.000 kr. efter vores
forrige dyredoktor, for at få behandlet Frigg for et problem som Raiku
efterfølgende fixede på 12 minutter, formedelst 721,25! Man får nogle
meget grimme tanker om andre menneskers kompetence og hæderlighed...

Mvh. Lars Dahl
http://hjem.get2net.dk/vonfriberg/

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Hej Lisbeth

Det var såmen ikke et direkte angreb på dig, jeg mener blot, at det
efterhånden bliver mere og mere
normalt at selvmedicinerer.

"Lisbeth Christensen" <mactabby@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3dd657b8$0$125$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Benedikte - bare lige én ting, ikke ?

> Vi har fået i alt 9 killinger vaccineret + sundhedsattester (uha - det er
> lige før, jeg kan se julelys i hans øjne, når han hører ordet
> "sundhedsattest" - for så sætter han sq* endnu et ekstra gebyr på!).
> Samtlige de voksne er blevet vaccineret.
> Brokattester (jubiii - kan jeg høre ham juble! Flere attest-gebyrer!)
> Kryptorchidattester (jeg får kuldegysninger, når jeg tænker på, hvad han
> skal have for at beføle et sæt nosser, som en 5-årig kan observere er der,
> og efterfølgende sætte et stempel!).
> Og - vores absolut eneste tilfælde af "rigtig" sygdom: Vi havde en
killing,
> der af uransagelige årsager fik en luftvejsinfektion.

B: Faktisk kan der på sundhedsattesten afkrydses af Dyrlægen om
Mave/Navleregioner er OK, det godtages af din klub når du fremviser denne
sammen med stamtavlen, når du skal søge Killinger.
Jeg selv fik ved sidste vaccination af alle mine katte lavet en
sundhedsattest, og sendte kopi'er af disse til min stambogføre, og de er
godtaget.
Så du behøver altså ikke også at få lavet en navlebroksattest oveni, på dine
voksne dyr.
Samtidig er der også på min sundhedsattest et felt med kønsorganer, og er
disse også udfyldt med et OK på katte over 10 mdr, kan denne attest også
bruges som bevis for at katten ikke er Kryptorchid.
Noget andet er; at Luftvejeinfektion kan skyldes mange ting, som kræver
forskellig behandling.

> Hvad angår øjenbetændelser, der ikke er banale: Principielt er jeg da
enig.
> Og jeg er udmærket klar over, at de kan være første symptom på andre ting.
> Men når der er tale om én eller to katte/killinger, der har ét
> sammenklistret øje med gult flåd og ingen andre symptomer af nogen som
helst
> art overhovedet, så ér sandsynligheden for andet end det, jeg kalder en
> "banal" øjenbetændelse altså meget begrænset.

>Og jeg har da heller aldrig
> oplevet, at et betændt øje har udviklet sig til noget som helst andet. Jeg
> vil faktisk ikke klage over, at han ikke pr. definition dyrker flåddet fra
> øjenbetændelser eller undersøger øjet andet end overfladisk - det har jeg
> *aldrig* oplevet andre dyrlæger gøre (og jeg har altså haft 4 forskellige,
> fordi jeg er flyttet nogle gange), med mindre der var begrundet mistanke
om
> andet, såsom en rift på øjet. Og helt ærligt, så tror jeg altså simpelthen
> ikke på det, hvis I allesammen vil sidde og fortælle mig, at det gør jeres
> dyrlæger så sandelig hver evig eneste gang, der kommer en killing med et
> klistret øje. Jeg har heller aldrig hørt om det fra nogen overhovedet.

B: Det kommer nok lidt an på, hvilke krav man selv sætter til sin dyrlæge,
jeg lader mig ikke bide af med en dignose som f.eks øjenbetændelse,
jeg kræver test og rette medicin.
Men vi alle stiller jo forskellige krav til ens dyrlæge, det er der i og for
sig ikke noget galt i.
Jeg siger ikke, at mine krav til min dyrlæge er bedre end dine, det er
ganske enkelt op til enhver.
Jeg lader mig bare ikke bide af med tomme ord, som jeg ikke kan bruge til
noget som helst.

> Og bare for en ordens skyld, så har jeg altså min baggrundsviden i orden.
> Jeg læser bøger om katte, sygdom og genetik som andre læser romaner, og
det
> er mere end et par gange, vi er kommet op til dyrlægen, og jeg har kunnet
> fortælle ham ting og sager, som det tydeligvis irriterer ham.

B: Jeg læser også en masse stof om dyr og katte, men det gør mig bare
stadigvæk ikke til dyrlæge, så det jeg ikke selv kan finde en løsning på,
må min dyrlæge altså.

> Vi behøver ikke at spørge os selv, om der er et tillidsforhold mellem os
og
> vores gamle dyrlæge. Det er der ikke. Vi føler ikke, at vi kan regne med
> ham, og han insisterer på at behandle os som om vi er debile tåber, der
ikke
> har andet at bruge penge på end nye møbler og ny bil til ham. Han *er*
> droppet. Så enkelt er det.
> VH Lisbeth
> http://www.mactabby.dk - opdræt af maine coons.

/Birgitte
www.truetrust.dk

---

Hej Birgitte .

B: Faktisk kan der på sundhedsattesten afkrydses af Dyrlægen om
Mave/Navleregioner er OK, det godtages af din klub når du fremviser denne
sammen med stamtavlen, når du skal søge Killinger.
Jeg selv fik ved sidste vaccination af alle mine katte lavet en
sundhedsattest, og sendte kopi'er af disse til min stambogføre, og de er
godtaget.
Så du behøver altså ikke også at få lavet en navlebroksattest oveni, på dine
voksne dyr.
Samtidig er der også på min sundhedsattest et felt med kønsorganer, og er
disse også udfyldt med et OK på katte over 10 mdr, kan denne attest også
bruges som bevis for at katten ikke er Kryptorchid.
Noget andet er; at Luftvejeinfektion kan skyldes mange ting, som kræver
forskellig behandling.
- Det ved jeg godt . Meeeeen det vil vores ex-dyrlæge sandelig ikke. Man
kan sandelig ikke se på en killing, om den har navlebrok eller ej, når den
ikke er ældre. Og at få lavet sundhedsattester på vores voksne dyr samtidig
med vaccinationen vil være endnu dyrere end bare at få lavet
brok/kryptorchid-attest! Så desværre kan jeg ikke bruge dit ellers gode råd
her . Rent bortset fra, at jeg med stor sandsynlighed ville få et
overbærende blik og en nedladende belæring om unødvendigheden af en
sundhedsattest på de voksne katte, hvis jeg luftede den ide .

B: Jeg læser også en masse stof om dyr og katte, men det gør mig bare
stadigvæk ikke til dyrlæge, så det jeg ikke selv kan finde en løsning på,
må min dyrlæge altså.
- Jeg anser bestemt ikke mig selv for at være dyrlæge - det var altså
ikke sådan, det skulle forstås. Men foreløbig har jeg ikke oplevet, at vores
dyrlæge har opdaget noget som helst, som jeg ikke allerede har stået og
fortalt ham inden han åbnede munden...så-æh...forstår du hvor jeg vil hen
med det? Jeg føler mig ganske enkelt til grin ved den ene gang efter den
anden at betale næsten 400 kr. for at spilde en time på at få nøjagtig det
samme at vide, som jeg vidste inden jeg kørte hjemmefra! Eller endnu værre:
At betale for at få at vide, at det man selv har fundet ud af er forkert -
for så efterfølgende at finde ud af, at det altså *var* mig, der havde ret.

VH Lisbeth

--
http://www.mactabby.dk - opdræt af maine coons.

- Cats come in many varieties...and every one is divine.

---

Hej Benedikte.

Citat:
Spørgsmålet er om der ikke er forskel på dig og en landmand
(erhvervsdrivende) i lovmæssigsammenhæng, det ville jeg spørge om i jura.dk
som tidligere foreslået.
Citat slut.

Tja, jeg har lige haft besøg af en forsikringsmand, og han foreslog at
ejendommen blev forsikret som landbrug da det var billigere (det er et
nedlagt husmandssted vi bor på og vi har faktiske også en stald). Her var
der åbenbart ingen forskel men måske er det noget andet når det kommer til
dyrlæger (ok jeg driller lidt her, men er det i bund og grund ikke et
spørgsmål om at være lidt fleksibel?


Citat:
Du skal som jeg ser det væer opmærksom på at Stk. 3
også skal vøre sig gældende. Hvis dyrlægen ikke føler at han har et sådant
kendskab til dig, at det er forsvarligt at udskrive medicin, så er det jo
ulovligt at udskrive det. Jeg mener han er i sin gode ret til at nægte
dette, de han kun har kendt dig i et år.
Citat slut.

Nu er det jo sådan, at min dyrlæge har fejldiagnosticeret een gang, mens
mine selvstillede diagnoser alle har været korrekte, så hvem burde have
tillid til hvem her?


Citat:
Desuden kan øjenbetændelser vel
skyldes forskellige ting, og en bestemt type pencillin, dræber jo ikke
nødvendigvis alle bakterier.
Citat slut:

Nejjj? Virkeligt? Helt ærligt, har jeg virkelig givet indtryk af at være en
ignorant tåbe? Ja du må undskylde, men ovenstående fornærmer mig faktisk en
lille smule. Hvis ikke jeg følte en vis kompetence, så havde jeg nok ikke
skrevet mit oprindelige indlæg. Desuden har min egen menneskelæge ved mere
end en lejlighed udskrevet bredspektret penicillin til halsbetændelser m.v.,
der som bekendt rammer bredt. Så det findes altså, uagtet det ikke nogen god
løsning i længden. mht. chancen for resistens.


Citat:
Lidt OT, og dette skal vel egentlig over i jura gruppen nu, prøv at spørge
der.
Citat slut:

Nu er det jo ikke ligefrem et spørgsmål om aktiv dødshjælp, så jeg tror nok
jeg springer over.



Ikke kun henvendt til dig, men også til andre her, vil jeg spørge: Sig mig
lige en gang, hvor tror i egentligt at dyrlæger som sådan får deres viden
fra? Guddommelig indsigt? Nej vel (det er nok også derfor de ind i mellem
fejldiagnosticere), de får den fra simpel indlæring og med tiden også
erfaring. På nøjagtig samme måde som jeg selv er i stand til. Bemærk nu
lige, at jeg ikke prøver på at bagatellisere en årelang og meget krævende
uddannelse, slet ikke, men jeg vil påstå, at jeg godt kan tilegne mig bare
et lille hjørne af samme viden - ved simpelt indlæring. Nu snakker vi jo
heller ikke køkkenbordsoperationer her, men noget så simpelt som en mulig
øjenbetændelse - der nok snarere er reglen end undtagelsen når det kommer
til killinger. Andre opdrættere har endda undrende spurgt mig, hvorfor jeg
dog ikke har fået noget øjensalve af dyrlægen, *inden* killingerne blev
født, så sådan noget kan tages i opløbet. Og hold dog så op med at male
fanden på væggen og hyle op om klamydia og lignende sygdomme straks man
nævner øjenbetændelse! Ikke engang en dyrlæge ville indledningsvis angribe
symptomer på en øjenbetændelse på værst tænkelig. Øjensalve virker ret
hurtigt, og hvis ikke der opstår en bedring i løbet af relativ kort tid, så
kan man gå videre med yderligere undersøgelser, podninger og hvad ved jeg.

Sidst må jeg så ud for den gængse opfattelse konkludere her i gruppen, at vi
danskere generelt er nogle ualmindelige retskafne og ansvarlige skabninger,
mens indbyggerne i vores nabolande modsat er nogle uansvarlige svin, idet
det her (i hvert fald indtil EU blandede sig) var muligt at erhverve medicin
for netop øjenbetændelse i håndkøb. Men mon ikke det nok snarere er et
udtryk for godt lobbyarbejde, at næsten alle medikamenter kun kan fås på
recept her i landet, end egentlig sund fornuft? For jeg ville skam også godt
selv kunne skovle en 500-mand ned i foret for mindre end 5 minutters
arbejde. Ja-ja, jeg ved da godt at mange af disse nye regler er et resultat
af landbrugets medicinalvareoverforbrug i mange år, så der er ingen grund
til at gå videre med det her, måske andet end at nævne, at hvis der, som
antydet, i lovgivningen differentieres mellem landmænd og så alle os andre
dyreholdere, så burde denne lovgivning måske netop tilgodese sidstnævnte
gruppe, snarere end belaste.

Ovenstående skal ikke opfattes som et surt kværulanteri men som noget man
kan tage til efterretning. Desværre er der jo nok en del "by-the-book"
individer der stædigt og vedholdende vil mene, at et dyrlæge besøg aldrig
kan undlades og, at telefon konsultationer er af det onde i forbindelse med
receptudskrivning. Til jer vil jeg sige, fint, det er jeres indstilling og
den respektere jeg så, men uden at jeg derved selv føler mig uansvarlig. I
sidste ende må del vel komme an på den kompetence man selv føler at man
besidder og så det ansvar man tør tage.

Jeg efterlyste nogle meninger, og det fik jeg, så tak for det.


Med venlig hilsen
Kim Christensen, alias John Doe

---

Hej Kim

Nå, men selvom du har fået nogle reaktioner/svar, så kommer jeg også lige
med mit... (er først kommet med på ng-ræset for alvor i dag efter 3 laaange
dages nedlukning pga. ny pc *jubiii*)

Altså, jeg bruger en dyrlæge, som jeg stoler - faktisk 100% - på (Raiku
Sarvå) - hvis jeg henvender mig om et eller andet, og hun siger at hun skal
se dyret, så tager vi til dyrlæge. Slut. Det er imidlertid hændt, at jeg har
fået et par recepter indtelefoneret, netop på øjensalve eller synulox, med
*streng besked* om, at hvis det ikke har virket inden så og så lang tid, så
henvender jeg mig selvfølgelig igen.

Jeg har aldrig betalt ekstra for diverse småattester i forbindelse med anden
behandling, og får selvfølgelig rabat når jeg møder op med en stor flok til
vaccination etc. (som fx da jeg skulle have to voksne hunkatte steriliseret
og vaccineret, 3 hankillinger kastreret og vaccineret samt skulle 1 af dem
have fjernet en hudlap på øjenlåget - det var noget billigere end jeg
frygtede (og tro mig, jeg havde sparet sammen længe...)).

Det forhold jeg har med Raiku skyldes naturligvis, at vi gensidigt stoler på
hinanden - jeg på at hendes diagnoser er korrekte, hun på, at jeg ikke
forsøger at "snyde mig" fra et besøg hos hende, fordi jeg gerne vil spare
pengene - og det faktum at hun kender mine katte *næsten* bedre end jeg selv
Og hun kan altså mange eksempler på andre opdrættere, som nærmest først
kommer med katten når den er ved at dø - de får garanteret ikke
særbehandling, ligesom jeg heller ikke tror, at hun de første par år eller
4, man er kunde hos hende, yder nogle specielle services i form af
indtelefonering af recepter mv. Og det er fint nok med mig.
Jeg ved, fra andre opdrættere jeg kender, at de har nogle særdeles
fordelagtige aftaler med deres dyrlæger - 25% rabat på alle konsultationer,
diverse attester mv. uden beregning osv. - det forventer, og får, jeg ikke
hos Raiku, for hun har *mange* opdrættere som kunder, og jeg er overbevist
om, at hun kører forretningen efter devisen at det skal være ens for alle.
Hvis jeg derimod valgte en mindre, lokal dyrlæge, som måske kun havde mig og
et par andre opdrættere, ja, så kunne jeg da nok få forhandlet mig frem til
nogle klækkelige rabatter - det er jeg imidlertid ikke interesseret i, for
jeg ville nemlig ikke stole på at deres diagnoser - i de mere specifikke
tilfælde - var helt nøjagtige. Og når jeg nu har adgang til det bedste,
hvorfor så ikke bruge det...

Min holdning til dyrlæger er ellers den, at en erfaren opdrætter ofte *ved*
meget mere om specifikke ting, end en alm. uddannet dyrlæge, som ikke er
specialist i hverken det ene eller andet - og hvis dyrlægerne ellers gad, så
kunne de lære meget af opdrætterne! Det er desværre bare langt fra alle
dyrlæger, der har den indstilling - og det bøder dyrene så for. Jeg ved, at
opdrættere generelt er langt mere krævende en "almindelige" katteejere -
hvor mange af os ville eks. bare æde råt, at vores hunkat med
livmoderbetændelse *kun* kunne reddes ved en sterilisation? Formentlig (og
forhåbentlig) ikke mange! Jeg mener, hvis det er en kælekat (hus- eller
racekat), så er da oplagt at vælge sterilisation - selvfølgelig! - men min
dyrt indkøbte avlskat skal fa**** da ikke steriliseres bare fordi en eller
anden langmodig dyrlæge påstår, at det er den eneste løsning, og at katten
ellers dør - lige om lidt! (hvilket i øvrigt er noget sludder i langt de
fleste tilfælde - livmoderbetændelse kan dog medføre at katten dør, hvis
livmoderen er så fyldt at den sprænger, så det er bestemt ikke ufarligt!).
Og hvilken opdrætter vil finde sig i, at en dyrlæge ikke vil kastrere et
strintende 6-måneders ungdyr, fordi *den jo skal være mindst 1 år gammel før
man gør sådan noget*? Igen - forhåbentlig ikke mange...
Og du kan finde mange flere eksempler - nogle givetvis mere i dyrlægens
favør end i opdrætterens, for jeg bryder mig fx ikke om gentagne
hormonbehandlinger til hankatte, som opdrætteren insisterer på at holde
fertile osv.

I bund og grund handler det om, at finde en dyrlæge, som man har fuld tillid
til kan udføre det, man ønsker - da ikke alle dyrlæger er specialister, kan
man vælge den løsning mange vælger, nemlig at bruge en dyrlæge til "det
daglige", og tage på langfart til "de klogere" i særtilfældene - kender fx
mange, som bor laaaangt væk fra København, men som bruger Raiku til de
tilfælde, hvor deres egen dyrlæge ikke slår til (har dog aldrig hørt om en,
som ikke kunne behandle en simpel øjenbetændelse... nå jo, havde forresten
selv en på et tidspunkt, han ordinerede øjensalve beregnet til kvæg (!!) i
en kæmpe sprøjte - men det virkede dog nogenlunde )

Og Kim, grunden til at folk hyler op om Chlamydia er nok, at det givetvis er
den mest almindelige form for øjenbetændelse hos katte - *mener* faktisk at
kunne huske, at Raiku har fortalt mig, at katte netop ikke bare får "simpel"
øjenbetændelse - der skal jo ligesom være et eller andet der forårsager
den... hos killinger, der netop åbner øjnene og så får øjenbetændelse,
skyldes det som oftest bakterier fra moderens mund - men ellers er det
oftest Chlamydia (vil spørge Raiku ved lejlighed - skal alligevel ringe og
bestille tid til chipning og blodprøve, så vi kan komme til Malmø i
marts...).

Nå, det var bare et pip fra mig

Mvh. Camilla

---

Hej Camilla.

Ganske kort: Uanset hvad Raiku siger, så har vores hidtidige dyrlæge
konsekvent benyttet kloramfenikol mod de øjenbetændelser mine dyr har været
ramt af - uden prøvetagning med følgende podning, dyrkning etc., og det er
her jeg har utroligt svært ved at forstå hvorfor i alverden jeg skal bringe
katten ned til ham for noget jeg selv kan gøre lige så godt (hvis ikke det
er for at forøge hans personlige formue altså). Kloramfenikol er virksomt
mod Klamydia, så måske har det været denne infektion mine dyr har været ramt
af, måske ikke, men det har hjulpet så godt som hver gang. Og helt ærligt
Camilla, så indrammer jeg blankt at jeg gerne sparer de 400 til 500.- som
sådan en omgang koster, og så i øvrigt bruger pengene når der virkelig
opstår problemer. Nu skal vi f.eks. til at bekoste en obduktion af en 11
dage gammel killing, en handling min hidtidige dyrlæge i øvrigt mener er
noget pjat, men når en ellers tilsyneladende sund og rask killing - den
største og mest livskraftige i kuldet - pludseligt ikke tager på mere og så
kort efter ligger apatisk og sløvt hen, for derefter at udånde knapt 1 time
senere alt imens man taler med den vagtdyrlæge der er kontaktet gennem
Falck, så er man da som ansvarlig avler *nødt* til at vide hvad pokker
dyret døde af. Og hvis idioten, ja undskyld udtrykket men jeg er altså
lamslået over mandens indstilling, ikke kan forstå det, så er han i mine øje
ikke kun uduelig, men også decideret uansvarlig. Lige nu er både Lisbeth og
jeg selv i temmelig trist humør, og selv om jeg godt ved at det ikke er helt
retfærdigt, så gør det mig på en eller anden måde mere endnu mere indædt
arrig på skiderikken.

Jeg fik min øjensalve i denne omgang (og tænk, det hjalp sg* inden for
ganske kort tid) hos en dyrlæge med et tilsyneladende blakket ry ganske
vist - viser det sig nu bagefter når jeg har forhørt mig rundt omkring. Men
det er jo *IKKE* sådan jeg ønsker det! Jeg vil have en *fast* dyrlæge som
jeg kan stole på og som jeg kan indgå en dialog med. En jeg kan lære af, men
samtidigt også en der lytter til hvad jeg siger, for - som du selv er inde
på - så kan det daglige arbejde med katteopdræt give en uvurderlig
erfaringsindsigt som også dyrlægen kan lære noget af. Samtidig skal det være
en dyrlæge der kun behøver at henvise til deciderede specialister når der
virkeligt er brug for det. Ikke noget med dyrlæger af flere grader her hos
mig. Der skal være den faste dyrlæge der klare alt det gængse, og så
specialisterne der træder til når der er brug for det.

Jeg har ikke fundet en ny dyrlæge endnu, men vi påtænker at besøge Birgitte
Winter i Sakskøbing, så hvis nogen kan anbefale hende så skriv lige, ikke?

Mvh. Kim Christensen

"Camilla Scharff" skrev

<snip>

> Og Kim, grunden til at folk hyler op om Chlamydia er nok, at det givetvis
er
> den mest almindelige form for øjenbetændelse hos katte - *mener* faktisk
at
> kunne huske, at Raiku har fortalt mig, at katte netop ikke bare får
"simpel"
> øjenbetændelse - der skal jo ligesom være et eller andet der forårsager
> den... hos killinger, der netop åbner øjnene og så får øjenbetændelse,
> skyldes det som oftest bakterier fra moderens mund - men ellers er det
> oftest Chlamydia (vil spørge Raiku ved lejlighed - skal alligevel ringe og
> bestille tid til chipning og blodprøve, så vi kan komme til Malmø i
> marts...).
>
> Nå, det var bare et pip fra mig
>
> Mvh. Camilla

---

Hej Kim

Jeg er slet ikke uenig i det du skriver - hvis min dyrlæge udleverede
kloramfenikol til hver en øjenbetændelse, og i øvrigt insisterede på at lure
på kræet først, ja så ville jeg selvfølgelig også mene, at man ligeså godt
selv kunne stille "diagnosen" - at killingen/katten skulle have
kloramfenikol... Men sådan en dyrlæge har jeg heldigvis ikke (jeg har i
øvrigt kun fået ordineret kloramfenikol 1 gang - ud af mange
øjenbetændelser!)

Ang. dyrlæge - kender ikke den pgl., men hvis I alligevel er parat til en
køretur til Sakskøbing, så var det måske værd at spørge Teresa Guldager
hvilken dyrlæge hun bruger på Lolland, for jeg er sikker på, at Teresas
dyrlæge til fulde vil leve op til jeres krav...

Mvh. Camilla

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiipost.dk> wrote in message
news:arcst1$mjl$1@sunsite.dk...

> så var det måske værd at spørge Teresa Guldager
> hvilken dyrlæge hun bruger på Lolland, for jeg er sikker på, at Teresas
> dyrlæge til fulde vil leve op til jeres krav...

Og Teresa's dyrlæge er Birgitte

--
Helle
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

Hej Camilla.

Det er faktisk Teresa, der i sin tid har anbefalet hende inde på
mailinglisten katte.dk - vi efterlyste dyrlægeerfaringer, da vi flyttede
herned.

Men på det tidspunkt syntes vi, at Sakskøbing var lidt langt væk, og mine
forældre, der bor hernede, bruger den dyrlæge, vi har nu - og er glade for
ham. Så vi blev enige om at give ham en chance .

Men efterhånden er vi altså blevet enige om, at Sakskøbing ikke er for langt
væk - hvis det er det, der skal til for at få en ordentlig dyrlæge...

VH Lisbeth

--
http://www.mactabby.dk - opdræt af maine coons.

- Cats come in many varieties...and every one is divine.
"Camilla Scharff" <camischa@jubiipost.dk> wrote in message
news:arcst1$mjl$1@sunsite.dk...
> Hej Kim
>
> Jeg er slet ikke uenig i det du skriver - hvis min dyrlæge udleverede
> kloramfenikol til hver en øjenbetændelse, og i øvrigt insisterede på at
lure
> på kræet først, ja så ville jeg selvfølgelig også mene, at man ligeså godt
> selv kunne stille "diagnosen" - at killingen/katten skulle have
> kloramfenikol... Men sådan en dyrlæge har jeg heldigvis ikke (jeg har
i
> øvrigt kun fået ordineret kloramfenikol 1 gang - ud af mange
> øjenbetændelser!)
>
> Ang. dyrlæge - kender ikke den pgl., men hvis I alligevel er parat til en
> køretur til Sakskøbing, så var det måske værd at spørge Teresa Guldager
> hvilken dyrlæge hun bruger på Lolland, for jeg er sikker på, at Teresas
> dyrlæge til fulde vil leve op til jeres krav...
>
> Mvh. Camilla
>
>

---

"John Doe" <JohnDoe@e-box.dk> wrote in message
news:3dd9f0d7$0$25371$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Samtidig skal det være
> en dyrlæge der kun behøver at henvise til deciderede specialister når der
> virkeligt er brug for det. Ikke noget med dyrlæger af flere grader her hos
> mig. Der skal være den faste dyrlæge der klare alt det gængse, og så
> specialisterne der træder til når der er brug for det.

Personligt foretrækker jeg også dette. For når man
kommer til "sin specialist", med vaccinationer ect. lærer
dyrlægen langt bedre den enkelte kat og én selv at kende
og det er værdifuldt for mig.

> Jeg har ikke fundet en ny dyrlæge endnu, men vi påtænker at besøge
Birgitte
> Winter i Sakskøbing, så hvis nogen kan anbefale hende så skriv lige, ikke?

Jeg kender hende ikke personligt, men kender en
opdrætter som bruger hende og er meget glad for hende.
Hun er ikke ekspert, men lytter med åbent sind til nyere
ting.

Jeg er ked af at høre om jeres killing - sikke noget møg

--
Helle
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

Hej Kim
Jeg brugte Birgitte før jeg flyttede, og har været meget glad for hende, hun
er dygtig og altid åben for en dialog.

--
Marianne

Hellemose Somali
hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk

Some people have lives, others have cats

---

Hej John
>
> § 7 a.
>
> En dyrlæge må kun udlevere eller ordinere receptpligtige lægemidler
til
> behandling af sygdomstilfælde hos dyr, når han selv har stillet en
diagnose
> for sygdommen. Diagnosen skal være stillet
>
> 1) efter en faglig forsvarlig klinisk undersøgelse, som dyrlægen
personligt
> har foretaget af det eller de syge dyr, eller
>
> 2) efter at dyrlægen har undersøgt materiale fra det eller de syge dyr
eller
> ladet materialet undersøge på et statsligt eller andet dertil af
Ministeriet
> for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri godkendt laboratorium, jf. dog stk.
3,
> eller
>
> 3) efter at dyrlægen har gennemgået sygdommens symptomer og forløb med
> besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på dyrene,
jf.
> dog stk. 3
>
>
>
>
> der siger:
>
>
> Stk. 3.
>
> I de i stk. 1, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde er det en betingelse, at
dyrlægen
> har et sådant kendskab til helbredstilstanden i besætningen og til
> besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på
besætningen,
> at det er fagligt forsvarligt at stille diagnosen på dette grundlag.

> Læg især mærke til §7 a. punkt 3 som jeg nok mener er dækkende for mig
efter
> et år med talrige besøg, vaccinationer, adskillige øjen- samt
> mundbetændelser, ormekure samt et blandet udbud af alskens andre
problemer
> til en samlet værdi af *langt* over 10.000 kroner.

Jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret, men prøv at stille
spørgsmålet
i dk.videnskab.jura
og få en fortolkning af reglerne der, der er måske en dyrlæge der har
prøvet at være igennem " maskineriet" i sådan et tilfælde.
Med venlig hilsen

Steen Vinbæk

---

Øjnbetændelse er jo ikke bare noget banalt og enkelt,- og skal derfor heller
ikke behandles ens....
Der jo forskellige bakterier og andre sygdomme som blot viser sig først i
øjnene, det er jo ikke ensbetydende med, at katten blot er forkølet.
Calisi virus, herpes virus, samt clamydia skal ikke behandles eller hva'?
Jeg mener det letteste for at vide sig sikker på sygdommens karakter, at få
taget en prøve, så er man da sikker på at katten bliver korekt behandlet.
Birgitte
www.truetrust.dk


"John Doe" <JohnDoe@e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd4c4e8$0$1469$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Efter at have brugt den samme dyrlæge i lige godt et år er det hip som hap
> med tilliden begge veje, og jeg vil derfor gerne høre andres mening om
> følgende scenario:
>
>
>
> Først, for nu at undgå misforståelser, så vil jeg gerne fremhæve, at jeg
> normalt ikke kunne drømme om at benytte receptpligtig medicin på mine
katte,
> uden først at have fået en dyrlæge til at stille en diagnose. Men på den
> anden side så mener jeg nok, at jeg som opdrætter efterhånden er i stand
til
> at diagnosticere en øjenbetændelse når jeg ser den, og jeg finder det
derfor
> en smule "omstændeligt" først at skulle tage fri fra arbejde, for derefter
> at transportere en 6 dage gammel killing 10 km. frem og tilbage med
> offentlige transportmidler, for at få bekræftet en indlysende
> øjenbetændelse. Det vel og mærke hos en dyrlæge der én gang har
> diagnosticeret en neonatal øjenbetændelse som en medfødt defekt der blot
> ville resultere i en uundgåelig nedbrydning af hele øjet!! Denne
> fejldiagnose resulterede i 3 efterfølgende, dyre specialistbesøg 130 km
væk,
> for blot at redde killingens øje sådan nogenlunde, alene fordi jeg ikke
helt
> stolede på mandens faglige bedømmelse.
>
>
>
>
> Nu kan man så mene, at jeg bare burde finde en anden dyrlæge, men det er
nu
> ikke helt så let "herude på landet" hvor der er langt mellem slagsen.
>
>
>
>
> Hvad er det så jeg vil? Finde en dyrlæge der udskriver recepter på
samlebånd
> over telefonen? - nej ikke helt, men når man tænker på at brodne kar inden
> for dyrlægebestanden rask væk dømmer sunde rideheste til slagtning alene
for
> at kunne hæve forsikringssummen, så kunne jeg godt tænke mig en bare lidt
> mere "fleksibel" af slagsen til mine dyr, uden at der gives køb på
> professionaliteten.
>
>
>
>
> Min kone og jeg har derfor taget den beslutning, at vi hellere vil køre
lidt
> længere og så finde os en dyrlæge vi kan oparbejde et ordentligt og
> *gensidigt* tillidsforhold til, en som tør stille en diagnose i
telefonen -
> en handling der er fuldt forsvarlig og tilmed ganske lovlig jfr. følgende
> uddrag fra Bekendtgørelse af lov om dyrlægegerning m.v:
>
>
>
>
> § 7 a.
>
> En dyrlæge må kun udlevere eller ordinere receptpligtige lægemidler til
> behandling af sygdomstilfælde hos dyr, når han selv har stillet en
diagnose
> for sygdommen. Diagnosen skal være stillet
>
> 1) efter en faglig forsvarlig klinisk undersøgelse, som dyrlægen
personligt
> har foretaget af det eller de syge dyr, eller
>
> 2) efter at dyrlægen har undersøgt materiale fra det eller de syge dyr
eller
> ladet materialet undersøge på et statsligt eller andet dertil af
Ministeriet
> for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri godkendt laboratorium, jf. dog stk. 3,
> eller
>
> 3) efter at dyrlægen har gennemgået sygdommens symptomer og forløb med
> besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på dyrene, jf.
> dog stk. 3
>
>
>
>
> der siger:
>
>
>
>
> Stk. 3.
>
> I de i stk. 1, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde er det en betingelse, at
dyrlægen
> har et sådant kendskab til helbredstilstanden i besætningen og til
> besætningsejeren eller den, der på dennes vegne tager vare på besætningen,
> at det er fagligt forsvarligt at stille diagnosen på dette grundlag.
>
>
>
>
> Læg især mærke til §7 a. punkt 3 som jeg nok mener er dækkende for mig
efter
> et år med talrige besøg, vaccinationer, adskillige øjen- samt
> mundbetændelser, ormekure samt et blandet udbud af alskens andre problemer
> til en samlet værdi af *langt* over 10.000 kroner.
>
>
>
>
> Hvad siger i derude? - er jeg galt på den eller er det på høje tid at
finde
> en anden dyrlæge? Anbefalinger modtages med kyshånd (syd for Næstved
tak).
>
>
>
>
> Venlig hilsen
>
> Kim Christensen
>
>