---

Hejsa!

Min pige og jeg sad igår og diskuterede følgende lille sag. Vi håber, at
nogen kan hjælpe os med "det rigtige svar".

1) I København har fodgængere det ofte med at vade over vejene som det
passer dem - også selvom der måske er et lysreguleret fodgængerfelt 6-8
meter væk, der viser rødt! Dette er vist ikke helt lovligt - er det?

2) Hvis en fodgænger bliver kørt ned midt ude på vejen 6-8 meter væk fra et
lysreguleret fodgængerfelt, der viser rødt (gå ikke over vejen) er det som
altid vel bilisten, der får bøden/straffen?

3) Vil forgængeren i ovenstående eksempel (hvis det altså kan bevises med
vidner) også modtage en bøde for at gå over vejen, selvom lyskurven i
fodgængerfeltet en håndfuld meter væk fra klart viste rødt (gå ikke over
vejen)?

Mvh Janus

---

Janus Nielsen skrev:

> 1) I København har fodgængere det ofte med at vade over vejene
> som det passer dem - også selvom der måske er et lysreguleret
> fodgængerfelt 6-8 meter væk, der viser rødt! Dette er vist ikke
> helt lovligt - er det?

Nej.

Færdselslovens § 10, stk. 5:

| Ved passage over kørebane eller cykelsti skal
| fodgængerfelt benyttes, såfremt et sådant findes
| i nærheden."

Det er underordnet om lyset er rødt eller grønt.

> 2) Hvis en fodgænger bliver kørt ned midt ude på vejen 6-8 meter
> væk fra et lysreguleret fodgængerfelt, der viser rødt (gå ikke
> over vejen) er det som altid vel bilisten, der får bøden/straffen?

Bilisten skal kun have en bøde hvis vedkommende har overtrådt
færdselsloven.

> 3) Vil forgængeren i ovenstående eksempel (hvis det altså kan
> bevises med vidner) også modtage en bøde for at gå over vejen,
> selvom lyskurven i fodgængerfeltet en håndfuld meter væk fra
> klart viste rødt (gå ikke over vejen)?

Overtrædes § 10, stk. 5 (se ovenfor), kan man få en bøde, uanset om
lysreguleringen var rød eller grøn.

TT

---

> | Ved passage over kørebane eller cykelsti skal
> | fodgængerfelt benyttes, såfremt et sådant findes
> | i nærheden."

Hvordan definerer man så "i nærheden" i praksis?

> Bilisten skal kun have en bøde hvis vedkommende har overtrådt
> færdselsloven.

Det vil sige, at man ikke overtræder færdselsloven, hvis man kører 50 km/t
inde i byen og kører en fodgænger ned, der løber / smålunter over vejen -
selvom der er et fint lysreguleret fodgængerfelt få meter fra stedet?

---

> Det vil sige, at man ikke overtræder færdselsloven, hvis man kører 50 km/t
> inde i byen og kører en fodgænger ned, der løber / smålunter over vejen -
> selvom der er et fint lysreguleret fodgængerfelt få meter fra stedet?

Det vil komme an på, om bilisten burde have set fodgængeren, så det bliver
en vurdering af de konkrete forhold.

Såfremt fodgængeren træder lige ud foran bilisten, der ikke kan undgå at
ramme ham - næppe straf

Kører bilisten i den venstre af to vejbaner, og træder fodgængeren ud 20
meter længere fremme, og ser bilisten ham ikke alligevel - formentlig straf.

padre

---

> > | Ved passage over kørebane eller cykelsti skal
> > | fodgængerfelt benyttes, såfremt et sådant findes
> > | i nærheden."
>
> Hvordan definerer man så "i nærheden" i praksis?

Min kørelærer fortalte mig at det var 30 m. Jeg har dog ikke kunnet finde
det nogen steder på tekst.

Mvh
Vibeke

---

Janus Nielsen skrev:

> Hvordan definerer man så "i nærheden" i praksis?

Ca. 30 meter.

> Det vil sige, at man ikke overtræder færdselsloven, hvis man kører 50 km/t
> inde i byen og kører en fodgænger ned, der løber / smålunter over vejen -
> selvom der er et fint lysreguleret fodgængerfelt få meter fra stedet?

Færdselslovens § 7:

"Kørende, som møder eller kører forbi gående, skal give den gående tid til
at vige til side samt i øvrigt give den gående fornøden plads på vejen."

Efter denne bestemmelse skal den kørende i de situationer, hvor den gående
allerede er ude på kørebanen - i modsætning til de tilfælde, hvor den gående
pludselig og overraskende bevæger sig hurtigt ud - give den gående tid til
at vige eller give den gående fornøden plads.

Heri ligger, at den kørende evt. ved at nedsætte hastigheden skal give den
gående rimelig mulighed for at standse op eller træde til side og ikke
presse den gående til en panikreaktion.

Tilsvarende skal den kørende køre lidt uden om i stedet for at holde
retningen mod den gående og evt. bruge horn og lygter, uanset om situationen
måske er skabt af den gående selv ved tilsidesættelse af § 10, stk. 4, om
fornøden forsigtighed under hensyn til de kørendes afstand og hastighed.

Der er således tale om et samspil mellem gensidige forpligtelser, hvor
ansvaret for påkørsel må afgøres efter en konkret vurdering.

--
Reino

---

Jeg var så uheldig at ramme en cyklist på Helsingørmotorvejen for 2 år
siden - han kørte ud under en bro foran mig - Politiet vurderede at jeg
havde kørt ca 100 km/t altså lovligt og at cyklisten havde overtrådt
forskellige § - men jeg fik også en bøde på 1500,- kr - der skete ingen
skade af betydning på hverken cyklisten eller mig (gudskelov)

Jeg betalte bøden men finder det stadig ikke rimeligt at jeg skulle idømmes
en bøde for at en cyklist kører ud på motorvejen uden at se til højre eller
venstre - og jeg havde ingen mulighed for at forudse ulykken (han kørte ud
bag en motorvejsbro/bropiller).

Jeg har mine bange anelser om at retssikkerheden for bilister er meget lille
i Danmark - bilisten skal åbenbart altid have en bøde uanset hvad andre
trafikanter foretager sig (Politisk korrekthed?) - det er i hvert fald min
opfatning.


"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
news:tK9A9.3204$th5.2033@news.get2net.dk...
> Janus Nielsen skrev:
>
> > Hvordan definerer man så "i nærheden" i praksis?
>
> Ca. 30 meter.
>
> > Det vil sige, at man ikke overtræder færdselsloven, hvis man kører 50
km/t
> > inde i byen og kører en fodgænger ned, der løber / smålunter over
vejen -
> > selvom der er et fint lysreguleret fodgængerfelt få meter fra stedet?
>
> Færdselslovens § 7:
>
> "Kørende, som møder eller kører forbi gående, skal give den gående tid til
> at vige til side samt i øvrigt give den gående fornøden plads på vejen."
>
> Efter denne bestemmelse skal den kørende i de situationer, hvor den gående
> allerede er ude på kørebanen - i modsætning til de tilfælde, hvor den
gående
> pludselig og overraskende bevæger sig hurtigt ud - give den gående tid til
> at vige eller give den gående fornøden plads.
>
> Heri ligger, at den kørende evt. ved at nedsætte hastigheden skal give den
> gående rimelig mulighed for at standse op eller træde til side og ikke
> presse den gående til en panikreaktion.
>
> Tilsvarende skal den kørende køre lidt uden om i stedet for at holde
> retningen mod den gående og evt. bruge horn og lygter, uanset om
situationen
> måske er skabt af den gående selv ved tilsidesættelse af § 10, stk. 4, om
> fornøden forsigtighed under hensyn til de kørendes afstand og hastighed.
>
> Der er således tale om et samspil mellem gensidige forpligtelser, hvor
> ansvaret for påkørsel må afgøres efter en konkret vurdering.
>
> --
> Reino
>
>

---

> Jeg har mine bange anelser om at retssikkerheden for bilister er meget
lille
> i Danmark - bilisten skal åbenbart altid have en bøde uanset hvad andre
> trafikanter foretager sig (Politisk korrekthed?) - det er i hvert fald min
> opfatning.

Der vil jeg så ikke give dig ret. Jeg kørte en cyklist ned for 2 måneder
siden med min bus i et højresving. Han kørte uden lys, fra fortov ud i
fodgænger overgang for rødt. Han brækkede en fod og hans cykel var færdig.
Politiet skrev at jeg var 100% uden fejl i min kørsel, men cyklisten ville
også slippe for straf da den fod vist var nok straf.
--
Mvh. Kai Hoffmann

Web-hotel med mulighed for spamfilter på mailen.
www.hoffmann.cc

---

In article <3dd0f89a$0$63852$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Janus Nielsen [www.djjanus.dk] wrote:
>> | Ved passage over kørebane eller cykelsti skal
>> | fodgængerfelt benyttes, såfremt et sådant findes
>> | i nærheden."
>
> Hvordan definerer man så "i nærheden" i praksis?

Jeg lærte i slutningen af 70'erne/starten af 80'erne at det
var ca. 100 meter.

I praksis overholder jeg ikke denne definition, men følger
eb overordnet regel der siger man skal færdes efter
forholdene :)
>
>> Bilisten skal kun have en bøde hvis vedkommende har overtrådt
>> færdselsloven.
>
> Det vil sige, at man ikke overtræder færdselsloven, hvis man kører 50 km/t
> inde i byen og kører en fodgænger ned, der løber / smålunter over vejen -
> selvom der er et fint lysreguleret fodgængerfelt få meter fra stedet?

Hvis du gør det med vilje, så opfylder du kravet om ond hensigt.
Hvis det er et uheld, så vil du som udgangspunkt ikke få en
bøde. Den eneste paragraf ville vel være at du ikke kørte efter
forholdene.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

On Tue, 12 Nov 2002 13:06:50 +0100, "Janus Nielsen [www.djjanus.dk]"
<jsn@it-c.dk> wrote:

>2) Hvis en fodgænger bliver kørt ned midt ude på vejen 6-8 meter væk fra et
>lysreguleret fodgængerfelt, der viser rødt (gå ikke over vejen) er det som
>altid vel bilisten, der får bøden/straffen?

Er det mon ikke det såkaldt objektive ansvar du nærmere spørger til? Altså det
forhold, at det næsten altid er bilisten der skal udrede erstatning (via sin
forsikring) ifm. med uheld med "svage" trafikanter (herunder fodgængere). Jeg
vil helst ikke forsøge at kommentere det juridiske, som lægmand, men spørger
opfølgende, da det synes som om at du har spurgt i vest og fået svar i øst.
Umiddelbart mener jeg at fodgægeren sagtens kan få en bøde, samtidig med at
bilisten bliver erstatningspligtig, men det er der nok andre der har bedre
forudsætninger for at belyse.
--
Venlig Hilsen
Kim Kolmorgen
Hjemmeside: http://home19.inet.tele.dk/kimkolmorgen/
Spamprotection: "From" adresse kan ændres uden varsel.

---

Kim Kolmorgen skrev:

> da det synes som om at du har spurgt i vest og fået svar i øst.

Overhovedet ikke. Der blev spurgt om "bøde/straf", og det er det der er
svaret på.

Men det kan da godt være at spørgeren mente noget andet med spørgsmålet.
Det fald mig da også ind at spørgeren kunne have tænkt på
erstatningsspørgsmålet i stedet, men da jeg ikke ved så meget om
forsikring, undlod jeg at komme nærmere ind på det.

TT