---

Hej,

efter en formatering, ny partitionering og geninstallation af WinXp
har jeg flg. problem:

CHKDSK i kommandoprompt uden parameter siger:
Fejl:
første allokeringsenhed
\WINDOWS\Prefetch\CMD.EXE-087B4001.pf er ugyldig. Posten vil blive
afkortet.
første allokeringsenhed
\WINDOWS\Prefetch\CHKDSK.EXE-2CC4C59D.pf er ugyldig. Posten vil blive
afkortet.
For at få fejlen rettet skal jeg køre

CHKDSK /F
Efter reboot kører den "Kontrollerer filer og mapper ..." og slutter
med "... fandt ingen problemer"

Fra kommandoprompt kører jeg så straks

CHKDSK uden parameter. Den siger nu:
Fejl:
første allokeringsenhed
\Documents and Settings\All Users\... er ugyldig. Posten vil blive
afkortet.
første allokeringsenhed
\Documents and Settings\All Users\... er ugyldig. Posten vil blive
afkortet.

Sådan kan jeg fortsætte.

Den større disk- og filkontrol, jeg får ved at vælge C-drevets
egenskaber -> Funktioner -> Undersøg nu med
[v] Ret fejl i filsystemet automatisk
[v] Søg efter / genopret beskadigede sektorer
Slutter også med "... fandt ingen problemer"
og det samme siger så CHKDSK i kommandoprompt uden parameter.

Men ikke ret længe. En alm. (re)boot, en defragmentering og af og til
også alm. arbejde reproducerer fejlen. Så den må have en vedvarende
årsag.

Maskinen viser i øvrigt absolut ingen sygdomstegn. Den kører hurtigt
og stabilt. Logbogen viser heller ingen fejl. Men jeg har det, som om
jeg sidder på en tidsindstillet bombe.

Hvad kan årsagen være? Hvad kan jeg gøre ved det?

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Hvad kan årsagen være? Hvad kan jeg gøre ved det?

Hmm, det her med 'Fejl: første allokeringsenhed...' oplevede jeg
ofte i ugerne op til det tidspunkt hvor min IBM 60GXP-disk stod af.
Jeg siger ikke at det nødvendigvis er årsagen, men har du prøvet at
hente harddiskproducentens program til at kontrollere om disken er
i orden?

Da jeg for nogle måneder siden havde problemer med NTFS på WinXP var
der en venlig sjæl som rådede mig til at prøve Spinrite, som går ret
meget i dybden med at kontrollere om der er dårlige sektorer på
disken. Det kan jeg også anbefale dig at gøre, men det tager lang
tid at kontrollere en disk med Spinrite. Så vidt jeg husker så tog
det omkring 10 timer at kontrollere min systemdisk som er en 40 GB
Maxtor-disk på 7200 omdr.

Du kan læse mere om Spinrite her: <http://grc.com/sroverview.htm>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sun, 10 Nov 2002 21:17:04 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Hmm, det her med 'Fejl: første allokeringsenhed...' oplevede jeg
>ofte i ugerne op til det tidspunkt hvor min IBM 60GXP-disk stod af.
>Jeg siger ikke at det nødvendigvis er årsagen,

Åhr nej, sig det ikke! Det er en kun knap 1 år gammel Seagate
ST380020A, altså rimeligt mærkevare. Og jeg har tjekket med dlink, som
du tidligere gav mig et tip om, at den ikke bliver overophedet.
Hvorfor dælen skulle sådan en stå af ... Der er ingen alarmer i
systemet, hverken i Enhedshåndtering, Systemoplysninger eller Logbog.

>men har du prøvet at
>hente harddiskproducentens program til at kontrollere om disken er
>i orden?

Mjaeh - jeg har længst hentet det ned, men aldrig fået kørt det. Da
jeg lige havde blanket den af, prøvede jeg at køre Seagates online
disktjek, men opgav, da den efter tre timer kun havde klaret ca. 10%.

>Da jeg for nogle måneder siden havde problemer med NTFS på WinXP var
>der en venlig sjæl som rådede mig til at prøve Spinrite, som går ret
>meget i dybden med at kontrollere om der er dårlige sektorer på
>disken. Det kan jeg også anbefale dig at gøre, men det tager lang
>tid at kontrollere en disk med Spinrite. Så vidt jeg husker så tog
>det omkring 10 timer at kontrollere min systemdisk som er en 40 GB
>Maxtor-disk på 7200 omdr.

Ja, skidt med tiden, den kan vel køre natten over, men så vidt jeg
lige kan se, koster programmet godt 1.000 kr. Det kan jeg jo få en ny
disk for ...

>Du kan læse mere om Spinrite her: <http://grc.com/sroverview.htm>

"Could not connect to remote server". Men jeg prøver igen i morgen.

Nu er gamle FDISK jo ikke en del af Win Xp. Men den kan vel hentes ind
fra en Win 98-floppy. Mon der er nogen ide i at køre FDISK /MBR ?

Tak fordi du med vanlig hjælpsomhed gider mene noget om det, også selv
om det ikke umiddelbart er opmuntrende. Og så er det måske ikke engang
den rigtige gruppe, jeg har taget det op i ...

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Det lyder logisk nok. Jeg har selv været inde på det samme: har
> søgt efter en instilling i retning af "disable quick shut-down",
> men ikke fundet nogen. Var der ikke en sådan mulighed i en af de
> tidligere windåzer?

Jo, det kunne man så vidt jeg husker vha. Msconfig på Win9X, men
tilsyneladende ikke med Msconfig til WinXP.

>> Hmm, ja det lyder nu godt nok meget mystisk og specielt at det
>> forekommer på to ens Aldi-pc'er.
>
> De er slet ikke ens. Den nye har en meget større og hurtigere hd,
> godtnok også fra seagate, og et helt andet bundkort og chipsæt,
> bl.a.

Nå ok.

>>Har de mon sørget for at koble
>>harddisken til bundkortet med et ATA66/100/133-kabel og ikke bare
>>et ATA33-kabel som ikke er gearet til hastigheden?
>
> Det lyder ret usandsynligt. Men det kan jeg vel også tjekke på en
> eller anden måde ...

Ja, ved at tælle ledningerne på kablet. ATA33 og derunder har kun
40 ledninger eller ledere. ATA66/100/133 har 40 ledere og 40 skærme,
altså 80 ledninger tilsammen.

> Jeg har tjekket med flittig brug af Pause-tasten. Mener du i fuld
> alvor, jeg skal til at smøge ærmerne op og have fat i en
> skruetrækker, altså fysisk arbejde

Nogle gange er fysisk arbejde faktisk det letteste, hvor vildt det
så end lyder. ;)

> Men jeg nu alligevel plager dig med bundkort: Hende der Sandra
> giver mig to tips til det:
>
> BIOS can be shadowed, so check whether it is!

Det er ikke noget jeg ville vælge at køre med.
Så vidt jeg ved så betyder det, at du kan bede BIOS om at blive
indlæst i RAM. Det hedder normalt noget i retning af 'System BIOS
Cachable' inde i BIOS, men standardindstillingen plejer at være
Disablet. Altså koblet fra.

> Forklaringen siger, det giver en bedre ydelse, men ellers fatter
> jeg ikke en meter af den ...

Jeg tvivler på at det giver ret meget ekstra ydelse at slå det til
og det har med garanti ikke noget med dit problem med chkdsk at
gøre.

> SMBIOS/DMI information may be inaccurate.
> Gad vide, hvad det kan betyde.

Det ved jeg heller ikke. Jeg stoler ikke ret meget på Sisoft Sandra,
hvis jeg skal være ærlig, men det er muligt at det har noget at sige.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Fri, 22 Nov 2002 18:36:06 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>> søgt efter en instilling i retning af "disable quick shut-down",
>> men ikke fundet nogen. Var der ikke en sådan mulighed i en af de
>> tidligere windåzer?

>Jo, det kunne man så vidt jeg husker vha. Msconfig på Win9X,

Ja, jeg syntes nok ...

>men tilsyneladende ikke med Msconfig til WinXP.

Næh ...

>Ja, ved at tælle ledningerne på kablet. [...]
>Nogle gange er fysisk arbejde faktisk det letteste, hvor vildt det
>så end lyder. ;)



Også tak for resten af forklaringerne. Du er sgu beundringsværdigt
hjælpsom.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Der er andre der siger det samme. Men også diverse fejl bag,
> f.eks. en med RAM-fejl. Det kan det selvfølgelig aldrig skade at
> tjekke.

Hvis du skulle få lyst til det, så kan jeg anbefale Memtest86.

> En anden mener, det er en kendt fejl, der opstår, hvis man
> har partitioneret med PM, og at man bør gøre det med fdisk.

Ja, her har jeg jo så brugt fdisk.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sat, 23 Nov 2002 18:41:57 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>> f.eks. en med RAM-fejl. Det kan det selvfølgelig aldrig skade at
>> tjekke.

>Hvis du skulle få lyst til det, så kan jeg anbefale Memtest86.

Ja, jeg har den vist allerede liggende et eller andet sted. Men
hvorfor dælen skuller der lige pludselig være fejl på mine klodser ...
De er næsten nye og af et anerkendt fabrikat.

>> En anden mener, det er en kendt fejl, der opstår, hvis man
>> har partitioneret med PM, og at man bør gøre det med fdisk.

>Ja, her har jeg jo så brugt fdisk.

Den har jeg svært ved at finde ud af. Jeg har også svært ved at tro,
at et så anerkendt værktøj som PM skulle lave fejl af den type, især i
allernyeste version (8.0) og især på fat 32. I øvrigt lod jeg også
windåzens installationsprogram formatere disken, og det sagde OK.

Jeg har prøvet at køre den der opstartsparameter, /SOS, og den siger
ganske rigtigt alt ok, og chkdsk umiddelbart efter viser den
sædvanlige fejl. Jeg har også prøvet at pudse mit skoleengelsk op og
svare på det indlæg, du sendte mig et link til

<http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&th=e02210ecec79e13c&seekm=%23CMy4QyXCHA.1676%40tkmsftngp08#link1>

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Åhr nej, sig det ikke!

Det _kan_ være årsagen, men behøver ikke at være det. :)

> Det er en kun knap 1 år gammel Seagate ST380020A, altså rimeligt
> mærkevare. Og jeg har tjekket med dlink, som du tidligere gav mig
> et tip om, at den ikke bliver overophedet.

Nej og det er jo et godt tegn. Dog ville det nok være bedre at lade
harddiskproducentens program løbe disken igennem, for det kan sikkert
finde ting som Dtemp ikke kan.

> Hvorfor dælen skulle sådan en stå af...

I mit tilfælde tror jeg at det var en for varm disk, for jeg kørte
i lang tid uden blæser på disken, men så vidt jeg husker så var din
disk ret kølig så det er sikkert ikke årsagen. Alligevel så kan der
jo godt være fabrikationsfejl på en disk, som stille og roligt bliver
værre og værre hvis der ikke bliver gjort noget ved det.
Har du prøvet at foretage en overfladescan med CHKDSK? (CHKDSK /R)

> Der er ingen alarmer i systemet, hverken i Enhedshåndtering,
> Systemoplysninger eller Logbog.

Det behøver der nødvendigvis heller ikke at gøre. Du skriver at
Windows kører godt nok, så måske er det ganske få områder af disken
som er beskadiget. Et program som Spinrite ville kunne isolere sådan
et område så der ikke længere bliver gemt data i det, men det burde
CHKDSK /R altså også kunne gøre, hvis områder af disken er helt til
rotterne.

>>men har du prøvet at hente harddiskproducentens program til at
>>kontrollere om disken er i orden?
>
> Mjaeh - jeg har længst hentet det ned, men aldrig fået kørt det.

Prøv at køre det. Altså det der SeaTools Desktop.

> Nu er gamle FDISK jo ikke en del af Win Xp. Men den kan vel hentes
> ind fra en Win 98-floppy. Mon der er nogen ide i at køre FDISK
> /MBR ?

Spørgsmålet er om Windows i det hele taget ville kunne starte hvis
der var fejl i MBR. Jeg tror det ikke(?)
Det her med 'første allokeringsenhed {filnavn} er ugyldig. Posten
vil blive afkortet', har jeg før set hvis man er pisket til at lukke
pc'en på den forkerte måde fordi at systemet går i lås. Altså ved at
tage strømmen eller at trykke på reset-knappen, men det har du måske
været forskånet for?

> Og så er det måske ikke engang den rigtige gruppe, jeg har taget
> det op i ...

Det er svært at sige når det lige så godt kan være CHKDSK i Windows
der er syg.
Jeg synes f.eks. det lyder meget mystisk at CHKDSK alene finder
fejl, men at en CHKDSK /F ikke finder noget. Det ligner det jeg
oplevede med NTFS-fejlen for nogle måneder siden.
Her var det også CHKDSK alene som fandt fejl og som foreslog at jeg
kørte en CHKDSK /F som så fortalte at der ikke var fejl. Få minutter
senere kunne man så køre CHKDSK alene som atter fandt fejl.

Spørgsmålet er om det slet og ret er en CHKDSK-bug, men det kan
man vel kun finde ud af ved at tjekke disken grundigt igennem med
pålidelige programmer. Hvis de siger at disken ikke fejler noget
så må den næste mistænkte i rækken være styresystemet. Evt. en SP1-
bug som du selv har været inde på tidligere?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Mon, 11 Nov 2002 01:30:22 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>> Det er en kun knap 1 år gammel Seagate ST380020A, altså rimeligt
>> mærkevare. Og jeg har tjekket med dlink, som du tidligere gav mig
>> et tip om, at den ikke bliver overophedet.
>
>Nej og det er jo et godt tegn. Dog ville det nok være bedre at lade
>harddiskproducentens program løbe disken igennem, for det kan sikkert
>finde ting som Dtemp ikke kan.

>kan der
>jo godt være fabrikationsfejl på en disk, som stille og roligt bliver
>værre og værre hvis der ikke bliver gjort noget ved det.
>Har du prøvet at foretage en overfladescan med CHKDSK? (CHKDSK /R)

>Prøv at køre det. Altså det der SeaTools Desktop.

Det har jeg ladet den gøre - hele natten. Det er ret ukompliceret, men
langvarigt. Først kører den en ren seagate-specifik hardwaretest. Den
varer mange timer og siger

Absolute no fysical errors. Hvis jeg alligevel oplever problemer, må
de være rent sofwarebaserede.

Så kører den en "Generic Test". Den gælder alle fabrikater hd og
omfatter både fysisk test og "fil structure" og varer syv timer (80
MB). Overalt i output siger den "Passed" hhv. "No errors". Eneste hint
er en standard-meddelelse, altså ikke genereret af denne test:

"CMOS settings may be incorrect. This may cause inaccurate test
results."

Det overflødiggør vel CHKDSK /R , som jeg i øvrigt ikke kendte?

Skal jeg nu til at rode i BIOS? Den har jeg aldrig rørt. Der har ikke
været ændringer i systemet, der har givet grund til det. Jeg har
skiftet fra NTFS til FAT32, men det giver vel ikke grund til at ændre
i BIOS ?

>> Mon der er nogen ide i at køre FDISK /MBR ?

>Spørgsmålet er om Windows i det hele taget ville kunne starte hvis
>der var fejl i MBR. Jeg tror det ikke(?)

Næh, rimeligvis ikke, jeg ved det ikke. Kunne det skade at prøve?

>Det her med 'første allokeringsenhed {filnavn} er ugyldig. Posten
>vil blive afkortet', har jeg før set hvis man er pisket til at lukke
>pc'en på den forkerte måde fordi at systemet går i lås. Altså ved at
>tage strømmen eller at trykke på reset-knappen, men det har du måske
>været forskånet for?

Ja, jeg har ikke haft en eneste irregulær nedlukning eller genstart.
Men selv hvis jeg havde: Det skulle vel ikke få fejlen til at
genopstå, efter at den er rettet.

>Det er svært at sige når det lige så godt kan være CHKDSK i Windows
>der er syg.
>Jeg synes f.eks. det lyder meget mystisk at CHKDSK alene finder
>fejl, men at en CHKDSK /F ikke finder noget. Det ligner det jeg
>oplevede med NTFS-fejlen for nogle måneder siden.

Ja, måske husker du, at jeg havde grangiveligen samme fejl. Jeg
tilskrev den dengang WinXp SP1-opdateringen, fordi jeg kunne
reproducere den med den. Fejlen fik mig til at skifte fra NTFS til
FAT32 ...

>Spørgsmålet er om det slet og ret er en CHKDSK-bug

Mjaeh - jeg opdagede den dengang (NTFS), fordi Partition Magic fandt
fejlen og fandt den så alvorlig, at den ikke kunne ompartitonere.
Havde det ikke været for PM, havde jeg også haft mistanke til CHKDSK.

>tjekke disken grundigt igennem med pålidelige programmer.

Og det mener jeg så er klaret. SealTools forekommer særdeles grundig,
jeg har ingen grund til at tvivle på dets pålidelighed.

>så må den næste mistænkte i rækken være styresystemet. Evt. en SP1-
>bug som du selv har været inde på tidligere?

Hmm, tjae-bum-bum, jeg kan ikke rigtig gennemskue, hvad der skulle
være næste trin. Men det er nok om-topic her.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Men hvorfor dælen skuller der lige pludselig være fejl på mine
> klodser ... De er næsten nye og af et anerkendt fabrikat.

Den lader jeg altså lige stå lidt. :D

Nå, men spøg til side. RAM-klodser kan vel, ligesom andre typer
klodser, gå i stykker med tiden, men jeg tror nu ikke at det har
noget med din diskfejl at gøre, men jo mere man tjekker jo bedre
selvfølgelig. På et eller andet tidspunkt kan det jo være at man
får sig sporet ind på sagens kerne.

> Jeg har prøvet at køre den der opstartsparameter, /SOS, og den
> siger ganske rigtigt alt ok, og chkdsk umiddelbart efter viser den
> sædvanlige fejl.

Så tyder det også på at det ikke er det med skrivecachen, for hvis
problemet skyldtes skrivecachen, så ville der sikkert være fejl på
disken allerede ved boot-skærmen, for er det ikke ved boot-skærmen
at /SOS kommer med sin rapport? (Jeg kunne selvfølgelig bare selv
prøve men...)

Jeg kan se at du har spurgt i bundkortsgruppen. Det bliver jo
spændende om der er nogen der ved hvad det er for et bundkort der
sidder i sådan en fætter.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sat, 23 Nov 2002 23:12:45 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Peter Loumann skrev:
>
>> Men hvorfor dælen skuller der lige pludselig være fejl på mine
>> klodser ... De er næsten nye og af et anerkendt fabrikat.
>
>Den lader jeg altså lige stå lidt. :D

Akkeja - og den var ufrivillig ...

>Så tyder det også på at det ikke er det med skrivecachen, for hvis
>problemet skyldtes skrivecachen, så ville der sikkert være fejl på
>disken allerede ved boot-skærmen, for er det ikke ved boot-skærmen
>at /SOS kommer med sin rapport? (Jeg kunne selvfølgelig bare selv
>prøve men...)

Jo - der kommer først en forholdsvis langvarig stationær blå skærm,
der oplyser om processor og ram, så kører drev-tjekket på en
dos-lignende fuld skærm, men det er mistænkelig hurtigt, jeg måtte
gøre det et par gange for at læse svaret.

Men det er jo det samme med den store chkdsk, den med efter to hak og
reboot: "fandt ingen problemer", så åbner windåzen, og jeg kan straks
åbne en comd-prompt, skrive chkdsk og få fejl.

>Jeg kan se at du har spurgt i bundkortsgruppen. Det bliver jo
>spændende om der er nogen der ved hvad det er for et bundkort der
>sidder i sådan en fætter.

Tjah - man gør jo hvad man kan for at slippe for det med
skruetrækkeren og de opsmøgede ærmer og kablerne ud. Og det
sandsynlige er vel, at der også står 6399, om overhovedet. Award har
også et lille tjek-program, der påstår, det kan fortælle den historie,
men det er pral og et salgstrick.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> http://pedalo.dk/disk.png
>
> Lurer på, om Intel Appl. Acc. også har overtaget den instilling
> fra Enhedshåndteringen / Egenskaber, ligesom flere andre vedr.
> disken. Men jeg kan nu heller ikke finde noget om det der. Men den
> har altså skrivecache.

Den har Intel Appl. Acc. garanteret overtaget så.

> Mon det skulla være dette:
>
> (Intel Appl. Acc.:)
> Kabeltype (enhed): 40-leder
> Kabeltype (Vært): 80-leder

Hmm, hvad er vært og hvad er enhed? Den betegnelse kender jeg ikke
lige, men det tyder jo da på at du både har et 40-leders og et 80-
leders kabel. Det med 80 ledere skal så være koblet på harddisken.
Cd-drev og brænder kan nøjes med et 40-leders, men har heller ingen
problemer med at køre på et 80-leders hvis man skulle få lyst til
det. Det er bare vigtigt at enheder som kører stærkere end ATA33
er koblet på et 80-leders kabel. De fleste BIOS'er advarer dog om
det, hvis et sådant kabel ikke er til stede og hvis ikke, så vil
et styresystem som WinXP blot drøne harddisken ned på ATA33 eller
lavere hvis kablet ikke er godt nok, men alligevel er det værd at
tjekke efter.

> Eller måske dette:
>
> (Sandra:)
> Front Side Bus Speed: 4*100MHz (400MHz data rate)

Front Side Bus er den bus som din processor kommunikerer med RAM'en
igennem, så vidt jeg ved. Den har i hvert tilfælde ikke noget med
harddisken at gøre.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Fri, 22 Nov 2002 18:36:06 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>> http://pedalo.dk/disk.png

>Den har Intel Appl. Acc. garanteret overtaget så.

Ja, det er også mit gæt. Men jeg har ledt lidt rundt i den og ka'tte
finde noget om den eller en måde at alå den fra.

>> Mon det skulla være dette:

>> (Intel Appl. Acc.:)
>> Kabeltype (enhed): 40-leder
>> Kabeltype (Vært): 80-leder

>Hmm, hvad er vært og hvad er enhed?

Ikke nemt at vide. "Vært" er tilsyneladende det væsentlige, for det er
det, der satår i oversaigten under Kabeltype. for at få den med
(enhed) skal man kalde en detaljeret rapport. Hjælp siger:

Kabeltype (vært): Meddeler, om system-BIOS’en opdager, at enheden er
tilsluttet via et 40- eller 80-leder ATA-kabel

>Den betegnelse kender jeg ikke lige,

Nej, heller ikke jeg. Det er indviklede sager, som jeg ikke har
forstand på og kun interesserer mig for, når jeg er nødt til det.
Derfor mister jeg ret let modet, når jeg skal tumle med den slags.

>men det tyder jo da på at du både har et 40-leders og et 80-
>leders kabel. Det med 80 ledere skal så være koblet på harddisken.
>Cd-drev og brænder kan nøjes med et 40-leders, men har heller ingen
>problemer med at køre på et 80-leders

Ja. De to enheder på den primære ide-kanal har begge

Kabeltype (vært): 80-leder

Den anden er CD/DVD-drev

På den sek. ide-kanal sidder der kun en cd-brænder. Den har

Kabeltype (vært): 80-leder

>Det er bare vigtigt at enheder som kører stærkere end ATA33
>er koblet på et 80-leders kabel. De fleste BIOS'er advarer dog om
>det, hvis et sådant kabel ikke er til stede og hvis ikke, så vil
>et styresystem som WinXP blot drøne harddisken ned på ATA33 eller
>lavere hvis kablet ikke er godt nok,

Jow. Det gør den tilsyneladende ikke.

>men alligevel er det værd at tjekke efter.

Skruetrækkeren igen? Og så finde frem til kablet og tælle efter?

>> (Sandra:)
>> Front Side Bus Speed: 4*100MHz (400MHz data rate)

>Front Side Bus er den bus som din processor kommunikerer med RAM'en
>igennem, så vidt jeg ved. Den har i hvert tilfælde ikke noget med
>harddisken at gøre.

Aha! Det vidste jeg vist egentlig godt, når jeg ytænker mig om.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

[SeaTools Desktop].

> Så kører den en "Generic Test". Den gælder alle fabrikater hd og
> omfatter både fysisk test og "fil structure" og varer syv timer
> (80 MB). Overalt i output siger den "Passed" hhv. "No errors".
> Eneste hint er en standard-meddelelse, altså ikke genereret af
> denne test:
>
> "CMOS settings may be incorrect. This may cause inaccurate test
> results."

Hmm, det er jo betryggende at få sådan noget at vide (ironi off).

> Det overflødiggør vel CHKDSK /R , som jeg i øvrigt ikke kendte?

CHKDSK /R svarer til denne her:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/chkdsk_r.png>
- men den burde vel ikke være nødvendig når SeaTools har overflade-
scannet og ikke fundet fejl.

> Skal jeg nu til at rode i BIOS? Den har jeg aldrig rørt. Der har
> ikke været ændringer i systemet, der har givet grund til det. Jeg
> har skiftet fra NTFS til FAT32, men det giver vel ikke grund til
> at ændre i BIOS ?

Ikke så vidt jeg ved. Det kunne være rart hvis SeaTools gav noget
info om hvad der var galt i BIOS.

>>> Mon der er nogen ide i at køre FDISK /MBR ?
>
>>Spørgsmålet er om Windows i det hele taget ville kunne starte hvis
>>der var fejl i MBR. Jeg tror det ikke(?)
>
> Næh, rimeligvis ikke, jeg ved det ikke. Kunne det skade at prøve?

Jeg ved det faktisk ikke. Normalt ville man vel reparere en
beskadiget bootsektor i Win2000/XP ved at boote på cd'en og vælge
at reparere installationen. Fdisk er jo dybest set et værktøj som
hører Win9x til, men hvorfor har du en teori om at det er din
bootsektor der fejler noget? Har du haft problemer med at boote
Windows da?

> Ja, jeg har ikke haft en eneste irregulær nedlukning eller
> genstart. Men selv hvis jeg havde: Det skulle vel ikke få fejlen
> til at genopstå, efter at den er rettet.

Nej, medmindre at der er beskadigede sektorer på disken som stadig
er i brug, men det tyder der jo ikke på at være så.

> Hmm, tjae-bum-bum, jeg kan ikke rigtig gennemskue, hvad der skulle
> være næste trin.

Heller ikke her, men det er der muligvis andre i gruppen som kan.
Det kan også være at dk.edb.hardware.drev har nogle forslag.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Mon, 11 Nov 2002 20:40:48 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>> Eneste hint er en standard-meddelelse, altså ikke genereret af
>> denne test:
>>
>> "CMOS settings may be incorrect. This may cause inaccurate test
>> results."
>
>Hmm, det er jo betryggende at få sådan noget at vide (ironi off).

Njahr - det er som sagt et generelt forbehold, der ikke er affødt af
den konkrete test. Hvis jeg har forstået det ret, er det ikke en
antydning af, at der skulle være problemer med min SETUP. Den har de
default-indstillinger, den blev levet med, eftersom jeg ikke har
pillet.

>CHKDSK /R svarer til denne her:
><http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/chkdsk_r.png>

Ja, det fandt jeg også ud af ved at køre den. Så det er der den ikke
noget nyt i, den har jeg kørt masser af gange, hele tiden med
resultatet "...fandt ingen problemer".

>Ikke så vidt jeg ved. Det kunne være rart hvis SeaTools gav noget
>info om hvad der var galt i BIOS.

Det har som sagt ingen mening om, at der overhovedet skulle være noget
galt.

>Normalt ville man vel reparere en
>beskadiget bootsektor i Win2000/XP ved at boote på cd'en og vælge
>at reparere installationen.

Joh - men windåzen er jo ganske nyinstalleret. Desuden er jeg lidt
utryg ved, hvad den gør ved SP1, skiven er jo uden SP1 ...

>hvorfor har du en teori om at det er din bootsektor der fejler noget?

Det har jeg sådan set heller ikke, konkret, men et eller andet må det
jo være ...

>Har du haft problemer med at boote Windows da?

Næh, ikke det mindste. Men fejlen viser sig efter hver alm. (re)boot.

>> Hmm, tjae-bum-bum, jeg kan ikke rigtig gennemskue, hvad der skulle
>> være næste trin.

>Heller ikke her, men det er der muligvis andre i gruppen som kan.

Man kan jo håbe ... Som sagt giver det ingen konkrete problemer, men
jeg er i høj grad utryg ved fejl i filsystemet.

>Det kan også være at dk.edb.hardware.drev har nogle forslag.

Tjah - alt tyder vel på, det er et softwareproblem.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>>> http://pedalo.dk/disk.png
>
>> Den har Intel Appl. Acc. garanteret overtaget så.
>
> Ja, det er også mit gæt. Men jeg har ledt lidt rundt i den og
> ka'tte finde noget om den eller en måde at alå den fra.

Spørgsmålet er så om Intel Appl. Acc. i det hele taget har en
funktion indbygget til at slå det til og fra med. Det er ikke
sikkert at den har det.

> De to enheder på den primære ide-kanal har begge
> Kabeltype (vært): 80-leder

Og det er vel på den primære IDE-kanal at harddisken sidder, så
det er sikkert som det skal være.

> Skruetrækkeren igen? Og så finde frem til kablet og tælle efter?

Det burde jo egentlig ikke være nødvendigt, men så er det da
dobbelttjekket og den mulighed kan dermed udelukkes.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Fri, 22 Nov 2002 20:15:00 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Spørgsmålet er så om Intel Appl. Acc. i det hele taget har en
>funktion indbygget til at slå det til og fra med. Det er ikke
>sikkert at den har det.

Det ser ikke ud til det. Jeg kan tihvertifæl ikke finde det. Det er jo
heller ikke noget, man sædvanligvis har brug for at slå fra.

>Det burde jo egentlig ikke være nødvendigt, men så er det da
>dobbelttjekket og den mulighed kan dermed udelukkes.

Joh - jeg kigger på det en af dagene, men har hele tiden anset den
mulighed for ganske usandsynlig. Det er vist ved at være tid til at
give op ;o/

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>>Har du haft problemer med at boote Windows da?
>
> Næh, ikke det mindste. Men fejlen viser sig efter hver alm. (re)boot.

Det er så åbenbart forskellen på dit problem og mit da jeg kæmpede
med det, for det havde ikke noget med reboot at gøre her. Jeg kunne
f.eks. lade chkdsk rette fejlen, men når jeg havde brugt Windows i
et stykke tid, så fandt chkdsk fejl igen.

Har du prøvet at slå skrivecachen fra for at se om det gør nogen
forskel? Din pc bliver sikkert noget langsommere, men det er også
blot for at prøve om chkdsk stadig finder fejl efter genstart.

Du finder det inde i Enhedshåndtering under egenskaber for disken.
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/write_cache.png>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Mon, 11 Nov 2002 23:51:49 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Det er så åbenbart forskellen på dit problem og mit da jeg kæmpede
>med det, for det havde ikke noget med reboot at gøre her. Jeg kunne
>f.eks. lade chkdsk rette fejlen, men når jeg havde brugt Windows i
>et stykke tid, så fandt chkdsk fejl igen.

Jo, sådan er det vist også her.

>Har du prøvet at slå skrivecachen fra for at se om det gør nogen
>forskel? Din pc bliver sikkert noget langsommere, men det er også
>blot for at prøve om chkdsk stadig finder fejl efter genstart.

Nej, det har jeg ikke så meget lyst til. Hvordan skulle det også
hjælpe mig videre?

Jeg mister lidt gejsten, når jeg pusler med et problem, jeg ikke kan
løse. Det bliver mystiskere og mystiskere. Jeg har netop fået en mail
fra en tysker, der fandt vores korrespondance her i gruppen ved at
google på "Partition Magic and 1556 error". Han har nøjagtig samme
fejl på en helt nyanskaffet aldi-spand med præinstalleret Win Xp sp1.
Aldis hotline svarer ham blot, at chkdsk i kommandoprompt ikke virker
korrekt i Win Xp!?

Nu har jeg identificeret mit bundkort, det kalder sig bare medion, men
er iflg. sisoft sandra et msi model LTD MS-6399. Så har jeg søgt efter
en bios-update, både hos msi og medion, men den model eksisterer
tilsyneladende ikke :o/.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Joh - jeg kigger på det en af dagene, men har hele tiden anset den
> mulighed for ganske usandsynlig. Det er vist ved at være tid til at
> give op ;o/

Du har ikke fundet ud af hvilket bundkort det er endnu så?
En løsning kunne snildt tænkes at være en BIOS-opdatering.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Fri, 22 Nov 2002 20:47:05 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Du har ikke fundet ud af hvilket bundkort det er endnu så?

Næh - jeg regnede jo med, at hende der Sandra havde fortalt mig det.
Det gør jeg for så vidt stadig: Det er ret alm., at medion giver et
tredjepartsprodukt, de overtager, et andet nummer. Det samme har de
netop gjort i denne uge med en hp-printer. Og sådan en præinstalleret
maskine er det vel slet ikke hensigten, at man skal opgradere på.

Men jeg skal nok tjekke det fysisk - en af dagene. Det der med fysisk
kræver altså lidt tilløb her. Jeg skal jo oss' ha' alle kablerne ud


>En løsning kunne snildt tænkes at være en BIOS-opdatering.

Ja, det har du været inde på før. Det overrasker mig nu lidt. Og
bestyrkes heller ikke af, at samme fejl optræder på en anden,
funklende ny maskine. Jeg har godtnok flashet en gang eller to før,
men det giver mig altid sved på panden. Og da ganske særlig, hvis
identifikationen af bundkortet er den mindste smule usikker.

Men den slags overvejelser bør jeg nok henlægge til en mere velegnet
gruppe.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>> Har du prøvet at slå skrivecachen fra for at se om det gør nogen
>> forskel? Din pc bliver sikkert noget langsommere, men det er også
>> blot for at prøve om chkdsk stadig finder fejl efter genstart.
>
> Nej, det har jeg ikke så meget lyst til. Hvordan skulle det også
> hjælpe mig videre?

Det kunne måske være årsagen til at chkdsk finder fejl ved hver
genstart. Hvis Windows ikke når at få gemt de data på harddisken
som befinder sig i cachen når du lukker Windows, så kunne man i
teorien godt forestille sig at der var filstumper på disken som
lavede koks i det ved næste genstart. Altså de stumper som nåede
at blive skrevet til disk inden Windows lukkede, men det er
muligvis en teori som er helt ude i hampen. Ved at slå diskcachen
fra i en periode kunne man nemt afsløre om det var årsagen eller
ej.

> Jeg mister lidt gejsten, når jeg pusler med et problem, jeg ikke
> kan løse. Det bliver mystiskere og mystiskere. Jeg har netop fået
> en mail fra en tysker, der fandt vores korrespondance her i
> gruppen ved at google på "Partition Magic and 1556 error". Han har
> nøjagtig samme fejl på en helt nyanskaffet aldi-spand med
> præinstalleret Win Xp sp1. Aldis hotline svarer ham blot, at
> chkdsk i kommandoprompt ikke virker korrekt i Win Xp!?

Hmm, ja det lyder nu godt nok meget mystisk og specielt at det
forekommer på to ens Aldi-pc'er. Har de mon sørget for at koble
harddisken til bundkortet med et ATA66/100/133-kabel og ikke bare
et ATA33-kabel som ikke er gearet til hastigheden?. Mon ikke de
har. Det skulle da være mærkeligt andet.

> Nu har jeg identificeret mit bundkort, det kalder sig bare medion,
> men er iflg. sisoft sandra et msi model LTD MS-6399. Så har jeg
> søgt efter en bios-update, både hos msi og medion, men den model
> eksisterer tilsyneladende ikke :o/.

Næ, man skulle jo tro at det ville være iblant følgende bundkort,
men åbenbart ikke, hvis det virkelig hedder det Sisoft Sandra
siger. <http://www.msicomputer.com/product/search_result.asp>
Jeg ville nok skrue låget af dyret og lede efter et trykt navn på
bundkortet i stedet for at bruge software til at finde ud af det.
Navnet på bundkortet kan nogle gange også aflæses nede i venstre
hjørne af den sorte boot-skærm lige når du har startet pc'en.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Fri, 22 Nov 2002 14:49:55 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Peter Loumann skrev:
>
>>> Har du prøvet at slå skrivecachen fra for at se om det gør nogen
>>> forskel? Din pc bliver sikkert noget langsommere, men det er også
>>> blot for at prøve om chkdsk stadig finder fejl efter genstart.
>>
>> Nej, det har jeg ikke så meget lyst til. Hvordan skulle det også
>> hjælpe mig videre?
>
>Det kunne måske være årsagen til at chkdsk finder fejl ved hver
>genstart. Hvis Windows ikke når at få gemt de data på harddisken
>som befinder sig i cachen når du lukker Windows, så kunne man i
>teorien godt forestille sig at der var filstumper på disken som
>lavede koks i det ved næste genstart. Altså de stumper som nåede
>at blive skrevet til disk inden Windows lukkede, men det er
>muligvis en teori som er helt ude i hampen.

Det lyder logisk nok. Jeg har selv været inde på det samme: har søgt
efter en instilling i retning af "disable quick shut-down", men ikke
fundet nogen. Var der ikke en sådan mulighed i en af de tidligere
windåzer?

Men således oplyst vil jeg da prøve det, og melde tilbage. Grunden
til, at jeg har tøvet, er, at jeg, også efter råd fra dig, kører med
Intel Apllication Accellerator. Jeg har været lidt ked af, hvis det
får den til at registrere disken som langsommere. Og så kan jeg ikke
rigtig se, hvad jeg kan gøre ved det, hvis det skulle være fejlen.

>Hmm, ja det lyder nu godt nok meget mystisk og specielt at det
>forekommer på to ens Aldi-pc'er.

De er slet ikke ens. Den nye har en meget større og hurtigere hd,
godtnok også fra seagate, og et helt andet bundkort og chipsæt, bl.a.

>Har de mon sørget for at koble
>harddisken til bundkortet med et ATA66/100/133-kabel og ikke bare
>et ATA33-kabel som ikke er gearet til hastigheden?

Det lyder ret usandsynligt. Men det kan jeg vel også tjekke på en
eller anden måde ...

>bundkort, [...] hvis det virkelig hedder det Sisoft Sandra
>siger. <http://www.msicomputer.com/product/search_result.asp>
>Jeg ville nok skrue låget af dyret og lede efter et trykt navn på
>bundkortet i stedet for at bruge software til at finde ud af det.
>Navnet på bundkortet kan nogle gange også aflæses nede i venstre
>hjørne af den sorte boot-skærm lige når du har startet pc'en.

Det gør det vist desværre ikke her. Jeg har tjekket med flittig brug
af Pause-tasten. Mener du i fuld alvor, jeg skal til at smøge ærmerne
op og have fat i en skruetrækker, altså fysisk arbejde

Men jeg nu alligevel plager dig med bundkort: Hende der Sandra giver
mig to tips til det:

BIOS can be shadowed, so check whether it is!

Forklaringen siger, det giver en bedre ydelse, men ellers fatter jeg
ikke en meter af den ...

SMBIOS/DMI information may be inaccurate.

Gad vide, hvad det kan betyde.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

On Fri, 22 Nov 2002 15:32:25 +0100, Peter Loumann <peloda@tiscali.dk>
wrote:

>>>> slå skrivecachen fra

>Men således oplyst vil jeg da prøve det, og melde tilbage.

Hmmm, bar' pral! Det kan jeg slet ikke vælge:

http://pedalo.dk/disk.png

Lurer på, om Intel Appl. Acc. også har overtaget den instilling fra
Enhedshåndteringen / Egenskaber, ligesom flere andre vedr. disken. Men
jeg kan nu heller ikke finde noget om det der. Men den har altså
skrivecache.

>>Har de mon sørget for at koble
>>harddisken til bundkortet med et ATA66/100/133-kabel og ikke bare
>>et ATA33-kabel som ikke er gearet til hastigheden?
>
>Det lyder ret usandsynligt. Men det kan jeg vel også tjekke på en
>eller anden måde ...

Mon det skulla være dette:

(Intel Appl. Acc.:)
Kabeltype (enhed): 40-leder
Kabeltype (Vært): 80-leder

Eller måske dette:

(Sandra:)
Front Side Bus Speed: 4*100MHz (400MHz data rate)

?

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Jeg skal jo oss' ha' alle kablerne ud

Ja, det er jo nærmest et uoverkommeligt stykke arbejde. ;)

>> En løsning kunne snildt tænkes at være en BIOS-opdatering.
>
> Ja, det har du været inde på før. Det overrasker mig nu lidt. Og
> bestyrkes heller ikke af, at samme fejl optræder på en anden,
> funklende ny maskine. Jeg har godtnok flashet en gang eller to før,
> men det giver mig altid sved på panden. Og da ganske særlig, hvis
> identifikationen af bundkortet er den mindste smule usikker.

Den skal selvfølgelig være på plads. Hvis ikke jeg kunne finde en
BIOS-opdatering til nøjagtig det bundkort jeg sad med, så skulle
jeg heller ikke nyde noget.
Jeg siger heller ikke at det med 100 % sikkerhed er en ny BIOS der
skal til, men det kan ofte løse nogle problemer.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Fri, 22 Nov 2002 22:39:43 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Jeg siger heller ikke at det med 100 % sikkerhed er en ny BIOS der
>skal til,

Klart! Sådan har jeg heller ikke hørt dig.

>men det kan ofte løse nogle problemer.

Det er sandt nok. Men jeg har nu ikke oplevet det omkr. filsystemet.
Jeg har været inde og snage lidt i bios, men den fortæller heller
ikke, hvad det er for er kort, og den er i øvrigt temmelig
uoverskuelig. For ellers kunne det jo i teorien også handle om en
instilling dér. Den står stadig, som da jeg fik den, antager jeg da,
jeg har ikke ændret noget.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Men fejlen viser sig efter hver alm. (re)boot.

Jeg ramlede lige ind i den her:
<http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&th=e02210ecec79e13c&seekm=%23CMy4QyXCHA.1676%40tkmsftngp08#link1>
Hvis du starter op med /SOS, får du så også at vide under opstarten
at der er fejl på drevet, eller er det helt ok på det tidspunkt?
(/SOS finder du inde i Msconfig under fanebladet Boot.ini).

Den fejl han beskriver er for øvrigt nøjagtig den samme som den
jeg oplevede da jeg kørte NTFS og WinXP SP1. Hmm...

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sat, 23 Nov 2002 03:25:12 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Peter Loumann skrev:
>
>> Men fejlen viser sig efter hver alm. (re)boot.
>
>Jeg ramlede lige ind i den her:
><http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&th=e02210ecec79e13c&seekm=%23CMy4QyXCHA.1676%40tkmsftngp08#link1>

Du er da godtnok noget af et søge-geni!

>Hvis du starter op med /SOS, får du så også at vide under opstarten
>at der er fejl på drevet, eller er det helt ok på det tidspunkt?
>(/SOS finder du inde i Msconfig under fanebladet Boot.ini).

Den havde jeg aldrig hørt om. Jeg prøver og melder tilbage. Det ligner
godtnok ikke en kur, men dog en mulig vej til diagnose.

>Den fejl han beskriver er for øvrigt nøjagtig den samme som den
>jeg oplevede da jeg kørte NTFS og WinXP SP1. Hmm...

Mjah - nu skriver han jo desværre ikke, om han kører ntfs eller fat
32. Den ligner i al fald også min særdeles meget: chkdsk uden
paramerer melder (næsten) fast fejl, chkdsk med parametre melder, at
der ikke er fejl. Han kører i øvrigt også med Intel Appl. Acc., som
man måske kunne have under mistanke ... Ligeledes har jeg under den
nye geninstallation kørt defrag mange gange, faktisk efter hver
programinstall, bare for at være god ved systemet. Men jeg tror nu
ikke for mit vedkoommende på hans teori om bad sectors, det mener jeg
er tjekket helt igennem her.

Apropos defrag: tidligere, da jeg kørte ntfs og ikke registrerede
fejl, kunne jeg gemme defrags rapport som tekstfil. Den valgmulighed
har jeg stadig, men nu består tekstfilen kun af et tegn: ð

Jeg begynder at tro, der er tale om en systematisk fejl i Win Xp sp1.
Den dukker op rundt om, og er sikkert almindeligere end det kommer
frem: hvor mange kører chkdsk uden parametre regelmæssigt ... Og i
øvrigt giver den jo foreløbig ingen symptomer. Bortset fra det nævnte
kører maskinen som en drøm.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Mjah - nu skriver han jo desværre ikke, om han kører ntfs eller fat
> 32.

Han skriver:
| Sometimes MFT error, sometimes volume bitmap error, sometimes
| volume table marked a free-space as allocated etc....
- og det beviser at han kører NTFS.

> Den ligner i al fald også min særdeles meget: chkdsk uden
> paramerer melder (næsten) fast fejl, chkdsk med parametre melder,
> at der ikke er fejl. Han kører i øvrigt også med Intel Appl. Acc.,
> som man måske kunne have under mistanke ...

Du havde vel også problemet før Intel Appl. Acc. blev installeret,
havde du ikke?

> Ligeledes har jeg under den nye geninstallation kørt defrag mange
> gange, faktisk efter hver programinstall, bare for at være god ved
> systemet. Men jeg tror nu ikke for mit vedkoommende på hans teori
> om bad sectors, det mener jeg er tjekket helt igennem her.

Ja, for du kørte vel den her CHKDSK /R på et tidspunkt. Hvis den
havde fundet dårlige sektorer, så ville den markere dem med et B
(Bad) så de ikke længere bliver brugt. Problemet er så bare hvis
der bliver ved med at opstå nye dårlige sektorer, men jeg tvivler
også på at det er det. Da jeg oplevede problemet på min tidligere
installation med NTFS, var der heller ikke en eneste dårlig sektor
på disken.

> Apropos defrag: tidligere, da jeg kørte ntfs og ikke registrerede
> fejl, kunne jeg gemme defrags rapport som tekstfil. Den valgmulighed
> har jeg stadig, men nu består tekstfilen kun af et tegn: ð

Hmm, det lyder sært.

> Jeg begynder at tro, der er tale om en systematisk fejl i Win Xp sp1.

Det kan godt tænkes at være tilfældet. Det mystiske er så hvad der
udløser det. Jeg har jo f.eks. ikke oplevet problemet siden jeg gik
tilbage til FAT32 og installerede WinXP med en pipstribet SP1.
Uanset om jeg kører en chdsk med eller uden parametre, er alt i
skønneste orden og nu har det da kørt i et godt stykke tid efter-
hånden.

> Den dukker op rundt om, og er sikkert almindeligere end det kommer
> frem: hvor mange kører chkdsk uden parametre regelmæssigt ... Og i
> øvrigt giver den jo foreløbig ingen symptomer. Bortset fra det nævnte
> kører maskinen som en drøm.

Måske du simpelthen bare skulle ignorer fejlen og så håbe på at det
er en bug i chkdsk. Jeg ved godt at det er irriterende at køre med,
hvilket også fik mig til at droppe en ellers velfungerende
installation, men det er jo muligt at det blot er chdsk som er helt
forkert på den.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sat, 23 Nov 2002 16:44:57 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Han skriver:
>| Sometimes MFT error, sometimes volume bitmap error, sometimes
>| volume table marked a free-space as allocated etc....
>- og det beviser at han kører NTFS.

Aha! Så klog var jeg ikke.

>Du havde vel også problemet før Intel Appl. Acc. blev installeret,
>havde du ikke?

Joh - jeg havde jo det samme som du på ntfs. Men på fat32 ved jeg det
ikke længere, den var noget af det første, jeg installerede.

>Ja, for du kørte vel den her CHKDSK /R på et tidspunkt.

Ork ja!

>vis den
>havde fundet dårlige sektorer, så ville den markere dem med et B
>(Bad) så de ikke længere bliver brugt.

Ja. Og begge tjek i setools sagde, at der ikke er én eneste bad
sektor.

>Problemet er så bare hvis
>der bliver ved med at opstå nye dårlige sektorer, men jeg tvivler
>også på at det er det.

>> Apropos defrag: tidligere, da jeg kørte ntfs og ikke registrerede
>> fejl, kunne jeg gemme defrags rapport som tekstfil. Den valgmulighed
>> har jeg stadig, men nu består tekstfilen kun af et tegn: ð

>Hmm, det lyder sært.

Temmelig! Og foruroligende ...

>> Jeg begynder at tro, der er tale om en systematisk fejl i Win Xp sp1.
>
>Det kan godt tænkes at være tilfældet. Det mystiske er så hvad der
>udløser det.

Ja. Jeg har brugt en god (?) del af eftermiddagen på at pløje mig
igennem

microsoft.public.windowsxp.help_and_support og
microsoft.public.windowsxp.general

Der er en del tilfælde. Jeg hæfter mig f.eks. ved

Message-ID: <u1KQCc0iCHA.4128@tkmsftngp08>
Message-ID: <3dd2cad4.25609834@news.alterdial.uu.net>

i samme tråd. En finder samme fejl på sin egen ligeledes
nyinstallerede Xp og som kontrol på to ud af to tilfældigt valgte
udstillingsmaskiner hos en forhandler.

Der er andre der siger det samme. Men også diverse fejl bag, f.eks. en
med RAM-fejl. Det kan det selvfølgelig aldrig skade at tjekke. En
anden mener, det er en kendt fejl, der opstår, hvis man har
partitioneret med PM, og at man bør gøre det med fdisk.

>Jeg har jo f.eks. ikke oplevet problemet siden jeg gik
>tilbage til FAT32 og installerede WinXP med en pipstribet SP1.

LOL

>Måske du simpelthen bare skulle ignorer fejlen og så håbe på at det
>er en bug i chkdsk.

Ja. Det ender måske med det. Det koster en masse tid, uden at det
hidtil har givet noget.

>Jeg ved godt at det er irriterende at køre med,

Ja, det er utrygt :O/

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk