---

Efter at have læst en artikel fra Linuxtoday omkring programmøre der i
stigende antal forlod Loki, tog jeg mig sammen til at få bestilt Quake
3 Arena (fra www.linuxspil.dk, hvis der er nogen der spørger )

Nu er problemet at jeg er svært "under-computeriseret"

Min plan er derfor at jeg vil købe en række stumper, og sætte en
rigtig god computer sammen. Hvis en computer skal være rigtig god,
skal den selvfølgelig kunne køre godt med Linux (Windows er knap så
vigtigt)

Jeg tillader mig derfor at stille spørgsmålet her!
Er der nogle af disse komponenter, der vil give mig problemer?

Tastatur: LOGITECH, Cordless Desktop PRO (USB)
Højtaler: CREATIVE LABS, SoundWorks Digital
Lydkort: CREATIVE LABS, SB LIVE! Player 5.1 PCI, Retail
Kabinetter: Aopen HX45 P4/MT 300W 2x3.5´ 3x5.25´ ATX
Bundkort: ASUS, Socket A, A7V, AMD duron/thunderbird
Processor-dele: AMD, duron/thunderbird køler max 1200 mhz
Grafikkort: ASUS, AGP-V7100 GeForce2 MX 32MB SD Ram m/TV-Out
Processor: AMD, Athlon Thunderbird 1200MHz.

Jeg håber at der er et par kloge hoveder der kan advare mig, hvis jeg
er på vej til at lave et fejlkøb!?!

På forhånd tak

/Kim T.

---

>>>>> "Kim" == Kim L T <klt@NOSPAMforum.dk> writes:

Kim> Tastatur: LOGITECH, Cordless Desktop PRO (USB) Højtaler:
Kim> CREATIVE LABS, SoundWorks Digital Lydkort: CREATIVE LABS, SB
Kim> LIVE! Player 5.1 PCI, Retail Kabinetter: Aopen HX45 P4/MT 300W
Kim> 2x3.5´ 3x5.25´ ATX Bundkort: ASUS, Socket A, A7V, AMD
Kim> duron/thunderbird Processor-dele: AMD, duron/thunderbird køler
Kim> max 1200 mhz Grafikkort: ASUS, AGP-V7100 GeForce2 MX 32MB SD Ram
Kim> m/TV-Out Processor: AMD, Athlon Thunderbird 1200MHz.

Kim> Jeg håber at der er et par kloge hoveder der kan advare mig,
Kim> hvis jeg er på vej til at lave et fejlkøb!?!

Slurp... lækker computer, dog et par ting, husk at købe RAM nok... jeg
har endnu ikke fortrudt at jeg opgraderede til 256MB RAM hvilket
egentlig efterhånden er ved at være minimum hvis man bruger sin
computer til mange forskellige ting... Spil er sjovere hvis der ikke
swappes, og desuden så er RAM jo dejlig billigt for tiden.

En anden ting, trådløs tastatur(/mus?) er ikke nær så hurtige til at
opdatere, desuden ved jeg ikke helt hvor godt USB tastatur virker på
linux. Mus der er trådløse har jeg haft erfaring med at være langsomme
og have elendig opløsning, specielt relevant i Quake hvis man bruger
mus... køb istedet en optisk mus fx. logitech den "store" den skulle
virke fint under linux.

Ellers ser det rimelig godt ud

/Thomas

--
"To alcohol! The cause of - and solution to - all of life's problems!"
-- Homer Simpson

---

On Wed, 28 Feb 2001, Kim L. T. wrote:

> Er der nogle af disse komponenter, der vil give mig problemer?
>
> Tastatur: LOGITECH, Cordless Desktop PRO (USB)

Hvorfor USB? De nyeste distributioner skulle understøtte det, men jeg
har næsten-religiøst holdt mig fra Useless Serial Bus :), så jeg har
ingen erfaring med det.

> Højtaler: CREATIVE LABS, SoundWorks Digital
> Lydkort: CREATIVE LABS, SB LIVE! Player 5.1 PCI, Retail
> Kabinetter: Aopen HX45 P4/MT 300W 2x3.5´ 3x5.25´ ATX
> Bundkort: ASUS, Socket A, A7V, AMD duron/thunderbird
> Processor-dele: AMD, duron/thunderbird køler max 1200 mhz
> Grafikkort: ASUS, AGP-V7100 GeForce2 MX 32MB SD Ram m/TV-Out

Sørg for at finde en distribution med XFree86 4.0.2 - MX'en er ikke
understøttet i 4.0.1 eller tidligere.

> Processor: AMD, Athlon Thunderbird 1200MHz.

Ellers ser det ganske lækkeret (om jeg så må sige) ud.

Rasmus

---

On Wed, 28 Feb 2001 15:19:57 +0100, Rasmus Bøg Hansen
<moffespam@amagerkollegiet.dk> wrote:

>> Grafikkort: ASUS, AGP-V7100 GeForce2 MX 32MB SD Ram m/TV-Out
>
>Sørg for at finde en distribution med XFree86 4.0.2 - MX'en er ikke
>understøttet i 4.0.1 eller tidligere.

Man behøver nu ikke nødvendigvis hente en ny version af XFree86.
Jeg hentede bare driverne på www.nvidia.com og installerede dem og
kørte XConfig bagefter. Så fandt den kortet med det samme.

--
Regards Sir Ghashûl, Knight of The alt.Roundtable <><
ICQ: 7223629
E-mail: stefan@bruhn.to
URL: http://www.ghashul.dk

---

Den Wed, 28 Feb 2001 14:02:25 GMT skrev Kim L. T.:
>Efter at have læst en artikel fra Linuxtoday omkring programmøre der i
>stigende antal forlod Loki, tog jeg mig sammen til at få bestilt Quake
>3 Arena (fra www.linuxspil.dk, hvis der er nogen der spørger )
>
>Nu er problemet at jeg er svært "under-computeriseret"
>
>Min plan er derfor at jeg vil købe en række stumper, og sætte en
>rigtig god computer sammen. Hvis en computer skal være rigtig god,
>skal den selvfølgelig kunne køre godt med Linux (Windows er knap så
>vigtigt)
>
>Jeg tillader mig derfor at stille spørgsmålet her!
>Er der nogle af disse komponenter, der vil give mig problemer?
>
>Tastatur: LOGITECH, Cordless Desktop PRO (USB)
>Højtaler: CREATIVE LABS, SoundWorks Digital
>Lydkort: CREATIVE LABS, SB LIVE! Player 5.1 PCI, Retail
>Kabinetter: Aopen HX45 P4/MT 300W 2x3.5´ 3x5.25´ ATX
>Bundkort: ASUS, Socket A, A7V, AMD duron/thunderbird
>Processor-dele: AMD, duron/thunderbird køler max 1200 mhz
>Grafikkort: ASUS, AGP-V7100 GeForce2 MX 32MB SD Ram m/TV-Out

Nvidia grafikkort er nok det sidste jeg ville købe til en
Linux-maskine. De skulle være ret svære at få til at virke.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

On Wed, 28 Feb 2001 19:59:37 GMT, leeloo@mailandnews.com (Kent Friis)
wrote:

>Nvidia grafikkort er nok det sidste jeg ville købe til en
>Linux-maskine. De skulle være ret svære at få til at virke.

Havde absolut ingen problemer efter at installere Linux driverne fra
nvidia.com

--
Regards Sir Ghashûl, Knight of The alt.Roundtable <><
ICQ: 7223629
E-mail: stefan@bruhn.to
URL: http://www.ghashul.dk

---

In article <JMcn6.7202$dD.420284@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

> Nvidia grafikkort er nok det sidste jeg ville købe til en Linux-maskine.
> De skulle være ret svære at få til at virke.

Det er altså en skrøne. Det eneste der kræves er at man svinger forbi
nvidia og gider bruge 5 min på en readme.

/Karsten - Lykkelig ejer af et TNT2
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Wed, 28 Feb 2001 22:34:49 GMT skrev Karsten:
>In article <JMcn6.7202$dD.420284@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>
>> Nvidia grafikkort er nok det sidste jeg ville købe til en Linux-maskine.
>> De skulle være ret svære at få til at virke.
>
>Det er altså en skrøne. Det eneste der kræves er at man svinger forbi
>nvidia og gider bruge 5 min på en readme.

Og så kører den uanset XFree-version og kerne-version?

Eller er det ligesom windows, at det skal være W2k-beta3-sp2-hotfix7...

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

In article <tYwn6.10880$dD.554861@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

>>> Nvidia grafikkort er nok det sidste jeg ville købe til en
>>> Linux-maskine. De skulle være ret svære at få til at virke.
>>
>>Det er altså en skrøne. Det eneste der kræves er at man svinger forbi
>>nvidia og gider bruge 5 min på en readme.
>
> Og så kører den uanset XFree-version og kerne-version?

Nej, ikke just. Men nu er det jo en ny pc han får, af hvilket det vel
naturligt følger, at der er tale om en ny-installation (og jeg går ud fra
han installere den nyeste stabile version af yndlings distribution).

Hvor om alting er. For at kunne bruge Nvidias driverer kræves min.
kernel 2.2.12  og XFree86 4.0.1.

> Eller er det ligesom windows, at det skal være W2k-beta3-sp2-hotfix7...

Jeg har liden kendskab til windows i almindelighed og W2K i særdeleshed :)

/Karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Thu, 01 Mar 2001 20:00:34 GMT skrev Karsten:
>In article <tYwn6.10880$dD.554861@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>
>>>> Nvidia grafikkort er nok det sidste jeg ville købe til en
>>>> Linux-maskine. De skulle være ret svære at få til at virke.
>>>
>>>Det er altså en skrøne. Det eneste der kræves er at man svinger forbi
>>>nvidia og gider bruge 5 min på en readme.
>>
>> Og så kører den uanset XFree-version og kerne-version?
>
>Nej, ikke just. Men nu er det jo en ny pc han får, af hvilket det vel
>naturligt følger, at der er tale om en ny-installation (og jeg går ud fra
>han installere den nyeste stabile version af yndlings distribution).

2.2.7 er meget stabil. Jeg er netop på udkig efter et underligt problem
under 2.2.13 (den næste version der umiddelbart virkede stabil).

>Hvor om alting er. For at kunne bruge Nvidias driverer kræves min.
>kernel 2.2.12  og XFree86 4.0.1.

Og det udelukkede lige den stabile XFree 3.3.6

>> Eller er det ligesom windows, at det skal være W2k-beta3-sp2-hotfix7...
>
>Jeg har liden kendskab til windows i almindelighed og W2K i særdeleshed :)

Der er typisk problemer med at programmer kræver en bestemt version, og
to programmer man skal bruge kræver måske hver sin version...

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

In article <4sRn6.14183$dD.663471@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

>>> Og så kører den uanset XFree-version og kerne-version?
>>
>>Nej, ikke just. Men nu er det jo en ny pc han får, af hvilket det vel
>>naturligt følger, at der er tale om en ny-installation (og jeg går ud
>>fra han installere den nyeste stabile version af yndlings
>>distribution).
>
> 2.2.7 er meget stabil. Jeg er netop på udkig efter et underligt problem
> under 2.2.13 (den næste version der umiddelbart virkede stabil).

Jeg er ikke sikker på hvad du mener. For det første er distribution ikke
det samme som kernel. For det andet : Hvis du har et problem med 2.2.13
hvorfor patcher du den så ikke bare op til nyeste version? Og hvis det ikke
fjerner din bug, så indgiv dog en bug report, så den kan blive rettet til
glæde for dig og alle andre.

>>Hvor om alting er. For at kunne bruge Nvidias driverer kræves min.
>>kernel 2.2.12  og XFree86 4.0.1.
>
> Og det udelukkede lige den stabile XFree 3.3.6

Øhh... Og det mener du ikke 4.0.x er? De fleste betragter XFree86 4.x som
et skridt frem ad - det gør du åbenbart ikke. Det eneste jeg kan sige er
at, du er den første, jeg har hørt tale for 3.3.x på en spanking ny pc...

[snip]
> Der er typisk problemer med at programmer kræver en bestemt version, og
> to programmer man skal bruge kræver måske hver sin version...

Der er tale om minimumskrav som er bliver opfyldt af alle nyere
distributioner... Jeg kan ærligt talt ikke se problemet.

/Karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Fri, 02 Mar 2001 18:51:06 GMT skrev Karsten:
>In article <4sRn6.14183$dD.663471@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>
>>>> Og så kører den uanset XFree-version og kerne-version?
>>>
>>>Nej, ikke just. Men nu er det jo en ny pc han får, af hvilket det vel
>>>naturligt følger, at der er tale om en ny-installation (og jeg går ud
>>>fra han installere den nyeste stabile version af yndlings
>>>distribution).
>>
>> 2.2.7 er meget stabil. Jeg er netop på udkig efter et underligt problem
>> under 2.2.13 (den næste version der umiddelbart virkede stabil).
>
>Jeg er ikke sikker på hvad du mener. For det første er distribution ikke
>det samme som kernel.

Kerneversion.

>For det andet : Hvis du har et problem med 2.2.13
>hvorfor patcher du den så ikke bare op til nyeste version?

Fordi jeg ikke betragter den som stabil nok. Jeg overvejer 2.2.17, men
er ikke sikker på den er blevet testet nok (2.2.13 virkede umiddelbart
bedre end 2.2.17, og har kørt i månedsvis på adskillige maskiner, og
pludselig har jeg fejlen på to forskellige maskiner).

>Og hvis det ikke
>fjerner din bug, så indgiv dog en bug report, så den kan blive rettet til
>glæde for dig og alle andre.
>
>>>Hvor om alting er. For at kunne bruge Nvidias driverer kræves min.
>>>kernel 2.2.12  og XFree86 4.0.1.
>>
>> Og det udelukkede lige den stabile XFree 3.3.6
>
>Øhh... Og det mener du ikke 4.0.x er?

Den er "ukendt". Jeg har ikke haft nogen grund til at teste den, og
sålænge jeg ikke kan sige god for den, vil jeg ikke anbefale den
til andre.

>De fleste betragter XFree86 4.x som
>et skridt frem ad - det gør du åbenbart ikke. Det eneste jeg kan sige er
>at, du er den første, jeg har hørt tale for 3.3.x på en spanking ny pc...
>
>[snip]
>> Der er typisk problemer med at programmer kræver en bestemt version, og
>> to programmer man skal bruge kræver måske hver sin version...
>
>Der er tale om minimumskrav som er bliver opfyldt af alle nyere
>distributioner... Jeg kan ærligt talt ikke se problemet.

Det kaldes "tvungen opgradering" - nyt grafikkort, som kræver nyere
software, som kræver mere RAM eller en hurtigere processor...

Der er nogen der tjener milliarder på den opskrift.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

In article <zhSn6.14522$dD.669816@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

>>For det andet : Hvis du har et problem med 2.2.13 hvorfor patcher du den
>>så ikke bare op til nyeste version?
>
> Fordi jeg ikke betragter den som stabil nok. Jeg overvejer 2.2.17, men
> er ikke sikker på den er blevet testet nok (2.2.13 virkede umiddelbart
> bedre end 2.2.17, og har kørt i månedsvis på adskillige maskiner, og
> pludselig har jeg fejlen på to forskellige maskiner).

Når du kører noget så mission critical, burde du måske istedet
nedgradere til 2.0.3x - den er (meget)gennemtestet og superstabil. Plus
hardware siden er jo også temmelig vigtig... Nasa bruger fx. cirka 10 år
gamle chips.

Jeg tror vores "uoverenstemmelse" ligger begravet i, at vi søger
forskellige ting. Jeg vil gerne have en *ny* pc - du vil gerne have en
superstabil supergennemtestet pc. Desværre er en superstabil
supergennemtestet pc for mig en *gammel* pc.

>>Og hvis det ikke fjerner din bug, så indgiv dog en bug report, så den
>>kan blive rettet til glæde for dig og alle andre.

Du må stadig gerne indgive bug reports eller endnu bedre en patch, der
afhjælper problemet.

>>> Og det udelukkede lige den stabile XFree 3.3.6
>>
>>Øhh... Og det mener du ikke 4.0.x er?
>
> Den er "ukendt". Jeg har ikke haft nogen grund til at teste den, og
> sålænge jeg ikke kan sige god for den, vil jeg ikke anbefale den til
> andre.

Problemet er at 3.3.6 er fra 1999. Hvis man skal følge din logik, er man
mere eller mindre tvungen til at bruge temmelig gammel hardware. Det er
også fint nok, men det er nok de færreste der har lyst til at lege med ny
software på en gammel platform.

> Det kaldes "tvungen opgradering" - nyt grafikkort, som kræver nyere
> software, som kræver mere RAM eller en hurtigere processor...

Det kaldes udvikling. Det er grunden til at vi ikke bruger kuglerammer.

> Der er nogen der tjener milliarder på den opskrift.

Godt - det betyder at der er efterspørgsel og at der vil blive produceret
stadig bedre produkter.

/Karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Fri, 02 Mar 2001 19:39:36 GMT skrev Karsten:
>In article <zhSn6.14522$dD.669816@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>
>>>For det andet : Hvis du har et problem med 2.2.13 hvorfor patcher du den
>>>så ikke bare op til nyeste version?
>>
>> Fordi jeg ikke betragter den som stabil nok. Jeg overvejer 2.2.17, men
>> er ikke sikker på den er blevet testet nok (2.2.13 virkede umiddelbart
>> bedre end 2.2.17, og har kørt i månedsvis på adskillige maskiner, og
>> pludselig har jeg fejlen på to forskellige maskiner).
>
>Når du kører noget så mission critical, burde du måske istedet
>nedgradere til 2.0.3x - den er (meget)gennemtestet og superstabil.

Vi har faktisk en enkelt server der kører 2.0.33, men det er nu ikke
den mest stabile kerne heller. Jeg ville gerne have den op på en
af 2.2.7, 2.2.13 eller 2.2.17 (2.2.13 var oplagt indtil jeg fik
mistanke om fejlen, de andre to er jeg lidt i tvivl om).

>Jeg tror vores "uoverenstemmelse" ligger begravet i, at vi søger
>forskellige ting. Jeg vil gerne have en *ny* pc - du vil gerne have en
>superstabil supergennemtestet pc. Desværre er en superstabil
>supergennemtestet pc for mig en *gammel* pc.

Hardwaren kan skam sagtens være ny, selvom man går efter stabil
software. Dog er enkelte producenter udelukket pga. driverproblemer.

>>>Og hvis det ikke fjerner din bug, så indgiv dog en bug report, så den
>>>kan blive rettet til glæde for dig og alle andre.
>
>Du må stadig gerne indgive bug reports eller endnu bedre en patch, der
>afhjælper problemet.

Jeg ved ikke nok om problemet endnu til at skrive en bug-report.

>>>> Og det udelukkede lige den stabile XFree 3.3.6
>>>
>>>Øhh... Og det mener du ikke 4.0.x er?
>>
>> Den er "ukendt". Jeg har ikke haft nogen grund til at teste den, og
>> sålænge jeg ikke kan sige god for den, vil jeg ikke anbefale den til
>> andre.
>
>Problemet er at 3.3.6 er fra 1999. Hvis man skal følge din logik, er man
>mere eller mindre tvungen til at bruge temmelig gammel hardware.

Mig bekendt er G400 også understøttet, og den er blevet anbefalet på
ikke-windows-centrerede sites til 3D-spil.

>Det er
>også fint nok, men det er nok de færreste der har lyst til at lege med ny
>software på en gammel platform.
>
>> Det kaldes "tvungen opgradering" - nyt grafikkort, som kræver nyere
>> software, som kræver mere RAM eller en hurtigere processor...
>
>Det kaldes udvikling. Det er grunden til at vi ikke bruger kuglerammer.

Så går du måske også ud og køber en splinterny formel1-racer, når
den nuværende bil bliver et par år gammel. Ingen grund til at udskifte
noget der fungerer godt, så længe der ikke er nogen forbedringer der
er værd at gå efter (og Nvidia-drivere er ikke en forbedring i XFree
4.0.1 - det er blot et krav fra et Microsoft-centreret firma).

Men XFree 4.0.x er da en af de ting jeg overvejer at skulle have testet
- efter 2.4-kernen.

>> Der er nogen der tjener milliarder på den opskrift.
>
>Godt - det betyder at der er efterspørgsel og at der vil blive produceret
>stadig bedre produkter.

Det hedder en ond cirkel.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

In article <eXSn6.14715$dD.674425@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

> Hardwaren kan skam sagtens være ny, selvom man går efter stabil
> software. Dog er enkelte producenter udelukket pga. driverproblemer.

Efter min mening er stabilitet er en ligning med to ubekendte. Hardware
og software. For begge gælder jo tætter man er på "bleding edge" desto
mere ustabilt. At bruge gammel software til ny hardware er muligvis
mere stabilt men det er også langsommere - simpelthen fordi det ikke er
optimeret til den (nye)hardware du bruger det på.

Det bringer os jo tilbage til det samme - hvad er vores behov?

>>>>Og hvis det ikke fjerner din bug, så indgiv dog en bug report, så den
>>>>kan blive rettet til glæde for dig og alle andre.
>>
>>Du må stadig gerne indgive bug reports eller endnu bedre en patch, der
>>afhjælper problemet.

[snip]
>>Problemet er at 3.3.6 er fra 1999. Hvis man skal følge din logik, er man
>>mere eller mindre tvungen til at bruge temmelig gammel hardware.
>
> Mig bekendt er G400 også understøttet, og den er blevet anbefalet på
> ikke-windows-centrerede sites til 3D-spil.

Muligvis, men nu er Matrox G400 jo også fra 1999 så det er vel næppe
overraskende at den er understøttet i 3.3.6.

Jeg ved ikke hvem der har anbefalet dig det. Men jeg vil i
preformance'ens hellige navn, heller have et nyt kort fra Nvidia og så holde
mig til XFree 4.0.x. Men, det er jo igen et spørgsmål om hvad man vægter.

[snip]
>>> Det kaldes "tvungen opgradering" - nyt grafikkort, som kræver nyere
>>> software, som kræver mere RAM eller en hurtigere processor...
>>
>>Det kaldes udvikling. Det er grunden til at vi ikke bruger kuglerammer.
>
> Så går du måske også ud og køber en splinterny formel1-racer, når den
> nuværende bil bliver et par år gammel. Ingen grund til at udskifte noget
> der fungerer godt, så længe der ikke er nogen forbedringer der er værd
> at gå efter (og Nvidia-drivere er ikke en forbedring i XFree
> 4.0.1 - det er blot et krav fra et Microsoft-centreret firma).

Du sammenligner æbler og pærer. En bil, som er et par år gammel er stadig
mere eller mindre en ny bil. En PC med et par år på bagen er gammel.
Grunden er ret simpel. Udviklinger går hurtigere for pc'ere end for
biler.

Jeg er da fuldstændig enig i, at man ikke bør skifte noget ud, bare for
at skifte det ud. Men med en virkelighed, der siger fordobling af
ydeevnen ca. hver 18 måned. Og en softwareindustri, der udnytter dette er
der et reelt opgraderings behov.

Hvis Nvidia var et ondt MS subsidariat, ville der så overhovet eksistere
en driver?

> Men XFree 4.0.x er da en af de ting jeg overvejer at skulle have testet
> - efter 2.4-kernen.
>
>>> Der er nogen der tjener milliarder på den opskrift.
>>
>>Godt - det betyder at der er efterspørgsel og at der vil blive
>>produceret stadig bedre produkter.
>
> Det hedder en ond cirkel.

Det vil sige, at du anser et 8086-baseret system, som værende lige så
nyttig, som en thunderbird-baseret?

--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Fri, 02 Mar 2001 20:34:53 GMT skrev Karsten:
>In article <eXSn6.14715$dD.674425@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>
>> Hardwaren kan skam sagtens være ny, selvom man går efter stabil
>> software. Dog er enkelte producenter udelukket pga. driverproblemer.
>
>Efter min mening er stabilitet er en ligning med to ubekendte. Hardware
>og software. For begge gælder jo tætter man er på "bleding edge" desto
>mere ustabilt. At bruge gammel software til ny hardware er muligvis
>mere stabilt men det er også langsommere - simpelthen fordi det ikke er
>optimeret til den (nye)hardware du bruger det på.

Tja, en 600MHz maskine er måske heller ikke helt nyt længere. Men jeg
har nu ikke behov for mere, sålænge der ikke er windows til at sløve
den ned.

>>>Problemet er at 3.3.6 er fra 1999. Hvis man skal følge din logik, er man
>>>mere eller mindre tvungen til at bruge temmelig gammel hardware.
>>
>> Mig bekendt er G400 også understøttet, og den er blevet anbefalet på
>> ikke-windows-centrerede sites til 3D-spil.
>
>Muligvis, men nu er Matrox G400 jo også fra 1999 så det er vel næppe
>overraskende at den er understøttet i 3.3.6.

Bortset fra 3Dfx (inden Nvidia købte dem) har jeg ikke kendskab til
noget bedre (medmindre man skal op i den professionelle ende, og så er
det IRIX...

>Jeg ved ikke hvem der har anbefalet dig det. Men jeg vil i
>preformance'ens hellige navn, heller have et nyt kort fra Nvidia og så holde
>mig til XFree 4.0.x. Men, det er jo igen et spørgsmål om hvad man vægter.

Hvis jeg ville have problemer, kørte jeg windows.

>[snip]
>>>> Det kaldes "tvungen opgradering" - nyt grafikkort, som kræver nyere
>>>> software, som kræver mere RAM eller en hurtigere processor...
>>>
>>>Det kaldes udvikling. Det er grunden til at vi ikke bruger kuglerammer.
>>
>> Så går du måske også ud og køber en splinterny formel1-racer, når den
>> nuværende bil bliver et par år gammel. Ingen grund til at udskifte noget
>> der fungerer godt, så længe der ikke er nogen forbedringer der er værd
>> at gå efter (og Nvidia-drivere er ikke en forbedring i XFree
>> 4.0.1 - det er blot et krav fra et Microsoft-centreret firma).
>
>Du sammenligner æbler og pærer. En bil, som er et par år gammel er stadig
>mere eller mindre en ny bil. En PC med et par år på bagen er gammel.
>Grunden er ret simpel. Udviklinger går hurtigere for pc'ere end for
>biler.
>
>Jeg er da fuldstændig enig i, at man ikke bør skifte noget ud, bare for
>at skifte det ud. Men med en virkelighed, der siger fordobling af
>ydeevnen ca. hver 18 måned.

Og alligevel er mine forældres P120 med Win3.11 hurtigere end min P3-866
med W2k på arbejdet.

>Og en softwareindustri, der udnytter dette er der et reelt opgraderings
>behov.

Kun sålænge man bruger den nye software, som kræver kraftigere hardware
for at kunne de samme ting lige så hurtigt som den gamle.

>Hvis Nvidia var et ondt MS subsidariat, ville der så overhovet eksistere
>en driver?

Driveren var nok næsten færdig på det tidspunkt de indgik aftalen.

>> Men XFree 4.0.x er da en af de ting jeg overvejer at skulle have testet
>> - efter 2.4-kernen.
>>
>>>> Der er nogen der tjener milliarder på den opskrift.
>>>
>>>Godt - det betyder at der er efterspørgsel og at der vil blive
>>>produceret stadig bedre produkter.
>>
>> Det hedder en ond cirkel.
>
>Det vil sige, at du anser et 8086-baseret system, som værende lige så
>nyttig, som en thunderbird-baseret?

Nej, for man kan ikke køre Linux (eneste system jeg kender der er både
brugervenligt og stabilt nok til mig) på under en 386.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

In article <G2Un6.15272$dD.682395@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:
> Tja, en 600MHz maskine er måske heller ikke helt nyt længere. Men jeg
> har nu ikke behov for mere, sålænge der ikke er windows til at sløve den
> ned.

Fint nok... Men jeg ser bare ikke nogen grund til at købe, hvad der i
bund og grund, er en forældet chip.

>>>>Problemet er at 3.3.6 er fra 1999. Hvis man skal følge din logik, er
>>>>man mere eller mindre tvungen til at bruge temmelig gammel hardware.
>>>
>>> Mig bekendt er G400 også understøttet, og den er blevet anbefalet på
>>> ikke-windows-centrerede sites til 3D-spil.
>>
>>Muligvis, men nu er Matrox G400 jo også fra 1999 så det er vel næppe
>>overraskende at den er understøttet i 3.3.6.
>
> Bortset fra 3Dfx (inden Nvidia købte dem) har jeg ikke kendskab til
> noget bedre (medmindre man skal op i den professionelle ende, og så er
> det IRIX...

Vil du helt seriøst påstå at et G400 fra 99 er et bedre kort end fx. et
gforce2? Peg på bare en benchmark til at understøtte det. Dit argument for
et G400 kort er altså at det er understøttet i 3.3.6?

>>Jeg ved ikke hvem der har anbefalet dig det. Men jeg vil i
>>preformance'ens hellige navn, heller have et nyt kort fra Nvidia og så
>>holde mig til XFree 4.0.x. Men, det er jo igen et spørgsmål om hvad man
>>vægter.
>
> Hvis jeg ville have problemer, kørte jeg windows.

Jeg kan ikke genkende de problemer du beskriver. Og eftersom du ingen
problem vil have, og der er kendte bugs i 3.3.6, burde du måske spidse
dine blyanter, finde din kugleramme og droppe konceptet computer.

[snip]
>>> Så går du måske også ud og køber en splinterny formel1-racer, når den
>>> nuværende bil bliver et par år gammel. Ingen grund til at udskifte
>>> noget der fungerer godt, så længe der ikke er nogen forbedringer der
>>> er værd at gå efter (og Nvidia-drivere er ikke en forbedring i XFree
>>> 4.0.1 - det er blot et krav fra et Microsoft-centreret firma).
>>
>>Du sammenligner æbler og pærer. En bil, som er et par år gammel er
>>stadig mere eller mindre en ny bil. En PC med et par år på bagen er
>>gammel. Grunden er ret simpel. Udviklinger går hurtigere for pc'ere end
>>for biler.
>>
>>Jeg er da fuldstændig enig i, at man ikke bør skifte noget ud, bare for
>>at skifte det ud. Men med en virkelighed, der siger fordobling af
>>ydeevnen ca. hver 18 måned.
>
> Og alligevel er mine forældres P120 med Win3.11 hurtigere end min P3-866
> med W2k på arbejdet.

Hurtigere til hvad? At boote? Sikkert. Identiske arbejdsopgaver? Næppe.

>>Og en softwareindustri, der udnytter dette er der et reelt opgraderings
>>behov.
>
> Kun sålænge man bruger den nye software, som kræver kraftigere hardware
> for at kunne de samme ting lige så hurtigt som den gamle.

Enig. Men nu er det vel de færrest, der kun bruger deres pc til
solitaire. Jeg er af den opfattelse at der er kommet bedre software i
takt med den bedre hardware. Hvis du ikke tror mig, så prøv at installere
kde2 på din forældres pc - eller du syntes måske ikke der er forskel på
det og fvwm?

>>Hvis Nvidia var et ondt MS subsidariat, ville der så overhovet eksistere
>>en driver?
>
> Driveren var nok næsten færdig på det tidspunkt de indgik aftalen.

Måske, men de har da heller ikke stoppet udviklingen af den. Jeg ville da
ellers tro det var i microsofts interesse at linuxdriveren suttede.

>>Det vil sige, at du anser et 8086-baseret system, som værende lige så
>>nyttig, som en thunderbird-baseret?
>
> Nej, for man kan ikke køre Linux (eneste system jeg kender der er både
> brugervenligt og stabilt nok til mig) på under en 386.

Dvs, at du mener, at der ikke er nogen forskel på en 386/linux og en
thunderbird/linux?

/karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Fri, 02 Mar 2001 22:13:13 GMT skrev Karsten:
>In article <G2Un6.15272$dD.682395@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>> Tja, en 600MHz maskine er måske heller ikke helt nyt længere. Men jeg
>> har nu ikke behov for mere, sålænge der ikke er windows til at sløve den
>> ned.
>
>Fint nok... Men jeg ser bare ikke nogen grund til at købe, hvad der i
>bund og grund, er en forældet chip.
>
>>>>>Problemet er at 3.3.6 er fra 1999. Hvis man skal følge din logik, er
>>>>>man mere eller mindre tvungen til at bruge temmelig gammel hardware.
>>>>
>>>> Mig bekendt er G400 også understøttet, og den er blevet anbefalet på
>>>> ikke-windows-centrerede sites til 3D-spil.
>>>
>>>Muligvis, men nu er Matrox G400 jo også fra 1999 så det er vel næppe
>>>overraskende at den er understøttet i 3.3.6.
>>
>> Bortset fra 3Dfx (inden Nvidia købte dem) har jeg ikke kendskab til
>> noget bedre (medmindre man skal op i den professionelle ende, og så er
>> det IRIX...
>
>Vil du helt seriøst påstå at et G400 fra 99 er et bedre kort end fx. et
>gforce2?

Til en linux-maskine, ja. Til windows, nej.

>Peg på bare en benchmark til at understøtte det.

Jeg har _set_ unreal på en maskine med et Nvidia-kort. 3 sekunder pr.
frame, og segfault efter 4-5 frames... Men det var også med de
officielle XFree-drivere, og ikke et eller andet binært skrammel, som
aldrig vil komme forbi sikkerhedskontrollen.

>Dit argument for
>et G400 kort er altså at det er understøttet i 3.3.6?

Nej, at det er generelt understøttet. Hvorimod Nvidia-kort er afhængige
af Nvidia's vilje og evne til at afhjælpe eventuelle fejl.

>>>Jeg ved ikke hvem der har anbefalet dig det. Men jeg vil i
>>>preformance'ens hellige navn, heller have et nyt kort fra Nvidia og så
>>>holde mig til XFree 4.0.x. Men, det er jo igen et spørgsmål om hvad man
>>>vægter.
>>
>> Hvis jeg ville have problemer, kørte jeg windows.
>
>Jeg kan ikke genkende de problemer du beskriver. Og eftersom du ingen
>problem vil have, og der er kendte bugs i 3.3.6, burde du måske spidse
>dine blyanter, finde din kugleramme og droppe konceptet computer.

Jeg er sg* lige ved at give dig ret, sådan som jeg har fjumret i det
de sidste par dage - byttet om på strcpy og strcmp fx...

>[snip]
>>>> Så går du måske også ud og køber en splinterny formel1-racer, når den
>>>> nuværende bil bliver et par år gammel. Ingen grund til at udskifte
>>>> noget der fungerer godt, så længe der ikke er nogen forbedringer der
>>>> er værd at gå efter (og Nvidia-drivere er ikke en forbedring i XFree
>>>> 4.0.1 - det er blot et krav fra et Microsoft-centreret firma).
>>>
>>>Du sammenligner æbler og pærer. En bil, som er et par år gammel er
>>>stadig mere eller mindre en ny bil. En PC med et par år på bagen er
>>>gammel. Grunden er ret simpel. Udviklinger går hurtigere for pc'ere end
>>>for biler.
>>>
>>>Jeg er da fuldstændig enig i, at man ikke bør skifte noget ud, bare for
>>>at skifte det ud. Men med en virkelighed, der siger fordobling af
>>>ydeevnen ca. hver 18 måned.
>>
>> Og alligevel er mine forældres P120 med Win3.11 hurtigere end min P3-866
>> med W2k på arbejdet.
>
>Hurtigere til hvad? At boote? Sikkert. Identiske arbejdsopgaver? Næppe.

Jo, for man er færdig med opgaven på P120'eren allerede inden
W2k og Word2000 er startet på P3'eren.

>>>Og en softwareindustri, der udnytter dette er der et reelt opgraderings
>>>behov.
>>
>> Kun sålænge man bruger den nye software, som kræver kraftigere hardware
>> for at kunne de samme ting lige så hurtigt som den gamle.
>
>Enig. Men nu er det vel de færrest, der kun bruger deres pc til
>solitaire. Jeg er af den opfattelse at der er kommet bedre software i
>takt med den bedre hardware.

Ja, men som jeg ser det er det to separate udviklinger.

Hvorimod den "bloatede" software hænger meget nøje sammen med "bedre"
hardware.

>Hvis du ikke tror mig, så prøv at installere
>kde2 på din forældres pc - eller du syntes måske ikke der er forskel på
>det og fvwm?

Jo da, kde (har ikke lige prøvet kde2) er lige så brugerfjendtlig som
windows. Fvwm2 har derimod alle de ting jeg mangler i kde...

>>>Hvis Nvidia var et ondt MS subsidariat, ville der så overhovet eksistere
>>>en driver?
>>
>> Driveren var nok næsten færdig på det tidspunkt de indgik aftalen.
>
>Måske, men de har da heller ikke stoppet udviklingen af den. Jeg ville da
>ellers tro det var i microsofts interesse at linuxdriveren suttede.
>
>>>Det vil sige, at du anser et 8086-baseret system, som værende lige så
>>>nyttig, som en thunderbird-baseret?
>>
>> Nej, for man kan ikke køre Linux (eneste system jeg kender der er både
>> brugervenligt og stabilt nok til mig) på under en 386.
>
>Dvs, at du mener, at der ikke er nogen forskel på en 386/linux og en
>thunderbird/linux?

Hastighedsmæssigt, jo - i nogle programmer. Fx. er der ikke ret meget
synlig forskel på "vi"...

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

In article <gRVn6.15816$dD.692761@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

>>Vil du helt seriøst påstå at et G400 fra 99 er et bedre kort end fx. et
>>gforce2?
>
> Til en linux-maskine, ja. Til windows, nej.
>
>>Peg på bare en benchmark til at understøtte det.
>
> Jeg har _set_ unreal på en maskine med et Nvidia-kort. 3 sekunder pr.
> frame, og segfault efter 4-5 frames... Men det var også med de
> officielle XFree-drivere, og ikke et eller andet binært skrammel, som
> aldrig vil komme forbi sikkerhedskontrollen.

Sikkerhedskontrollen? Og det "binære skrammel", som du så smukt kalder
det, giver en glimrende preformance.

>>Dit argument for et G400 kort er altså at det er understøttet i 3.3.6?
>
> Nej, at det er generelt understøttet. Hvorimod Nvidia-kort er afhængige
> af Nvidia's vilje og evne til at afhjælpe eventuelle fejl.

Og problemet er hvad?. Nvidia ikke har evner til at rette fejl? Please,
tror du Nvidia ville være hvor de er i dag, hvis de havde ansat en flok
VB-padder? Viljen? Nye versioner er da blevet releaset i en lind strøm.
Også efter at de har fået Xbox ordren...

Jeg er enig med dig i, at det optimale ville være at de åbnede deres driver.
Det har de ikke gjort. Det er ærgeligt, men det er nu engang noget de selv
bestemmer. Til gengæld levere de markedets hurtigste kort - også under
linux.

[snip]
>>Jeg kan ikke genkende de problemer du beskriver. Og eftersom du ingen
>>problem vil have, og der er kendte bugs i 3.3.6, burde du måske spidse
>>dine blyanter, finde din kugleramme og droppe konceptet computer.
>
> Jeg er sg* lige ved at give dig ret, sådan som jeg har fjumret i det de
> sidste par dage - byttet om på strcpy og strcmp fx...

Hmm... Måske skulle du oppe dit forbrug af kaffe. Du vil blive forundret
over hvordan koffein kan sætte vokaler i copy og compare;)

[snip]
>>> Og alligevel er mine forældres P120 med Win3.11 hurtigere end min
>>> P3-866 med W2k på arbejdet.
>>
>>Hurtigere til hvad? At boote? Sikkert. Identiske arbejdsopgaver? Næppe.
>
> Jo, for man er færdig med opgaven på P120'eren allerede inden W2k og
> Word2000 er startet på P3'eren.

Ok... whatever. Til nogen ting vil du selvsagt ikke kunne mærke forskel.
dir a: fx. og andre steder vil du mærke forskel. Uden at kende noget
videre til windows vil jeg nu stadig gætte på at p3 er den hurtigste...

>>>>Og en softwareindustri, der udnytter dette er der et reelt
>>>>opgraderings behov.
>>>
>>> Kun sålænge man bruger den nye software, som kræver kraftigere
>>> hardware for at kunne de samme ting lige så hurtigt som den gamle.
>>
>>Enig. Men nu er det vel de færrest, der kun bruger deres pc til
>>solitaire. Jeg er af den opfattelse at der er kommet bedre software i
>>takt med den bedre hardware.
>
> Ja, men som jeg ser det er det to separate udviklinger.
>
> Hvorimod den "bloatede" software hænger meget nøje sammen med "bedre"
> hardware.

Mig bekendt har der *altid* været eksempler på dårlig programmering. Der
er ganske sikker kommet mere bloat, men mængden af software er jo også
steget.

>>Hvis du ikke tror mig, så prøv at installere kde2 på din forældres pc -
>>eller du syntes måske ikke der er forskel på det og fvwm?
>
> Jo da, kde (har ikke lige prøvet kde2) er lige så brugerfjendtlig som
> windows. Fvwm2 har derimod alle de ting jeg mangler i kde...

Hvis du ikke kan lide kde vil du sikkert heller ikke bryde dig om kde2.
Smag og behag kan jo som bekendt ikke diskuteres, men at placere den
sammen med windows er temmelig strid.

[snip]
>>>>Det vil sige, at du anser et 8086-baseret system, som værende lige så
>>>>nyttig, som en thunderbird-baseret?
>>>
>>> Nej, for man kan ikke køre Linux (eneste system jeg kender der er både
>>> brugervenligt og stabilt nok til mig) på under en 386.
>>
>>Dvs, at du mener, at der ikke er nogen forskel på en 386/linux og en
>>thunderbird/linux?
>
> Hastighedsmæssigt, jo - i nogle programmer. Fx. er der ikke ret meget
> synlig forskel på "vi"...

næ, i console + vi er alle cpu'er noget nær ens. Jeg vil nu stadig
gerne have en TB.

/Karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Sat, 03 Mar 2001 00:28:23 GMT skrev Karsten:
>In article <gRVn6.15816$dD.692761@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>
>>>Vil du helt seriøst påstå at et G400 fra 99 er et bedre kort end fx. et
>>>gforce2?
>>
>> Til en linux-maskine, ja. Til windows, nej.
>>
>>>Peg på bare en benchmark til at understøtte det.
>>
>> Jeg har _set_ unreal på en maskine med et Nvidia-kort. 3 sekunder pr.
>> frame, og segfault efter 4-5 frames... Men det var også med de
>> officielle XFree-drivere, og ikke et eller andet binært skrammel, som
>> aldrig vil komme forbi sikkerhedskontrollen.
>
>Sikkerhedskontrollen?

Alt hvad jeg downloader bliver kørt som alm. bruger først, for lige at
fjerne den værste risiko for uønskede features (loveletter-style).
Hvis det bare kommer og klager over "you must be root", så er næste
trin "rm -rf".

>Og det "binære skrammel", som du så smukt kalder
>det, giver en glimrende preformance.
>
>>>Dit argument for et G400 kort er altså at det er understøttet i 3.3.6?
>>
>> Nej, at det er generelt understøttet. Hvorimod Nvidia-kort er afhængige
>> af Nvidia's vilje og evne til at afhjælpe eventuelle fejl.
>
>Og problemet er hvad?. Nvidia ikke har evner til at rette fejl?

På nuværende tidspunkt har de sikkert. Men det er før sket at firmaer
er gået fallit. Og det er også før sket at et firma har stoppet
udviklingen af et produkt (OS/2 fx).

>Please,
>tror du Nvidia ville være hvor de er i dag, hvis de havde ansat en flok
>VB-padder? Viljen? Nye versioner er da blevet releaset i en lind strøm.
>Også efter at de har fået Xbox ordren...

Men den version de lovede inden XBox ordren, er endnu ikke set.

>Jeg er enig med dig i, at det optimale ville være at de åbnede deres driver.
>Det har de ikke gjort. Det er ærgeligt, men det er nu engang noget de selv
>bestemmer. Til gengæld levere de markedets hurtigste kort - også under
>linux.

Efter at de har købt 3Dfx ja.

>[snip]
>>>Jeg kan ikke genkende de problemer du beskriver. Og eftersom du ingen
>>>problem vil have, og der er kendte bugs i 3.3.6, burde du måske spidse
>>>dine blyanter, finde din kugleramme og droppe konceptet computer.
>>
>> Jeg er sg* lige ved at give dig ret, sådan som jeg har fjumret i det de
>> sidste par dage - byttet om på strcpy og strcmp fx...
>
>Hmm... Måske skulle du oppe dit forbrug af kaffe. Du vil blive forundret
>over hvordan koffein kan sætte vokaler i copy og compare;)

NUL.

>>>>>Og en softwareindustri, der udnytter dette er der et reelt
>>>>>opgraderings behov.
>>>>
>>>> Kun sålænge man bruger den nye software, som kræver kraftigere
>>>> hardware for at kunne de samme ting lige så hurtigt som den gamle.
>>>
>>>Enig. Men nu er det vel de færrest, der kun bruger deres pc til
>>>solitaire. Jeg er af den opfattelse at der er kommet bedre software i
>>>takt med den bedre hardware.
>>
>> Ja, men som jeg ser det er det to separate udviklinger.
>>
>> Hvorimod den "bloatede" software hænger meget nøje sammen med "bedre"
>> hardware.
>
>Mig bekendt har der *altid* været eksempler på dårlig programmering. Der
>er ganske sikker kommet mere bloat, men mængden af software er jo også
>steget.
>
>>>Hvis du ikke tror mig, så prøv at installere kde2 på din forældres pc -
>>>eller du syntes måske ikke der er forskel på det og fvwm?
>>
>> Jo da, kde (har ikke lige prøvet kde2) er lige så brugerfjendtlig som
>> windows. Fvwm2 har derimod alle de ting jeg mangler i kde...
>
>Hvis du ikke kan lide kde vil du sikkert heller ikke bryde dig om kde2.
>Smag og behag kan jo som bekendt ikke diskuteres, men at placere den
>sammen med windows er temmelig strid.

Ikke stabilitetsmæssigt - det skal jeg ikke udtale mig om. Men bruger-
grænsefladen mindede ret meget om.

>>>>>Det vil sige, at du anser et 8086-baseret system, som værende lige så
>>>>>nyttig, som en thunderbird-baseret?
>>>>
>>>> Nej, for man kan ikke køre Linux (eneste system jeg kender der er både
>>>> brugervenligt og stabilt nok til mig) på under en 386.
>>>
>>>Dvs, at du mener, at der ikke er nogen forskel på en 386/linux og en
>>>thunderbird/linux?
>>
>> Hastighedsmæssigt, jo - i nogle programmer. Fx. er der ikke ret meget
>> synlig forskel på "vi"...
>
>næ, i console + vi er alle cpu'er noget nær ens. Jeg vil nu stadig
>gerne have en TB.

Det er nok også hvad jeg ville købe, hvis ikke det var for at jeg er
godt tilfreds med den P600 firmaet har betalt...

Og måske røg der også XFree 4.* på, hvis jeg skulle installere idag.
Men jeg vil ikke anbefale det, sålænge jeg ikke selv har prøvet det,
og jeg vil slet ikke købe/anbefale et kort der kræver det.

Men mit primære argument er at jeg ikke vil have noget binary-only som
root, og SLET IKKE i kernelspace.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

In article <OF1o6.17198$dD.707030@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

[snip]

>>Sikkerhedskontrollen?
>
> Alt hvad jeg downloader bliver kørt som alm. bruger først, for lige at
> fjerne den værste risiko for uønskede features (loveletter-style). Hvis
> det bare kommer og klager over "you must be root", så er næste trin "rm
> -rf".

At noget skal køres som root, er da ikke ensbetydene med at det har
"uønskede features"... Jeg kører fx rpm og make install som rod.
Ligeledes er der da heller ingen garanti for, at en applikation der
afvikles som bruger er sikker.

>>Og det "binære skrammel", som du så smukt kalder det, giver en glimrende
>>preformance.
>>
>>>>Dit argument for et G400 kort er altså at det er understøttet i 3.3.6?
>>>>
>>>
>>> Nej, at det er generelt understøttet. Hvorimod Nvidia-kort er
>>> afhængige af Nvidia's vilje og evne til at afhjælpe eventuelle fejl.
>>
>>Og problemet er hvad?. Nvidia ikke har evner til at rette fejl?
>
> På nuværende tidspunkt har de sikkert. Men det er før sket at firmaer er
> gået fallit. Og det er også før sket at et firma har stoppet udviklingen
> af et produkt (OS/2 fx).

Ja, eller alle udviklere dør af ebola. Så længe der eksistere et marked vil
der blive udviklet drivere - og lige så længe som Nvidia levere et godt
kort, vil der eksistere et marked.

>>Please, tror du Nvidia ville være hvor de er i dag, hvis de havde ansat
>>en flok VB-padder? Viljen? Nye versioner er da blevet releaset i en lind
>>strøm. Også efter at de har fået Xbox ordren...
>
> Men den version de lovede inden XBox ordren, er endnu ikke set.

Og det betyder at al udvikling af driver under linux er stoppet?

>>Jeg er enig med dig i, at det optimale ville være at de åbnede deres
>>driver. Det har de ikke gjort. Det er ærgeligt, men det er nu engang
>>noget de selv bestemmer. Til gengæld levere de markedets hurtigste kort
>>- også under linux.
>
> Efter at de har købt 3Dfx ja.

3Dfx var gode midt i 90'erne - de blev opkøbt fordi de suttede.

[snip]

> Men mit primære argument er at jeg ikke vil have noget binary-only som
> root, og SLET IKKE i kernelspace.

Hvad antyder du? At nvidia har indbygget backdoors i deres drivers? Hvis
kriteriet for sikkerhed er at man har adgang til source koden, burde du
måske kigge på din hardware... Hvad forhindre fx intel i at placere en
keylogger i bios regi?

/Karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Sun, 04 Mar 2001 22:09:42 GMT skrev Karsten:
>In article <OF1o6.17198$dD.707030@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>
>[snip]
>
>>>Sikkerhedskontrollen?
>>
>> Alt hvad jeg downloader bliver kørt som alm. bruger først, for lige at
>> fjerne den værste risiko for uønskede features (loveletter-style). Hvis
>> det bare kommer og klager over "you must be root", så er næste trin "rm
>> -rf".
>
>At noget skal køres som root, er da ikke ensbetydene med at det har
>"uønskede features"...

Nej, men det betyder at eventuelle uønskede features har fri adgang
til at rydde hele maskinen.

Uden root er det kun /home der forsvinder (og den har jeg en backup af).

>Jeg kører fx rpm og make install som rod.
>Ligeledes er der da heller ingen garanti for, at en applikation der
>afvikles som bruger er sikker.

Nej, men de ulykker den kan lave holder sig indenfor backup'en.

>>>Og det "binære skrammel", som du så smukt kalder det, giver en glimrende
>>>preformance.
>>>
>>>>>Dit argument for et G400 kort er altså at det er understøttet i 3.3.6?
>>>>>
>>>>
>>>> Nej, at det er generelt understøttet. Hvorimod Nvidia-kort er
>>>> afhængige af Nvidia's vilje og evne til at afhjælpe eventuelle fejl.
>>>
>>>Og problemet er hvad?. Nvidia ikke har evner til at rette fejl?
>>
>> På nuværende tidspunkt har de sikkert. Men det er før sket at firmaer er
>> gået fallit. Og det er også før sket at et firma har stoppet udviklingen
>> af et produkt (OS/2 fx).
>
>Ja, eller alle udviklere dør af ebola. Så længe der eksistere et marked vil
>der blive udviklet drivere

Fortæl lige IBM det. Jeg har hørt om flere der ville købe en ny maskine
med OS/2 warp 4 (som rent faktisk er udviklet) hos IBM, men som kun
kunne få windows...

>- og lige så længe som Nvidia levere et godt
>kort, vil der eksistere et marked.
>
>>>Please, tror du Nvidia ville være hvor de er i dag, hvis de havde ansat
>>>en flok VB-padder? Viljen? Nye versioner er da blevet releaset i en lind
>>>strøm. Også efter at de har fået Xbox ordren...
>>
>> Men den version de lovede inden XBox ordren, er endnu ikke set.
>
>Og det betyder at al udvikling af driver under linux er stoppet?

Nej, det betyder at firmaet er upålideligt, og at det ser ud som om
Microsoft har en ret stor indflydelse. = risiko for at udviklingen
bliver stoppet.

>>>Jeg er enig med dig i, at det optimale ville være at de åbnede deres
>>>driver. Det har de ikke gjort. Det er ærgeligt, men det er nu engang
>>>noget de selv bestemmer. Til gengæld levere de markedets hurtigste kort
>>>- også under linux.
>>
>> Efter at de har købt 3Dfx ja.
>
>3Dfx var gode midt i 90'erne - de blev opkøbt fordi de suttede.

Woodoo5 blev frigivet hvornår?

>[snip]
>
>> Men mit primære argument er at jeg ikke vil have noget binary-only som
>> root, og SLET IKKE i kernelspace.
>
>Hvad antyder du? At nvidia har indbygget backdoors i deres drivers?

Nej, at Nvidia laver kode der ikke kan installeres under gældende
sikkerhedspolitik.

>Hvis
>kriteriet for sikkerhed er at man har adgang til source koden, burde du
>måske kigge på din hardware... Hvad forhindre fx intel i at placere en
>keylogger i bios regi?

Det ville de ikke få noget ud af.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

On Mon, 05 Mar 2001 17:26:07 GMT, leeloo@mailandnews.com (Kent Friis)
wrote:

>>3Dfx var gode midt i 90'erne - de blev opkøbt fordi de suttede.
>
>Voodoo5 blev frigivet hvornår?

I 2000 mener jeg, men han mener vel ikke at det er et godt kort.

--
Regards Sir Ghashûl, Knight of The alt.Roundtable <><
ICQ: 7two23six29
E-mail: stefan at bruhn dot to
URL: http://www.ghashul.dk

---

In article <1an7at0nbcs2hjev54t4lqr46kc16absuo@ghashul.dk>, "Ghashûl"
<look@my-sig.ghashul.dk> wrote:
>>>3Dfx var gode midt i 90'erne - de blev opkøbt fordi de suttede.
>>
>>Voodoo5 blev frigivet hvornår?
>
> I 2000 mener jeg, men han mener vel ikke at det er et godt kort.

Det er skam et godt kort... Desværre for 3Dfx, er Nvidias tilsvarende
modeller bedre.

/Karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Mon, 05 Mar 2001 18:57:56 GMT skrev Karsten:
>In article <1an7at0nbcs2hjev54t4lqr46kc16absuo@ghashul.dk>, "Ghashûl"
><look@my-sig.ghashul.dk> wrote:
>>>>3Dfx var gode midt i 90'erne - de blev opkøbt fordi de suttede.
>>>
>>>Voodoo5 blev frigivet hvornår?
>>
>> I 2000 mener jeg, men han mener vel ikke at det er et godt kort.
>
>Det er skam et godt kort... Desværre for 3Dfx, er Nvidias tilsvarende
>modeller bedre.

De var det ikke (hastighedsmæssigt) på det tidspunkt.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

In article <P_Po6.5644$XX2.134426@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

>>At noget skal køres som root, er da ikke ensbetydene med at det har
>>"uønskede features"...
>
> Nej, men det betyder at eventuelle uønskede features har fri adgang til
> at rydde hele maskinen.

Oversat : Du mener Nvidia har skumle motiver? - Jeg er fuldstændig enig i
at afvikling af binære filer fra en usikker/usikker kilde er dumt, men
jeg kan ikke forstå du mener nvidia er usikker.

Jeg er bange for vi aldrig bliver enige. Du *vil* have sourcen til
nvidias driver for at bruge den - jeg syntes bare den ville være rar at
have.

> Uden root er det kun /home der forsvinder (og den har jeg en backup af).
>>Jeg kører fx rpm og make install som rod. Ligeledes er der da heller
>>ingen garanti for, at en applikation der afvikles som bruger er sikker.
>
> Nej, men de ulykker den kan lave holder sig indenfor backup'en.

[snip]

>>> På nuværende tidspunkt har de sikkert. Men det er før sket at firmaer
>>> er gået fallit. Og det er også før sket at et firma har stoppet
>>> udviklingen af et produkt (OS/2 fx).
>>
>>Ja, eller alle udviklere dør af ebola. Så længe der eksistere et marked
>>vil der blive udviklet drivere
>
> Fortæl lige IBM det. Jeg har hørt om flere der ville købe en ny maskine
> med OS/2 warp 4 (som rent faktisk er udviklet) hos IBM, men som kun
> kunne få windows...

Jeg tror det ville være forkert at sige at os/2 døde (ok nogle få mener
at det lever meeen) fordi IBM ikke gad støtte det mere. Jeg finder det
mere plausibelt at os/2 døde fordi den blev kvalt af MS produkter (eller
marketing for at være mere præcist).

[snip]

>>> Men den version de lovede inden XBox ordren, er endnu ikke set.
>>
>>Og det betyder at al udvikling af driver under linux er stoppet?
>
> Nej, det betyder at firmaet er upålideligt, og at det ser ud som om
> Microsoft har en ret stor indflydelse. = risiko for at udviklingen
> bliver stoppet.

Desværre er MS altid en risiko. De kan jo principelt købe hvad som helst
og stoppe en udviklingsafdeling. Jeg syntes bare det er vigtigt at
understrege, at hvis den situation opstår er det ligegyldigt hvorvidt den
nuværende driver er open source eller ej - du kan være sikker på, at det
næste produkt, kommer der hverken en åben eller lukket linux driver til.

Om de kan gøre det blot ved at placere en stor ordre er nok muligt omend
tvivlsomt. Men problematikken er den samme. Det er ikke status på det
nuværende produkt (åben vs. lukket), der er problemet. Problemet er, at
hvis situation opstår, er der lukket for linux support i alle fremtidige
produkter.

[snip]

>>3Dfx var gode midt i 90'erne - de blev opkøbt fordi de suttede.
>
> Woodoo5 blev frigivet hvornår?

Jeg mener det var sidste år - men det jeg hentyder til at 3Dfx ikke har
haft den hurtigste chip længe (Ikke at Vodoo5 er dårlig - der findes bare
tilsvarende modeller, som er bedre)

>>> Men mit primære argument er at jeg ikke vil have noget binary-only som
>>> root, og SLET IKKE i kernelspace.
>>
>>Hvad antyder du? At nvidia har indbygget backdoors i deres drivers?
>
> Nej, at Nvidia laver kode der ikke kan installeres under gældende
> sikkerhedspolitik.

Og så er vi tilbage hvor vi startede. Vi bliver ikke enig. Du stoler ikke
på Nvidia - jeg gør. Skal vi ikke slutte der?

>>Hvis kriteriet for sikkerhed er at man har adgang til source koden,
>>burde du måske kigge på din hardware... Hvad forhindre fx intel i at
>>placere en keylogger i bios regi?
>
> Det ville de ikke få noget ud af.

Hvorfor dog ikke? Der er intet teknisk til at hindre det.

/Karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Mon, 05 Mar 2001 19:50:09 GMT skrev Karsten:
>In article <P_Po6.5644$XX2.134426@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>
>>>At noget skal køres som root, er da ikke ensbetydene med at det har
>>>"uønskede features"...
>>
>> Nej, men det betyder at eventuelle uønskede features har fri adgang til
>> at rydde hele maskinen.
>
>Oversat : Du mener Nvidia har skumle motiver?

Nej, det er en generel betragtning. Ligesom der sandsynligvis heller
ikke sker noget ved at en bestemt person kører 180. Men det er
stadig forbudt, fordi det _generelt_ er risikabelt.

>- Jeg er fuldstændig enig i
>at afvikling af binære filer fra en usikker/usikker kilde er dumt, men
>jeg kan ikke forstå du mener nvidia er usikker.
>
>Jeg er bange for vi aldrig bliver enige. Du *vil* have sourcen til
>nvidias driver for at bruge den - jeg syntes bare den ville være rar at
>have.
>
>> Uden root er det kun /home der forsvinder (og den har jeg en backup af).
>>>Jeg kører fx rpm og make install som rod. Ligeledes er der da heller
>>>ingen garanti for, at en applikation der afvikles som bruger er sikker.
>>
>> Nej, men de ulykker den kan lave holder sig indenfor backup'en.
>
>[snip]
>
>>>> På nuværende tidspunkt har de sikkert. Men det er før sket at firmaer
>>>> er gået fallit. Og det er også før sket at et firma har stoppet
>>>> udviklingen af et produkt (OS/2 fx).
>>>
>>>Ja, eller alle udviklere dør af ebola. Så længe der eksistere et marked
>>>vil der blive udviklet drivere
>>
>> Fortæl lige IBM det. Jeg har hørt om flere der ville købe en ny maskine
>> med OS/2 warp 4 (som rent faktisk er udviklet) hos IBM, men som kun
>> kunne få windows...
>
>Jeg tror det ville være forkert at sige at os/2 døde (ok nogle få mener
>at det lever meeen) fordi IBM ikke gad støtte det mere.

Det var heller ikke det pointen var. Kunderne kunne ikke få produktet,
fordi man ikke ønskede at sælge det til dem.

Der er allerede en del kommercielle spil der kører under Linux - om
et par måneder når det går op for Microsoft at de har en konkurrent
også på spilområdet, hvem garanterer så at Nvidia vælger at miste
kontrakten, fremfor at stoppe udviklingen af linux-drivere?

>Jeg finder det
>mere plausibelt at os/2 døde fordi den blev kvalt af MS produkter (eller
>marketing for at være mere præcist).

OS/2 er ikke død, for dem som stadig bruger produktet. Det er bare
umuligt at få fat i, fordi IBM kun vil sælge til storkunderne.

>[snip]
>
>>>> Men den version de lovede inden XBox ordren, er endnu ikke set.
>>>
>>>Og det betyder at al udvikling af driver under linux er stoppet?
>>
>> Nej, det betyder at firmaet er upålideligt, og at det ser ud som om
>> Microsoft har en ret stor indflydelse. = risiko for at udviklingen
>> bliver stoppet.
>
>Desværre er MS altid en risiko. De kan jo principelt købe hvad som helst
>og stoppe en udviklingsafdeling. Jeg syntes bare det er vigtigt at
>understrege, at hvis den situation opstår er det ligegyldigt hvorvidt den
>nuværende driver er open source eller ej - du kan være sikker på, at det
>næste produkt, kommer der hverken en åben eller lukket linux driver til.

Hvis sourcen (læselig) er der, kan jeg være 99% sikker på at nogen nok
skal sørge for at det også virker under 2.5 - uden source er der kun
et sted at få en opdateret driver.

>Om de kan gøre det blot ved at placere en stor ordre er nok muligt omend
>tvivlsomt. Men problematikken er den samme. Det er ikke status på det
>nuværende produkt (åben vs. lukket), der er problemet. Problemet er, at
>hvis situation opstår, er der lukket for linux support i alle fremtidige
>produkter.

Problemet er at jeg ikke vil give (mange) penge for et grafikkort
jeg måske ikke kan bruge om tre måneder.

>>>3Dfx var gode midt i 90'erne - de blev opkøbt fordi de suttede.
>>
>> Woodoo5 blev frigivet hvornår?
>
>Jeg mener det var sidste år - men det jeg hentyder til at 3Dfx ikke har
>haft den hurtigste chip længe (Ikke at Vodoo5 er dårlig - der findes bare
>tilsvarende modeller, som er bedre)

TomsHardware (SVJH) havde en fin test, hvor Voodoo5 bankede det på
det tidspunkt nyeste Nvidiakort.

>>>> Men mit primære argument er at jeg ikke vil have noget binary-only som
>>>> root, og SLET IKKE i kernelspace.
>>>
>>>Hvad antyder du? At nvidia har indbygget backdoors i deres drivers?
>>
>> Nej, at Nvidia laver kode der ikke kan installeres under gældende
>> sikkerhedspolitik.
>
>Og så er vi tilbage hvor vi startede. Vi bliver ikke enig. Du stoler ikke
>på Nvidia - jeg gør. Skal vi ikke slutte der?
>
>>>Hvis kriteriet for sikkerhed er at man har adgang til source koden,
>>>burde du måske kigge på din hardware... Hvad forhindre fx intel i at
>>>placere en keylogger i bios regi?
>>
>> Det ville de ikke få noget ud af.
>
>Hvorfor dog ikke? Der er intet teknisk til at hindre det.

Nej, men der er mig - sålænge det mest "hemmelige" jeg kan finde på
at skrive (på computer eller papir eller...) er kærestebreve, så har
de intet at bruge de informationer til.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

In article <vlTo6.6081$XX2.154863@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

>>>>At noget skal køres som root, er da ikke ensbetydene med at det har
>>>>"uønskede features"...
>>>
>>> Nej, men det betyder at eventuelle uønskede features har fri adgang
>>> til at rydde hele maskinen.
>>
>>Oversat : Du mener Nvidia har skumle motiver?
>
> Nej, det er en generel betragtning. Ligesom der sandsynligvis heller
> ikke sker noget ved at en bestemt person kører 180. Men det er stadig
> forbudt, fordi det _generelt_ er risikabelt.

At _generelt_ betragte binær != sikker syntes jeg ærligt talt ikke giver
nogen mening overhovedet. Der findes lukkede kommercielle *nix'er, der
er mindst lige så sikre som linux - IBM AIX eller Solaris er imo oplagte
kandidater.

Binære filer er ganske glimrende når de kommer fra en *troværdig* kilde.

>>- Jeg er fuldstændig enig i
>>at afvikling af binære filer fra en usikker/usikker kilde er dumt, men
>>jeg kan ikke forstå du mener nvidia er usikker.
>>
>>Jeg er bange for vi aldrig bliver enige. Du *vil* have sourcen til
>>nvidias driver for at bruge den - jeg syntes bare den ville være rar at
>>have.

[snip]

>>>>> På nuværende tidspunkt har de sikkert. Men det er før sket at
>>>>> firmaer er gået fallit. Og det er også før sket at et firma har
>>>>> stoppet udviklingen af et produkt (OS/2 fx).
>>>>
>>>>Ja, eller alle udviklere dør af ebola. Så længe der eksistere et
>>>>marked vil der blive udviklet drivere
>>>
>>> Fortæl lige IBM det. Jeg har hørt om flere der ville købe en ny
>>> maskine med OS/2 warp 4 (som rent faktisk er udviklet) hos IBM, men
>>> som kun kunne få windows...
>>
>>Jeg tror det ville være forkert at sige at os/2 døde (ok nogle få mener
>>at det lever meeen) fordi IBM ikke gad støtte det mere.
>
> Det var heller ikke det pointen var. Kunderne kunne ikke få produktet,
> fordi man ikke ønskede at sælge det til dem.

Så vidt jeg ved er der ikke noget produkt, der realisitisk set kan
markedsførers. Jeg vil ikke udelukke at der eksisterer nicher, der bruger
OS/2 (jeg mener AF bruger det til at køre Amanda). Men som andet end et
niche produkt er løbet kørt og tabt.

> Der er allerede en del kommercielle spil der kører under Linux - om et
> par måneder når det går op for Microsoft at de har en konkurrent også på
> spilområdet, hvem garanterer så at Nvidia vælger at miste kontrakten,
> fremfor at stoppe udviklingen af linux-drivere?

Det er jo ikke en trussel, der er begrænset til Nvidia. Hvad forhindre
MS i at købe Matrox og droppe deres linux support? - Sure, der er en open
source driver, men den hjælper jo ikke en disse på fremtidige produkter.
Åben eller lukket driver er ikke problemet hvis Redmond begynder lægge
vægt mod de fabrikanter, der støtter linux med drivere. Problemet ville
være at fremtidige produkter blev ubrugelige.

>>Jeg finder det mere plausibelt at os/2 døde fordi den blev kvalt af MS
>>produkter (eller marketing for at være mere præcist).
>
> OS/2 er ikke død, for dem som stadig bruger produktet. Det er bare
> umuligt at få fat i, fordi IBM kun vil sælge til storkunderne.

Tror du seriøst at OS/2 ville have nogen chance for at blive til noget?
Når de ikke kunne vinde mod win3.11 og senere win95 og et relativt svagt
MS, hvordan skal de så kunne vinde mod w2k, Et MS med *mange* penge og en
hel industri, der er baseret på at producere til win?

>>>>> Men den version de lovede inden XBox ordren, er endnu ikke set.
>>>>
>>>>Og det betyder at al udvikling af driver under linux er stoppet?
>>>
>>> Nej, det betyder at firmaet er upålideligt, og at det ser ud som om
>>> Microsoft har en ret stor indflydelse. = risiko for at udviklingen
>>> bliver stoppet.
>>
>>Desværre er MS altid en risiko. De kan jo principelt købe hvad som helst
>>og stoppe en udviklingsafdeling. Jeg syntes bare det er vigtigt at
>>understrege, at hvis den situation opstår er det ligegyldigt hvorvidt
>>den nuværende driver er open source eller ej - du kan være sikker på, at
>>det næste produkt, kommer der hverken en åben eller lukket linux driver
>>til.
>
> Hvis sourcen (læselig) er der, kan jeg være 99% sikker på at nogen nok
> skal sørge for at det også virker under 2.5 - uden source er der kun et
> sted at få en opdateret driver.

Hvis du læser det igen, vil du se jeg skrev *næste produkt*. Jeg anser
det faktisk for at være en ret vigtig pointe. Faren ved et MS opkøb er
ikke supporten af eksisterende produkter, men fremtidige. Udvikling af en
driver uden support fra firmaet er temmelig svært - du har selv givet et
glimrende eksempel med opensource versionen af nvidia driveren.

At man har sourcen til at understøtte et eksisterende stykke hardware,
mener jeg ikke du kan oversætte til at der er en 99% chance for at der
kan udvikles en brugbar driver til fremtidige produkter.

>>Om de kan gøre det blot ved at placere en stor ordre er nok muligt omend
>>tvivlsomt. Men problematikken er den samme. Det er ikke status på det
>>nuværende produkt (åben vs. lukket), der er problemet. Problemet er, at
>>hvis situation opstår, er der lukket for linux support i alle fremtidige
>> produkter.
>
> Problemet er at jeg ikke vil give (mange) penge for et grafikkort jeg
> måske ikke kan bruge om tre måneder.

Nu eksister der jo faktisk en hurtig og stabil driver. Jeg tror ikke den
selvdestruerer pga. en ordre. Men som sagt er det ikke på eksisterende
produkter jeg kan se et problem, men fremtidige. Her taler jeg generelt.
Hvis Matrox blev købt af MS i morgen, tror du så der ville være en open
source driver til de næste kort - jeg tvivler.

>>>>3Dfx var gode midt i 90'erne - de blev opkøbt fordi de suttede.
>>>
>>> Woodoo5 blev frigivet hvornår?
>>
>>Jeg mener det var sidste år - men det jeg hentyder til at 3Dfx ikke har
>>haft den hurtigste chip længe (Ikke at Vodoo5 er dårlig - der findes
>>bare tilsvarende modeller, som er bedre)
>
> TomsHardware (SVJH) havde en fin test, hvor Voodoo5 bankede det på det
> tidspunkt nyeste Nvidiakort.

Det undre mig også lidt du nævner tom. Du har da ellers skrevet du ikke har
fidus til ham. Den test jeg har læst var på sharky:

www.sharkyextreme.com/hardware/articles/he_video_shootout_10-00/

Og der får den klø.

>>>>> Men mit primære argument er at jeg ikke vil have noget binary-only
>>>>> som root, og SLET IKKE i kernelspace.
>>>>
>>>>Hvad antyder du? At nvidia har indbygget backdoors i deres drivers?
>>>
>>> Nej, at Nvidia laver kode der ikke kan installeres under gældende
>>> sikkerhedspolitik.
>>
>>Og så er vi tilbage hvor vi startede. Vi bliver ikke enig. Du stoler
>>ikke på Nvidia - jeg gør. Skal vi ikke slutte der?
>>
>>>>Hvis kriteriet for sikkerhed er at man har adgang til source koden,
>>>>burde du måske kigge på din hardware... Hvad forhindre fx intel i at
>>>>placere en keylogger i bios regi?
>>>
>>> Det ville de ikke få noget ud af.
>>
>>Hvorfor dog ikke? Der er intet teknisk til at hindre det.
>
> Nej, men der er mig - sålænge det mest "hemmelige" jeg kan finde på at
> skrive (på computer eller papir eller...) er kærestebreve, så har de
> intet at bruge de informationer til.

Det vil sige at software i dit OS, som du føler potientielt kan kompromitere
dine data (eller sikkerhedspolitik om du vil), er et problem. Men hvis
problemet ligger andre steder er det ligegyldigt. Jeg ved godt at argumentet
må forkomme ganske teoretisk, men det demonstrer min pointe : Du
accepterer "ukendt" kode når de kommer fra din bios fabrikant, men ikke hvis
det kommer fra producenten af dit grafikkort - selv om den potientielle risiko
er den samme.

/Karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Tue, 06 Mar 2001 01:19:38 GMT skrev Karsten:
>In article <vlTo6.6081$XX2.154863@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
><leeloo@mailandnews.com> wrote:
>
>>>>>At noget skal køres som root, er da ikke ensbetydene med at det har
>>>>>"uønskede features"...
>>>>
>>>> Nej, men det betyder at eventuelle uønskede features har fri adgang
>>>> til at rydde hele maskinen.
>>>
>>>Oversat : Du mener Nvidia har skumle motiver?
>>
>> Nej, det er en generel betragtning. Ligesom der sandsynligvis heller
>> ikke sker noget ved at en bestemt person kører 180. Men det er stadig
>> forbudt, fordi det _generelt_ er risikabelt.
>
>At _generelt_ betragte binær != sikker syntes jeg ærligt talt ikke giver
>nogen mening overhovedet. Der findes lukkede kommercielle *nix'er, der
>er mindst lige så sikre som linux - IBM AIX eller Solaris er imo oplagte
>kandidater.
>
>Binære filer er ganske glimrende når de kommer fra en *troværdig* kilde.

Internettet er ikke en troværdig kilde.

>>>> Fortæl lige IBM det. Jeg har hørt om flere der ville købe en ny
>>>> maskine med OS/2 warp 4 (som rent faktisk er udviklet) hos IBM, men
>>>> som kun kunne få windows...
>>>
>>>Jeg tror det ville være forkert at sige at os/2 døde (ok nogle få mener
>>>at det lever meeen) fordi IBM ikke gad støtte det mere.
>>
>> Det var heller ikke det pointen var. Kunderne kunne ikke få produktet,
>> fordi man ikke ønskede at sælge det til dem.
>
>Så vidt jeg ved er der ikke noget produkt, der realisitisk set kan
>markedsførers.

Nej, men det var heller ikke det problemet var. Problemet var kunder
der ringer til IBM's hovedkontor, og man stadig ikke ønsker at sælge
produktet, selvom det eksisterer.

>Jeg vil ikke udelukke at der eksisterer nicher, der bruger
>OS/2 (jeg mener AF bruger det til at køre Amanda). Men som andet end et
>niche produkt er løbet kørt og tabt.
>
>> Der er allerede en del kommercielle spil der kører under Linux - om et
>> par måneder når det går op for Microsoft at de har en konkurrent også på
>> spilområdet, hvem garanterer så at Nvidia vælger at miste kontrakten,
>> fremfor at stoppe udviklingen af linux-drivere?
>
>Det er jo ikke en trussel, der er begrænset til Nvidia. Hvad forhindre
>MS i at købe Matrox og droppe deres linux support? - Sure, der er en open
>source driver, men den hjælper jo ikke en disse på fremtidige produkter.

Så lader man være med at købe _fremtidige_ produkter den dag det sker.
I Nvidia's tilfælde er det for _eksisterende_ produkter de kan lukke for
for driveren.

>Åben eller lukket driver er ikke problemet hvis Redmond begynder lægge
>vægt mod de fabrikanter, der støtter linux med drivere. Problemet ville
>være at fremtidige produkter blev ubrugelige.

Fremtidige produkter er kun et problem hvis de kan købe/overtale
samtlige hardwareproducenter. Nuværende produkter er et problem idet
de penge man allerede har givet vil være spildt.

>>>Jeg finder det mere plausibelt at os/2 døde fordi den blev kvalt af MS
>>>produkter (eller marketing for at være mere præcist).
>>
>> OS/2 er ikke død, for dem som stadig bruger produktet. Det er bare
>> umuligt at få fat i, fordi IBM kun vil sælge til storkunderne.
>
>Tror du seriøst at OS/2 ville have nogen chance for at blive til noget?

Det er irrelevant. Der står en kunde i butikken, og vifter med en af
de store sedler. Sælgeren siger så "Nej, det vil vi ikke sælge - vi har
godt nok et par tusinde kopier vi ikke kan komme af med, men vi vil
ikke sælge dem"...

>Når de ikke kunne vinde mod win3.11 og senere win95 og et relativt svagt
>MS, hvordan skal de så kunne vinde mod w2k, Et MS med *mange* penge og en
>hel industri, der er baseret på at producere til win?

Ved at sælge til kunder der _har besluttet_ at købe OS/2.

>> Hvis sourcen (læselig) er der, kan jeg være 99% sikker på at nogen nok
>> skal sørge for at det også virker under 2.5 - uden source er der kun et
>> sted at få en opdateret driver.
>
>Hvis du læser det igen, vil du se jeg skrev *næste produkt*.

Næste produkt er først relevant i det øjeblik det er *det* man giver
penge for. De penge jeg vælger at give for et G400 er ikke spildt
bare fordi jeg ikke kan få en driver til G800.

>At man har sourcen til at understøtte et eksisterende stykke hardware,
>mener jeg ikke du kan oversætte til at der er en 99% chance for at der
>kan udvikles en brugbar driver til fremtidige produkter.

Læs hvad jeg skriver.

>>>Om de kan gøre det blot ved at placere en stor ordre er nok muligt omend
>>>tvivlsomt. Men problematikken er den samme. Det er ikke status på det
>>>nuværende produkt (åben vs. lukket), der er problemet. Problemet er, at
>>>hvis situation opstår, er der lukket for linux support i alle fremtidige
>>> produkter.
>>
>> Problemet er at jeg ikke vil give (mange) penge for et grafikkort jeg
>> måske ikke kan bruge om tre måneder.
>
>Nu eksister der jo faktisk en hurtig og stabil driver.

Ja, men virker den under Linux 2.5?

>> TomsHardware (SVJH) havde en fin test, hvor Voodoo5 bankede det på det
>> tidspunkt nyeste Nvidiakort.
>
>Det undre mig også lidt du nævner tom. Du har da ellers skrevet du ikke har
>fidus til ham. Den test jeg har læst var på sharky:

Netop fordi samme test konkluderede at det var bedre at købe et
Nvidiakort, på trods af at det var dyrere, langsommere, og driverne
ikke var optimale.

>www.sharkyextreme.com/hardware/articles/he_video_shootout_10-00/
>
>Og der får den klø.

Sagde du ikke Voodoo5 var fra 99? Så må den iflg. datoen i URL'en have
været omkring et år gammel på det tidspunkt testen er lavet. Så
selvfølgelig kan både ATI og Nvidia have nået at lave hurtigere kort
imellemtiden.

Derudover er der nævnt DirectX6, hvilket gør hele testen ubrugelig.
Det har før været fremme, at Nvidia's kort ikke var specielt gode, men
deres windows-drivere var virkelig godt optimeret (jeg skal ikke kunne
sige om det stadig gælder).

>>>>>Hvis kriteriet for sikkerhed er at man har adgang til source koden,
>>>>>burde du måske kigge på din hardware... Hvad forhindre fx intel i at
>>>>>placere en keylogger i bios regi?
>>>>
>>>> Det ville de ikke få noget ud af.
>>>
>>>Hvorfor dog ikke? Der er intet teknisk til at hindre det.
>>
>> Nej, men der er mig - sålænge det mest "hemmelige" jeg kan finde på at
>> skrive (på computer eller papir eller...) er kærestebreve, så har de
>> intet at bruge de informationer til.
>
>Det vil sige at software i dit OS, som du føler potientielt kan kompromitere
>dine data (eller sikkerhedspolitik om du vil), er et problem. Men hvis
>problemet ligger andre steder er det ligegyldigt.

Nej. Der er ikke noget problem i at data bliver "sniffet". Problemet
kommer den dag PC'en går ned. Det er en af de primære årsager til at
jeg har skrottet windows. Jeg vil have det så jeg kan lave
"fuldstændigt sindsyge ting", og bare vide at der sker ikke noget.
(som fx. dengang jeg sad og testede med fdisk[1] på en server der kørte
drift - udviklingschefen var ved at gå i panik, men jeg kender
systemet, og ved at jeg kan have tillid til at _der sker ikke noget_).

>Jeg ved godt at argumentet
>må forkomme ganske teoretisk, men det demonstrer min pointe : Du
>accepterer "ukendt" kode når de kommer fra din bios fabrikant, men ikke hvis
>det kommer fra producenten af dit grafikkort - selv om den potientielle risiko
>er den samme.

Hvis computeren crasher pga. BIOS'en, vil jeg betragte det som HW-fejl,
og sende skidtet tilbage til leverandøren.

[1] Et script til at slette den eksisterende partitionstabel og oprette
en ny i henhold til foruddefinerede parametre...
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

In article <eD8p6.10651$XX2.227690@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

>>>>>>At noget skal køres som root, er da ikke ensbetydene med at det har
>>>>>>"uønskede features"...
>>>>>
>>>>> Nej, men det betyder at eventuelle uønskede features har fri adgang
>>>>> til at rydde hele maskinen.
>>>>
>>>>Oversat : Du mener Nvidia har skumle motiver?
>>>
>>> Nej, det er en generel betragtning. Ligesom der sandsynligvis heller
>>> ikke sker noget ved at en bestemt person kører 180. Men det er stadig
>>> forbudt, fordi det _generelt_ er risikabelt.
>>
>>At _generelt_ betragte binær != sikker syntes jeg ærligt talt ikke giver
>>nogen mening overhovedet. Der findes lukkede kommercielle *nix'er, der
>>er mindst lige så sikre som linux - IBM AIX eller Solaris er imo oplagte
>>kandidater.
>>
>>Binære filer er ganske glimrende når de kommer fra en *troværdig* kilde.
>
> Internettet er ikke en troværdig kilde.
>
>>>>> Fortæl lige IBM det. Jeg har hørt om flere der ville købe en ny
>>>>> maskine med OS/2 warp 4 (som rent faktisk er udviklet) hos IBM, men
>>>>> som kun kunne få windows...
>>>>
>>>>Jeg tror det ville være forkert at sige at os/2 døde (ok nogle få
>>>>mener at det lever meeen) fordi IBM ikke gad støtte det mere.
>>>
>>> Det var heller ikke det pointen var. Kunderne kunne ikke få produktet,
>>> fordi man ikke ønskede at sælge det til dem.
>>
>>Så vidt jeg ved er der ikke noget produkt, der realisitisk set kan
>>markedsførers.
>
> Nej, men det var heller ikke det problemet var. Problemet var kunder der
> ringer til IBM's hovedkontor, og man stadig ikke ønsker at sælge
> produktet, selvom det eksisterer.
>
>>Jeg vil ikke udelukke at der eksisterer nicher, der bruger OS/2 (jeg
>>mener AF bruger det til at køre Amanda). Men som andet end et niche
>>produkt er løbet kørt og tabt.
>>
>>> Der er allerede en del kommercielle spil der kører under Linux - om et
>>> par måneder når det går op for Microsoft at de har en konkurrent også
>>> på spilområdet, hvem garanterer så at Nvidia vælger at miste
>>> kontrakten, fremfor at stoppe udviklingen af linux-drivere?
>>
>>Det er jo ikke en trussel, der er begrænset til Nvidia. Hvad forhindre
>>MS i at købe Matrox og droppe deres linux support? - Sure, der er en
>>open source driver, men den hjælper jo ikke en disse på fremtidige
>>produkter.
>
> Så lader man være med at købe _fremtidige_ produkter den dag det sker. I
> Nvidia's tilfælde er det for _eksisterende_ produkter de kan lukke for
> for driveren.
>
>>Åben eller lukket driver er ikke problemet hvis Redmond begynder lægge
>>vægt mod de fabrikanter, der støtter linux med drivere. Problemet ville
>>være at fremtidige produkter blev ubrugelige.
>
> Fremtidige produkter er kun et problem hvis de kan købe/overtale
> samtlige hardwareproducenter. Nuværende produkter er et problem idet de
> penge man allerede har givet vil være spildt.
>
>>>>Jeg finder det mere plausibelt at os/2 døde fordi den blev kvalt af MS
>>>>produkter (eller marketing for at være mere præcist).
>>>
>>> OS/2 er ikke død, for dem som stadig bruger produktet. Det er bare
>>> umuligt at få fat i, fordi IBM kun vil sælge til storkunderne.
>>
>>Tror du seriøst at OS/2 ville have nogen chance for at blive til noget?
>
> Det er irrelevant. Der står en kunde i butikken, og vifter med en af de
> store sedler. Sælgeren siger så "Nej, det vil vi ikke sælge - vi har
> godt nok et par tusinde kopier vi ikke kan komme af med, men vi vil ikke
> sælge dem"...
>
>>Når de ikke kunne vinde mod win3.11 og senere win95 og et relativt svagt
>>MS, hvordan skal de så kunne vinde mod w2k, Et MS med *mange* penge og
>>en hel industri, der er baseret på at producere til win?
>
> Ved at sælge til kunder der _har besluttet_ at købe OS/2.
>
>>> Hvis sourcen (læselig) er der, kan jeg være 99% sikker på at nogen nok
>>> skal sørge for at det også virker under 2.5 - uden source er der kun
>>> et sted at få en opdateret driver.
>>
>>Hvis du læser det igen, vil du se jeg skrev *næste produkt*.
>
> Næste produkt er først relevant i det øjeblik det er *det* man giver
> penge for. De penge jeg vælger at give for et G400 er ikke spildt bare
> fordi jeg ikke kan få en driver til G800.
>
>>At man har sourcen til at understøtte et eksisterende stykke hardware,
>>mener jeg ikke du kan oversætte til at der er en 99% chance for at der
>>kan udvikles en brugbar driver til fremtidige produkter.
>
> Læs hvad jeg skriver.
>
>>>>Om de kan gøre det blot ved at placere en stor ordre er nok muligt
>>>>omend tvivlsomt. Men problematikken er den samme. Det er ikke status
>>>>på det nuværende produkt (åben vs. lukket), der er problemet.
>>>>Problemet er, at hvis situation opstår, er der lukket for linux
>>>>support i alle fremtidige
>>>> produkter.
>>>
>>> Problemet er at jeg ikke vil give (mange) penge for et grafikkort jeg
>>> måske ikke kan bruge om tre måneder.
>>
>>Nu eksister der jo faktisk en hurtig og stabil driver.
>
> Ja, men virker den under Linux 2.5?
>
>>> TomsHardware (SVJH) havde en fin test, hvor Voodoo5 bankede det på det
>>> tidspunkt nyeste Nvidiakort.
>>
>>Det undre mig også lidt du nævner tom. Du har da ellers skrevet du ikke
>>har fidus til ham. Den test jeg har læst var på sharky:
>
> Netop fordi samme test konkluderede at det var bedre at købe et
> Nvidiakort, på trods af at det var dyrere, langsommere, og driverne ikke
> var optimale.
>
>>www.sharkyextreme.com/hardware/articles/he_video_shootout_10-00/
>>
>>Og der får den klø.
>
> Sagde du ikke Voodoo5 var fra 99? Så må den iflg. datoen i URL'en have
> været omkring et år gammel på det tidspunkt testen er lavet. Så
> selvfølgelig kan både ATI og Nvidia have nået at lave hurtigere kort
> imellemtiden.
>
> Derudover er der nævnt DirectX6, hvilket gør hele testen ubrugelig. Det
> har før været fremme, at Nvidia's kort ikke var specielt gode, men deres
> windows-drivere var virkelig godt optimeret (jeg skal ikke kunne sige om
> det stadig gælder).
>
>>>>>>Hvis kriteriet for sikkerhed er at man har adgang til source koden,
>>>>>>burde du måske kigge på din hardware... Hvad forhindre fx intel i at
>>>>>>placere en keylogger i bios regi?
>>>>>
>>>>> Det ville de ikke få noget ud af.
>>>>
>>>>Hvorfor dog ikke? Der er intet teknisk til at hindre det.
>>>
>>> Nej, men der er mig - sålænge det mest "hemmelige" jeg kan finde på at
>>> skrive (på computer eller papir eller...) er kærestebreve, så har de
>>> intet at bruge de informationer til.
>>
>>Det vil sige at software i dit OS, som du føler potientielt kan
>>kompromitere dine data (eller sikkerhedspolitik om du vil), er et
>>problem. Men hvis problemet ligger andre steder er det ligegyldigt.
>
> Nej. Der er ikke noget problem i at data bliver "sniffet". Problemet
> kommer den dag PC'en går ned. Det er en af de primære årsager til at jeg
> har skrottet windows. Jeg vil have det så jeg kan lave
> "fuldstændigt sindsyge ting", og bare vide at der sker ikke noget.
> (som fx. dengang jeg sad og testede med fdisk[1] på en server der kørte
> drift - udviklingschefen var ved at gå i panik, men jeg kender systemet,
> og ved at jeg kan have tillid til at _der sker ikke noget_).
>
>>Jeg ved godt at argumentet må forkomme ganske teoretisk, men det
>>demonstrer min pointe : Du accepterer "ukendt" kode når de kommer fra
>>din bios fabrikant, men ikke hvis det kommer fra producenten af dit
>>grafikkort - selv om den potientielle risiko er den samme.
>
> Hvis computeren crasher pga. BIOS'en, vil jeg betragte det som HW-fejl,
> og sende skidtet tilbage til leverandøren.
>
> [1] Et script til at slette den eksisterende partitionstabel og oprette
> en ny i henhold til foruddefinerede parametre...

Eftersom der ikke er et eneste nyt argument i ovenstående, og jeg heller
ikke kan bidrage med noget nyt, anser jeg for mit vedkomne diskussion for
død.

Kan vi blive enig om at uenigheden i bund og grund handler om , hvorvidt
man vil acceptere en lukket driver?

/Karsten
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Den Tue, 06 Mar 2001 22:06:09 GMT skrev Karsten:
>
>Eftersom der ikke er et eneste nyt argument i ovenstående, og jeg heller
>ikke kan bidrage med noget nyt, anser jeg for mit vedkomne diskussion for
>død.
>
>Kan vi blive enig om at uenigheden i bund og grund handler om , hvorvidt
>man vil acceptere en lukket driver?

Ikke sålænge det du skriver giver indtryk af at du har misforstået
mine argumenter.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: house.png

---

In article <Pxup6.445$Rm4.21889@twister.sunsite.dk>, "Kent Friis"
<leeloo@mailandnews.com> wrote:

>>Kan vi blive enig om at uenigheden i bund og grund handler om , hvorvidt
>> man vil acceptere en lukket driver?
>
> Ikke sålænge det du skriver giver indtryk af at du har misforstået mine
> argumenter.

Ikke overraskende kunne jeg sige det samme.

/Karsten

Og *NU* er jeg altså færdig med den tråd.
--
"Beyond the grave they will find nothing but death. But we shall keep the
secret, and for their happiness we shall allure them with the reward of
heaven and eternity." -- Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov

---

Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> wrote:
>Den Fri, 02 Mar 2001 22:13:13 GMT skrev Karsten:
[..]
>>Jeg kan ikke genkende de problemer du beskriver. Og eftersom du ingen
>>problem vil have, og der er kendte bugs i 3.3.6, burde du måske spidse
>>dine blyanter, finde din kugleramme og droppe konceptet computer.
>
>Jeg er sg* lige ved at give dig ret, sådan som jeg har fjumret i det
>de sidste par dage - byttet om på strcpy og strcmp fx...

For at tale om noget helt andet, hvad brugte du dog strcpy til?

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/

---

Den Sat, 3 Mar 2001 09:38:48 +0100 skrev Alex Holst:
>Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> wrote:
>>Den Fri, 02 Mar 2001 22:13:13 GMT skrev Karsten:
>[..]
>>>Jeg kan ikke genkende de problemer du beskriver. Og eftersom du ingen
>>>problem vil have, og der er kendte bugs i 3.3.6, burde du måske spidse
>>>dine blyanter, finde din kugleramme og droppe konceptet computer.
>>
>>Jeg er sg* lige ved at give dig ret, sådan som jeg har fjumret i det
>>de sidste par dage - byttet om på strcpy og strcmp fx...
>
>For at tale om noget helt andet, hvad brugte du dog strcpy til?

Til at sammenligne to strenge. Jeg kunne ikke forstå at de ikke var
ens (strcmp returnerer 0 hvis de er ens, strcpy returnerer en
pointer til den ene streng).

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> wrote:
>Den Sat, 3 Mar 2001 09:38:48 +0100 skrev Alex Holst:
>>For at tale om noget helt andet, hvad brugte du dog strcpy til?
>
>Til at sammenligne to strenge. Jeg kunne ikke forstå at de ikke var
>ens (strcmp returnerer 0 hvis de er ens, strcpy returnerer en
>pointer til den ene streng).

I fremtiden boer du bytte rundt paa strncpy og strcmp. Eller maaske strlcpy
og strcmp. Ingen bruger strcpy serioest til noget i disse dage, goer de?

Nogen synes kun det er noedvendigt at skrive paranoid kode naar man udvikler
SUID software, men jeg synes det giver gode vaner, altid at vaere paranoid.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/

---

Den Sat, 3 Mar 2001 17:38:19 +0100 skrev Alex Holst:
>Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> wrote:
>>Den Sat, 3 Mar 2001 09:38:48 +0100 skrev Alex Holst:
>>>For at tale om noget helt andet, hvad brugte du dog strcpy til?
>>
>>Til at sammenligne to strenge. Jeg kunne ikke forstå at de ikke var
>>ens (strcmp returnerer 0 hvis de er ens, strcpy returnerer en
>>pointer til den ene streng).
>
>I fremtiden boer du bytte rundt paa strncpy og strcmp. Eller maaske strlcpy
>og strcmp. Ingen bruger strcpy serioest til noget i disse dage, goer de?

Jeg plejer at bruge strdup(), hvis jeg er i tvivl om længden.

>Nogen synes kun det er noedvendigt at skrive paranoid kode naar man udvikler
>SUID software, men jeg synes det giver gode vaner, altid at vaere paranoid.

Enig. I hvert fald hvis det er kode der skal bruges. I dette tilfælde
var det blot et program til at teste et andet program...

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> wrote:
>>I fremtiden boer du bytte rundt paa strncpy og strcmp. Eller maaske strlcpy
>>og strcmp. Ingen bruger strcpy serioest til noget i disse dage, goer de?
>
>Jeg plejer at bruge strdup(), hvis jeg er i tvivl om længden.

Ja, det er fint for den ene copy instruktion, men hvis du saa bruger denne
variabel til noget senere har du det samme problem, blot med en anden
funktion. Det er helt klart en fordel at verificere hvad man arbejder med
saa tidligt saa muligt.

Man boer vide hvad data man skal forvente, og smide det vaek hvis der er
nogen uoverensstemmelser. En funktion som strdup() flytter blot problemet
til et andet sted i koden -- hvis man ikke er forsigtig.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.area51.dk/

---

Kent Friis wrote:

> Nvidia grafikkort er nok det sidste jeg ville købe til en
> Linux-maskine. De skulle være ret svære at få til at virke.

Her er vi jo ikke alle enige

Jeg har både kørt TNT2 og nu en GeForce2 MX og det køre bare. Det er
rigtigt at man lige skal hente en rpm hos nvidia hvis man skal have det
til at virke godt (GeForce2 MX kræver det), men så får du en stabil og
dejlig hurtig X, og en dejlig hurtig 3D understøttelse. Jeg køre pt. på et
BP6 board, og har invisteret i Descent3 for linux, som bare køre godt.

Så jeg er meget glad for mine NVidia kort på Linux

/BL

---

Den Wed, 28 Feb 2001 22:22:44 +0100 skrev Bo Lorentsen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Nvidia grafikkort er nok det sidste jeg ville købe til en
>> Linux-maskine. De skulle være ret svære at få til at virke.
>
>Her er vi jo ikke alle enige
>
>Jeg har både kørt TNT2 og nu en GeForce2 MX og det køre bare. Det er
>rigtigt at man lige skal hente en rpm hos nvidia hvis man skal have det
>til at virke godt (GeForce2 MX kræver det),

Hvordan pakker man en rpm ud som alm. bruger? Mig bekendt er der tale
om binære drivere, og alm. sikkerhedsprocedure gør at man kører ikke
bare den slags som root, medmindre de kom direkte fra distributionen.

>men så får du en stabil og
>dejlig hurtig X, og en dejlig hurtig 3D understøttelse. Jeg køre pt. på et
>BP6 board, og har invisteret i Descent3 for linux, som bare køre godt.

Abit BP6? Er det ikke dem der har (haft?) så mange fejl, at selv en
alm. win95-maskine er mere stabil? Endnu en ting jeg ikke ville
investere i.

Jeg bruger nemlig ikke kun Linux pga. brugervenligheden[1], men også
pga. stabiliteten.

Mvh
Kent

[1] Jeg kan altså overhovedet ikke finde rundt i windows...
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

On Thu, 01 Mar 2001 19:08:10 GMT, leeloo@mailandnews.com (Kent Friis)
wrote:

>>
>>Jeg har både kørt TNT2 og nu en GeForce2 MX og det køre bare. Det er
>>rigtigt at man lige skal hente en rpm hos nvidia hvis man skal have det
>>til at virke godt (GeForce2 MX kræver det),
>
>Hvordan pakker man en rpm ud som alm. bruger? Mig bekendt er der tale
>om binære drivere, og alm. sikkerhedsprocedure gør at man kører ikke
>bare den slags som root, medmindre de kom direkte fra distributionen.

Du kan også downloade driveren i tar.gz format.

--
Regards Sir Ghashûl, Knight of The alt.Roundtable <><
ICQ: 7223629
E-mail: stefan@bruhn.to
URL: http://www.ghashul.dk

---

Den Thu, 01 Mar 2001 21:08:53 +0100 skrev Ghashûl:
>On Thu, 01 Mar 2001 19:08:10 GMT, leeloo@mailandnews.com (Kent Friis)
>wrote:
>
>>>
>>>Jeg har både kørt TNT2 og nu en GeForce2 MX og det køre bare. Det er
>>>rigtigt at man lige skal hente en rpm hos nvidia hvis man skal have det
>>>til at virke godt (GeForce2 MX kræver det),
>>
>>Hvordan pakker man en rpm ud som alm. bruger? Mig bekendt er der tale
>>om binære drivere, og alm. sikkerhedsprocedure gør at man kører ikke
>>bare den slags som root, medmindre de kom direkte fra distributionen.
>
>Du kan også downloade driveren i tar.gz format.

Så mangler vi bare at kunne bruge den som alm. bruger.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

Kent Friis wrote:

> Hvordan pakker man en rpm ud som alm. bruger? Mig bekendt er der tale
> om binære drivere, og alm. sikkerhedsprocedure gør at man kører ikke
> bare den slags som root, medmindre de kom direkte fra distributionen.

Du tager en terminal og skriver "su" og indtaster dit root password (håber du
husker det fra din installation)

Rerefter skriver du blot "rpm -ivh xxx.rpm" for de to pakker du henter fra
NVidia.

Og du har helt ret --- man køre ikke bare som root til hverdag, det gør jeg ej
heller !

> >men så får du en stabil og
> >dejlig hurtig X, og en dejlig hurtig 3D understøttelse. Jeg køre pt. på et
> >BP6 board, og har invisteret i Descent3 for linux, som bare køre godt.
>
> Abit BP6? Er det ikke dem der har (haft?) så mange fejl, at selv en
> alm. win95-maskine er mere stabil? Endnu en ting jeg ikke ville
> investere i.

Der må du havde taget ganske fejl. Jeg har en MEGET stabil maskine der har
kunne køre dag ud og dag ind uden nogen form for nedbrud (andet end det jeg
selv foråsagede

Men jeg skal jo ikke kunne sige om andre har haft problemet.

> Jeg bruger nemlig ikke kun Linux pga. brugervenligheden[1], men også
> pga. stabiliteten.

Hmm, det er også er dejlig programmerings platform, og man kan skal også
spille på den

/BL

---

Den Thu, 01 Mar 2001 23:32:40 +0100 skrev Bo Lorentsen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Hvordan pakker man en rpm ud som alm. bruger? Mig bekendt er der tale
>> om binære drivere, og alm. sikkerhedsprocedure gør at man kører ikke
>> bare den slags som root, medmindre de kom direkte fra distributionen.
>
>Du tager en terminal og skriver "su"

Der skal et brugernavn efter su, hvis man skal være alm. bruger.

>og indtaster dit root password
>(håber du husker det fra din installation)
>
>Rerefter skriver du blot "rpm -ivh xxx.rpm" for de to pakker du henter fra
>NVidia.
>
>Og du har helt ret --- man køre ikke bare som root til hverdag, det gør jeg ej
>heller !

Og SLET IKKE, når det drejer sig om binære programmer downloadet fra
nettet.

>> >men så får du en stabil og
>> >dejlig hurtig X, og en dejlig hurtig 3D understøttelse. Jeg køre pt. på et
>> >BP6 board, og har invisteret i Descent3 for linux, som bare køre godt.
>>
>> Abit BP6? Er det ikke dem der har (haft?) så mange fejl, at selv en
>> alm. win95-maskine er mere stabil? Endnu en ting jeg ikke ville
>> investere i.
>
>Der må du havde taget ganske fejl.

Jeg mener nu at have læst om alvorlige problemer. Men du har måske en
af de mere heldige BIOS-versioner (mener at en BIOS op- eller
nedgradering ofte kunne løse problemet).

>Jeg har en MEGET stabil maskine der har
>kunne køre dag ud og dag ind uden nogen form for nedbrud (andet end det jeg
>selv foråsagede

Den formulering har jeg også hørt fra windows-brugere.

>Men jeg skal jo ikke kunne sige om andre har haft problemet.
>
>> Jeg bruger nemlig ikke kun Linux pga. brugervenligheden[1], men også
>> pga. stabiliteten.
>
>Hmm, det er også er dejlig programmerings platform, og man kan skal også
>spille på den

2.4.0, XFree 3.3.6, Matrox G200, både UT og Q3demo kører fint. Hvad
skal man så med de elendige Nvidia-kort?

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

Kent Friis wrote:

> Den Thu, 01 Mar 2001 23:32:40 +0100 skrev Bo Lorentsen:
> >Kent Friis wrote:
> >
> >> Hvordan pakker man en rpm ud som alm. bruger? Mig bekendt er der tale
> >> om binære drivere, og alm. sikkerhedsprocedure gør at man kører ikke
> >> bare den slags som root, medmindre de kom direkte fra distributionen.
> >
> >Du tager en terminal og skriver "su"
>
> Der skal et brugernavn efter su, hvis man skal være alm. bruger.

Åhh jo, men nu var det for at blive root, da det kun er root der kan installere
kerne modules.

> Og SLET IKKE, når det drejer sig om binære programmer downloadet fra
> nettet.

Enig.

> Jeg mener nu at have læst om alvorlige problemer. Men du har måske en
> af de mere heldige BIOS-versioner (mener at en BIOS op- eller
> nedgradering ofte kunne løse problemet).

Deri har du ret, men skal ikke køre med en tidelig BIOS version, men det gælder
mange af de gode boards jeg har haft.

> Den formulering har jeg også hørt fra windows-brugere.

Jo, men så bruger den den jo heller ikke (ellers er win9x ikke stabil).

> 2.4.0, XFree 3.3.6, Matrox G200, både UT og Q3demo kører fint. Hvad
> skal man så med de elendige Nvidia-kort?

Så så, der kunne jo være nogle der blev lidt kede af det, med sådan en udtalelse


/BL

---

Den Fri, 02 Mar 2001 21:30:03 +0100 skrev Bo Lorentsen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Den Thu, 01 Mar 2001 23:32:40 +0100 skrev Bo Lorentsen:
>> >Kent Friis wrote:
>> >
>> >> Hvordan pakker man en rpm ud som alm. bruger? Mig bekendt er der tale
>> >> om binære drivere, og alm. sikkerhedsprocedure gør at man kører ikke
>> >> bare den slags som root, medmindre de kom direkte fra distributionen.
>> >
>> >Du tager en terminal og skriver "su"
>>
>> Der skal et brugernavn efter su, hvis man skal være alm. bruger.
>
>Åhh jo, men nu var det for at blive root, da det kun er root der kan installere
>kerne modules.

Og dermed har man lige overtrådt den sikkerhedspolitik der forhindrer
kournikova.jpg.vbs-style "uheld" på Linux.

>> Og SLET IKKE, når det drejer sig om binære programmer downloadet fra
>> nettet.
>
>Enig.
>
>> Jeg mener nu at have læst om alvorlige problemer. Men du har måske en
>> af de mere heldige BIOS-versioner (mener at en BIOS op- eller
>> nedgradering ofte kunne løse problemet).
>
>Deri har du ret, men skal ikke køre med en tidelig BIOS version, men det gælder
>mange af de gode boards jeg har haft.
>
>> Den formulering har jeg også hørt fra windows-brugere.
>
>Jo, men så bruger den den jo heller ikke (ellers er win9x ikke stabil).

Eller også har man en anden definition af stabil. Der var en der nævnte
at NT (tror jeg det var) aldrig crashede, og så rent faktisk forklarede,
at efter hans definition var det ikke et crash, hvis man kunne nøjes med
at trykke et par gange på powerknappen.

>> 2.4.0, XFree 3.3.6, Matrox G200, både UT og Q3demo kører fint. Hvad
>> skal man så med de elendige Nvidia-kort?
>
>Så så, der kunne jo være nogle der blev lidt kede af det, med sådan en udtalelse
>

Så tager de det for alvorligt.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

On Sat, 3 Mar 2001, Kent Friis wrote:

> Den Sat, 3 Mar 2001 09:38:48 +0100 skrev Alex Holst:
> >Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> wrote:
> >>Den Fri, 02 Mar 2001 22:13:13 GMT skrev Karsten:
> >[..]
> >>>Jeg kan ikke genkende de problemer du beskriver. Og eftersom du ingen
> >>>problem vil have, og der er kendte bugs i 3.3.6, burde du måske spidse
> >>>dine blyanter, finde din kugleramme og droppe konceptet computer.
> >>
> >>Jeg er sg* lige ved at give dig ret, sådan som jeg har fjumret i det
> >>de sidste par dage - byttet om på strcpy og strcmp fx...
> >
> >For at tale om noget helt andet, hvad brugte du dog strcpy til?
>
> Til at sammenligne to strenge. Jeg kunne ikke forstå at de ikke var
> ens (strcmp returnerer 0 hvis de er ens, strcpy returnerer en
> pointer til den ene streng).

Øhhh... strcpy kopierer en streng over i en anden... Hvordan vil du
sammeligne med den?

Man kan selvfølgelig sige, at den returnerer non-null ved succes - efter
kopieringen er de to strenge jo ens

Rasmus

---

Den Sat, 3 Mar 2001 14:18:26 +0100 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>On Sat, 3 Mar 2001, Kent Friis wrote:
>
>> Den Sat, 3 Mar 2001 09:38:48 +0100 skrev Alex Holst:
>> >Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> wrote:
>> >>Den Fri, 02 Mar 2001 22:13:13 GMT skrev Karsten:
>> >[..]
>> >>>Jeg kan ikke genkende de problemer du beskriver. Og eftersom du ingen
>> >>>problem vil have, og der er kendte bugs i 3.3.6, burde du måske spidse
>> >>>dine blyanter, finde din kugleramme og droppe konceptet computer.
>> >>
>> >>Jeg er sg* lige ved at give dig ret, sådan som jeg har fjumret i det
>> >>de sidste par dage - byttet om på strcpy og strcmp fx...
>> >
>> >For at tale om noget helt andet, hvad brugte du dog strcpy til?
>>
>> Til at sammenligne to strenge. Jeg kunne ikke forstå at de ikke var
>> ens (strcmp returnerer 0 hvis de er ens, strcpy returnerer en
>> pointer til den ene streng).
>
>Øhhh... strcpy kopierer en streng over i en anden... Hvordan vil du
>sammeligne med den?

Det er jo det jeg siger. Jeg byttede om på strcmp og strcpy...

Efter at jeg rettede det til strcmp virkede programmet fint.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

On Fri, 2 Mar 2001, Kent Friis wrote:

> Den Fri, 02 Mar 2001 21:30:03 +0100 skrev Bo Lorentsen:
> >Kent Friis wrote:
> >
> >> Den Thu, 01 Mar 2001 23:32:40 +0100 skrev Bo Lorentsen:
> >> >Kent Friis wrote:
> >> >
> >> >> Hvordan pakker man en rpm ud som alm. bruger? Mig bekendt er der tale
> >> >> om binære drivere, og alm. sikkerhedsprocedure gør at man kører ikke
> >> >> bare den slags som root, medmindre de kom direkte fra distributionen.
> >> >
> >> >Du tager en terminal og skriver "su"
> >>
> >> Der skal et brugernavn efter su, hvis man skal være alm. bruger.
> >
> >Åhh jo, men nu var det for at blive root, da det kun er root der kan installere
> >kerne modules.
>
> Og dermed har man lige overtrådt den sikkerhedspolitik der forhindrer
> kournikova.jpg.vbs-style "uheld" på Linux.

Ja, jo... Men skal man installere et kernemodul er man nu en gang
_nødt_ til at være root...

Hvordan vil du f. eks. installere en ny kerne?

Og jaja, jeg installerer skam også kun ting, jeg stoler på, som root (og
det kan altså godt betyde andet end distributionen)...

Så må man jo bare gøre op med sig selv, om man stoler på nvidia's
drivere eller ej.

Rasmus

---

Den Sat, 3 Mar 2001 14:22:19 +0100 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>On Fri, 2 Mar 2001, Kent Friis wrote:
>
>> Den Fri, 02 Mar 2001 21:30:03 +0100 skrev Bo Lorentsen:
>> >Kent Friis wrote:
>> >
>> >> Den Thu, 01 Mar 2001 23:32:40 +0100 skrev Bo Lorentsen:
>> >> >Kent Friis wrote:
>> >> >
>> >> >> Hvordan pakker man en rpm ud som alm. bruger? Mig bekendt er der tale
>> >> >> om binære drivere, og alm. sikkerhedsprocedure gør at man kører ikke
>> >> >> bare den slags som root, medmindre de kom direkte fra distributionen.
>> >> >
>> >> >Du tager en terminal og skriver "su"
>> >>
>> >> Der skal et brugernavn efter su, hvis man skal være alm. bruger.
>> >
>> >Åhh jo, men nu var det for at blive root, da det kun er root der kan installere
>> >kerne modules.
>>
>> Og dermed har man lige overtrådt den sikkerhedspolitik der forhindrer
>> kournikova.jpg.vbs-style "uheld" på Linux.
>
>Ja, jo... Men skal man installere et kernemodul er man nu en gang
>_nødt_ til at være root...

Så er modulerne også _nødt_ til at overholde sikkerhedspolitikken. Kun
source og ting fra distributions-CD'en som root.

>Hvordan vil du f. eks. installere en ny kerne?

cd /usr/src/linux; make

Ikke noget binary-only der.

>Og jaja, jeg installerer skam også kun ting, jeg stoler på, som root (og
>det kan altså godt betyde andet end distributionen)...
>
>Så må man jo bare gøre op med sig selv, om man stoler på nvidia's
>drivere eller ej.

Hvis de ikke kan installeres uden at overtræde den simple sikkerheds-
politik, så stoler jeg ikke på dem.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

Kent Friis wrote:

> Så er modulerne også _nødt_ til at overholde sikkerhedspolitikken. Kun
> source og ting fra distributions-CD'en som root.

Hmm, vil det sige at der ikke er virus i et program der ér source til ? ---

> Hvis de ikke kan installeres uden at overtræde den simple sikkerheds-
> politik, så stoler jeg ikke på dem.

Så er probelmet jo løst, de medleverer skam source, det er bare ikke særligt læsligt


/BL

---

Den Sun, 04 Mar 2001 17:47:01 +0100 skrev Bo Lorentsen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Så er modulerne også _nødt_ til at overholde sikkerhedspolitikken. Kun
>> source og ting fra distributions-CD'en som root.
>
>Hmm, vil det sige at der ikke er virus i et program der ér source til ? ---

Nej, men hvis der skulle være noget, er der en rimelig stor chance
for at en eller anden opdager det ret hurtigt. Sin fx dengang
tcpwrappers blev byttet ud med en fuskeversion...

>> Hvis de ikke kan installeres uden at overtræde den simple sikkerheds-
>> politik, så stoler jeg ikke på dem.
>
>Så er probelmet jo løst, de medleverer skam source, det er bare ikke særligt læsligt
>

Og dermed er man ligevidt.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

Kent Friis wrote:

> Hvis de ikke kan installeres uden at overtræde den simple sikkerheds-
> politik, så stoler jeg ikke på dem.

Har du kildeteksten til din BIOS?

Mogens
--
Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Den Tue, 06 Mar 2001 10:39:12 +0100 skrev Mogens Kjaer:
>Kent Friis wrote:
>
>> Hvis de ikke kan installeres uden at overtræde den simple sikkerheds-
>> politik, så stoler jeg ikke på dem.
>
>Har du kildeteksten til din BIOS?

Jeg installerer ikke BIOS.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: fire.png

---

Tak for de mange gode svar/råd!

Jeg tror jeg vil gå væk fra det trådløse USB-desktop!!!

Grunden til at jeg har valgt Nvidia (som der var nogle der "protesterede" lidt
over), er at de laver nogle "ret gode" kort, og så tilbyder de endda drivere til
Linux. (www.tomshardware.com har haft et par udmærkede tests, hvor Nvidia's
drivere bringer Linux op omkring Windows 98 niveau)

Jeg er bekendt med at driverne indeholder en smule "Closed Source" (grundet
samarbejde med SGI), men det må vi jo bare have ændret!

Endnu engang tak for de gode råd, og vi ses til LinuxForum 2001 på lørdag?!?
(ups, lidt reklame...)!

/Kim T.

On Wed, 28 Feb 2001 14:02:25 GMT, klt@NOSPAMforum.dk (Kim L. T.) wrote:

>Efter at have læst en artikel fra Linuxtoday omkring programmøre der i
>stigende antal forlod Loki, tog jeg mig sammen til at få bestilt Quake
>3 Arena (fra www.linuxspil.dk, hvis der er nogen der spørger )
>
>Nu er problemet at jeg er svært "under-computeriseret"
>
>Min plan er derfor at jeg vil købe en række stumper, og sætte en
>rigtig god computer sammen. Hvis en computer skal være rigtig god,
>skal den selvfølgelig kunne køre godt med Linux (Windows er knap så
>vigtigt)
>
>Jeg tillader mig derfor at stille spørgsmålet her!
>Er der nogle af disse komponenter, der vil give mig problemer?
>
>Tastatur: LOGITECH, Cordless Desktop PRO (USB)
>Højtaler: CREATIVE LABS, SoundWorks Digital
>Lydkort: CREATIVE LABS, SB LIVE! Player 5.1 PCI, Retail
>Kabinetter: Aopen HX45 P4/MT 300W 2x3.5´ 3x5.25´ ATX
>Bundkort: ASUS, Socket A, A7V, AMD duron/thunderbird
>Processor-dele: AMD, duron/thunderbird køler max 1200 mhz
>Grafikkort: ASUS, AGP-V7100 GeForce2 MX 32MB SD Ram m/TV-Out
>Processor: AMD, Athlon Thunderbird 1200MHz.
>
>Jeg håber at der er et par kloge hoveder der kan advare mig, hvis jeg
>er på vej til at lave et fejlkøb!?!
>
>På forhånd tak
>
>/Kim T.

---

Den Wed, 28 Feb 2001 23:46:31 GMT skrev Kim L.T.:
>Tak for de mange gode svar/råd!
>
>Jeg tror jeg vil gå væk fra det trådløse USB-desktop!!!
>
>Grunden til at jeg har valgt Nvidia (som der var nogle der "protesterede" lidt
>over), er at de laver nogle "ret gode" kort, og så tilbyder de endda drivere til
>Linux. (www.tomshardware.com har haft et par udmærkede tests, hvor Nvidia's
>drivere bringer Linux op omkring Windows 98 niveau)

Jeg kan også lave et tuningssæt, der bringer en Ferrari F40 op omkring
Lada's niveau.

Jeg læste (SVHG også på tomshardware.com) en test af et nvidia-kort op
imod Voodo5 (under linux), hvor Voodo5 var hurtigst, på trods af at man
kun havde Voodo4-drivere, som kun udnyttede den ene processor på kortet
(dvs. kortet kørte halv hastighed af hvad det ville komme til når de
rigtige drivere blev frigivet), hvor de endte med at konkludere at man
skulle købe Nvidia-kortet.

Efter den historie har jeg nul fidus til hverken tomshardware.com eller
Nvidia.

>Jeg er bekendt med at driverne indeholder en smule "Closed Source" (grundet
>samarbejde med SGI), men det må vi jo bare have ændret!

De var altså ret opsatte på at lave opensource drivere, indtil de fik
en aftale om at levere grafikkort til Microsofts X-Box. Endnu en grund
til ikke at handle med dem.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: bird.png

---

Kent Friis wrote:

> Jeg læste (SVHG også på tomshardware.com) en test af et nvidia-kort op
> imod Voodo5 (under linux), hvor Voodo5 var hurtigst, på trods af at man
> kun havde Voodo4-drivere, som kun udnyttede den ene processor på kortet
> (dvs. kortet kørte halv hastighed af hvad det ville komme til når de
> rigtige drivere blev frigivet), hvor de endte med at konkludere at man
> skulle købe Nvidia-kortet.

Det er jo også ved at være historie, efter 3dfx solgte biksen til
Nvidia.

Trist - jeg er rigtigt godt tilfreds med mit Voodoo3

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej

Du bør måske lige undersøge bundkortet. En række nye bundkort med chipset
fra VIA har en chip, VT82C686B (der sørger for UDMA 100), der kan give
problemer. Det er faktisk kun den nyeste kerne (2.4.2) der virker
ordentligt med denne chip.
Hvis den forrige udgave af chippen, VT82C686A benyttes er der
sandsynligvis ingen problemer.

Se mere på:
http://www.signalground.com/article/3155972653
http://www.signalground.com/article/3157986091

I øvrigt ville jeg nok købe en lidt mindre processer (fx Duron 800). For
det overskydende beløb kan der passende købes masser af RAM.

med venlig hilsen
Jens Ulrik Nielsen

Så vidt jeg kan læse mig til

"Kim L. T." wrote:

> Efter at have læst en artikel fra Linuxtoday omkring programmøre der i
> stigende antal forlod Loki, tog jeg mig sammen til at få bestilt Quake
> 3 Arena (fra www.linuxspil.dk, hvis der er nogen der spørger )
>
> Nu er problemet at jeg er svært "under-computeriseret"
>
> Min plan er derfor at jeg vil købe en række stumper, og sætte en
> rigtig god computer sammen. Hvis en computer skal være rigtig god,
> skal den selvfølgelig kunne køre godt med Linux (Windows er knap så
> vigtigt)
>
> Jeg tillader mig derfor at stille spørgsmålet her!
> Er der nogle af disse komponenter, der vil give mig problemer?
>
> Tastatur: LOGITECH, Cordless Desktop PRO (USB)
> Højtaler: CREATIVE LABS, SoundWorks Digital
> Lydkort: CREATIVE LABS, SB LIVE! Player 5.1 PCI, Retail
> Kabinetter: Aopen HX45 P4/MT 300W 2x3.5´ 3x5.25´ ATX
> Bundkort: ASUS, Socket A, A7V, AMD duron/thunderbird
> Processor-dele: AMD, duron/thunderbird køler max 1200 mhz
> Grafikkort: ASUS, AGP-V7100 GeForce2 MX 32MB SD Ram m/TV-Out
> Processor: AMD, Athlon Thunderbird 1200MHz.
>
> Jeg håber at der er et par kloge hoveder der kan advare mig, hvis jeg
> er på vej til at lave et fejlkøb!?!
>
> På forhånd tak
>
> /Kim T.