---

Læge-helt: "At kende sandheden"



Nils Malmros's far er den beundringsværdige, flittige, men skyldbetyngede,
kristne overlæge-helt i den ny, dramatiske, hæsblæsende og oplysende film
om en dygtig hjernekirurg, der falder i kløerne på en Cavling-vindende
sensations-journalist.

For denne er brugen af et radioaktivt diagnose-medikament

- der viser sig at forårsage kræft - et bevis på læge-uansvarlighed og
læge-sjusk!

Som filmen fremlægger sagen, er der tale om undskyldelige småfejl
(af typen "hvor der handles, der spildes)

og måske end ikke det.

Filmen giver et overbevisende tidsbillede og giver godt stof til
diskussion og overvejelse - bl.a. om de "onde gamle dage" med indre-mission
og magtfulde ledere - skyldfølelse og autoritet.

Min vurdering er , at lægens karriere-højdepunkt o. 1944 og den foregående
tids strenge barndom, havde livskvaliteter, der nu beklageligvis er tabt,
og ulemperne derved er ca. så store som de opnåede fordele.

Hovedbudskabet er en fed reklame for systemet og for den idealistiske
lægechef, der afvejer plus og minus for patienten udfra saglighed og
ekspertise - og næsten intet andet.

Jeg tror, at PR , ambition og forsker-karriere ofte går forud for
patientbehov, og nok også har gjort det i denne films berømte case.

Filmen leger os gennem et fængende regnestykke om "størst mulig lykke for
flest mulig mennesker".

Hvis sådan afvejning skulle gøres VIRKELIG sagligt, skulle der medtages
nogle faktorer, som filmen "glemmer" - her min opskrift på afvejning:

1. Vedr de titusinder af patienter, som kirurgen opererer i løbet af sit
liv, bør overvejes, om ikke mange (måske de fleste) var kommet sig lige så
godt eller bedre, hvis man havde ladet naturens egne kræfter være eneste
redskab til helbredelse.

2. I de tilfælde, hvor diagnose med det radioaktive kontraststof "
thorotrast" er sket , bør søges opgjort, hvor ofte der på røntgen-billedet
fandtes INTET at operere, dvs man har blot påført kræft-fare - været 100%
skadelig.

3. Vedr. cancer, der opgives at have ramt 1 ud af 5 for de undersøgte,
bør til gengæld overvejes, om ikke en del af disse patienters ubevidst VILLE
være syge, dvs. hvis ikke det blev indlæggelses-årsagen, der dræbte, blev
det indgrebet, der dræbte! Altså en tab-tab situation Måske 1-ud-af-5 er
for højt er skøn vedr hvor ofte metoden skadede, fordi sygdomsdød var
uundgåelig skæbne - og blot skulle have en årsag - det oprindelige traume
eller lægeindgrebet.

MIT GÆT er, at hvis vi havde et bedre, fx. brugerbetalt, privatiseret
sundhedssystem (evt. med forsikring og bonus), ville mange danskere i højere
grad undgå kontakt med sundheds-professionelle, og derfor klare sig bedre -
og hvis lægerne hjalp til, at man på internettet let kunne finde oversigt
over fordele og ulemper ved alle typer standard-behandling, kunne mange lære
selv at udvælge netop det, der er den helt rigtige beslutning, for netop
dette individ.

FORDI PLACEBOEFFEKT nok er vigtigste årsag til al lægegavn, skaber stat og
læger desværre ikke den her efterlyste gennemsigtighed.

Britiske og amerikanske undersøgelser om disse landes nuværende ("
forsikrings- og erstatnings-psykotiske") brug af "informed consent" (altså
at patienten ved sin underskrift tager medansvar for de valgte terapier og
undersøgelser), betyder mindre helbredelse pga. mindre forgudelse af
læger&videnskab, altså mindre effektiv placebo-effekt. At lægen erkender
usikkerhed, ærligt, gør patienten uundgåelig patienten skeptisk. Tør man en
sådan afsløring, i længden?

Disse samfundsproblemer er svære at gøre præcist op, og er relativ
bagatelagtige, sammenlignet med fx. indvandringen.

Bevidste, selvhjælps-mindede patienter med overskud, bør føle et kald til at
være pionerer - mens vi venter på, at velfærdsstatens "medlidenheds-psykose"
aftager.




--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com

---

---

> > Filmen leger os gennem et fængende regnestykke om "størst mulig lykke
for
> > flest mulig mennesker".
>
> Hvad er alternativet? Størst mulig ulykke for flest mulige mennesker?
>
Jeg er imponeret over at filmen giver sig i lag med det rette regnestykke
"Leg" og "fænge" er plusord.

> > Hvis sådan afvejning skulle gøres VIRKELIG sagligt, skulle der medtages
> > nogle faktorer, som filmen "glemmer" - her min opskrift på afvejning:
> >
>
> Malmros har sikkert ikke haft i sinde at lave en fuldstændig saglig
> fremstilling af sagen om Thorotrast - så havde han jo lavet en
> dokumentarfilm i stedet. Denne film er lige så meget en fremstilling af
> forholdet til hans far som af sagen om Thorotrast. Som instruktør han man
> lov til visse kunstneriske friheder og udeladelser. Du tager vel heller
> ikke alle amerikanske film som er "based on a true story" for endegyldige
> sandheder, vel?
>
Filmen gir sig ud for at nærme sig sandheden om både thorotrast-sag og
faderens psyke bedst mulig.
Vedr det første finder jeg den lidt for læge-forgudende. Vedr det andet er
de kunstneriske friheder helt OK
> > 1. Vedr de titusinder af patienter, som kirurgen opererer i løbet af
sit
> > liv, bør overvejes, om ikke mange (måske de fleste) var kommet sig lige
så
> > godt eller bedre, hvis man havde ladet naturens egne kræfter være
eneste
> > redskab til helbredelse.
> >
>
> Lægevidenskaben arbejder med videnskabelige metoder, som dem vores
> samfund er bygget op omkring. Uden disse metoder havde vi ikke oplevet de
> fremskridt, som vi har inden for de seneste århundreder. Vi ville
> stadig vade rundt på pløjemarkerne efter hestesploven. En af disse
videnskabelige
> metoder er statistikken. I dette tilfælde kan den forklares meget enkelt:
>
Jeg tror at sundheds-fremskridt især skyldes industri og bedre
landbrugsteknik - og ikke lægekunst.

> Hvis man har 100 patienter med en abnormalitet i hjernen, og man behandler
> halvdelen og man undlader at behandle den anden halvdel. Så kan
> efterfølgende tælle hvor mange der har overlevet i hver gruppe. Hvis det
> viser sig at flest overlever i den gruppe som man behandler, så er dette
> det bedste at gøre - og derfor også det man vælger at gøre fremover.
>
Det er meget svært at holde de variable ude fra hinanden. Årsag og virkning
interagerer. Selv en dobbeltblind undersøgelse afslærer ikke al
placebo-effekt, for ofte kan patienten fornemme at det ikke er kalktablet
men en pille med bivirkninger og virkninger, og det giver optimisme. Som
måske kunne opnås bedre ved naturmedicin eller tro.

> Sådan har man tænkt og handlet i de år hvor man anvendte Thorotrast, det
> er den måde man tænker og handler i dag og det er den måde man vil tænke
> og handle i fremtiden. Simpelthen fordi den måde at tænke på har vist sig
> at være fordelagtig - flest mennesker overlever og vores samfund kommer
> længst med den metode. Man kunne godt forestille sig at man altid bare
> lod naturen gå sin gang - det er der ikke noget i vejen for (man gør det
> sikkert i nogle kulturer) - men der vil utvivlsomt være flere mennesker
> der dør på den måde.
>
De der tør overlade helbredelse til naturen, burde kunne spare penge ved
det. Socialiseret medicin kan gøre skade, bl.a. ved overbehandling pga
gratisprincip
>
> > 2. I de tilfælde, hvor diagnose med det radioaktive kontraststof "
> > thorotrast" er sket , bør søges opgjort, hvor ofte der på
røntgen-billedet
> > fandtes INTET at operere, dvs man har blot påført kræft-fare - været
100%
> > skadelig.
> >
>
> Det gør man altid når man undersøger effekten af et nyt lægemiddel.
> Når du skriver dette, tyder det på at du ikke har læst noget som helst om
sagen, men bare har
> set et fiktivt værk. Det afslører at du intet grundlag har at udtale dig
> på.
>
I filmen nævnes een gang at man undertiden diagnosticerer uden gavn, men
siden ses desværre bort fra
denne kilde til skadevirkninger uden gavn. Det stilles op igen og igen som
om at thorotras har reddet langt flere liv end det har taget, og det tvivler
jeg på.

> > 3. Vedr. cancer, der opgives at have ramt 1 ud af 5 for de
undersøgte,
> > bør til gengæld overvejes, om ikke en del af disse patienters ubevidst
VILLE
> > være syge, dvs. hvis ikke det blev indlæggelses-årsagen, der dræbte,
blev
> > det indgrebet, der dræbte! Altså en tab-tab situation Måske 1-ud-af-5
er
> > for højt er skøn vedr hvor ofte metoden skadede, fordi sygdomsdød var
> > uundgåelig skæbne - og blot skulle have en årsag - det oprindelige
traume
> > eller lægeindgrebet.
> >
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener her.

Jeg mener at der er patienter hvis selvhad og ulykkelige liv gør dem
disponeret for hurtig død. Ryger de ind i et behandlings-maskineri pga
sygdom A kan de være at de kommer døde ud pga bivirkning B - og så er det
urimeligt at give lægerne skylden, som det sker i filmen fra journalistside,
for patienten var døet under alle omstændigheder, og det er ligegyldig af
hvilken årsag.
>
> > MIT GÆT er, at hvis vi havde et bedre, fx. brugerbetalt, privatiseret
> > sundhedssystem (evt. med forsikring og bonus), ville mange danskere i
højere
> > grad undgå kontakt med sundheds-professionelle, og derfor klare sig
bedre -
> > og hvis lægerne hjalp til, at man på internettet let kunne finde
oversigt
> > over fordele og ulemper ved alle typer standard-behandling, kunne mange
lære
> > selv at udvælge netop det, der er den helt rigtige beslutning, for netop
> > dette individ.
> >
>
> Du mener altså at folk i høj grad skal være deres egen læge. Der er ikke
> noget i vejen for at patienter i dag foreslår en behandling i samråd med
> deres egen læge. Det du er bange for er, at patienter bliver påduttet en
> behandling, som viser sig at være forkert. Alle kan sige nej til en
> behandling hvis de ikke ønsker den. Nogle gange sker det at patienter
> accepterer en forkert behandling af egen fri vilje, fordi de stoler på
> deres læges faglige kunnen. Det er ærgerligt og beklageligt. Men der er
> intet der tyder på at man kan forvente færre fejlbehandlinger hvis
> patienterne i højere grad selv kunne vælge deres behandling.
>
Alt for få tør stole på egene kræfter. Jeg mener at journalisme og
undervisning og medier reklamerer vildt overdrevet for lægernes gavn. Og det
kan være svært at få hjælp fra læger uden at overlade al styring til dem.
Læger er blevet halvguder.

> > FORDI PLACEBOEFFEKT nok er vigtigste årsag til al lægegavn, skaber stat
og
> > læger desværre ikke den her efterlyste gennemsigtighed.
> >
>
> Placeboeffekt er ikke den vigtigste årsag til al lægegavn - det er de
> kliniske behandlingsmetoder.
>
Det er næsten umuligt at gøre op. Staten har brug for lægevæsen som
spydspids for alt behanderi, al godhedsindustri. Så den bagateliserer
placebo og reklamerer for fysik, kemi, Darwin, lægemirakler. Overdrevent.

> > Britiske og amerikanske undersøgelser om disse landes nuværende ("
> > forsikrings- og erstatnings-psykotiske") brug af "informed consent"
(altså
> > at patienten ved sin underskrift tager medansvar for de valgte terapier
og
> > undersøgelser), betyder mindre helbredelse pga. mindre forgudelse af
> > læger&videnskab, altså mindre effektiv placebo-effekt. At lægen
erkender
> > usikkerhed, ærligt, gør patienten uundgåelig patienten skeptisk. Tør
man en
> > sådan afsløring, i længden?
> >
>
> Der er ikke noget at sige til at læger er usikre idag. Det er svært at
> være læge når patienter stiller spørgsmålstegn ved deres
> faglighed - og sikkert i nogle tilfælde er bedre informerede om en
> given sygdom end lægen selv. Men hvad kan man gøre ved det? Man kan jo
> ikke uddanne 200 læger, med hver deres speciale, til hver eneste landsby i
> Danmark.
>
Det ville være velgørende hvis de spillede med åbne kort vedr deres
usikkerhed.
Ofte irriteres de, når de møder en velinformeret patient, der kan kikke dem
i kortene

> > Disse samfundsproblemer er svære at gøre præcist op, og er relativ
> > bagatelagtige, sammenlignet med fx. indvandringen.
> >
> > Bevidste, selvhjælps-mindede patienter med overskud, bør føle et kald
til at
> > være pionerer - mens vi venter på, at velfærdsstatens
"medlidenheds-psykose"
> > aftager.
>
> Men hvad synes du ellers om *filmen*?
>
Langt bedre end dogmefilm. Ikke genial som "American beaty" men bedste
danske film i mange år.

Danske film kopierer Hollywood. Gid de ville lave en up to date dansk
version af Gøgereden.