---

Hej gruppe

Jeg sidder her med et Surecom trådløst netværk som sådan set fungerer
fint nok. Men det er langsomt. Jeg ved godt at man aldrig får 100% af
hvad de lover, men i mit tilfælde får jeg kun 2.5 MBit/sec - eller under
en fjerdedel af 11 MBit som det jo skulle kunne klare.

Det er ikke et spørgsmål om forbindelsen, for der er kun et par meter
hen til access pointet og der vises "excellent link quality". Desuden
rapporterer statusmonitoren 11 Mbit/sec. Men det er altså bar lyv!

Hastigheden gælder både med USB-adapteren til den stationære og med
PC-kortet til den bærbare, men jeg har vel at mærke målt hastigheden i
begge ender med den anden ende på "kabel-netværket". Det er altså ikke
et spørgsmål om båndbreddedeling.

- Det er vel helt uacceptabelt kun at få 2.5 MBit/sec fra WLANet, ikke?

- Og når både PC-kortet og USB-adapteren lever 2.5 Mbit/sec ud til det
almindelige LAN, tyder det så ikke på at det kunne være access pointet
som er den langsomme?

Hilsen
Martin


--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

Jo det lyder da sært

Nu skriver du både Mbit/s og MBit/s....

Bare ud af interesse....hvad måler du ydelsen med?!
--
"Intelligence is the ability to avoid doing work, yet get the work done"
- Linus Torvalds

---

Michael U. Hove wrote:

> Nu skriver du både Mbit/s og MBit/s....

Ja og det gør vel ingen forskel? Det var noget andet hvis jeg skrev MB
eller Mb! Jeg har valgt at skrive "bit" fuldt ud for at præcisere...

Hilsen
Martin

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

Det var ikke for at spille smart, jeg var bare nysgerrig på hvad du målte
ydelsen med?! FTP eller file-copy eller noget helt andet?!

Jeg har nemlig oplevet meget forskellig performance, alt efter hvilken
protokol jeg brugte til at flytte filer over et netværk!

Jeg kan godt se, at du kan kende forskel på Mb og MB....

--
"Intelligence is the ability to avoid doing work, yet get the work done"
- Linus Torvalds

---

Michael U. Hove wrote:

> Det var ikke for at spille smart, jeg var bare nysgerrig på hvad du målte
> ydelsen med?! FTP eller file-copy eller noget helt andet?!

Metode 1:
Jeg overfører en fil (filecopy) på 50 MB og tager tid!

Metode 2:
Benytter programmet NetPerSec som giver samme resultat.

Et andet program QCheck rapporterer noget højere hastigheder, men et
stopur viser at det er helt hen i vejret.

Hilsen
Martin

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

"Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote in message
news:aoch75$2420$1@news.cybercity.dk...

> Et andet program QCheck rapporterer noget højere hastigheder, men et
> stopur viser at det er helt hen i vejret.

Det synes jeg da ellers, tester meget godt.....

Den siger 4 Mbit hos mig

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> wrote in message
news:3da9d96a$0$336$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Den siger 4 Mbit hos mig

Næe, efter jeg lige har rodet....

Fik jeg presis 5 Mbit hver vej med TCP

testede fra den bærbare til min stationære,, og så den anden vej også... 5
Mbit hver vej

UDP er lidt lavere, her 4 Mbit

Det er et Linksys Accesspoint... Det er rimeligt nyt,, så jeg har ikke rodet
med kryptering... Kan se der ikke har været nogen IP adresser tildelt.. Så
det gider jeg ikke sove dårligt af den grund.. Men kunne da godt tænkte mig
at prøve med kryptering....

Hvad har i ellers er afaringer med bevægelse med udstyret??

Hvis man fx downloader noget på nettet,, og spæner rundt i hytten.. Så
falder hastigheden, indtil man står stille

---

Hej Bjarke

> Næe, efter jeg lige har rodet....
>
> Fik jeg presis 5 Mbit hver vej med TCP

Så prøv at overføre en stor fil og tag tid. Hvor mange kbyte/sec kan du
overføre?

> Hvad har i ellers er afaringer med bevægelse med udstyret??

Ikke så mange. Men jeg kunne da sidder nede i gårdens fjerneste hjørne
(bor på 2. sal) og surfe rimeligt uhindret!

> Hvis man fx downloader noget på nettet,, og spæner rundt i hytten.. Så
> falder hastigheden, indtil man står stille

Nu spæner man vel heller ikke så tit rundt i hytten med den bærbare
under armen! Noget helt andet er at usb-netkortet i den bærbare æder
strøm så det vil noget. I forvejen er batteriet halvdødt men nu har jeg
kun ca. et kvarter på en fuld opladning

Martin

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

In article <aoc3vs$1h1v$1@news.cybercity.dk>, Martin Larsen wrote:
> Hej gruppe
>
> Jeg sidder her med et Surecom trådløst netværk som sådan set fungerer
> fint nok. Men det er langsomt. Jeg ved godt at man aldrig får 100% af
> hvad de lover, men i mit tilfælde får jeg kun 2.5 MBit/sec - eller under
> en fjerdedel af 11 MBit som det jo skulle kunne klare.

Typisk får man ikke mere en max 600 kbyte/sekund igennem, og mit
udstyr kan køre omkring 580 kbyte/s uden kryptering, hvilket er meget
godt, og omkring 500 kbyte/s med WEP kryptering.

Noget udstyr har så svag en CPU at det ikke kan følge med til
kryptering.

> Det er ikke et spørgsmål om forbindelsen, for der er kun et par meter
> hen til access pointet og der vises "excellent link quality". Desuden
> rapporterer statusmonitoren 11 Mbit/sec. Men det er altså bar lyv!

Næh, det er det ikke. Man kan godt sende en pakke med 11 Mbit/sec,
vente et stykke tid, og så sende den næste. Jeg formoder dit problem
er, at dit AP skal kryptere pakken inden den sendes videre.

På de fleste maskiner tager det også en del CPU tid at bruge
802.11b, idet de fleste kort er 16-bit PCMCIA kort, og ikke
kan klare DMA.

Jeg har ping tider med 1500 bytes pakker i denne størrelsesorden:
Med kryptering:
15 packets transmitted, 15 packets received, 0% packet loss
round-trip min/avg/max = 10.706/11.014/11.446 ms

Uden kryptering:
16 packets transmitted, 16 packets received, 0% packet loss
round-trip min/avg/max = 9.407/9.762/10.09 ms

Så hastigheden falder med 12-13% selv på mit mid-end udstyr
(3Com Officeconnect Wireless Cable/DSL gateway)

> Hastigheden gælder både med USB-adapteren til den stationære og med
> PC-kortet til den bærbare, men jeg har vel at mærke målt hastigheden i
> begge ender med den anden ende på "kabel-netværket". Det er altså ikke
> et spørgsmål om båndbreddedeling.
>
> - Det er vel helt uacceptabelt kun at få 2.5 MBit/sec fra WLANet, ikke?
>
> - Og når både PC-kortet og USB-adapteren lever 2.5 Mbit/sec ud til det
> almindelige LAN, tyder det så ikke på at det kunne være access pointet
> som er den langsomme?

Hvor hurtigt kan de tale sammen i ad-hoc mode uden kryptering ?
Husk at de skal flyttes 5 kanaler væk fra din basestation. Så hvis
den kører kanal 6 skal de køre på kanal 1 eller 11.

---

Hej Povl

> Typisk får man ikke mere en max 600 kbyte/sekund igennem, og mit
> udstyr kan køre omkring 580 kbyte/s uden kryptering, hvilket er meget
> godt, og omkring 500 kbyte/s med WEP kryptering.

Jeg får ca. 300 kbyte/s uden kryptering. Faktisk virker kryptering slet
ikke på USB-adapteren pga. en fejl i softwaren. Uanset hvilken nøgle jeg
indtaster siger den "Wrong key length" selv om jeg indtaster 26
hex-cifre (128 bit).


> Noget udstyr har så svag en CPU at det ikke kan følge med til
> kryptering.

Her mener du vel selve WLAN-hardwaren?

> Næh, det er det ikke. Man kan godt sende en pakke med 11 Mbit/sec,
> vente et stykke tid, og så sende den næste. Jeg formoder dit problem
> er, at dit AP skal kryptere pakken inden den sendes videre.

Nej, det er som sagt uden kryptering.

> På de fleste maskiner tager det også en del CPU tid at bruge
> 802.11b, idet de fleste kort er 16-bit PCMCIA kort, og ikke
> kan klare DMA.

Jeg har testet på 3 måder:

1. Bærbar på WLAN <=> stationær på LAN
2. Stationær på WLAN <=> bærbar på LAN
3. Begge på WLAN

1) og 2) giver samme resultat. Den stationærer er på 1400 MHz så CPU'en
skulle næppe have problemer her.

3) giver knap 200 kbyte/sec!

> Jeg har ping tider med 1500 bytes pakker i denne størrelsesorden:
> Med kryptering:
> 15 packets transmitted, 15 packets received, 0% packet loss
> round-trip min/avg/max = 10.706/11.014/11.446 ms
>
> Uden kryptering:
> 16 packets transmitted, 16 packets received, 0% packet loss
> round-trip min/avg/max = 9.407/9.762/10.09 ms

Disse tal forstår jeg mig ikke helt på!

> Hvor hurtigt kan de tale sammen i ad-hoc mode uden kryptering ?
> Husk at de skal flyttes 5 kanaler væk fra din basestation. Så hvis
> den kører kanal 6 skal de køre på kanal 1 eller 11.

Kan ikke få ad-hoc til at virke på USB-adapteren. Igen er det softwaren
som er dum: Den siger "Cannot set device configuration" når jeg slår den
over i adhoc!

Hilsen
Martin

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

> den kører kanal 6 skal de køre på kanal 1 eller 11.
>
> Kan ikke få ad-hoc til at virke på USB-adapteren. Igen er det softwaren
> som er dum: Den siger "Cannot set device configuration" når jeg slår den
> over i adhoc!

Som du selv skriver er det nok "softwaren som er dum" :)

Jeg har set en 3COM adapter køre mod et Lucent AP med forbløffende dårlig
performance.. (<1Mbit/s)

Et skift til en ny software/driver betød en stigning til 6-7Mbit/s hvilket
må siges at være cirka max. (IEEE 802.11b skal implementere funktioner så
alle kan være med hvilket betyder at max hastighed aldrig kan nås)..


/Nikolaj

---

Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote in message news:<aoc3vs$1h1v$1@news.cybercity.dk>...
> Jeg sidder her med et Surecom trådløst netværk som sådan set fungerer
> fint nok. Men det er langsomt. Jeg ved godt at man aldrig får 100% af
> hvad de lover, men i mit tilfælde får jeg kun 2.5 MBit/sec - eller under
> en fjerdedel af 11 MBit som det jo skulle kunne klare.
11 Mbps er hastigheden inden at de forskellige protokoller er begyndt
at "æde" af den. Tilsvarende er 6-7 Mbps en meget normal hastighed for
et 10 Mbps ethernet. Der er også det i det at det er trafikken begge
veje der til sammen kan nå 11 Mbps. Således vil der ved nogle
protokoller blive sendt "kvitteringer" tilbage til klieneten og dette
vil også tage noget båndbredde.

> Det er ikke et spørgsmål om forbindelsen, for der er kun et par meter
> hen til access pointet og der vises "excellent link quality". Desuden
> rapporterer statusmonitoren 11 Mbit/sec. Men det er altså bar lyv!
Det statusmonitoren siger er at den kører ved højeste hastighedstrin,
altså 11 Mbps. Hvis signalet bliver dårligere dropper den ned til 5,5
Mbps, så 2 Mbps og til sidst 1 Mbps. I tilfældet med 5,5 Mbps ville
det så være hastigheden inden at protokol-lagene bruger deres
overhead. Du skal også være opmærksom på at de kan stå for tæt på
hinanden, hvilket kan gå ud over ydelsen. Jeg kan ikke huske
begrundelsen, men så vidt jeg husker var der kun muligheder på MEGET
lille afstand og hvis du skriver der er et par meter er dette ikke
grunden.

> - Det er vel helt uacceptabelt kun at få 2.5 MBit/sec fra WLANet, ikke?
Hvis man læser anmeldelser på
http://www.practicallynetworked.com/list.asp?p=5 får de typisk
hastigheder fra 3 Mbps - 4,5 Mbps. I enkelte tilfælde helt ned under 2
Mbps. Dine tal ligger lidt under det normale niveau, men ikke
alarmerende meget. Du skriver ikke hvordan du har testet men jeg
foreslår at du prøver med Qcheck som er brugt i disse benchmarks.
Derved vil tallene bedre kunne sammenlignes.


> - Og når både PC-kortet og USB-adapteren lever 2.5 Mbit/sec ud til det
> almindelige LAN, tyder det så ikke på at det kunne være access pointet
> som er den langsomme?
Du kan jo prøve mellem de to netkort uden accesspoint i ad-hoc mode.
derved eliminerer du accesspointet i opstillingen. Men det ville være
bedre hvis du fandt nogle der havde et andet accesspoint.


MVH
Mads

---

In article <e3da0b46.0210131717.5bd02546@posting.google.com>, Mads Bahrt wrote:
> Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote in message news:<aoc3vs$1h1v$1@news.cybercity.dk>...
>> Jeg sidder her med et Surecom trådløst netværk som sådan set fungerer
>> fint nok. Men det er langsomt. Jeg ved godt at man aldrig får 100% af
>> hvad de lover, men i mit tilfælde får jeg kun 2.5 MBit/sec - eller under
>> en fjerdedel af 11 MBit som det jo skulle kunne klare.
> 11 Mbps er hastigheden inden at de forskellige protokoller er begyndt
> at "æde" af den. Tilsvarende er 6-7 Mbps en meget normal hastighed for
> et 10 Mbps ethernet. Der er også det i det at det er trafikken begge
> veje der til sammen kan nå 11 Mbps. Således vil der ved nogle
> protokoller blive sendt "kvitteringer" tilbage til klieneten og dette
> vil også tage noget båndbredde.

1125-1150 kbyte/s er meget normalt på 10Mbit netkort. Jeg har kun set
ISA, NoName og discount kort køre ret meget dårligere. Både de
indbyggede i ældre Apple udstyr (60-75 MHz maskiner) samt alt med
Digital 2104x chip kan køre med den hastighed. Så det er ikke nettet
og protokoller der gør at 3Com 3C509B / 3C509C kun kærer 700 kbyte/s.

>> - Det er vel helt uacceptabelt kun at få 2.5 MBit/sec fra WLANet, ikke?
> Hvis man læser anmeldelser på
> http://www.practicallynetworked.com/list.asp?p=5 får de typisk
> hastigheder fra 3 Mbps - 4,5 Mbps. I enkelte tilfælde helt ned under 2
> Mbps. Dine tal ligger lidt under det normale niveau, men ikke
> alarmerende meget. Du skriver ikke hvordan du har testet men jeg
> foreslår at du prøver med Qcheck som er brugt i disse benchmarks.
> Derved vil tallene bedre kunne sammenlignes.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> 1125-1150 kbyte/s er meget normalt på 10Mbit netkort. Jeg har kun set
> ISA, NoName og discount kort køre ret meget dårligere. Både de
> indbyggede i ældre Apple udstyr (60-75 MHz maskiner) samt alt med
> Digital 2104x chip kan køre med den hastighed. Så det er ikke nettet
> og protokoller der gør at 3Com 3C509B / 3C509C kun kærer 700 kbyte/s.

Nu er det jo sådan at jeg kun får 300 kbyte/s uden kryptering eller 200
kbyte/s med kryptering.

Og det synes jeg jo er noget i underkanten!

Martin

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

On Mon, 14 Oct 2002 10:08:45 +0200, Martin Larsen
<martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:

> Nu er det jo sådan at jeg kun får 300 kbyte/s uden kryptering
> eller 200 kbyte/s med kryptering.
>
> Og det synes jeg jo er noget i underkanten!

Der vel den mulighed, at det produkt, du har købt, det simpelthen
ikke er bedre? Alle produkter er altså ikke lige gode, blot fordi
de understøtter de samme standarder.

-A

---

Asbjorn Hojmark wrote:

> Der vel den mulighed, at det produkt, du har købt, det simpelthen
> ikke er bedre? Alle produkter er altså ikke lige gode, blot fordi
> de understøtter de samme standarder.

Ja, det er jo ligesom det jeg har lagt op til i min tråd! Nemlig at
skidtet måske ikke er særligt godt og derfor bør returneres. Dog ville
jeg ikke afskrive det før jeg fandt ud af om mine resultater var normale
- men det ser de ikke ud til!

Hilsen
Martin

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

"Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:aodvpp$g91$1@news.cybercity.dk...
> Asbjorn Hojmark wrote:
>
> > Der vel den mulighed, at det produkt, du har købt, det simpelthen
> > ikke er bedre? Alle produkter er altså ikke lige gode, blot fordi
> > de understøtter de samme standarder.
>
> Ja, det er jo ligesom det jeg har lagt op til i min tråd! Nemlig at
> skidtet måske ikke er særligt godt og derfor bør returneres. Dog ville
> jeg ikke afskrive det før jeg fandt ud af om mine resultater var normale
> - men det ser de ikke ud til!

Har du været på café ( http://www.it-avisen.dk/nyheder.asp?id=3999 ) og prøvet
hastigheden dér?

Claus

---

Hej Claus

> Har du været på café ( http://www.it-avisen.dk/nyheder.asp?id=3999 ) og prøvet
> hastigheden dér?

Nej, for jeg har returneret hele sættet. Ydelsen var alt for ringe
(under 2 Mbit/sec) og desuden kunne PCkortet ikke køre i adhoc-mode. Kan
du få det til at køre i adhoc-mode? Kunne det mon være derfor du ikke
kunne få forbindelse på cafeen? (Eller havde de et accesspoint?)

Hilsen
Martin

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

"Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:aofge7$2972$1@news.cybercity.dk...
> Hej Claus
>
> > Har du været på café ( http://www.it-avisen.dk/nyheder.asp?id=3999 ) og prøvet
> > hastigheden dér?
>
> Nej, for jeg har returneret hele sættet. Ydelsen var alt for ringe
> (under 2 Mbit/sec) og desuden kunne PCkortet ikke køre i adhoc-mode. Kan
> du få det til at køre i adhoc-mode? Kunne det mon være derfor du ikke
> kunne få forbindelse på cafeen? (Eller havde de et accesspoint?)

Ja, jeg véd ikke hvorfor jeg ikke fik forbindelse på Café Dan Turell, hvor der var
opsat et accesspoint. Det gik nok lidt hurtigt med at få læst instruktionsmanualen og
få installeret drivere og program til indstikskortet.

Jeg har ikke prøvet at køre i adhoc-mode, men der er da en rullemenu der tilbyder
mig at vælge mellem "adhoc" og "infrastrukture". Jeg har forstået det således at to
(eller flere?) pc'er kan "tale direkte" sammen kun med WLAN-netkort installeret -
altså uden at have et acces-point, og man skal da bruge adhoc-indstillingen, mens
man ved accesspoint skal anvende infrastrukture-indstillingen. Det vidste jeg dog
endnu ikke, da jeg sidste mandag sad på Café Dan Turell. Inden for de næste uger
tager jeg endnu en tur til København i håb om at få "skidtet" til at virke.

Claus

---

Claus E Beyer wrote:

> Jeg har ikke prøvet at køre i adhoc-mode, men der er da en rullemenu
> der tilbyder
> mig at vælge mellem "adhoc" og "infrastrukture". Jeg har forstået det
> således at to
> (eller flere?) pc'er kan "tale direkte" sammen kun med WLAN-netkort
> installeret

Det er korrekt. I Adhoc-mode taler computerne direkte sammen. Prøv om du
kan omstille dit kort til adhoc-mode. Jeg kunne ikke. Enten skete der
ingenting, eller der kom fejlen "Unable do communicate with device drive".

Hilsen
Martin

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

"Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:aogm8c$4ab$1@news.cybercity.dk...
> Claus E Beyer wrote:
>
> > Jeg har ikke prøvet at køre i adhoc-mode, men der er da en rullemenu
> > der tilbyder
> > mig at vælge mellem "adhoc" og "infrastrukture". Jeg har forstået det
> > således at to
> > (eller flere?) pc'er kan "tale direkte" sammen kun med WLAN-netkort
> > installeret
>
> Det er korrekt. I Adhoc-mode taler computerne direkte sammen. Prøv om du
> kan omstille dit kort til adhoc-mode. Jeg kunne ikke. Enten skete der
> ingenting, eller der kom fejlen "Unable do communicate with device drive".

Ja, det kunne jeg godt, men det var kunne ikke lade sig gøre hvis jeg blot trykkede
på "OK" og gik ud af vinduet/fanebladet. Jeg skulle først trykke på 'knappen' "Apply
Changes" inde i vinduet/fanebladet, før jeg gik ud af vinduet/fanebladet med "OK".
Hvorvidt der er forbindelse til noget i adhoc-mode, véd jeg ikke, da jeg kun råder
over ét WLAN-kort og intet accespoint. Jeg overvejer dog at anskaffe endnu et
WLAN-kort til den stationære, såfremt det er muligt at forbinde to pc'ere i netværk
med hinanden på den måde? Derfor nedenstående spørgsmål:

Hvis man kun har 2 pc'ere og ønsker at forbinde dem trådløst med WLAN, behøver
man da at investere i et access-point, men kan man nøjes med at købe 2 WLAN-
netkort, som så begge skal køre i 802.11 Adhoc-mode?

Man kan vel sammenligne ovenstående med at man forbinder 2 pc'er med et krydset
kabel. Såfremt at man vil forbinde 3 eller flere pc'er med WLAN, behøver man et
access-point, ligesom man behøver en hub/router, når man på et kabetnetværk har
mere end to pc'ere? - Har jeg forstået det rigtigt?

Claus

---

Claus E Beyer wrote:

> Hvis man kun har 2 pc'ere og ønsker at forbinde dem trådløst med
WLAN, behøver
> man da at investere i et access-point, men kan man nøjes med at købe
2 WLAN-
> netkort, som så begge skal køre i 802.11 Adhoc-mode?
>

Ja, det kan du godt. Men der kan så være problemer med at komme på
nettet med den bærbare. Uden accesspoint skal du opsætte noget software
til at dele internetforbindelsen. Andre må forklare præcis hvad du har
brug for!

> Man kan vel sammenligne ovenstående med at man forbinder 2 pc'er med
et krydset
> kabel. Såfremt at man vil forbinde 3 eller flere pc'er med WLAN,
behøver man et
> access-point, ligesom man behøver en hub/router, når man på et
kabetnetværk har
> mere end to pc'ere? - Har jeg forstået det rigtigt?


Ja.


--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

"Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:aohbtq$slc$1@news.cybercity.dk...
> Claus E Beyer wrote:
>
> > Hvis man kun har 2 pc'ere og ønsker at forbinde dem trådløst med
> WLAN, behøver
> > man da at investere i et access-point, men kan man nøjes med at købe
> 2 WLAN-
> > netkort, som så begge skal køre i 802.11 Adhoc-mode?
> >
>
> Ja, det kan du godt. Men der kan så være problemer med at komme på
> nettet med den bærbare. Uden accesspoint skal du opsætte noget software
> til at dele internetforbindelsen. Andre må forklare præcis hvad du har
> brug for!

Jeg har i forvejen sat den stationære og den bærbare op til at dele internet-
forbindelsen via 2 stk. 100 MB netkort og et krydset netværkskabel. Mon
ikke denne opsætning til deling af internetforbindelsen også vil virke hvis
forbindelsen mellem de to pc'er bliver 2 WLAN-kort i stedet for kablet?

Claus

---

Claus E Beyer wrote:

> Jeg har i forvejen sat den stationære og den bærbare op til at dele
> internet-
> forbindelsen via 2 stk. 100 MB netkort og et krydset netværkskabel. Mon
> ikke denne opsætning til deling af internetforbindelsen også vil virke
> hvis
> forbindelsen mellem de to pc'er bliver 2 WLAN-kort i stedet for kablet?

Det vil jeg tro. Under alle omstændigheder kan du jo bare starte uden
accesspoint, for de øvrige enheder skal du bruge alligevel. Så der er jo
ikke noget at miste!

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

On Sun, 13 Oct 2002 17:37:32 +0200, Martin Larsen wrote:

>
> - Det er vel helt uacceptabelt kun at få 2.5 MBit/sec fra WLANet, ikke?
>

Jeg har lige lavet en række benchmarks af tre forskellige PC Card
adaptere, samt en USB adapter op mod et access point i mid-end markedet
(Netgear/Lucent), både med 64- og 128 bit WEP samt helt uden.

Tendensen er at de giver omkring 5 Mbps uden WEP og omkring 3 Mbps med.
Dette er også med "Excellent Link Quality" og alting.

Det som forundrede mig var at 16 bit versionen af det ene kort var langt
bedre end 32 bit versionen... Muligvis et driverproblem, men trods alt
mærkeligt.

I øvrigt var USB adapteren hurtigst generelt.

Jeg testede primært med SMB/fildeling i Windows2000 og med samba klienten
på Linux. F.eks.

time dd if=/windows-share-på-anden-maskine/testfil.divx of=/dev/null

Samt almindelig filkopiering med Windows og et stopur.

<reklame skjult=ja>
Det bliver i øvrigt til en review-artikel på www.hardinfo.dk om en uges
tid.
</reklame>

Mvh
Kenneth

---

Kenneth Ahn Jensen wrote:

> <reklame skjult=ja>
> Det bliver i øvrigt til en review-artikel på www.hardinfo.dk om en uges
> tid.
> </reklame>

<svar class="ser meget frem til!">Hilsen Martin</svar>

--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

In article <3dab298f$0$3382$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Kenneth Ahn Jensen wrote:
> On Sun, 13 Oct 2002 17:37:32 +0200, Martin Larsen wrote:
>
>>
>> - Det er vel helt uacceptabelt kun at få 2.5 MBit/sec fra WLANet, ikke?
>>
>
> Jeg har lige lavet en række benchmarks af tre forskellige PC Card
> adaptere, samt en USB adapter op mod et access point i mid-end markedet
> (Netgear/Lucent), både med 64- og 128 bit WEP samt helt uden.

NetGear er i low-end markedet med standard Atmel chipset som
er en underdimensioneret ARM7 kerne. Der er vist 10-20 fabrikanter
der sælger den samme kasse (og de kan bruge hinandens firmware).

Lucent er dog mid-end.
>
> Tendensen er at de giver omkring 5 Mbps uden WEP og omkring 3 Mbps med.
> Dette er også med "Excellent Link Quality" og alting.

Så meget fald bekræfter at dit AP var for billigt.

Jeg mister max 15% med 128 bit WEP.

---

>Lucent er dog mid-end.

Hvad skal man så gå efter, hvis man skal have en "god" accesspoint?


mvh Jon Loldrup

---

Jon Loldrup wrote:

> >Lucent er dog mid-end.
>
>
> Hvad skal man så gå efter, hvis man skal have en "god" accesspoint?

Og et "tillægsspørgsmål": Skal man helst have samme mærke i alle
WLAN'ets ender, eller skal man vælge den bedste AP uanset mærke og den
bedste USB-adaptor uanset mærke osv. således at WLAN'et bliver blandet?

Martin
--
=====================================
To reply please remove the "spamfree"
part of the email address
=====================================

---

"Jon Loldrup" <jonlol@worldonline.dk> wrote:

> Hvad skal man så gå efter, hvis man skal have en "god" accesspoint?

Jeg ville gå efter D-Link DWL-900AP+ lige nu:

http://www.proconsult.dk/go/netdldwl-900applus
http://www.smallnetbuilder.com/Reviews-7-ProdID-DWL900APplus.php

Den er baseret på Texas Instruments ACX100 chipset, hvilket umidelbart giver
dig følgende fordele:
- 22Mbit PBCC mode, der er fuldt bagudkompatibel med 11Mbit klienter.
- CPU power nok til at kunne lave 256Kbit WEB kryptering uden at miste
hastighed.

AP'et har en ekstern RP-SMA antenne, og fylder næsten ingenting, billedet på
www.proconsult.dk passer med den model der leveres her i landet.

Jeg har ikke selv testet hastigheden endnu, men jeg har fuld tiltro til Tim
Higgins målinger.


P.S.: Jeg arbejder i ovenstående firma.

--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar, George Antheil and now also Anders Hejlsberg