---

Hejsa gruppe.

Så nu har jeg vist læst med længe uden at give mig til kende, eller kommer
med et indslag, på den anden side
nogengange kan man godt havde lyst til at skrive, men mente ikke mit første
indslag skulle være et svar på andet.
før jeg går videre til selve mit spøgsmål, vil jeg starte med en
undskyldning. min evere til at stave er desvære begrænset i rimlig stort
omfang, håber i bære over med dette og vælger at spøger vist jeg skriver ALT
for sort.
nå nok om det lad os komme videre til selve mit spøgsmål.

mit spøgsmål er vil faktik lige så gamle som menneske evne til vælge selv.
Der omhandler en pige som jeg ikke kan finde ud om i virkeligheden afviser
mig eller jeg bare har for travlt :)
Denne kønne pige har jeg kendte i vil snart ½ år, eller faktisk har vi
kendte hinanden længe det, da vi har job samme sted dog ikke i samme
afdelning, og ingen naturlig sammenspil har til hverdag. men det siste ½ år,
har vi brugt ganske utrolig meget tid med at tale sammen både mens vi er på
vores job, men ses også privat et par gange om ugen. (det var de tøre
fakta).
Naturligt nok er vores sammenspil på vores job, ganske lille, efter som
rygter ikke lige er det vi har mest brug for nogen af os (hurra for icq).
men når vi ser hinanden i fritiden, er det en ganske anden snak, der bliver
det pjattet i stor stil, snakket meget om sex og des glæder, kysset og
krammet, og mere en gang, fandt i søgn i hinandens arme på enten min eller
hendes sofa. så det det jo i sig hyggeligt nok og ganske unik for mig, da
jeg ikke verdens mens imødekommene person i verden. men der mangle det siste
skridt som er i forhold til sex, det er der ikke noget af.
Det mest naturlige svar at give ville jo være "jamen snak med hende om det",
men det har vi gjort ganske tit specialt den siste mdr tid.svaret er altid
det samme "jamen, jeg vil godt havde sex med dig, ligenu er der bare nogen
ting med mig selv som jeg skal havde afklaret først".. ligemeget hvordan jeg
vender det er dette jo en afvisning. men hvad mener i ?
lige mere info som måske kan hjælpe jer med at hjælpe mig et svar.
vi er begge 2 på vores ganske kendt af resten firmaret. men forskellige
ting.
Jeg har været der ganske længe, og har en personlighed som gør at mig kommer
man ikke rigtige uden om (på både godt og ondt). men sidder i en afdelning
som er ganske kendt for at være fyldt med ganske hardcore nørder (dog mener
jeg selv at være en ganske nomale fyr). dog har mit valg af piger altid være
en smule uheldig. så selv om jeg ikke er ret gamle har jeg stadig en del
forhold på bagen, og 3 forhold hvor jeg levet sammen med pigen af forskellig
længte (3 uger, 3 mdr og 3 år), ja det er lidt sjovt, så det næste må jo
vare 30 år ;)
hun er mere kendt fordi når hun går igennem en afdelning, bliver der ganske
ganske stille og alle fyre vender sig om og "tjecker" hende ud. så hun er
ganske smuk, og det går mig nok også lidt på, og tænker "hvorfor skulle hun
også ønske mig". men selv om det ikke er en dårlig ting, er det faktisk ikke
rigtig det som jeg finder mest tiltrækende ved hende. det så meget mere som
kan være svært at forklare.
men et godt fx. er før hende er der aldrig nogen på jobbet eller privat som
haft modet til at sige "nu holder du lige kæft og sidder dig ned og lytte
til mig, så skal jeg forklare hvorfor du tager fejl". selvom jeg ikke har
vendet mig til det inu, så tænder det modspil mig, efter som det altid det
jeg har mangler i mine forhold. men folk har bare en tildens til give mig
ret i stedet for modspil.

nå men sikke en masse jeg fik skrevet, men jeg håber på svar, og vist jeg
har glemt noget (har jeg sikkert), eller vist der andet skal jeg med glæde
fortælle det.

knus
CT

ps. håber at jeg som ny i denne gruppe kan hidbringe et lille frisk pust...

---

In article <ao9p9i$2e04$1@news.cybercity.dk>, thojen@edf.dk says...

> Hejsa gruppe.

Hejsa.

> Det mest naturlige svar at give ville jo være "jamen snak med hende om det",
> men det har vi gjort ganske tit specialt den siste mdr tid.svaret er altid
> det samme "jamen, jeg vil godt havde sex med dig, ligenu er der bare nogen
> ting med mig selv som jeg skal havde afklaret først".. ligemeget hvordan jeg
> vender det er dette jo en afvisning. men hvad mener i ?

Jeg mener osse det lyder som en afvisning; for mig lyder det som hun ikke
kan (eller vil??) sige direkte nej, og så håber du selv regner det ud når
hun bliver ved med at væve rundt.

---

Du spilder tiden, og denne kvinde giver dig intet andet end falsk håb. Hun
ser dig nok mere som en ven.

> Det mest naturlige svar at give ville jo være "jamen snak med hende om
det",
> men det har vi gjort ganske tit specialt den siste mdr tid.svaret er altid
> det samme "jamen, jeg vil godt havde sex med dig, ligenu er der bare nogen
> ting med mig selv som jeg skal havde afklaret først". ligemeget hvordan
jeg
> vender det er dette jo en afvisning. men hvad mener i ?

Hvad er det som du ikke kan forstå? Hun vil ikke have sex med dig på trods
af hvad hun siger. Mange kvinder har svært ved at være direkte og sige
"nej." I stedet finder de på alle mulige former for undskyldninger. Bliv i
stedet mere reserveret og observer om hu gider at arbejde for sagen.

'Når hun kun vil være venner' :
http://www.mandezonen.dk/article.php4?sid=160&mode=thread&order=0

mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote in
news:fV9q9.101439$Qk5.4423270@news010.worldonline.dk:

> Du spilder tiden, og denne kvinde giver dig intet andet end falsk håb.
> Hun ser dig nok mere som en ven.
>
>> Det mest naturlige svar at give ville jo være "jamen snak med hende om
>> det", men det har vi gjort ganske tit specialt den siste mdr
>> tid.svaret er altid det samme "jamen, jeg vil godt havde sex med dig,
>> ligenu er der bare nogen ting med mig selv som jeg skal havde afklaret
>> først". ligemeget hvordan jeg vender det er dette jo en afvisning. men
>> hvad mener i ?
>
> Hvad er det som du ikke kan forstå? Hun vil ikke have sex med dig på
> trods af hvad hun siger. Mange kvinder har svært ved at være direkte og
> sige "nej." I stedet finder de på alle mulige former for
> undskyldninger. Bliv i stedet mere reserveret og observer om hu gider
> at arbejde for sagen.
>
> 'Når hun kun vil være venner' :
> http://www.mandezonen.dk/article.php4?sid=160&mode=thread&order=0

Jeg kan bedre lide kommentaren til dne artikel end artiklen *G* og nu har
jeg kommenteret kommentaren

Hilsen
Tomas

---

> Jeg kan bedre lide kommentaren til dne artikel end artiklen *G* og nu har
> jeg kommenteret kommentaren

Tak for det, du. Og nu har jeg en ny artikel på vej med baggrund i
kommentaren :))

Stay tuned...

Zeki

---

In article <1hcq9.101495$Qk5.4440505@news010.worldonline.dk>,
zeki@NOSPAMimage.dk says...
> > Jeg kan bedre lide kommentaren til dne artikel end artiklen *G* og nu har
> > jeg kommenteret kommentaren
>
> Tak for det, du. Og nu har jeg en ny artikel på vej med baggrund i
> kommentaren :))

Jeg syntes den lyder meget fornuftig (artiklen altså :)

---

Per <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.1813aa22b40293cd989685@news.usenetserver.com:

> In article <1hcq9.101495$Qk5.4440505@news010.worldonline.dk>,
> zeki@NOSPAMimage.dk says...
>> > Jeg kan bedre lide kommentaren til dne artikel end artiklen *G* og
>> > nu har jeg kommenteret kommentaren
>>
>> Tak for det, du. Og nu har jeg en ny artikel på vej med baggrund i
>> kommentaren :))
>
> Jeg syntes den lyder meget fornuftig (artiklen altså :)
>
>

Hvad med kommentarerne til den?

Artiklen lægger jo op til at alting er taktik hvad angår kærlighed.. det
synes jeg er fundamentalt forkert.. men det er jo bare min mening

Tomas

---

Hej Tomas

>>> Tak for det, du. Og nu har jeg en ny artikel på vej med baggrund i
>>> kommentaren :))
>>
>> Jeg syntes den lyder meget fornuftig (artiklen altså :)
>>
>>
>
> Hvad med kommentarerne til den?
>
> Artiklen lægger jo op til at alting er taktik hvad angår kærlighed..
> det synes jeg er fundamentalt forkert.. men det er jo bare min mening
>

Det gør altså ikke. Artiklen er én af flere, der handler om, hvordan man
undgår at spilde tid på kvinder, der ikke er interesseret og hvordan man gør
sig mere interessant for kvinder der (måske) er interesseret.

Det er ikke opskrifter på at finde den store kærlighed, men snarere tips til
hvordan kvinder tackles for at forbedre chancerne for at nå længere end det
første smil. Du kender garanteret alle fiduserne og har haft succes med det,
og det er der sikkert andre, der kunne tænke sig også.

Det store kærlighed får jo først en chance, hvis man rent faktisk når
længere end til det første smil eller den første flirt. Kvinderne giver jo
ikke dig en chance, hvis Ronnie-Brian virker mere spændende, fordi du fører
dig frem som en våd karklud.

Det er sådan jeg læser Zekis skriblerier.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@gazel.dk> skrev i en meddelelse
news:aoc8a8$l37ho$1@ID-96011.news.dfncis.de...

Hejsa Mark og alle jer andre

> Det gør altså ikke. Artiklen er én af flere, der handler om,
hvordan man
> undgår at spilde tid på kvinder, der ikke er interesseret og
hvordan man gør
> sig mere interessant for kvinder der (måske) er interesseret.

Javel ja.
Jeg har lige læst en af de andre artikler. Den som handler om at
være en udfordring for kvinden.
Vil du vitterlig påstå, at der ikke er tale om ren taktik?

Frit efter hukommelsen så står der ting så som at gutten bør bede
om et telefonnummer men ikke ringe indenfor de første 48 timer.
Når de har været ude skal han ikke kontakte hende før mindst 4
dage senere etc. Er det ikke taktik?

Ikke alene lyder det som taktik i mine ører, men jeg ville
bestemt ikke interessere mig for sådan en mand ret længe. Jeg
gider da ikke en mand, som gør sig besværlig bare for at være
besværlig *G*.
For det første giver jeg sjældent mit telefonnummer ud, jeg beder
om hans. Og det gør jeg fordi, jeg ikke gider at gå og gætte på,
om han nu ringer eller ej. Jeg beder sjældent om et
telefonnummer, men når jeg gør, så er det fordi jeg er
interesseret i at snakke med manden igen. Så går jeg ikke og
regner på, hvor længe jeg mon skal lade ham vente. Næh jeg
ringer lige så snart jeg har tid og lyst (det vil som regel sige,
når eventuelle tømmermænd er fortaget og jeg har god tid til rent
faktisk at snakke med ham........altså ikke har en anden aftale
om et kvarter).

Alt det der spilleri med at gøre sig kostbar, det gider jeg
simpelthen ikke. Det er sgu kompliceret nok at lære hinanden at
kende uden yderligere fiks fakserier, der ikke tjener andet
formål end at gøre den anden part usikker (som Zeki direkte
skriver er formålet).
En mand der får mig til at føle mig usikker, får aldrig
nogensinde skospidsen indenfor døren.

> Det er ikke opskrifter på at finde den store kærlighed, men
snarere tips til
> hvordan kvinder tackles for at forbedre chancerne for at nå
længere end det
> første smil. Du kender garanteret alle fiduserne og har haft
succes med det,
> og det er der sikkert andre, der kunne tænke sig også.

Det er så efter min mening nogle temmelig uheldige tips.
Jeg er et voksent menneske, jeg gider ikke lege "hvad tror du,
jeg tror, du tror, jeg tænker, du tror, jeg tror, du tror". Det
er livet sgu for kort til.

> Det store kærlighed får jo først en chance, hvis man rent
faktisk når
> længere end til det første smil eller den første flirt.
Kvinderne giver jo
> ikke dig en chance, hvis Ronnie-Brian virker mere spændende,
fordi du fører
> dig frem som en våd karklud.

Der er fanden til forskel på at være en våd karklud og så at gøre
tingene mere besværlige bare for at gøre den anden part usikker.

Mange hilsner
Puk :)

---

Hej Puk

>> Det gør altså ikke. Artiklen er én af flere, der handler om, hvordan
>> man undgår at spilde tid på kvinder, der ikke er interesseret og
>> hvordan man gør sig mere interessant for kvinder der (måske) er
>> interesseret.
>
> Javel ja.
> Jeg har lige læst en af de andre artikler. Den som handler om at
> være en udfordring for kvinden.
> Vil du vitterlig påstå, at der ikke er tale om ren taktik?

Det har jeg aldrig påstået. Kald det taktik, hvis du har lyst. Jeg kalder
det "undgå at opføre dig over for en kvinde som en elefant i en
porcelænsforretning."

> Frit efter hukommelsen så står der ting så som at gutten bør bede
> om et telefonnummer men ikke ringe indenfor de første 48 timer.
> Når de har været ude skal han ikke kontakte hende før mindst 4
> dage senere etc. Er det ikke taktik?

Jo. Og derudover fornuftigt. Hvorfor må mænd ikke spille kostbare? Står det
skrevet nogen steder?

> Ikke alene lyder det som taktik i mine ører, men jeg ville
> bestemt ikke interessere mig for sådan en mand ret længe. Jeg
> gider da ikke en mand, som gør sig besværlig bare for at være
> besværlig *G*.

Altså en mand som bruger samme taktik som mange kvinder.

> For det første giver jeg sjældent mit telefonnummer ud, jeg beder
> om hans. Og det gør jeg fordi, jeg ikke gider at gå og gætte på,
> om han nu ringer eller ej. Jeg beder sjældent om et
> telefonnummer, men når jeg gør, så er det fordi jeg er
> interesseret i at snakke med manden igen. Så går jeg ikke og
> regner på, hvor længe jeg mon skal lade ham vente. Næh jeg
> ringer lige så snart jeg har tid og lyst (det vil som regel sige,
> når eventuelle tømmermænd er fortaget og jeg har god tid til rent
> faktisk at snakke med ham........altså ikke har en anden aftale
> om et kvarter).

Det kan da godt tage 48 timer. Hvori består problemet? Artiklens råd er
såmænd bare, at der ikke er nogen grund til at ringe som noget af det
første, men give både sig selv og hende 48 timer til at tygge på det.

> Alt det der spilleri med at gøre sig kostbar, det gider jeg
> simpelthen ikke. Det er sgu kompliceret nok at lære hinanden at
> kende uden yderligere fiks fakserier, der ikke tjener andet
> formål end at gøre den anden part usikker (som Zeki direkte
> skriver er formålet).
> En mand der får mig til at føle mig usikker, får aldrig
> nogensinde skospidsen indenfor døren.

Det er så din holdning. Hvad så hvis han rent faktisk var hængt op dagen
efter, eller ikke lige var i humør til at ringe. Too bad? 48 timer er ikke
en uge og efter 48 timer, så virker det ikke forceret.

>> Det er ikke opskrifter på at finde den store kærlighed, men snarere
>> tips til hvordan kvinder tackles for at forbedre chancerne for at nå
>> længere end det første smil. Du kender garanteret alle fiduserne og
>> har haft succes med det, og det er der sikkert andre, der kunne
>> tænke sig også.
>
> Det er så efter min mening nogle temmelig uheldige tips.
> Jeg er et voksent menneske, jeg gider ikke lege "hvad tror du,
> jeg tror, du tror, jeg tænker, du tror, jeg tror, du tror". Det
> er livet sgu for kort til.

Det synes mange kvinder ikke, for de excellerer i det. Det er min erfaring.
Jeg vil vove den påstand at mange nyder det spil. Du er sikkert mere
pragmatisk indstillet, men de fleste kvinder hader mænd, der opfører sig som
en karklud eller en våd hund. De er for nemme. Artiklen siger sådan set bare
"Lad være med det. Det er nemt at undgå og øger dine chancer for ikke at
blive afskrevet for tidligt."

>> Det store kærlighed får jo først en chance, hvis man rent faktisk når
>> længere end til det første smil eller den første flirt. Kvinderne
>> giver jo ikke dig en chance, hvis Ronnie-Brian virker mere
>> spændende, fordi du fører dig frem som en våd karklud.
>
> Der er fanden til forskel på at være en våd karklud og så at gøre
> tingene mere besværlige bare for at gøre den anden part usikker.

Du lægger for meget i ordet "usikker". Ville det gøre dig bedre tilpas, hvis
der stod "forventningsfuld", "nysgerrig", "håbefuld". Synes du ikke, at man
skader sine chancer ved at servere sig selv som en "sure thing", fremfor at
øge spændingen ved give sig lidt tid.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aoce2o$l9p3q$1@ID-96011.news.dfncis.de

Hej Mark

> Det har jeg aldrig påstået.

Du skrev da ellers at artiklerne ikke lagde op til at bruge
taktik.

> Kald det taktik, hvis du har lyst.
> Jeg kalder det "undgå at opføre dig over for en kvinde som en
> elefant i en porcelænsforretning."

Nu er kvinder jo altså ikke ens ligesom mænd ikke er det.
Derfor finder jeg det også omsonst at give så specificerede
regler for, hvad man bør og ikke bør gøre.

> Jo. Og derudover fornuftigt. Hvorfor må mænd ikke spille
> kostbare? Står det skrevet nogen steder?

Mænd må da inderligt gerne spille kostbare, jeg gider bare ikke
mænd som spiller noget som helst. Heller ikke kvinder for den
sags skyld. Det er spild af min tid og er der noget jeg anser
for fundamentalt respektløst så er det at spilde andre menneskers
tid. Man kan gøre, hvad man vil med sin egen.

Det står heller ikke skrevet nogen steder, at man skal være
ærlig. Men jeg gider heller ikke beskæftige mig med mennesker,
som generelt går og lyver.

Jeg synes bestemt ikke der er noget som helst fornuftigt i at
spille noget som helst.

> Altså en mand som bruger samme taktik som mange kvinder.

Jeg kender ikke nogen kvinder, der er besværlige bare for at være
det og som har specifikke regler for hvornår de må ringe til den
de er interesserede i eller hvor ofte de må se ham.
Men du må jo kende nogen, siden du mener at mange kvinder gør den
slags.

> Det kan da godt tage 48 timer. Hvori består problemet?

Problemet består ikke i, hvor lang tid der går.
Problemet består i motivationen for at undlade at ringe, når man
har tid.
Ideen er at gøre den anden part usikker og derfor bevidst undlade
at ringe selvom man selv har både tid og lyst. Det finder jeg
dybt utiltalende og fik jeg fornemmelsen af at en mand behandlede
mig sådan, så røg han ud på røv og albuer inden han kunne nå at
sige, "Jamen det var jo bare fordi....".

> Det er så din holdning. Hvad så hvis han rent faktisk var hængt
> op dagen efter, eller ikke lige var i humør til at ringe. Too
> bad? 48 timer er ikke en uge og efter 48 timer, så virker det
> ikke forceret.

Jeg er da pisse ligeglad med, hvad det virker som om.
Hvis en gut ringer til mig kort tid efter at have fået mit
nummer, så antager jeg, at det er fordi han virkelig gerne vil i
kontakt med mig. Det anser jeg ikke for at være forceret, men
derimod som en slags ærlighed.
Skulle jeg vælge, ville jeg til enhver tid foretrække en ærlig og
"utjekket" mand (en som ikke følger de her besynderlige
spilleregler) end en uærlig og tjekket en af slagsen. Jeg kan
ikke bruge tjekket til en skid.

Hvis gutten er hængt op og derfor ikke kan ringe, så er det en
ærlig sag. Det er det ikke at undlade at ringe blot for at
forsøge at opnå en bestemt stemning ved at gøre mig usikker.

> Det synes mange kvinder ikke, for de excellerer i det. Det er
min
> erfaring. Jeg vil vove den påstand at mange nyder det spil.

Det tror jeg bare ikke en skid på.
Til gengæld har jeg et utal af gange snakket med veninder som
spørger, om de mon nu godt kan ringe til ham eller om han så vil
anse dem for at være for nemme etc. Jeg svarer konsekvent, at
det jo så er hans problem og hun skal ringe, hvis hun har lyst.

Tænk nu hvis det rent faktisk forholder sig sådan, at mænd og
kvinder spiller diverse spil simpelthen fordi de tror, det er det
modparten ønsker? Det er sgu da for åndsvagt.

> Du er
> sikkert mere pragmatisk indstillet, men de fleste kvinder hader
> mænd, der opfører sig som en karklud eller en våd hund.

Man behøver ikke at være en karklud eller en våd hund bare fordi
man ikke spiller et eller andet kunstigt spil der går ud på at
gøre den anden usikker.
Der er da rigeligt med ting i mit liv, som jeg kan blive usikker
på, jeg har ikke brug for at tilføje en mand, der gør det samme.
Tværtimod er hele pointen med en partner i mine øjne, at have et
andet menneske som man kan føle en slags alliance og samhørighed
med, som netop kan støtte op om en, når man føler sig usikker og
som man selv kan støtte op om.

> Du lægger for meget i ordet "usikker". Ville det gøre dig bedre
> tilpas, hvis der stod "forventningsfuld", "nysgerrig",
> "håbefuld".

Nej for jeg ville ikke blive hverken håbefuld, forventningsfuld
eller nysgerrig af at blive ignoreret blot for at blive
ignoreret.
Jeg ville netop føle mig usikker og trække følehornene til mig.
Hvis han ikke er mand nok til at stå ved sin interesse, så er han
ikke mand nok til mig.

> Synes du ikke, at man skader sine chancer ved at
> servere sig selv som en "sure thing", fremfor at øge spændingen
> ved give sig lidt tid.

Det er jo så den typiske misforståelse.
Bare fordi man er interesseret så betyder det jo ikke, at man
bliver ved med at være interesseret.
Jeg kan være nok så interesseret i en gut efter at have mødt ham
en enkelt gang i byen eller til en fest. Når jeg så møder ham på
en date, så betyder det da bestemt ikke, at jeg fortsætter med at
være interesseret. Ej heller at jeg er nogen "sure thing".
En ting er helt sikkert, jeg er "sure gone" det øjeblik jeg
fornemmer, at der spilles spil og leges lege med det formål at
forsøge at manipulere mig til at føle bestemte ting.

Mange hilsner
Puk

---

Hej Puk

>> Det har jeg aldrig påstået.
>
> Du skrev da ellers at artiklerne ikke lagde op til at bruge
> taktik.

Sådan har jeg heller ikke læst dem. De blev opfattet som ren taktik og jeg
mener der mere i dem end det, f.eks. almindelig sund fornuft. Men det skal
da, som sagt, ikke skille os ad. At gøre sig visse overvejelser og håndtere
forskellige situationer på en bestemt måde er da en form for taktik, så lad
os bare kalde det det.

>> Kald det taktik, hvis du har lyst.
>> Jeg kalder det "undgå at opføre dig over for en kvinde som en
>> elefant i en porcelænsforretning."
>
> Nu er kvinder jo altså ikke ens ligesom mænd ikke er det.
> Derfor finder jeg det også omsonst at give så specificerede
> regler for, hvad man bør og ikke bør gøre.

Du har da ret. Man kan da også bare lade være at gøre noget eller gøre det
samme hver gang uden at det bærer frugt. Hvis det virker for en, så fred
være med det. Hvis man
synes artiklens forslag er et forsøg værd, så gør man det. Udgangspunktet
er, at man skal gøre sig interessant for en kvinde, som man bejler til, og
holde interessen ved lige, og så er resten forslag til, hvordan det
(eventuelt) kan gøres. Det er ikke regler, men forslag.

>> Jo. Og derudover fornuftigt. Hvorfor må mænd ikke spille
>> kostbare? Står det skrevet nogen steder?
>
> Mænd må da inderligt gerne spille kostbare, jeg gider bare ikke
> mænd som spiller noget som helst. Heller ikke kvinder for den
> sags skyld. Det er spild af min tid og er der noget jeg anser
> for fundamentalt respektløst så er det at spilde andre menneskers
> tid. Man kan gøre, hvad man vil med sin egen.

Det er så din mening. Jeg ser da også gerne, at tingene bliver sagt lige ud,
men det gør de sjældent. Man kan da sagtens bejle til én i en forventning
om, at det fører til noget mere og overse samtlige signaler om, at det vil
det ikke. Der ville det være meget rart med en klar udmelding. Alternativt
kan man åbne op for sig selv en lille smule ad gangen og se om der
fortsætter med at være en interesse fra modparten. Er den der ikke, bør man
stoppe og rette sin opmærksomhed mod noget andet. Det er det, der ligger
i at "spille kostbar".

> Det står heller ikke skrevet nogen steder, at man skal være
> ærlig. Men jeg gider heller ikke beskæftige mig med mennesker,
> som generelt går og lyver.

Det gør de færreste og de færreste går normalt og lyver. Der er til gengæld
heller mange der generelt er hudløst ærlige. "Hvad synes du om mit nye hår",
"Det er tudegrimt og får dig til at ligne en idiot." De fleste er lidt mere
diplomatiske, stikker en hvid løgn eller undlader at kommentere det. Det
sidste (ingen kommentarer) bliver sikkert tolket som om det *er* tudegrimt,
og
du ville jo netop ikke såre vedkommende ved at sige din ærlige mening - også
selvom du *faktisk* ville sige noget pænt, hvis du havde kommenteret det.

> Jeg synes bestemt ikke der er noget som helst fornuftigt i at
> spille noget som helst.

Så lad være med det.

>> Altså en mand som bruger samme taktik som mange kvinder.
>
> Jeg kender ikke nogen kvinder, der er besværlige bare for at være
> det og som har specifikke regler for hvornår de må ringe til den
> de er interesserede i eller hvor ofte de må se ham.
> Men du må jo kende nogen, siden du mener at mange kvinder gør den
> slags.

Jeg kan umuligt være den eneste i verden, der mener at kvinder til tider er
besværlige *bare* for at være besværlige *G*. Man det kan da være.

>> Det kan da godt tage 48 timer. Hvori består problemet?
>
> Problemet består ikke i, hvor lang tid der går.

Fino.

> Problemet består i motivationen for at undlade at ringe, når man
> har tid.

Fino.

> Ideen er at gøre den anden part usikker og derfor bevidst undlade
> at ringe selvom man selv har både tid og lyst. Det finder jeg
> dybt utiltalende og fik jeg fornemmelsen af at en mand behandlede
> mig sådan, så røg han ud på røv og albuer inden han kunne nå at
> sige, "Jamen det var jo bare fordi....".

Så må han ryge ud på røv og albuer.

>> Det er så din holdning. Hvad så hvis han rent faktisk var hængt
>> op dagen efter, eller ikke lige var i humør til at ringe. Too
>> bad? 48 timer er ikke en uge og efter 48 timer, så virker det
>> ikke forceret.
>
> Jeg er da pisse ligeglad med, hvad det virker som om.
> Hvis en gut ringer til mig kort tid efter at have fået mit
> nummer, så antager jeg, at det er fordi han virkelig gerne vil i
> kontakt med mig. Det anser jeg ikke for at være forceret, men
> derimod som en slags ærlighed.

En slags ærlighed? Det kan altså gradbøjes lidt? Jeg er lidt ond nu, men jeg
vil da mene det er ret ærligt, og som jeg har sagt længere oppe, er det ikke
alle situationer, hvor det er hensigtmæssigt at være ærligheden selv. Lad os
sige at han var så ærlig, at han lige ud sagde, at han ville være kærester
(og han faktisk mente det. Han er ikke i *tvivl* om, at du er lige noget for
ham), og at I stadig altså lige har mødt hinanden dagen før. Jeg tror da
nok, at du ville tænke, at han var lidt gak og trække følehornene lidt til
dig ved at foreslå, at I i det mindste kunne starte med at mødes igen.

Du må da indrømme, at der er lidt spil i det, og man kan spille spillet på
flere måder. Artiklen siger noget om hvordan du undgår de mest åbenlyse fejl
med en smule omtanke og ved at vide en smule om modpartens typiske
reaktioner og forventninger.

> Skulle jeg vælge, ville jeg til enhver tid foretrække en ærlig og
> "utjekket" mand (en som ikke følger de her besynderlige
> spilleregler) end en uærlig og tjekket en af slagsen. Jeg kan
> ikke bruge tjekket til en skid.

Som du siger er der nogle spilleregler og ergo må der være et spil. Du er
træt af de besynderlige spilleregler og du er ikke den eneste, men de er der
nu engang. Du vil ikke
have en tjekket fyr, der kender reglerne, for det er uærligt, og så må du jo
springe de fyre over. Desværre står det jo ikke skrevet i panden på folk, så
hvordan undgår man dem?

Artiklens udgangspunkt er også, at der er et spil, om man så kan lide det
eller ej. Pointen er, at ved at være "skabstjekket"(i mangel af et bedre
ord. Det ska forstås i betydningen at man ved bare en smule om hvilken
opførsel der virker og ikke er en totalt "love game"-analfabet) får du en
mulighed for at vise, hvem du egentlig er, fremfor at blive
afskrevet på forhånd, fordi kvinderne typisk vælger de tjekkede.

Nu undgår du jo de tjekkede, så det ville være ærgerligt, hvis din kommende
kæreste valgte den taktik, men idéen er ok. Den er lidt ulden i kanten på
ærlighedskontoen, men hvis resultatet er, at den skabstjekkede kommer
længere end til første grovsortering kunne det jo være, at han bag sin
skabstjekkede facade var den person man ikke *vidste* man gik og drømte om.
Det er en anden pointe i Zekis artikler.

Det kan du mene er hul i hovedet, udspekuleret, uærligt, ulækkert osv., men
det er da ikke ualmindeligt at personer, der virkelig finder manden/kvinden
i deres liv ofte finder vedkommende hos den person de mindst regnede med. Og
ved en tilfældighed. Sådan skal det måske være, hvis det skal være ærligt,
men hvis der var nogle flere skabstjekkede derude, så var der måske også
flere der fik en chance for at vise kvinderne, hvad de indeholder i stedet
for at blive afskrevet.

> Hvis gutten er hængt op og derfor ikke kan ringe, så er det en
> ærlig sag. Det er det ikke at undlade at ringe blot for at
> forsøge at opnå en bestemt stemning ved at gøre mig usikker.
>
>> Det synes mange kvinder ikke, for de excellerer i det. Det er
> min
>> erfaring. Jeg vil vove den påstand at mange nyder det spil.
>
> Det tror jeg bare ikke en skid på.

Nå.

Nu var det måske lige at smøre tykt på, men det bliver praktiseret. Det
er jeg sikker på, jeg ikke er den eneste, der påstår.

> Til gengæld har jeg et utal af gange snakket med veninder som
> spørger, om de mon nu godt kan ringe til ham eller om han så vil
> anse dem for at være for nemme etc. Jeg svarer konsekvent, at
> det jo så er hans problem og hun skal ringe, hvis hun har lyst.

Det er ikke til at vide. Dine veninder kunne åbenbart godt bruge et 48
timers forslag. De spørger vel, fordi de er i tvivl. 48 timer er ikke den
ophøjede sandhed. Det er bare et forslag. Almindelig sund fornuft, egen
vurdering eller spontan lyst kan være lige så godt. Det virker sikkert for
dig. Andre har oplevet, at det virker bedre at vente et par dage, selvom
lysten til at ringe er der.

> Tænk nu hvis det rent faktisk forholder sig sådan, at mænd og
> kvinder spiller diverse spil simpelthen fordi de tror, det er det
> modparten ønsker? Det er sgu da for åndsvagt.

Det kan vi da godt blive enige om. Det er da også et spil at forhandle løn
f.eks. Det er også åndssvagt. Chefen ved hvad han vil give, du ved hvad du
vil have. I er sikkert enige, men du siger lidt mere, og han siger lidt
mindre, og I ender på det I begge regnede med, så hvorfor ikke droppe
spillet? Det er lettere sagt end gjort.

>> Du er
>> sikkert mere pragmatisk indstillet, men de fleste kvinder hader
>> mænd, der opfører sig som en karklud eller en våd hund.
>
> Man behøver ikke at være en karklud eller en våd hund bare fordi
> man ikke spiller et eller andet kunstigt spil der går ud på at
> gøre den anden usikker.

Der er den ene og den anden yderlighed. Artiklen siger, at der er et spil og
du kan spille det som en total dilettant eller du kan spille det et sted
midt i mellem, hvor du holder modpartens interesse i live og på den måde
vinder dennes gunst.

> Der er da rigeligt med ting i mit liv, som jeg kan blive usikker
> på, jeg har ikke brug for at tilføje en mand, der gør det samme.
> Tværtimod er hele pointen med en partner i mine øjne, at have et
> andet menneske som man kan føle en slags alliance og samhørighed
> med, som netop kan støtte op om en, når man føler sig usikker og
> som man selv kan støtte op om.

Ja, og hvis han opfører sig på en måde som gør, at du han vækker din
interesse, så møder du denne person. Hvis han ikke vækker din interesse
fordi hans taktik eller opførsel ødelægger hans chancer på forhånd (og han i
øvrigt er en fin fyr, men blegner, når de tjekkede fører sig frem), så møder
han dig ikke.

Du vil sige, at han ikke behøver andet end at være sig selv, og du kun gider
den slags personer. Artiklen siger, at det ikke virker og man på den måde
bliver fravalgt i forhold til andre, og at du på du aldrig vil møde den du
drømmer om på den måde. Artiklen siger, at chancerne for at fatte din
interesse og vinde din gunst øges, hvis man spiller sine kort taktisk. Du er
tydeligvis dybt uenig og artiklen eller jeg vil sikkert ikke kunne
overbevise dig om noget andet.

>> Du lægger for meget i ordet "usikker". Ville det gøre dig bedre
>> tilpas, hvis der stod "forventningsfuld", "nysgerrig",
>> "håbefuld".
>
> Nej for jeg ville ikke blive hverken håbefuld, forventningsfuld
> eller nysgerrig af at blive ignoreret blot for at blive
> ignoreret.

Du bliver ikke ignoreret. Du har sat hjertet i brand på den stakkels fyr.
Han skal have det hele lidt på afstand, inden han kan samle sig om at ringe
til dig uden at tabe røret. Tag ikke let på den slags *running for cover*.

Gør som du har lyst og vælg partnere som også gør som de har lyst, når de
har lyst. For andre virker det bedre at slå koldt vand i blodet og ikke
nødvendigvis gøre som man har lyst, fordi interessen hos begge øges ved at
trække pinen lidt ud eller lade tingene gå sin gang.

> Jeg ville netop føle mig usikker og trække følehornene til mig.
> Hvis han ikke er mand nok til at stå ved sin interesse, så er han
> ikke mand nok til mig.
>
>> Synes du ikke, at man skader sine chancer ved at
>> servere sig selv som en "sure thing", fremfor at øge spændingen
>> ved give sig lidt tid.
>
> Det er jo så den typiske misforståelse.

Aha. Typisk for hvem? Jeg tror mange er uenige med dig. Jeg tror mange
mener, at de skader deres chancer ved at servere det hele på en gang. Der er
mange der f.eks. ikke vil kysse på den første date, selvom de har lyst. De
er sikkert åndssvage, men de fleste har mere eller mindre bevidste "regler"
de følger. Enten baseret på dårlige erfaringer eller for at skåne sig selv.
Hvis man ikke har nogle "regler" og heller ingen succes hos pigerne foreslår
artiklen nogle regler baseret på skribentens erfaringer og lidt indblik i
hvordan og hvad kvinder typisk vælger. Du er naturligvis velkommen til at
være uenig.

> Bare fordi man er interesseret så betyder det jo ikke, at man
> bliver ved med at være interesseret.

Nej, interessen skal netop holdes i live ved at åbne sig lidt ad gangen og
ikke lave overkill.

> Jeg kan være nok så interesseret i en gut efter at have mødt ham
> en enkelt gang i byen eller til en fest. Når jeg så møder ham på
> en date, så betyder det da bestemt ikke, at jeg fortsætter med at
> være interesseret. Ej heller at jeg er nogen "sure thing".

Det er han heller ikke, det er jo det der er pointen. Hvis ikke din
interesse er til stede, så daler hans tilsvarende. Eller bør gøre det. Så er
der ingen der spilder hinandens tid.

> En ting er helt sikkert, jeg er "sure gone" det øjeblik jeg
> fornemmer, at der spilles spil og leges lege med det formål at
> forsøge at manipulere mig til at føle bestemte ting.

Det er ikke manipulation at vise interesse i samme grad, som man får det
eller være lidt forsigtig. Det er almindelig sund fornuft.

Vi bliver ikke enige for vi kommer fra hver sin yderlighed. Artiklen mener,
at der er et spil som kan spilles på en uhensigtsmæssig måde eller med bare
et minimum af indblik i spillereglerne. Et indblik i hvilke træk der virker,
og hvilke der er din rene dødssejlere. og du siger, at hvis man spiller
spillet "for at spille spillet", så er du "gone". Fint nok.

Den feedback jeg har hørt på Zekis artikler er, at meget af det de påstår er
rigtigt. Når de kikker tilbage på de gange de har haft succes med at vinde
en kvindes gunst, var det når deres opførsel mindede om den beskrevne i
artiklen og ikke ved at "være sig selv". "Sig selv" for meget i hvert fald
og på en gang.

De der har kritiseret artiklerne har været kvinder og så Tomas *G*.
Artiklerne er i hvert fald skrevet til mænd, men den det er da fint at
kvinder også har en mening om dem og er uenige.

I øvrigt kunne det være sjovt, hvis artiklerne var skrevet med omvendt
fortegn. Jeg mener, at mange kvinder opfører sig på præcis den måde uden at
være bevidst om det. Den påstand får lov at blafre lidt, for der er
formodentlig ingen der vil stå frem og indrømme det. Der er til gengæld nok
mange, der vil nægte det hårdnakket.

I øvrigt vil der komme flere artikler fra Zekis side, siger han. Og også et
svar på én af reaktionerne på den sidste i løbet af i dag.

Med venlig hilsen

Mark

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aoedpe$l9u7g$1@ID-96011.news.dfncis.de

Hej Mark

> Du har da ret. Man kan da også bare lade være at gøre noget
eller
> gøre det samme hver gang uden at det bærer frugt. Hvis det
virker
> for en, så fred være med det. Hvis man
> synes artiklens forslag er et forsøg værd, så gør man det.
> Udgangspunktet er, at man skal gøre sig interessant for en
> kvinde, som man bejler til, og holde interessen ved lige, og så
> er resten forslag til, hvordan det (eventuelt) kan gøres. Det
er
> ikke regler, men forslag.

Og det er forslag der tager deres udgangspunkt i at kvinder
generelt simpelthen ikke selv aner, hvad de gerne vil have og
hvad de har brug for. Det gør forfatteren til artiklen derimod
og så formidler han det til andre mænd, så de kan hjælpe
kvinderne (der jo ikke ved en brik om sig selv) til at få det de
gerne vil have og også har brug for.

Den præmis bryder jeg mig slet ikke om. Den minder i mistænkelig
grad om tidligere tiders syn på kvinder, som nogle der skulle
hjælpes til de rigtige ting. Det virker temmelig hovent på mig
og jeg synes det er en grov undervurdering af kvinder.

> Det er så din mening. Jeg ser da også gerne, at tingene bliver
> sagt lige ud, men det gør de sjældent.

Det gør de faktisk rigtig tit, hvis man har nosser nok til at
spørge direkte.
Hvis man ikke spørger, så kan man ikke regne med at få et svar,
da den anden person måske slet ikke er bevidst om, at man
"spørger" når man ikke gør det direkte (det vil sige verbalt).

> Jeg kan umuligt være den eneste i verden, der mener at kvinder
> til tider er besværlige *bare* for at være besværlige *G*. Man
> det kan da være.

Der er fanden til forskel på, om du eller andre oplever det som
om kvinden er besværlig blot for at være besværlig og så på om
hun rent faktisk er det. Hvis hun er besværlig blot for at være
besværlig, så skal hun altså selv være sig bevidst om det, og det
tror jeg faktisk ikke der er ret mange som er (uanset om de så er
kvinder eller ej). De fleste mennesker opfatter jo bestemt ikke
sig selv som besværlige og da slet ikke uden grund.

> En slags ærlighed? Det kan altså gradbøjes lidt?

Nej men der er forskel på direkte at sige, "jeg er interesseret i
dig" og så på at indikere det i sin opførsel overfor den anden
person. Det er derfor jeg kalder det for "en slags ærlighed"

> Jeg er lidt ond
> nu, men jeg vil da mene det er ret ærligt, og som jeg har sagt
> længere oppe, er det ikke alle situationer, hvor det er
> hensigtmæssigt at være ærligheden selv. Lad os sige at han var
så
> ærlig, at han lige ud sagde, at han ville være kærester (og han
> faktisk mente det. Han er ikke i *tvivl* om, at du er lige
noget
> for ham), og at I stadig altså lige har mødt hinanden dagen
før.
> Jeg tror da nok, at du ville tænke, at han var lidt gak og
trække
> følehornene lidt til dig ved at foreslå, at I i det mindste
kunne
> starte med at mødes igen.

Hvis jeg foreslår at vi mødes igen, så trækker jeg jo ikke
følehornene til mig vel?
Så er jeg bare bevidst om, hvad hans intentioner er og det ville
da alt andet lige være væsentligt nemmere end at skulle gætte sig
til om han nu er en af de her gutter, der bare nyder jagten
rigtig meget.

> Du må da indrømme, at der er lidt spil i det, og man kan spille
> spillet på flere måder. Artiklen siger noget om hvordan du
undgår
> de mest åbenlyse fejl med en smule omtanke og ved at vide en
> smule om modpartens typiske reaktioner og forventninger.

Med det udgangspunkt at modparten (kvinden) ikke selv ved bedst
og derfor må manden jo sørge for at vide, hvad der er rigtigt for
dem begge. En holdning som jeg bestemt ikke ville bryde mig om
at møde i en potentiel partner.

Ja for mange er der et spil af en eller anden art i det. Men jeg
kender faktisk ingen som ikke brokker sig over alt det spilleri
og legeri. Jeg kender ingen, der er single som ikke er skide
træt af at lege "hvad tror du, jeg tror..........".
Personligt har jeg afskrevet at lege den leg. Mit liv er for
kort til den slags spilleri og jeg gider bestemt ikke en mand,
som mener at han skal lege den for os begge, da han som
udgangspunkt anser mig for uvidende om mine egne ønsker og behov
og sig selv som mere indsigtsfuld på det område.
Så vil jeg faktisk meget hellere være single *S*.

> Som du siger er der nogle spilleregler og ergo må der være et
> spil.

Jeg siger "de her spilleregler" og henviser derved inddirekte til
artiklen.
Jeg mener faktisk ikke der behøver at være noget spil i den
forstand at det er et spil, hvor folk ikke følger deres lyster
men derimod forsøger at spille en rolle, som de mener må være den
rigtige i forhold til den udvalgte.

> Du er træt af de besynderlige spilleregler og du er ikke
> den eneste, men de er der nu engang. Du vil ikke
> have en tjekket fyr, der kender reglerne, for det er uærligt,
og
> så må du jo springe de fyre over. Desværre står det jo ikke
> skrevet i panden på folk, så hvordan undgår man dem?

Afgjort nej. Men det er sådan set ligegyldigt for det viser sig
jo ret hurtigt.
En mand der konsekvent lader mange dage gå imellem hver gang vi
har kontakt ville ikke have interesse hos mig uanset om han så
gør det fordi han spiller eller det er fordi han ikke gider eller
har tid til at snakke med mig. Så enhver der spiller kostbar vil
simpelthen ryge på den konto.
Jeg gider ikke jage en mand så simpelt er det.


> Artiklens udgangspunkt er også, at der er et spil, om man så
kan
> lide det eller ej. Pointen er, at ved at være "skabstjekket"(i
> mangel af et bedre ord. Det ska forstås i betydningen at man
ved
> bare en smule om hvilken opførsel der virker og ikke er en
totalt
> "love game"-analfabet) får du en mulighed for at vise, hvem du
> egentlig er, fremfor at blive afskrevet på forhånd, fordi
> kvinderne typisk vælger de tjekkede.

Nej udgangspunktet er at kvinder ikke selv ved hvad de ønsker,
vil og har behov for og at mændene derfor må tage styringen og
sørge for at alt sker som det skal.

>
> Nu undgår du jo de tjekkede, så det ville være ærgerligt, hvis
> din kommende kæreste valgte den taktik, men idéen er ok. Den er
> lidt ulden i kanten på ærlighedskontoen, men hvis resultatet
er,
> at den skabstjekkede kommer længere end til første
grovsortering
> kunne det jo være, at han bag sin skabstjekkede facade var den
> person man ikke *vidste* man gik og drømte om. Det er en anden
> pointe i Zekis artikler.

Problemet er for mig at jeg ikke får det jeg ser men noget helt
andet.
Jeg fatter ikke interesse for en mand for det han potentielt
kunne være. Jeg fatter interesse for en mand ud fra det han
viser mig at han er. Så det duer ikke for mig, at han spiller en
rolle som en anden end den han reelt er, for han vil jo
uværgeligt ende med at blive sig selv igen og så ville min
interesse altså ryge sig en tur.

> Nu var det måske lige at smøre tykt på, men det bliver
> praktiseret. Det er jeg sikker på, jeg ikke er den eneste, der
> påstår.

Det er du sikkert ikke, men det gør det jo altså ikke mere sandt
vel?
Der var sgu også mange som mente at jorden var flad, og det blev
den altså ikke mere flad af.

Problemet er, at i som mænd står og siger at kvinder spiller et
spil for at spille et spil. Jeg vil godt vædde med, at langt de
fleste kvinder ikke selv føler at de spiller et spil. Men ok
kvinder ved jo heller ikke selv hvad der de vil have og har brug
for, så de ved sgu nok heller ikke hvad de laver vel?

> Det er ikke til at vide. Dine veninder kunne åbenbart godt
bruge
> et 48 timers forslag.

Nej hun kunne godt bruge ikke at skulle bekymre sig om, hvad der
mon virker nemt og ikke nemt.
Hun kunne godt bruge, at mænd ikke betragter hende som en "sure
thing" det øjeblik hun viser interesse i dem. Hun kunne godt
bruge at mænd ikke gad spille det der spil. Men det lader til at
det er i høj kurs hos jer gutter, i forsvarer det i hvert fald
med stor energi.

> De spørger vel, fordi de er i tvivl.

Men ikke fordi de synes det er specielt fedt vel?
De spørger fordi de oplever det som om mænd spiller et spil
præcis som du siger at mænd oplever det som om kvinder spiller et
spil. Og så er vi tilbage ved min pointe om, om der i
virkeligheden er nogen som reelt har lyst til det skide spil
eller om de spiller det fordi de føler sig tvunget ind i det af
den anden part. Det er der jeg står af.

> Det kan vi da godt blive enige om. Det er da også et spil at
> forhandle løn f.eks. Det er også åndssvagt. Chefen ved hvad han
> vil give, du ved hvad du vil have. I er sikkert enige, men du
> siger lidt mere, og han siger lidt mindre, og I ender på det I
> begge regnede med, så hvorfor ikke droppe spillet? Det er
lettere
> sagt end gjort.

Nope der er en væsentlig forskel. Jeg beder altid om mere i løn
end jeg tror jeg kan få. Indtil videre har det betydet, at jeg
faktisk har fået væsentlig mere end jeg troede jeg kunne få og
derfor er æske godt lønnet. Ingen grund til at droppe det spil
hvis du spørger mig.

> Der er den ene og den anden yderlighed. Artiklen siger, at der
er
> et spil og du kan spille det som en total dilettant eller du
kan
> spille det et sted midt i mellem, hvor du holder modpartens
> interesse i live og på den måde vinder dennes gunst.

Men interessen skal holdes kunstigt i live for det er ikke nok at
være sig selv.
Når det ikke er nok at være sig selv, så finder man på et spil
til at camuflere hvem man i virkeligheden er istedet for at kigge
på om der måske var rum til forbedring på een selv. Ja ja det er
jo logik............for mænd *G*.

> Du vil sige, at han ikke behøver andet end at være sig selv, og
> du kun gider den slags personer. Artiklen siger, at det ikke
> virker og man på den måde bliver fravalgt i forhold til andre,
og
> at du på du aldrig vil møde den du drømmer om på den måde.

Og min påstand er så, at hvis man ikke kan være sig selv og få
det til at virke, så er det sgu nok fordi det selv man er i
virkeligheden ikke passer en særlig godt. Så hjælper det sgu
ikke at spille en rolle, så skal der graves væsentligt dybere.

> Artiklen siger, at chancerne for at fatte din interesse og
vinde
> din gunst øges, hvis man spiller sine kort taktisk. Du er
> tydeligvis dybt uenig og artiklen eller jeg vil sikkert ikke
> kunne overbevise dig om noget andet.

Nej det bliver svært for jer at overbevise mig om, at Zeki og du
ved mere om hvad jeg har brug for og hvad jeg vil have end jeg
selv gør. Det bliver ikke bare svært, det bliver ret umuligt.

> Du bliver ikke ignoreret. Du har sat hjertet i brand på den
> stakkels fyr. Han skal have det hele lidt på afstand, inden han
> kan samle sig om at ringe til dig uden at tabe røret. Tag ikke
> let på den slags *running for cover*.

Det er sgu ikke running for cover. For han gør det jo ikke fordi
han har brug for at trække vejret. Nej han gør det fordi, han
har læst i en artikel at det er en god taktik. Der er en
væsentlig forskel.

> Aha. Typisk for hvem? Jeg tror mange er uenige med dig. Jeg
tror
> mange mener, at de skader deres chancer ved at servere det hele
> på en gang.

Der er sgu da ingen som siger, at man skal servere det hele på
een gang.
Der er dermed nogen som siger (artiklen og du da du lader til at
være enig) at man bevidst skal søge at tilbageholde oplysninger
om sig selv som en slags taktik.

> Der er mange der f.eks. ikke vil kysse på den første
> date, selvom de har lyst. De er sikkert åndssvage, men de
fleste
> har mere eller mindre bevidste "regler" de følger. Enten
baseret
> på dårlige erfaringer eller for at skåne sig selv. Hvis man
ikke
> har nogle "regler" og heller ingen succes hos pigerne foreslår
> artiklen nogle regler baseret på skribentens erfaringer og lidt
> indblik i hvordan og hvad kvinder typisk vælger. Du er
> naturligvis velkommen til at være uenig.

Og det er jeg så. Især i det her med at kvinder ikke selv ved
hvad de ønsker og har brug for. Føj for den da, hvor det stinker
at en mand i år 2002 helt seriøst kan få sig selv til at sige
sådan om kviner helt generelt.
Man kunne jo faktisk vende den om og sige, at det er Zeki som er
gået efter den forkerte slags kvinder, hvis han oplever, at de
ikke har anet, hvad de vil og har brug for. Men det gør Zeki
ikke, for der er naturligvis intet i vejen med ham selv (eller
mænd som sådan), det er kvinder der har og er et problem.

> Det er han heller ikke, det er jo det der er pointen. Hvis ikke
> din interesse er til stede, så daler hans tilsvarende. Eller
bør
> gøre det. Så er der ingen der spilder hinandens tid.

Nej vel? Så hvis han udviser manglende interesse ved konsekvent
ikke at kontakte mig i dagevis (og sådan ville jeg opfatte det),
så vil min interesse i ham såmænd være væk meget meget hurtigt.
Og det ville jo være synd, hvis den eneste grund til at han har
afholdt sig fra at kontakte mig er en åndsvag taktik.

> Det er ikke manipulation at vise interesse i samme grad, som
man
> får det eller være lidt forsigtig. Det er almindelig sund
fornuft.

Men det er ikke det der står i artiklen. Artiklen opfordrer til
at man spiller kostbar (uanset hvad). Er det fordi den
underliggende præmis så er, at kvinder altid spiller kostbare?

> De der har kritiseret artiklerne har været kvinder og så Tomas
> *G*. Artiklerne er i hvert fald skrevet til mænd, men den det
er
> da fint at kvinder også har en mening om dem og er uenige.

Det kan godt være at artiklen er skrevet til mænd men dens
udgangspunkt et ret nedværdigende syn på kvinder som nogen der
ikke ved en skid om sig selv og det finder jeg temmelig
frastødende.

> I øvrigt kunne det være sjovt, hvis artiklerne var skrevet med
> omvendt fortegn. Jeg mener, at mange kvinder opfører sig på
> præcis den måde uden at være bevidst om det. Den påstand får
lov
> at blafre lidt, for der er formodentlig ingen der vil stå frem
og
> indrømme det. Der er til gengæld nok mange, der vil nægte det
> hårdnakket.

Det kan da godt være at kvinderne opfører sig sådan, men
nøgleordet er jo netop "uden at være sig bevidste om det". Det
er altså ikke et spil der spilles men derimod bare den måde
kvinden naturligt reagerer på. Med andre ord så er hun sig selv.
Hun gør som hun gør pr automatik. Hun lyver ikke om hvem hun er
ved bevidst at manipulere sin adfærd for at manipulere hans
følelser. Det er vel det der ligger i "ikke at være sig
bevidst".

Mange hilsner
Puk

---

Hej Puk

>> Du har da ret. Man kan da også bare lade være at gøre noget
> eller
>> gøre det samme hver gang uden at det bærer frugt. Hvis det
> virker
>> for en, så fred være med det. Hvis man
>> synes artiklens forslag er et forsøg værd, så gør man det.
>> Udgangspunktet er, at man skal gøre sig interessant for en
>> kvinde, som man bejler til, og holde interessen ved lige, og så
>> er resten forslag til, hvordan det (eventuelt) kan gøres. Det
> er
>> ikke regler, men forslag.
>
> Og det er forslag der tager deres udgangspunkt i at kvinder
> generelt simpelthen ikke selv aner, hvad de gerne vil have og
> hvad de har brug for. Det gør forfatteren til artiklen derimod
> og så formidler han det til andre mænd, så de kan hjælpe
> kvinderne (der jo ikke ved en brik om sig selv) til at få det de
> gerne vil have og også har brug for.
>
> Den præmis bryder jeg mig slet ikke om. Den minder i mistænkelig
> grad om tidligere tiders syn på kvinder, som nogle der skulle
> hjælpes til de rigtige ting. Det virker temmelig hovent på mig
> og jeg synes det er en grov undervurdering af kvinder.

Måske. Det er artiklens ganske rigtig artiklens præmis. Du kalder det hjælpe
kvinder til de rigtige ting og tidligere tiders syn på kvinder. At de ikke
ved hvad de vil have. Sådan ser
jeg det ikke. Det er en konstatering af hvordan kvinder gebærder sig i
dagens Danmark. Der er konstateret en tendens og det er den artiklen
forholder sig til. En tendens der siger, at kvinder typisk viser mest
interesse for de bejlere, der er reserverede/kostbare/forsigtige/langsomme
eller hvad vi nu kalder det. Det har ikke betydning for denne tendens om
bejleren er bevidst om sin reservation eller ej. Du kan være uenig i dette
og kalde det grov undervurdering af moderne kvinder, at de skal hjælpes og
det det er hovent osv. Artiklen vælger dog, baseret på nøgtern konstatering,
at vove den påstand.

Artiklen foreslår derfor, at man reserveret/kostbar/forsigtig/langsom
(bevidst) i sin kurtisering af en kvinde, hvis man vil fange hendes
interesse. Det vender du dig stærkt imod, da det er taktisk, manipulerende
osv., når det er bevidst.

Jeg har svært ved at se, at der er noget galt i at forholde sig til den
adfærd man oplever (hvis den altså falder i tråd med det, der står i
artiklen) og opføre sig derefter.

Hvis jeg er faldet for en kvinde og kurtiserer hende ville det ikke genere
mig at være bevidst om nogle ting, hvis jeg ved de virker i stedet for at
arbejde i blinde. Hvis det gør, at hun interesserer sig mere for mig end en
anden, så giver det mig en chance for nå længere end den indledende fase og
måske med at blive hendes kæreste.

>> Det er så din mening. Jeg ser da også gerne, at tingene bliver
>> sagt lige ud, men det gør de sjældent.
>
> Det gør de faktisk rigtig tit, hvis man har nosser nok til at
> spørge direkte.
> Hvis man ikke spørger, så kan man ikke regne med at få et svar,
> da den anden person måske slet ikke er bevidst om, at man
> "spørger" når man ikke gør det direkte (det vil sige verbalt).

Der er tidspunkter, hvor man skal spørge, og der er tidspunkter, hvor man
skal være afventende.

>> Jeg kan umuligt være den eneste i verden, der mener at kvinder
>> til tider er besværlige *bare* for at være besværlige *G*. Man
>> det kan da være.
>
> Der er fanden til forskel på, om du eller andre oplever det som
> om kvinden er besværlig blot for at være besværlig og så på om
> hun rent faktisk er det. Hvis hun er besværlig blot for at være
> besværlig, så skal hun altså selv være sig bevidst om det, og det
> tror jeg faktisk ikke der er ret mange som er (uanset om de så er
> kvinder eller ej). De fleste mennesker opfatter jo bestemt ikke
> sig selv som besværlige og da slet ikke uden grund.

Nu bliver der brugt det negativt ladede ord: besværlig. Det er i hvert fald
tale om en adfærd eller måde at opføre sig på i forhold til en bestemt
situation. Grunden til denne opførsel kan være fordi man slår koldt vand i
blodet, fordi man er reserveret, fordi man er afventende. Det kan også være
for at udvise selvkontrol, hvilket er en kvalitet der respekteres af de
fleste. Man kan også være ærlig, direkte og spontant følge sine lyster, men
det er altså ikke det råd artiklen giver, når man kurtiserer en anden.

At den er bevidst generer mig ikke, hvis hun interesserer sig for mig og
ikke for f.eks. ti andre bejlere. Dem kan hun kaste sig over, hvis jeg viser
mig at være en idiot. I det mindste har jeg fået min chance og i stedet for
at en af de ti andre. Hvis jeg ikke kan holde på hende på lang sigt er det
min fejl.

>> En slags ærlighed? Det kan altså gradbøjes lidt?
>
> Nej men der er forskel på direkte at sige, "jeg er interesseret i
> dig" og så på at indikere det i sin opførsel overfor den anden
> person. Det er derfor jeg kalder det for "en slags ærlighed"
>
>> Jeg er lidt ond
>> nu, men jeg vil da mene det er ret ærligt, og som jeg har sagt
>> længere oppe, er det ikke alle situationer, hvor det er
>> hensigtmæssigt at være ærligheden selv. Lad os sige at han var
> så
>> ærlig, at han lige ud sagde, at han ville være kærester (og han
>> faktisk mente det. Han er ikke i *tvivl* om, at du er lige
> noget
>> for ham), og at I stadig altså lige har mødt hinanden dagen
> før.
>> Jeg tror da nok, at du ville tænke, at han var lidt gak og
> trække
>> følehornene lidt til dig ved at foreslå, at I i det mindste
> kunne
>> starte med at mødes igen.
>
> Hvis jeg foreslår at vi mødes igen, så trækker jeg jo ikke
> følehornene til mig vel?

Jeg ved ikke hvordan du ville reagere. De fleste ville reagere ved at sige
at manden er gak, desperat, ude af kontrol. Hans "alternative" tilgang er
måske nok en date mere værd, men kun fordi den er ualmindelig. Nogle ville
sikkert også finde det anmassende, men det kan da godt være det er så
direkte og ualmindeligt at det giver pote.

> Så er jeg bare bevidst om, hvad hans intentioner er og det ville
> da alt andet lige være væsentligt nemmere end at skulle gætte sig
> til om han nu er en af de her gutter, der bare nyder jagten
> rigtig meget.

Udgangspunktet er, at han er *interesseret* i dig og hvordan han skal opføre
sig for at gøre dig interesseret i ham. Eller forslag til dette. En jæger
der udviser selvkontrol nyder ikke jagten, han jæger på baggrund af sin
erfaring, hvilket er en bevidsthed om hvilken opførsel der skræmmer vildtet
væk og hvilken der gør vildtet nysgerrigt nok til at komme tættere på. Hvis
han nyder det for meget er han ikke nok til stede og så risikerer han at gå
sulten i seng. Sådan billedlig talt.

Det er som jeg startede med at sige, og som jeg læser artiklen. En opførsel
der ikke svarer til en elefant i en porcelænsforretning. Du foretrækker en
direkte udmelding om intentioner. Artiklen siger det ikke virker.

Virker i betydningen at: den du bejler til fatter interesse for dig i den
indledende fase og dermed giver dig en chance, fremfor en anden. Du mener
det er at
undervurdere personen. Artiklen forholder sig til det der rent faktisk sker
eller påstår sker. Det er ikke undervurdering, men derimod vurdering og den
kan være forkert, og det mener du så den er. Andre mener noget andet.

>> Du må da indrømme, at der er lidt spil i det, og man kan spille
>> spillet på flere måder. Artiklen siger noget om hvordan du
> undgår
>> de mest åbenlyse fejl med en smule omtanke og ved at vide en
>> smule om modpartens typiske reaktioner og forventninger.
>
> Med det udgangspunkt at modparten (kvinden) ikke selv ved bedst
> og derfor må manden jo sørge for at vide, hvad der er rigtigt for
> dem begge. En holdning som jeg bestemt ikke ville bryde mig om
> at møde i en potentiel partner.

Hun ved da i allerhøjeste grad bedst. Hun udviser interesse for den bejler
der virker mest spændende, er lidt "besværlig", udviser selvkontrol, er
afventende osv. Og ikke den der overdynger hende med opmærksomhed, siger
tingene lige ud, sender blomster, ringer som det første. Den bejler der
viser opmærksomhed når det er på sin plads og forholder sig afventende, når
det er på sin plads. Det er påstanden. Du bryder dig ikke om det scenario
eller det der ligger til baggrund for det og det er fair nok. Jeg synes det
udstråler en indsigt i den kvinde/modspiller der kurtiseres og en opførsel
der passer til det.

> Ja for mange er der et spil af en eller anden art i det. Men jeg
> kender faktisk ingen som ikke brokker sig over alt det spilleri
> og legeri. Jeg kender ingen, der er single som ikke er skide
> træt af at lege "hvad tror du, jeg tror..........".
> Personligt har jeg afskrevet at lege den leg. Mit liv er for
> kort til den slags spilleri og jeg gider bestemt ikke en mand,
> som mener at han skal lege den for os begge, da han som
> udgangspunkt anser mig for uvidende om mine egne ønsker og behov
> og sig selv som mere indsigtsfuld på det område.
> Så vil jeg faktisk meget hellere være single *S*.

Det er da helt i orden at droppe spillet eller spille det på sine egne
præmisser. Men vælger man at gå på date eller kurtisere en person, så er der
altså gode/dårlige måder at gribe det an på, og det er et spil. Artiklen
foreslår på baggrund af osv. en måde og en anden artikel foreslår måske
noget andet. At undgå en form for spil er umuligt, men måske er verden
anderledes en dag.

Det er dog ikke et spil der blev opfundet i går og ejheller et spil, der
forsvinder i morgen. Faktisk er de fleste enige (også mange der hader det
"forbandede" spil) om at det i sin grundform har været på den måde altid og
de mest basale træk er de samme. Adfærdsforskerne undrer sig over hvorfor
det er sådan, når stort alt andet omkring mænd og kvinder har ændret sig.
Men de er enige om, at de ting som en person fatter f.eks. interesse for
"stort set" er det samme. Vi fatter interesse for det der er besværligt i
stedet for det der bliver serveret direkte. Interesse for det spændende og
ikke det fornuftige osv.

Artiklerne siger også andre ting end end de famøse 48 timer, men det er
åbenbart det der harcelleres mest over. Artiklerne siger også, at man skal
spørge interesseret til til den hun er og ikke fokusere så meget på at
fortælle alt om én selv på en gang eller hele tiden, men gøre det når det er
den på sin plads.

>> Som du siger er der nogle spilleregler og ergo må der være et
>> spil.
>
> Jeg siger "de her spilleregler" og henviser derved inddirekte til
> artiklen.
> Jeg mener faktisk ikke der behøver at være noget spil i den
> forstand at det er et spil, hvor folk ikke følger deres lyster
> men derimod forsøger at spille en rolle, som de mener må være den
> rigtige i forhold til den udvalgte.

Det mener du så. Og artiklen siger så, at det ikke er den mest
hensigtsmæssige opførsel at følge sine lyster. Du kalder det en rolle man
spiller. Artiklen kalder det en opførsel baseret på erfaring, der viser at
kvinder viser interesse i en person, der forbliver spændende ved f.eks. at
være afventende og reserveret. Artiklen foreslår derfor en opførsel der
tager udgangspunkt i det. Der er ikke noget rigtigt eller forkert. Hvis du
mener det er en gammeldags undervurdering af kvinder, så må du jo mene det.

Jeg er enig med artiklen. Når jeg ser på de kærester jeg har haft, har det
virket bedre at være reserveret og ikke spontant følge sine lyster. Jeg var
måske ikke bevidst om det, men det var det der fangede de senere kæresters
interesse, og det har de senere indrømmet. De gange jeg har været opmærksom,
hjælpsom og gjort hvad jeg kunne for at vise, hvem jeg er og alle mine
kvaliteter, når jeg kurtiserede en kvinde har det i hvert fald ikke gjort
hende mere interesseret. Derfor virker de ting, der står i artiklen,
fornuftige på mig.

>> Du er træt af de besynderlige spilleregler og du er ikke
>> den eneste, men de er der nu engang. Du vil ikke
>> have en tjekket fyr, der kender reglerne, for det er uærligt,
> og
>> så må du jo springe de fyre over. Desværre står det jo ikke
>> skrevet i panden på folk, så hvordan undgår man dem?
>
> Afgjort nej. Men det er sådan set ligegyldigt for det viser sig
> jo ret hurtigt.
> En mand der konsekvent lader mange dage gå imellem hver gang vi
> har kontakt ville ikke have interesse hos mig uanset om han så
> gør det fordi han spiller eller det er fordi han ikke gider eller
> har tid til at snakke med mig. Så enhver der spiller kostbar vil
> simpelthen ryge på den konto.
> Jeg gider ikke jage en mand så simpelt er det.

At vente et par dage virker ikke på dig. Fair nok.

>> Artiklens udgangspunkt er også, at der er et spil, om man så
> kan
>> lide det eller ej. Pointen er, at ved at være "skabstjekket"(i
>> mangel af et bedre ord. Det ska forstås i betydningen at man
> ved
>> bare en smule om hvilken opførsel der virker og ikke er en
> totalt
>> "love game"-analfabet) får du en mulighed for at vise, hvem du
>> egentlig er, fremfor at blive afskrevet på forhånd, fordi
>> kvinderne typisk vælger de tjekkede.
>
> Nej udgangspunktet er at kvinder ikke selv ved hvad de ønsker,
> vil og har behov for og at mændene derfor må tage styringen og
> sørge for at alt sker som det skal.

Det er rigtigt. Kvinder ved angiveligt hvad de har behov. I hvert fald i
deres egne selvforståelse. Mænd ved det ikke. Derfor forholder de sig til
den adfærd hun udviser og en deraffølgende opførsel, der vækker hendes
interesse, fremfor en opførsel der ikke gør. At prøve at gennemskue en
kvindes behov vil aldrig gå godt. Kurtisering af en kvinde er at tage
styringen, ja. I vores del af verden er det typisk manden, der kurtiserer,
og det er også artiklens præmis.

Der er så forskellige måder at gøre det på. Nogen der virker bedre end
andre. Artiklen foreslår nogen, baseret på erfaring og på at kikke sig lidt
omkring opdage nogle tendenser vedrørende kvindelig adfærd, når der bliver
bejlet til dem. Hvem eller hvad vækker deres interesse og hvad gør ikke. Du
får noget andet ud af det end jeg, når du læser artiklen, og sådan er det.

>> Nu undgår du jo de tjekkede, så det ville være ærgerligt, hvis
>> din kommende kæreste valgte den taktik, men idéen er ok. Den er
>> lidt ulden i kanten på ærlighedskontoen, men hvis resultatet
> er,
>> at den skabstjekkede kommer længere end til første
> grovsortering
>> kunne det jo være, at han bag sin skabstjekkede facade var den
>> person man ikke *vidste* man gik og drømte om. Det er en anden
>> pointe i Zekis artikler.
>
> Problemet er for mig at jeg ikke får det jeg ser men noget helt
> andet.

Han får i hvert fald lov til at vise hvem han er. Ikke på den første date,
men over tid, hvis han har fanget din interesse.

> Jeg fatter ikke interesse for en mand for det han potentielt
> kunne være. Jeg fatter interesse for en mand ud fra det han
> viser mig at han er. Så det duer ikke for mig, at han spiller en
> rolle som en anden end den han reelt er, for han vil jo
> uværgeligt ende med at blive sig selv igen og så ville min
> interesse altså ryge sig en tur.

Du skal bestemt ikke fatte interesse for det han potentielt kunne være.
Forhold dig til manden i stedet. Vækker han din interesse, så vækker han din
interesse. Han spiller ikke en rolle, han opfører sig på en måde, der vækker
din interesse. Over tid finder du ud af om det er sagen. I det mindste
vækker han din interesse kontra opføre sig på en måde som garanteret ikke
gør dig mere interesseret.

>> Nu var det måske lige at smøre tykt på, men det bliver
>> praktiseret. Det er jeg sikker på, jeg ikke er den eneste, der
>> påstår.
>
> Det er du sikkert ikke, men det gør det jo altså ikke mere sandt
> vel?

Jeg forholder mig til at det bliver praktiseret og ikke til om det er sandt
eller falsk. Man må forholde mig til tingene som de er og ikke til hvordan
man selv synes de skal være. Hvis en type opførsel virker bedre end en
anden, når man kurtiserer en kvinde, så vælger man den. De der ikke vælger
den eller ikke har erfaringen til at vide noget om det, kan så rende
skuffede
rundt og få det ene afslag efter det andet, indtil de begynder at forholde
sig til den adfærd, der udvises, og opfører sig derefter.

> Der var sgu også mange som mente at jorden var flad, og det blev
> den altså ikke mere flad af.

Hehe. Det er da rigtig. Der var så nogen der rent faktisk tog ud og kikkede
lidt på verden og så fandt de ud af den er rund. Dem der mente at jorden var
flad ville formodentlig også sige at kurtisering af en kvinde ikke er et
spil eller måden at man vækker en kvindes interesse, er ved at forestille
sig hendes behov.

De der forholder sig til kvinders adfærd og opførslen hos de bejlere, der
holder hendes interesse i live, det vil sige forholder sig til verden
omkring sig, får nok mere indblik i hvordan man kurtiserer en kvinde med
succes. De ser hvad hun viser interesse for og hvorfor kontra det at
forestille sig, hvad der interesserer hende.

> Problemet er, at i som mænd står og siger at kvinder spiller et
> spil for at spille et spil. Jeg vil godt vædde med, at langt de
> fleste kvinder ikke selv føler at de spiller et spil. Men ok
> kvinder ved jo heller ikke selv hvad der de vil have og har brug
> for, så de ved sgu nok heller ikke hvad de laver vel?

De ved godt, hvad de laver. Hvad de vil have ved de sikkert også. Hvis jeg
er deres kæreste eller husbond ville jeg spørge. Hvis jeg bejler til deres
gunst med henblik på at de finder interesse i mig fremfor en anden, der
forholder jeg mig til den type opførsel, der vækker denne interesse og
undgår
den, der ikke gør.

>> Det er ikke til at vide. Dine veninder kunne åbenbart godt
> bruge
>> et 48 timers forslag.
>
> Nej hun kunne godt bruge ikke at skulle bekymre sig om, hvad der
> mon virker nemt og ikke nemt.

Der er da ikke noget der er nemt. At vente med at ringe, hvis man har lyst
er f.eks. svært. Men hvis det holder hendes interesse i live er det det
fornuftigste ikke at ringe, hvis ens kurtisering skal bære frugt. Det er
påstanden i artiklen.

> Hun kunne godt bruge, at mænd ikke betragter hende som en "sure
> thing" det øjeblik hun viser interesse i dem. Hun kunne godt
> bruge at mænd ikke gad spille det der spil. Men det lader til at
> det er i høj kurs hos jer gutter, i forsvarer det i hvert fald
> med stor energi.

At hun viser interesse er ikke det samme som "sure thing", men det er heller
ikke en afvisning. Jeg forsvarer at én type opførsel er bedre end en anden,
hvis man bejler til en kvinde. Som sagt, blev jeg kæreste med de kvinder,
hvor min opførsel var behersket, mens det ikke bar frugt, når jeg gjorde
hvad jeg kunne for at vise, hvem jeg var. Det handler om at være aktiv, når
det er den rette opførsel og forholde sig passiv (selvom det er svært), når
det er den rette opførsel.

Du ser det som taktik, manipulation, undervurdereing af kvinder, gammeldags
kvindesyn osv., mens jeg siger, at der er en vis mening med galskaben,
eftersom det virker og jeg har også opført mig på en anden måde, der ikke
virker. Det er, indrømmet, groft simplificeret, men det er det jeg forsvarer
og prøver at lade være med at bringe alle mulige andre faktorer i spil (der
selvfølelig er tilstede), når vi taler om kurtisering af en kvinde.

>> De spørger vel, fordi de er i tvivl.
>
> Men ikke fordi de synes det er specielt fedt vel?
> De spørger fordi de oplever det som om mænd spiller et spil
> præcis som du siger at mænd oplever det som om kvinder spiller et
> spil. Og så er vi tilbage ved min pointe om, om der i
> virkeligheden er nogen som reelt har lyst til det skide spil
> eller om de spiller det fordi de føler sig tvunget ind i det af
> den anden part. Det er der jeg står af.

Artiklen konstaterer at spillet er der. Det er rigtig. At man er tvunget ind
i det kan da også være. Hvis man ikke vil spille spillet, er det også fair
nok. Men som jeg siger, er der ikke meget der tyder på det forsvinder, ergo
må man forholde sig til det, hvis man vil kurtisere en kvinde.

En kvinde må også forholde sig til at mænd bejler til hendes gunst eller
afvise hele striben. Gør hun ikke dette, så fatter hun interesse for nogen
og interesserer sig ikke for andre. Hvis jeg er bejler og hun fatter
interesse for mig, så forlanger jeg ikke mere end det, til gengæld vil jeg
gøre mit til, at hun ikke afviser mig ved at udvise den opførsel, der virker
bedst. Artiklens forslag til sådan en opførsel falder, til dels, i tråd med
min egen erfaring. Om det er 48 timer eller ej er sådan set ligegyldigt.
Hovedlinier passer nogenlunde. Og kvinder indrømmer, at den de ender med at
være kæreste med ham der i den indledende fase f.eks. holder mystikken om
sig selv i live. Måske har han lagt bånd på sig selv, men når de ender som
kærester er både hun og han sikkert glade for det. Der ligger implicit i
dette, at hans spil har åbnet hendes dør, mens de andre bejlere blev afvist
på måtten. De endte med at blive kærester og hun smed ham altså ikke ud.

>> Det kan vi da godt blive enige om. Det er da også et spil at
>> forhandle løn f.eks. Det er også åndssvagt. Chefen ved hvad han
>> vil give, du ved hvad du vil have. I er sikkert enige, men du
>> siger lidt mere, og han siger lidt mindre, og I ender på det I
>> begge regnede med, så hvorfor ikke droppe spillet? Det er
> lettere
>> sagt end gjort.
>
> Nope der er en væsentlig forskel. Jeg beder altid om mere i løn
> end jeg tror jeg kan få. Indtil videre har det betydet, at jeg
> faktisk har fået væsentlig mere end jeg troede jeg kunne få og
> derfor er æske godt lønnet. Ingen grund til at droppe det spil
> hvis du spørger mig.

Det virker altså. Fint nok. Hvis det der står i artiklen også virker,
hvorfor er det så så forkert.

Hvis kvinden får alle tiders kæreste, fordi han spillede fornuftigt og ikke
blev afvist i første hug som alle andre gange, holdt hendes interesse i
live, undgik afvisning og var bevidst om hvad der er gode træk og hvad der
er dårlige træk, så skal hun da være den sidste til at klage.

Udgangspunktet er jo, at han vil have hende og ikke bare score hende. De der
spiller spillet for at spille spillet eller fordi de nyder jagten ryger jo
hurtigt ud af vagten. De kommer måske forbi den indledende fase (det er
deres styrke), men hvis der ikke er noget indhold bag facaden, så holder de
ikke hendes interesse i live på langt sigt. Artiklen er skrevet til de
personer, der *har* noget bag facaden, men ikke aner så meget om spillet. De
forslag artiklen giver, giver disse personer en chance for at komme længere
end første grovsortering.

Artiklen er ikke en scoreartikel. Artiklen er for mænd med en vis dybde og
et ønske om et forhold på længere sigt og mænd som kan holde kvindens
interesse i live på længere sigt. Hvis de ellers får en chance.

>> Der er den ene og den anden yderlighed. Artiklen siger, at der
> er
>> et spil og du kan spille det som en total dilettant eller du
> kan
>> spille det et sted midt i mellem, hvor du holder modpartens
>> interesse i live og på den måde vinder dennes gunst.
>
> Men interessen skal holdes kunstigt i live for det er ikke nok at
> være sig selv.

Interessen skal holdes i live på kort sigt og indtil kvinden finder ud af at
du ikke bare er ude på at score hende. Derefter må manden håbe på, at hun
stadig finder ham interessant, når den indledende kontakt er overstået. Han
har fanget hendes interesse og holdt den i live, men det varer ikke evigt,
medmindre han virkelig vil hende og *er* en person hun finder interessant og
f.eks. vil være kæreste med. Han har da nået et punkt, hvor det er op til
ham at vise det.

> Når det ikke er nok at være sig selv, så finder man på et spil
> til at camuflere hvem man i virkeligheden er istedet for at kigge
> på om der måske var rum til forbedring på een selv. Ja ja det er
> jo logik............for mænd *G*.

Spillet er ikke camouflage. Hvor står det? Spillet skal vække hendes
interesse i forhold til andre bejlere. Det kan spilles på flere måder og
artiklen har nogle forslag til nogle der virker bedre end nogen andre. Hvis
manden viser sig at være en idiot, så er han en idiot. Hvis man ikke er en
idiot, men har de rette kvaliteter, men ikke kender spillet, så får han en
chance for at komme forbi den første grovsortering og vise det.

>> Du vil sige, at han ikke behøver andet end at være sig selv, og
>> du kun gider den slags personer. Artiklen siger, at det ikke
>> virker og man på den måde bliver fravalgt i forhold til andre,
> og
>> at du på du aldrig vil møde den du drømmer om på den måde.
>
> Og min påstand er så, at hvis man ikke kan være sig selv og få
> det til at virke, så er det sgu nok fordi det selv man er i
> virkeligheden ikke passer en særlig godt. Så hjælper det sgu
> ikke at spille en rolle, så skal der graves væsentligt dybere.

Det kan vi kun være enige om. Kan man ikke holde interessen i live ved bare
at være sig selv, så må man forvente at få sparket. Det er ikke en
scoreartikel. Det kræver at du selv rent faktisk har nogle kvaliteter, som
den kvinde du kurtiserer søger. Har du ikke det, så kurtiser en anden. Har
du det, så har artiklen nogle forslag til hvordan du forbedrer dine chancer
for at komme forbi den indledende fase. Forslagene tager ikke udgangspunkt i
et parforhold.

>> Artiklen siger, at chancerne for at fatte din interesse og
> vinde
>> din gunst øges, hvis man spiller sine kort taktisk. Du er
>> tydeligvis dybt uenig og artiklen eller jeg vil sikkert ikke
>> kunne overbevise dig om noget andet.
>
> Nej det bliver svært for jer at overbevise mig om, at Zeki og du
> ved mere om hvad jeg har brug for og hvad jeg vil have end jeg
> selv gør. Det bliver ikke bare svært, det bliver ret umuligt.

Det tror jeg gerne. Jeg har også bare prøvet at forklare hvordan artiklen
skal opfattes og ikke andet

>> Du bliver ikke ignoreret. Du har sat hjertet i brand på den
>> stakkels fyr. Han skal have det hele lidt på afstand, inden han
>> kan samle sig om at ringe til dig uden at tabe røret. Tag ikke
>> let på den slags *running for cover*.
>
> Det er sgu ikke running for cover.

Nej, det var mig jeg tænkte på

> For han gør det jo ikke fordi
> han har brug for at trække vejret. Nej han gør det fordi, han
> har læst i en artikel at det er en god taktik. Der er en
> væsentlig forskel.
>
>> Aha. Typisk for hvem? Jeg tror mange er uenige med dig. Jeg
> tror
>> mange mener, at de skader deres chancer ved at servere det hele
>> på en gang.
>
> Der er sgu da ingen som siger, at man skal servere det hele på
> een gang.

Næh, men mange gør det. Som jeg sagde, jeg troede fejlagtigt, at det gælder
om at få kvinden til at vide alt om hvem man selv er og på den måde vise
alle sine fremragende kvaliteter. Bagefter føler hun, at der ikke er noget
tilbage, eller hun har hørt rigeligt og hendes interesse er stendød. Hun
tror fejlagtigt, at du er mere interesseret i dig selv end hende. Og det er
du ikke.

> Der er dermed nogen som siger (artiklen og du da du lader til at
> være enig) at man bevidst skal søge at tilbageholde oplysninger
> om sig selv som en slags taktik.

Det er korrekt. En vis reservation er bedre end access all areas. Det er min
erfaring.

>> Der er mange der f.eks. ikke vil kysse på den første
>> date, selvom de har lyst. De er sikkert åndssvage, men de
> fleste
>> har mere eller mindre bevidste "regler" de følger. Enten
> baseret
>> på dårlige erfaringer eller for at skåne sig selv. Hvis man
> ikke
>> har nogle "regler" og heller ingen succes hos pigerne foreslår
>> artiklen nogle regler baseret på skribentens erfaringer og lidt
>> indblik i hvordan og hvad kvinder typisk vælger. Du er
>> naturligvis velkommen til at være uenig.
>
> Og det er jeg så. Især i det her med at kvinder ikke selv ved
> hvad de ønsker og har brug for. Føj for den da, hvor det stinker
> at en mand i år 2002 helt seriøst kan få sig selv til at sige
> sådan om kviner helt generelt.

Ja, føj for den. Det at kvinder siger én ting og gør noget andet. Det har
man aldrig hørt om før. Eller at kvinder konsekvent vælger en bestemt slags
mand og siger hun i virkeligheden ønsker en anden slags mand. Det er hører
man heller aldrig om.

Eller at kvinder viser interesse for en mand der er reserveret og lidt
sværere at gå til, og derfor lidt mystisk og spændende, i stedet for at vise
interesse for ham der lægger alle kortene på bordet med det samme uden give
hende en chance for at finde ud af det selv. En mand der i stedet udfordrer
hende til selv at finde ud af det, hvis hun er interesseret. Den slags er
gammeldags og helt i uhørt i år 2002. Fint nok. Det mener jeg ikke.

> Man kunne jo faktisk vende den om og sige, at det er Zeki som er
> gået efter den forkerte slags kvinder, hvis han oplever, at de
> ikke har anet, hvad de vil og har brug for. Men det gør Zeki
> ikke, for der er naturligvis intet i vejen med ham selv (eller
> mænd som sådan), det er kvinder der har og er et problem.

Næh, kvinder ved fint hvad de vil. Det er bare ikke sådan de vælger mænd.

>> Det er han heller ikke, det er jo det der er pointen. Hvis ikke
>> din interesse er til stede, så daler hans tilsvarende. Eller
> bør
>> gøre det. Så er der ingen der spilder hinandens tid.
>
> Nej vel? Så hvis han udviser manglende interesse ved konsekvent
> ikke at kontakte mig i dagevis (og sådan ville jeg opfatte det),
> så vil min interesse i ham såmænd være væk meget meget hurtigt.
> Og det ville jo være synd, hvis den eneste grund til at han har
> afholdt sig fra at kontakte mig er en åndsvag taktik.

Det ville det.

>> Det er ikke manipulation at vise interesse i samme grad, som
> man
>> får det eller være lidt forsigtig. Det er almindelig sund
> fornuft.
>
> Men det er ikke det der står i artiklen. Artiklen opfordrer til
> at man spiller kostbar (uanset hvad). Er det fordi den
> underliggende præmis så er, at kvinder altid spiller kostbare?

Nej, det er fordi at hvis man spiller kostbar, så er man mere spændende end
hvis man ikke spiller kostbar. Derfor vækker det kvindens interesse.

>> De der har kritiseret artiklerne har været kvinder og så Tomas
>> *G*. Artiklerne er i hvert fald skrevet til mænd, men den det
> er
>> da fint at kvinder også har en mening om dem og er uenige.
>
> Det kan godt være at artiklen er skrevet til mænd men dens
> udgangspunkt et ret nedværdigende syn på kvinder som nogen der
> ikke ved en skid om sig selv og det finder jeg temmelig
> frastødende.

Fair nok.

>> I øvrigt kunne det være sjovt, hvis artiklerne var skrevet med
>> omvendt fortegn. Jeg mener, at mange kvinder opfører sig på
>> præcis den måde uden at være bevidst om det. Den påstand får
> lov
>> at blafre lidt, for der er formodentlig ingen der vil stå frem
> og
>> indrømme det. Der er til gengæld nok mange, der vil nægte det
>> hårdnakket.
>
> Det kan da godt være at kvinderne opfører sig sådan, men
> nøgleordet er jo netop "uden at være sig bevidste om det". Det
> er altså ikke et spil der spilles men derimod bare den måde
> kvinden naturligt reagerer på. Med andre ord så er hun sig selv.
> Hun gør som hun gør pr automatik. Hun lyver ikke om hvem hun er
> ved bevidst at manipulere sin adfærd for at manipulere hans
> følelser. Det er vel det der ligger i "ikke at være sig
> bevidst".

Måske. Adfærdsforskere siger jævnligt at det er den samme håndfuld ting, der
afgører hvilken adfærd man udviser og også hvornår man f.eks. viser
interesse for én ting og ikke viser interesse for en anden. Sådan har det
altid være og sådan er det også i 2002. Reaktionen på sådanne påstande er
altid, at de fleste siger, at det "passer i hvert fald ikke. Ikke i år 2002
og ikke på mig", hvorefter deres adfærd i 99% af tilfældene viser, at den er
præcis så forudsigelig, som de selv hårdnakket nægter.

Hvis man ikke mener det passer, så synes jeg ikke, man skal følge forslagene
i artiklen. Hvis man har en oplevelse af virkeligheden omkring en og
kvinders adfærd og synes det minder påfaldende meget om det artiklen siger,
så vil man nok følge de forslag den kommer med.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" skrev

Hej Mark og Puk

[Klipper lige det hele, for der stod simpelthen så meget, at jeg ikke anede
hvor jeg skulle bryde ind...]

Jeg synes det er en spændende diskussion I har gang i. Men en pointe, som
man nok ikke bør glemme i hele dette dating/score-spil er jo at vi mennesker
(og dermed kvinder er forskellige. Man bør derfor i højere grad læse
situationen og den person man har overfor sig, end man bør gå slavisk efter
en lang række regler. Min erfaring er i hvert fald at det er vidt
forskellige ting, der anses som positiv adfærd hos forskellige mennesker.

Det er muligt at man efterhånden får et erfaringsgrundlag, der siger noget
ganske bestemt, men det tror jeg i højere grad hænger sammen med, at man
tiltrækkes af bestemte typer af kvinder (eller mænd), end at alle kvinder
(mænd) er på en given måde.

Venligst Anita

---

Hej Anita

> [Klipper lige det hele, for der stod simpelthen så meget, at jeg ikke
> anede hvor jeg skulle bryde ind...]
>
> Jeg synes det er en spændende diskussion I har gang i. Men en pointe,
> som man nok ikke bør glemme i hele dette dating/score-spil er jo at
> vi mennesker (og dermed kvinder er forskellige. Man bør derfor i
> højere grad læse situationen og den person man har overfor sig, end
> man bør gå slavisk efter en lang række regler. Min erfaring er i
> hvert fald at det er vidt forskellige ting, der anses som positiv
> adfærd hos forskellige mennesker.

Bestemt. Argumentationen går jo på netop at lære modparten at kende, vide
hvad hun typisk går efter. Påstanden er da, at hun uanset *hvem* hun er går
hun efter det samme (i en mand). Det er noget af en påstand og at skitsere
en hensigtsmæssig opførsel, der oven i købet tager udgangspunkt i dette, når
man som mand kurtiserer, er da temmelig beregnende.

Mest fordi det reducerer kvinden til et væsen der er styret af forudsigelige
drifter og ikke er en selvstændigt tænkende individ. Ikke en behagelig
tanke. Men jeg mener faktisk, at både kvinder og mænd meget mere end vi selv
vil indrømme, dybest set er en flok nøgne aber, som nu Desmond Morris valgte
at kalde os. Derfor har jeg svært ved kategorisk at tilbagevise, at dét at
kvinder (der kunne også have stået mennesker) tiltrækkes af, fatter
interesse for etc. i de fleste tilfælde er nøjagtig det samme. Det kan være
pakket ind på forskellig måde, men jeg synes jeg får bekræftet gang på gang
at det vitterligt er så forudsigeligt, at det næsten er pinligt. (På samme
måde er det et faktum, der er svært at tilbagevise, at 3/4 af alle er
visuelle i deres opfattelse af omverdenen og at 70-80 af al kommunikation
ligger i vores kropssprog og ikke i det vi siger og hører.)

Hvis man ved det og bruger det til at få ens drømmepige til at fatte
interesse for én i forhold til andre bejlere, synes jeg ikke er kritisabelt.
Er du ikke hendes drømmemand, så ryger du ud af vagten, men du slap for at
stå som den evigt forsmåede.

I øvrigt mangler der en vigtig ting i det her. Lad os sige at man ved at
kvinder vælger mænd på baggrund af nogle forudsigelige drifter, og dette kan
bruges til at skrive en opskrift på at få fat på sin drømmekvinde, så er det
ikke sikkert at mænd kan finde ud af at bruge opskriften. Hvis jeg kunne
Zekis artikler udenad og fandt en kvinde jeg ville kurtisere ville jeg
garanteret fumle i det alligevel *G*. Og det er måske også godt nok. Ikke
alt kan sættes på formel, men en vis baggrundsindsigt fremfor ingen kan øge
ens chancer for succes betydeligt.

> Det er muligt at man efterhånden får et erfaringsgrundlag, der siger
> noget ganske bestemt, men det tror jeg i højere grad hænger sammen
> med, at man tiltrækkes af bestemte typer af kvinder (eller mænd), end
> at alle kvinder (mænd) er på en given måde.

Måske. Selv hvis alle kvinder tiltrækkes af det samme, så kan mange kvinder
da have et erfaringsgundlag, der siger at det er en dødssejler at følge den
vej og derfor kikker andre veje end det de umiddelbart tiltrækkes af.

Lad os sige, at jeg gik efter en kvinde jeg ville være kæreste med og jeg
gjorde som i artiklen og det virkede. Et er at fange hendes interesse i den
indlende fase med lidt baggrundsresearch og et indblik i hvad kvinder
tiltrækkes af, men hvis jeg dybest set ikke var den hun søger, så er det bal
forbi.

Der findes mange der kan hapse en kvinde og gør det, men det er da bestemt
ikke alle, der kan holde på en kvinde *G*.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

Hej Mark

> Er du ikke hendes drømmemand, så ryger du ud af vagten, men du slap for at
> stå som den evigt forsmåede.

At date er altså et form for spil. Man har ingen forpligtelser over for
hinanden. Ret ofte har begge køn flere potientelle kærester i kikkerten af
gangen. Helt basalt handler mine artikler om at være/blive en vinder i det
'spil', eller som du selv udtrykker det et sted: At få den afgørende fod
inden for døren, ved at være den som hun satser på. Hvad der sker derefter,
arbejder jeg på at formidle videre :)) Det handler jo ikke blot om at "få
hende" og gå fra uforpligtende til forpligtende, men også at lære at blive
opmærksom på, som mand, om hun overhovedet er værd at satse på - og helst så
tidligt som muligt.

Prøv at forestil dig de stakler der går rundt i flere måneder og lever i
falsk håb om at hun en dag "giver sig". Tænk hvis disse mænd kunne lære at
afkode hendes signaler langt tidligere og komme videre. Tænk på alle de
telefonnumre og oplevelser med andre kvinder, de kunne have fået imens
de har gået rundt og er blevet holdt ved ilden (jvf artiklen "Når hun kun
vil være venner")

> I øvrigt mangler der en vigtig ting i det her. Lad os sige at man ved at
> kvinder vælger mænd på baggrund af nogle forudsigelige drifter, og dette
kan
> bruges til at skrive en opskrift på at få fat på sin drømmekvinde, så er
det
> ikke sikkert at mænd kan finde ud af at bruge opskriften. Hvis jeg kunne
> Zekis artikler udenad og fandt en kvinde jeg ville kurtisere ville jeg
> garanteret fumle i det alligevel *G*. Og det er måske også godt nok. Ikke
> alt kan sættes på formel, men en vis baggrundsindsigt fremfor ingen kan
øge
> ens chancer for succes betydeligt.

Jamen, du har da fuldstændigt ret! Det er pokkers svært at gå fra teori til
praksis, fordi at mennesket handler jo oftest ikke ud fra logik og
rationalitet, men ud fra følelser, fordomme og instinkter. Det kræver for
det første træning, men vigtigst af alt: Det kræver at man lærer ikke at
blive bange for at blive afvist (mandens værste følelse). Når man lærer
eller indsér at afvisning er bedre end fortrydelse, så er man et godt stykke
på vej.

[SNIP]

> Der findes mange der kan hapse en kvinde og gør det, men det er da bestemt
> ikke alle, der kan holde på en kvinde *G*.

Tjae, sådan set over en bred front går 99% af alle forhold i stykker. Nogle
gange er det mandens skyld, andre gange kvindens.

En af de erfaringer jeg har gjort mig, er at give hende det indtryk at man
vil forlade hende, hvis hun ikke behandler dig ordentligt. Dette kan måske
lyde lidt barskt, men alternativet er at hun tager dig for givet, og det kan
vi jo ikke have noget af - i hvert fald ikke det første halve år.

mvh
Zeki Sadic

---

In article <Wcyr9.118966$Qk5.5100395@news010.worldonline.dk>,
zeki@NOSPAMimage.dk says...
> En af de erfaringer jeg har gjort mig, er at give hende det indtryk at man
> vil forlade hende, hvis hun ikke behandler dig ordentligt.
>

Steel mener det ikke skal være et indtryk men fakta - altså at man ved
man gør det, fordi mænd med "the right attitude" ikke finder sig i
uordentlig behandling :)

---

Zeki wrote:

> En af de erfaringer jeg har gjort mig, er at give hende det indtryk
> at man vil forlade hende, hvis hun ikke behandler dig ordentligt.
> Dette kan måske lyde lidt barskt, men alternativet er at hun tager
> dig for givet, og det kan vi jo ikke have noget af - i hvert fald
> ikke det første halve år.

Der vil i alle længerevarende forhold, næsten altid værer perioder,
hvor man kommer i en ubalangse til hinanden og hvor der så kan
blive behov for en parforholdsrevision:
"Det vil og ønsker jeg! Hvad vil og ønsker du "?
( Det er ikke ligegyldigt, hvordan antydningen fremsættes, hvis man
reelt ønsker at forholdet vedblivende består)

MVH
Henning

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aojl9a$mt31f$1@ID-96011.news.dfncis.de...

Hej Mark, jeg amputerer dit indlæg i vid udstrækning :0)

> En tendens der siger, at kvinder typisk viser mest
> interesse for de bejlere, der er
reserverede/kostbare/forsigtige/langsomme
> eller hvad vi nu kalder det.

Læg mærke til dit eget ordvalg undervejs i dit lange indlæg
- der er tidspunkter, hvor du skriver som herover, nemlig
"er reserverede/kostbare osv." og der er tidspunkter, hvor
du skriver "spiller osv".

Jeg synes, at der er forskel på disse to udsagn og en dyb
forskel i værdien heraf.

> Der er tidspunkter, hvor man skal spørge, og der er tidspunkter, hvor man
> skal være afventende.

Eller også er der tidspunkter, hvor man spørger og tids-
punkter hvor man afventer (ikke fordi man skal *s*).

> Faktisk er de fleste enige (også mange der hader det
> "forbandede" spil) om at det i sin grundform har været på den måde altid
og
> de mest basale træk er de samme. Adfærdsforskerne undrer sig over hvorfor
> det er sådan, når stort alt andet omkring mænd og kvinder har ændret sig.
> Men de er enige om, at de ting som en person fatter f.eks. interesse for
> "stort set" er det samme. Vi fatter interesse for det der er besværligt i
> stedet for det der bliver serveret direkte. Interesse for det spændende
og
> ikke det fornuftige osv.

Jeg undrer mig nu ikke så meget, synes på mange måder
det virker 'logisk' (i mangel på bedre ord) - netop i vores
tiltrækning, vores følelsesliv/seksualitet osv. er vi mest
i kontakt med vores drifter, og drifter er ikke lige så
lette at intellektualisere sig ud af, som adfærd styret af
'simplere ting' såsom lyst/ønske, og intellektualisering
er netop kendetegnende for denne menneskealders
udviklingstrin, synes jeg.

Du skriver, at der er tale om interesse for noget besværligt,
og ikke fornuftigt - min påstand er at der er tale om inter-
esse for det der umiddelbart virker 'stærkt' - som f.eks.
kan ses som brugbart 'forplantningsmateriale', 'gode gener'
osv.

> spiller. Artiklen kalder det en opførsel baseret på erfaring, der viser
at
> kvinder viser interesse i en person, der forbliver spændende ved f.eks.
at
> være afventende og reserveret. Artiklen foreslår derfor en opførsel der
> tager udgangspunkt i det. Der er ikke noget rigtigt eller forkert.

En opførsel der ikke tager udgangspunkt i hvem man _er_,
kan vel med rette kaldes en misvisende opførsel - nemlig
en opførsel som ikke er i overensstemmelse med opførerens
person.

> Jeg er enig med artiklen. Når jeg ser på de kærester jeg har haft, har
det
> virket bedre at være reserveret og ikke spontant følge sine lyster. Jeg
var
> måske ikke bevidst om det, men det var det der fangede de senere
kæresters
> interesse, og det har de senere indrømmet.

Det virkede bedre at "være" - og interessant var sikkert præcis
det du var, idet du ikke opførte dig, men var dig.

> Du skal bestemt ikke fatte interesse for det han potentielt kunne være.
> Forhold dig til manden i stedet. Vækker han din interesse, så vækker han
din
> interesse. Han spiller ikke en rolle, han opfører sig på en måde, der
vækker
> din interesse.

Hvordan forholde sig til et menneske, som opfører, og som
ikke _er_?

Hvis det skal være optimalt, og "spillet" dermed have sin
berettigelse, forudsættes det så ikke netop, at hun reelt
skal være interesseret i det han "potentielt kunne være",
nemlig det han så måske reelt _er_, når han holder op
med at "opføre" og begynder at "være".

Skriver du ikke med andre ord, at det der skal vække
interessen er 'opførsel', mens det hun skal forholde sig til
er menneske?

Er det ikke på nogen måder et urimeligt krav, når det
ikke er mennesket der vises, men opførslen?

> Artiklen konstaterer at spillet er der. Det er rigtig. At man er tvunget
ind
> i det kan da også være. Hvis man ikke vil spille spillet, er det også
fair
> nok. Men som jeg siger, er der ikke meget der tyder på det forsvinder,
ergo
> må man forholde sig til det, hvis man vil kurtisere en kvinde.

Jeg er enig, man må forholde sig til det, og træffe sine valg
derudfra.

> Artiklen er ikke en scoreartikel. Artiklen er for mænd med en vis dybde
og
> et ønske om et forhold på længere sigt og mænd som kan holde kvindens
> interesse i live på længere sigt. Hvis de ellers får en chance.

Jeg ville tro, at mænd med dybde ikke 'opfører' men 'er'.

> Han
> har fanget hendes interesse og holdt den i live, men det varer ikke
evigt,
> medmindre han virkelig vil hende og *er* en person hun finder interessant
og
> f.eks. vil være kæreste med.

Hvorfor så ikke fra begyndelsen 'være', så hun kan forholde
sig til det, og ikke til en opførsel.

> Det kræver at du selv rent faktisk har nogle kvaliteter, som
> den kvinde du kurtiserer søger. Har du ikke det, så kurtiser en anden.

Hvordan ved den kurtiserende på forhånd, hvad hun søger?

> En mand der i stedet udfordrer
> hende til selv at finde ud af det, hvis hun er interesseret.

Hvis han udfordrer hende til selv at finde ud af det, behøver
han så opføre et (efter min mening) teater, for at fange denne
interesse - nej, vel - hun skulle jo netop selv finde ud af det *S*.

I langt de fleste af de forhold jeg har været gået ind i, har jeg
vist mig selv, jeg har 'været' fra det første øjekast (ikke der-
med sagt, at jeg så altid er *sådan*, jeg forandres jo stedse) og
i langt de fleste tilfælde, har den partner jeg så involverede
mig med, villet have mig (ikke det jeg opførte mig som), hvor-
for de ikke har afbrudt forholdet. I en stor del af tilfældene er
det langsomt gået op for mig, at han har 'opført' sig, og ikke
'været' - og disse forhold har jeg afbrudt, og det har været
sårende hver gang at skulle erkende, at det han viste mig, og
som jeg fattede interesse for og/eller forelskede mig i, ikke var
mennesket - men 'opførslen' - som et teaterstykket der
uværgeligt ender (ingen kan 'opføre' altid, men nogen kan gennem
længere tid end andre).

Når 'opførslen' og mennesket ikke stemmer overens, er det som
man fatter interesse for og/eller forelsker sig i, ikke mennesket
- og det er sårende at erfare. Måske derfor at mennesker så
ofte ubevidst/bevidst kobler kærlighed og smerte sammen, det
er 'prisen' for ikke at møde hinanden som mennesker, men som
"skuespillere".

Tusinde hilsner
Søs

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aojl9a$mt31f$1@ID-96011.news.dfncis.de


Hej Mark

Jeg ender nok med at snippe ret meget, da det jo går hen og
bliver frygtelig langt det her *S*.

> Det er en konstatering af hvordan kvinder gebærder
> sig i dagens Danmark. Der er konstateret en tendens og det er
den
> artiklen forholder sig til.

Er der konstateret en tendens?
Hvem er den konstateret af og på baggrund af hvor mange kvinder
og forhold til disse?
Jeg mener faktisk der er tale om en dybt subjektiv oplevelse, som
slet ikke kan ophøjes til tendens.

Jeg mener afgjort det er sandsynligt at de mænd som har haft
oplevelser af den slags ikke har haft dem fordi kvinder er på en
bestemt måde (ikke ved hvad de ønsker og har behov for) men
derimod fordi mændene tiltrækkes af nogle kvinder, som måske ikke
ved det.
Altså ikke at det er kvinder generelt som har et problem med
ønsker og behov men derimod mænd med disse oplevelser, der har et
problem med hvad de tiltrækkes af. Så kommer det jo uværgeligt
til at virke som om "kvinder" bare er sådan. Mænd vælger jo lige
så ofte den samme type kvinde igen og igen som kvinder vælger den
samme type mand igen og igen. Der sættes bare ikke
spørgsmålstegn ved den adfærd hos mænd på samme måde som der gør
ved kvinders adfærd.

> Artiklen vælger dog, baseret på
> nøgtern konstatering, at vove den påstand.

Jeg kalder det altså ikke nøgtern konstatering. Jeg kalder det
dybt personlige og temmelig farvede oplevelser, som man så har
søgt at få bekræftet i litteratur. Det er altid meget nemt at
finde bekræftelse, hvis man ønsker det. Det er langt sværere at
udfordre sig selv.

> Artiklen foreslår derfor, at man
> reserveret/kostbar/forsigtig/langsom (bevidst) i sin
kurtisering
> af en kvinde, hvis man vil fange hendes interesse. Det vender
du
> dig stærkt imod, da det er taktisk, manipulerende osv., når det
> er bevidst.

Ja for hvis jeg render ind i en
reserveret/kostbar/forsigtig/langsom mand og falder for ham, så
bliver jeg fandme sur, når han 2 måneder senere viser sig ikke at
være spor reserveret, kostbar, forsigtig og langsom. Så har han
jo løjet for mig om sig selv via sin adfærd. Det var skuespil.
Men jeg får en stadigt stærkere fornemmelse af, at det er
ligegyldigt hvordan kvinden oplever sagen. Det handler
udelukkende om for manden at maksimere sine chancer koste hvad
det koste vil..........for kvinden altså.

> Jeg har svært ved at se, at der er noget galt i at forholde sig
> til den adfærd man oplever (hvis den altså falder i tråd med
det,
> der står i artiklen) og opføre sig derefter.

Det er der heller ikke noget i vejen med. Man skal bare være
ærlig, så man ikke fører nogen bag lyset.

> Der er tidspunkter, hvor man skal spørge, og der er
tidspunkter,
> hvor man skal være afventende.

Helt sikkert. De tider hvor man skal (som i bør) spørge er, når
man vitterlig føler et behov for et svar. De tider, hvor man
skal være afventende er når man ikke er sikker på hvordan man
egentlig vil håndtere det svar man får. Sådan noget i den stil.

> Nu bliver der brugt det negativt ladede ord: besværlig. Det er
i
> hvert fald tale om en adfærd eller måde at opføre sig på i
> forhold til en bestemt situation. Grunden til denne opførsel
kan
> være fordi man slår koldt vand i blodet, fordi man er
reserveret,
> fordi man er afventende. Det kan også være for at udvise
> selvkontrol, hvilket er en kvalitet der respekteres af de
fleste.
> Man kan også være ærlig, direkte og spontant følge sine lyster,
> men det er altså ikke det råd artiklen giver, når man
kurtiserer
> en anden.

Der er forskel på at være noget og så på at lade som om man er
noget. Meget stor forskel endda.
Ønsker man vitterlig som mand, at finde sammen med en kvinde som
ikke bryder sig om en for den man er men derimod kun interesserer
sig for den man lader som om man er?
Det lyder usundt.

> At den er bevidst generer mig ikke, hvis hun interesserer sig
for
> mig og ikke for f.eks. ti andre bejlere. Dem kan hun kaste sig
> over, hvis jeg viser mig at være en idiot. I det mindste har
jeg
> fået min chance og i stedet for at en af de ti andre. Hvis jeg
> ikke kan holde på hende på lang sigt er det min fejl.

Men hendes tid du har spildt ved at lade som om du var noget
andet end det du var. Du førte hende bag lyset og det mener du
så bare er ærgeligt.

> Udgangspunktet er, at han er *interesseret* i dig og hvordan
han
> skal opføre sig for at gøre dig interesseret i ham.

Uagtet at det måske er stik imod hans reelle sind og væremåde som
uværgeligt vil komme for en dag og skuffe mig noget så gevaldigt,
da det jo ikke var det jeg takkede ja til.

> Det er som jeg startede med at sige, og som jeg læser artiklen.
> En opførsel der ikke svarer til en elefant i en
> porcelænsforretning. Du foretrækker en direkte udmelding om
> intentioner. Artiklen siger det ikke virker.

Den siger at det virker ikke på kvinder fordi kvinder ikke vil
have det de siger de vil have.
Så vidt jeg ved er jeg både kvinde og vil faktisk have det, jeg
siger jeg vil have.

> Jeg synes det udstråler en indsigt i den
> kvinde/modspiller der kurtiseres og en opførsel der passer til
> det.

Hvordan kan et fast sæt af regler udvise indsigt i kvinden?
Tænk nu hvis kvinden var mig? Ville det så stadig være indsigt?

> Det er da helt i orden at droppe spillet eller spille det på
sine
> egne præmisser. Men vælger man at gå på date eller kurtisere en
> person, så er der altså gode/dårlige måder at gribe det an på,
og
> det er et spil.

Nej der findes ikke universelle gode og dårlige måder at gribe
det an på, da mennesker er forskellige...........også kvinder.

> Artiklerne siger også andre ting end end de famøse 48 timer,
men
> det er åbenbart det der harcelleres mest over. Artiklerne siger
> også, at man skal spørge interesseret til til den hun er og
ikke
> fokusere så meget på at fortælle alt om én selv på en gang
eller
> hele tiden, men gøre det når det er den på sin plads.

Hvis man *er* interesseret så kommer det med at spørge
interesseret automatisk. Så er det ikke noget man behøver at
holde sig for øje, det kommer helt af sig selv.

> Jeg er enig med artiklen. Når jeg ser på de kærester jeg har
> haft, har det virket bedre at være reserveret og ikke spontant
> følge sine lyster. Jeg var måske ikke bevidst om det, men det
var
> det der fangede de senere kæresters interesse, og det har de
> senere indrømmet. De gange jeg har været opmærksom, hjælpsom og
> gjort hvad jeg kunne for at vise, hvem jeg er og alle mine
> kvaliteter, når jeg kurtiserede en kvinde har det i hvert fald
> ikke gjort hende mere interesseret. Derfor virker de ting, der
> står i artiklen, fornuftige på mig.

Synes du selv det siger noget om kvinder generelt eller noget om
de kvinder som du tiltrækkes af?

> Han får i hvert fald lov til at vise hvem han er. Ikke på den
> første date, men over tid, hvis han har fanget din interesse.

Ja han får lov til at føre mig bag lyset og så skider han iøvrigt
på, om det han udviser er i overensstemmelse med den han er. Det
bekymrer ham ikke, at han spilder min tid.

> Du skal bestemt ikke fatte interesse for det han potentielt
kunne
> være. Forhold dig til manden i stedet. Vækker han din
interesse,
> så vækker han din interesse. Han spiller ikke en rolle, han
> opfører sig på en måde, der vækker din interesse. Over tid
finder
> du ud af om det er sagen. I det mindste vækker han din
interesse
> kontra opføre sig på en måde som garanteret ikke gør dig mere
> interesseret.

Hvis jeg forholder mig til manden, så får jeg jo et skuespil.
Han tør jo ikke bare være sig selv, for så er jeg måske ikke
interesseret. Hvad det så reelt er han vil med mig, hvis han
mener at jeg ikke vil være interesseret i ham som han nu engang
er, det er lidt af en gåde.

> De der ikke vælger den eller ikke har
> erfaringen til at vide noget om det, kan så rende skuffede
> rundt og få det ene afslag efter det andet, indtil de begynder
at
> forholde sig til den adfærd, der udvises, og opfører sig
derefter.

Eller interesserer sig for kvinder, der faktisk er interesserede
i dem som de er.
Der findes altså ikke kun een slags kvinder i denne verden.

> De der forholder sig til kvinders adfærd og opførslen hos de
> bejlere, der holder hendes interesse i live, det vil sige
> forholder sig til verden omkring sig, får nok mere indblik i
> hvordan man kurtiserer en kvinde med succes. De ser hvad hun
> viser interesse for og hvorfor kontra det at forestille sig,
hvad
> der interesserer hende.

Og så står de tilbage med en kvinde som de ved hvad interesserer
sig for, men som de kan konstatere altså ikke interesserer sig
for dem som de er, da de jo altså ikke kunne fange hendes
interesse ved at være sig selv.

> De ved godt, hvad de laver. Hvad de vil have ved de sikkert
også.
> Hvis jeg er deres kæreste eller husbond ville jeg spørge. Hvis
> jeg bejler til deres gunst med henblik på at de finder
interesse
> i mig fremfor en anden, der forholder jeg mig til den type
> opførsel, der vækker denne interesse og undgår
> den, der ikke gør.

Og når du så ikke kurtiserer mere, hvad så? Så krydser du fingre
for, at hun har ændret syn på, hvad hun interesserer sig for?
Jeg mener, så falder du jo tilbage til at være den du var før du
begyndte at spille komedie og så har du vel et problem.

> Jeg forsvarer at én type
> opførsel er bedre end en anden, hvis man bejler til en kvinde.

Ja og jeg forsvarer at det for det første ikke er sådan at en
type opførsel er universelt bedre, da kvinder ikke er en
fuldstændig homogen gruppe. For det andet forsvarer jeg, at det
ikke kan betale sig at ændre sit eget adfærdsmønster mens man
kurtiserer, fordi kvinden vil vurdere dig på din adfærd og fatte
interesse for dig ud fra den og så droppe dig, når hun finder ud
af, at du ikke er hvad du giver dig ud for at være.

> Artiklen konstaterer at spillet er der.

Det er der jo kun, hvis folk vælger at spille det.
Jeg vælger ikke at spille dig. Jeg er som jeg er og hvis ikke
det er interessant så har jeg ingen intentioner om at forsøge at
forstille mig som noget andet.

> Det virker altså. Fint nok. Hvis det der står i artiklen også
> virker, hvorfor er det så så forkert.

Fordi der er den væsentlige forskel, at jeg rent faktisk byder på
præcis det jeg påstår at jeg byder på, når jeg er til jobsamtale.
Jeg fortæller ikke, at jeg er en hamrende god tekniker på
netværket eller så meget som antyder det, for det er jeg ikke.
Der er også den væsentlige forskel at det er et andet menneskes
følelser du leger med, når det gælder parforhold.

> Hvis kvinden får alle tiders kæreste, fordi han spillede
> fornuftigt og ikke blev afvist i første hug som alle andre
gange,
> holdt hendes interesse i live, undgik afvisning og var bevidst
om
> hvad der er gode træk og hvad der er dårlige træk, så skal hun
da
> være den sidste til at klage.

Men det gør hun jo netop ikke nødvendigvis. Han har læst en
artikel om hvordan han skal gøre for at komme ind af døren. Det
betyder at han opfører sig mod sin natur som i sidste ende vil
skinne igennem og afsløre ham som en kæreste der ikke er alle
tiders, da han ikke er det, som han gav sig ud for at være.

> Udgangspunktet er jo, at han vil have hende og ikke bare score
> hende.

Vil hun ha' ham? Eller vil hun have det han lader som om han er?

> Artiklen er ikke en scoreartikel. Artiklen er for mænd med en
vis
> dybde og et ønske om et forhold på længere sigt og mænd som kan
> holde kvindens interesse i live på længere sigt. Hvis de ellers
> får en chance.

Nåååååååååååååååååå, du mener ham der Brian som blev nævnt i
artiklen?
Ham der med dybden helt nede i kavalergangen? Tror du helt
ærligt at Brian reelt holder op med at savle for good? Og tror
du kvinden bliver skuffet, når Brian igen vender tilbage til at
være den han er?

> Spillet er ikke camouflage. Hvor står det?

Det er camouflage der skal vise manden som noget andet end det
han reelt er, da kvinden ellers ikke vil fatte interesse i ham.

> Det kan vi kun være enige om. Kan man ikke holde interessen i
> live ved bare at være sig selv, så må man forvente at få
sparket.

Men nu er det jo altså ikke kun manden det her handler om vel?
Hvordan ville du have det med en kvinde som tiltrak dig ved at
antyde med sin opførsel at hun var vild med sex men så efter at
have fanget dig afslørede, at det var hun altså slet ikke?


> Ja, føj for den. Det at kvinder siger én ting og gør noget
andet.
> Det har man aldrig hørt om før. Eller at kvinder konsekvent
> vælger en bestemt slags mand og siger hun i virkeligheden
ønsker
> en anden slags mand. Det er hører man heller aldrig om.

Nej ikke mere end mænd. Du opfordrer jo ligefrem mænd til at
misrepræsentere sig selv.

> Nej, det er fordi at hvis man spiller kostbar, så er man mere
> spændende end hvis man ikke spiller kostbar. Derfor vækker det
> kvindens interesse.

Og kvinden er? Hun er jo eksempelvis ikke mig vel?

Mange hilsner
Puk

---

> Er der konstateret en tendens?
> Hvem er den konstateret af (...)

Af undertegnede

>(...) og på baggrund af hvor mange kvinder

35-40 kvinder i alderen 25-34

> og forhold til disse?

Kærester, flirterer, jægere, elskere, venne-veninder, ex-kærester, samt
andre venner og bekendte (mænds) erfaring med kvinder.

mvh
Zeki Sadic

---

Hej Puk

> Jeg ender nok med at snippe ret meget, da det jo går hen og
> bliver frygtelig langt det her *S*.

Ja, jeg synes også det tager lidt tid at svare på, så jeg vender tilbage,
når jeg har tid til at gøre det ordentlig. Det er jo unægteligt spændende og
bestemt en udfordring at svare på dit modspil.

Until then ...

Mark

---

> Frit efter hukommelsen så står der ting så som at gutten bør bede
> om et telefonnummer men ikke ringe indenfor de første 48 timer.
> Når de har været ude skal han ikke kontakte hende før mindst 4
> dage senere etc. Er det ikke taktik?

Mit svar til præcist dette kan du læse i min næste artikel på
www.mandezonen.dk .

mvh
Zeki Sadic

---

Puk skrev:

Hej Puk

> Jeg er et voksent menneske, jeg gider ikke lege "hvad tror du,
> jeg tror, du tror, jeg tænker, du tror, jeg tror, du tror". Det
> er livet sgu for kort til.

Enig.

Med venlig hilsen

Peder
--
Fix Outlook Express 5.*. Nu med emoticons, _understreget_,
/skråtstillet/ og *fed* tekst: <URL: http://flash.to/oe-quotefix >

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@gazel.dk> wrote in
news:aoc8a8$l37ho$1@ID-96011.news.dfncis.de:

> Hej Tomas
>
>>>> Tak for det, du. Og nu har jeg en ny artikel på vej med baggrund i
>>>> kommentaren :))
>>>
>>> Jeg syntes den lyder meget fornuftig (artiklen altså :)
>>>
>>>
>>
>> Hvad med kommentarerne til den?
>>
>> Artiklen lægger jo op til at alting er taktik hvad angår kærlighed..
>> det synes jeg er fundamentalt forkert.. men det er jo bare min mening
>>
>
> Det gør altså ikke. Artiklen er én af flere, der handler om, hvordan
> man undgår at spilde tid på kvinder, der ikke er interesseret og
> hvordan man gør sig mere interessant for kvinder der (måske) er
> interesseret.

OK jeg har læst den ud af kontekst

> Det er ikke opskrifter på at finde den store kærlighed, men snarere
> tips til hvordan kvinder tackles for at forbedre chancerne for at nå
> længere end det første smil. Du kender garanteret alle fiduserne og har
> haft succes med det, og det er der sikkert andre, der kunne tænke sig
> også.

Jo men skal man forbeedre sine chancer for at have held med enkvinde er det
vel et sted en form for løgn? Forstået på den måde at man spiller et spil
og ikke bare er sig selv?

> Det store kærlighed får jo først en chance, hvis man rent faktisk når
> længere end til det første smil eller den første flirt. Kvinderne giver
> jo ikke dig en chance, hvis Ronnie-Brian virker mere spændende, fordi
> du fører dig frem som en våd karklud.

Det er nok rigtigt, på den anden side set er det så smart at spille
Johnny/Brian hvis man vitterligt er noget andet? Vinder man så ikke silden
på falske præmisser?

> Det er sådan jeg læser Zekis skriblerier.

OK den kan dog misforstås der hen hvor jeg og hende der kommenterer den får
den.

Tomas

---

Hej Tomas

>>> Artiklen lægger jo op til at alting er taktik hvad angår kærlighed..
>>> det synes jeg er fundamentalt forkert.. men det er jo bare min
>>> mening
>>
>> Det gør altså ikke. Artiklen er én af flere, der handler om, hvordan
>> man undgår at spilde tid på kvinder, der ikke er interesseret og
>> hvordan man gør sig mere interessant for kvinder der (måske) er
>> interesseret.
>
> OK jeg har læst den ud af kontekst

Det vil jeg tro. Artiklen er en af indtil nu fire. Efter sigende kommer der
flere i samme dur. Det er selvfølgelig Zekis opskrift baseret på de ting,
han har oplevet virker i modsætning til ting, der ikke fungerer så godt i
spillet mellem en mand og en kvinde. Det er sat på spidsen, men jeg
indrømme, at jeg synes han har fat i den lange ende f.eks. mht. at holde
mystikken omkring hvem man er lidt i live, fremfor at have fortalt det hele
under forretten til den første middag.

>> Det er ikke opskrifter på at finde den store kærlighed, men snarere
>> tips til hvordan kvinder tackles for at forbedre chancerne for at nå
>> længere end det første smil. Du kender garanteret alle fiduserne og
>> har haft succes med det, og det er der sikkert andre, der kunne
>> tænke sig også.
>
> Jo men skal man forbeedre sine chancer for at have held med enkvinde
> er det vel et sted en form for løgn? Forstået på den måde at man
> spiller et spil og ikke bare er sig selv?

Udgangpunktet er, at det kvinder *tror* de vil have, og det de *faktisk* vil
have er to forskellige ting. Ved at "spille" den, de tror de vil have, får
du faktisk muligheden for at vise den du er, hvilket i heldigste fald
harmonerer med den hun *vil* have. "Spillet" giver dig muligheden for ikke
at blive afskrevet på forhånd.

>> Det store kærlighed får jo først en chance, hvis man rent faktisk når
>> længere end til det første smil eller den første flirt. Kvinderne
>> giver jo ikke dig en chance, hvis Ronnie-Brian virker mere
>> spændende, fordi du fører dig frem som en våd karklud.
>
> Det er nok rigtigt, på den anden side set er det så smart at spille
> Johnny/Brian hvis man vitterligt er noget andet? Vinder man så ikke
> silden på falske præmisser?

Det kan jo være. Pointen er, for lige at gentage den igen, at kvinden fatter
interesse for en Ronny-Brian, men ønsker måske i virkeligheden én, der er
som én selv. Hun er bare ikke selv bevidst om det, og du når aldrig til et
punkt, hvor du har mulighed for at vise hende det, fordi der er den
"rigtige" Ronny-Brian allerede daffet af med hende og lidt senere føler hun
sig snydt og såret, fordi Ronny-Brian viste sig at være øh ... Ronny-Brian.

Der er ikke nødvendigvis sammenhæng mellem den type en kvinde falder
for/tænder på og den type, som de ønsker som *kæreste*. Hvis du er
*kæreste*typen, så når du som regel aldrig så langt som til at få en
mulighed for at vise det, for det er noget andet hun tænder på ved den
første kontakt, og som hun vælger bejlere ud fra.

Det er det artiklerne prøver at anskueliggøre. Billedlig talt: Det handler
om ikke kun at komme til hoveddøren, men også at blive inviteret inden for.
Det kan så være du ryger ud igen på røv og albuer, men du blev da i det
mindste inviteret inden for og gik ikke fra dør til dør til dør og bankede
på og fik den smækket i.

>> Det er sådan jeg læser Zekis skriblerier.
>
> OK den kan dog misforstås der hen hvor jeg og hende der kommenterer
> den får den.

Det er, som sagt, sat en smule på spidsen, men det er ikke helt forkert.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Få artiklerne på dit site: http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

> Det vil jeg tro. Artiklen er en af indtil nu fire. Efter sigende kommer
der
> flere i samme dur. Det er selvfølgelig Zekis opskrift baseret på de ting,
> han har oplevet virker i modsætning til ting, der ikke fungerer så godt i
> spillet mellem en mand og en kvinde.

Jeg bliver sgu lidt stødt når nogle tror at de bare handler om at 'score'.
Overhovedet ikke! Jeg nævner fx ikke sex på et eneste tidspunkt! Men det er
altså et faktum at der er ufatteligt mange mænd der er analfabeter når det
vedrører deres tilgang og forståelse af kvinder, af den grund, at deres
eneste erfaringsgrundlag er at prøve sig frem. Hvis de så ikke lærer af
tidligere fejl fordi at de tænker "kvinder er jo så forskellige, så den
næste er måske mere mig og omvendt", så går det ofte galt igen, fordi på en
lang række områder reagerer kvinder faktisk fuldstændigt ens - og det er
noget af dette jeg tager op.

Jeg har selv været der for nogle år tilbage. Undrede mig meget over at jeg
ikke havde den store succes med kvinder på trods af at de sagde at jeg ser
godt ud og alt det der. Jeg blev afvist ofte. Jeg fattede ikke, at det som
kvinder tænder på er selvtillid, selvkontrol og det at manden er en
udfordring. Det tog mig også meget lang tid, endnu et par hjertesorger,
stuider inden for psykologi og sociologi, en masse spørgsmål til en masse
kvinder og en del lærepenge da dates jo ikke er gratis, for at lære at blive
en succes blandt kvinder og finde den 'eneste ene'.

For det er jo det som det drejer sig om - at finde den 'eneste ene'. At
finde en man er kompatibel med, har følelser over for og allervigtigst - en
kvinde der har integritet (som beskrevet i en af mine artikler).

Det seneste halve år har jeg overhovedet ikke oplevet afvisning. Jeg har
blandt andet via siden www.dating.dk været ude med et 11-12 kvinder hvor jeg
har brugt præcis den samme tilgang med at være lidt kostbar, udstråle
selvtillid, være humoristisk og vigtigst - at være en god lytter. Der er
bonus hver gang og nu er det omvendt kvinderne der i stedet jagter mig.

Jeg har så lige mødt en kvinde der simplethen bare er en gudinde. Sådan ´sn
som mænd vender sig om på gaden for at kigge efter mens de står med åben
mund og savler mere end en hanhund som ser en tæve i løbetid. Ikke nok med
at hun er ufattelig smuk, hun har også integritet og jeg forestiller mig
hende allerede som moderen til mine kommende børn.

Da jeg lige mødte hende havde hun flere bejlere end den tidligere regering
havde dårlige undskyldninger. Fyre der var flottere, rigere og højere end
mig, men som alle begik den samme fejl: At tro at vejen til en kvindes
hjerte er blomster, digte og gaver når man dårligt nok kender hende. Fyre
har altid jagtet hende helt vildt, mens jeg var ganske passiv og sjældent
'gad' at ringe (jeg var ellevild for at ringe, men min selvkontrol forbød
mig det).

Det sjove er at hun aldrig nogensinde ville have haft noget som helst med
mig at gøre, hvis jeg havde været som jeg var tidligere. Jeg er den samme
person, men min nuværende tilgang og den forståelse af kvindens behov som
har kostet mig så meget hårdt arbejde, gør at jeg har hende lige hvor jeg
vil have hende - som forelsket i mig.

Det sidste års tid har jeg altid direkte eller indirekte spurgt ind til
hvorfor de udvalgte mig (manden vælger, kvinden udvælger) og svarene er
altid de samme: "Du er anerledes end alle de andre"," jeg skulle også selv
arbejde for at få dig - det er jeg ikke vant til", "jeg bruger meget tid på
at tænke på dig, så du må være den rette" (udfordring) osv, osv...

Så selvfølgelig føler jeg da, at jeg har noget erfaring som jeg gerne ville
give videre til andre mænd. Hvorfor skulle jeg ikke gøre det, nu når der i
forvejen er så få steder mænd kan få råd i deres tilgang til kvinder? Er det
da et tabu-emne?

mvh
Zeki Sadic

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote in
news:cytq9.106350$Qk5.4553442@news010.worldonline.dk:

>> Det vil jeg tro. Artiklen er en af indtil nu fire. Efter sigende
>> kommer der flere i samme dur. Det er selvfølgelig Zekis opskrift
>> baseret på de ting, han har oplevet virker i modsætning til ting, der
>> ikke fungerer så godt i spillet mellem en mand og en kvinde.
>
> Jeg bliver sgu lidt stødt når nogle tror at de bare handler om at
> 'score'. Overhovedet ikke! Jeg nævner fx ikke sex på et eneste
> tidspunkt! Men det er altså et faktum at der er ufatteligt mange mænd
> der er analfabeter når det vedrører deres tilgang og forståelse af
> kvinder, af den grund, at deres eneste erfaringsgrundlag er at prøve
> sig frem. Hvis de så ikke lærer af tidligere fejl fordi at de tænker
> "kvinder er jo så forskellige, så den næste er måske mere mig og
> omvendt", så går det ofte galt igen, fordi på en lang række områder
> reagerer kvinder faktisk fuldstændigt ens - og det er noget af dette
> jeg tager op.

Jeg har ikke taget artiklerne som noget med at score sådan umiddelbart. Jeg
er en der har temmelig megen erfaring med temmelig mange skiftende kvinder
i mit liv og min erfaring siger mig at det bedste man kan gøre er at være
sig selv. Det hjælper klart nok ikke en disse hvis man er et savlene handyr
uden selvtillid og uden kontrol over til (under)liv. Så bliver man afvist
ved kasse et.

> Jeg har selv været der for nogle år tilbage. Undrede mig meget over at
> jeg ikke havde den store succes med kvinder på trods af at de sagde at
> jeg ser godt ud og alt det der. Jeg blev afvist ofte. Jeg fattede ikke,
> at det som kvinder tænder på er selvtillid, selvkontrol og det at
> manden er en udfordring. Det tog mig også meget lang tid, endnu et par
> hjertesorger, stuider inden for psykologi og sociologi, en masse
> spørgsmål til en masse kvinder og en del lærepenge da dates jo ikke er
> gratis, for at lære at blive en succes blandt kvinder og finde den
> 'eneste ene'.

Jeg har til gengæld lært at jo mere selvtillid selvrespekt og selværd jeg
har så sker det der skal ske helt af sig selv. Jeg ved også en masse om
kropssprog og psykologi, har læst så mange bøger om det at jeg intet tal
har på det længere. Jeg bruger meget sjældent bevidst noget af det jeg ved.
Det ville være manipulation og jeg hader det når folk manipulerer mig så
hvorfor skulle jeg gøre det mod andre?

> For det er jo det som det drejer sig om - at finde den 'eneste ene'. At
> finde en man er kompatibel med, har følelser over for og allervigtigst
> - en kvinde der har integritet (som beskrevet i en af mine artikler).

Jo at finde den eneste ene.. det tror jeg bare ikke på man kan ved at
spille spillet. Det eneste det viser om én, er at man er god.. til at
spille spillet.

Det viser ikke at man har selvtillid selvrespekt, intgritet, selvværd og
kontrol over sit liv.

> Det seneste halve år har jeg overhovedet ikke oplevet afvisning. Jeg
> har blandt andet via siden www.dating.dk været ude med et 11-12 kvinder
> hvor jeg har brugt præcis den samme tilgang med at være lidt kostbar,
> udstråle selvtillid, være humoristisk og vigtigst - at være en god
> lytter. Der er bonus hver gang og nu er det omvendt kvinderne der i
> stedet jagter mig.

Ja og? hvis det er en masse kvinder der jagter dig og ikke den eneste ene,
hvad er det så værd? Ahem..

> Jeg har så lige mødt en kvinde der simplethen bare er en gudinde. Sådan
> ´sn som mænd vender sig om på gaden for at kigge efter mens de står med
> åben mund og savler mere end en hanhund som ser en tæve i løbetid. Ikke
> nok med at hun er ufattelig smuk, hun har også integritet og jeg
> forestiller mig hende allerede som moderen til mine kommende børn.

Det er liidt for kmegen overflad for in smag. Jeg kan da også lide smukke
kvinder og har da kendt en del i mit liv, men de allerbedste kærester jeg
har haft har ikke være piger der får folk til at vade gennem glasruder og
støde ind i vægge. Det har været piger der havde noget udefinerbart der var
lige mig.

> Da jeg lige mødte hende havde hun flere bejlere end den tidligere
> regering havde dårlige undskyldninger. Fyre der var flottere, rigere og
> højere end mig, men som alle begik den samme fejl: At tro at vejen til
> en kvindes hjerte er blomster, digte og gaver når man dårligt nok
> kender hende. Fyre har altid jagtet hende helt vildt, mens jeg var
> ganske passiv og sjældent 'gad' at ringe (jeg var ellevild for at
> ringe, men min selvkontrol forbød mig det).

I mine øjne har du løjet overfor hende.. ved at undlade at følge din lyst
der jo reelt viser hvem du er. Bevares har det virket så fred med det.

De der andre fyre du snakker om har netop ikke været i kontrol og netop
ikke haft tillid til at de i sig selv var nok, men troet at der skulle
chokolade bælomster og alskens kunstige krumspring til bare forid hun
tilfældigvis er et hug. Netop det er hun som smuk pige måske netop alt for
vant til. Hun ville sandsynligvis falde for en fyr der har tillid nok til
bare at være sig selv selvom hun ser hammergodt ud, hvis han bare ikke
bryder sammen og bliver en savlende hundehvalp.

> Det sjove er at hun aldrig nogensinde ville have haft noget som helst
> med mig at gøre, hvis jeg havde været som jeg var tidligere. Jeg er den
> samme person, men min nuværende tilgang og den forståelse af kvindens
> behov som har kostet mig så meget hårdt arbejde, gør at jeg har hende
> lige hvor jeg vil have hende - som forelsket i mig.

Jeg tror mere din nuværende tilgang er at du har mere tillid til dig selv
og at du udstråler det og det er DET hun falder for mere end det er at du
kan nogen tricks.

> Det sidste års tid har jeg altid direkte eller indirekte spurgt ind til
> hvorfor de udvalgte mig (manden vælger, kvinden udvælger) og svarene er
> altid de samme: "Du er anerledes end alle de andre"," jeg skulle også
> selv arbejde for at få dig - det er jeg ikke vant til", "jeg bruger
> meget tid på at tænke på dig, så du må være den rette" (udfordring)
> osv, osv...

Hmm.. ja folk vil bedrages og de bliver det. Det der sker er en form for
bedrag og dermed en løgn medmindre du vitterligt ER sådan. Jeg kan også
slæge det hus jeg bor i for meget mere end dets reelle værdig ved at spille
på de rigtige strenge hos en der ville glo på huset.

Jeg er ikke ude på at hagle dig ned, jeg vil bare gerne forsvare mine
synspunkter.

> Så selvfølgelig føler jeg da, at jeg har noget erfaring som jeg gerne
> ville give videre til andre mænd. Hvorfor skulle jeg ikke gøre det, nu
> når der i forvejen er så få steder mænd kan få råd i deres tilgang til
> kvinder? Er det da et tabu-emne?

Jeg synes da du må skrive lige hvad du vil. Du skal bare være parat til at
forsvare dit synspnkt når du gerne vil debattere det

Hilsen
Tomas

---

Hejsa og tillykke med at du er den som du er. Jeg er sikker på at der er
andre mænd som misunder dig.

> (...) min erfaring siger mig at det bedste man kan gøre er at være
> sig selv.

Fra en af mine kommentarer på mandezonen om at 'være sig selv' :

"Mht at "være sig selv":
En af mine tidligere bekendte, Brian, kunne ikke forstå at det altid
lykkedes ham at komme ud på en masse dates, men at ingen af disse piger var
interesseret i at møde ham igen. Jeg fandt ud af at han på samtlige dates
kun var optaget af at tale om sig selv og kigge ned på pigens kavalergang.

En anden af mine bekendte, Lars, har ingen anelse om hvad "udfordring" er.
Ved afslutningen af sine dates ender han tit med at sige "jeg kan godt lide
dig, kan du også lide mig? - skal vi ses i morgen?" (eller en anden
variation)

Lars har også store problemer med kvinder. "

Tomas, nu spørger jeg så dig : Synes du at disse to fyre bare skal blive ved
med at "være sig selv", eller kunne de godt have brug for lidt råd?

>Jeg bruger meget sjældent bevidst noget af det jeg ved.
> Det ville være manipulation og jeg hader det når folk manipulerer mig så
> hvorfor skulle jeg gøre det mod andre?

Det handler ikke om at manipulere, men at forstå kvindens behov samt at
spare tid ved så hurtigt som muligt at finde ud af om kvinden har
kærestepotientale eller ej.

> Jo at finde den eneste ene.. det tror jeg bare ikke på man kan ved at
> spille spillet. Det eneste det viser om én, er at man er god.. til at
> spille spillet.

At du kalder det "et spil" er fint nok. Jeg vælger at kalde det den rette
opførsel.

> Det viser ikke at man har selvtillid selvrespekt, intgritet, selvværd og
> kontrol over sit liv.

Det er heller ikke det som det drejer sig om. Men det er stadig det som
kvinder 'tænder' på - uanset om man har det eller ej.

> Ja og? hvis det er en masse kvinder der jagter dig og ikke den eneste ene,
> hvad er det så værd? Ahem..

Hvad det er værd? Erfaring, erfaring og erfaring! Der vil da på et tidspunkt
være én af dem der netop er 'den eneste ene'. Jeg ved da præcist hvad jeg
leder efter! Hvis du stod i bageren og skulle købe morgenbrød ville det så
ikke være meget rart at montren var fyldt op med gode og variende tilbud i
stedet for at du måtte nøjes med at vælge mellem håndværkere og
studenterbrød?


> Jeg kan da også lide smukke
> kvinder og har da kendt en del i mit liv, men de allerbedste kærester jeg
> har haft har ikke være piger der får folk til at vade gennem glasruder og
> støde ind i vægge. Det har været piger der havde noget udefinerbart der
var
> lige mig.

Jamen, tillykke med det. Men hvad fortæller disse erfaringer så om dig, når
du rent faktisk skriver at du har haft mindst succes med de smukkeste
kvinder? At smukke kvinder ikke kan være gode kærester, eller?

>>(...) Fyre har altid jagtet hende helt vildt, mens jeg var
> > ganske passiv og sjældent 'gad' at ringe (jeg var ellevild for at
> > ringe, men min selvkontrol forbød mig det).

> I mine øjne har du løjet overfor hende.. ved at undlade at følge din lyst
> der jo reelt viser hvem du er. Bevares har det virket så fred med det.

Lyst? Hvad har "lyst" med "den rigtige opførsel" at gøre? Fyre der
udelukkende følger deres "lyst" uden at have nogen idé om selvkontrol har
sjældent succes med kvinder - det er min erfaring!!!

> De der andre fyre du snakker om har netop ikke været i kontrol og netop
> ikke haft tillid til at de i sig selv var nok, men troet at der skulle
> chokolade bælomster og alskens kunstige krumspring til bare forid hun
> tilfældigvis er et hug. Netop det er hun som smuk pige måske netop alt for
> vant til. Hun ville sandsynligvis falde for en fyr der har tillid nok til
> bare at være sig selv selvom hun ser hammergodt ud, hvis han bare ikke
> bryder sammen og bliver en savlende hundehvalp.

Spot on! Men hvad gør man så som mand, hvis man ikke har denne "tillid".
Tilliden til at man føler at man(d) gør det rigtige kommer jo ofte af at man
føler at man har en forståelse for kvindens behov.

> Jeg tror mere din nuværende tilgang er at du har mere tillid til dig selv
> og at du udstråler det og det er DET hun falder for mere end det er at du
> kan nogen tricks.

Ja, dette er korrekt. Og hvordan har jeg fået denne "tillid"? Ved at bruge
tid på at studere kvinder og langsomt ændre og justere min tilgang (ikke
personlighed). Dette har intet med "tricks" at gøre, og det er heller ikke
"tricks" mine artikler handler om.

> > Det sidste års tid har jeg altid direkte eller indirekte spurgt ind til
> > hvorfor de udvalgte mig (...)

> Hmm.. ja folk vil bedrages og de bliver det. Det der sker er en form for
> bedrag og dermed en løgn medmindre du vitterligt ER sådan.

Jeg vil da gerne indrømme at der har været en del kvinder som blot har været
et puslespil i mine 'studier'. Men hvordan kan man bedrage når man ikke
lover nogen noget? Jeg er bare hurtig til at sortere (fra) :))

> Jeg er ikke ude på at hagle dig ned, jeg vil bare gerne forsvare mine
> synspunkter.

Det er helt fint... jeg takker for modspillet!

> Jeg synes da du må skrive lige hvad du vil. Du skal bare være parat til at
> forsvare dit synspnkt når du gerne vil debattere det

Det vil jeg til hver en tid gøre, så længe min tid tillader mig det!

mvh
Zeki Sadic


> Hilsen
> Tomas

---

In article <ZJuq9.106456$Qk5.4559101@news010.worldonline.dk>,
zeki@NOSPAMimage.dk says...
> > [quoted text muted]
> > I mine øjne har du løjet overfor hende.. ved at undlade at følge din lyst
> > der jo reelt viser hvem du er. Bevares har det virket så fred med det.
>
> Lyst? Hvad har "lyst" med "den rigtige opførsel" at gøre? Fyre der
> udelukkende følger deres "lyst" uden at have nogen idé om selvkontrol har
> sjældent succes med kvinder - det er min erfaring!!!

Hm... du har ikke tilfældigvis læst nogle af Don Steels bøger, har du? :)

---

> Hm... du har ikke tilfældigvis læst nogle af Don Steels bøger, har du? :)

Hvem er han? En søgning på yahoo gav kun en radiovært :))
Jeg henter da inspiration fra litteratur, men ham kender jeg godt nok ikke.

Zeki

---

In article <19Aq9.106904$Qk5.4591320@news010.worldonline.dk>,
zeki@NOSPAMimage.dk says...
> > Hm... du har ikke tilfældigvis læst nogle af Don Steels bøger, har du? :)
>
> Hvem er han? En søgning på yahoo gav kun en radiovært :))
> Jeg henter da inspiration fra litteratur, men ham kender jeg godt nok ikke.

LOL - jeg prøvede lige! Hehe - what a guy.
Anyway, det er ikke ham - den anden laver dog osse noget (web)radio. Han
har skrevet en del bøger om "kurmageri" metoder (tør vi kalder det
teknikker?) måske især med fokus på ældre mand/ynger kvinde (han er i
halvtredserne nu og er sammen med en i tyverne :)
Hun ved dog godt hvad han laver ;) og er med til de seminarer han
afholder etc. Han taler om kropssprog, biologiske ting som mennesket ikke
helt kan smide af sig, og så osse om "the right attitude" jeg troede du
måske havde oversat det da du skrev "den rigtig opførsel".

Jeg tror iøvrigt i er ret enige om en masse ting :)
--
Danmark tvinges af EU til at indføre ny lov: Det bliver forbudt at købe
DVD'er fra Usa (andre regioner end 1), du må ikke lave backup af
software du har købt, du må ikke lave mp3 fra CD'er du har købt, den
forbyde fri samhandel med lande uden for EU, og meget mere. Læs mere på
http://www.digitalforbruger.dk/ og http://www.samhandeljatak.dk/

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote in
news:ZJuq9.106456$Qk5.4559101@news010.worldonline.dk:

> Hejsa og tillykke med at du er den som du er. Jeg er sikker på at der
> er andre mænd som misunder dig.
>
>> (...) min erfaring siger mig at det bedste man kan gøre er at være sig
>> selv.
>
> Fra en af mine kommentarer på mandezonen om at 'være sig selv' :
>
> "Mht at "være sig selv":
> En af mine tidligere bekendte, Brian, kunne ikke forstå at det altid
> lykkedes ham at komme ud på en masse dates, men at ingen af disse piger
> var interesseret i at møde ham igen. Jeg fandt ud af at han på samtlige
> dates kun var optaget af at tale om sig selv og kigge ned på pigens
> kavalergang.

Altså er det han skal lære ikke bare at opføre sig han skal forandre sig!

Hvad hjælper det han kan alle de rigtige 'ting' hvis det er imod hans natur
og han i realiteten bliver ved med at kigge i andres kavalergange selvom
han har en kæreste? Han har IMO noget han vist lige skal have overstået
først inden han finder sig en fast kæreste for han opførsel siger mig han
overhoedet ikke på nogen måde er klar til det et forhold er. Han er
simpelthen umoden!

Han bliver ikke mere moden af gode råd, han lærer bare at spille spillet.
Ikke hensigtsmæssigt hvis han vitterligt gerne vil i fast forhold, for der
skal man jo netop ikke spille noget spil, hvis det skal holde. Der skal man
netop være helt ærlig med hvem og hvad man er ellers kan jeg forudse at han
vil have en hel del problemer i sit forhold indtil det går i stykker fordi
han bliver mentalt træt af at skulle spille et spil og ikke bare kunne være
sig selv.

I samme øjeblik han smider det 'panser' en bestemt opførsel er, så er han
fucked fordi så afslører han jo sin sande natur og det er måske ikke lige
det hans opførsel inden forholdet 'lovede'. Ergo drop spillet!

> En anden af mine bekendte, Lars, har ingen anelse om hvad "udfordring"
> er. Ved afslutningen af sine dates ender han tit med at sige "jeg kan
> godt lide dig, kan du også lide mig? - skal vi ses i morgen?" (eller en
> anden variation)

Bare det han spørger viserr han usikkerhed. Det viser at han ikke har
fattet en bønne af hvad der sker under overfladen af den kvinde han har
datet. Han kan ikke 'læse hendes nonverbale signaler. Ved at spørge viser
han at han er usikker og kvinden ytænker 'fjols' og dumper ham på stedet
medmindre hun kna lide dem der er lidt usikre og ikke bare kører med
klatten.

> Lars har også store problemer med kvinder. "

Kvinder i flertal lige netop dette er meet sigende IMO for det er vel ikke
kvinder det er vel EN kvinde?

> Tomas, nu spørger jeg så dig : Synes du at disse to fyre bare skal
> blive ved med at "være sig selv", eller kunne de godt have brug for
> lidt råd?

Mit råd til dme er, lær mere om dig selv og erkend hvem du er og vær glad
for dig selv som du er. Få mere selvtillid med andre ord, mere repsket for
andre til dne første. Han udviser stor disrespekt ved at sidde og savle ned
i kavalergange på fremmede kvinder i stedte for at lytte og snakke med dem
og se dem i øjnene.

Den andne er bare en usikker fyr og ikke alverdens scoretricks vil skaffe
ham kvinden i hans liv, kan vøære det skaffer ham sex, men vkinden i ahns
liv vil lade vente på sig indtil han har lært noget emre om sig selv og
hvad han vitterligt er værd.

Det med at sige kvinder i flertal tyder på mangel på kræsenhed og del kan
tolkes som desperation og når en mand er desperat i mere eller mindre grad
får han intet fra kvinder for der er simpelthen en nonverbvalt signal der
er stor som eifeltårnet og blinker i de vildeste farver ovenover hans hoved
der siger DESPERAT mand forude.

manlge på kræsenhad kan også tolkes som at man ikke har meget selvværd og
bare vil i kanen med e eller anden.

>>Jeg bruger meget sjældent bevidst noget af det jeg ved.
>> Det ville være manipulation og jeg hader det når folk manipulerer mig
>> så hvorfor skulle jeg gøre det mod andre?
>
> Det handler ikke om at manipulere, men at forstå kvindens behov samt at
> spare tid ved så hurtigt som muligt at finde ud af om kvinden har
> kærestepotientale eller ej.

Øhh.. kærestepotentiale? Er hun en vare? Eller et menenske?

Enten er den der eller ogsåp er de der ikke hvis vi snakker kærlighed. Ikke
alverden blomster chokolade og scoretricks kan få lige netop den kvinden
men VIL have til at falde for en medmindre hun allerede selv synes man er
dejlig.

>> Jo at finde den eneste ene.. det tror jeg bare ikke på man kan ved at
>> spille spillet. Det eneste det viser om én, er at man er god.. til at
>> spille spillet.
>
> At du kalder det "et spil" er fint nok. Jeg vælger at kalde det den
> rette opførsel.

Øhh den rette opførsel for mig er ærlighed i alle aspekter også med hvem
man er. hvorfor ikke bare erkende at man ikke er klar hvis alle ens dates
fejler? Og så finde ud af hvorfor de fejler i stedet for at gå i scoreskole
så er problemet nok ikke han overfladiske opførsel men at det han er inden
i afspejler sig i det nonverbvale sprog som for eksmepel at han sidder og
glor ned i kavalergange.. tegn på umodenhed og det tænder kvinder bare
ikke på. Den anden viser tegn på stor usikkerhed når han er så ufølsom at
han er nødt til at spørge. Han skal arbejde meget mere med sig selv og sine
metale antenner for at finde ud af hvem han er og kunne lide den person,
inden han begiver sig ud for at finde kvinden i sit liv. Hvordan vise hende
hvem man er hvis man ikke engang selv ved det?

>> Det viser ikke at man har selvtillid selvrespekt, intgritet, selvværd
>> og kontrol over sit liv.
>
> Det er heller ikke det som det drejer sig om. Men det er stadig det som
> kvinder 'tænder' på - uanset om man har det eller ej.

ja og jeg kan sige dig hvad mange kvinder tænder på: ærlighed i både verbal
og nonverbval sprog, selvtillid, selvrespekt og at man hviler i sig selv og
er glad for den man er, at man ikke er bange, for at vise hvem man er at
man er god ved sig selv og dem og så fremdeles.. alle sammen ting der
kommer indefra.

>> Ja og? hvis det er en masse kvinder der jagter dig og ikke den eneste
>> ene, hvad er det så værd? Ahem..
>
> Hvad det er værd? Erfaring, erfaring og erfaring! Der vil da på et
> tidspunkt være én af dem der netop er 'den eneste ene'. Jeg ved da
> præcist hvad jeg leder efter! Hvis du stod i bageren og skulle købe
> morgenbrød ville det så ikke være meget rart at montren var fyldt op
> med gode og variende tilbud i stedet for at du måtte nøjes med at vælge
> mellem håndværkere og studenterbrød?

Øhh .. jeg er nok e der har mange 'erfaringer' men jeg kender da folk der
lever med den samme på 20'år og er glade og elsker hunandne og jeg ved at
dette par har kendt hinanden lidt længere end de 20 de har dannet par og at
ingen af dem har haft mere end 2-3 småforhold inden.

Ved at have kendt mange kvinder har jeg erfaret mere om mig selv end om
kvinder. Jeg har erfaret hvorfor der har været så mange og det har ikke
været fordi jeg gik efter dte som en svcorekalr men forid jeg ikke kunne
finde ud af at holde fast i de ting der er vigtige i et forhold og den
anden ting er at jeg ofte har forvekslet facination/forelskelse med
kærelighed.

>> Jeg kan da også lide smukke
>> kvinder og har da kendt en del i mit liv, men de allerbedste kærester
>> jeg har haft har ikke være piger der får folk til at vade gennem
>> glasruder og støde ind i vægge. Det har været piger der havde noget
>> udefinerbart der var lige mig.
>
> Jamen, tillykke med det. Men hvad fortæller disse erfaringer så om dig,
> når du rent faktisk skriver at du har haft mindst succes med de
> smukkeste kvinder? At smukke kvinder ikke kan være gode kærester,
> eller?

Nej det er ikke det jeg siger. Kan måpske misforstås. Det jeg siger at
overfalden intet har med at gøre med noget som helst omkring kærligheden.

Alt det der med at man skal være kompatible og have samme tøjstil eller en
bestemt måde at føre sig frem på. alt sammen overfladeræs der kan skaffe en
sex men ikke understøtter ens evne til at have faste forhold.

Med hensyn til kvinder der ser hamergodt ud har der været en dle i min
omgangskreds og de har alle klaget over flere ting med hensyn til fyre:
enten sidder de oig glor på deres udseende eller også tør de slet ikke
henvende sig hvis de er shinet for meget op. Mange af dem klager over at er
de ude i byen er dem de får henvendelser fra, enten hammerstive af druk
eller ogås nogne ufølsomme typer der intet fatter og slet ikke et 'nej
tak'.

En del af de der meget smukke piger er ofte generte og kommer derved til at
virkes snobbede fordi de ikke kan se andre i øjnene. Igen fordi deres
'salgsværdig' måles på deres udseende og ikke på deres indre.

SNIP
>> I mine øjne har du løjet overfor hende.. ved at undlade at følge din
>> lyst der jo reelt viser hvem du er. Bevares har det virket så fred med
>> det.
>
> Lyst? Hvad har "lyst" med "den rigtige opførsel" at gøre? Fyre der
> udelukkende følger deres "lyst" uden at have nogen idé om selvkontrol
> har sjældent succes med kvinder - det er min erfaring!!!

Ahem... jeg følger mine lyster i alle livets aspekter dog afvejer jeg
fordele og ulemper ved det jeg giver mig i kast med uanset hvad det er.

Min elyster er måske mere i balance med mig selv og mine omgivelser for
folk opfatter mig tilsyneladende ikke som en der bare gør hvad han har lyst
til. Måske forid jeg ofte har lyst til at lytte og tale med mennesker og
min interesse ikke er faket. Jeg er nysgerrig og det har skaffet mig mange
agftaler i mit liv at jeg er nysgerrig og ægte interesseret og ikke bare
lader som om fordi det er den rette opførsel.

Jeg lever efter lystprincippet men mine lyster er i balance.

>> De der andre fyre du snakker om har netop ikke været i kontrol og
>> netop ikke haft tillid til at de i sig selv var nok, men troet at der
>> skulle chokolade bælomster og alskens kunstige krumspring til bare
>> forid hun tilfældigvis er et hug. Netop det er hun som smuk pige måske
>> netop alt for vant til. Hun ville sandsynligvis falde for en fyr der
>> har tillid nok til bare at være sig selv selvom hun ser hammergodt ud,
>> hvis han bare ikke bryder sammen og bliver en savlende hundehvalp.
>
> Spot on! Men hvad gør man så som mand, hvis man ikke har denne
> "tillid". Tilliden til at man føler at man(d) gør det rigtige kommer jo
> ofte af at man føler at man har en forståelse for kvindens behov.

Manlger man den tillid bør manmspek arbejde med sig selv mere og formår man
ikke meet selv er der hjælp at hente.. terapi, samtaler meed egen læge,
eller venner eller andre muligheder. At begynde med opførselen i stedet for
årsagen til at man er 'uheldig ' med damerne er da at gøre tingene bagvendt
og anstrengede da man såp skal spile et spil.

Det ville da være nemmere at nå dertil hvor man ved at være sand og sig
selv når ind til de bemeldte damer pr. automatik pga. det man udstråler.


>> Jeg tror mere din nuværende tilgang er at du har mere tillid til dig
>> selv og at du udstråler det og det er DET hun falder for mere end det
>> er at du kan nogen tricks.
>
> Ja, dette er korrekt. Og hvordan har jeg fået denne "tillid"? Ved at
> bruge tid på at studere kvinder og langsomt ændre og justere min
> tilgang (ikke personlighed). Dette har intet med "tricks" at gøre, og
> det er heller ikke "tricks" mine artikler handler om.

Ved at justere på din tilgang har du også ændret din person. Var du den
same som før uden den opmærksmhed omkring din tilgang ville du stadig have
samme problem som før

Som jeg ser det kan man ikke adskille mennesker i smådele og sige at jeg
justere denne 'ting, men jeg er tadig den samme. Nope det er man ikke IMO.

SNIP
>> Hmm.. ja folk vil bedrages og de bliver det. Det der sker er en form
>> for bedrag og dermed en løgn medmindre du vitterligt ER sådan.
>
> Jeg vil da gerne indrømme at der har været en del kvinder som blot har
> været et puslespil i mine 'studier'. Men hvordan kan man bedrage når
> man ikke lover nogen noget? Jeg er bare hurtig til at sortere (fra) :))

Jeg har da også 'eksperimenteret' men aldrig med deres hjerter.

Jeg har til gengæld snakket vildt meget med mange kvinder i mit liv og vi
taler om dybe snakke hvor der vitterligt kommer heftige ting på bordet og
jeg lærer stadig.

>> Jeg er ikke ude på at hagle dig ned, jeg vil bare gerne forsvare mine
>> synspunkter.
>
> Det er helt fint... jeg takker for modspillet!

Selv tak da... din artikel satte da en del tanker igang hos mig iog jeg
takker for at jeg kan få lejlighed til at sætte ord på mange mere difuse
tanker.

>> Jeg synes da du må skrive lige hvad du vil. Du skal bare være parat
>> til at forsvare dit synspnkt når du gerne vil debattere det
>
> Det vil jeg til hver en tid gøre, så længe min tid tillader mig det!

Kanon

Tomas

---

>> (...)"Mht at "være sig selv":
>> (...)En anden af mine bekendte, Lars, har ingen anelse om hvad
"udfordring"
>> er. Ved afslutningen af sine dates ender han tit med at sige "jeg kan
>> godt lide dig, kan du også lide mig? - skal vi ses i morgen?" (eller en
>> anden variation) Lars har også store problemer med kvinder. "

> Kvinder i flertal lige netop dette er meet sigende IMO for det er vel ikke
> kvinder det er vel EN kvinde?

Jeg skriver "(...)Ved afslutningen af sine dates." Dates er flertal, ergo
han gentager de samme fejl fra kvinde til kvinde og har behov for råd i
forhold til sin tilgang til kvinder, på trods af det du skriver her:

> Mit råd til dme er, lær mere om dig selv og erkend hvem du er og vær glad
> for dig selv som du er.

Så man får en bedre forståelse for kvinder ved at lære sig selv bedre at
kende? Svarer det ikke lidt til at man deltager i et engelsk-kursus for at
lære spansk? Eller et Marsikansk-kursus, for at lære Venusiansk? :))

> Det med at sige kvinder i flertal tyder på mangel på kræsenhed og del kan
> tolkes som desperation og når en mand er desperat i mere eller mindre grad
> får han intet fra kvinder for der er simpelthen en nonverbvalt signal der
> er stor som eifeltårnet og blinker i de vildeste farver ovenover hans
hoved
> der siger DESPERAT mand forude.

Ja, ganske enig. Mænd bør lære at være mere reserverede!

> manlge på kræsenhad kan også tolkes som at man ikke har meget selvværd og
> bare vil i kanen med e eller anden.

Hvis man er den type er det meget vigtigt at man gør alt for at undgå at
kvinden føler sig billig. Jeg har selv i tidligere perioder været sådan en
type der bare ville 'score' og lagt øre til den der "dette her gør jeg ikke
normalt". "yeah right" tænkte jeg selvfølgelig, men efter at have hørt den
nogle gange, gik det faktisk op for mig at disse kvinder nok talte sandt.
:))

> > Det handler ikke om at manipulere, men at forstå kvindens behov samt at
> > spare tid ved så hurtigt som muligt at finde ud af om kvinden har
> > kærestepotientale eller ej.
>
> Øhh.. kærestepotentiale? Er hun en vare? Eller et menenske?

Hvad er der i vejen med ordet "kærestepotientale"? Behager "potientale til
at være kæreste" dig bedre, så?

> > At du kalder det "et spil" er fint nok. Jeg vælger at kalde det den
> > rette opførsel.

> Øhh den rette opførsel for mig er ærlighed i alle aspekter også med hvem
> man er.

Så du påstår at jeg render rundt og er uærlig?

> hvorfor ikke bare erkende at man ikke er klar hvis alle ens dates
> fejler?

Ja, og så derefter søge råd på mandezonen.dk ?

> Og så finde ud af hvorfor de fejler i stedet for at gå i scoreskole

Scoreskole? Hvor?

> ja og jeg kan sige dig hvad mange kvinder tænder på: ærlighed i både
verbal
> og nonverbval sprog, selvtillid, selvrespekt og at man hviler i sig selv
og
> er glad for den man er, at man ikke er bange, for at vise hvem man er at
> man er god ved sig selv og dem og så fremdeles.. alle sammen ting der
> kommer indefra.

Hmm...att "hvile i sig selv" er efterhånden blevet en meget fancy og brugt
sætning når der stilles krav (og sjovt nok er det oftest kvinder der bruger
frasen om mænd). Men jeg er da enig med dig! Nu er det bare
sådan at ting "der kommer inde fra" - alt det dybe, ikke hører hjemme på de
første dates, i følge min mening - at det ofte er ting der kommer frem når
et forhold først er etableret.

> Ved at have kendt mange kvinder har jeg erfaret mere om mig selv end om
> kvinder.

Ja, og hvorfor skulle andre mænd ikke have samme mulighed? Der er da ingen
grund til at erkende at "man ikke er klar" som du skriver. Søg hellere råd.

>Jeg har erfaret hvorfor der har været så mange og det har ikke
> været fordi jeg gik efter dte som en svcorekalr men forid jeg ikke kunne
> finde ud af at holde fast i de ting der er vigtige i et forhold og den
> anden ting er at jeg ofte har forvekslet facination/forelskelse med
> kærelighed.

Ja, den er jo klassisk den med (ny)forelskelse kontra kærlighed. Det er
måske en tråd i sig selv, men nuvel:

Forskere har for nyligt isoleret nogle kemikalier i vores hjerne, de
såkaldte neurotransmitøre. Disse er ansvarlige for den herlige følelse af at
være forelsket. De neurotransmitøre der for alvor gør at mænd og kvinder
føler sig limet til hinanden kan spores til et bestemt af dem kaldet
phenytelamin - PEA. Vores PEA-syge hjerne gør fx at mænd pludselig snakker
baby-sprog eller kvinder tæller hårene på deres udkårnes bryst. PEA gør at
vi tror at kærlighed er verdens centrum.

Nuvel, denne PEA-substans som løber gennem vores kærligheds eller
forelskelses-syge hjerne har nogle bivirkninger. Vi føler os pjattede og
vidunderligt i live med sommerfugle i maven. Vi er med andre ord høje og
føler os stenede. Hvad er der i vejen med det, tænker du sikkert, ikke? Well
Tomas, intet - i et stykke tid. Men som enhvert andet euforiserende stof har
det sin pris. Du ville gå til grunde hvis du var evig høj (eller fuld). Ikke
alene det - men du kan også blive afhængig. Faktisk er der folk der er
afhængige. De begynder at føle sig til rette i et godt forhold, men på et
tidspunkt aftager PEA og dermed spændingen. Så disse folk skyder skylden på
forholdet og tror at noget er galt med det. Disse folk hopper fra det ene
forhold til det andet, for at være 'evig høj'. Antroploger har faktisk
fundet ud af at de fleste skilsmisser indtræder året efter at PEA'en er
forsvundet fra deres system, og realtiten med at to forskellige slags
biologiske dyr (mand og kvinde) skal leve og omgås hinanden, indtræffer.

Den normale livstidsperiode for PEA er fra halvandet til tre år. Stadig, så
giver det ingen mening at folk går fra hinanden alene pga PEA'en forsvinder,
vel? Det betyder IKKE at der er noget i vejen med forholdet, overhovedet.
Det betyder dog at naturen tager sin naturlige udvikling for sikring af
racen. Tab af PEA er faktisk vigtigt, både for de eventuelle børn der er
involveret i forholdet og for selve partnerne. Fordi at vores Moder Natur fx
ønsker at vi tager vare på vores børn helt op til slutningen af deres
teenage-alder, er det ikke så pokkers praktisk at vi render rundt med en
PEA-inficeret hjerne konstant, vel? Så Moder Natur giver os en anden gave,
én som mange desværre har svært ved at værdisætte. Hjenen kompenserer nemlig
for tabet af PEA ved at øge indholdet af morfin-substansen kaldet
'endorfiner'. Disse endorfiner skaber en følelse af tryghed, sikkerhed - den
familiære slags kærlighed som du sikkert refererer til. Med andre ord gør
endofinerne at vildt begær bliver til medkærlighed, at besættelse bliver til
accept.

(kilder: Liebowitz: 'Chemistry of love' ; Helen Fischer: 'The four year
itch' )

> Med hensyn til kvinder der ser hamergodt ud har der været en dle i min
> omgangskreds og de har alle klaget over flere ting med hensyn til fyre:
> enten sidder de oig glor på deres udseende eller også tør de slet ikke
> henvende sig hvis de er shinet for meget op. Mange af dem klager over at
> de ude i byen er dem de får henvendelser fra, enten hammerstive af druk
> eller ogås nogne ufølsomme typer der intet fatter og slet ikke et 'nej
> tak'.

Fyre der vil alt for meget alt for hurtigt og som viser alt for høj
interesse fra starten uden overhovedet at kende kvinden har sjældent succes,
med mindre det drejer sig om usikre kvinder med et lavt selvværd. Smukke
kvinder hører de samme komplimenter igen og igen, så tricket (ja, jeg kom
til at bruge ordet) er at ramme hendes ego i stedet (som beskrevet i en af
mine artikler). Det er i hvert fald ekstremt vigtigt at man finder noget at
kritisere dem for.

[SNIP]

> Jeg lever efter lystprincippet men mine lyster er i balance.

Ja, i balance med din selvkontrol. Forestil dig du mødte en kvinde hvor du
tænkte "wow, hende her er bare for lækker, jeg gad godt/har lyst til at
kysse hende over hele hendes ansigt." Ville din selvkontrol forbyde dig det,
eller ville det være frygten for afvisning?

[SNIP]

> > Ja, dette er korrekt. Og hvordan har jeg fået denne "tillid"? Ved at
> > bruge tid på at studere kvinder og langsomt ændre og justere min
> > tilgang (ikke personlighed). Dette har intet med "tricks" at gøre, og
> > det er heller ikke "tricks" mine artikler handler om.

> Ved at justere på din tilgang har du også ændret din person. Var du den
> same som før uden den opmærksmhed omkring din tilgang ville du stadig have
samme problem som før

Næh nej, jeg er sgu nok den samme person. Ofte lige så usikker som før, men
forskellen er bare at jeg ikke viser det, holder munden lukket vedrørende
mine følelser og at jeg er blevet bedre til at lytte, observere, analysere
og stille de rigtige spørgsmål på de rigtige tidpunkter

> Som jeg ser det kan man ikke adskille mennesker i smådele og sige at jeg
> justere denne 'ting, men jeg er tadig den samme. Nope det er man ikke IMO.

Det ved jeg ikke lige hvad jeg skal svare på. Jeg har tilbøjelighed til at
give dig ret her.

> SNIP

mvh
Zeki Sadic

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote in
news:VKOq9.108213$Qk5.4728192@news010.worldonline.dk:

SNIP

SNIP
>> Mit råd til dme er, lær mere om dig selv og erkend hvem du er og vær
>> glad for dig selv som du er.
>
> Så man får en bedre forståelse for kvinder ved at lære sig selv bedre
> at kende? Svarer det ikke lidt til at man deltager i et engelsk-kursus
> for at lære spansk? Eller et Marsikansk-kursus, for at lære Venusiansk?
> :))

Ja man får bedre held med kvinder, når man kender sig selv og accepterer
sig selv og har tillid til sig selv for alt dette giver mere selvkontrol og
bedre udstråling, så man ikke ender med at savle ned i kavalergangen men
ser kvinden, som det hun er, et MENNESKE af det andet køn og ikke bare et
hul og nogen patter indrammet af et par kønne øjne og langt lyst hår!

Kvinder er MENESKER ligesom os mænd! Derfor lær dig selv at kende, få mere
tillid til at du er ok og du vil lære mere om kvinder.

Der ER forskelle men de er ikke så grelle som Mars og Venus bogen lægger op
til IMO. Med ærlighed når man længst, for nu at tæske lidt på en gammel
floskel.

Alt det der med krumspring og selvkontrol, der ikke er naturlig for en og
scoretricks, kan skaffe en sex, men ikke kærlighed som holder. Læs Puks
indlæg i denne tråd og lær lidt mere. Hun virker skrap, men hun har IMO ret
i meget af det hun siger!

>> Det med at sige kvinder i flertal tyder på mangel på kræsenhed og del
>> kan tolkes som desperation og når en mand er desperat i mere eller
>> mindre grad får han intet fra kvinder for der er simpelthen en
>> nonverbvalt signal der er stor som eifeltårnet og blinker i de
>> vildeste farver ovenover hans hoved der siger DESPERAT mand forude.
>
> Ja, ganske enig. Mænd bør lære at være mere reserverede!

NEJ wræææl forkert svar. Mænd bør lære sig selv så godt at kende at de VED
de er mere værd end at rende rundt efter hvad som helst i skørter, så
bliver de af sig selv og ganske automatisk mere reserverede på en NATURLIG
måde, der giver den korrekte udstråling. At gøre det den anden vej rundt er
SKUESPIL og dermed løgn (men det virker på kort sigt). Kig dig omkring på
verden i dag og fortæl mig hvor langt vi alle er nået på løgne og skuepsil
og spil for galleriet.

>> manlge på kræsenhad kan også tolkes som at man ikke har meget selvværd
>> og bare vil i kanen med e eller anden.
>
> Hvis man er den type er det meget vigtigt at man gør alt for at undgå
> at kvinden føler sig billig. Jeg har selv i tidligere perioder været
> sådan en type der bare ville 'score' og lagt øre til den der "dette her
> gør jeg ikke normalt". "yeah right" tænkte jeg selvfølgelig, men efter
> at have hørt den nogle gange, gik det faktisk op for mig at disse
> kvinder nok talte sandt.
>:))

Den har jeg også hørt en del gange. Og tænkt som du og som du har jeg lært
at det ofte er sandt. Man føler sig enormt speciel af det, men er man nu
også det var kvinden måske i realiteten bare klar, til sex, til at gå hjem
med en lidt lækker mand der tilfældigvis bare lagde lidt mere pres på end
andre mænd normalt gør? Det spørgsmål kan man jo stille sig.

SNIP
>> Øhh.. kærestepotentiale? Er hun en vare? Eller et menenske?
>
> Hvad er der i vejen med ordet "kærestepotientale"? Behager "potientale
> til at være kæreste" dig bedre, så?

Det er bare måden i konteksten i hele indlægget. Det virker som om du ser
kvinder som værende ikkemenneskelige ikkemennesker men noget fra en anden
planet (Venus?) som kræver alle mulige spcielle regler for opførsel.

MIN erfaring siger mig at behandler jeg alle kvinder jeg møder som
potentielle ligemænd (!) så klarer mit ikke helt bevidste nonverbale sporog
resten i fin stil og giver mig det jeg vil have, sex eller kærlighed.

SNIP
>> Øhh den rette opførsel for mig er ærlighed i alle aspekter også med
>> hvem man er.
>
> Så du påstår at jeg render rundt og er uærlig?

Nej men det du foreslår er det IMO. Det er bare min mening.. rolig nu. Som
jeg gerne gentager: at spille et spil er uærligt selvom man gør det i
bedste mening. Målet helliger IKKE midlerne i min livsfilosofi. Midlerne
helliger målet. Ved at bruge 'gode' midler som ærlighed, sandhed, ligeret
så kan man ikke opnå 'dårlig' mål.

>> hvorfor ikke bare erkende at man ikke er klar hvis alle ens dates
>> fejler?
>
> Ja, og så derefter søge råd på mandezonen.dk ?

Ja.. eller her hehe.. bevares dine 'råd' virker sandsynligvis for nogle i
en periode indtil de falder igennem fordi det ikke er det de er, som de
udståler i realiteten. Hvor dumme er kvinder? Ikke dummere end at mange af
dem glor lige igennem al det der scoretricks sjov og fis som om man er
gennemsigtig. Måske synes de man er nuttet fordi man går gennem alt det
bøvl for at få kontakt med dem og så er den jo fjong, men måske synes de
man er latterlig fordi man ikke bare kan slappe af og hvile i sig selv men
må ty til 'tricks'.

Klart der er masser af kvinder derude, som falder på røven for det du giver
af gode råd, hvis fyrene følger dem, men er det ærligt spil og vil du have
en kvinde der falder for tricks eller en der er intelligent
(følelsesmæssigt og intellektuelt) nok til at hun ville gennemskue sådan
noget med det samme?

>> Og så finde ud af hvorfor de fejler i stedet for at gå i scoreskole
>
> Scoreskole? Hvor?

Din. (smiley med et glimt i øjet)

Min 'scoreskole' siger "VÆR dig selv!" efter alle de principper jeg har
belyst i de indlæg, der er fløjtet mellem dig og mig.

>> ja og jeg kan sige dig hvad mange kvinder tænder på: ærlighed i både
>> verbal og nonverbval sprog, selvtillid, selvrespekt og at man hviler i
>> sig selv og er glad for den man er, at man ikke er bange, for at vise
>> hvem man er at man er god ved sig selv og dem og så fremdeles.. alle
>> sammen ting der kommer indefra.
>
> Hmm...att "hvile i sig selv" er efterhånden blevet en meget fancy og
> brugt sætning når der stilles krav (og sjovt nok er det oftest kvinder
> der bruger frasen om mænd). Men jeg er da enig med dig! Nu er det bare
> sådan at ting "der kommer inde fra" - alt det dybe, ikke hører hjemme
> på de første dates, i følge min mening - at det ofte er ting der kommer
> frem når et forhold først er etableret.

Niksen biksen.. alt det der dybe siger jeg intet sted at du skal snakke om
på de første dates. At du hviler i dig selv i din sjæls inderste afkrog vil
afspejle sig i dit nonverbale kropssprog om du vil.

Spørg folk hvordan du virker på dem når du er i ro og ellers. Du vil opleve
at folk måske ikke ser dig som du tror de ser dig? Fordi dit kropsprog
afslører din sande natur uden du kan gøre en hujende dyt ved det.

Tjek vore folkekære politikere, de har lært kropssprog, at gebærde sig på
en talerstol ofte glemmes deres fødder. Kan være at når man ser dem langt
nok væk fra at de ser ud som om de oprigtigt mener alt det de siger og det
gør de mere eller mindre men hvad når de gribes i en næsten direkte løgn så
ofrer de noget af sig selv for at opnå en efekt som gør at folk alligevel
stemmer på dem. Læs Klaus Kjøller "Få din vilje" den viser hvordan man kan
snyde så det sprøjter hvis man vil misbruge det han skriver om
manipulation. Fødderne afslører dem når de virkelig er ude at skide.

Undersøgelser viser at folk for eksempel fandt Nyrup upålidelig indtil han
lærte at lade være med at holde de der lange pauser melem sine sætninger,
men er han reelt mere ærlig i dag eller har han lært et trick?

>> Ved at have kendt mange kvinder har jeg erfaret mere om mig selv end
>> om kvinder.
>
> Ja, og hvorfor skulle andre mænd ikke have samme mulighed? Der er da
> ingen grund til at erkende at "man ikke er klar" som du skriver. Søg
> hellere råd.

Ja da god ide, men dine råd er ikke vejen hvis man vil lære sig selv at
kende, de er vejen til sex.. måske.. hvis kvinderne altså ikke gennesmuer
en.

>>Jeg har erfaret hvorfor der har været så mange og det har ikke
>> været fordi jeg gik efter dte som en svcorekalr men forid jeg ikke
>> kunne finde ud af at holde fast i de ting der er vigtige i et forhold
>> og den anden ting er at jeg ofte har forvekslet facination/forelskelse
>> med kærelighed.
>
> Ja, den er jo klassisk den med (ny)forelskelse kontra kærlighed. Det er
> måske en tråd i sig selv, men nuvel:

Interessant.. jeg laver lige en ny tråd om det KLIP til senere
besvarelse :)


> Fyre der vil alt for meget alt for hurtigt og som viser alt for høj
> interesse fra starten uden overhovedet at kende kvinden har sjældent
> succes, med mindre det drejer sig om usikre kvinder med et lavt
> selvværd. Smukke kvinder hører de samme komplimenter igen og igen, så
> tricket (ja, jeg kom til at bruge ordet) er at ramme hendes ego i
> stedet (som beskrevet i en af mine artikler). Det er i hvert fald
> ekstremt vigtigt at man finder noget at kritisere dem for.

Øh.. kritisere dem for.. du mener vel inde i dig selv ikke overfor hende?

Jeg plejer at se dem for mig på lokum med alting nede om anklerne forpint
ansigt pga af hård mave. De har en endetarm der indimellem driller ligesom
alle os andre Det plejer at afmystificere det faktum at hun ser
brandgodt ud i sit lækre kluns og makeup.

At spille på egoet virker ja. Men er det fedt? Ville det ikke være bedre at
'score' point på sin ærlighed, sin evne til at lytte og snakke sin evne til
at mærke efter hvad der sker, sin evne til at elske, sin udtråling, og så
videre i samme skure?

> [SNIP]
>
>> Jeg lever efter lystprincippet men mine lyster er i balance.
>
> Ja, i balance med din selvkontrol. Forestil dig du mødte en kvinde hvor
> du tænkte "wow, hende her er bare for lækker, jeg gad godt/har lyst til
> at kysse hende over hele hendes ansigt." Ville din selvkontrol forbyde
> dig det, eller ville det være frygten for afvisning?

Ah.. jeg vil bare være mig selv og overholde de regler der nu engang er for
sømmelig opførsel men kan jeg mærke hun kan lide mig bare lidt og synes
jeg er sjov og lidt lækker, så kan jeg godt finde på at sige det ligeud af
landevejen. Signalerer hun at jeg ikke er hendes type når jeg ikke så langt
for jeg er gået. Det handler om at være følsom overfor hendes
nonverbale signaler INDEN, man når så langt som til at kvaje sig og er man
usikker og lettere genert så er det ikke sikkert man 'læser' hendes
signaler korret og dermed kommer man let og elegant som en elefant til at
kvaje sig.

SNIP
>> Ved at justere på din tilgang har du også ændret din person. Var du
>> den same som før uden den opmærksmhed omkring din tilgang ville du
>> stadig have samme problem som før
>
> Næh nej, jeg er sgu nok den samme person. Ofte lige så usikker som før,
> men forskellen er bare at jeg ikke viser det, holder munden lukket
> vedrørende mine følelser og at jeg er blevet bedre til at lytte,
> observere, analysere og stille de rigtige spørgsmål på de rigtige
> tidpunkter

Så har du da forandret dig i forhold til før hvor du ikke tænkte de samme
tanker i de situationer! Bare min mening. Alle forandrer sig hele tiden
hvad der der galt i det siden du forsvarer dig så kraftigt lige her?

Dem der ikke forandrer sig er da kun stenstøtter. Alting her i livet
påvirker dig og får dig til at tænke og føle ting og lige nu, når du læser
mine indlæg forandrer du dig også lidt, for jeg får dig til at tænke mere
over nogle af de ting du skrev om i din artikel, eller hvad?

>> Som jeg ser det kan man ikke adskille mennesker i smådele og sige at
>> jeg justere denne 'ting, men jeg er tadig den samme. Nope det er man
>> ikke IMO.
>
> Det ved jeg ikke lige hvad jeg skal svare på. Jeg har tilbøjelighed til
> at give dig ret her.

Vi er i realiteten slet ikke så uenige.. måske om midlerne men vi
snakker om det samme, menneskelige relationer til det modsatte køn. Vi har
hver vores vinkel og ingen af dem er den skinbarlige sandhed. Din artikel
fik mig bare til at tænke lidt mere over nogle ting jeg bare tager for
givet i mig selv og det er de tanker jeg forsøger at videreformidle takket
være din artikel så dne har da sat ting i gang og er det ikke meningen
med at skrive? At sætte ting i gang.

Hilsen
Tomas Oszlar

---

Jamen hej igen.

> Ja man får bedre held med kvinder, når man kender sig selv og accepterer
> sig selv og har tillid til sig selv for alt dette giver mere selvkontrol
og
> bedre udstråling, så man ikke ender med at savle ned i kavalergangen men
> ser kvinden, som det hun er, et MENNESKE af det andet køn og ikke bare et
> hul og nogen patter indrammet af et par kønne øjne og langt lyst hår!

Du skelner ikke mellem (civilseret) opførsel og instinkter.

> Kvinder er MENESKER ligesom os mænd! Derfor lær dig selv at kende, få mere
> tillid til at du er ok og du vil lære mere om kvinder.

Ja, en såkaldt "menneskekender" gælder vel begge køn. Men du kan være nok så
selvsikker og "kende dig selv" til det ypperste, men hvad hjælper det på din
viden om kvinder hvis du ingen erfaringer har med dem?

> Alt det der med krumspring og selvkontrol, der ikke er naturlig for en og
> scoretricks, kan skaffe en sex, men ikke kærlighed som holder. Læs Puks
> indlæg i denne tråd og lær lidt mere. Hun virker skrap, men hun har IMO
ret
> i meget af det hun siger!

Hun er jo kvinde :), så hun skal jo pr definition være uenig i det som jeg
skriver :)
At læse og gå i dialog med hende ville jo være at gå imod en af mine
'principper' - den der hedder at der er forskel på hvad kvinder siger de vil
have, og hvad de rent faktisk (ubevidst) reagerer positivt på .-)

> Kig dig omkring på
> verden i dag og fortæl mig hvor langt vi alle er nået på løgne og skuepsil
> og spil for galleriet.

Puha -sikke meget du ved om verden! Jeg er ikke sikker på at jeg kan
overkomme det spørgsmål, idet jeg både skal kaste mig over politik,
historie, samfundssociologi og alt muligt andet.

> Det er bare måden i konteksten i hele indlægget. Det virker som om du ser
> kvinder som værende ikkemenneskelige ikkemennesker men noget fra en anden
> planet (Venus?) som kræver alle mulige spcielle regler for opførsel.

Nej nej! Det er helt naturligt at du misforstår meningen med mine artikler -
den er jo ikke skrevet til mænd som dig, men til dem der har problemer med
deres tilgang til kvinder. Jeg giver blot gode råd, som jeg af erfaring har
lært virker hver gang. Men du har ret i at mænds opførsel over for kvinder
(især i de første måneder) kræver former for... ja, du kalder det "regler
for opførsel"....hensigtsmæssig adfærd med størst garanti for succes.

> MIN erfaring siger mig at behandler jeg alle kvinder jeg møder som
> potentielle ligemænd (!) så klarer mit ikke helt bevidste nonverbale
sporog
> resten i fin stil og giver mig det jeg vil have, sex eller kærlighed.

Tillykke med det!

>> Øhh den rette opførsel for mig er ærlighed i alle aspekter også med
>> hvem man er.

> > Så du påstår at jeg render rundt og er uærlig?

> Nej men det du foreslår er det IMO. Det er bare min mening.. rolig nu. Som
> jeg gerne gentager: at spille et spil er uærligt selvom man gør det i
> bedste mening.

Kald du det bare et "spil" hvis du synes at det er det.

>> hvorfor ikke bare erkende at man ikke er klar hvis alle ens dates
>> fejler?

> > Ja, og så derefter søge råd på mandezonen.dk ?

> Ja.. eller her hehe.. bevares dine 'råd' virker sandsynligvis for nogle i
> en periode indtil de falder igennem fordi det ikke er det de er, som de
> udståler i realiteten.

Ikke "sandsynligvis" - de virker. Bare spørg min før så naive lillebror :)

> Hvor dumme er kvinder? Ikke dummere end at mange af
> dem glor lige igennem al det der scoretricks sjov og fis som om man er
> gennemsigtig.

"Scoretricks"? Helt ærligt - læs lige mine artikler igen. Bortset fra
slutningen på en enkelt af dem, kan du vel næppe kalde dem for scoretricks.

Her har man nærstuderet kvinder og brugt ufattelige ressourcer på at udbrede
forståelsen for hvad er rent faktisk sker oven i knolden på mænd og kvinder
når de initerer "dating-dansen", og så bliver de gudhjælpemig devalueret til
blot at være "scoretricks" !!!

>Måske synes de man er nuttet fordi man går gennem alt det
> bøvl for at få kontakt med dem og så er den jo fjong, men måske synes de
> man er latterlig fordi man ikke bare kan slappe af og hvile i sig selv men
> må ty til 'tricks'.

Men det forudsætter ligesom at de er klar over at man bruger tricks (hvilke
tricks om jeg må spørge - det kan jo være at der er indhold til en ny
artikel vedrørende "scoretricks"?)

Jeg ville da gyse ved tanken om at min nuværende, opdagede hvad jeg skrev
herinde eller på mandezonen. Dette kan virke latterligt, men det er vel
trods alt at udstille sig selv en tand for meget.

> Klart der er masser af kvinder derude, som falder på røven for det du
giver
> af gode råd, hvis fyrene følger dem, men er det ærligt spil og vil du have
> en kvinde der falder for tricks eller en der er intelligent
> (følelsesmæssigt og intellektuelt) nok til at hun ville gennemskue sådan
> noget med det samme?

Kvinder skal ikke falde for tricks. Men mænd skal vide hvad kvinder generelt
tænker når de møder en potientel partner. Om hvad der er den mest
hensigtsmæssige opførsel. Om man skal være den sultne rottweiler og blot
følge sin "lyst" eller sit begær, eller man skal.....ja, det står jo i mine
artikler, så der er vel ingen grund til at gentage mig selv.

> Min 'scoreskole' siger "VÆR dig selv!" efter alle de principper jeg har
> belyst i de indlæg, der er fløjtet mellem dig og mig.

Fint nok! Jeg skal nok være sikker på at jeg ikke sender Ronny/Brian/Lars og
alle de andre derhen, for de vil ikke lære noget.

> Spørg folk hvordan du virker på dem når du er i ro og ellers. Du vil
opleve
> at folk måske ikke ser dig som du tror de ser dig? Fordi dit kropsprog
> afslører din sande natur uden du kan gøre en hujende dyt ved det.

Touché. Ja, kropssprog er meget vigtig (har faktisk en artikel i støbeskeen
om hvordan mænd kan afkode kvinders kropssprog). Men nu forholder det sig
bare sådan at de fleste mænd og kvinder er elendige til at afkode
kropssprog - det er i hvert fald min erfaring. De vælger i stedet at tro på
det der bliver sagt.

> > Ja, og hvorfor skulle andre mænd ikke have samme mulighed? Der er da
> > ingen grund til at erkende at "man ikke er klar" som du skriver. Søg
> > hellere råd.

> Ja da god ide, men dine råd er ikke vejen hvis man vil lære sig selv at
> kende, de er vejen til sex.. måske.. hvis kvinderne altså ikke gennesmuer
> en.

Mine råd er, som skrevet tidligere, ikke vejen for dig! Men lad være med at
tale på alle mænds vegne, okay? Om de er vejen til sex skal jeg ikke gøre
mig klog på, det er ikke det som de handler om.

> > Fyre der vil alt for meget alt for hurtigt og som viser alt for høj
> > interesse fra starten uden overhovedet at kende kvinden har sjældent
> > succes, med mindre det drejer sig om usikre kvinder med et lavt
> > selvværd. Smukke kvinder hører de samme komplimenter igen og igen, så
> > tricket (ja, jeg kom til at bruge ordet) er at ramme hendes ego i
> > stedet (som beskrevet i en af mine artikler). Det er i hvert fald
> > ekstremt vigtigt at man finder noget at kritisere dem for.
>
> Øh.. kritisere dem for.. du mener vel inde i dig selv ikke overfor hende?

Har du hørt om "gain-loss" teorien (som også virker i praksis) ?

Nå, men den handler om at gradvis forøgelse af positiv adfærd over for et
menneske, har meget mere substans end en konstant lineær positiv opførsel.

Forestil dig en attraktiv kvinde der sidder på en bar. Den første gut der
kommer over er fyr og flamme og er vild for at imponere og give komplimenter
og give hende ret i alt for at bibeholde hendes opmærksomhed. "Væk med ham"
tænker hun sikkert. Den næste der kommer over er mere kritisk. Så i stedet
for at give hende ret i alt kritiserer han hende(s) (smag): "Nå, så du kan
lide at samle på glasskunst - det var da en tåbelig hobby", "jeg synes at
din parfume lugter mærkeligt" eller lignende. Tricket (satans! - nu kom jeg
til at bruge ordet igen) er selvfølgelig at øge sin positive holdning over
for hende.

Ser du, kvinder føler sig generelt mere tiltrukket af mænd der i starten
forholder sig kritisk, og som langsomt øger deres interesse ud fra det som
hun siger, i stedet for en mand der fra starten udviser en konstant positiv
adfærd.

> At spille på egoet virker ja. Men er det fedt? Ville det ikke være bedre
at
> 'score' point på sin ærlighed, sin evne til at lytte og snakke sin evne
til
> at mærke efter hvad der sker, sin evne til at elske, sin udtråling, og så
> videre i samme skure?

Jo, men nu er det ikke et spørgsmål om hvad der er "fedt", men hvad der
virker!

[SNIP]

> > Næh nej, jeg er sgu nok den samme person. Ofte lige så usikker som før,
> > men forskellen er bare at jeg ikke viser det, holder munden lukket
> > vedrørende mine følelser og at jeg er blevet bedre til at lytte,
> > observere, analysere og stille de rigtige spørgsmål på de rigtige
> > tidpunkter

> Så har du da forandret dig i forhold til før hvor du ikke tænkte de samme
> tanker i de situationer! Bare min mening. Alle forandrer sig hele tiden
> hvad der der galt i det siden du forsvarer dig så kraftigt lige her?

Jamen jeg har da forandret mig! Men ikke min personlighed. Jeg har i hvert
fald endnu ikke hørt den der fra folk jeg har kendt længe med at de ikke
føler at de kan kende mig længere.

Zeki

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> skrev i en meddelelse
news:YbSq9.108297$Qk5.4752110@news010.worldonline.dk...

Hej Zeki :0)

> At læse og gå i dialog med hende ville jo være at gå imod en af mine
> 'principper' - den der hedder at der er forskel på hvad kvinder siger de
vil
> have, og hvad de rent faktisk (ubevidst) reagerer positivt på .-)

Nogle gange er det svært at begynde fra en ende af, da
lysten til at kommenterer ofte opstår midt i et indlæg,
jeg prøver.

Når der er forskel på, hvad nogle kvinder siger de vil have
og hvad de rent faktisk vil have (eller reagerer positivt
ubevidst på) - så er det min teori, at det netop afspejler
pågældendes "ubevidsthed" omkring egne reelle behov/
ønsker.

> > Ja.. eller her hehe.. bevares dine 'råd' virker sandsynligvis for nogle
i
> > en periode indtil de falder igennem fordi det ikke er det de er, som de
> > udståler i realiteten.
>
> Ikke "sandsynligvis" - de virker. Bare spørg min før så naive lillebror
:)

Hvordan virker de? - når en teori i praksis viser sig anvendelig,
følger der helt naturligt for mig, spørgsmålet om hvordan, hvor
længe, hvorfor, overfor hvem osv.

Virker de sådan, at disse mænd nu tiltrækker de kvinder som
de reelt ønsker i deres liv (har behov for i den forstand, at det
er kvinder som kan opfylde deres behov for samspil, nærvær,
sammenhørighed, intimitet osv.)?

Virker de sådan, at der også efter den første tiltrækning er
et potentiale til sammenhørighed over tid?

Virker de overfor kvinder som er "bevidste", som kender
deres selv, deres behov, deres lyst og deres værd?

Virker de fordi disse mænd nu skaber et fiktivt billed af
en personlighed, som de ikke har?

Hvad gør det ved en mand, når han fravælger sine egne
udtryksformer, og i stedet tager på sig i visse tilfælde
tilmed at gå imod hans lyst/behov?

> Jeg ville da gyse ved tanken om at min nuværende, opdagede hvad jeg skrev
> herinde eller på mandezonen. Dette kan virke latterligt, men det er vel
> trods alt at udstille sig selv en tand for meget.

Hvorfor?

I den tætte sammenhørighed jeg søger i et parforhold, ønsker
jeg f.eks. at min partner skal _kende_ mig. For jeg vil ikke
på sigt være, eller fremstille mig selv som værende, noget
andet og jeg ville ikke mærke kærligheden til dele af mig,
jeg viser - men til mit jeg, som det nu er i sine brudstykker
og i sin helhed - og dette gælder også vice versa.

Det du skriver her, det er jo også dig - det er en utroligt
velformuleret, analyserende og kreativ del af dig. Berigende
for nogle og som minimum tankevækkende for andre - hvor-
for må hun ikke blive beriget af også denne del af dig?

> Kvinder skal ikke falde for tricks. Men mænd skal vide hvad kvinder
generelt
> tænker når de møder en potientel partner.

Hvorfor?
For at kunne fremvise den mest hensigtmæssige opførsel?
For at "pejle" sig ind på, hvad kvinden overfor ønsker
sig? Så han dermed kan "levere"?

Jeg forstår pludselig, hvorfor jeg har haft så let ved at
tiltrække mænd gennem hele mit liv. Jeg er god til det
du skriver om - god til at mærke, hvad andre vil have,
og god til at give dem det. Nu vælger jeg blot ander-
ledes. Lad mig fortælle hvorfor.

Førhen, når jeg sad overfor en mand, som jeg umiddel-
bart fandt interessant - så fokuserede jeg på de elementer
du beskriver. Hvad ville han have (ville han have mig)?
Hvordan ville han have det (hvordan ønskede han en
potentiel kvinde i hans liv skulle være)? Hvordan skulle
jeg opføre mig, for at vække hans interesse, for at fast-
holde den, for at pirre den osv.?

Hvor er jeg henne i ovenstående? Hvor fokusere jeg på,
hvad jeg ønsker i en mand, hvad jeg har behov for, at
han kan give mig? Jeg er der ikke - kan du se det?
Jeg spejler blot, hvad jeg finder i ham - som han gerne
ser spejlet i "den kvinde", som han ønsker sig i sit liv.

Jeg søger at vælge anderledes nu, fordi det vigtigste slet
ikke er, om han tiltrækkes af mig, om han vil have mig
- det vigtigste er at jeg får mærket efter, om jeg føler mig
tiltrukket af ham, om jeg vil have ham - og derfor er det
vigtigt, at jeg bruger mig selv, til at lære ham at kende,
så jeg kan mærke disse ting. Ikke at jeg bruger mig selv,
til at spejle hans ønsker.

Så når jeg ser i hans øjne, er det for at se om han f.eks.
"er tilstede" i samværet med mig - for jeg har behov for
at blive "hørt" og "set". Og når jeg lytter til hans ord, er
det for at høre, om han kan berige mit liv. Og når jeg
holder hans hånd, er det for at mærke, om det giver mig
velvære. Og når jeg elsker med ham, er det for at føle
den vidunderlige nydelse det er, at han også kan stille
det behov hos mig.

Jeg håber/forventer også, at han er lige så "egoistisk"
i sin måde at se på mig, lytte til mig, mærke mig - så
han ikke en dag skuffes over, at jeg ikke blev den
han gerne så, jeg var - men i stedet glædes over, at
jeg virkelig _er_ alt det han lærte at kende (og som han
derfor oprigtigt kan mene opfylder hans behov), plus
alt det ekstra, jeg udvikler mig til undervejs i livet.

> Nå, men den handler om at gradvis forøgelse af positiv adfærd over for et
> menneske, har meget mere substans end en konstant lineær positiv
opførsel.

Allerede her fremstilles begrænsningerne i denne gain-
loss teori du bruger som argument - en gradvis for-
øgelse forudsætter at kurven kan stige kontinuerligt
over tid - altid - og det er ikke muligt.

> Forestil dig en attraktiv kvinde der sidder på en bar. Den første gut der
> kommer over er fyr og flamme og er vild for at imponere og give
komplimenter
> og give hende ret i alt for at bibeholde hendes opmærksomhed. "Væk med
ham"
> tænker hun sikkert. Den næste der kommer over er mere kritisk. Så i
stedet
> for at give hende ret i alt kritiserer han hende(s) (smag): "Nå, så du
kan
> lide at samle på glasskunst - det var da en tåbelig hobby", "jeg synes at
> din parfume lugter mærkeligt" eller lignende. Tricket (satans! - nu kom
jeg
> til at bruge ordet igen) er selvfølgelig at øge sin positive holdning
over
> for hende.
>
> Ser du, kvinder føler sig generelt mere tiltrukket af mænd der i starten
> forholder sig kritisk, og som langsomt øger deres interesse ud fra det
som
> hun siger, i stedet for en mand der fra starten udviser en konstant
positiv
> adfærd.

Der er kvinder, som føler sig tiltrukket af begge varianter, er
min teori. Og min teori er følgelig, at der i begge tilfælde er
tale om kvinder som dels er "ubevidste" og dels er ude af
balance følelsesmæssigt (det kan der være lige så mange
årsager til, som der er kvinder).

At blive overvældet med komplimenter, som en rationel
tilgang afslører mangler oprigtighed - kan være meget
ubehageligt, da det kan opleves som (og også ofte er)
manipulation. Forstået sådan, at personen der kommer
med komplimenterne er fokuseret på at de skal udløse
en adfærd, som tilfredsstiller ham (hende). Komplimenterne
skal f.eks. skabe velvilje, tiltrækning eller lignende. De mister
derved deres værdi, da de mangler oprigtighed.

At blive mødt med en kritisk tilgang, som ligeledes ved en
rationel tilgang afslører manglende oprigtighed - er i realiteten
at stå med samme problematik, intet er reelt forandret i sam-
spillet. Forstået sådan, at personen igen kommer med kritik-
ken for at udløse en adfærd, som skal tilfredsstille ham (hende).
Kritikken skal f.eks. udløse en pseudo-underlegenhed, som
kvinden kan lide at føle, da det samtidig kan give hende
følelsen af at være feminin i relation til manden.

I ingen af tilfældene mærker personerne hvem den anden
er, på godt og ondt - lærer ikke at "kende" den anden. De
reelle behov udtrykkes heller ikke, hverken verbalt eller
i kropssproget. I stedet afledes behovene og bliver til behov
for at bestemte adfærdsmønstre udspiller sig, og til frygt for
at det alligevel ikke vil kunne lykkes at skabe de rammer for
samværet, som er hensigten med komplimenterne/kritikken,
som på mange måder i stedet blot kunne benævnes manipu-
lation, som også kan ses som udtryk for at føle behov for at
være i kontrol, både over sig selv, den anden, situationen og
til dels den umiddelbare fremtid.

Hvorfor dette behov for kontrol? Fordi den manglende
balance skaber angst for hvad man selv rummer, og derfor
angst for, hvad andre vil møde i en selv.

Når det er skrevet, kan jeg så vende tilbage til noget Tomas
skrev, nemlig det med at kende sig selv. Det frigør mennesker
for denne angst, som jeg har nævnt her ovenfor. Det gør at man
er tryg i eget og andres selskab, og det skaber muligheder for
at man møder hinanden i oprigtighed, så man kan lære hinanden
at kende. At kende et menneske, er en evig rejse - det kræver
lysten og viljen til først at møde det menneske med åbent sind,
så man kan se hvem og hvad det menneske er - og dernæst
at man gerne vil "rejse sammen", forstået på den måde - at
man fastholder viljen til at ville kende hinanden, gennem årene og
gennem den individuelle udvikling - og det kan hænde, at man
skal lære hinanden at kende igen og igen gennem livet - og at
det hver gang begynder med viljen til at ville hinanden. For at
"rejse sammen", som jeg beskriver det her - skal man også
ville kendes selv og lade sin partner kende en.

> Jamen jeg har da forandret mig! Men ikke min personlighed.

Er det fordi, at det du har forandret er din udtryksform, ikke
din "substans"?

Jeg får ikke altid indført i min tekst, at min mening er meget
subjektiv, og at jeg ikke mener den er gældende for alle.
Alt jeg skriver er udtryk for min helt private holdning/mening,
som jeg ikke opfatter som "sandheden", men blot som udtryk
for hvordan jeg opfatter/oplever/forstår disse "mekanismer" i
mennesker og mig selv - med andre ord, det er sandt for mig,
her hvor jeg er nu i mit liv, og ikke nødvendigvis for nogen anden.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote in
news:YbSq9.108297$Qk5.4752110@news010.worldonline.dk:

>> Ja man får bedre held med kvinder, når man kender sig selv og
>> accepterer sig selv og har tillid til sig selv for alt dette giver
>> mere selvkontrol og bedre udstråling, så man ikke ender med at savle
>> ned i kavalergangen men ser kvinden, som det hun er, et MENNESKE af
>> det andet køn og ikke bare et hul og nogen patter indrammet af et par
>> kønne øjne og langt lyst hår!
>
> Du skelner ikke mellem (civilseret) opførsel og instinkter.

Nææ gentlig ikke selvom jeg kan se det kan forstås derhen. Jeg synes for
eksempel at flirt er meget civileseret, men jeg mener at det stadig er en
del af vore instinkter. Der er visse ting som kroppen afslører ved en flirt
som vi ikke har styr over overhovedet. Udvidelsen af pupillerne når vi ser
på noget vi kan lide (tiltrækkende modsatte køn), fugten af læberne,
kvinderne 'ordner' deres hår og så videre.. der er en masse dubtile
novnerbale signaler som vi selvom de er mikromimik så 'ser' vi dem uden at
vide dte og reagerer på de uden at det er bevidst. Samtidigt har vi så en
masse 'regler' for hvad man gør og ikke gør og de regler er oftest
kulturelt bestemte. Så det er en blanidng af instinkt og 'civiliserethed'.

>> Kvinder er MENESKER ligesom os mænd! Derfor lær dig selv at kende, få
>> mere tillid til at du er ok og du vil lære mere om kvinder.
>
> Ja, en såkaldt "menneskekender" gælder vel begge køn. Men du kan være
> nok så selvsikker og "kende dig selv" til det ypperste, men hvad
> hjælper det på din viden om kvinder hvis du ingen erfaringer har med
> dem?

At jeg hviler i mig selv og derved udsender de rette signaler til rette
vedkommende (kvinden i mit liv) Det er IMO slet ikke nødvendigt med taktik
overhovedet hvis man hviler i sig selv. Min erfaring er at så sker tingene
helt af sig selv.

>> Alt det der med krumspring og selvkontrol, der ikke er naturlig for en
>> og scoretricks, kan skaffe en sex, men ikke kærlighed som holder. Læs
>> Puks indlæg i denne tråd og lær lidt mere. Hun virker skrap, men hun
>> har IMO ret i meget af det hun siger!
>
> Hun er jo kvinde :), så hun skal jo pr definition være uenig i det som
> jeg skriver :)

Fyyh .. jeg ved hvad du mener men du trykker dig lidt uheldigt ud. Hun er
kvinde og pr. definitoion fatter hun ikke hvad du snakker om?

> At læse og gå i dialog med hende ville jo være at gå imod en af mine
> 'principper' - den der hedder at der er forskel på hvad kvinder siger
> de vil have, og hvad de rent faktisk (ubevidst) reagerer positivt på
> .-)

Du debatterer ikke med kvinder.. de skal bare være smukke og holde kæft.

Det er korrekt at kvinder ligesåvel som mænd ikke altig reagerer
hensigtsmæssigt på diverse input. Det du så foreslår er at man 'taler til
de følelsesskemaer der er planet i vedkomende fordi vedkommende er
småfucked-up og ikke kender sig selv godt nok til at hvile i sig selv?

Så man skal gå efter det laveste i stedet for det højeste i os alle?

>> Kig dig omkring på
>> verden i dag og fortæl mig hvor langt vi alle er nået på løgne og
>> skuepsil og spil for galleriet.
>
> Puha -sikke meget du ved om verden! Jeg er ikke sikker på at jeg kan
> overkomme det spørgsmål, idet jeg både skal kaste mig over politik,
> historie, samfundssociologi og alt muligt andet.

Du mener ikke der er en sammehæng eller du kan ikke overskue den? Jeg ser
en tydligt sammenhæng mellem hvor fucked vi 'ordner' vores kærlighedsliv og
så hvilken sørgelig tilstand meget af verden befinder sig i. Gad man slåps
hvis man fik alt hvad man havde behpv for? Kærlighed, mad, tag over,
hovedet arbejde og tryghed i et samfund....

>> Det er bare måden i konteksten i hele indlægget. Det virker som om du
>> ser kvinder som værende ikkemenneskelige ikkemennesker men noget fra
>> en anden planet (Venus?) som kræver alle mulige spcielle regler for
>> opførsel.
>
> Nej nej! Det er helt naturligt at du misforstår meningen med mine
> artikler - den er jo ikke skrevet til mænd som dig, men til dem der har
> problemer med deres tilgang til kvinder. Jeg giver blot gode råd, som
> jeg af erfaring har lært virker hver gang. Men du har ret i at mænds
> opførsel over for kvinder (især i de første måneder) kræver former
> for... ja, du kalder det "regler for opførsel"....hensigtsmæssig adfærd
> med størst garanti for succes.

De regler for opførsel.. de er jo skuespil medmindre de som Per så smukt
udtrykte ligger inden for hvem man er så man kan bruge dine 'regler for
opførsel' hvis de er i overenstemmelse med hvem og hvad man er ellers lyver
man IMO.

>> MIN erfaring siger mig at behandler jeg alle kvinder jeg møder som
>> potentielle ligemænd (!) så klarer mit ikke helt bevidste nonverbale
>> sporog resten i fin stil og giver mig det jeg vil have, sex eller
>> kærlighed.
>
> Tillykke med det!

Alle kan det jeg kan. Hvis jeg kan så kan alle. Jeg er på det punkt ikke
speciel andet end ved at være fandens bevidst om hvem jeg er hvad jeg vil
og ikke vil og glæden ved at være mig.

SNIP
>> Nej men det du foreslår er det IMO. Det er bare min mening.. rolig nu.
>> Som jeg gerne gentager: at spille et spil er uærligt selvom man gør
>> det i bedste mening.
>
> Kald du det bare et "spil" hvis du synes at det er det.

hvis det ikke er den man er der kommer til udtryk i 'den korrekte opførsel'
så ER det et spil. Skuespil.

Søs har flot beskrevet dilemmaet i det for en kvinde. Dette vil ramme
manden hårdt når han pludselig viser sit 'sande' jeg og kvinden smider ham
ud.

SNIP
SNIP
>> Ja.. eller her hehe.. bevares dine 'råd' virker sandsynligvis for
>> nogle i en periode indtil de falder igennem fordi det ikke er det de
>> er, som de udståler i realiteten.
>
> Ikke "sandsynligvis" - de virker. Bare spørg min før så naive lillebror
> :)

ja gu' virker de, det er ikke det jeg stiller spørgmål ved. Er det ærligt?
Det er mit spørgmål.

>> Hvor dumme er kvinder? Ikke dummere end at mange af
>> dem glor lige igennem al det der scoretricks sjov og fis som om man er
>> gennemsigtig.
>
> "Scoretricks"? Helt ærligt - læs lige mine artikler igen. Bortset fra
> slutningen på en enkelt af dem, kan du vel næppe kalde dem for
> scoretricks.

At spille et spil og ikke vise hvem man er 100% er lig med scoretrick i min
opfattelse af livet.

> Her har man nærstuderet kvinder og brugt ufattelige ressourcer på at
> udbrede forståelsen for hvad er rent faktisk sker oven i knolden på
> mænd og kvinder når de initerer "dating-dansen", og så bliver de
> gudhjælpemig devalueret til blot at være "scoretricks" !!!

hehe det er ikke altid nemt at debattere.. vatr det nemt ville det ikke
være så interessant vel?

Det dine råd gør er at spille på nogen ting hvor alt for mange af os er
fucked af vores kultur, opdragelse og påvirkninger udefra os selv så, gør
at vi har visse psykologiske mekanismer man kan spille på det gør det i
mine øjne til manipulation og dermed scoretricks. Var vi alle opdrgate med
ubetinget kærlighed og åbenhed om vore følelser udne forbehold så ville
dine råd aldrig være nødvendige at udtænke. Jeg foretrækker selv at handle
ud fra noget der i mine øjne er 'højere' en de før omtalte mekanismer fordi
det gør mig mere glad for mig selv at jeg undlader at spille på folks
baggrund med at de ikke er vant til ubetinget kærlighed og accept fra deres
omgivelser, som skaber de før omtalte mekanismer.

SNIP
> Jeg ville da gyse ved tanken om at min nuværende, opdagede hvad jeg
> skrev herinde eller på mandezonen. Dette kan virke latterligt, men det
> er vel trods alt at udstille sig selv en tand for meget.

Tror du hun ville gakke ud på dig og smide dig af helvede til?

Eller tror du hun synes du udleverer dig og hende?


>> Klart der er masser af kvinder derude, som falder på røven for det du
>> giver af gode råd, hvis fyrene følger dem, men er det ærligt spil og
>> vil du have en kvinde der falder for tricks eller en der er
>> intelligent (følelsesmæssigt og intellektuelt) nok til at hun ville
>> gennemskue sådan noget med det samme?
>
> Kvinder skal ikke falde for tricks. Men mænd skal vide hvad kvinder
> generelt tænker når de møder en potientel partner. Om hvad der er den
> mest hensigtsmæssige opførsel. Om man skal være den sultne rottweiler
> og blot følge sin "lyst" eller sit begær, eller man skal.....ja, det
> står jo i mine artikler, så der er vel ingen grund til at gentage mig
> selv.

Hensigtsmæssig opførsel kommer af sig selv hvis man er i balance med sig
selv og glad for dne man er og kender sig selv. Så kan man ikke andet end
opføre sig sådan og derved tiltrække den kvinde der ER den rigtige for en
fordi man ikke 'spiller' men er 100% ærlig. Så er det ikke 300 kvinder der
falder for en men DEN RETTE!

>> Min 'scoreskole' siger "VÆR dig selv!" efter alle de principper jeg
>> har belyst i de indlæg, der er fløjtet mellem dig og mig.
>
> Fint nok! Jeg skal nok være sikker på at jeg ikke sender
> Ronny/Brian/Lars og alle de andre derhen, for de vil ikke lære noget.

Synd for dem at de ikke vil lære at man forandrer sit liv ved at fornadre
sig selv og ikke bare ved at lave om på sin opførsel medmindre dette
medfører at man forandrer sig indeni også. Man finder ikke den rette kvinde
eller eneste ene ved at spille et spil som ikke er 100% ærligt. hvordan kan
hun vide hun falder for den rette hvis man ikke viser hvem man er? Læs Søs
indlæg igen..

>> Spørg folk hvordan du virker på dem når du er i ro og ellers. Du vil
>> opleve at folk måske ikke ser dig som du tror de ser dig? Fordi dit
>> kropsprog afslører din sande natur uden du kan gøre en hujende dyt ved
>> det.
>
> Touché. Ja, kropssprog er meget vigtig (har faktisk en artikel i
> støbeskeen om hvordan mænd kan afkode kvinders kropssprog). Men nu
> forholder det sig bare sådan at de fleste mænd og kvinder er elendige
> til at afkode kropssprog - det er i hvert fald min erfaring. De vælger
> i stedet at tro på det der bliver sagt.

Hvis man vil afkode kvinders kropsprog er det sådan set nemt nok. Desmond
Morris har skrevet nogen udmærkede bøger om emnet: Menneskets Adfærd (uden
det verbale). Det giver dog ingen garanti for noget som helst. Jeg har
opelvet kvinder der sender de 'rigtige' nonverbvale signaler men som stadig
ikek vil danse, snakke eller udveksle telefonnumere.. måpske fordi hun er
sammen med en veninde hun ikke vil forlade eller hun finder ud af (når man
kommer tættere på) at man stinker af sure tæer.

Der er en del signaler som både mænd og kvinder sender hinandne ubevidst og
som vi IKKE kan kontrollere som afslører en hel del om hvad der foregår
inde i os. De garanterer dog ikke at interessen er andet end overfladisk.

SNIP
>> Ja da god ide, men dine råd er ikke vejen hvis man vil lære sig selv
>> at kende, de er vejen til sex.. måske.. hvis kvinderne altså ikke
>> gennesmuer en.
>
> Mine råd er, som skrevet tidligere, ikke vejen for dig! Men lad være
> med at tale på alle mænds vegne, okay? Om de er vejen til sex skal jeg
> ikke gøre mig klog på, det er ikke det som de handler om.

Jeg taler for min mening som er at livet generelt er federe når man hviler
i sig selv kender sig selv og elsker sig selv. Dette gælder vel for alle?

Jeg kender ingen der hader hvem de er, som samtidigt har det godt.

SNIP
>> Øh.. kritisere dem for.. du mener vel inde i dig selv ikke overfor
>> hende?
>
> Har du hørt om "gain-loss" teorien (som også virker i praksis) ?
>
> Nå, men den handler om at gradvis forøgelse af positiv adfærd over for
> et menneske, har meget mere substans end en konstant lineær positiv
> opførsel.
>
> Forestil dig en attraktiv kvinde der sidder på en bar. Den første gut
> der kommer over er fyr og flamme og er vild for at imponere og give
> komplimenter og give hende ret i alt for at bibeholde hendes
> opmærksomhed. "Væk med ham" tænker hun sikkert. Den næste der kommer
> over er mere kritisk. Så i stedet for at give hende ret i alt
> kritiserer han hende(s) (smag): "Nå, så du kan lide at samle på
> glasskunst - det var da en tåbelig hobby", "jeg synes at din parfume
> lugter mærkeligt" eller lignende. Tricket (satans! - nu kom jeg til at
> bruge ordet igen) er selvfølgelig at øge sin positive holdning over for
> hende.
>
> Ser du, kvinder føler sig generelt mere tiltrukket af mænd der i
> starten forholder sig kritisk, og som langsomt øger deres interesse ud
> fra det som hun siger, i stedet for en mand der fra starten udviser en
> konstant positiv adfærd.

Har du læst Klaus Kjøller? Han snakker om samme form for udveksling når man
skal manipulere folk.

>> At spille på egoet virker ja. Men er det fedt? Ville det ikke være
>> bedre at 'score' point på sin ærlighed, sin evne til at lytte og
>> snakke sin evne til at mærke efter hvad der sker, sin evne til at
>> elske, sin udtråling, og så videre i samme skure?
>
> Jo, men nu er det ikke et spørgsmål om hvad der er "fedt", men hvad der
> virker!

Ja ja og det virker at slå sig selv over lilletåen med en hammer for at
glemme man har ondt i hovedet.


SNIP
>> Så har du da forandret dig i forhold til før hvor du ikke tænkte de
>> samme tanker i de situationer! Bare min mening. Alle forandrer sig
>> hele tiden hvad der der galt i det siden du forsvarer dig så kraftigt
>> lige her?
>
> Jamen jeg har da forandret mig! Men ikke min personlighed. Jeg har i
> hvert fald endnu ikke hørt den der fra folk jeg har kendt længe med at
> de ikke føler at de kan kende mig længere.

OK..

Tomas

---

In article <Xns92A6BCB7E7797IMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
> Per <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
> news:MPG.1813aa22b40293cd989685@news.usenetserver.com:
>
> > In article <1hcq9.101495$Qk5.4440505@news010.worldonline.dk>,
> > zeki@NOSPAMimage.dk says...
> >> > Jeg kan bedre lide kommentaren til dne artikel end artiklen *G* og
> >> > nu har jeg kommenteret kommentaren
> >>
> >> Tak for det, du. Og nu har jeg en ny artikel på vej med baggrund i
> >> kommentaren :))
> >
> > Jeg syntes den lyder meget fornuftig (artiklen altså :)
> >
> >
>
> Hvad med kommentarerne til den?

Hm.... jeg er enig med nogen af tingene men ueninge med andre. Fx det der
med at vi er opdraget til at tro kærlighed skal være svært (det er det
sgu da) og gøre ondt - det der med at det skal (måske ikke skal, men
kommer til at) gøre ondt var ikke noget jeg tænkte over i starten, men
hen af vejen virker det som det passer.

> Artiklen lægger jo op til at alting er taktik hvad angår kærlighed.. det
> synes jeg er fundamentalt forkert.. men det er jo bare min mening

Det syntes jeg slet ikke den lægger op til. Men nærmere at der er nogle
ubevidste måder som folk opfører sig på, og at det kan være
hensigtsmæssige at være opmærksom på det - og at gøre noget ved det, i
stedet for at bare lalle blind gennem livet.

Jeg syntes bare det lyder rigtig ud fra hvad jeg har observeret.

---

Per <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.1815af6bb1298f9e98968e@news.usenetserver.com:

SNIP
>> Hvad med kommentarerne til den?
>
> Hm.... jeg er enig med nogen af tingene men ueninge med andre. Fx det
> der med at vi er opdraget til at tro kærlighed skal være svært (det er
> det sgu da) og gøre ondt - det der med at det skal (måske ikke skal,
> men kommer til at) gøre ondt var ikke noget jeg tænkte over i starten,
> men hen af vejen virker det som det passer.

Jo fordi dine indlærte ting omkring kærlighed får mere brændstof af at
blive opfyldt? Det er som fordomme der bliver bekræftet eller hvad?

Min kærlighed til mit barn gør aldrig ondt på den måde som vi har lært
kærlighedne til voksne skal gøre ondt. Det har lært mig at vi mpske ser
lidt skævt på hvad kærlighed er?

Kærlighed skal da ikke være smerte?

Skal kærlighed ikke være altomfavnende, roligt, kunne nydes med sindsro?

Er det kærlighed når vi har ondt og vore mave trækker sig sammen og giver
os mavepine? Eller det bare det vi har lært atsådan er det?

Skal livet være en smertelig proces?

Skaæl vi menesker dog ikke snart lære at leve i fred og ro og begynde at se
anderledes på tingene? At livet ikke behøver være en lang smerte?

Så længe vi opdrages til atf forældre og kultur til at det bedste i verden
skal indeholde en vis portion smerte så er vi IMO fucked.

Som min søn siger: "Hvorfor render alle folk rundt og vil have flere penge
og ødelægger verden og sig selv, når det bedste i verden er ganske gratis?"
Dette sagde han da han var 7 år.

>> Artiklen lægger jo op til at alting er taktik hvad angår kærlighed..
>> det synes jeg er fundamentalt forkert.. men det er jo bare min mening
>>
>
> Det syntes jeg slet ikke den lægger op til. Men nærmere at der er nogle
> ubevidste måder som folk opfører sig på, og at det kan være
> hensigtsmæssige at være opmærksom på det - og at gøre noget ved det, i
> stedet for at bare lalle blind gennem livet.

Vi er enige i at man ikke skal lalle bevidstløst blind gennem livet Men
er måden så at vi lærer tricks eller lærer os selv bedre at kende, som
mennesker og lærer at elske os selv så højt at vi ikke bare hopper på hvad
som helst. Hvis vi elsker os selv så vil vi da ikke ty til scoretricks for
a score endnu en sild men vil i stedet være mere selektive i vores omgang
med andre mennesker og dermed ikke fucke os selv ved at spille et spil.

> Jeg syntes bare det lyder rigtig ud fra hvad jeg har observeret.

Det er rigtigt at det der står i artikeln virker til en vis grad. Men jeg
tror ikke det virker i længden medmindre ens opfrøsel afspejler ens indre.

Før eller senere ryger vores kontrol over opførslen medmindre den kommer
indefra og så falder vores 'skuespil' til jorden med et brag, der gør at
kvinden vi brugte tricket overfor føler sig snydt og taget ved næsen. Er vi
på det tidspunkt inde i et forhold, som hun skynder sig ud af, ja så GØR
kærligheden ondt! Men tænk over hvorfor det sker at kærligheden gør ondt i
dette tilfælde... fordi der blev spillet et spil, der ikke var ærligt?

Hilsen
Tomas

---

In article <Xns92A875F61F5B7IMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
> Per <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
> news:MPG.1815af6bb1298f9e98968e@news.usenetserver.com:
>
> SNIP
> >> Hvad med kommentarerne til den?
> >
> > Hm.... jeg er enig med nogen af tingene men ueninge med andre. Fx det
> > der med at vi er opdraget til at tro kærlighed skal være svært (det er
> > det sgu da) og gøre ondt - det der med at det skal (måske ikke skal,
> > men kommer til at) gøre ondt var ikke noget jeg tænkte over i starten,
> > men hen af vejen virker det som det passer.
>
> Jo fordi dine indlærte ting omkring kærlighed får mere brændstof af at
> blive opfyldt? Det er som fordomme der bliver bekræftet eller hvad?

Tror ikke helt jeg forstår hvad du skriver der.

> Min kærlighed til mit barn gør aldrig ondt på den måde som vi har lært
> kærlighedne til voksne skal gøre ondt. Det har lært mig at vi mpske ser
> lidt skævt på hvad kærlighed er?
>
> Kærlighed skal da ikke være smerte?

Hm... men det er vel ret beset heller ikke 'kærlighed' som er smerte, men
når den holder op, brydes eller afbrydes at der sker smerte. Har dit barn
aldrig såret dig?


> Skal kærlighed ikke være altomfavnende, roligt, kunne nydes med sindsro?

Ved jeg ikke.


> Er det kærlighed når vi har ondt og vore mave trækker sig sammen og giver
> os mavepine? Eller det bare det vi har lært atsådan er det?

Øh?


> Skal livet være en smertelig proces?

"Skal" forudsætter vel en overordnet guddommelig plan, og hvad stiller
ikke troende op over for det. Jeg tror ikke livet kan undgå at være en
smertelig process - med mindre måske man kunne fortrække i nogle hash
tåger - men selv da trænger livet sig nok på tilsidst.

> Skaæl vi menesker dog ikke snart lære at leve i fred og ro og begynde at se
> anderledes på tingene? At livet ikke behøver være en lang smerte?

Snart? Næppe. Jeg er ikke sikker på det nogen sinde sker - med mindre
mennesket evolver til en højere livsform med telepati :)

> Så længe vi opdrages til atf forældre og kultur til at det bedste i verden
> skal indeholde en vis portion smerte så er vi IMO fucked.

Det tror jeg også. Jeg tror problemet er at forældrer "programmere" deres
børn forkert, så alt det dårlige ryger med - had, fordomme, racisme,
intolerance etc. Hvad ville løsningen være? At forbyde folk at få børn
eller lade en speciel gruppe opdrage dem? Den politiker som foreslår det
for sikkert mange stemmer


> Som min søn siger: "Hvorfor render alle folk rundt og vil have flere penge
> og ødelægger verden og sig selv, når det bedste i verden er ganske gratis?"
> Dette sagde han da han var 7 år.

Og var sikkert godt programmeret af far?


> >> Artiklen lægger jo op til at alting er taktik hvad angår kærlighed..
> >> det synes jeg er fundamentalt forkert.. men det er jo bare min mening
> >>
> >
> > Det syntes jeg slet ikke den lægger op til. Men nærmere at der er nogle
> > ubevidste måder som folk opfører sig på, og at det kan være
> > hensigtsmæssige at være opmærksom på det - og at gøre noget ved det, i
> > stedet for at bare lalle blind gennem livet.
>
> Vi er enige i at man ikke skal lalle bevidstløst blind gennem livet Men
> er måden så at vi lærer tricks eller lærer os selv bedre at kende, som
> mennesker og lærer at elske os selv så højt at vi ikke bare hopper på hvad
> som helst. Hvis vi elsker os selv så vil vi da ikke ty til scoretricks for
> a score endnu en sild men vil i stedet være mere selektive i vores omgang
> med andre mennesker og dermed ikke fucke os selv ved at spille et spil.

Jeg opfatter ikke hvad han skrev som 'scoretrick'. Og hvis man elsker sig
selv højt skal man vel heller ikke lade den eneste ene slippe væk, også
selvom det ikke lige er gået op for hende endnu et hun er den eneste ene.

>
> > Jeg syntes bare det lyder rigtig ud fra hvad jeg har observeret.
>
> Det er rigtigt at det der står i artikeln virker til en vis grad. Men jeg
> tror ikke det virker i længden medmindre ens opfrøsel afspejler ens indre.

Ens indre er ikke bare følelser, men osse det rationelle eller logiske. I
såkaldte civiliserede samfund laver vi os ikke bare styre af følelser,
det tror jeg er rigtig. Hvis fx. jeg kommer i følelsladet skænderi med en
anden, og får lyst til at slå ham - skal jeg så bare gøre det? Er jeg en
anden, hvis mit logiske jeg siger "Nej,ikke slå andre - det gør man ikke"
- er jeg så pludselig falsk fordi hjernen siger til følelserne at nu må
de lige slappe af?


> Før eller senere ryger vores kontrol over opførslen medmindre den kommer
> indefra og så falder vores 'skuespil' til jorden med et brag, der gør at
> kvinden vi brugte tricket overfor føler sig snydt og taget ved næsen. Er vi
> på det tidspunkt inde i et forhold, som hun skynder sig ud af, ja så GØR
> kærligheden ondt! Men tænk over hvorfor det sker at kærligheden gør ondt i
> dette tilfælde... fordi der blev spillet et spil, der ikke var ærligt?

Jeg sidder og spekulere på om du måske i virkeligheden taler om noget du
måske selv har lavet? For på mig virker det som det er blæst vildt ud af
proportioner. Jeg kan ikke umiddelbart set der er noget anderledes ved at
lade hjernen træffe nogle valgt i stedet for bare blindt at lade hjertet
gøre det - jeg tror alle mennesker gør det hver dag.

---

"Per" <hyp1999@hotmail_removethis_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1816f88d46fc2c03989698@news.usenetserver.com...

Hej Per :0)

> Jeg opfatter ikke hvad han skrev som 'scoretrick'. Og hvis man elsker sig
> selv højt skal man vel heller ikke lade den eneste ene slippe væk, også
> selvom det ikke lige er gået op for hende endnu et hun er den eneste ene.

Det at hun er den eneste ene for "ham", betyder jo ikke at "han"
også er den eneste ene, for hende - og at manipulere hende til
f.eks. at "tro", at "han" er den eneste ene, synes jeg umiddelbart
virker som en meget ukærlig handling.

> Hvis fx. jeg kommer i følelsladet skænderi med en
> anden, og får lyst til at slå ham - skal jeg så bare gøre det? Er jeg en
> anden, hvis mit logiske jeg siger "Nej,ikke slå andre - det gør man ikke"
> - er jeg så pludselig falsk fordi hjernen siger til følelserne at nu må
> de lige slappe af?

Ikke efter min mening, du handler i overensstemmelse med din
tro på, at det gør man ikke. At slå ville være at manipulere
fysisk, for at tilfredsstille din lyst til at slå ham - og det vælger
du så fra. Mit spørgsmål er så nu: Hvorfor ville du ikke på
samme måde vælge fra, at manipulere psykisk, for at tilfreds-
stille din lyst til at være sammen med "kvinden"?

Hvad er det der gør det forkert, når der er tale om den fysiske
handling, men rigtigt når der er tale om den psykiske handling?

> Jeg kan ikke umiddelbart set der er noget anderledes ved at
> lade hjernen træffe nogle valgt i stedet for bare blindt at lade hjertet
> gøre det - jeg tror alle mennesker gør det hver dag.

Hvorfor er det blindt, hvis det er hjertet der træffer valget?

Og hvorfor ikke have både hjernen og hjertet med sig i sine
valg, om muligt?

Tusinde hilsner
Søs

---

Sott wrote:

Hej Søs

> Hvorfor er det blindt, hvis det er hjertet der træffer valget?
>
> Og hvorfor ikke have både hjernen og hjertet med sig i sine
> valg, om muligt?

Og her er det jo, jeg med "forstanden" vil forsøge at finde
en metode der gør hende opmærksom på mig.

Jeg vil i et kurmageri vise mig fra de sider, der giver de
ønskede resultater og være tavs om de sider af min
personlighed, jeg tror eller fornemmer vil kunne støde
hende fra mig, godt nok med den overbevisning i baghovedet,
at "falder hun først for mig, så vil hun også accepterer de
andre ting, jeg ikke reklamerede for i starten"

Reagerer hun posetivt på at jeg er pågående og fræk,
ja men så er jeg det, reagerer hun posetivt på romantik,
så er jeg det osv. osv. ( At jeg så altid tager fejl, er jo
en anden sag*GGG*)

Da det altid er mig der bliver kontaktet af kvinderne,
bevirker jo så, at kvinderne kender til de fleste af
mine facetter, før de indleder en kontakt og ved hvad
netop jeg falder for.

de 2 køn gør nøjagtig hver i sær det, de mener giver
størst respons på kontakt forsøget.

Man er jo alt lige fra at være hæsblæsende livsglad til
at være indadvendt reflekterende, de mennesker der ser
os i situationen reagerer på den personlighed man aktuelt
optræder med og opfatter den personlighed som værende
grundliggende og i forhold til sig selv, enten at være
interssant og tiltrækkende eller ej ( trigger ikke)

Hjertet siger fang hende/ham, hjernen siger: Hvordan?
Og en handlingsplan udfærdiges og sættes i værk.
( Det er simple sygeplejeprosesser, uden egentlig bevidst
analyse og reflektion i mange tilfælde, i andre situationer
særdeles bevidst) Det er skide uromantisk, når man
laver proses-beskrivelse af det der sker *G*

MVH
Henning

---

In article <aojuo4$mh5$1@sunsite.dk>, sott_s@hotmail.com says...
>
> "Per" <hyp1999@hotmail_removethis_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1816f88d46fc2c03989698@news.usenetserver.com...
>
> Hej Per :0)

Hey

>
> > Jeg opfatter ikke hvad han skrev som 'scoretrick'. Og hvis man elsker sig
> > selv højt skal man vel heller ikke lade den eneste ene slippe væk, også
> > selvom det ikke lige er gået op for hende endnu et hun er den eneste ene.
>
> Det at hun er den eneste ene for "ham", betyder jo ikke at "han"
> også er den eneste ene, for hende - og at manipulere hende til
> f.eks. at "tro", at "han" er den eneste ene, synes jeg umiddelbart
> virker som en meget ukærlig handling.

Jeg mener ikke der er tale om manipulation.

>
> > Hvis fx. jeg kommer i følelsladet skænderi med en
> > anden, og får lyst til at slå ham - skal jeg så bare gøre det? Er jeg en
> > anden, hvis mit logiske jeg siger "Nej,ikke slå andre - det gør man ikke"
> > - er jeg så pludselig falsk fordi hjernen siger til følelserne at nu må
> > de lige slappe af?
>
> Ikke efter min mening, du handler i overensstemmelse med din
> tro på, at det gør man ikke. At slå ville være at manipulere
> fysisk, for at tilfredsstille din lyst til at slå ham - og det vælger
> du så fra. Mit spørgsmål er så nu: Hvorfor ville du ikke på
> samme måde vælge fra, at manipulere psykisk, for at tilfreds-
> stille din lyst til at være sammen med "kvinden"?

Jeg tror ikke jeg er ening i at der er noget som hedder "fysisk
manipulation", men ellers har jeg åbenbart ikke fået forklaret hvad jeg
mener tydeligt nok: Hvad jeg forsøgte at illusterer er at jeg mener man
ikke bare blindt skal følge hvad følelserne måtte diktere en, men nogle
gange decideret ignorer deres indskydelse og gøre noget andet.

---

"Per" <hyp1999@hotmail_removethis_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1818d504eca19cb29896a1@news.usenetserver.com...

Hej Per :0)

> > Det at hun er den eneste ene for "ham", betyder jo ikke at "han"
> > også er den eneste ene, for hende - og at manipulere hende til
> > f.eks. at "tro", at "han" er den eneste ene, synes jeg umiddelbart
> > virker som en meget ukærlig handling.
>
> Jeg mener ikke der er tale om manipulation.

Lad mig eksemplificere (det kan jeg så godt lide *S*):

Jeg fatter interesse for en mand, hvis han er social,
kærlig, kommunikativ, indsigtsfuld, omsorgsfuld, har
interesser (arbejde, børn whatever) som han kan lade
sig opsluge af, så han ligefrem bliver "fjern" når han taler
om det - og så hvis han er seksuel, altså har og viser
lyst (og også selv tager initiativet).

Lad os sige, at det ved denne mand, som gerne vil fange
min interesse - så han spiller social (fortæller f.eks. om hans
omgangskreds, skønt han reelt ikke har en), han spiller
kærlig (selvom han reelt ikke er vild med at nusse og røre),
han spiller kommunikativ (selvom han reelt er tavs af gemyt),
han spiller indsigtsfuld (selvom han f.eks. reelt er mere eller
mindre ligeglad med hvad der foregår i andre), han spiller
omsorgsfuld (holder døren, bærer varerne hjem - selvom
han reelt ikke ville gide gøre det ellers), han fortæller om
interesser som mere er fantasi end virkelighed - og han
er meget seksuel, selvom han reelt er den type menneske,
som helst vil "nøjes" med at dyrke det 2 gange om måneden,
og uden de store "armbevægelser".

Og jeg fatter interesse, og jeg bliver forelsket - for hvor er
det vidunderligt at møde det jeg sådan længes efter i en
mand - det er så glæden kan mærkes som et sug i min
krop, og mit liv bliver præget af denne skønne lykkefølelse,
som gør alting dejligere og det mindre dejlige lettere.....
indtil han ikke kan "spille" længere, og jeg bliver forvirret
og usikker i samværet med ham, fordi jeg pludselig føler,
at han ikke er den samme - og jeg begynder at spekulere
på, om det er fordi jeg ikke er forelsket mere, om der er
noget "galt" med mig, fordi jeg ikke længere er interesseret
i ham, om det handler om - at jeg er en flygtig og over-
fladisk person, som ikke ønsker andet eller mere end den
første forelskelsesfase osv. osv. Og jeg bliver fortvivlet,
for nu var det jo lige så godt, og hvorfor kunne det ikke
vare ved.

Så opdager jeg, når jeg tænker efter, at han ikke holder
døren mere, at han ikke bærer varerne hjem, at han ikke
taler med mig, ikke fortæller om hvor dejligt det var at
være ude med vennerne, at han ikke tager initiativ til at
elske med mig mere osv. Og jeg bliver såret og skuffet
- og jeg spørger ham, hvorfor han ikke gør det mere,
og han siger, at han ikke kan kapere at jeg "presser"
ham, at det er min sexlyst der er "for meget", at jeg er
for krævende og vil have for meget.

Så bliver jeg vred og "umulig" - jeg begynder at vrisse
af ham, for han "irriterer" mig, for han er så fjernt fra
hvad jeg selv er, og hvad jeg vil og hvem jeg ønsker
at omgive mig med i mit liv - og jeg indser, at jeg ikke
bryder mig om at være den "sure mokke", jeg bliver
til i hans selskab - så jeg afslutter forholdet.

Havde han vist mig fra begyndelsen, hvem han var, havde
jeg ikke fatte interesse for ham - af den meget simple
årsag, at han som menneske ikke ville interessere mig - han
var ikke et menneske jeg ville vælge til i mit liv, hverken
som partner eller ven. Men han var dygtig til at "spille
spillet", til at "lade som om" - for en stund.

Han kan svælge i, at jeg er "kold og kynisk" og bare dropper
ham, nu hvor vi har været sammen, så og så længe - og jeg
har "knust hans hjerte", for han vil jo så gerne være sammen
med mig - ATS, måske er det fordi, at jeg stadig er det men-
neske, som han fattede interesse for til at begynde med.

Essensen af ovenstående er: At jeg, hvis jeg ved han har
spillet skuespil overfor mig med overlæg - fuldt bevidst
- ville føle mig groft ført bag lyst, groft manipuleret med.

At jeg i ovenstående eksempel er den som afbryder for-
holdet betyder jo ikke, at jeg ikke er såret. Jeg står til-
bage med skuffelse, smerte og bristede illusioner. Og
det er også hændt, at det er "fyren" som dropper mig,
når han synes jeg er blevet den "sure mokke" - og
det har han ret i.

Dette eksempel, har jeg oplevet mange gange IRL.

F.eks. hvordan en mand sender mig de dejligste sange,
skriver de sødeste, små-frække e-mails, ser på mig så
jeg virkelig føler mig smuk osv. Og så når jeg falder for
ham, og viser min interesse, så bliver han "høflig" og nær-
mest ligegyldig i relationen til mig, nærmest som var jeg en
arbejdskollega eller lignende.... jeg synes det er forkert.

> Jeg tror ikke jeg er ening i at der er noget som hedder "fysisk
> manipulation",

Det er der f.eks. ifølge Piagets (psykoanalyse) teori om
erkendelsesprocessen.

> men ellers har jeg åbenbart ikke fået forklaret hvad jeg
> mener tydeligt nok: Hvad jeg forsøgte at illusterer er at jeg mener man
> ikke bare blindt skal følge hvad følelserne måtte diktere en, men nogle
> gange decideret ignorer deres indskydelse og gøre noget andet.

Det er jeg da enig i, men derfra og så til at tillægge sig en
adfærd der ikke er i overensstemmelse med ens "natur"/
personlighed - der er der meget langt IMO.

Tusinde hilsner
Søs

---

In article <aomr0t$hvo$1@sunsite.dk>, sott_s@hotmail.com says...
>
> "Per" <hyp1999@hotmail_removethis_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1818d504eca19cb29896a1@news.usenetserver.com...
>
> Hej Per :0)

Davs

> > > Det at hun er den eneste ene for "ham", betyder jo ikke at "han"
> > > også er den eneste ene, for hende - og at manipulere hende til
> > > f.eks. at "tro", at "han" er den eneste ene, synes jeg umiddelbart
> > > virker som en meget ukærlig handling.
> >
> > Jeg mener ikke der er tale om manipulation.
>
> Lad mig eksemplificere (det kan jeg så godt lide *S*):

Ok...

> [what if snippet]

>
> Dette eksempel, har jeg oplevet mange gange IRL.

Se det er jo så noget tredje. Det er måske derfor nogle her bliver lidt
vrisne, hvis de projicere egne oplevelser over i hvad de tror andre vil
gøre (men det gør vi vel alle) - stort set alt du skriver der vil jeg
kalde noget fusk (måske lige med undtagelse af at holde døren, det vil
jeg egentlig godt - men jeg tror jeg kommer til at glemme det hen af
vejen :)

Et eller andet sted kan jeg godt lidt følge …. Hm.. behovet? .. bag at
sige man har en stor venskabs kreds fx, men jeg har aldrig kunnet få mig
selv til at sige det fordi det er fusk og direkte løgn. Men det jeg fik
ud af at læse fx Zekis artikler er at styre lidt mere hvem jeg er, inden
for hvad jeg er. Ikke at lade som man er noget helt andet (også selv om
det måske er mere 'givtigt' på længere sigt) - men det er der jo så
åbenbart mange der gør - det forstår jeg ikke. Men så forstår jeg heller
ikke de fleste mennesker :)

> > Jeg tror ikke jeg er ening i at der er noget som hedder "fysisk
> > manipulation",
>
> Det er der f.eks. ifølge Piagets (psykoanalyse) teori om
> erkendelsesprocessen.

Nå ja, det er måske i virkeligheden de piger laver hele tiden *G*

---

"Per" <hyp1999@hotmail_removethis_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.18195eeed669a3109896a3@news.usenetserver.com...

Hej igen Per :0)

> Se det er jo så noget tredje. Det er måske derfor nogle her bliver lidt
> vrisne, hvis de projicere egne oplevelser over i hvad de tror andre vil
> gøre (men det gør vi vel alle) - stort set alt du skriver der vil jeg
> kalde noget fusk (måske lige med undtagelse af at holde døren, det vil
> jeg egentlig godt - men jeg tror jeg kommer til at glemme det hen af
> vejen :)

Jeg har ikke følt mig "vissen", når jeg har skrevet i tråden.
Men du har ret, hver enkelt er farvet af sine tidligere
erfaringer, og ser det skrevne forskelligt.

> Et eller andet sted kan jeg godt lidt følge .. Hm.. behovet? .. bag at
> sige man har en stor venskabs kreds fx, men jeg har aldrig kunnet få mig
> selv til at sige det fordi det er fusk og direkte løgn. Men det jeg fik
> ud af at læse fx Zekis artikler er at styre lidt mere hvem jeg er, inden
> for hvad jeg er. Ikke at lade som man er noget helt andet (også selv om
> det måske er mere 'givtigt' på længere sigt) - men det er der jo så
> åbenbart mange der gør - det forstår jeg ikke. Men så forstår jeg heller
> ikke de fleste mennesker :)

Jeg forstår det heller ikke.

Jeg kan godt lide, at du kalder det at "styre hvem du er,
indenfor hvad du er". Det syntes jeg så måske manglede
i de øvrige indlæg - nok fordi jeg forstod (forstår) det der-
hen, at man f.eks. skal spille reserveret, selvom man over-
hovedet ikke er en reserveret person osv. Og så er man
da ikke længere "indenfor hvad man er", vel?

> Nå ja, det er måske i virkeligheden de piger laver hele tiden *G*

Mmmm.... måske :0)

Tusinde hilsner
Søs

---

Per <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.1816f88d46fc2c03989698@news.usenetserver.com:

SNIP
>> Jo fordi dine indlærte ting omkring kærlighed får mere brændstof af at
>> blive opfyldt? Det er som fordomme der bliver bekræftet eller hvad?
>>
>
> Tror ikke helt jeg forstår hvad du skriver der.

Hvis man som barn lærer at der er betingelser for hvornår mor og far viser
de elsker en, så er det vel sådan man har lært at kærlighed er? Jeg mener
lært som en alags 'refleks' (Pavlov og alt det) Jeg tror at man i den meget
tidlige barndom lægger bund til hvordan man opfatter forskellige ting her i
livet inklusve kærligheden.

Hvis man giver et barn ubetinget kærlighed uanset hvad barnet så end roder
sig ud i så tror jeg at barnet lærer at kærlighed skal være uden
betingelser, både når man giver og modtager.

Hvis barnet for eksempel, selv uden at det er sagt direkte, at mor ikke
elsker dig når du gør sådan eller sådan, så lærer barnet (og dermed den
voksne, barnet vokser op til at være) at der er betingelser sat på den ene
ting i livet, der er 'gratis' og indeholder glæde. Dette bevirker at man
som voksen har svært ved det med den ubetingede kærlighed og svært ved at
opdage den selvom den rammer en lige midt i fjæset.

Jeg tror på at disse ting kan aflæres med bevidst arbejde med sig selv.
Dermed kan man så møde kærligheden som den vel ret beset er, nemlig en
følelse, der ikke er afhængig af 'den rette opførsel' den rette tøjstil,
det rette job og så videre men derimnod afhængig af hvem man er som
menneske, hvilke føleleser man kan indeholde og hvilke grundholdninger man
har.

>> Min kærlighed til mit barn gør aldrig ondt på den måde som vi har lært
>> kærlighedne til voksne skal gøre ondt. Det har lært mig at vi mpske
>> ser lidt skævt på hvad kærlighed er?
>>
>> Kærlighed skal da ikke være smerte?
>
> Hm... men det er vel ret beset heller ikke 'kærlighed' som er smerte,
> men når den holder op, brydes eller afbrydes at der sker smerte. Har
> dit barn aldrig såret dig?

Jo han har såret mig men aldrig i en sådan grad at jeg sidder og muler over
det i timevis. Det går lynhurtigt over, hurtigere end et bistik da jeg jo
VED at han elsker mig betingelsesløst så længe jeg bare udviser respekt for
ham og giver ham MIN ubetingede kærlighed.

Jeg har oplevet at det IKKE gør ondt at sige farvel til kærligheden til en,
der ikke mente hun var klar til en som mig, min tøjstil var ikke lige.. mit
overskæg.. i det hele taget nogle overfladeting som hun selv skammede sig
over skulle være afgørende... det gjorde faktisk ikke ondt, fordi (her
kommer pointen) at hvis hun havde det sådan med noget som helst er hun
alligevel ikke kvinden i mit liv og derfor er der ingen grund til at føle
smerte over det der kunne have været.

>> Skal kærlighed ikke være altomfavnende, roligt, kunne nydes med
>> sindsro?
>
> Ved jeg ikke.

Det kan jeg mærke at dét skal det være for mig. Det kan dét være for mig.
Det gælder bare om at finde en, der har den samme indstilling til hvad
kærlighed er. At den er betingelsesløs, kan nydes uden forbehold og uden
jalousi. Den skal ikke være smerte.

Hvorfor kobler vi det smukkeste vi har her i livet sammen med smerte?

Er det ikke at nedgøre kærligheden, at koble den sammen med overfladiske
ting som tøjstil, interesser, 'rette opførsel' og andet der reelt er
overfladiske ting som ligger udenfor hvem personen reelt er indeni?

Det er i mine øjne som at gøre kærlighed til en handelsvare og det er vel
ikke fedt?

>> Er det kærlighed når vi har ondt og vore mave trækker sig sammen og
>> giver os mavepine? Eller det bare det vi har lært atsådan er det?
>
> Øh?

Se første afnsit i dette indlæg


>> Skal livet være en smertelig proces?
>
> "Skal" forudsætter vel en overordnet guddommelig plan, og hvad stiller
> ikke troende op over for det. Jeg tror ikke livet kan undgå at være en
> smertelig process - med mindre måske man kunne fortrække i nogle hash
> tåger - men selv da trænger livet sig nok på tilsidst.

Klart at livet med den opdragelse vi får ikke kan være andet end en
smertelig proces, men hvorfor hænge sig fast i det, som voksen, hvor man
har et valg?

Man KAN vælge om livet skal leves i smerte eller ej. Det er et spørgsmål om
at være sig bevidst om hvad der foregår mennesker imellem. Smerten er, som
vores samvær med mennesker er i dag umulig at undgå helt. Man kan dog
arbejde sig ud af den og leve så man ikke lader det påvirke en i så høj
grad at man bliver lammet af den.

>> Skaæl vi menesker dog ikke snart lære at leve i fred og ro og begynde
>> at se anderledes på tingene? At livet ikke behøver være en lang
>> smerte?
>
> Snart? Næppe. Jeg er ikke sikker på det nogen sinde sker - med mindre
> mennesket evolver til en højere livsform med telepati :)

Det er ikke nødvendigt med telepati. Empati er nok

Empati og bevidsthed om at vi 'berører' alle mennesker vi møder på vores
vej gennem livet. Vores mikromimik, kropsprog påvikrer andre i deres
opfattelse af os og dermed af livet lige i det øjeblik, de er sammen med
os.

Mirkomimikken og kropsproget 'afslører' os og viser andre hvem vi reelt er.
Kropsproget lyver ikke, selvom nogen politikere tror de kan snyde os ved at
bruge tillærte ting om kropssprog. De kommer til at virke endnu mere
utroværdige ved bevidst at styre deres mimik og krosprog. Sådan er det også
for os almindelige dødelige.

Ved at være mere 'vågne' og bevidste om andre og sig selv kan man nå rigtig
langt IMO. Både til mere fred i sig selv i forhold til andre og i forhold
til hele verden. Måske er dette en af de ting vi skal lære vore børn?

>> Så længe vi opdrages til atf forældre og kultur til at det bedste i
>> verden skal indeholde en vis portion smerte så er vi IMO fucked.
>
> Det tror jeg også. Jeg tror problemet er at forældrer "programmere"
> deres børn forkert, så alt det dårlige ryger med - had, fordomme,
> racisme, intolerance etc. Hvad ville løsningen være? At forbyde folk at
> få børn eller lade en speciel gruppe opdrage dem? Den politiker som
> foreslår det for sikkert mange stemmer

Vi er helt enig i at forældre programmerer deres børn. (se første afnsit i
dette indlæg) Vi skal vel bare alle lære hvordan vi 'programmerer'
hensigtsmæssigt?

>> Som min søn siger: "Hvorfor render alle folk rundt og vil have flere
>> penge og ødelægger verden og sig selv, når det bedste i verden er
>> ganske gratis?" Dette sagde han da han var 7 år.
>
> Og var sikkert godt programmeret af far?

Tjah.. så vidt man nu kan programmere en dreng på 5 år.

Kender du ikke det gamle mundheld: af børn og fulde folk...

SNIP
>> Vi er enige i at man ikke skal lalle bevidstløst blind gennem livet
>> Men er måden så at vi lærer tricks eller lærer os selv bedre at
>> kende, som mennesker og lærer at elske os selv så højt at vi ikke bare
>> hopper på hvad som helst. Hvis vi elsker os selv så vil vi da ikke ty
>> til scoretricks for a score endnu en sild men vil i stedet være mere
>> selektive i vores omgang med andre mennesker og dermed ikke fucke os
>> selv ved at spille et spil.
>
> Jeg opfatter ikke hvad han skrev som 'scoretrick'. Og hvis man elsker
> sig selv højt skal man vel heller ikke lade den eneste ene slippe væk,
> også selvom det ikke lige er gået op for hende endnu et hun er den
> eneste ene.

hehe.. hvis det ikke går op for hende at hun er den eneste, er hun vel ikke
den eneste ene? Skal begge parter ikke føle det samme?

SNIP
>> Det er rigtigt at det der står i artikeln virker til en vis grad. Men
>> jeg tror ikke det virker i længden medmindre ens opfrøsel afspejler
>> ens indre.
>
> Ens indre er ikke bare følelser, men osse det rationelle eller logiske.

Ja da. Men det rationelle og logiske er ofte også en fornemmelse for hvad
der er rationelt og logisk og dte er tillært eller hvad?

Selvom jeg står over en logisk 'opgave' er det ikke altid jeg bruger ren
logik, altså regner den ud skridt for skridt, men ofte bruger jeg og alle
andre en fornammelse for hvad der er det 'logiske næste kridt'.. eller?

Det med at regne den ud skridt for skridt tager al al for lang tid da vore
hjerner er associationsmaskiner og ikke computere. Computere er gode til
logisk udregning.. det er faktisk det eneste de er gode til (indtil
videre). Den menneskelige hjerne (for de flstes vedkommende) keder sig
lynhurtigt ved logiske udregninger skridt for skridt, bruteforce som det
hedder i computerverdenen.

Nobelpristagerene sidder hvert år efter prisuddeleingen og taler om et
rundt bord på tv. Her nævner de alle samstemmende at intution er det
stærkeste 'værktøj' vi mennesker har til opdagelse af nye ting.
(association)

Intuition i denne forbindelse taler de om: det er en fornemmelse, en ide
der ikke vil dø, en pludselig indsigt, som ikke er afhængig af faktuelle
data fordi de ofte ikke kan overskue alle de data, der skal til for at
regne 'den' ud.. skridt for skridt. Det vil også tage dem alt for lang tid
at opstille de nødvendige udregninger fra scratch hver gang.

Så vores største hjerner og tænkere er afhængige af.... ikke logik men
deres intutiton.

> I såkaldte civiliserede samfund laver vi os ikke bare styre af
> følelser, det tror jeg er rigtig. Hvis fx. jeg kommer i følelsladet
> skænderi med en anden, og får lyst til at slå ham - skal jeg så bare
> gøre det? Er jeg en anden, hvis mit logiske jeg siger "Nej,ikke slå
> andre - det gør man ikke" - er jeg så pludselig falsk fordi hjernen
> siger til følelserne at nu må de lige slappe af?

Nej. Det er korrekt, men mit udgangspunkt er de 'gode' følelser og ikke de
'dårlige' I min 'bog' er det altsammen bare følelser, hverken gode eller
dåprlige.. måske mere hensigtsmæssige eller uhensigtmæssige i den given
situation. Vrede er for mig en 'NEJ TAK' funktion. Ukontrolleret vrede som
alle andre ukontrollerede følelser er oftest uhensigtsmæssigt. Derfor
gælder det om at have styr på sig selv og være sig sine følelser bevidst og
det er vel sværere, når man er 'programmeret' af sine forældre på en
uhensigstmæssig måde.

>> Før eller senere ryger vores kontrol over opførslen medmindre den
>> kommer indefra og så falder vores 'skuespil' til jorden med et brag,
>> der gør at kvinden vi brugte tricket overfor føler sig snydt og taget
>> ved næsen. Er vi på det tidspunkt inde i et forhold, som hun skynder
>> sig ud af, ja så GØR kærligheden ondt! Men tænk over hvorfor det sker
>> at kærligheden gør ondt i dette tilfælde... fordi der blev spillet et
>> spil, der ikke var ærligt?
>
> Jeg sidder og spekulere på om du måske i virkeligheden taler om noget
> du måske selv har lavet? For på mig virker det som det er blæst vildt
> ud af proportioner. Jeg kan ikke umiddelbart set der er noget
> anderledes ved at lade hjernen træffe nogle valgt i stedet for bare
> blindt at lade hjertet gøre det - jeg tror alle mennesker gør det hver
> dag.

Jeg taler (desværre) af erfaring ja. Jeg HAR handlet som ovenover
beskrevet, spillet spil for at opnå kærlighed og da det ramlede sammen om
ørerne på mig gjorde det endda meget ondt.

Jeg har intet sted sagt man blindt skal følge sine følelser. Jeg nævner
ordet bevidst indimellem. Det ord nævner jeg måske ikke nok!

Hilsen
Tomas som udskylder det forsinkede svar.. det tog tid at tænke over det

---

Thomas Jensen wrote:
> Hejsa gruppe.

Hejsa og velkommen til

Snip
> Det mest naturlige svar at give ville
> jo være "jamen snak med hende om det", men det har vi gjort ganske
> tit specialt den siste mdr tid.svaret er altid det samme "jamen, jeg
> vil godt havde sex med dig, ligenu er der bare nogen ting med mig
> selv som jeg skal havde afklaret først".. ligemeget hvordan jeg
> vender det er dette jo en afvisning. men hvad mener i ?

Ok hvis det var mig, ville jeg så spørge til hvad det var hun skulle have
afklaret, om jeg måske kunne hjælpe.

F.eks. ; " Det ville gøre mig glad, hvis du har tillid nok til mig, til at
fortælle,
hvad det er for ting du går at tumler med..."

MVH
Henning

---

> Thomas Jensen wrote:
> > Hejsa gruppe.
>
> Hejsa og velkommen til

tak skal De havde.
>
snip
> Ok hvis det var mig, ville jeg så spørge til hvad det var hun skulle have
> afklaret, om jeg måske kunne hjælpe.
>
> F.eks. ; " Det ville gøre mig glad, hvis du har tillid nok til mig, til at
> fortælle,
> hvad det er for ting du går at tumler med..."
Det var måske lidt en mangle i mit spøgsmål. fordi
faktisk har jeg spugte hende, og hendes svar var vist man kortfatter det
rimlig meget noget i stil med "jeg har altid haft svært ved at sige nej til
mænd, og derfor vil jeg sikker mig at jeg har lyst til at sige ja, og ikke
bare gør det fordi jeg ikke kan finde ud af sige nej".
Tillid er der, vist et jeg er sikker på er vi stoler fuldt ud på hinanden,
men tillid om end det vigtigeste, er gro bund, for venskab såvel som
kærlighed.


> MVH
> Henning

---

Snip en masse ;)

Jeg tænkte jeg lige ville starte med at takke for alle de dejlige råd, og
ellers den lille tråd som der starte omkring, måde at forføjle en
pige/kvinde på.

Men enden på det hele, blev at vi tog en ganske lang snak
om hvordan vi begge havde det med det hele, og efter som denne snak sjovt
nok bare kørte i ring, kom jeg til den beslutning at så måtte vi jo bare
være venner som i gamle dage (jeg kan/vil ikke bare smide hende på gaden, af
andre hensyn som ikke er så vigtige), og vi tog ud og spillede lidt pool.
men på et eller andet tidspunkt i løbet af denne aften, fandt ud så ud af at
der faktisk mangle noget.
Så nu blev vi nok enig om at bevæge os i en ganske retning, så nu må vi se
om det holder eller hvad der sker ;)

knus
Thomas

---

Thomas Jensen wrote:

Hej

> Så nu blev vi nok enig om at bevæge os i en ganske retning, så nu må
> vi se om det holder eller hvad der sker ;)

Ok held og lykke for jer begge

En lille selvoplevet anekdote:

I ca. et år kom jeg sammen med en kæreste, hvor vores sexliv
bestod af petting, (jeg der kælede) det var ikke fordi hun havde
problemer, men mig der var så facineret af hendes nydelse, at
jeg rent glemte at elske med hende *S*

MVH
Henning