---

Hejsa.

Er der nogen der kender lovgivningen, ved at tage billeder som Rune har(se
link), jeg mener, "modellen" bør vel have af vide at de er blevet
fotograferet og lagt ud på nettet. Her er jo ikke tale om at disse mennesker
HELT tilfældigt, er gået ind foran kameraet da der skulle tages et billede
af en flot bygning.

Link: http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/20.htm

Anders
PS. Dette ind er ikke et angreb, på de flotte billeder som Rune har taget,
men som overskriften antyder, lovgivningen.

---

> Er der nogen der kender lovgivningen, ved at tage billeder som Rune har(se
> link), jeg mener, "modellen" bør vel have af vide at de er blevet
> fotograferet og lagt ud på nettet. Her er jo ikke tale om at disse
mennesker
> HELT tilfældigt, er gået ind foran kameraet da der skulle tages et billede
> af en flot bygning.
> PS. Dette ind er ikke et angreb, på de flotte billeder som Rune har taget,
> men som overskriften antyder, lovgivningen.

Der er egentlig tale om 2 forskellige love. Nemlig hhv. loven der omhandler
fotograferingen og loven der omhandler offentliggørelsen.

Loven omkring fotografering er ret liberal. Den siger, at det ikke er
tilladt at fotografere personer der befinder sig på et "ikke frit
tilgængeligt sted" (§ 264a).
Du må altså ikke fotografere en person der befinder sig i sit hus, f.eks.
gennem en rude. Heller ikke en mand der går i sin have.
Til gengæld er der frit slag når det drejer sig om personer på offentlige
steder. Her kan du bare fyre løs uden at spørge først. Men pas på - der
kunne jo være en stor HA'er der ikke kender loven.
Hvad "ikke frit tilgængeligt" dækker over, kan jo diskuteres. For eksempel
mener journalistforbundet, at en privat virksomheds salgslokaler i
åbningstiden = frit tilgængeligt sted.

Når det drejer sig om offentliggørelse er sagen mere kompleks.
Her siger loven (§ 264d), at det er ulovligt "uberettiget at videregive
meddelelser eller billeder der vedrørende en andens private forhold eller i
øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
forlanges unddraget offentligheden".
Så hvornår vedrører et billede "private forhold"?

Et billede af en person der ikke foretager sig noget "specielt" vil nok
kunne offentliggøres uden problemer.
Noget andet er det nok med 2 personer der går med hinanden i hånden eller
kysser hinanden. Her kunne man måske få problemer med en offentliggørelse
uden at have fået lov først.
Det er derfor en god idé at spørge før man tager sådanne billeder. Selv om
det ikke er det samme som accept af offentliggørelse, så er det en vis form
for samtykke.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
OBS: Nu kan du vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

Hej Finn - og tak for et godt svar.


MVH.
Anders

---

"A.H." wrote:
>
> Hejsa.
>
> Er der nogen der kender lovgivningen, ved at tage billeder som Rune har(se
> link), jeg mener, "modellen" bør vel have af vide at de er blevet
> fotograferet og lagt ud på nettet. Her er jo ikke tale om at disse mennesker
> HELT tilfældigt, er gået ind foran kameraet da der skulle tages et billede
> af en flot bygning.
>
> Link: http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/20.htm


Det er helt lovligt, alle fotografer kan iøvrigt ha' stor glæde af at
læse flg. publikation om Fotografering og privatlivets fred, som findes on-line.

Flg. skal kopieres ind i location feldtet i browseren.

http://www.journalistforbundet.dk/coma.asp?url_o_pth=1%2C210%2C215%2C225&sogeord=&ttype=&tilbage=&frame=right&type=full&o_id=1526&emneord=


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> > Link: http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/20.htm
>
> Det er helt lovligt, alle fotografer kan iøvrigt ha' stor glæde af at
> læse flg. publikation om Fotografering og privatlivets fred, som findes
on-line.

Jeg er ikke helt enig i den konklusion om at dette nødvendigvis er "helt
lovligt".

Lige netop det viste billede kunne jeg godt tolke til at høre under "private
forhold".
Hvis nu pigen på billedet er gift med en anden, og fyren på billedet er
hendes "hemmelige" elsker.
Selv om de udstiller deres "hemmelighed", så kunne hun måske godt finde på
at hive en i retten for offentliggørelsen.
For eksempel er et bryllup tolket som en privat begivenhed. Det er altså
næppe smart at offentliggøre billeder af et brudepar, selv om de er optaget
på en offentlig plads nede foran rådhuset.

I øvrigt er det lidt ligegyldigt både hvad både vi- eller
journalistforbundet mener.
Det er udelukkende domstolene der bestemmer, så hvis der ikke findes en 100%
analog sag kan man faktisk aldrig vide!

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
OBS: Nu kan du vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"Fotografering.org" wrote:

> Hvis nu pigen på billedet er gift med en anden, og fyren på billedet er
> hendes "hemmelige" elsker.

Hej

Se f.eks. Thomas Nykrog: "Politikens Foto" bd.1 side 200 (Kapitel 11:
Ret og ansvar), hvor netop den situation omtales. Efter at have
redegjort for de tragiske menneskelige følger af offentliggørelsen,
fortsætter han:

"Det er værd at bemærke, at hverken fotografen eller avisen strengt
taget gjorde noget forkert. Billedet blev taget på et offentligt sted.
Personerne fungerede som forgrund i et større billede, og de blev
udelukkende fotograferet, fordi de tilfældigvis kom forbi. Dertil
kommer, at billedet blev brugt redaktionelt, og ikke i forbindelse med
en reklame."

Når det gælder kommercielt brug, refererer Nykrog en anden historie om
en fed mand, der havde accepteret fotograferingen, men ikke at han kom
til at optræde i en annoncekampagne. Kampagnen måtte trækkes tilbage.

Der refereres til 10. udgave af bogen - så vidt jeg ved, er senere
udgaver omredigeret, så det er ikke sikkert, at eksemplerne findes der.

Altså: Når nu årets første gode sommerdag kommer, vil vi få
strandbilleder i avisen. I forgrunden er der næsten altid en "sild" -
gerne topløs, hvis en sådan kan findes.

- hvis silden er forgrund i et strandbillede, er det formentlig i orden
- hvis der kun er sild og ingen strand, er det et portræt, og det er
næppe i orden
- hvis silden også har halen bar, nærmer vi os (måske) en situation, som
man åbenbart kan kræve unddraget offentligheden (noget i den retning
hedder det i loven).

Jeg husker en situation for nogle år siden, hvor en mand var blevet
anholdt, fordi han havde fotograferet nøgne kvinder på stranden. Jeg ved
ikke, om han også blev straffet, men man må vel gå ud fra, at politiet
ikke ville skride til anholdelse, hvis handlingen ikke blev anset for
ulovlig. Og der forlød intet om offentliggørelse. (Vi taler ikke om,
hvorvidt det er smagløst og uanstændigt, men hvorvidt man kan skride ind
med loven i hånd).

Og endelig om alment tilgængelige steder: I kirken er det præsten, der
bestemmer, om der må fotograferes. Husk at spørge, hvis der ikke er et
skilt.

mvh.
Jens Chr. Jensen

---

> Jeg husker en situation for nogle år siden, hvor en mand var blevet
> anholdt, fordi han havde fotograferet nøgne kvinder på stranden. Jeg ved
> ikke, om han også blev straffet, men man må vel gå ud fra, at politiet
> ikke ville skride til anholdelse, hvis handlingen ikke blev anset for
> ulovlig. Og der forlød intet om offentliggørelse. (Vi taler ikke om,
> hvorvidt det er smagløst og uanstændigt, men hvorvidt man kan skride ind
> med loven i hånd).

Jeg kan ikke se hvorfor denne fotografering skulle være ulovligt?
Måske har de badene været så generet af manden, at han kunne sigtes efter
politivedtægten ("strand-uorden").

Politiet har måske bare villet have ham væk. Eller også har politiet bare
taget grundigt fejl. Tro mig - det sker!

> Og endelig om alment tilgængelige steder: I kirken er det præsten, der
> bestemmer, om der må fotograferes. Husk at spørge, hvis der ikke er et
> skilt.

Ja - på privat område (selv frit tilgængelige) kan der være en husorden der
forbyder fotografering. Denne må man naturligvis respektere.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
OBS: Nu kan du vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"Fotografering.org" wrote:

> Ja - på privat område (selv frit tilgængelige) kan der være
> en husorden der forbyder fotografering. Denne må man
> naturligvis respektere.


Ja for så vidt at foto-forbudet er rimmeligt og velbegrundet, der er
faktisk præcedens for, at domstolene er enig i den holdning, og det er
ganske godt, for ellers ville vi nok møde en skov af foto-forbudt
skilte, når vi færdes i det offentlige rum.

Jeg har det personligt sådan, at jeg skider på div. foto-forbud, jeg
fotograferer hvor jeg kan slippe af med det uden at blive opdaget,
derfor er jeg også så glad for digitale kameraer, de er små, lydløse, og
man kan søge med skærmen, så man undgår den normale foto attitude.

Man skal selvfølgelig holde snotten langt væk fra militære anlæg,
forsvaret afholder med jævne mellemrum "åbent hus" arrangementer, hvor
den type billeder som regel kan optages helt lovligt.

Jeg er naturligvis ikke så dum, at jeg publicerer billeder, der med
usviglig sikkerhed vil medføre en stævning eller politianmeldelse.

Billeder der er optaget "ulovligt", skal bare lagres, når der er gået en
5 til 30 år, så kan de som regel publiceres helt risikofrit, for så er
det næsten umuligt for dem der optræder på billederne, at bevise, at det
nu også er dem der er afbilledet, og at billedet er optaget i modstrid
med et foto-forbud.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"A.H." <no@mail.com> wrote in message news:t5am6.167$Bi4.7632@news.get2net.dk...
> Hejsa.
>
> Er der nogen der kender lovgivningen, ved at tage billeder som Rune har(se
> link), jeg mener, "modellen" bør vel have af vide at de er blevet
> fotograferet og lagt ud på nettet. Her er jo ikke tale om at disse mennesker
> HELT tilfældigt, er gået ind foran kameraet da der skulle tages et billede
> af en flot bygning.
>
> Link: http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/20.htm
>
> Anders
> PS. Dette ind er ikke et angreb, på de flotte billeder som Rune har taget,
> men som overskriften antyder, lovgivningen.



Ups... jeg er lige vendt hjem fra ferie, og har læst tråden igennem; og vil da lige
tænke igennem inden jeg "offentligører" mine billeder her i gruppen.
Kan det iøvrigt betragtes som en offeligørelse på linie med en avis, eller er der
nogen chance for at betragte det som et afgrænset forum?

Forresten, så håber jeg ikke der er nogen her i gruppen der kender de pågældende på
billedet.

VH Rune

---

Rune Baess wrote:

> Ups... jeg er lige vendt hjem fra ferie, og har læst tråden igennem;
> og vil da lige tænke igennem inden jeg "offentligører" mine billeder
> her i gruppen.
> Kan det iøvrigt betragtes som en offeligørelse på linie med en avis,
> eller er der nogen chance for at betragte det som et afgrænset forum?


Internettet befinder sig i en gråzone, det er omfattet af presseloven og
medieansvarsloven, du har ikke udbudt billedet til salg eller fri brug,
og de afbillede personer kan heller ikke påstå, at de er publiceret i et
medie.

Hvis jeg var dig, så vil jeg hævde, at jeg blot har udstillet det
pågældne billede, hvilket vel egentlig også er tilfældet.

Der er helt specielle regler for udstilling af fotografiske billeder,
der er stort set frit slag i bolledejen, når en fotograf udstiller sine
billeder, man må f.eks. gerne udstille portrætter som man har optaget.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen wrote:

> Internettet befinder sig i en gråzone, det er omfattet af presseloven og
> medieansvarsloven, du har ikke udbudt billedet til salg eller fri brug,
> og de afbillede personer kan heller ikke påstå, at de er publiceret i et
> medie.

RETTELSE....!

Der skulle have stået:

Internettet befinder sig i en gråzone, det er *IKKE* omfattet af
presseloven og medieansvarsloven, du har ikke udbudt billedet til salg
eller fri brug, og de afbillede personer kan heller ikke påstå, at de er
publiceret i et medie.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3AA2CDF6.770CB75@niels-ebbesen.net...
>
>
> Niels Ebbesen wrote:
>
> > Internettet befinder sig i en gråzone, det er omfattet af presseloven og
> > medieansvarsloven, du har ikke udbudt billedet til salg eller fri brug,
> > og de afbillede personer kan heller ikke påstå, at de er publiceret i et
> > medie.
>
> RETTELSE....!
>
> Der skulle have stået:
>
> Internettet befinder sig i en gråzone, det er *IKKE* omfattet af
> presseloven og medieansvarsloven, du har ikke udbudt billedet til salg
> eller fri brug, og de afbillede personer kan heller ikke påstå, at de er
> publiceret i et medie.
>
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen


Okie-Dokie, så vil tage ud og lave nogle flere

Rune