---

Nu er forviringen total

Citat fra olympus hjemmeside

"Denne tabel viser op til hvilken anbefalet printstørrelse du kan
udskrive digitale billeder. Baseret på det faktum, at næsten
alle digitale kameraer tager billeder med en opløsning på 72 dpi, har
vi kalkuleret de respektive printstørrelser til de opstillede
dpi værdier. Bemærk venligst, at tallene her kun er generelle
retningslinier."

http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm


Her gik jeg i den tror, at et kamera optager i pixel


--

mvh
U.P.

http://www.digifoto-nord.dk (min legeplads)

---

Det gører det, men den fil som det skrever ud er på 72 dpi, og det har jo
stor betydning når man skal bestemme den resulterende størrelse på papir.

mvh,


Gunnar K




"U. Pedersen" <info@digifoto-nord.dk> wrote in message
news:cul8quc3cdhq75cuualft441hpvppiivj2@4ax.com...
>
> Nu er forviringen total
>
> Citat fra olympus hjemmeside
>
> "Denne tabel viser op til hvilken anbefalet printstørrelse du kan
> udskrive digitale billeder. Baseret på det faktum, at næsten
> alle digitale kameraer tager billeder med en opløsning på 72 dpi, har
> vi kalkuleret de respektive printstørrelser til de opstillede
> dpi værdier. Bemærk venligst, at tallene her kun er generelle
> retningslinier."
>
> http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm
>
>
> Her gik jeg i den tror, at et kamera optager i pixel
>
>
> --
>
> mvh
> U.P.
>
> http://www.digifoto-nord.dk (min legeplads)

---

"U. Pedersen" wrote:

> Her gik jeg i den tror, at et kamera optager i pixel


DPI / "dots per inch" er i pricippet det samme som PPI / "pixel
per inch", begrebet pixel hænger sammen med at vi ser billedet på
en computerskærm.

Jeg arbejder p.t. på en vejledne tabel over hvor mange DPI man
skal bruge til forskellige typer print og filmudkørsel, og da
nogen nok vil brokke sig over at der kommercielle oplysninger i
starten af siden, så er det nok lidt vovet at gi' dig linket...:)

http://www.photo-gallery.dk/side-07.htm#anchor3248858

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> "U. Pedersen" wrote:
>
> > Her gik jeg i den tror, at et kamera optager i pixel
>
>
> DPI / "dots per inch" er i pricippet det samme som PPI / "pixel
> per inch", begrebet pixel hænger sammen med at vi ser billedet på
> en computerskærm.
>
> Jeg arbejder p.t. på en vejledne tabel over hvor mange DPI man
> skal bruge til forskellige typer print og filmudkørsel, og da
> nogen nok vil brokke sig over at der kommercielle oplysninger i
> starten af siden, så er det nok lidt vovet at gi' dig linket...:)
>
> http://www.photo-gallery.dk/side-07.htm#anchor3248858
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen


Fremragende initiativ Niels - tak for det.. mvh max

---

Niels Ebbesen skrev:

>
>
>"U. Pedersen" wrote:
>
>> Her gik jeg i den tror, at et kamera optager i pixel
>
>
>DPI / "dots per inch" er i pricippet det samme som PPI / "pixel
>per inch", begrebet pixel hænger sammen med at vi ser billedet på
>en computerskærm.
>
>Jeg arbejder p.t. på en vejledne tabel over hvor mange DPI man
>skal bruge til forskellige typer print og filmudkørsel, og da
>nogen nok vil brokke sig over at der kommercielle oplysninger i
>starten af siden, så er det nok lidt vovet at gi' dig linket...:)
>
>http://www.photo-gallery.dk/side-07.htm#anchor3248858

fin nok Niels.

Men så læs Olympus side igen, og der skriver de at kameraet optager
med 72 DPI ))
--

mvh
U.P.

http://www.digifoto-nord.dk (min legeplads)

---

"U. Pedersen" wrote:

> Men så læs Olympus side igen, og der skriver de at kameraet
> optager med 72 DPI ))


Jamen det er jo bare noget sludder, andet er der vel ikke at
sige, for pixels er det vi ser på en computerskærm, det bliver
meget tydeligt når vi med "luppen" forstører til 3 og 400%.

Når vi f.eks. scanner i 300 DPI, så betyder det at der aftastes
og lagres informationer fra 300 x 300 punkter pr. kvadrattomme.
Og scanner vi en original der f.eks. måler 1 x 2 tommer, så
består scanningen af 300 x 600 pixels = 180.000 pixels.

De DPI opløsninger jeg henviser til i mit skema, er vejledende
minimums opløsninger til den nævnte print7tryk metoder.

Hvis vi f.eks. skal køre film ud til et A4 offsettryk i god
kvalitet, hvor der tykkes med 60 # liniers raster, så skal vi
bruge 300 DPI for at undgå pixelering [*1], og så ser
regnestykket sådan ud i afrundede tal, 21 x 30 cm = 8 x 12
tommer, d.v.s. at billedet skal ha' en opløsning på 2400 x 3600 =
8.640.000 pixel, eller rundt regnet 8.5 megapixel.

[*1] Pixelering er noget der opstår, når et digitalt billede
printes/trykkes i en større størrelse end der er opløsning til,
det starter med at kunne ses ved at skrå og buede linier i
billedet virker takkede.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

»Niels Ebbesen« lavede et kragehop, og skrev:

| Jamen det er jo bare noget sludder, andet er der vel ikke at
| sige, for pixels er det vi ser på en computerskærm, det bliver
| meget tydeligt når vi med "luppen" forstører til 3 og 400%.

Hmm. Sjovt nok skriver du i dit skema (kilde?) at der på en CRT vises med 72
dpi ved en linjefrekvens på 36 lines/inch. Hvordan hænger dette sammen med
dit "pixels er det vi se på en skærm"?


| De DPI opløsninger jeg henviser til i mit skema, er vejledende
| minimums opløsninger til den nævnte print7tryk metoder.

Minimum? De er snarere maksimum ...men det afhænger af outputenheden. Hvor
har du forresten fra at aviser trykker med en linjefrekvens på 120 lpi?
Hvordan skelner du imellem 'blade/reklamer' og 'magasiner/offset tryk'? 300
dpi er omkring 100 dpi for meget til offset... men det kommer selvfølgelig
an på hvad man går og bilder sig ind.

| Hvis vi f.eks. skal køre film ud til et A4 offsettryk i god
| kvalitet, hvor der tykkes med 60 # liniers raster, så skal vi
| bruge 300 DPI for at undgå pixelering [*1]

"Pixelering"? Hvordan det?

| [*1] Pixelering er noget der opstår, når et digitalt billede
| printes/trykkes i en større størrelse end der er opløsning til,
| det starter med at kunne ses ved at skrå og buede linier i
| billedet virker takkede.

Øhm, kan du ikke uddybe dette?

--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

Digit wrote:

> Hmm. Sjovt nok skriver du i dit skema (kilde?) at der på en CRT
> vises med 72 dpi ved en linjefrekvens på 36 lines/inch. Hvordan
> hænger dette sammen med dit "pixels er det vi se på en skærm"?


Det hænger da fint sammen, meget fint endda, for når skærmen nu
viser/opløser 72 pixel pr tomme, så vil den max. kunne vise 36
linier pr. tomme - hver anden linie sort og hver anden linie
hvid, det er dan næsten logik for burhøns...:)


> Øhm, kan du ikke uddybe dette?


Prøv at se dig godt for i aviser og blade, nogen gange er der et
billede som er reproduceret i en større størrelse end der egenlig
er opløsning til, og så kan man se den karakteristiske
pixelering.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

»Niels Ebbesen« lavede et kragehop, og skrev:

|| Hmm. Sjovt nok skriver du i dit skema (kilde?) at der på en CRT
|| vises med 72 dpi ved en linjefrekvens på 36 lines/inch. Hvordan
|| hænger dette sammen med dit "pixels er det vi se på en skærm"?

| Det hænger da fint sammen, meget fint endda, for når skærmen nu
| viser/opløser 72 pixel pr tomme, så vil den max. kunne vise 36
| linier pr. tomme - hver anden linie sort og hver anden linie
| hvid, det er dan næsten logik for burhøns...:)

Logik siger du? Lad mig da starte med slå fast at lpi *udelukkende*
bruges/kan bruges i forbindelse med en halvtone enhed.
"...hver anden linie sort og hver anden hvid..." Hvilke linier... CRT
scanlinier? Hvis det er det du tænker på kan jeg forsikre dig om at du er
*helt* galt i byen. Betegnelsen 'LPI', altså linjefrekvensen er et begreb
man bruger i fonbindelse med halvtoneenheder hvor det bruges til at bestemme
mulig punktdensitet i forbindelse med et printjob (=mulige toner). Enhedens
opløsning og "belysningsgitter" (aner ikke hvad det kaldes på dansk) har
selvfølgelig også indflydelse på dette.

Såe, logik og logik du

[pixelering]
|| Øhm, kan du ikke uddybe dette?

| Prøv at se dig godt for i aviser og blade, nogen gange er der et
| billede som er reproduceret i en større størrelse end der egenlig
| er opløsning til, og så kan man se den karakteristiske
| pixelering.

Ja, jeg er da enig i at billederne visse gange i de forskellige trykte
medier er pixelerede (aliaserede/jagged > "pixeleret"), men dette er nu som
følge af interpolation. Jeg er ikke sikker på hvad du mener med denne:
"...billede som er reproduceret i en større størrelse end der egenlig er
opløsning til, og så kan man se den karakteristiske pixelering". Tænker du
på at sætte kvalitetsfaktoren lavere end 2? Hvis dette er tilfældet er
resultatet et langt mørkere billede og en relativ lille punktdensitet end
godt er (men tilgengæld yderst detaljeret/"skarpe" kanter).
Lad mig tage et eksempel. Du banker et job ud i 150 lpi @ 100 dpi (hvilket
er en Q faktor 0,6). Billedet vil blive meget mørkt og de hvide toner meget
hvide... men ikke pixeleret.

Jeg har så sent som i dag testet en Q faktor helt ned til 0,3-4 til >2, og
resultaterne taler for det jeg postulerer.

Der er selvfølgelig en fygtelig masse matematik og fysik bag... men det har
jeg knapt nok selv fået på plads endnu :)


--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

Digit wrote:

> Logik siger du? Lad mig da starte med slå fast at lpi
> *udelukkende* bruges/kan bruges i forbindelse med en halvtone
> enhed........cut.....


Det er åbenlyst, at du ikke aner hvad du sludrer om, LPI er netop
målet for rasterliniers tæthed, og det handler om at man ikke kan
trykke halvtoner, men simmulerer dem v.h.a. af raster punkter.

Prøv at sætte en lup på et trykt billede, så vil du kunne se
raster punkterne, i trykte S/H- og farvebilleder skabes der et
indtryk af halv- og farvetoner ved at rasterpunkterne har
forskellige størrelser.

Følgende link viser 36 #liniers raster, tæt på ligner det et
skakbræt på afstand er det en 50% gråtone.
http://niels-ebbesen.net/skaermtest/skakbraet.gif

Og de forskellige print og trykmetoder, har forskellige grænser
for hvor mange raster punkter / LPI de kan reproducere, f.eks.
kan en 600 DPI printer naturligvis printe et dobbelt så fint
raster, som en 300 DPI printer.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3DA74B70.7A72A48A@niels-ebbesen.net...
[..]
> Det er åbenlyst, at du ikke aner hvad du sludrer om, LPI er netop
> målet for rasterliniers tæthed, og det handler om at man ikke kan
> trykke halvtoner, men simmulerer dem v.h.a. af raster punkter.
[..]

For mig er det åbenlyst, at I begge ved hvad i taler om, men I bruger
de samme termer i forskellig betydning.

Hvis I kan blive enige om hvornår i taler om:

-Rasterfinhed - altså tætheden af avisbilleders klatter
-Printerens opløsning - altså den fineste streg/klat printeren kan tegne
-Billedetsopløsning - altså pixels pr. længdeenhed

og så naturligvis om det er streg eller billede i trykker, så tror jeg,
at resultatet bliver ganske frugtbart
mvh
-Per

---

"Per Madsen, Aalborg" wrote:

> For mig er det åbenlyst, at I begge ved hvad i taler om, men
> I bruger de samme termer i forskellig betydning.
>
> Hvis I kan blive enige om hvornår i taler om:


Ahmmm.... så vidt jeg kan se, så handler det om, at /Digit
anfængtede de data og oplysninger som jeg bragte et link til, og
jeg tillod mig at debattere ud fra den forudsætning.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

»Niels Ebbesen« lavede et kragehop, og skrev:
|| For mig er det åbenlyst, at I begge ved hvad i taler om, men
|| I bruger de samme termer i forskellig betydning.
||
|| Hvis I kan blive enige om hvornår i taler om:

| Ahmmm.... så vidt jeg kan se, så handler det om, at /Digit
| anfængtede de data og oplysninger som jeg bragte et link til, og
| jeg tillod mig at debattere ud fra den forudsætning.

Yeap, og hvornår har du tænkt dig at indlemme denne gruppes læsere i hvordan
du er kommet frem til at en monitor viser 36 lpi ved 72 dpi? Det skulle jo
næppe være svært når du er så sikker i din sag...
--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

Digit wrote:

> Yeap, og hvornår har du tænkt dig at indlemme denne gruppes
> læsere i hvordan du er kommet frem til at en monitor viser 36
> lpi ved 72 dpi? Det skulle jo næppe være svært når du er så
> sikker i din sag...


Det har jeg da allerede forklaret, men enten vil- eller så kan du
ikke fatte min forklaring, jeg må ihvertfald konkludere, at jeg
ikke ka' formidle dig den viden, der er en forudsætning for at
forstå det pågældne skema, så jeg vil anbefale dig at du selv
undersøger sagen.

Jeg kan dog lige oplyse, at jeg ikke selv har opfundet det
pågældne skema, de samme data kan du finde i flere lærebøger om
DTP og grafisk produktion.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

»Niels Ebbesen« lavede et kragehop, og skrev:
|| Yeap, og hvornår har du tænkt dig at indlemme denne gruppes
|| læsere i hvordan du er kommet frem til at en monitor viser 36
|| lpi ved 72 dpi? Det skulle jo næppe være svært når du er så
|| sikker i din sag...

| Det har jeg da allerede forklaret, men enten vil- eller så kan du
| ikke fatte min forklaring, jeg må ihvertfald konkludere, at jeg
| ikke ka' formidle dig den viden, der er en forudsætning for at
| forstå det pågældne skema, så jeg vil anbefale dig at du selv
| undersøger sagen.

Du er øjensynligt typen der skal have det skåret ud i pap:

Sprøgsmål: Hvordan er du kommet frem til at en skærm/video/CRT viser 36 lpi
ved 72 dpi? Hvis du virkelig mener du har besvaret dette ser jeg gerne en
henvisning.

Jeg kan forstå at du i virkeligheden blot har kopieret dette skema fra en
bog, men det uddyber jo bestemt ikke hvorfor du mener at "man" kan bruge
denne video information til noget som helst. Lad os vende kajakken: Hvad
forventer du folk kan bruge denne video information til?

Når vi er ved det, efterspørger jeg stadig en logisk forklaring på dette som
du skrev i et svar længere oppe:

N. Ebbesen skrev i <3DA734A6.DE358F70@niels-ebbesen.net>:
"Det hænger da fint sammen, meget fint endda, for når skærmen nu
viser/opløser 72 pixel pr tomme, så vil den max. kunne vise 36
linier pr. tomme - hver anden linie sort og hver anden linie
hvid, det er dan næsten logik for burhøns...:)"

?

| Jeg kan dog lige oplyse, at jeg ikke selv har opfundet det
| pågældne skema, de samme data kan du finde i flere lærebøger om
| DTP og grafisk produktion.

Ja, det er jo ikke til at se når du ingen kildehenvisning har. Jeg ville i
øvrigt ikke anbefale at man tager en forfatter der hævder dette seriøst.

-
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

»Niels Ebbesen« lavede et kragehop, og skrev:
|| Logik siger du? Lad mig da starte med slå fast at lpi
|| *udelukkende* bruges/kan bruges i forbindelse med en halvtone
|| enhed........cut.....


| Det er åbenlyst, at du ikke aner hvad du sludrer om, LPI er netop
| målet for rasterliniers tæthed, og det handler om at man ikke kan
| trykke halvtoner, men simmulerer dem v.h.a. af raster punkter.
|
| Prøv at sætte en lup på et trykt billede, så vil du kunne se
| raster punkterne, i trykte S/H- og farvebilleder skabes der et
| indtryk af halv- og farvetoner ved at rasterpunkterne har
| forskellige størrelser.

Prøv nu at hør' her Ebbesen: I dit skema over vejledende output værdier
skriver du at man med video får opløst billeder med 72 dpi ved 36 lpi. Jeg
spørger dig så om følgende:

Digit skrev 11/10 kl. 20.30:
"Hmm. Sjovt nok skriver du i dit skema (kilde?) at der på en CRT vises med
72
dpi ved en linjefrekvens på 36 lines/inch. Hvordan hænger dette sammen med
dit "pixels er det vi se på en skærm"?"

Jeg spørger og du svarer i vest. Mit spørgsmål går ikke på opnåelige værdier
med halvtone output enheder og parametrerne der dikterer dette, men derimod:
Hvordan er du kommet frem til at CRT viser med 72 dpi ved 36 lpi? Kan du
svare mig på dette?


| Følgende link viser 36 #liniers raster, tæt på ligner det et
| skakbræt på afstand er det en 50% gråtone.
| http://niels-ebbesen.net/skaermtest/skakbraet.gif

Og? Hvad skal dette bevise?


| Og de forskellige print og trykmetoder, har forskellige grænser
| for hvor mange raster punkter / LPI de kan reproducere, f.eks.
| kan en 600 DPI printer naturligvis printe et dobbelt så fint
| raster, som en 300 DPI printer.

Ja, og en typisk offset enhed har en opløsning på 2540 dpi... men jeg håber
da at du (forhåbentlig) er klar over grænsen på 255 tonværdier?

--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

»Digit« lavede et kragehop, og skrev:

Jeg kom i tanke om at du endnu ikke har svaret på mit spørgsmål her
<ao7gs8$fou$1@tux.netsite.dk> :

Ebbesen:
"| Det hænger da fint sammen, meget fint endda, for når skærmen nu
| viser/opløser 72 pixel pr tomme, så vil den max. kunne vise 36
| linier pr. tomme - hver anden linie sort og hver anden linie
| hvid, det er dan næsten logik for burhøns...:)

Digit:
"Jeg kom forresten til tænke på hvad du mener med hvide og sorte linier?
Mener du at skærmen viser hvide og sorte linier som netop går op i skærmens
lpi... eller hür?"

Jeg vil stadig gerne have svar på dette -- hensyn til din troværdighed...

--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

»Niels Ebbesen« lavede et kragehop, og skrev:

|| Logik siger du? Lad mig da starte med slå fast at lpi
|| *udelukkende* bruges/kan bruges i forbindelse med en halvtone
|| enhed........cut.....

| Det er åbenlyst, at du ikke aner hvad du sludrer om... [klip]

Irriterende man ikke kan editere ens svar...
Nuvel, jeg undrer mig faktisk meget over hvad det er du synes jeg "åbenlyst
ikke ved hvad jeg snakker om"? Hvor i mit forgående svar er vi uenige?

~van morrison - the waiting game.mp3~

--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

»Niels Ebbesen« lavede et kragehop, og skrev:

|| Hmm. Sjovt nok skriver du i dit skema (kilde?) at der på en CRT
|| vises med 72 dpi ved en linjefrekvens på 36 lines/inch. Hvordan
|| hænger dette sammen med dit "pixels er det vi se på en skærm"?

| Det hænger da fint sammen, meget fint endda, for når skærmen nu
| viser/opløser 72 pixel pr tomme, så vil den max. kunne vise 36
| linier pr. tomme - hver anden linie sort og hver anden linie
| hvid, det er dan næsten logik for burhøns...:)

Jeg kom forresten til tænke på hvad du mener med hvide og sorte linier?
Mener du at skærmen viser hvide og sorte linier som netop går op i skærmens
lpi... eller hür?


--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

"U. Pedersen" <info@digifoto-nord.dk> wrote in message
news:06o8qu00jqtpjrof0n0k270allam2dgqbm@4ax.com...
[..]
>Men så læs Olympus side igen, og der skriver de at kameraet optager
>med 72 DPI ))

[..]

Der er ingen vej udenom, jeg må nødtvunget give dig ret Ulf ))
At bringe 72 dpi på bane i denne sammenhæng er irrelevant og misvisende.
Bortset fra det, er tabellerne sikkert anvendelige for mange.

mvh
-Per

---

"U. Pedersen" <info@digifoto-nord.dk> skrev i en meddelelse
news:cul8quc3cdhq75cuualft441hpvppiivj2@4ax.com...
>
> Nu er forviringen total
>
> Citat fra olympus hjemmeside
>
> "Denne tabel viser op til hvilken anbefalet printstørrelse du kan
> udskrive digitale billeder. Baseret på det faktum, at næsten
> alle digitale kameraer tager billeder med en opløsning på 72 dpi, har
> vi kalkuleret de respektive printstørrelser til de opstillede
> dpi værdier. Bemærk venligst, at tallene her kun er generelle
> retningslinier."
>
> http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm
>
> Her gik jeg i den tror, at et kamera optager i pixel

Skemaet er rigtigt. Så vidt jeg ved, er billeder fra alle digitale kameraer
altid i opløsningen 72 dpi, som er en standard skærmindstilling.

Hvis dit kameras maksimale dimensioner er 2,048 x 1,536 pixels, så bliver
billedet 2048/72 x 1536/72 tommer, når du viser billedet på skærmen.

Derfor er billedet meget større på skærmen, end når du printer ud med f.eks.
300 dpi. Så bliver billedet 2048/300 x 1536/300 tommer.

Venlig hilsen
Henrik

---

"Henrik Torp" <henriktorp@mail1.stofanet.dk> skrev:

>Så vidt jeg ved, er billeder fra alle digitale kameraer
>altid i opløsningen 72 dpi,

Det er ikke rigtigt. Billeder fra kameraet har ingen dpi - eller en
vilkårlig dpi. De har derimod et bestemt antal pixels.

>som er en standard skærmindstilling.

Også det er en tvivlsom sandhed. Skærmen har et bestemt antal pixels,
f.eks. 600*800. Du kan jo selv prøve at måle efter, om 72 dpi passer
på din skærm. Min står til 96 dpi. Men det har næppe nogen praktisk
betydning ...

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

»Peter Loumann« lavede et kragehop, og skrev:

|| Så vidt jeg ved, er billeder fra alle digitale kameraer
|| altid i opløsningen 72 dpi,
|| som er en standard skærmindstilling.


| Også det er en tvivlsom sandhed. Skærmen har et bestemt antal pixels,
| f.eks. 600*800. Du kan jo selv prøve at måle efter, om 72 dpi passer
| på din skærm. Min står til 96 dpi. Men det har næppe nogen praktisk
| betydning ...

Hvis du tænker på Microsofts OS' indbyggede mulighed for at skifte imellem
96 og 120 "dpi" så har det ikke meget at gøre med udskrifts dpi (som jo så
heller ikke har meget mening på CRT). Denne dpi indstilling styrer font
størrelsen i det pågældende OS. Hvis du nærlæser indstilligen vil du da også
bemærke at 120 dpi er lig med 125% skalering (og 96 dpi = 100%/). DPI i
dette henseende, er sandsynligvis et levn fra starten af computer æraen hvor
Microsoft skulle have haft en standard på 96 "video dpi", men efterhånden
som der kom flere skærme på markedet (med forskellige dimensioner) røg
grundlaget for denne værdi.

Ikke så underligt mange forvirres

--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:ql5lquo1su1emqa8ck6au23tmn8o5c7jpm@4ax.com...
>
> >Så vidt jeg ved, er billeder fra alle digitale kameraer
> >altid i opløsningen 72 dpi,
>
> Det er ikke rigtigt. Billeder fra kameraet har ingen dpi - eller en
> vilkårlig dpi. De har derimod et bestemt antal pixels.
>
Jeg skulle nok ikke have skrevet "opløsning 72 dpi". Det jeg ville sige er,
at når billeder fra digitale kameraer hentes ind i photoshop og
billedbehandlingsprogrammer, så kan du vælge menupunktet 'Imagesize', der
oplyser en dpi på 72. Jeg mener ikke, kameraerne kan indstilles til at
"levere" billeder i 300 dpi.

Scanner du derimod billeder fra negativ eller positiv film, så kan du selv
vælge dpi indstillingen.

Efter min mening burde billederne fra digi-kameraer være i 300 dpi fra
starten, så kan man evt. selv reducere det.

Man kan selvfølgelig også øge dpi fra 72 til f.eks. 288, men skal så huske,
at reducere billeddimensionerne tilsvarende. En fordobling af dpi giver sig
f.eks. udslag i en halvvering af bredden og højden.

Venlig hilsen
Henrik

---

"Henrik Torp" <henriktorp@mail1.stofanet.dk> skrev:
>
>"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>news:ql5lquo1su1emqa8ck6au23tmn8o5c7jpm@4ax.com...
>>
>> >Så vidt jeg ved, er billeder fra alle digitale kameraer
>> >altid i opløsningen 72 dpi,
>>
>> Det er ikke rigtigt. Billeder fra kameraet har ingen dpi - eller en
>> vilkårlig dpi. De har derimod et bestemt antal pixels.
>>
>Jeg skulle nok ikke have skrevet "opløsning 72 dpi".

Hvad forskel skulle det gøre? Hvis du endelig skal være korrekt, burde
du ikke skrive dpi, men ppi. Kamera og computer(skærm) regner i
pixels, ikke i punkter. Punkter hører til på papir.

>Det jeg ville sige er,
>at når billeder fra digitale kameraer hentes ind i photoshop og
>billedbehandlingsprogrammer, så kan du vælge menupunktet 'Imagesize', der
>oplyser en dpi på 72.

Ja. Men det er en (default) indstilling i photoshop "og
billedbehandlingsprogrammer". Ikke i kameraet.

>Jeg mener ikke, kameraerne kan indstilles til at
>"levere" billeder i 300 dpi.

Indtil jeg for et øjeblik siden læste Madsens indlæg i den her tråd,
ville jeg hårdnakket have påstået, at kameraet overhovedet ikke kan
indstilles til nogen som helst dpi/ppi. Men Madsen plejer ikke van at
løbe med løs snak ...

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

On Tue, 15 Oct 2002 01:51:57 +0200, Peter Loumann <peloda@tiscali.dk>
wrote:

>Ja. Men det er en (default) indstilling i photoshop "og
>billedbehandlingsprogrammer". Ikke i kameraet.

Prøv at se i EXIF informationerne til billeder i dit digi.

Hilsen emj
--
http://www.enterpol.dk/foto/epgalleri/epfoto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Henrik Torp skrev:

> Jeg mener ikke, kameraerne kan indstilles til at "levere" billeder
> i 300 dpi.

Hvis jeg tager et billede i mit kameras højeste kvalitet, som er en
TIFF-fil på 1600 x 1200, så åbnes den automatisk i 300 PPI i Photo-
shop og det er fordi at kameraet har påklistret et skilt i nakken
af billedet (headeren) som siger: "Hvis dette billede skal bruges
til print så skal der være 300 pixels for hver løbende inch eller
tomme i selve printstørrelsen". Om jeg så godtager det er heldigvis
mit eget valg.
Printstørrelsen bliver samtidig stillet til 13,55 x 10,16 cm. Det
er en naturlov når billedet er 1600 x 1200 pixels og der samtidig
vælges en opløsning på 300 PPI.

Tager jeg derimod et billede på den andenhøjeste kvalitet, så får
jeg et JPEG-billede som også er 1600 x 1200, men det har ikke fået
påklistret 300 PPI-headeren fra kameraet og derfor bliver det åbnet
i 72 PPI, men her er printstørrelsen så tilsvarende højere.
Ved 72 PPI får jeg en prinstørrelse på 56,44 x 42,33 cm. Jeg kan
jo frit ændre opløsningen til f.eks. 300 PPI uden at det ændrer
det fjerneste ved antallet af pixels i billedet.

Vælger jeg 300 PPI så vil jeg ende op med et billede med en print-
størrelse på 13,55 x 10,16 nøjagtig som TIFF-billedet. Den eneste
forskel på de to billeder er at billedet i TIFF ikke er blevet
komprimeret i kameraet. Det er JPEG-billedet og har derfor mistet
detaljer ifht. TIFF-billedet, men det har ikke noget med opløsningen
at gøre. Billederne er jo begge 1600 x 1200 pixel og derfor nøjagtig
lige store på skærmen. Det har udelukkende noget med det valgte
filformat at gøre.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:

>Hvis jeg tager et billede i mit kameras højeste kvalitet, som er en
>TIFF-fil på 1600 x 1200, så åbnes den automatisk i 300 PPI i Photo-
>shop og det er fordi at kameraet har påklistret et skilt i nakken
>af billedet (headeren) som siger: "Hvis dette billede skal bruges
>til print så skal der være 300 pixels for hver løbende inch eller
>tomme i selve printstørrelsen".

Det er sort snak for mig. Men siden det er dig, må det jo passe. Er
det noget, du gider uddybe?

>Om jeg så godtager det er heldigvis mit eget valg.

Ja, det er klart. Jeg er glad for, du kalder det en header, for det
er, hvad det er - ikke en egenskab ved selve billedet. Mange gange
kunne jeg næste ønske, folk ville glemme alt om ppi og dpi, indtil en
billedfil evt. skal udskrives. Så længe er det alene et spørgsmål om
pixels*pixels, alt andet forvirrer.

Ang. skærm'opløsning'. Har jeg ret i, at
- 72 ppi er en sejlivet myte
- tallet er temmelig uinteressant, det har ikke rigtig nogen praktisk
betydning ? Altså ud over, at det siger, hvor stort et pic bliver på
en given skærm, svarende til oplyst antal tommer og antal pixels.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Madsen skrev:

> Hvis jeg tager et billede i mit kameras højeste kvalitet, som er en
> TIFF-fil på 1600 x 1200, så åbnes den automatisk i 300 PPI i Photo-
> shop og det er fordi at kameraet har påklistret et skilt i nakken
> af billedet (headeren) som siger: "Hvis dette billede skal bruges
> til print så skal der være 300 pixels for hver løbende inch eller
> tomme i selve printstørrelsen".

Du ved vel ikke tilfældigvis, om det med at lave headere er almindeligt i
nyere kameraer. Evt. hvilke mærker, der har den funktion.

Jeg synes ikke, det plejer at fremgå af kameratests.

Jeg er klar over, at ps7 har fået nye muligheder mht. at importere
exif-data, men så vidt jeg ved, er det kun muligt med billeder fra nyere
kameraer.

Venlig hilsen
Henrik

---

On Tue, 15 Oct 2002 10:38:23 +0200, "Henrik Torp"
<henriktorp@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Jeg er klar over, at ps7 har fået nye muligheder mht. at importere
>exif-data, men så vidt jeg ved, er det kun muligt med billeder fra nyere
>kameraer.

Man behøver ikke ps7 for at læse EXIF dataerne på sine billeder. Det
kan IrfanView såmænd klare.
Det er i øvrigt kun muligt at læse EXIF dataer FØR man har ændret på
originalbilledet.
Hilsen emj
--
http://www.enterpol.dk/foto/epgalleri/epfoto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Peter Loumann skrev:

[Billede med skilt i nakken med info om opløsning.]

> Det er sort snak for mig. Men siden det er dig, må det jo passe.

Det behøver det nu altså nødvendigvis ikke at gøre Peter, men jeg
siger da tak for tilliden. ;)

> Er det noget, du gider uddybe?

Det er metadata kameraet indsætter og den information retter
programmer som kan forstå den information sig efter.

>> Om jeg så godtager det er heldigvis mit eget valg.
>
> Ja, det er klart. Jeg er glad for, du kalder det en header, for
> det er, hvad det er - ikke en egenskab ved selve billedet.

En TIFF-fil er ikke kun et billede. Hvis du åbner den i et program
som kan aflæse de informationer som er gemt i filen, så vil du kunne
finde info om bla. opløsning. (JPEG-formatet kan så også indeholde
informationer om bla. opløsning i headeren).
En header er en slags overskrift eller indledning på filen som
fortæller det program der åbner filen hvordan den skal håndteres.
Det kan f.eks. være billedets bredde i pixels i højden gange bredden
(ImageWidth/ImageHeight), billedets opløsning ved tryk eller print
(XResolution/YResolution), om opløsningen er angivet i inch/tommer
eller cm. (ResolutionUnit), farverum, farvedybde, farveprofil
kompression, eventuelle gemte alpha-kanaler, klippestier osv. osv.
osv.

> Mange gange kunne jeg næste ønske, folk ville glemme alt om ppi
> og dpi, indtil en billedfil evt. skal udskrives. Så længe er det
> alene et spørgsmål om pixels*pixels, alt andet forvirrer.

Just præcis.

> Ang. skærm'opløsning'. Har jeg ret i, at
> - 72 ppi er en sejlivet myte

Ja.

> - tallet er temmelig uinteressant, det har ikke rigtig nogen
> praktisk betydning ?

Jo, hvis billedet skal bruges til tryk eller print, men ellers
ikke.

> Altså ud over, at det siger, hvor stort et pic bliver på en given
> skærm, svarende til oplyst antal tommer og antal pixels.

Et billede på 1600 x 1200 pixels som er stillet til en opløsning på
30 PPI fylder nøjagtig det samme på skærmen som et billede på 1600
x 1200 i 300 PPI gør. Det kommer dog ikke ud i samme størrelse hvis
du printer det ud fra et program som forstår headerinformationen og
retter sig efter den, men det ændrer ikke på det faktum at PPI'en
ikke har noget at gøre med hvordan billedet ser ud eller fylder på
skærmen.

Et billede på 1600 pixels i bredden stillet til 30 PPI vil komme ud
i 1600 : 30 x 2,54 = 135,46 cm. i bredden på printeren. Stiller vi
opløsningen på 300 PPI får vi 1600 : 300 x 2,54 = 13,54 cm. Det
ændrer bare ikke det fjerneste på det billede du ser på skærmen.
Det er stadig 1600 x 1200 og ikke en eneste pixel er blevet ændret.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:

>Det er metadata kameraet indsætter og den information retter
>programmer som kan forstå den information sig efter.

>En TIFF-fil er ikke kun et billede. Hvis du åbner den i et program
>som kan aflæse de informationer som er gemt i filen, så vil du kunne
>finde info om bla. opløsning.

Jo. Jeg har egentlig kun hæftet mig ved de der excif-data: dato,
blænde, tid, evt. flash. Normalt ser jeg ikke meta-data og de spiller
ingen rolle her. Min typiske rutine, når jeg hælder fotos fra kamera
til puter er at batch-konvertere dem fra tiff til psd, inden jeg åbner
dem i ps, dernæst til png for lagring. Men jeg vil prøve at studere
det ved næste lejlighed. Desværre har der ikke været meget lys i
vorherres store lampe på det sidste.

Det der med opløsning og 300 ppi/dpi, er det en nikon-specialitet? Er
det noget, du selv har indstillet, eller er det default?

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

On Tue, 15 Oct 2002 10:07:25 +0200, Peter Loumann <peloda@tiscali.dk>
wrote:

>Det der med opløsning og 300 ppi/dpi, er det en nikon-specialitet? Er
>det noget, du selv har indstillet, eller er det default?

Nu har jeg ikke Nikon men Olympus C4040 Zoom, om det er ikke noget,
man selv kan indstille.
Det er i øvrigt totalt ligegyldigt, hvad der står i den EXIF vedr.
resoulotion, det kan vi sagtens blive enige om.
Hilsen emj
--
http://www.enterpol.dk/foto/epgalleri/epfoto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Peter Loumann skrev:

> Henrik Torp" <henriktorp@mail1.stofanet.dk> skrev:
>
>> Jeg mener ikke, kameraerne kan indstilles til at "levere" billeder
>> i 300 dpi.
>
> Indtil jeg for et øjeblik siden læste Madsens indlæg i den her
> tråd, ville jeg hårdnakket have påstået, at kameraet overhovedet
> ikke kan indstilles til nogen som helst dpi/ppi.

Et billede taget med mit digitale kameraer indeholder bla. denne
information:

Main Information:
ImageWidth : 1600
ImageHeight : 1200
BitsPerSample : 8,8,8
Compression : Uncompressed
PhotometicInterpretation : RGB

ImageDescription :
Make : NIKON
Model : E950
Orientation : left-hand side
SamplesPerPixel : 3
RowsPerStrip : 12
XResolution : 300/1
YResolution : 300/1
ResolutionUnit : Inch

ImageWidth, ImageHeight, X- og YResolution vil gøre at Photoshop
automatisk vælger 300 PPI og en printstørrelse på 13,55 x 10,16 cm
når jeg åbner billedet og hvad så, havde jeg nær sagt.

Havde den i stedet valgt 72 PPI så havde det set sådan her ud:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/72.png> men ændrer
det på det billede der ses på skærmen? Nej for det er stadig 1600 x
1200 pixels.

En ændring til 300 PPI vil resultere i dette:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/300.png>
Billedet er stadig 1600 x 1200 pixels og er nu 100 % magen til det
billede som kameraet klaskede 300 PPI-skiltet på.

Vil dette billede se anderledes ud på skærmen end det på 72 og 300
PPI? <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/3000.png>
Nix. Set på skærmen vil det være helt identisk med de to andre på
henholdsvis 72 og 300 PPI. Filstørrelsen er også den samme hele
vejen igennem (5,49 MB).

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

emj skrev:

> Det er i øvrigt kun muligt at læse EXIF dataer FØR man har ændret på
> originalbilledet.

Ikke hvis det er Photoshop 7 du ændrer originalbilledet med.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Tue, 15 Oct 2002 15:40:27 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Ikke hvis det er Photoshop 7 du ændrer originalbilledet med.

Det er muligt. Det undrer mig bare meget, at alle og enhver tror at
alle og enhver har råd til at erhverve PS7.

Det er i øvrigt også muligt at gemme EXIF data i andre programmer, men
det ændrer ikke den kendsgerniong, at man ikke kan tage det som givet.
Det er mere undtagelsen end reglen.
Hilsen emj
--
http://www.enterpol.dk/foto/epgalleri/epfoto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

Peter Loumann skrev:

> Det der med opløsning og 300 ppi/dpi, er det en nikon-specialitet?

Det tvivler jeg på. Jeg har tidligere hørt om digitale kameraer som
indsætter 180 PPI og andre vælger sikkert noget helt andet.

> Er det noget, du selv har indstillet, eller er det default?

Det er noget kameraet gør som standard, men igen så har det ikke den
store betydning. Billedet er 1600 x 1200 uanset om kameraet indsætter
72 eller 300 PPI i headeren og de er derfor 100 % ens på skærmen.
Eneste forskel på dem er at de ikke vil komme ud i samme størrelse
fra printeren, hvis jeg printer dem ud fra Photoshop f.eks. men det
kan ændres på under 10 sec uden at flytte eller ændre på en eneste
pixel i billedet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:

>Peter Loumann skrev:
>
>> Det der med opløsning og 300 ppi/dpi, er det en nikon-specialitet?
[...]
>> Er det noget, du selv har indstillet, eller er det default?

>Det er noget kameraet gør som standard,

Aha. Jeg har lige prøvet med mit. Det producerer ganske rigtigt en
omfangsrig header:

unknown field with tag 34665 (0x8769) ignored
[1 TIFF image(s) in file]

TIFF Directory at offset 0x8
Image Width: 2048 Image Length: 1536
Resolution: 72, 72 pixels/inch
Bits/Sample: 8
Compression Scheme: None
Photometric Interpretation: RGB color
Date & Time: "2002:10:15 16:03:33"
Software: "v354p-75"
Image Description: "OLYMPUS DIGITAL CAMERA "
Make: "OLYMPUS OPTICAL CO.,LTD"
Model: "C3040Z"
Orientation: row 0 top, col 0 lhs
Samples/Pixel: 3
Rows/Strip: 8
Planar Configuration: single image plane
192 Strips:
0: [ 14409, 49152]
[...]
191: [ 9402441, 49152]

Men det har altså ikke den ide at såtte ppi til 300

>men igen så har det ikke den store betydning.

Nej, klart! For så vidt har det kun akademisk interesse. Men
principielt rokker det ved en af mine grundsætninger: At ppi og
digicam ikke har en fløjtende fis med hinanden at gøre.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Henrik Torp skrev:

> Hvordan styrer man så printerens dotstørrelse ? Finder den selv ud
> af, hvornår der skal skrives dots på 2 picoliter (som det vist
> hedder) og hvornår dots skal være større ?

Hmm, det kommer nok meget an på hvilken printteknologi der benyttes.
Hvis du printer ud på en Postscriptprinter som laver det hele til
raster via en RIP (Raster Image Processor) så bliver billedet delt
op i rasterpunkter og hvor tæt disse rasterpunkter ligger, kaldes for
rastertætheden eller rasterfinheden. (LPI'en).

Rasterpunktet skal så gengives af printeren og så kan vi snakke om
DPI for printeren afsætter et vist antal dots eller punkter pr. inch
eller tomme for at printe rasterpunktet.

> Hvor stor skal afstanden typisk være for at opnå illusionen om et
> bestemt dpi ?

Den forstår jeg så ikke helt, men prøv evt. at læse Kurt Lunds
glimrende forklaring fra forleden i <news:dk.edb.grafik>
<news:3d7fa996$0$87289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:

>prøv evt. at læse Kurt Lunds
>glimrende forklaring fra forleden i <news:dk.edb.grafik>
><news:3d7fa996$0$87289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>

Ja, tak, også til Kurt. Den var allerede lagt i gemmeren.

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Aha. Jeg har lige prøvet med mit. Det producerer ganske rigtigt en
> omfangsrig header:

[Snip omfangsrig header].

> Men det har altså ikke den ide at såtte ppi til 300

Nej, det ser det ikke ud til. Den indsætter i stedet 72 hvilket
så resulterer i et billede på 72,25 x 54,19 cm. ved 72 PPI hvis
du printer billedet direkte ud fra dit billedbehandlingsprogram.
Ændrer du opløsningen til 300 PPI i billedbehandlingsprogrammet
så får du et billede på 17,34 x 13 cm. Billedet er stadig 2048
x 1536 pixels og fylder stadig 9 MB ukomprimeret.

>> men igen så har det ikke den store betydning.
>
> Nej, klart! For så vidt har det kun akademisk interesse. Men
> principielt rokker det ved en af mine grundsætninger: At ppi og
> digicam ikke har en fløjtende fis med hinanden at gøre.

Det har det sådan set heller ikke.
Muligvis gør mit Nikon det med henblik på den slags printere hvor
du kan tage memorykortet og pløje det direkte ind i et sprække på
printeren hvorefter printeren kører nogle billeder ud. I stedet for
at lade printeren ændre headeren fra f.eks. 72 til 300 PPI så kan
man lige så godt lade kameraet indsætte den information, hvilket
vil betyde, at et billede på 1600 x 1200 pixels kommer ud i 13,55
x 10,16 cm (ved 300 PPI) i en god kvalitet i stedet for at komme
ud i 56,44 x 42,33 (ved 72 PPI) og ligne noget der er hugget ud
med en økse.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

emj skrev:

> Det undrer mig bare meget, at alle og enhver tror at alle og
> enhver har råd til at erhverve PS7.

Har jeg nævnt noget om det? Du skrev "Det er i øvrigt kun muligt
at læse EXIF dataer FØR man har ændret på originalbilledet" og jeg
svarede ud fra det program jeg bruger, som pt. er PS7, hvor man
sagtens kan lade EXIF-data følge billedet efter at have redigeret
i det, hvis du gemmer det i et format som understøtter EXIF forstås.

> Det er i øvrigt også muligt at gemme EXIF data i andre programmer,
> men det ændrer ikke den kendsgerniong, at man ikke kan tage det
> som givet. Det er mere undtagelsen end reglen.

Klart klart, men ingen regel uden undtagelse. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Henrik Torp skrev:

> Så vidt jeg ved, er billeder fra alle digitale kameraer altid i
> opløsningen 72 dpi, som er en standard skærmindstilling.

Det er billedbehandlingsprogrammet som vælger 72 PPI medmindre der
står i headeren på billedet fra kameraet at der skal vælges noget
andet.

> Hvis dit kameras maksimale dimensioner er 2,048 x 1,536 pixels, så
> bliver billedet 2048/72 x 1536/72 tommer, når du viser billedet på
> skærmen.

Og det er jo så afhængig af hvilken opløsning og skærmstørrelse du
kører med. Jeg kan ikke bruge det til en døjt, men pt. viser min
skærm 83,8 PPI. Altså for hver inch eller tomme i skærmens bredde
er der 83,8 pixels (eller 83,8 : 2,54 = 32,9 pixels/cm).
Bemærk at jeg skriver PPI da jeg ikke taler om dots eller punkter
pr. inch eller tomme, som DPI står for. Jeg taler om pixels som er
det skærmen viser.

Stiller jeg skærmen til en anden opløsning så kører jeg ikke længere
83,8 PPI. Hvis jeg f.eks. går fra 1600 x 1024 til 1920 x 1200 så
kører jeg lige pludselig 100,5 PPI, men igen så kan jeg ikke bruge
den information til noget som helst. Hvad jeg derimod kan bruge til
noget, når jeg arbejder med billeder til skærmvisning, er hvor stort
billedet er i pixels i højden gange bredden. At billeder til skærm
skal være 72 PPI er noget vrøvl, men skrønen har svært ved at dø.

Nogle eksempler:

En skærm på 17" er ofte omkring 12,5" (eller 31,75 cm) i bredden,
hvis man måler selve glasset forstås.

Hvis du vælger at køre i 640 x 480 pixels på en 17", så kører den
med 640 : 12,5 = 51,2 PPI (eller pixels/tomme).

800 x 600 giver (800 : 12,5) = 64 PPI

1024 x 768 giver (1024 : 12,5) = 82 PPI

1600 x 1200 giver (1600 : 12,5) = 128 PPI

Osv.

Vælger du en anden skærmstørrelse, så bliver tallene noget helt
andet for så er bredden på skærmen ikke længere 12,5", så det kan
ikke bruges til ret meget.

Først når billedet skal trykkes eller printes kan PPI'en på billedet
bruges til noget. Den bestemmer nemlig hvor mange pixels der skal
være pr. inch eller tomme i det billede der skal printes ud. Ikke
hvor mange dots eller punkter printeren afsætter, men hvor mange
pixels der er i billedet på en given afstand. Derfor PPI og ikke
DPI.

> Derfor er billedet meget større på skærmen, end når du printer ud
> med f.eks. 300 dpi. Så bliver billedet 2048/300 x 1536/300 tommer.

Når nogen siger til mig at de printer ud i 300 DPI så går jeg pr.
automatik ud fra at de mener, at de stiller printeren til 300 DPI for
det er hvad DPI betyder. DPI har intet med billedopløsningen at gøre.
Det har PPI derimod. Desværre er der blot alt for mange som blander
dise to ting sammen, hvilket resulterer i begrebsforvirring og tråde
som denne.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92A7F198EBC0Bcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Først når billedet skal trykkes eller printes kan PPI'en på billedet
> bruges til noget. Den bestemmer nemlig hvor mange pixels der skal
> være pr. inch eller tomme i det billede der skal printes ud. Ikke
> hvor mange dots eller punkter printeren afsætter, men hvor mange
> pixels der er i billedet på en given afstand. Derfor PPI og ikke
> DPI.

Tak for oplysningen, det var en god forklaring.

Hvordan styrer man så printerens dotstørrelse ? Finder den selv ud af,
hvornår der skal skrives dots på 2 picoliter (som det vist hedder) og
hvornår dots skal være større ?

Hvor stor skal afstanden typisk være for at opnå illusionen om et bestemt
dpi ?

Venlig hilsen
Henrik

---

»Henrik Torp« lavede et kragehop, og skrev:

| Hvordan styrer man så printerens dotstørrelse ? Finder den selv ud af,
| hvornår der skal skrives dots på 2 picoliter (som det vist hedder) og
| hvornår dots skal være større ?

Det er en meget stor videnskab du der efterspørger et "2-minutters-svar" på.
Hvis man skal sige noget generelt om halvtone enheder, må det være at vhja.
lpi og output dpi faktoren kan man udregne hvor mange "printer pixels"
printeren vil trykke pr. halvtone og dermed finde det maksimale mulige antal
toner med lige præcis denne pågældende lpi faktor. Antallet af printer
pixels kan du udregne vhja. (lpi/printer dpi)². Læg '+1' til summen for at
finde tonerne.
Dette var så den korte version og generelle version, men der spiller flere
paramentre ind fra enhed til enhed (specielt hvis det ikke er AM-modulerede
enheder). Til hvert enkelt trykt punkt eksisterer (eksisterede der) en unik
matematisk funktion som fortæller printeren hvor henne på meshen der skal
spyttes et punkt ud. Det skal lige siges at et printer punkt ikke altid er
"rundt" (faktisk sjældent), men kan være mange ting (igen afhængig af den
enkelte enhed): Rundt, inverteret rundt, polygon, kvadrat, linie, elliptisk
og euclideansk. Til hver "punktform" er der matematiske ulemper og fordele.

| Hvor stor skal afstanden typisk være for at opnå illusionen om et
| bestemt dpi ?

Det er ikke dpi'en du er ude efter, men et optimal toneområde for det
specifikke job (som er styret af lpi). Dpi fra program til print er blot et
udtryk for skalering (lidt mere, men det ved du jo allerede). Dette er igen
et relativt komplekst område som involverer matematik, fysik og menneskelig
lysopfattelse (som jo er meget individuel)... men generelt skal du op på
omkring 50 "toner" ud af 255 mulige for at skabe en illusion af
kontinuerlige farveforløb (hvis disse tonenivaeuer vel og mærket overholder
intensitets "hop" ikke højere end log0,1).

--
/Digit
Har du set Lukas Moodysson's nyeste film »LILJA 4-EVER«?
Filmen som Ole Michelsen gav 5 hatte.

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra