---

Jeg er pt. ved at kode et større site op for et dansk hardware-community, og
er nu løbet ind i nogle dybe, dybe overvejelser om min måde at gribe tingene
an på.

Jeg har allerede kodet en god del af sitet med afsæt i noget kildekode fra
PostNuke (en tidligere version end den nuværende), og er kommet et godt
stykke med sitet, men mangler stadig store dele af sitet, bl.a. artikler og
afstemninger og meget andet.

Jeg synes jeg har været rimeligt god til at få struktureret min kode og få
lavet funktioner osv. til tingene, men jeg fik en meget god introduktion i
går til PostNuke af en, og han fik mig gjort lidt hooked på PostNuke, bl.a.
pga. de mange muligheder for brugergrupper og moduler, men også fordi det
generelt allerede indeholder mange af de ting jeg gerne vil bruge.
Jeg kan dog allerede nu se en lang række områder hvor jeg skal have lavet
moduler osv. hvis PN skal leve op til mine krav.
Jeg ved ikke rigtigt hvilken retning jeg skal tage lige nu, og jeg gider jo
heller ikke at sidde og genopfinde hjulet, men samtidigt har man jo også
lyst til at lave noget man kan kalde "sit eget". Det vil også gøre det
nemmere at få de ting med som jeg gerne vil have.

Jeg er i tvivl med andre ord, nogle kloge hoveder der kan skubbe mig lidt i
den rigtige retning eller blot komme med nogle ideer/forslag/kommentarer?

/Lasse

---

"Lasse Bigum" <Lasse@hardwareonline.dk> skrev i en meddelelse
news:3da02693$0$18153$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg er pt. ved at kode et større site op for et dansk hardware-community,
og
> er nu løbet ind i nogle dybe, dybe overvejelser om min måde at gribe
tingene
> an på.

[klip]

> Jeg er i tvivl med andre ord, nogle kloge hoveder der kan skubbe mig lidt
i
> den rigtige retning eller blot komme med nogle ideer/forslag/kommentarer?

Jeg er som udgangspunkt modstander af systemer som PN, fordi de ofte giver
nogle begrænsninger i udviklingen af et projekt. Samtidig skaber de
ensartede hjemmesider, der egentligt kun varierer over et par farvetemaer -
og det er en skam og kedeligt at se på.

Desuden synes jeg ofte det mere besværligt at tilrette andres kode, fremfor
at skrive koden selv og dermed opnå fuld kontrol og forståelse. Hvis man
laver sin kode objektorienteret, slipper man også for at opfinde flere hjul,
dybe tallerkner m.m.


--
Mvh
Tonni Aagesen
<agent29 AT stofanet DOT dk>

---

> > Jeg er i tvivl med andre ord, nogle kloge hoveder der kan skubbe mig
lidt
> i
> > den rigtige retning eller blot komme med nogle
ideer/forslag/kommentarer?
>
> Jeg er som udgangspunkt modstander af systemer som PN, fordi de ofte giver
> nogle begrænsninger i udviklingen af et projekt. Samtidig skaber de
> ensartede hjemmesider, der egentligt kun varierer over et par
farvetemaer -
> og det er en skam og kedeligt at se på.

Jeg havde samme opfattelse (mht. at de skaber ensartede kedelige sider), men
har fundet ud af at det IKKE behøver at være tilfældet, eller grunden til
jeg fravælger f.eks. PN som min løsning:
www.JRRTolkien.net
http://infonottingham.com/
http://www.armorama.com/
http://www.handicheck.net/

Specielt det JRR Tolkien site har et RET anderledes udseende synes jeg.

> Desuden synes jeg ofte det mere besværligt at tilrette andres kode,
fremfor
> at skrive koden selv og dermed opnå fuld kontrol og forståelse. Hvis man
> laver sin kode objektorienteret, slipper man også for at opfinde flere
hjul,
> dybe tallerkner m.m.
Enig, jeg har prøvet at skrive objektorienteret, men blev i går vist en
hulens masse features ved PN som jeg synes var ret seje, bl.a.
gruppe-styring (mht. hvad de kan se) og ditto brugere.

Det jeg er kørt ret surt i er alle de trivielle ting som f.eks.
brugeroprettelse og redigering af disse, men belønningen i den sidste ende
er selvfølgeligt at man kan kalde det "sit" + at alt er som man vil have det
og det bliver nemmere at rette i/tilføje ting til osv.

/Lasse

---

"Lasse Bigum" <Lasse@hardwareonline.dk> skrev i en meddelelse
news:3da0621a$0$91370$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Specielt det JRR Tolkien site har et RET anderledes udseende synes jeg.

Tja, grafikken er anderledes, men opbygningen er den samme. Det kan på sin
vis være både godt og skidt. Det er godt hvis man følger en standard, som
hurtigere sætter en bruger i stand til anvende siden. Skidt hvis man prøver
at fastholde brugeren på sin side, være nyskabende og tildels spændende.

> Enig, jeg har prøvet at skrive objektorienteret, men blev i går vist en
> hulens masse features ved PN som jeg synes var ret seje, bl.a.
> gruppe-styring (mht. hvad de kan se) og ditto brugere.

Der er jo intet i vejen for at du ligger på PN kode

> Det jeg er kørt ret surt i er alle de trivielle ting som f.eks.
> brugeroprettelse og redigering af disse, men belønningen i den sidste ende
> er selvfølgeligt at man kan kalde det "sit" + at alt er som man vil have
det
> og det bliver nemmere at rette i/tilføje ting til osv.

Hvis du arbejder objektorienteret, vil du jo netop have nogle klasser, som
du kan bruge igen og igen = væk med trivialiteten. Men man skal jo starte et
sted.

Og ja, det er federe at lave det selv


--
Mvh
Tonni Aagesen
<agent29 AT stofanet DOT dk>

---

Lasse Bigum wrote:
>
> Jeg er i tvivl med andre ord, nogle kloge hoveder der kan skubbe mig lidt i
> den rigtige retning eller blot komme med nogle ideer/forslag/kommentarer?
>

Her er lidt i kommentargenren...

Ud fra alt hvad jeg har hørt og set, er den største udforing normalt, at
finde ud af hvor afklaret du er, i forhold til hvordan den første
version af det site det laver, skal se ud, og hvordan det skal fungere.

Hvis du har en ret klar ide om hvad du vil have, hvad man skal kunne og
såvidere (og du i øvrigt har styr på hvad du laver), er det meget ofte
lige så let at kode alt ting selv fra bunden, som det er at finde et
færdigt systemt og tilpasse det til ens specifikke behov.

Hvis du der imod ikke er helt sikker på hvad det er du vil, men ofte
opdager smarte features i andre systemer, som du også lige vil have med
på dit site, så find et færdigt system og forsøg at dreje det i den
retning du ønsker.

Når folk går sur i egne løsninger, er det ofte fordi man forsøger at
lave alle mulige features og nye ting hele tiden ("explorativ
udvikling") frem for at lave en nem og enkel dims (et objekt, en
komponent om du vil), der bare kan præcist hvad den skal.

Når man går sur i at tilpasse "færdige løsninger", er det ofte fordi det
færdige system ikke lige er lavet til ens behov eller fordi man ikke
selv har lavet det, og derfor ikke helt ved hvad, ens ændringer og
tilpasninger kan forårsage.

Hvis du stadigt leder efter "målet" og hvad du vil have i dit site, så
prøv et færdigt system og lær af erfaringerne og hvad det er du bruger i
det, til at blive afklaret på din egen version af sitet til version 2,
som er strømlinet til præcis dit site...

Ovenstående er naturligvis en grov simplificering, men i de fleste
løsninger jeg har hørt om - store som små - har det været tilfældet i
langt de fleste tilfælde. Der findes sikkert mange, der har andre
erfaringer end mine

- just my $ 0.02

(( Flemming ))
--
Flemming Mahler Larsen, Online Technology @ TDC Internet
http://card.netfactory.dk/ , +45 3552 6452

Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

> Ud fra alt hvad jeg har hørt og set, er den største udforing normalt, at
> finde ud af hvor afklaret du er, i forhold til hvordan den første
> version af det site det laver, skal se ud, og hvordan det skal fungere.
>
> Hvis du har en ret klar ide om hvad du vil have, hvad man skal kunne og
> såvidere (og du i øvrigt har styr på hvad du laver), er det meget ofte
> lige så let at kode alt ting selv fra bunden, som det er at finde et
> færdigt systemt og tilpasse det til ens specifikke behov.

Jeg er meget afklaret omkring krav og hvilke ting jeg gerne vil have med,
har derfor udfærdiget et 13-siders word-dokument der beskriver hvad de
enkelte sider skal kunne og lidt om hvordan det evt. kunne gøres.
Har også lavet layout af databasen og tabellerne.
Dog har jeg undervejs opdaget nogle smuttere mm. som selvfølgeligt er blevet
tilføjet.

> Hvis du der imod ikke er helt sikker på hvad det er du vil, men ofte
> opdager smarte features i andre systemer, som du også lige vil have med
> på dit site, så find et færdigt system og forsøg at dreje det i den
> retning du ønsker.

Jeg er sikker på hvad jeg vil have, men opdager dog stadig smarte ting i
andre systemer som jeg gerne vil have med, men jeg har måske også overgjort
dette på nogle områder, for jeg har tænkt noget over det, og fundet ud af at
da jeg jo har en ret klar ide om hvad mine brugere skal kunne og få lov til,
så har jeg sikkert ikke brug for de ekstra mange fancy ting som PN f.eks.
kan. Man skal huske at være realistisk og stadig bevare målet i sigte: Hvad
er det lige jeg vil opnå?

> Når folk går sur i egne løsninger, er det ofte fordi man forsøger at
> lave alle mulige features og nye ting hele tiden ("explorativ
> udvikling") frem for at lave en nem og enkel dims (et objekt, en
> komponent om du vil), der bare kan præcist hvad den skal.

Jeg finder da mange smarte ting som jeg gerne vil have med, og som jeg også
programmerer ind i det, men det meste havde jeg nu tænkt på i forvejen. Jeg
tror bare jeg er kørt sur i de små detaljer der nødvendigvis følger med et
projekt af denne størrelse.

> Når man går sur i at tilpasse "færdige løsninger", er det ofte fordi det
> færdige system ikke lige er lavet til ens behov eller fordi man ikke
> selv har lavet det, og derfor ikke helt ved hvad, ens ændringer og
> tilpasninger kan forårsage.

Ja, det er også derfor jeg er ved at bakke lidt ned på ideen igen om at
konvertere mit nuværende arbejde til PN (moduler og blokke osv. til PN).

> Hvis du stadigt leder efter "målet" og hvad du vil have i dit site, så
> prøv et færdigt system og lær af erfaringerne og hvad det er du bruger i
> det, til at blive afklaret på din egen version af sitet til version 2,
> som er strømlinet til præcis dit site...

Jeg har mange klare mål, men det skal bare laves, tror det er der den hænger
lidt

> Ovenstående er naturligvis en grov simplificering, men i de fleste
> løsninger jeg har hørt om - store som små - har det været tilfældet i
> langt de fleste tilfælde. Der findes sikkert mange, der har andre
> erfaringer end mine

Nu må jeg se hvad der sker, jeg siger mange tak for inputtet. Jeg tror dog
mere og mere på at den skræddersyede løsning nok nu engang *er* den der vil
passe mig bedst, så jeg tror jeg tager den sti.

/Lasse

---

Lasse Bigum wrote in <3da19350$0$91446$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
> Jeg er sikker på hvad jeg vil have, men opdager dog stadig smarte ting i
> andre systemer som jeg gerne vil have med, men jeg har måske også
> overgjort dette på nogle områder, for jeg har tænkt noget over det, og
> fundet ud af at da jeg jo har en ret klar ide om hvad mine brugere skal
> kunne og få lov til, så har jeg sikkert ikke brug for de ekstra mange
> fancy ting som PN f.eks. kan. Man skal huske at være realistisk og stadig
> bevare målet i sigte: Hvad er det lige jeg vil opnå?

Lige præcis. Lav en velovervejet kravspecifikation. Når den er færdig, så
husk, at den er erklæret "færdig".

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:H4mo9.82262$Qk5.3630920@news010.worldonline.dk...

> Lige præcis. Lav en velovervejet kravspecifikation. Når den er færdig, så
> husk, at den er erklæret "færdig".

Hvilket praktisk talt er tæt på umuligt


--
Mvh
Tonni Aagesen
<agent29 AT stofanet DOT dk>

---

Tonni Aagesen wrote in <ansra6$qo0$1@sunsite.dk>:
>> Lige præcis. Lav en velovervejet kravspecifikation. Når den er færdig, så
>> husk, at den er erklæret "færdig".
> Hvilket praktisk talt er tæt på umuligt

Det er et definitions-spørgsmål. Hvor ser du et problem? At kalde den
færdig?

Den er færdig, når du synes den er "god nok". Derefter skal man ikke tilføje
eller rette noget, medmindre det er "meget vigtigt".

Hvis man undervejs støder på noget, som kunne have været rart at få med, så
skriv det ned et sted, hvor du kan se det igen, når engang du er færdig med
at udvikle ift. kravspec.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

After drinking 3 Pan Galactic Gargle Blasters, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> mumbled in
news:6fxo9.82997$Qk5.3712503@news010.worldonline.dk:
> Tonni Aagesen wrote in <ansra6$qo0$1@sunsite.dk>:
>>> Lige præcis. Lav en velovervejet kravspecifikation. Når den er
>>> færdig, så husk, at den er erklæret "færdig".
>> Hvilket praktisk talt er tæt på umuligt
> Det er et definitions-spørgsmål. Hvor ser du et problem? At
> kalde den færdig?
> Den er færdig, når du synes den er "god nok". Derefter skal man
> ikke tilføje eller rette noget, medmindre det er "meget vigtigt".
> Hvis man undervejs støder på noget, som kunne have været rart at
> få med, så skriv det ned et sted, hvor du kan se det igen, når
> engang du er færdig med at udvikle ift. kravspec.

Helt enig - og dem der ofte støder på ting der er "meget vigtige"
har efter min mening ikke lavet kravspecifikationen godt nok!!!

Jeg har i flere projekter brugt 75% af tiden på analyse-, krav- &
design-specifikationerne inden jeg overhovedet har begyndt at
kode (andet end test-kode). Derefter tog implementationen ingen
tid! Og der skulle ikke rettes synderligt i dokumenterne.

Hvis man undervejs opdager at der er noget galt er det tilbage til
start og gå det hele igennem forfra!

Andrew
--
*** The opinions expressed are not necessarily those of my employer. ***
* Software Engineer Andrew Engels Rump * BLIK og ROERarbejderforbundet *
* Immerkaer 42, 2650 Hvidovre * Tlf: +45 3638 3638, Fax: +45 3638 3639 *
Home: N55°41'38.9" E12°29'08.6" (WGS 84) Work: N55°39'50.9" E12°27'47.4"
E-mail: mailto:newandrew@rump.dk WWW http://www.rump.dk/homepage/andrew/

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> skrev i en meddelelse
news:6fxo9.82997$Qk5.3712503@news010.worldonline.dk...

> Det er et definitions-spørgsmål. Hvor ser du et problem? At kalde den
> færdig?

Nej, min, måske ikke helt gennemskuelige, pointe er bare, at en kravsspec.
ikke altid lige er sådan at lave. Og som Andrew skriver som svar på dit
indlæg, er det hverken en triviel eller hurtigt overstået process, hvis man
skal kunne bruge den til noget... Kalde den færdig kan man jo altid.

Desuden er det ofte svært at overbevise en kunde om vigtigheden at bruge
relativt mange ressourcer på en dybdegående og veldefineret analyse m.m.


--
Mvh
Tonni Aagesen
<agent29 AT stofanet DOT dk>

---

Tonni Aagesen wrote in <ao18e8$94$1@sunsite.dk>:
>> Det er et definitions-spørgsmål. Hvor ser du et problem? At kalde den
>> færdig?
> Nej, min, måske ikke helt gennemskuelige, pointe er bare, at en kravsspec.
> ikke altid lige er sådan at lave. Og som Andrew skriver som svar på dit
> indlæg, er det hverken en triviel eller hurtigt overstået process, hvis
> man skal kunne bruge den til noget...

Det har jeg heller ikke sagt noget om at det er. :)

> Kalde den færdig kan man jo altid.

Jeg brugte forsigtigt begrebet "færdigt nok".
Hvornår den er færdig er jo lidt flydende. Men det er i hvert fald ikke
særligt store ændringer der skal foretages efter spec er færdig, medmindre
hele projektet er ændret.

> Desuden er det ofte svært at overbevise en kunde om vigtigheden at bruge
> relativt mange ressourcer på en dybdegående og veldefineret analyse m.m.

Det er så en helt anden snak. Hvis en kunde vil bruge (eller i hvert fald
risikere at bruge) en masse penge på at gøre det på en "forkert" måde, så
er det kundens eget valg. Mit (eller "vores", vi er vel alle udviklere her
i gruppen) ansvar er bare at gøre kunden opmærksom på hvad man plejer at
gøre, og hvilken risiko kunden løber.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Niels Andersen wrote:

> Det er så en helt anden snak. Hvis en kunde vil bruge (eller i hvert
fald
> risikere at bruge) en masse penge på at gøre det på en "forkert"
måde, så
> er det kundens eget valg. Mit (eller "vores", vi er vel alle
udviklere her
> i gruppen) ansvar er bare at gøre kunden opmærksom på hvad man plejer at
> gøre, og hvilken risiko kunden løber.

Jeg ved ikke om, jeg er helt enig med dig her. Man kan selvfølgelig ikke
tvinge en kunde til at spendere på en analyse, men man kan heller ikke
forvente at kunden forstår vigtigheden af en sådan analyse. Derfor synes
jeg, at vi, som udviklere, må gøre alt hvad vi kan, for at forklare de
langsigtede fordele ved en analyse.

Nå, måske var også det du mente

--
Tonni Aagesen
<agent29 AT stofanet DOT dk>

---

Tonni Aagesen wrote in <3DA56B23.4060709@signature.please>:
> > Mit (eller "vores", vi er vel alle udviklere her
> > i gruppen) ansvar er bare at gøre kunden opmærksom på hvad man plejer
> > at gøre, og hvilken risiko kunden løber.

> Derfor synes
> jeg, at vi, som udviklere, må gøre alt hvad vi kan, for at forklare de
> langsigtede fordele ved en analyse.
>
> Nå, måske var også det du mente

"Hvad drikker MØLLER" *gg*

Ja, vi er vist helt enige. :)

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Tonni Aagesen wrote:
> Hvilket praktisk talt er tæt på umuligt

Et typisk teknisk-naurvidenskabeligt problem. Det skal være stort,
større og vildere hele tiden. Hvis man finder på nye ting, man ikke
tænkte på under analyse- og designfasen, så må man udgive en ny version
*når den første er færdig*. Hvis det så viser sig at være svært at
implementere nye ting, så er det fordi designet er for dårligt, og så er
det på tide at udgive en ny major version, med tilhørende nyt design.


--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Five exclamation marks, the
jakob@dataloger.dk | sure sign of an insane mind."
http://www.jakobnielsen.dk/ | -- Terry Pratchett, Reaper Man
Jeg søger et fuldtidsjob som programmør. Tag et kig på hjemmesiden.