---

Ifølge KB blev "Kongebrev forlagt" da mine bedsteforældre blev gift i 1899.

Hun var 26 og han 29 da de blev gifte.

Hvad kan mon grunden være for Kongebrevet? Han var overretssagfører og det
kan være at hun havde tabt forbindelse med sin fader efter moderens
tidligere død. Men disse ting kan vel ikke have noget med sagen at gøre?

Erik

---

"Erik Nielsen" <eajnielsen@aol.com> skrev Mon, 30 Sep 2002 01:29:45
-0500

>Ifølge KB blev "Kongebrev forlagt" da mine bedsteforældre blev gift i 1899.
>
>Hun var 26 og han 29 da de blev gifte.
>
>Hvad kan mon grunden være for Kongebrevet?
>
Skilsmisse eller nært slægtsskab.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Mon, 30 Sep 2002 08:38:19 +0200, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Skilsmisse eller nært slægtsskab.?

JEg har tidligere spurgt om noget lignende, og fik svaret at
prestige/snobberi også var en almindelig grund på den tid (i
slutningen af 1800-tallet.

--
Robert Piil
http://piil.org

---

On Mon, 30 Sep 2002 10:40:09 +0200, Robert Piil <piil@nospam.dk>
wrote:

>JEg har tidligere spurgt om noget lignende, og fik svaret at
>prestige/snobberi også var en almindelig grund på den tid (i
>slutningen af 1800-tallet.

Det er også rigtigt. Som Hanne Christensen svarer herunder, så skulle
man også have kongebrev, hvis man ville giftes uden lysning, udenfor
kirken eller ved en fremmed præst - og i en periode var det i fornemme
borgerkredse moderne at blive gift i hjemmet - derfor.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> skrev Mon, 30 Sep 2002 10:40:09 +0200

>>Skilsmisse eller nært slægtsskab.?
>
>JEg har tidligere spurgt om noget lignende, og fik svaret at
>prestige/snobberi også var en almindelig grund på den tid (i
>slutningen af 1800-tallet.
>
Ja som andre også har svaret, så kan der bla. være tale om at springe
lysningen over eller om feks. at blive viet i hjemmet.

Det tænkte jeg ikke lige på da jeg svarede.



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Erik Nielsen" <eajnielsen@aol.com> skrev i en meddelelse
news:an8qpb$k1t$1@sunsite.dk...
> Ifølge KB blev "Kongebrev forlagt" da mine bedsteforældre blev gift i 1899.
>
> Hun var 26 og han 29 da de blev gifte.
>
> Hvad kan mon grunden være for Kongebrevet? Han var overretssagfører og det
> kan være at hun havde tabt forbindelse med sin fader efter moderens
> tidligere død. Men disse ting kan vel ikke have noget med sagen at gøre?
>
> Erik
>
I mit Illustreret Konversationsleksikon fra 1892 står der:
"Kongebrev eller Vielsesbrev er en Kgl. Bevilling, udfærdiget af
Justitsministeriet ad mandatum, til at indgaa Ægteskab uden foregaaende Lysning
fra Prædikestolen. K. giver tillige Ret til at lade Vielsen foregaa i hjemmet og
benytte en anden Præst end den, som efter Loven skulde fungere."

venlig hilsen
Hanne

>

---

On Mon, 30 Sep 2002 01:29:45 -0500, "Erik Nielsen"
<eajnielsen@aol.com> wrote:

>Ifølge KB blev "Kongebrev forlagt" da mine bedsteforældre blev gift i 1899.
>
>Hun var 26 og han 29 da de blev gifte.
>
>Hvad kan mon grunden være for Kongebrevet?
Han var overretssagfører og det

Her i Aalborg finder jeg flere korfadit-kaptajner blive viet men fine
jomfruer uden lysning, men med kongebrev.

Mvh
K. Thidemann

---

Tak for de gode forslag!

Nej, der var absolut ikke tale om nære slægtinge, ej hellere vielse i
hjemmet.

Han var oprindeligt fra Horsens (studerede i København), hun var fra
København og de blev gift i Vær Kirke (smukt lille Kirke lige Nord for
Horsens). Så jeg ved ikke om det var anset som at blive gift i den forkerte
Kirke?

Det kan også være at det var p.g.a. manglende lysning. De blev gift efter
mindst 4 årig kendskab men flytttede langt fra hinanden
(København/Horsens)året før de blev gift. Så de må have besluttet at de ikke
kunne undvære hinanden.

Tak igen!

Erik