|
|
 | Pixel
Fra : Rasser |
Dato : 30-09-02 06:45 |
|
Hej. Jeg er stadig på begynderstadie i den digitale fotoverden.
Nu har jeg brugt noget tid på forskellige billedbehandlingsprogrammer.
PhotoImpact PhotoExpress Photoshop. Når jeg skal tømme CF kortet
opretter jeg en mappe på harddisken og "trækker" indholdet fra kamera til
disk.
Det der så er lidt mærkeligt er at når jeg ser på billedegenskaber direkte i
kameraet
er det 300*300 pixel. Det samme billed der er på harddisken er 72*72 !
Hvordan kan det være? Er det Billedprogrammerne der misforstår noget, eller
er det mig ;-(. Kameraet er Powershot A40.
Mvh Jens
| |
 Jens Gyldenkærne Cla~ (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 30-09-02 10:45 |
|
Rasser skrev:
> Når jeg skal tømme CF kortet opretter jeg en mappe
> på harddisken og "trækker" indholdet fra kamera til disk.
Er det en fremgangsmåde der er beskrevet i manualen eller en du har
gættet dig til?
> Det der så er lidt mærkeligt er at når jeg ser på
> billedegenskaber direkte i kameraet er det 300*300 pixel. Det
> samme billed der er på harddisken er 72*72 !
Jeg vil gætte på at du kopierer nogle thumbnails i stedet for de
rigtige billeder (men det er rent gætteri). Jeg har prøvet at hente
billeder fra et Canon G2, her får man netop nogle små thumbnails i
oversigten, men man kan (skal?) vælge dem og trykke aquire eller
noget lignende for at overføre billederne.
Prøv at se i manualen eller evt. hjælpetekst til
overførselsprogrammet.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma
(rettelser modtages gerne i dk.kultur.sprog)
| |
Rasser (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rasser |
Dato : 30-09-02 11:00 |
|
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> wrote in message
news:Xns92997786CE28Bjcdmfdk@193.88.15.213...
> Rasser skrev:
>
> > Når jeg skal tømme CF kortet opretter jeg en mappe
> > på harddisken og "trækker" indholdet fra kamera til disk.
>
> Er det en fremgangsmåde der er beskrevet i manualen eller en du har
> gættet dig til?
Ja det kan godt være at jeg har gættet, men det er altså hele billedet der
kommer på hardisken. Men som du siger hvis jeg henter et billede ind ad
gangen kan jeg godt gemme det og beholde de 300*300 pixel
Mvh Jens
| |
 Jens Gyldenkærne Cla~ (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 30-09-02 11:17 |
|
Rasser skrev:
> Ja det kan godt være at jeg har gættet, men det er altså hele
> billedet der kommer på hardisken.
De små thumbnails er jo også "hele billedet" - bare i en lille
opløsning. Så vidt jeg forstår dig får du de rigtige billeder ind
(uden beskæring), men i mindre opløsning end du forventer.
Det lyder stadig som om at du laver noget klippe/klistre med
billederne hvor den kun kan tage det billede der er vist - dvs.
72x72-udgaven - med over. Når du godt kan få hele billedet med
enkeltvis er det vel fordi du gør det på en anden måde der. Jeg kan
ikke forestille mig at man ikke kan vælge flere billder til
overførsel før man kopierer dem - det kunne man i hvert fald godt
på softwaren til G2. Men som altid - hvis der er problemer er det
en god ide at læse manualen.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma
(rettelser modtages gerne i dk.kultur.sprog)
| |
Peter Schrøder (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Schrøder |
Dato : 30-09-02 13:40 |
|
"Rasser" skrev
> Ja det kan godt være at jeg har gættet, men det er altså hele billedet der
> kommer på hardisken. Men som du siger hvis jeg henter et billede ind ad
> gangen kan jeg godt gemme det og beholde de 300*300 pixel
Mon ikke du snarere blander begreberne lidt sammen?
Hvis du på pc'en får vist et billede (eller printer et billede)
f. eks. i 10x15cm kan det godt være "300dpi". Men hvis du
får vist det samme billede i et billedbehandlingsprogram, vil det,
når det vises i 100% størrelse, typisk være "72dpi".
Det vigtigste er at selve billed-filen har en størrelse, hvor
X gange X pixels svarer til dit kamera opløsning.
F. eks. laver et 2 megapixels kamera normalt billeder, der
ligger på ca. 1600x1200 pixels. Hvor mange pixels _pr. tomme_
du så kan få på det færdige billede, afhænger kun af hvor meget du
forstørrer det. Det gælder både på skærmen og i printeren.
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply
| |
Digit (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 30-09-02 17:36 |
|
«Peter Schrøder» kunne simpelthen ikke lade vær':
| "Rasser" skrev
|| Ja det kan godt være at jeg har gættet, men det er altså hele billedet
der
|| kommer på hardisken. Men som du siger hvis jeg henter et billede ind ad
|| gangen kan jeg godt gemme det og beholde de 300*300 pixel
| Mon ikke du snarere blander begreberne lidt sammen?
| Hvis du på pc'en får vist et billede (eller printer et billede)
| f. eks. i 10x15cm kan det godt være "300dpi". Men hvis du
| får vist det samme billede i et billedbehandlingsprogram, vil det,
| når det vises i 100% størrelse, typisk være "72dpi".
Det er ikke helt korrekt. Et billede på 10x15 cm (~4x~6 tommer) vil ved en
output opløsning på 300 dpi dække et (4*300)x(6*300) = 1200x1800 pixels
skærmområde. Din skærm viser pixel ved siden af pixel ved siden pixel --
intet andet. At omtale ens skærmopløsning med dpi (eller spi og ppi for den
sags skyld) er "forkert". Du kan dog godt udregne skærmopløsningen i dpi[1],
men dette er meningsløst eftersom ens billede nu engang vil udfylde et
pixel*pixel areal (længdemål er relative størrelser på skærmen).
Samples/punkter/pixels pr. tomme bruges når vi snakker scanning og tryk.
Jeg tror -som Jens G Clausen også skrev- at Rasser på en eller anden måde
har fået overført thumbnails billeder i stedet for originalerne.
| Det vigtigste er at selve billed-filen har en størrelse, hvor
| X gange X pixels svarer til dit kamera opløsning.
Medmindre man bevidst har valgt en mindre opløsning af hensyn til plads på
hukommelseskortet.
| F. eks. laver et 2 megapixels kamera normalt billeder, der
| ligger på ca. 1600x1200 pixels. Hvor mange pixels _pr. tomme_
| du så kan få på det færdige billede, afhænger kun af hvor meget du
| forstørrer det. Det gælder både på skærmen og i printeren.
Printskalering har kun inflydelse på outputenheden. Hvis du eks. sætter
opløsningen på dit 1600x1200 pixels billede til 200 dpi, vil dit billede
blive printet som et ((1600/200)x(1200/200))*2,54 inch/cm = 20,32x15,24 cm.
Det du nok snarere hentyder til at når man forstørrer/formindsker et billede
på computeren (altså hvor billedets imaginære pixel dimensioner på skærmen
også ændres). Et eksempel:
Igen et 1600x1200 pixel billede. Dette skal udskrives med en opløsning sat
til 200 dpi. Som jeg skriver lidt længere oppe, vil dette mundre ud i en
fysisk
størrelse på 8x6 tommer. Det er dog ikke nok; du vil gerne har dit billede i
eks. 10x8 tommer (og det _skal_ være ved 200 dpi). Så skal computeren til at
forstørre billedet da der i din original (de 1600x1200 pixels) simpelthen
ikke er nok pixels til en fysisk størrelse på 10x8 tommer ved 200 dpi.
Computeren skal forøge dit 1600x1200 billede til > (10*200)x(8*200) =
2000x1600 pixels, altså en forstørrelse på 20%. Denne forstørrelse kaldes
resampling, og dækker over nogle komplekse matematiske algoritmer hvormed
computeren "gætter" sig til hvordan denne forstørrelse skal foregå.
Det letteste ville selvfølgelig være at skalere (ikke at forveksle med
resampling) dit billede til en lavere output opløsning for derved at undgå
forstørrelse (=sløring/fejlbehæftning af billedet). Hvis du havde valgt 160
eller 150 dpi ville dit billede hhv. få fysisk størrelse på 10x7,5 og 10,6x8
tommer.
[1] For at udregne din skærms aktuelle opløsning i dpi kræver det at du
måler skærmens synlige bredde og dividerer med antal pixels vandret. Et
eksempel: Skærm måler 25,4 cm vandret (10 tommer) og du kører med en
skærmopløsning på 1024x768 pixels (hvilket er 1024 pixels vandret) > 1024/10
= 102,4 dpi.
--
/Digit
»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra
| |
Peter Schrøder (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Schrøder |
Dato : 01-10-02 07:52 |
|
"Digit" <no@no.no> forklarede omhyggeligt:
> Det er ikke helt korrekt. Et billede på 10x15 cm (~4x~6 tommer) vil ved en
> output opløsning på 300 dpi dække et (4*300)x(6*300) = 1200x1800 pixels
> skærmområde. Din skærm viser pixel ved siden af pixel ved siden pixel --
> intet andet. At omtale ens skærmopløsning med dpi (eller spi og ppi for
den
> sags skyld) er "forkert". Du kan dog godt udregne skærmopløsningen i
dpi[1],
> men dette er meningsløst eftersom ens billede nu engang vil udfylde et
> pixel*pixel areal (længdemål er relative størrelser på skærmen).
> Samples/punkter/pixels pr. tomme bruges når vi snakker scanning og tryk.
Selvfølgelig har du ret. Jeg tror bare ikke at Rasser taler om
pixels x pixels, men om opløsning.
Og jeg ved godt at 72 ppi/dpi/spi, når man snakker skærmopløsning,
er "dårlig latin". Men man er bare nødt til at starte et sted, indtil
man har fået styr på begreberne.
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply
| |
emj (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 01-10-02 08:33 |
| | |
Niels Andersen (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 01-10-02 10:26 |
|
emj wrote in <lsjipu8qk84vem6ch9sk0o0uks2lvfqo7h@4ax.com>:
> pixels x pixels = opløsning.
Nej.
pixels x pixels = pixels-størrelse
pixels / fysisk størrelse = opløsning
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
Digit (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 01-10-02 12:35 |
|
»Niels Andersen« lavede et kragehop, og skrev:
|| pixels x pixels = opløsning.
| Nej.
| pixels x pixels = pixels-størrelse
| pixels / fysisk størrelse = opløsning
Yeap (omend flueknepperi)
--
/Digit
»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra
| |
Digit (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 01-10-02 15:10 |
|
»Peter Schrøder« lavede et kragehop, og skrev:
klip opløsning igen igen
| Selvfølgelig har du ret.
Det er ikke entydigt sikkert. Som du selv er inde på et det en
begrebsjungle... fordi jeg selv mener jeg har det på plads behøver det jo
ikke at være rigtigt.
|Jeg tror bare ikke at Rasser taler om
| pixels x pixels, men om opløsning.
Jeg tror det faktisk ikke. Det er meningsløst at eksportere fra digikamera
til computer i dpi jargon. Derimod giver det mere mening at man kan få
overført x-pxopløsninger i orginalformat og en mindre thumbnailversion til
overblik.
| Og jeg ved godt at 72 ppi/dpi/spi, når man snakker skærmopløsning,
| er "dårlig latin". Men man er bare nødt til at starte et sted, indtil
| man har fået styr på begreberne.
Jeg tror ikke man lærer at skelne begreberne fra hinanden (og får en mening
med galskaben) ved at lægge ud med "72 dpi til video". Det er blot kilde til
endnu mere forvirring når "eksperterne" så påstår at sådan er det jo ikke.
Nej, der er ingen udvej end den hårde: Læs, læs og eksperimentér.
Jeg kan anbefale James D Foley "Computer graphics : principles and practice"
(en moppedreng på +1000 sider men den er go' ...hvis man altså gider).
Derudover findes der flere informative sider på nettet omhandlende opløsning
og pixel anatomi (brug google). Adobe's techguides er korte (og ikke
forfærdelig uddybende), men udemærket som starter. Derudover er der jo Wayne
Fultons super-duper techsite Scantips.com, som helt bestemt kan anbefales.
--
/Digit
»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra
| |
|
|