---

Hej da jeg nu for anden gang indenfor kort tid er blevet præsenteret for en
hårdnakket påstand om at 98 og me er mere stabil og bedre samt at alle kører
98 eller me derhjemme og ikke 2000 eller XP vil jeg lige høre jeres mening.
Jeg ville være meget interesseret i et evt. link til en side med seriøse
samenligninger/test der fastholder at jeg har ret hvilket jeg selv mener
specielt udfra mine og venners erfaringer..

Håber i kan afkræfte deres påstande og give mig et bevis jeg kan vise dem.

Håber på et hurtigt og seriøst svar.

M.V.H. Christian Lauritzen

---

Christian Lauritzen wrote in
<1XIl9.56641$Qk5.2065621@news010.worldonline.dk>:
> Hej da jeg nu for anden gang indenfor kort tid er blevet præsenteret for
> en hårdnakket påstand om at 98 og me er mere stabil og bedre

Det er vist subjektivt. :)
Jeg synes selv at 98 SE er den bedste Windows der endnu er blevet lavet, og
jeg kender mange andre, som mener det samme.

Men jeg kender også nogle stykker, som mener XP fortjener den beskrivelse.
Jeg kender vist også en enkelt eller to, som foretrækker ME.


> samt at alle
> kører 98 eller me derhjemme og ikke 2000 eller XP

Alle?
Jeg ved ikke lige hvad der er mest udbredt. Men lige for tiden ser jeg selv
mest 98 og XP (når det altså er Windows).

> Jeg ville være meget interesseret i et evt. link til en side med
> seriøse samenligninger/test der fastholder at jeg har ret hvilket jeg selv
> mener specielt udfra mine og venners erfaringer..

Jeg tror ikke der findes noget seriøst, som giver nogen af jer ret.

Hver Windows-version har sine egne fordele og ulemper. Jeg kan da lige nævne
at jeg kender mindst to, som kører Windows 95, hvor jeg ikke ville anbefale
nogen anden Windows-version.

Det kommer an på hvad man har af hardware, og hvad man vil opnå.

> Håber på et hurtigt og seriøst svar.

Verden er ikke sort og hvid. :)
(Helt seriøst...)

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Jeg taler om operativsystemerne på en ny pc og XP samt 2000 er da meget mere
stabilt NTFS er vel bare en af grundene og derudover har de jo nok forbedret
systemet en hel del fra 98/me til XP/2000 hvilket jeg mener tydeligt kan
mærkes
"Christian Lauritzen" <lovelenette@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1XIl9.56641$Qk5.2065621@news010.worldonline.dk...
> Hej da jeg nu for anden gang indenfor kort tid er blevet præsenteret for
en
> hårdnakket påstand om at 98 og me er mere stabil og bedre samt at alle
kører
> 98 eller me derhjemme og ikke 2000 eller XP vil jeg lige høre jeres
mening.
> Jeg ville være meget interesseret i et evt. link til en side med seriøse
> samenligninger/test der fastholder at jeg har ret hvilket jeg selv mener
> specielt udfra mine og venners erfaringer..
>
> Håber i kan afkræfte deres påstande og give mig et bevis jeg kan vise dem.
>
> Håber på et hurtigt og seriøst svar.
>
> M.V.H. Christian Lauritzen
>
>

---

"Christian Lauritzen" <lovelenette@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:waJl9.56712$Qk5.2069467@news010.worldonline.dk...
> Jeg taler om operativsystemerne på en ny pc og XP samt 2000 er da meget
mere
> stabilt NTFS er vel bare en af grundene og derudover har de jo nok
forbedret
> systemet en hel del fra 98/me til XP/2000 hvilket jeg mener tydeligt kan
> mærkes

Hej
Jeg skiftede fra 98SE til XP for kort tid siden, og har i dag install.SP1,
sidder nu og leger med
MediaPlayeren, jeg vil beskrive det som at køre i en bil af mellemklassen og
så skifte til
en Mercedes.
Og så er der en del lækre ting der kun kan køre under XP
XP er bare sagen, det vil du ikke fortryde.
Mvh. John

---

Christian Lauritzen wrote in
<waJl9.56712$Qk5.2069467@news010.worldonline.dk>:
> Jeg taler om operativsystemerne på en ny pc

Det er en fordel for de nyere versioner, for på en ny PC mærker man ikke så
meget til at det er så "bloated" som det er.

> og XP samt 2000 er da meget mere stabilt

Ja, det siger de jo. Og det er da også fedt nok, hvis man overhovedet får
det til at virke.

> og derudover har de jo nok
> forbedret systemet en hel del fra 98/me til XP/2000

Det er også subjektivt. Spørger du mig, så ville jeg sige, at de nyere
versioner er "anderledes". Jeg vil ikke kalde dem bedre eller dårligere,
bare anderledes.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

«Niels Andersen» kunne simpelthen ikke lade vær':

|| Jeg taler om operativsystemerne på en ny pc

| Det er en fordel for de nyere versioner, for på en ny PC mærker man ikke
så
| meget til at det er så "bloated" som det er.

Tjae, det er vel med Windows som med retsina. At jeg så tilhører den gruppe
mennesker som faktisk er utroligt glade for M$'s de facto lignende
styresystem er en helt anden sag.

|
|| og XP samt 2000 er da meget mere stabilt

| Ja, det siger de jo. Og det er da også fedt nok, hvis man overhovedet får
| det til at virke.

Den samme gamle rille...
Til sammenligning med mine ældre 9x systemer hvor daglige "dødsskærme" var
hverdag er NT 5.1 det bedste der er sket for min computer so far.

Men det er jo heldigvis en fri verden (endnu da).


--
/Digit

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

"Digit" <no@no.no> skrev i melding news:an84fq$9kr$1@tux.netsite.dk...
> || og XP samt 2000 er da meget mere stabilt
>
> | Ja, det siger de jo. Og det er da også fedt nok, hvis man overhovedet
får
> | det til at virke.
>
> Den samme gamle rille...
> Til sammenligning med mine ældre 9x systemer hvor daglige "dødsskærme" var
> hverdag er NT 5.1 det bedste der er sket for min computer so far.

Det bør vel også nevnes at det er stor forskjell på hardware kravene til de
forskjellige Windows versjoner.
For W2K og XP skal man ha en betydlig kraftigere maskin enn med W9x
variantene.
--
Asle Bjerva,Oslo
For Epost: fornavn_dot_etternavn_at_oslo_dot_online_dot_no

---

«Asle Bjerva» kunne simpelthen ikke lade vær':

|| Den samme gamle rille...
|| Til sammenligning med mine ældre 9x systemer hvor daglige "dødsskærme"
var
|| hverdag er NT 5.1 det bedste der er sket for min computer so far.

| For W2K og XP skal man ha en betydlig kraftigere maskin enn med W9x
| variantene.

Ja det siger de godtnok allesammen... jeg har nu ikke mærket den store
forskel fra 9x til NT ydelsesmæssigt. Der er sikkert noget om snakken, men
man kan jo ikke få i både pose og sæk (jeg vil hellere ha' XP stabilitet på
bekostning af ydelse).


--
/Digit

»Verily, I have often laughed at the weaklings who
thought themselves good because they had no claws.«
F.W.N Thus spoke Zarathustra/Also sprach Zarathustra

---

> "Asle Bjerva" skrev

snip 8<
> For W2K og XP skal man ha en betydlig kraftigere maskin enn med W9x
>8snap

Hmm. det bedste der er sket for min "gamle pc"
(asus p5a med amd k6-2 450) var XP-Home.

Blev aldrig stabil med, win9x og slet ikke
med ME = Meget Elendig.

Mvh

/Flemming

---

Christian Lauritzen skrev

> at alle kører 98 eller me derhjemme og ikke 2000 eller XP

Før XP kom var det nok rigtigt, men nu sælges de fleste hjemmepc´er med
XP.
At der er fleste hjemmepcer er med 98 er nok kun et spørgsmål om tid.




--
Mvh Edmund

---

"Christian Lauritzen" <lovelenette@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1XIl9.56641$Qk5.2065621@news010.worldonline.dk...

> Håber i kan afkræfte deres påstande og give mig et bevis jeg kan vise dem.

Hej

Jeg kan ikke lige give dig et bevis, men der er da lidt ting du evt. selv
kan grave videre i

Jeg mener selv at NT4 er den mest stabile version, alligevel køre jeg 2000
hjemme pga brugervenligheden og kompatibiliteten. Sammenligner man NT'erne
dvs. NT4, 2000 og XP, med 98 og ME. Er den største forskel måden de bruger
hukommelsen på. I 98 er der ikke så meget kontrol med hukommelsen og ethvert
program kan styre hukommelse og hardware næsten helt frit. Det betyder at
man kan skrive programmer der afvikles meget hurtigt. Bagsiden ved dette er
at man risikere at der sker overlap i hukommelsen og at to programmer bruger
den samme bid af den. Resultatet er at maskinen går ned i værste fald.
NT-systemerne tillader ikke dette og hvert program får tildelt sin egen bid
af kagen, er programmet fejlbehæftet og går ned, lukker windows blot for det
og der sker ikke yderligere.
Min mening om ME er at det er alt lortet fra 98 og brugerfladen fra 2000. ME
blev skabt som en overgang fra 98 til 2000 og burde efter min mening aldrig
være frigivet...
Og så er der lige en lille finurlighed, Microsoft påstår at Windows ikke er
hardwareafhængigt, men jeg har oplevet at en server gav gentagne fejl på en
maskine med AMD-processor og efter at have flyttet serveren over på en
Intel-maskine kørte den upåklageligt? Jeg kan ikke fortælle dig hvorfor, men
Windows køre mere stabilt på Intel...

Lidt strøtanker om Win
/ZIGGE

---

ZIGGE skrev:

> Min mening om ME er at det er alt lortet fra 98 og brugerfladen
> fra 2000. ME blev skabt som en overgang fra 98 til 2000 og burde
> efter min mening aldrig være frigivet...

Onde tunger kalder den faktisk også for WinXP pre-beta. ;)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Christian Lauritzen" <lovelenette@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1XIl9.56641$Qk5.2065621@news010.worldonline.dk...
> Hej da jeg nu for anden gang indenfor kort tid er blevet
præsenteret for en
> hårdnakket påstand om at 98 og me er mere stabil og bedre samt at
alle kører
> 98 eller me derhjemme og ikke 2000 eller XP vil jeg lige høre
jeres mening.
> Jeg ville være meget interesseret i et evt. link til en side med
seriøse
> samenligninger/test der fastholder at jeg har ret hvilket jeg selv
mener
> specielt udfra mine og venners erfaringer..
>
> Håber i kan afkræfte deres påstande og give mig et bevis jeg kan
vise dem.
>
> Håber på et hurtigt og seriøst svar.
>
> M.V.H. Christian Lauritzen
>
>

Hvis det drejer sig om stabilitet holder Windows 98/Me ikke til en
sammenligning med Windows 2000/XP.
Windows 2000 og XP er _langt_ mere stabile - de er beregnet til at
arbejde og ikke til at tiden skal bruges på fejlfinding. Det
forudsætter naturligvis at computerens hardware understøttes af 2000
og XP - altså skal det ikke være for gammelt.
Der er efterhånden mange hjemmebrugere der kører med Windows 2000 -
jeg kender et par hardcore online gamere der aldrig ville drømme om
at bruge andet - og mange andre der har brug for lang oppetid samt
ordentlig hukommelsesstyring. Der er også mange der har opgraderet
fra 98 og Me til Windows XP - og alle nye computere leveres med XP.
Windows XP har slået alle salgsrekorder til hjemmebrugere - så det
varer nok ikke længe inden XP er det mest udbredte.

--
Med venlig hilsen
Johnny Nielsen
http://www.wintip.dk/
Artikler, guides og tips til Windows 9x/Me og XP.

---

"Christian Lauritzen" <lovelenette@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1XIl9.56641$Qk5.2065621@news010.worldonline.dk...
> Hej da jeg nu for anden gang indenfor kort tid er blevet
præsenteret for en
> hårdnakket påstand om at 98 og me er mere stabil og bedre samt at
alle kører
> 98 eller me derhjemme og ikke 2000 eller XP vil jeg lige høre
jeres mening.
> Jeg ville være meget interesseret i et evt. link til en side med
seriøse
> samenligninger/test der fastholder at jeg har ret hvilket jeg selv
mener
> specielt udfra mine og venners erfaringer..
>
> Håber i kan afkræfte deres påstande og give mig et bevis jeg kan
vise dem.
>
> Håber på et hurtigt og seriøst svar.
>
> M.V.H. Christian Lauritzen
>
>

Hvis det drejer sig om stabilitet holder Windows 98/Me ikke til en
sammenligning med Windows 2000/XP.
Windows 2000 og XP er _langt_ mere stabile - de er beregnet til at
arbejde og ikke til at tiden skal bruges på fejlfinding. Det
forudsætter naturligvis at computerens hardware understøttes af 2000
og XP - altså skal det ikke være for gammelt.
Der er efterhånden mange hjemmebrugere der kører med Windows 2000 -
jeg kender et par hardcore online gamere der aldrig ville drømme om
at bruge andet - og mange andre der har brug for lang oppetid samt
ordentlig hukommelsesstyring. Der er også mange der har opgraderet
fra 98 og Me til Windows XP - og alle nye computere leveres med XP.
Windows XP har slået alle salgsrekorder til hjemmebrugere - så det
varer nok ikke længe inden XP er det mest udbredte.

--
Med venlig hilsen
Johnny Nielsen
http://www.wintip.dk/
Artikler, guides og tips til Windows 9x/Me og XP.