---

fik til sendt denne imho ganske morsomme flash
http://www.ratedtoons.com/flash/Interorgasm.swf
men det slår mig da at sex vaner sgu nok er forkselige fra land til
land måske snarre kontinet til kontinet

MvH
Bo M Mogensen
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html

---

"Chokmah" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:6hcbpuso64g6a7cdrdkgkb5qgq8j28ouf8@4ax.com...
> fik til sendt denne imho ganske morsomme flash
> http://www.ratedtoons.com/flash/Interorgasm.swf
> men det slår mig da at sex vaner sgu nok er forkselige fra land til
> land måske snarre kontinet til kontinet

Hvorfor er det så pokkers interessant, om sexvaner er foskellige fra land
til land, eller fra kontinent til kontinent?
Er det fordi du ikke for alvor kan hengive dig til dit eget sexliv, og
derfor må styre din nysgerrighed uden for dig selv?






--
"Når jeg ser et indlæg fra en netbetjent, lader jeg min Magnum

---

"Hariprasadh" <tanenbaum@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8wil9.43894$Qk5.1795419@news010.worldonline.dk...

Hej Hariprasadh,

> Hvorfor er det så pokkers interessant, om sexvaner er
foskellige fra land
> til land, eller fra kontinent til kontinent?

Jeg kan selvfølgelig ikke svare for Bo, men jeg har da et bud på
hvorfor det er interessant. Tag nu noget så i bund og grund
uforståeligt som et kys... Det er formodentlig internationalt,
også ud over den vestlige verden. Jeg skal ikke kunne sige om der
findes isolerede grupperinger af mennesker rundt omkring, der
ikke ved hvilken betydning resten af verden lægger i et kys, men
det er da muligt. Springer man lidt i tiden vil man også kunne
finde andre sædvaner end man kender til nu. I oldtidens
Grækenland var det som bekendt ikke usædvanligt at mænd havde
affærer med yngre drenge, mens kvinder blev brugt til avl.
>
> Er det fordi du ikke for alvor kan hengive dig til dit eget
sexliv, og
> derfor må styre din nysgerrighed uden for dig selv?

Det er ganske usundt _ikke_ at være nysgerrig. Er du slet ikke
nysgerrig? Man risikerer at få en meget begrænset viden om hvad
der er værd at vide hvis man på denne måde lægger bånd på sig
selv.
>
> --
> "Når jeg ser et indlæg fra en netbetjent, lader jeg min Magnum

Nej nej. Så slemt er dit indlæg heller ikke at du ligefrem bør
overveje selvmord. Skriv bare igen. De fleste skribenter herinde
er meget tolerante.

Venligst,
Britta

---

On Sat, 28 Sep 2002 15:54:23 +0200, "Hariprasadh"
<tanenbaum@tiscali.dk> wrote:

>
>
>
>"Chokmah" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
>news:6hcbpuso64g6a7cdrdkgkb5qgq8j28ouf8@4ax.com...
>> fik til sendt denne imho ganske morsomme flash
>> http://www.ratedtoons.com/flash/Interorgasm.swf
>> men det slår mig da at sex vaner sgu nok er forkselige fra land til
>> land måske snarre kontinet til kontinet
>
>Hvorfor er det så pokkers interessant, om sexvaner er foskellige fra land
>til land, eller fra kontinent til kontinent?
>Er det fordi du ikke for alvor kan hengive dig til dit eget sexliv, og
>derfor må styre din nysgerrighed uden for dig selv?

well i dette forum kan man jo debetere om dette og hint
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.snak.seksualitet

primært finder jeg denne del opsigtesvækkene


"3. Fundats:
Gruppen er ment som et frit forum for snak og diskussioner om
alt, der har relation til erotik, sex, samliv, parforhold og
menneskets seksualitet. Selvoplevede eller historier baseret
på ren fantasi er også velkomne. "

hvilket sådan set åbenbare muligheden for at jeg skulle kunne skrive
hvad tanker jeg gør mig om emnet - hvad jeg så har gjort -

en de rejse erfaring - har gjort mig den erfaring riger at seksual
opfatelsen er en ikke statisk størelse -

antropologisk set kan man sige er det kultur eller menneske der
selvføligt er en og samme sag - men hvor vidt kulturen når ind i
menneskets følser og sjæl er en anden sag ....

som jeg finder danner grundlag for en ikke uniteresandt menings
udveksling om dette emne.

mine egen drift og de præferancer der er forbundet til denne er så
well beksrevet i så mange andre indlæg hvad du ville være klar over
hvis du læste i nærværende forum.

MvH
Bo M Mogensen


--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html

---

"Hariprasadh"wrote
> Hvorfor er det så pokkers interessant, om sexvaner er foskellige fra land
> til land, eller fra kontinent til kontinent?
> Er det fordi du ikke for alvor kan hengive dig til dit eget sexliv, og
> derfor må styre din nysgerrighed uden for dig selv?

Ro på
Det er sundt at være nysgerrig og udvide sin horisont.
Spiser og drikker du kun dansk mad? Køber dansk design og holder danske
traditioner?
Lidt nyt input skader aldrig....

Nette

---

Britta skrev [til sidst]:

> De fleste skribenter herinde er ["]meget tolerante["].

Well, du, enten er man tolerant - eller er man ikke en skid tolerant.
Laeser man bl.a. folks profiler, vidner flere ting om det sidste,
vurderer jeg selv, for ganske manges vedkommende.

Peter S. Winding, sexualkritisk antipaedagog og paedofil.
TabulaRasa@nym.alias.net

--

Li'meget hvem du er, li'meget hvor du er - saa velkommen her
Li'meget hvem du er, li'meget hvor du er - saa velkommen her
Jeg kravler op i en stang til det hjul, de engang kaldte storkereden
& raaber, " laenge leve mangfoldigheden "

--"Danmark" [Plads til Begejstring], Peter A.G./Gnags.

---

On 28 Sep 2002 23:36:07 -0000, T'abula R'asa
<tabularasa@nym.alias.net> wrote:

HI Peter

>Britta skrev [til sidst]:
>
>> De fleste skribenter herinde er ["]meget tolerante["].
>
>Well, du, enten er man tolerant - eller er man ikke en skid tolerant.
>Laeser man bl.a. folks profiler, vidner flere ting om det sidste,
>vurderer jeg selv, for ganske manges vedkommende.

tænker du på lir siden ?
men jeg synes nu som tommelfinger regl at man kan nå ikke alle men
påfalende mange - i dss , hvis man skriver med respekt og oprigtighed.
på lands plan ghlobalt set er der hævet over en hver tvil flere tåber
ind genier ...trixet er så nogen gange at finde geniet i tumben - om
man orker ...

MvH
Bo M Mogensen
--
http://www.chokmah.dk/
No Tame dog is gonna take my bone (Lou Reed)
To live outside the law, you must be honest.(Dylan)
http://ww21.tiki.ne.jp/~wildside/tabs/magic_and_loss.html

---

Hej Peter

>> De fleste skribenter herinde er ["]meget tolerante["].
>
> Well, du, enten er man tolerant - eller er man ikke en skid tolerant.
> Laeser man bl.a. folks profiler, vidner flere ting om det sidste,
> vurderer jeg selv, for ganske manges vedkommende.

Så synes jeg, du læser de profiler, som du vil læse dem. Jeg går ud fra, at
du tænker på, at mange har skrevet "pædofili" under "Turn-off", mig selv
inklusive. Det er ikke de samme som at sige, at man ikke tolererer pædofile.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Indhold til dit site = http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20020928233607.23785.qmail@nym.alias.net...
> Britta skrev [til sidst]:
>
> > De fleste skribenter herinde er ["]meget tolerante["].
>
> Well, du, enten er man tolerant - eller er man ikke en skid
tolerant.
> Laeser man bl.a. folks profiler, vidner flere ting om det
sidste,
> vurderer jeg selv, for ganske manges vedkommende.

Hej Peter,
Jeg klør mig lige lidt i nakken. Verden er da ikke så sort/hvid,
eller...? Jeg oplever at 'tolerance' er meget velegnet til
gradbøjning. Misforstår jeg dig? Jeg har da også den opfattelse
at du i dette forum har mødt mange nuancer af 'tolerant' - eller
tager jeg fejl?

Venligst,
Britta

---

Hey, Mark.

Britta:

>>> De fleste skribenter herinde er ["]meget tolerante["].

PSW:

>> Well, du, enten er man tolerant - eller er man ikke en skid tolerant.
>> Laeser man bl.a. folks profiler, vidner flere ting om det sidste,
>> vurderer jeg selv, for ganske manges vedkommende.

Mark:

> Saa synes jeg, du laeser de profiler, som du vil laese dem. Jeg gaar
> ud fra, at du taenker paa, at mange har skrevet "paedofili" under
> "Turn-off", mig selv inklusive. Det er ikke de samme som at sige,
> at man ikke tolererer paedofile.

I grunden skrev jeg kun indlaegget her, for at anfaegte, at det skulle
vaere muligt at vaere tolerant i stoerre eller mindre grad. Det sidste
var mere saadan en slags sidebemaerkning.

Men derfor mener jeg stadig, ogsaa med udgangspunkt i omtalte turn-offs,
du selv naevner, at andres profilers efterlader et masske lidt negativt
indtryk. Saa kan det godt vaere, man skriver "boerneporno", "paedofili"
og " sex med boern ", men det er alligevel svaert ikke at tage det til
sig; opfatte det som noget personligt, naar man nu, well, potentielt
set, befinder sig i den voksne maalgruppe.

At jeg desuden skal paa arbejde, for at finde fan-klubben, viser sig da
ogsaa ved, at hovedparten af mine indlaeg bliver ignoreret af det store
flertal her. Det synes jeg nu ikke ligefrem giver et billede af en
forsamling, som skulle vaere " meget tolerant ".

Jeg ved ikke, om mennesker noedvendigvis er intolerante, fordi de f.eks.
ikke taender paa noegne boern, " midaldrende, fedladne maend " eller
selv samme koen i dametoej og paa hoeje haele, men er det noedvendigt
at skrive, spoerger jeg bare.

Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net

--

* Demo Mod Monarkiet, torsdag d. 3. oktober 2002 *
http://www.direkteaktion.dk/images/AntiMonarkist.png

---

T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> scribbled:

Hej Peter

>> Saa synes jeg, du laeser de profiler, som du vil laese dem. Jeg gaar
>> ud fra, at du taenker paa, at mange har skrevet "paedofili" under
>> "Turn-off", mig selv inklusive. Det er ikke de samme som at sige,
>> at man ikke tolererer paedofile.
>
> I grunden skrev jeg kun indlaegget her, for at anfaegte, at det skulle
> vaere muligt at vaere tolerant i stoerre eller mindre grad. Det sidste
> var mere saadan en slags sidebemaerkning.

Pædofili er et svært emne. Også her i gruppen. Men jeg tror da nok, at mange
læser dine indlæg og prøver at forstå det. Jeg gør i hvert fald, men jeg
indrømmer, at jeg så vidt muligt holder mig væk fra pædofilidebatterne. Selv
de mere fornuftige forfalder helt til huleboerstadiet, når de skal sige
deres mening om den sag. Det er måske forståeligt nok, men ikke særligt
konstruktivt.

> Men derfor mener jeg stadig, ogsaa med udgangspunkt i omtalte turn-
> offs, du selv naevner, at andres profilers efterlader et masske lidt
> negativt indtryk. Saa kan det godt vaere, man skriver "boerneporno",
> "paedofili" og " sex med boern ", men det er alligevel svaert ikke at
> tage det til sig; opfatte det som noget personligt, naar man nu,
> well, potentielt set, befinder sig i den voksne maalgruppe.

Det kan der da være noget om.

> At jeg desuden skal paa arbejde, for at finde fan-klubben, viser sig
> da ogsaa ved, at hovedparten af mine indlaeg bliver ignoreret af det
> store flertal her. Det synes jeg nu ikke ligefrem giver et billede af
> en forsamling, som skulle vaere " meget tolerant ".

Jeg er ikke sikker på, de bliver ignoreret. Jeg tror nok dine indlæg bliver
læst, men det er svært at sige noget til dem. Du kan ikke ændre dine
følelser, men de er svære at sætte sig ind i og acceptere.

> Jeg ved ikke, om mennesker noedvendigvis er intolerante, fordi de
> f.eks. ikke taender paa noegne boern, " midaldrende, fedladne maend "
> eller selv samme koen i dametoej og paa hoeje haele, men er det
> noedvendigt at skrive, spoerger jeg bare.

Måske ikke. Nu skrev jeg noget om urin og afføring. Og så pædofili, fordi
jeg helt oprigtigt mener, at børn er aseksuelle, og synes de skal have lov
til at være det. Det var ikke tænkt som et angreb på pædofile, men du kan da
have ret i jeg så bare skulle undlade at skrive noget. Der skal da nok være
andre former for seksualitet jeg ikke forstår eller billiger, men bare ikke
kender.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Indhold til dit site = http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" <mark@gazel.dk> skrev i en meddelelse
news:an7vvh$bl8mq$1@ID-96011.news.dfncis.de...
> T'abula R'asa <tabularasa@nym.alias.net> scribbled:

Jeg ændrer lige emnelinjen, ikk'?
> >
> > I grunden skrev jeg kun indlaegget her, for at anfaegte, at
det skulle
> > vaere muligt at vaere tolerant i stoerre eller mindre grad.
Det sidste
> > var mere saadan en slags sidebemaerkning.

Øøøh hmm, gider du ikke lige at uddybe dine anfægtelser? Jeg
forstår ikke hvorfor det ikke skulle kunne lade sig gøre.
>
> Pædofili er et svært emne. Også her i gruppen. Men jeg tror da
nok, at mange
> læser dine indlæg og prøver at forstå det.

Hørt!

>> Saa kan det godt vaere, man skriver "boerneporno",
> > "paedofili" og " sex med boern ", men det er alligevel svaert
ikke at
> > tage det til sig; opfatte det som noget personligt, naar man
nu,
> > well, potentielt set, befinder sig i den voksne maalgruppe.

Skulle jeg lave en profil ville et af mine turn offs være
'børn' - enkelt og simpelthen. Ikke at børn som sådan byder mig
imod, men vi taler jo seksuelle turn offs, og man skal ikke være
meget under 30 før jeg er stået af, og er det en anden kvinde er
jeg heller ikke med - alder underordnet. Med dette udsagn
risikerer jeg at støde de under 30 årige mænd og samtlige kvinder
der læser dette. Jeg kan sagtens forstå at det er det svært ikke
at tage det til sig, og at du befinder dig i en uudholdeligt svær
situation i forhold til de to grupper jeg nævner. Min pointe? Man
risikerer altid at støde _nogen_ når man skriver/siger et eller
andet. Forsøger man af al magt helt at undgå dette, ender det med
at man aldrig åbner munden eller pc'en.

> > At jeg desuden skal paa arbejde, for at finde fan-klubben,
viser sig
> > da ogsaa ved, at hovedparten af mine indlaeg bliver ignoreret
af det
> > store flertal her. Det synes jeg nu ikke ligefrem giver et
billede af
> > en forsamling, som skulle vaere " meget tolerant ".

Jeg er ikke enig med dig i at de to ting nødvendigvis hører
sammen. De gør ikke for mit vedkommende. Jeg læser dine indlæg
med stor interesse, og kan p.g.a. dem bedre sætte mig ind i
hvordan du og andre med tilsvarende problemer har det, mener jeg
da selv. Jeg giver Mark ret i at debatterne om pædofili tit
bruser over, og det øger ikke min lyst til at deltage. Andre bud
på hvorfor jeg ikke svarer: Pædofili er blevet diskuteret meget
herinde igennem et stykke tid. Især de første debatter var meget
oplysende, men da emnet var blevet diskuteret og vendt grundigt
kom der ikke så meget nyt på banen. Emner der er blevet grundigt
debateret har det med at ligge i dvale et stykke tid, for så at
få nyt blod og liv igen efter ½ -1 år. Prøv at se om du kan piske
liv i en debat om fjernelse af kønshår. Jeg tror det ikke. En
anden grund er den klassiske med at andre altid når at skrive
hvad jeg selv ville have skrevet, og så er der jo sådan set ikke
nogen grund til at spilde båndbredde på det.

> Jeg er ikke sikker på, de bliver ignoreret. Jeg tror nok dine
indlæg bliver
> læst, men det er svært at sige noget til dem.

Meget enig.

Venligst,
Britta

---

On Mon, 30 Sep 2002 00:49:19 +0200, "Mark Thomas Gazel"
<mark@gazel.dk> wrote:

>at jeg så vidt muligt holder mig væk fra pædofilidebatterne. Selv
>de mere fornuftige forfalder helt til huleboerstadiet, når de skal sige
>deres mening om den sag. Det er måske forståeligt nok, men ikke særligt
>konstruktivt.

Enig, den lektion lærte jeg for mange år siden. Det er især sandt for
forældre - og vel også forståeligt, da de vil være angst for at deres
barn skulle blive udsat for overgreb.

>Og så pædofili, fordi
>jeg helt oprigtigt mener, at børn er aseksuelle, og synes de skal have lov
>til at være det.

Nu synes jeg slet ikke det ville være nødvendigt at skrive det som et
turn-off, da jeg agter at udøve mit seksualliv inden for lovens rammer


Mener du fortsat at børn er aseksuelle hvis jeg nu fortæller at jeg
har haft mine seksuelle fantasier siden jeg var 5, onaneret siden jeg
var 8, og haft fantasier og drømme med seksuelt indhold siden jeg var
10?

- Nicolai
--
http://babylai.dk http://infantilism.org http://bledreng.dk

---

Hej Mark og Peter, og ja, alle i andre.

Jeg har klippet lidt i det...

"Mark Thomas Gazel" wrote:

> Pædofili er et svært emne. Også her i gruppen. Men jeg tror da nok, at
mange
> læser dine indlæg og prøver at forstå det. Jeg gør i hvert fald, men jeg
> indrømmer, at jeg så vidt muligt holder mig væk fra pædofilidebatterne.

Også her. Jeg har prøvet det før og ved, at jeg ikke kan holde følelserne
udenfor i sådan en debat.

>Og så pædofili, fordi
>jeg helt oprigtigt mener, at børn er aseksuelle, og synes de skal have lov
>til at være det.

Mark, hvad bygger du din tro på? Jeg spørger fordi, jeg mener og selv har
erfaret, at ganske små børn kan være seksuelle. Baby der ligger og
undersøger sig selv, de lidt ældre børn, der åbenlyst sidder og onanerer.
Det er da også en form for seksuallitet?
Jeg selv begyndte at onanere, da jeg var 6 år. Og jeg vil da til en hver tid
påstå, at mit sexliv startede dengang. I hvert fald det af det, som jeg kan
huske.

"T'abula R'asa " wrote:

> > Men derfor mener jeg stadig, ogsaa med udgangspunkt i omtalte turn-
> > offs, du selv naevner, at andres profilers efterlader et masske lidt
> > negativt indtryk. Saa kan det godt vaere, man skriver "boerneporno",
> > "paedofili" og " sex med boern ", men det er alligevel svaert ikke at
> > tage det til sig; opfatte det som noget personligt, naar man nu,
> > well, potentielt set, befinder sig i den voksne maalgruppe.

Det synes jeg ikke er spor svært. Vi tænder eller tænder alle af på noget
forskelligt. Jeg er selv overvægtig. Hvis der var en, der havde skrevet
"overvægtige kvinder" under sin "turn off", så måtte jeg jo leve med det.
Jeg ville da aldrig tage det til mig personligt. Jeg ville da bare kunne
konstantere, at det ikke lige var der, jeg fandt min prins.

Det samme må kvinder med små bryster, der læser, at en mand tænder på store
bryster, kvinder med behåring mellem benene, der læser, at en mand tænder på
glatter kvinder, mænd med små dimser, der læser, at en kvinde tænder på
store dimser, mænd med hår på ryggen, der læser, at en kvinde hader den
slags, bøsser der læser, at en mand kun er til kvinder, lesbiske der læser,
at en kvinde kun er til mænd, brunetter der læser, at en mand er til
blondiner, en tynd der læser at tynde mennesker frastøder en mand/kvinde
osv. osv.....ja selv en pædofil, der er til børn må finde sig i at læse, at
andre ikke er til det.
Vi skal da have lov til at være ærlige.

> > At jeg desuden skal paa arbejde, for at finde fan-klubben, viser sig
> > da ogsaa ved, at hovedparten af mine indlaeg bliver ignoreret af det
> > store flertal her. Det synes jeg nu ikke ligefrem giver et billede af
> > en forsamling, som skulle vaere " meget tolerant ".

Måske er jeg så intolerent. men som skrevet tidligere til Thomas, så vil jeg
ikke indgå i en debat omkring emnet. Dog mener jeg ikke, som du selv er inde
på senere, at jeg er intolerent, fordi der er et par emner herinde, jeg ikke
bryder mig. Som hovedregel så er jeg tolerent overfor alt, så længe jeg ikke
mener, det går ud over andre mennesker.

> > Jeg ved ikke, om mennesker noedvendigvis er intolerante, fordi de
> > f.eks. ikke taender paa noegne boern, " midaldrende, fedladne maend "
> > eller selv samme koen i dametoej og paa hoeje haele, men er det
> > noedvendigt at skrive, spoerger jeg bare.

Ja, hvis det er noget man tager afstand fra, så mener jeg det er ret
relevant at skrive. Hvis vi skulle tage hensyn til alle, når vi skriver
vores turnoffs, så ville punktet udegå fra listen.

Nette

---

Nette wrote:
> Hej Mark og Peter, og ja, alle i andre.

> Mark, hvad bygger du din tro på? Jeg spørger fordi, jeg mener og selv
> har erfaret, at ganske små børn kan være seksuelle. Baby der ligger og
> undersøger sig selv, de lidt ældre børn, der åbenlyst sidder og
> onanerer. Det er da også en form for seksuallitet?
> Jeg selv begyndte at onanere, da jeg var 6 år. Og jeg vil da til en
> hver tid påstå, at mit sexliv startede dengang. I hvert fald det af
> det, som jeg kan huske.

Min næst ældste datter tilfredstillede sig selv fra 2 års alderen så...

MVH
Henning

---

Hej Nette, Henning og andre

>> Mark, hvad bygger du din tro på? Jeg spørger fordi, jeg mener og selv
>> har erfaret, at ganske små børn kan være seksuelle. Baby der ligger
>> og undersøger sig selv, de lidt ældre børn, der åbenlyst sidder og
>> onanerer. Det er da også en form for seksuallitet?
>> Jeg selv begyndte at onanere, da jeg var 6 år. Og jeg vil da til en
>> hver tid påstå, at mit sexliv startede dengang. I hvert fald det af
>> det, som jeg kan huske.
>
> Min næst ældste datter tilfredstillede sig selv fra 2 års alderen
> så...

Ja, nu bliver jeg nødt til at forklare hvad jeg mener med at børn for mig er
aseksuelle.

Mennesket er sådan indrettet at vi i de tidligere teenage år kommer i
puberteten, hvor en masse fysiologiske ting ændrer sig voldsomt. Piger får
bryster, bliver frugtbare og drenges stemmer går i overgang og deres penis
bliver større. Begge køn får pubeshår osv. Det markerer en skillelinie for
mig mellem det at være voksen og barn, men også mellem at være *både* et
seksuelt menneske og et seksualobjekt. Det gælder rent fysiologisk, men også
mentalt. Jeg tror ikke på, at der er nogen mennesker, der ikke oplever
puberteten som en voldsom forandring - specielt mentalt.

Når det er sagt, er jeg da udmærket klar over at nogle børn inden da kan
være fremme i skoene på det seksuelle område. Som Henning, Nette og Nicolai
er inde på er det ikke ualmindeligt at onanere i en tidlig alder. Andre
leger med seksuelle signaler i form af flirt eller petting, da børn jo er
grænsesøgende og selvfølgelig skal være det. Det gør dem ikke ikke til
seksuelle mennesker i mine øjne. De kan lege med fornemmelserne og
signalerne (og bør gøre det), men kan ikke begribe omfanget af seksualitet
og hvad det vil sige, før de har gennemgået puberteten. Det er min påstand.
Måske skulle man lige finde på en analogi. At forstå seksualitet inden
puberteten er det samme som at beskrive månens bagside uden at have været
der. Sådan havde jeg det og jeg gætter på det gælder det fleste, uanset hvor
meget fremme i skoene de ellers har været inden.

Indtil da er børn aseksuelle i mine øjne. De skal have lov til at være børn.
Puberteten kommer tidsnok og vender op og ned på det hele, hvor de får den
fulde forståelse for seksualitet. Derefter er de rede til at gå ud og opleve
det selv og vil aldrig være børn på samme måde igen.

Når jeg kaldet børn aseksuelle kan jeg godt se, at det er lidt misvisende,
eftesom de leger med seksuelle signaler og fornemmelser. Det er for nogle
børn nok mest på det mentale plan de er aseksuelle og skal behandles som
sådan. Den fysiologiske del skal dog ikke af den grund glemmes. De kan føle
sig og opføre sig som om de er flyveklare seksuelle indiveder, men man
flyver jo ikke, hvis vingerne mangler eller der ikke er noget landingsstel.
Jeg kalder det aseksuel. Jeg ved bare ikke hvad jeg ellers skal kalde det.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Indhold til dit site = http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" wrote
> Ja, nu bliver jeg nødt til at forklare hvad jeg mener med at børn for mig
er
> aseksuelle.

> Når det er sagt, er jeg da udmærket klar over at nogle børn inden da kan
> være fremme i skoene på det seksuelle område. Som Henning, Nette og
Nicolai
> er inde på er det ikke ualmindeligt at onanere i en tidlig alder. Andre
> leger med seksuelle signaler i form af flirt eller petting, da børn jo er
> grænsesøgende og selvfølgelig skal være det. Det gør dem ikke ikke til
> seksuelle mennesker i mine øjne. De kan lege med fornemmelserne og
> signalerne (og bør gøre det), men kan ikke begribe omfanget af seksualitet
> og hvad det vil sige, før de har gennemgået puberteten.

Det synes jeg ikke du har helt ret i. Man siger da også, at børn kan tale,
før de har lært at tale rent og før de kan føre en seriøs samtale med en
revisor.
Man er da nød til at tage det på det plan, hvor børnene er, og ikke først
sige, at de kan gå, tale, have en seksualitet, når de er færdig udviklede
voksne?

> Måske skulle man lige finde på en analogi. At forstå seksualitet inden
> puberteten er det samme som at beskrive månens bagside uden at have været
> der. Sådan havde jeg det og jeg gætter på det gælder det fleste, uanset
hvor
> meget fremme i skoene de ellers har været inden.

Ja, men fordi man ikke forstår det seksuelle fuldt ud, så kan man da sagtens
have sex?
Fordi et barn ikke kan læse Bibelens svære ord, men kan læse et Anders And
blad, så siger man da, at det kan læse?

> Når jeg kaldet børn aseksuelle kan jeg godt se, at det er lidt misvisende,
> eftesom de leger med seksuelle signaler og fornemmelser. Det er for nogle
> børn nok mest på det mentale plan de er aseksuelle og skal behandles som
> sådan.

Jeg snakker ikke om at behandle dem som seksuelle objekter på ligefod med en
voksen. Det håber jeg heller ikke du har fået indtryk af. Jeg mener bare
ikke, at man skal negligere børns seksualitet, ved at sige at de er for små
til den slags.

> Jeg kalder det aseksuel. Jeg ved bare ikke hvad jeg ellers skal kalde det.

Hvad kalder du et barn, der først skal lære at tale, gå, stave, læse, regne,
sy, strikke, male osv?

Mark, jeg forstår godt, hvad det er du mener, og jeg har i bund og grund den
samme holdning som dig, når vi snakker om sex mellem børn og voksne, men jeg
vil altså ikke give dig ret i at børn er aseksuelle*G*

Nette

---

Nette wrote:

> Mark, jeg forstår godt, hvad det er du mener, og jeg har i bund og
> grund den samme holdning som dig, når vi snakker om sex mellem børn
> og voksne, men jeg vil altså ikke give dig ret i at børn er
> aseksuelle*G*

Jo ud fra Marks opfattelse, kan jeg godt godtage at han bruger begrebet
aseksuelle, for i Marks difination betyder det, aseksuelle i forold til Mark
selv og hans seksuelle preferangser, han tænder ikke seksuelt på børn,
men på individer, der har udviklet de sekundære kønsorganer, (hår,
bryster, etc. )

MVH
Henning

---

"Henning" wrote
> Jo ud fra Marks opfattelse, kan jeg godt godtage at han bruger begrebet
> aseksuelle, for i Marks difination betyder det, aseksuelle i forold til
Mark
> selv og hans seksuelle preferangser, han tænder ikke seksuelt på børn,
> men på individer, der har udviklet de sekundære kønsorganer, (hår,
> bryster, etc. )

Ja, Henning, den er jeg helt med på, også derfor jeg siger, at jeg godt kan
se, hvad han mener.

Men man går da heller ikke og siger, at børn, der ikke kan læse endnu, er
analfabeter eller ordblinde i forhold til een selv.
Man sammenligner da ikke voksne og børns evner på den måde, men tager der
imod barnet der hvor det er, på barnestadiet.

Nette

---

Hej Nette

>> Ja, nu bliver jeg nødt til at forklare hvad jeg mener med at børn
>> for mig er aseksuelle.
>
>> Når det er sagt, er jeg da udmærket klar over at nogle børn inden da
>> kan være fremme i skoene på det seksuelle område. Som Henning, Nette
>> og Nicolai er inde på er det ikke ualmindeligt at onanere i en
>> tidlig alder. Andre leger med seksuelle signaler i form af flirt
>> eller petting, da børn jo er grænsesøgende og selvfølgelig skal være
>> det. Det gør dem ikke ikke til seksuelle mennesker i mine øjne. De
>> kan lege med fornemmelserne og signalerne (og bør gøre det), men kan
>> ikke begribe omfanget af seksualitet og hvad det vil sige, før de
>> har gennemgået puberteten.
>
> Det synes jeg ikke du har helt ret i. Man siger da også, at børn kan
> tale, før de har lært at tale rent og før de kan føre en seriøs
> samtale med en revisor.

Øh, jow.

> Man er da nød til at tage det på det plan, hvor børnene er, og ikke
> først sige, at de kan gå, tale, have en seksualitet, når de er færdig
> udviklede voksne?

Det synes jeg da bestemt jeg skrev. Jeg synes, faktisk jeg gjorde mig ret
meget umage. Børn er på en andet plan rent fysiologisk/psykisk og det da
netop det, der gør sex mellem børn og voksne uacceptabelt. At betragte børn
som ligeværdige, fordi de har spirende seksualitet vil til alle tider være
forkert. Børns seksualitet skal accepteres, omfavnes (billedligt talt),
forstås, guides og anspores, hvis det er på sin plads. De er ikke seksuelt
modne og bør derfor ikke af voksne regnes for seksualobjekter, det vil sige
nogen som voksne kan have sex med.

>> Måske skulle man lige finde på en analogi. At forstå seksualitet
>> inden puberteten er det samme som at beskrive månens bagside uden at
>> have været der. Sådan havde jeg det og jeg gætter på det gælder det
>> fleste, uanset hvor meget fremme i skoene de ellers har været inden.
>
> Ja, men fordi man ikke forstår det seksuelle fuldt ud, så kan man da
> sagtens have sex?

Ja, desværre.

> Fordi et barn ikke kan læse Bibelens svære ord, men kan læse et
> Anders And blad, så siger man da, at det kan læse?

Ja, men man gemmer de teologiske diskussioner til man finder en ligeværdig
og nøjes med at snakke om Anders And.

>> Når jeg kaldet børn aseksuelle kan jeg godt se, at det er lidt
>> misvisende, eftesom de leger med seksuelle signaler og fornemmelser.
>> Det er for nogle børn nok mest på det mentale plan de er aseksuelle
>> og skal behandles som sådan.
>
> Jeg snakker ikke om at behandle dem som seksuelle objekter på ligefod
> med en voksen. Det håber jeg heller ikke du har fået indtryk af. Jeg
> mener bare ikke, at man skal negligere børns seksualitet, ved at sige
> at de er for små til den slags.

De sagde jeg på intet tidspunkt. Jeg understregede netop, at selvom børn har
en seksualitet, kan og skal de ikke behandles på ligefod som voksne i
seksuel henseende.

>> Jeg kalder det aseksuel. Jeg ved bare ikke hvad jeg ellers skal
>> kalde det.
>
> Hvad kalder du et barn, der først skal lære at tale, gå, stave, læse,
> regne, sy, strikke, male osv?

Jeg kalder det et barn, der først skal lære at tale, gå, stave, læse, regne,
sy, strikke, male osv? Kort sagt en person der er umoden også i seksuel
hensende.

> Mark, jeg forstår godt, hvad det er du mener, og jeg har i bund og
> grund den samme holdning som dig, når vi snakker om sex mellem børn
> og voksne, men jeg vil altså ikke give dig ret i at børn er
> aseksuelle*G*

Ordet er ikke velvalgt, men det skal forstås i den kontekst om hvorvidt børn
potentielle seksualpartnere for voksne. I den kontekst er børn aseksuelle og
ikke en mulighed.


--
Mark
www.MandeZonen.dk - Når du er træt af Tidens Kvinder
Har du en mening om sex og samliv? Vi kan altid bruge en ny skribent.
Indhold til dit site = http://www.mandezonen.dk/overskrifter.php4

---

"Mark Thomas Gazel" wrote
> Ordet er ikke velvalgt, men det skal forstås i den kontekst om hvorvidt
børn
> potentielle seksualpartnere for voksne. I den kontekst er børn aseksuelle
og
> ikke en mulighed.

OK; SÅ er vi enige

Nette

---

T'abula R'asa skrev:

Hej Peter

> At jeg desuden skal paa arbejde, for at finde fan-klubben, viser sig
> da ogsaa ved, at hovedparten af mine indlaeg bliver ignoreret af det
> store flertal her. Det synes jeg nu ikke ligefrem giver et billede
> af en forsamling, som skulle vaere " meget tolerant ".

Tjoh, men hvis de ikke interesserer sig for at diskutere emnet, er der
vel ikke nogen som skal tvinge dem til det?

Det er da i alt fald min begrundelse for ikke at debattere med dig om
"dine emner". En anden er, at jeg nok ikke ville kunne holde hovedet
koldt i en debat med dig, især ikke hvis jeg kommer til at tænke på
mine guddøtre mens jeg skriver.

> Jeg ved ikke, om mennesker noedvendigvis er intolerante, fordi de
> f.eks. ikke taender paa noegne boern, " midaldrende, fedladne maend
> "eller selv samme koen i dametoej og paa hoeje haele, men er det
> noedvendigt at skrive, spoerger jeg bare.

Profilerne er jo ikke skrevet for at genere dig, de er skrevet for at
give andre deltagere et muligt bedre billede af den skribent man de-
batterer med.

Jeg kan nemt se hvordan profilerne kan gavne dig, ved at personen har
skrevet på profil-siden at sex med børn er et turnoff, alt andet lige
vil det sandsynligvis få dig til at betone ting på en anden måde som
tager hensyn til den person du debatterer med og debatten mudres der-
for ikke til. At debatten så holdes på et generelt plan, er så en helt
anden ting.
--
Fix Outlook Express 5.*. Nu med emoticons, _understreget_,
/skråtstillet/ og *fed* tekst: <URL: http://flash.to/oe-quotefix >

---

Jeg prøver endnu en gang at poste dette indlæg for PSW:

- cit

---

Hej, Peder. Tidligere skrev du:

>>> En anden er, at jeg nok ikke ville kunne holde hovedet koldt i en
>>> debat med dig, isaer ikke hvis jeg kommer til at taenke paa mine
>>> guddoetre mens jeg skriver.

PSW:

>> Den vinkel vil jeg til gengaeld nok aldrig forstaa.

Og senest:

> Det er nok fordi jeg ikke kvalificerer den: jeg forestiller mig 3-4
> aarige piger vaere sammen med en voksen mand, paa den voksne mands
> praemisser.

Den tanke har jeg mindst ligesaa svaert ved at forlige mig med -
i hvert fald i praksis, hvad det noedvendigvis altid maa handle om.

>> Jeg kunne saa forstaa det, hvis jeg rendte rundt derude og pillede
>> paa de sidste, men det er jo ikke tilfaeldet.

> Hvor ved jeg fra, at du ikke vil pille ved mine guddoetre, hvis du
> fik chancen? (ok, saavidt jeg husker er de lidt for unge til dig)

Kendte du mig i virkeligheden, ville du ikke vaere eet sekund i tvivl,
at jeg selvf. ville undlade at kaertegne eller, well, voldtage omtalte
unger, men det er ret svaert at bevise her.

Paa den anden side. Det er heller ikke forbudt at taenke mere end een
linie eller to afsnit frem. Som jeg, ja, snart igennem et aar her paa
Usenet, har beskrevet mine foelelser, tanker og holdninger, mit
politiske engagement og min aktive deltagelse paa venstrefloejen, er
jeg ikke just nogen kandidat til morgendagens overskrifter, hvad de
mindreaarige nu angaar. En anden holdning/formodning, mener jeg, maa
bygge paa et manglende kendskab til sexualforbryderens tankevirksomhed.

>> Selvom jeg broed med nogle af de her principper, og saa skrev 'vagina'
>> frem for 'kusse' eller 'bagdel' i stedet for 'roev', baade er og
>> ville alene min tilstedevaerelse vaere til stor irritation for mange.

> [...]

> Du ser det sikkert som om 'vi' skal tage specifikt hensyn til dig,
> [...]

Nej, det goer jeg overhovedet ikke, og i mine oerer lyder det lidt som
et typisk argumentationskneb i forhold til mennesker, som enten ikke
kan eller vil indordne sig under et med al magt ensrettende samfund.

Ligesom andre minoriteter og subkulturer i dette land, der netop ikke
forvolder skade paa andre (uskyldige) mennesker, forventer jeg faktisk
kun at blive behandlet paa lige fod med den gruppe, der ved enhver
given lejlighed soeger ly bag flertals-betegnelsen.

Hilsener
Peter

--
Anarkister mod Kongehuset:
http://www.modkraft.dk/article.php?sid=1727
Video fra torsdagens demo:
http://www.tv-stop.dk/cgi_bin/viewnews.cgi?category=1&id=1033667708


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

<8wil9.43894$Qk5.1795419@news010.worldonline.dk>
<an4lp8$2996$1@news.cybercity.dk>
<20020928233607.23785.qmail@nym.alias.net>
<an6gqu$bgv76$1@ID-96011.news.dfncis.de>
<20020929215014.32303.qmail@nym.alias.net>
<an7vvh$bl8mq$1@ID-96011.news.dfncis.de>
Subject: Re: forestillinger om sex vaner i andre lande

Hej, Mark

Når Peter anfægter, at folk har skrevet pædofili under turn-offs, skal det ses
i den sammenhæng, at vi ofte har oplevet når man debattere med folk på
internettet, at folk ikke magter at forholde sig til emnet, og pædofile /
pædofili generelt bliver set som negativt og umoralsk. Og som du selv
siger så falder folk ofte til huleboerstadiet, når emnet bliver bragt på banen,
godt nok ikke i dss, hvilket føler jeg, er udmærket.

> Jeg er ikke sikker på, de bliver ignoreret. Jeg tror nok dine indlæg bliver
> læst, men det er svært at sige noget til dem. Du kan ikke ændre dine
> følelser, men de er svære at sætte sig ind i og acceptere.

Har du nemmere ved at sætte dig ind i hvad bøsser føler for andre mænd?
Når jeg spørger er det fordi, jeg selv kan føle at røven på voksne piger kan
være tiltrækkende, og jeg syntes også, at en stiv pik kan være tiltrækkende.
Det er dog ikke det samme, som at sige jeg vil forsøge at finde sammen
med en anden mand og prøve noget, det er blot en fantasi, ikke andet.
Hvad jeg derimod ikke kan forstå, er, at to mænd vil bo sammen, indgå
registreret partnerskab, eller kan sidde og kigge hinanden dybt i øjnene, og
tankerne flyver af sted i det uendelige.
På samme måde vil jeg heller ikke prætendere, at du skulle forstå hvorfor
vi bliver forelsket i børn. Hvis vi alle havde en ubetinget forståelse, for
vores behov hver især, så kunne vi vælge og vrage vores præference.

Sexologen Preben Hertoft har engang sagt, at det er svært at opretholde
sine fordomme om seksuelle minoriteter når man til dagligt arbejder med
dem, på samme måde kan man vel sige, at dem der interessere sig for det
seksuelle emnet, også er dem der først forstår (andre seksuelle varianter).

Jeg vil nu stadigvæk give Peter ret, og det folk har skrevet under turn-offs
kan ikke bruges til ret meget.
Det havde måske været mere smart, at folk havde præciserede det de skrev
under turn-ons, at de skrev det meste der havde interesse, og man så sløjfet
turn-offs, og folk kunne så tilføje noget relevant i deres profiltekst.

> -- fordi jeg helt oprigtigt mener, at børn er aseksuelle, og
> synes de skal have lov til at være det.

Kan du uddybe det?

Hilsen
Martin, som også er pædofil
Homofaber@nym.alias.net

---

"Martin" <Homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20020930163715.23378.qmail@nym.alias.net...

>


> > -- fordi jeg helt oprigtigt mener, at børn er aseksuelle, og
> > synes de skal have lov til at være det.
>
> Kan du uddybe det?

Hvorfor skal Mark uddybe det? Fordi det passer ind i din
bekvemmelighedsideologi, at børn er seksuelle væsener (det er de jo pr.
definition nødt til at være hvad enten de vil eller ej, i en pædofil
kontekst - ellers ville ethvert pædofilt forhold jo være et meget entydigt
overgreb), kan du vel ikke afkræve Mark et uddybende svar?

---

Hey, Britta. Du kommenterede bl.a.:

>> I grunden skrev jeg kun indlaegget her, for at anfaegte, at det
>> skulle vaere muligt at vaere tolerant i stoerre eller mindre grad.

> Oehm, gider du ikke lige at uddybe dine anfaegtelser? Jeg forstaar
> ikke hvorfor det ikke skulle kunne lade sig goere.

Endnu et uskyldigt offer for de komprimerede saetninger. Det jeg mener,
er, at man enten er ethundrede procent tolerant i forhold til sine
medmennesker, eller dybest set ikke er det, fordi den saakaldte
tolerance i saa fald kun gaelder mennesker, man har en eller anden
(evt. ogsaa foelelsesmaessig) relation til. At vaere " meget tolerant ",
mener jeg, boer daekke over at vaere "tolerant", hvor variationer af
denne, f.eks. "mindre", "rimelig" og "temmelig", i virkeligheden er
et udtryk det modsatte.

Saa kan man vaere " tolerant med forbehold " - som nu eks. det at
acceptere paedofile, saa laenge disse ikke udlever deres sexualitet
paa en maade, som er til skade for omgivelserne. Men det er noget
helt andet.

Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net

--

" ... Stoner Rock, Mary Jane and Little Grrrrrrls. "

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20021001000515.16595.qmail@nym.alias.net...

Hej Peter :0)

> Det jeg mener,
> er, at man enten er ethundrede procent tolerant i forhold til sine
> medmennesker, eller dybest set ikke er det,

Jamen - så synes jeg desværre, at du er intolerant.

Hvis du skriver, at det ville være et turn-off for
dig med analsex, så ville jeg aldrig føle mig gået
nær af det - jeg ville simpelthen registrere, at
Peter, han er ikke til analsex. Jeg ville aldrig
derudaf konkludere, at du var intolerant overfor
mig, fordi jeg tilfældigvis tænder på analsex. Blot
at du havde en anden præference.

At jeg personligt finder børn aftændende i seksuel
forstand, har på ingen måde noget med min
tolerance overfor andre, som måtte have det
anderledes, at gøre.

Ligesom det faktum, at jeg ikke er hverken katolik,
muslim eller f.eks. jøde gør, at jeg på nogen måde
er intolerant overfor mennesker med et tilhørs-
forhold til disse religioner.

At være tolerant skal efter min mening ikke for-
veksles med at det at være "enig" eller have samme
præferencer.

Tusinde hilsner
Søs

---

Sott wrote:

> At være tolerant skal efter min mening ikke for-
> veksles med at det at være "enig" eller have samme
> præferencer.

Næh snarere: " Lev og lad leve"

MVH
Henning

---

Hey, Mark. Du skrev bl.a.:

> Jeg er ikke sikker paa, de bliver ignoreret. Jeg tror nok dine
> indlaeg bliver laest, men det er svaert at sige noget til dem.
> Du kan ikke aendre dine foelelser, men de er svaere at saette
> sig ind i og acceptere.

Men det burde de maaske ikke vaere, hvis man, i en overfoert betydning,
ser paa mange af overskrifterne. Problemet er maaske ogsaa snarere, at
man ikke kan (eller, fair nok, ser grund til) at abstrahere fra, hvad
det er for en speciel maalgruppe, tankerne centreres omkring.

Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net

--

" ... Stoner Rock, Mary Jane and Little Grrrrrrls. "

---

Hey, Peder. Du kommenterede bl.a.:

>> At jeg desuden skal paa arbejde, for at finde fan-klubben, viser sig
>> da ogsaa ved, at hovedparten af mine indlaeg bliver ignoreret af det
>> store flertal her. Det synes jeg nu ikke ligefrem giver et billede
>> af en forsamling, som skulle vaere " meget tolerant ".

> Tjoh, men hvis de ikke interesserer sig for at diskutere emnet, er
> der vel ikke nogen som skal tvinge dem til det?

Naturligvis ikke. Men jeg mener saa bare, naar man erfarer, hvordan
faktisk alle mennesker har en mening om disse ting, er det paafaldende
saa lidt man reagerer.

Paa den anden side, hvad der ogsaa skal siges, er jeg heller ikke
uforstaaende overfor, at flere, tidligere aktive, skribenter i dag
maatte finde diskussionen draebende kedsommelig. Som jeg foer har
skrevet, er der graense for, hvor laenge man evner at holde mit
saedvanlige klynkeri ud. Ogsaa her.

> Det er da i alt fald min begrundelse for ikke at debattere med dig om
> "dine emner". En anden er, at jeg nok ikke ville kunne holde hovedet
> koldt i en debat med dig, isaer ikke hvis jeg kommer til at taenke
> paa mine guddoetre mens jeg skriver.

Den vinkel vil jeg til gengaeld nok aldrig forstaa. Jeg kan simpelthen
ikke saette mig ind i, hvad det er med andres boern og mine foelelser/
holdninger, som kan goere de foerste saa ophidsede. Jeg kunne saa
forstaa det, hvis jeg rendte rundt derude og pillede paa de sidste,
men det er jo ikke tilfaeldet.

>> Jeg ved ikke, om mennesker noedvendigvis er intolerante, fordi de
>> f.eks. ikke taender paa noegne boern, " midaldrende, fedladne maend
>> "eller selv samme koen i dametoej og paa hoeje haele, men er det
>> noedvendigt at skrive, spoerger jeg bare.

> [...]

> Jeg kan nemt se hvordan profilerne kan gavne dig, ved at personen har
> skrevet paa profil-siden at sex med boern er et turnoff, alt andet
> lige vil det sandsynligvis faa dig til at betone ting paa en anden
> maade som tager hensyn til den person du debatterer med og debatten
> mudres derfor ikke til. [...]

Jeg tror ikke paa, at det ville have den store effekt, om jeg valgte
specielle ord med omhu, for ikke at provokere (unoedvendigt). Selvom
jeg broed med nogle af de her principper, og saa skrev "vagina" frem
for "kusse" eller "bagdel" i stedet for "roev", baade er og ville
alene min tilstedevaerelse vaere til stor irritation for mange.

Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net

--

" ... Stoner Rock, Mary Jane and Little Grrrrrrls. "

---

T'abula R'asa skrev:

Hej Peter

Beklager det sene svar.

>> En anden er, at jeg nok ikke ville kunne holde hovedet koldt i en
>> debat med dig, isaer ikke hvis jeg kommer til at taenke paa mine
>> guddoetre mens jeg skriver.

> Den vinkel vil jeg til gengaeld nok aldrig forstaa.

Det er nok fordi jeg ikke kvalificerer den: jeg forestiller mig 3-4
årige piger være sammen med en voksen mand, på den voksne mands
præmisser.

> Jeg kan simpelthen ikke saette mig ind i, hvad det er med andres
> boern og mine foelelser/ holdninger, som kan goere de foerste saa
> ophidsede.

Jeg føler at du vil gøre noget ved nogen jeg holder af, som jeg ikke
bryder mig om. For nu at sige det meget mildt.

> Jeg kunne saa forstaa det, hvis jeg rendte rundt derude og pillede
> paa de sidste, men det er jo ikke tilfaeldet.

Hvor ved jeg fra, at du ikke vil pille ved mine guddøtre, hvis du fik
chancen? (ok, såvidt jeg husker er de lidt for unge til dig)

> Jeg tror ikke paa, at det ville have den store effekt, om jeg valgte
> specielle ord med omhu, for ikke at provokere (unoedvendigt).

Tjoh, jeg kan nu godt forestille mig at det kunne være anvendeligt ikke
at nævne piger som mulig sexobjekt overfor en moder af f.eks. en lille
pige. Hvis du kunne abstrahere og nævner kvinder i stedet, ville det
sandsynligvis være noget helt andet.

Jeg har ikke tænkt nok til at vide hvordan jeg selv ville have det,
hvis jeg efter en debat opdagede at det fra din side drejede sig om
piger og ikke kvinder, jeg tror at jeg ville føle mig ført bag lyset.

> Selvom jeg broed med nogle af de her principper, og saa skrev
> "vagina" frem for "kusse" eller "bagdel" i stedet for "roev", baade
> er og ville alene min tilstedevaerelse vaere til stor irritation for
> mange.

Det har du nok ret i.

Jeg er kommet til at tænke på, hvad der ville ske hvis nogle personer
ønskede at diskutere seksualitet i forbindelse med f.eks. handicappede,
jeg føler det er lidt samme situation, hvis den handicappede er mentalt
handicappet (brug af en ikke-ligeværdig person).

Sålænge man ikke specifikt omtaler det specifikke i situationen, for
dig at de har en speciel alder/kropsbygning, kan du nemt debattere på
lige fod med alle andre. Bortset fra, at nogle har taget afstand fra
dig og du ikke kan forvente at modtage svar fra dem.

Du ser det sikkert som om "vi" skal tage specifikt hensyn til dig, det
vil "vi" åbenbart ikke og du må derfor tage specifikt hensyn til "os",
hvis altså du vil debattere med "os" og ikke væggen.

Så ligefremt kan det siges, det er mit udgangspunkt for en diskussion
med dig. Jeg kan ikke indgå i en ordentlig debat med dig, fordi jeg
ikke kan lukke min frygt for du eller dine lige ude af debatten.

---

Dette indlæg postes på vegne af PSW.

- cit

---

Hej, Peder. Tidligere skrev du:

>>> En anden er, at jeg nok ikke ville kunne holde hovedet koldt i en
>>> debat med dig, isaer ikke hvis jeg kommer til at taenke paa mine
>>> guddoetre mens jeg skriver.

PSW:

>> Den vinkel vil jeg til gengaeld nok aldrig forstaa.

Og senest:

> Det er nok fordi jeg ikke kvalificerer den: jeg forestiller mig 3-4
> aarige piger vaere sammen med en voksen mand, paa den voksne mands
> praemisser.

Den tanke har jeg mindst ligesaa svaert ved at forlige mig med -
i hvert fald i praksis, hvad det noedvendigvis altid maa handle om.

>> Jeg kunne saa forstaa det, hvis jeg rendte rundt derude og pillede
>> paa de sidste, men det er jo ikke tilfaeldet.

> Hvor ved jeg fra, at du ikke vil pille ved mine guddoetre, hvis du
> fik chancen? (ok, saavidt jeg husker er de lidt for unge til dig)

Kendte du mig i virkeligheden, ville du ikke vaere eet sekund i tvivl,
at jeg selvf. ville undlade at kaertegne eller, well, voldtage omtalte
unger, men det er ret svaert at bevise her.

Paa den anden side. Det er heller ikke forbudt at taenke mere end een
linie eller to afsnit frem. Som jeg, ja, snart igennem et aar her paa
Usenet, har beskrevet mine foelelser, tanker og holdninger, mit
politiske engagement og min aktive deltagelse paa venstrefloejen, er
jeg ikke just nogen kandidat til morgendagens overskrifter, hvad de
mindreaarige nu angaar. En anden holdning/formodning, mener jeg, maa
bygge paa et manglende kendskab til sexualforbryderens tankevirksomhed.

>> Selvom jeg broed med nogle af de her principper, og saa skrev 'vagina'
>> frem for 'kusse' eller 'bagdel' i stedet for 'roev', baade er og
>> ville alene min tilstedevaerelse vaere til stor irritation for mange.

> [...]

> Du ser det sikkert som om 'vi' skal tage specifikt hensyn til dig,
> [...]

Nej, det goer jeg overhovedet ikke, og i mine oerer lyder det lidt som
et typisk argumentationskneb i forhold til mennesker, som enten ikke
kan eller vil indordne sig under et med al magt ensrettende samfund.

Ligesom andre minoriteter og subkulturer i dette land, der netop ikke
forvolder skade paa andre (uskyldige) mennesker, forventer jeg faktisk
kun at blive behandlet paa lige fod med den gruppe, der ved enhver
given lejlighed soeger ly bag flertals-betegnelsen.

Hilsener
Peter

--
Anarkister mod Kongehuset:
http://www.modkraft.dk/article.php?sid=1727
Video fra torsdagens demo:
http://www.tv-stop.dk/cgi_bin/viewnews.cgi?category=1&id=1033667708


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Child In Time skrev:

> Dette indlæg postes på vegne af PSW.

> Ligesom andre minoriteter og subkulturer i dette land, der netop ikke
> forvolder skade paa andre (uskyldige) mennesker, forventer jeg
> faktisk kun at blive behandlet paa lige fod med den gruppe, der ved
> enhver given lejlighed soeger ly bag flertals-betegnelsen.

Jeg synes det er en uartig kommentar, set i lyset af at jeg forsøger at
forklare dig grunden til manglen på den respons du efterlyser.

EOD fra min side.
--
Fix Outlook Express 5.*. Nu med emoticons, _understreget_,
/skråtstillet/ og *fed* tekst: <URL: http://flash.to/oe-quotefix >

---

T'abula R'asa wrote:

Hej Peter

> At jeg desuden skal paa arbejde, for at finde fan-klubben, viser sig da
> ogsaa ved, at hovedparten af mine indlaeg bliver ignoreret af det store
> flertal her. Det synes jeg nu ikke ligefrem giver et billede af en
> forsamling, som skulle vaere " meget tolerant ".

Jeg vil gerne lige for en ordens skyld pointere at jeg altså ikke
ignorerer dig

Jeg har bare meget sjældent noget at tilføje/spørge om når jeg har læst
et af dine indlæg. Tanken om at tænde på et barn er mig så fremmed at
jeg har svært ved at forholde mig til den. - Det er ikke ensbetydende
med at jeg ikke finder dine indlæg læseværdige og tankevækkende.

Med venlig hilsen
Bente

---

Hey, Mark. I en kommentar til Nette afslutter du med:

> Ordet er ikke velvalgt [laes: aseksuel; omhandlende barnets natur]
> [fortsaettes]

Nej, det maa du nok sige, no offence, for der ligger en, for mig at se,
total underkendelse af hele barnets vaesen i en saadan karakteristik.
Hvad flere i denne gruppe, baade tidligere og senere, har synliggjort
omkring egen tidlige adfaerd, er boern alt andet end asexuelle.

Chokmah, som gentagende gange har berettet om lysten til en barnepige,
er heller ikke alene, kunne man opleve sidste torsdag paa DR2.
Programmet " De Forbudte Trin " fortalte historien om en ung, lesbisk
kvinde, som erkendte, hvordan hun havde haft samme oplevelser. At de,
som jeg med et halvt oere og CiT i den anden ende forstod det, tilmed
var blevet udlevet i forhold til omtalte, voksne kvinde.

> [fortsaettes her] men det skal forstaas i den kontekst om hvorvidt
> boern potentielle seksualpartnere for voksne. I den kontekst er boern
> [...] og ikke en mulighed.

Jeg har flere gange skrevet, hvordan jeg stiller mig, men bl.a. med
udgangspunkt i Chokmah og programmet paa DR2, ogsaa Soes og Gudrun,
hvad nu, hvis boernene gerne (selv) vil? Hvad er saa argumentet for
at forbyde den slags forhold, mener du?

Hilsener
Peter S. Winding, s.a.p.
TabulaRasa@nym.alias.net

--
" What methods of child rearing do anarchists advocate? "
http://www.infoshop.org/faq/secJ6.html

---

Hej, Peder. Tidligere skrev du:

>>> En anden er, at jeg nok ikke ville kunne holde hovedet koldt i en
>>> debat med dig, isaer ikke hvis jeg kommer til at taenke paa mine
>>> guddoetre mens jeg skriver.

PSW:

>> Den vinkel vil jeg til gengaeld nok aldrig forstaa.

Og senest:

> Det er nok fordi jeg ikke kvalificerer den: jeg forestiller mig 3-4
> aarige piger vaere sammen med en voksen mand, paa den voksne mands
> praemisser.

Den tanke har jeg mindst ligesaa svaert ved at forlige mig med -
i hvert fald i praksis, hvad det noedvendigvis altid maa handle om.

>> Jeg kunne saa forstaa det, hvis jeg rendte rundt derude og pillede
>> paa de sidste, men det er jo ikke tilfaeldet.

> Hvor ved jeg fra, at du ikke vil pille ved mine guddoetre, hvis du
> fik chancen? (ok, saavidt jeg husker er de lidt for unge til dig)

Kendte du mig i virkeligheden, ville du ikke vaere eet sekund i tvivl,
at jeg selvf. ville undlade at kaertegne eller, well, voldtage omtalte
unger, men det er ret svaert at bevise her.

Paa den anden side. Det er heller ikke forbudt at taenke mere end een
linie eller to afsnit frem. Som jeg, ja, snart igennem et aar her paa
Usenet, har beskrevet mine foelelser, tanker og holdninger, mit
politiske engagement og min aktive deltagelse paa venstrefloejen, er
jeg ikke just nogen kandidat til morgendagens overskrifter, hvad de
mindreaarige nu angaar. En anden holdning/formodning, mener jeg, maa
bygge paa et manglende kendskab til sexualforbryderens tankevirksomhed.

>> Selvom jeg broed med nogle af de her principper, og saa skrev "vagina"
>> frem for "kusse" eller "bagdel" i stedet for "roev", baade er og
>> ville alene min tilstedevaerelse vaere til stor irritation for mange.

> [...]

> Du ser det sikkert som om "vi" skal tage specifikt hensyn til dig,
> [...]

Nej, det goer jeg overhovedet ikke, og i mine oerer lyder det lidt som
et typisk argumentationskneb i forhold til mennesker, som enten ikke
kan eller vil indordne sig under et med al magt ensrettende samfund.

Ligesom andre minoriteter og subkulturer i dette land, der netop ikke
forvolder skade paa andre (uskyldige) mennesker, forventer jeg faktisk
kun at blive behandlet paa lige fod med den gruppe, der ved enhver
given lejlighed soeger ly bag flertals-betegnelsen.

Hilsener
Peter

--
Anarkister mod Kongehuset:
http://www.modkraft.dk/article.php?sid=1727
Video fra torsdagens demo:
http://www.tv-stop.dk/cgi_bin/viewnews.cgi?category=1&id=1033667708