Martin_P skrev:
> Kan det virkelig være rigtigt?? Kan det mon passe??
I teorien: nej. I praksis: ja, desværre.
> At man skal scrolle ned(sommetide100 linier) gennem mængder af
> kode eller gammel tekst for at læse 4-6 linier, som er
> tilføjet i et nyt indlæg?
Når man en gang imellem skal det er det fordi der er nogen der
glemmer at klippe i deres citater. Jeg synes bestemt også det er
irriterende at skulle scrolle en hel skærm for at læse den første
kommenatar til et indlæg. Det er bare ikke et problem med den
anbefalede citatteknik, men snarere et problem fordi alt for mange
ikke kan eller vil følge den.
> Og jeg vil gerne lige have på plads - hvorfor er topposting så
> bandlyst? Jeg synes da det er genialt, for så kan man da
> umiddelbart se svaret på foregående post,
Du kan også umiddelbart se mine svar her. Og andre, der måske ikke
har læst dit oprindelige indlæg kan se hvad det er jeg kommenterer.
Det er egentlig ikke så svært at skrive på denne måde - problemet
er at der er mange der har frygtelig travlt med at skrive deres
guldkorn - så travlt at de åbenbart ikke kan afsætte 2 minutter til
at gøre deres indlæg læsevenligt.
> Nuvel - nogle vil måske sige, at det er fordi så kan man læse
> den foregående post, og se hvad der er svaret på
Jeg tror ikke du kan finde nogen der argumenterer for at man skal
kunne læse _hele_ den foregående post.
> - ja, men har man ikke lige netop læst denne foregående post?
Nej - det kan du ikke forvente. Faktisk vil man i rigtig mange
tilfælde netop ikke have læst den pågældende post umiddelbart før -
hvis man følger en gruppe regelmæssigt er læser man ikke indlæg
mere end én gang - og hvis din kommentar først kommer efter at jeg
har læst det indlæg du kommenterer så har jeg altså ikke pr
definition det oprindelige indlæg i hukommelsen.
Jeg læser selv 10-20 grupper dagligt - og det er komplet umuligt at
holde styr på alle de tråde der er i gang i disse grupper uden at
have nogle citater at holde sig til.
> Og hvor mange gange _skal_ man læse det før det siver ind?
Du behøver ikke at læse hele citatet - men det er der for at
præcisere hvad de nye kommentarer handler om.
> Jeg er da (næsten) ligeglad med at det står på usenet's side
> om "rigtig" citat-teknik, men det er da så himmelråbende dumt,
> at det burde omskrives...
Så prøv at argumenter for det i den passende gruppe -
dk.admin.netikette (hvortil jeg i øvrigt sætter xfut). Men forvent
ikke at du kan revolutionere usenetverdenen. Du er langt fra den
første der har foreslået radikale ændringer på usenet.
Retningslinjerne på usenet.dk er gennemtestede gennem en lang række
år. Det fungerer ganske fornuftigt i mange grupper. Desværre er en
række grupper (heriblandt mange edb-grupper) hvor folk "hopper ind"
uden på nogen måde at overveje hvor de er og hvordan man gebærder
sig her. Det bliver ikke bedre af at mange kommer fra webbaserede
newsportaler - dels fordi der så er ringe forståelse for nogle af
de ting der gør det praktisk at læse usenet via et særskilt
program, og dels fordi webbrugerne i sagens natur springer
processen med at opsætte sit newsprogram over - mange opdager slet
ikke at de har bevæget sig ind på noget andet end www.
> for at tage eksemplet fra usenets hjemmeside :
> Det er en muldvarp på motorcykel!
> Hvad er det, der er småt, sort og meget hurtigt?
> dermed menes vel at linierne skal vendes; så den
> nederste(spørgsmålet) kommer øverst...
Nemlig.
> (i øvrigt er eksemplet taget ud af context)
Det er citater i almindelighed. Men et velvalgt citat kan bringe
læseren på sporet - ovennævnte eksempel er jo ikke noget problem at
forstå, på trods af at der ikke er nogen yderligere kontekst.
> Det første indlæg gik på spørgsmålet. Hvorfor i himlens navn
> så sætte spørgsmålet øverst igen, så man kan læse det samme
> igen??
Hvis vi nu forestiller os at eksemplet kom fra en vittighedsgruppe.
Så kunne der jo være andre indlæg som fx:
1) Hvad er det der er rundt, gult og meget varmt.
2) Kender I den om dyret på vejen?
Hvis du bare ser svaret "Det er en muldvarp på motorcykel!" skal du
til at bruge tid og energi på at finde ud af hvilket
spørgsmål/indlæg den hører sammen med.
> Og så en eller anden underskrift+signatur
Her lige en anden lille kommentar til det med signaturer. Når man
taler om at klippe i citater så er signaturen noget der så godt som
altid skal beskæres -men endnu en af de ting der ofte glemmes. Gode
newsprogrammer (tm) kan selv klippe korrekt markerede signaturer
bort ved svar - så her er det slet ikke noget problem. Desværre er
Outlook Express, som er et af de mest anvendte newsprogrammer og
næsten enerådende blandt nybegyndere, ikke blandt de programmer der
kan klippe signaturer (det program kan ikke engang markere den
korrekt, men det er en anden diskussion).
Indledninger ("Lars Hansen skrev den 23. september 2001 kl.
23:31:25 i nyhedsmeddelelse:234lksjf23lkj5@tdk.dk...") er endnu en
ting der kunne have godt af en beskæring - hvis ikke folk selv
bruger: "Lars Hansen skrev:" er der ikke noget galt i at rette en
citeret indledning.
> Martin_P(Som overvejer at topposte fra nu af)
Jeg håber at argumenterne i denne tråd kan få dig på andre tanker.
XFUT: dk.admin.netikette (dette indlæg sendes både til asp- og
netikettegruppen, mens svar kun kan ses i netikettegruppen).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html