|
|
 | Newbie: Hvad skal jeg vælge, Red Hat 7.3 e~
Fra : f00ge |
Dato : 25-09-02 11:33 |
|
Jeg har aldrig prøvet Linux før, men alligevel har jeg tænkt mig (måske lidt
overmodigt...) at prøve at sætte in Linux server op som router/firewall i
mit lille netværk.
Jeg har hentet både Red Hat 7.3 og Lindows 2.0.
Så er spørgsmålet, om hvilken af de to, jeg bør vælge.
Red Hat er vel mere 'pro', og har måske flere features? Eller skal jeg holde
mig til Lindows - som Windows bruger?
| |
 Socketd (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Socketd |
Dato : 25-09-02 12:13 |
|
On Wed, 25 Sep 2002 13:32:46 +0200, f00ge wrote:
> Jeg har aldrig prøvet Linux før, men alligevel har jeg tænkt mig (måske
> lidt overmodigt...) at prøve at sætte in Linux server op som
> router/firewall i mit lille netværk.
>
> Jeg har hentet både Red Hat 7.3 og Lindows 2.0. Så er spørgsmålet, om
> hvilken af de to, jeg bør vælge.
>
> Red Hat er vel mere 'pro', og har måske flere features? Eller skal jeg
> holde mig til Lindows - som Windows bruger?
Jeg anbefaler FreeBSD, men eftersom du skriver Linux, så Debian eller
SuSE.
mvh
socketd
| |
f00ge (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : f00ge |
Dato : 25-09-02 12:13 |
|
"Socketd" <db@traceroute.dk> wrote:
> Jeg anbefaler FreeBSD, men eftersom du skriver Linux, så Debian eller
> SuSE.
Hehe. OK.
Nogen speciel grund til, man bør vælge Debian/SuSE frem for Red Hat fx.?
| |
 Socketd (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Socketd |
Dato : 25-09-02 12:40 |
|
On Wed, 25 Sep 2002 14:13:16 +0200, f00ge wrote:
> "Socketd" <db@traceroute.dk> wrote:
>
>> Jeg anbefaler FreeBSD, men eftersom du skriver Linux, så Debian eller
>> SuSE.
>
> Hehe. OK.
> Nogen speciel grund til, man bør vælge Debian/SuSE frem for Red Hat fx.?
Egentlig ville jeg anbefale Slackware, men eftersom du er Unix
nybegynder, så er SuSE mere grafisk/brugervenlig, samt at den har en ok
performance som server. Debian er også en stabil og god Linux. Grunden til at jeg
ikke anbefaler red hat, er fordi jeg synes den er rodet og dens stærke
sider ligger ikke indenfor server området.
mvh
socketd
| |
f00ge (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : f00ge |
Dato : 25-09-02 13:25 |
|
"Socketd" <db@traceroute.dk> wrote
> Egentlig ville jeg anbefale Slackware, men eftersom du er Unix
> nybegynder, så er SuSE mere grafisk/brugervenlig, samt at den har en ok
> performance som server. Debian er også en stabil og god Linux. Grunden til
at jeg
> ikke anbefaler red hat, er fordi jeg synes den er rodet og dens stærke
> sider ligger ikke indenfor server området.
OK, takker.
| |
Claus Rasmussen (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rasmussen |
Dato : 25-09-02 18:22 |
|
Socketd wrote:
> ... ikke anbefaler red hat, er fordi jeg synes den er rodet og dens
> stærke sider ligger ikke indenfor server området.
Rodet ? Hvad mener du med rodet ? Og RedHats stærke side er netop
serverområdet. Det er serverløsninger, de lever af at levere.
-Claus
| |
Niels Andersen (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 25-09-02 18:46 |
|
Claus Rasmussen wrote in <amsrbg$svm$1@sunsite.dk>:
>> ... ikke anbefaler red hat, er fordi jeg synes den er rodet og dens
>> stærke sider ligger ikke indenfor server området.
>
> Rodet ? Hvad mener du med rodet ? Og RedHats stærke side er netop
> serverområdet. Det er serverløsninger, de lever af at levere.
Hurtigst eksempel: Sidst jeg installere redhat var det netop til en server.
Der var ikke behov for X, så den blev da fravalgt. Alligevel blev der
indstalleret hundredevis af X-programmer.
Jeg skulle selvfølgelig have gået pakkerne igennem én efter én, men det er
livet altså for kort til.
Jeg stødte på flere problemer i samme stil, og kylede redhat væk. Jeg tror
vist det var Debian der kom på den maskine i stedet.
Jeg synes i øvrigt også at den sidste redhat jeg så var mere egnet til
workstations end servere.
--
Mvh.
Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable
| |
Claus Rasmussen (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rasmussen |
Dato : 25-09-02 19:42 |
|
Niels Andersen wrote:
> Hurtigst eksempel: Sidst jeg installere redhat var det netop til en
> server. Der var ikke behov for X, så den blev da fravalgt. Alligevel blev
> der indstalleret hundredevis af X-programmer.
Og problemet består i ? Jeg laver næsten altid en fuld installation og
har aldrig haft problemer med den software, jeg ikke brugte 
RedHat har i flere år nu profileret sig selv som "server linux", og det er
det, jeg har brugt den til. Min erfaring er, at de er hurtige med stabile
udgaver af de seneste features i kernel og er ret gode til at holde sig
up2date mht. sikkerhed.
Som filserver, mailserver, databaseserver er RedHat uovertruffen.
-Claus
| |
Niels Andersen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 26-09-02 06:36 |
|
Claus Rasmussen wrote in <amt01u$hlv$1@sunsite.dk>:
>> Hurtigst eksempel: Sidst jeg installere redhat var det netop til en
>> server. Der var ikke behov for X, så den blev da fravalgt. Alligevel blev
>> der indstalleret hundredevis af X-programmer.
>
> Og problemet består i ? Jeg laver næsten altid en fuld installation og
> har aldrig haft problemer med den software, jeg ikke brugte
Fuld installation? Nu skal man ikke drage konklusioner ud fra så lidt, men
umiddelbart lyder det som om du er lige så rodet, og derfor ikke ser det.
Det kan da også være at de har taget sig gevaldigt sammen siden sidst jeg
prøvede. Var det mon 6.2 eller 7.2? Hmm...
--
Mvh.
Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable
| |
Claus Rasmussen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rasmussen |
Dato : 26-09-02 18:24 |
|
Niels Andersen wrote:
>> Og problemet består i ? Jeg laver næsten altid en fuld installation og
>> har aldrig haft problemer med den software, jeg ikke brugte
>
> Fuld installation? Nu skal man ikke drage konklusioner ud fra så lidt, men
> umiddelbart lyder det som om du er lige så rodet, og derfor ikke ser det.
Næ. Men der er bare ikke rigtigt nogen grund til at spilde timer med at
vælge hvilke pakker, der skal på - for så senere at opdage at man lige
har glemt et par stykker, som man så også skal rode med at lægge på.
De fleste servere står i funktioner, hvor de er godt beskyttet af en
firewall, så hvis man bare pander de services ned, man ikke skal bruge
er der ingen grund til at bruge mere tid på det.
-Claus
| |
Niels Andersen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 26-09-02 18:59 |
|
Claus Rasmussen wrote in <amvfs0$dlg$1@sunsite.dk>:
>> Fuld installation? Nu skal man ikke drage konklusioner ud fra så lidt,
>> men umiddelbart lyder det som om du er lige så rodet, og derfor ikke ser
>> det.
> Næ. Men der er bare ikke rigtigt nogen grund til at spilde timer med at
> vælge hvilke pakker, der skal på - for så senere at opdage at man lige
> har glemt et par stykker, som man så også skal rode med at lægge på.
Det er som man ser det. Jeg laver bare en minimal installation, og fyrer så
de ting på jeg skal bruge. Jeg har set masser af eksempler på at din metode
kan gå voldsomt ud over performance.
> De fleste servere står i funktioner, hvor de er godt beskyttet af en
> firewall, så hvis man bare pander de services ned, man ikke skal bruge
> er der ingen grund til at bruge mere tid på det.
Jeg vil ikke blande mig i hvordan du gør tingene, og jeg vil heller ikke
påstå at det går helt galt. Men jeg forbeholder mig retten til at kalde det
"rodet". :)
--
Mvh.
Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable
| |
Claus Rasmussen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rasmussen |
Dato : 26-09-02 19:06 |
|
Niels Andersen wrote:
> Claus Rasmussen wrote in <amvfs0$dlg$1@sunsite.dk>:
>>> Fuld installation? Nu skal man ikke drage konklusioner ud fra så lidt,
>>> men umiddelbart lyder det som om du er lige så rodet, og derfor ikke ser
>>> det.
>>
>> Næ. Men der er bare ikke rigtigt nogen grund til at spilde timer med at
>> vælge hvilke pakker, der skal på - for så senere at opdage at man lige
>> har glemt et par stykker, som man så også skal rode med at lægge på.
>
> Det er som man ser det. Jeg laver bare en minimal installation, og fyrer
> så de ting på jeg skal bruge. Jeg har set masser af eksempler på at din
> metode kan gå voldsomt ud over performance.
Programmer, der ikke kører, koster intet i performance.
>
>> De fleste servere står i funktioner, hvor de er godt beskyttet af en
>> firewall, så hvis man bare pander de services ned, man ikke skal bruge
>> er der ingen grund til at bruge mere tid på det.
>
> Jeg vil ikke blande mig i hvordan du gør tingene, og jeg vil heller ikke
> påstå at det går helt galt. Men jeg forbeholder mig retten til at kalde
> det "rodet". :)
Hvordan "rodet" ? Når alle ting ligger på deres plads, kan det umuligt
kaldes "rodet" EMM.
-Claus
| |
Kent Friis (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 26-09-02 19:18 |
|
Den Thu, 26 Sep 2002 20:05:30 +0200 skrev Claus Rasmussen:
>Niels Andersen wrote:
>
>> Det er som man ser det. Jeg laver bare en minimal installation, og fyrer
>> så de ting på jeg skal bruge. Jeg har set masser af eksempler på at din
>> metode kan gå voldsomt ud over performance.
>
>Programmer, der ikke kører, koster intet i performance.
Du har ikke prøvet at lave en installation på en maskine med 100MB HD, og
overveje hvor stor swap-partition der kan blive?
>> Jeg vil ikke blande mig i hvordan du gør tingene, og jeg vil heller ikke
>> påstå at det går helt galt. Men jeg forbeholder mig retten til at kalde
>> det "rodet". :)
>
>Hvordan "rodet" ? Når alle ting ligger på deres plads, kan det umuligt
>kaldes "rodet" EMM.
Når "deres plads" ikke er på den server, så kan det da.
Mvh
Kent
--
"A computer is a state machine.
Threads are for people who can't program state machines."
- Alan Cox
| |
Claus Rasmussen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rasmussen |
Dato : 26-09-02 20:08 |
|
Kent Friis wrote:
>> Programmer, der ikke kører, koster intet i performance.
>
> Du har ikke prøvet at lave en installation på en maskine med 100MB HD, og
> overveje hvor stor swap-partition der kan blive?
Ja, ja. Men jeg installerer sgu' heller ikke RedHat på en så lille
maskine.
>>> Jeg vil ikke blande mig i hvordan du gør tingene, og jeg vil heller ikke
>>> påstå at det går helt galt. Men jeg forbeholder mig retten til at kalde
>>> det "rodet". :)
>>
>> Hvordan "rodet" ? Når alle ting ligger på deres plads, kan det umuligt
>> kaldes "rodet" EMM.
>
> Når "deres plads" ikke er på den server, så kan det da.
Det er ren purisme ! I /virkelighedens/ verden er man mere bekymret over,
at skulle bruge en masse tid på at sidde og fedte med at vælge blandt en
masse pakker.
Hvis lortet virker, så virker det - og så hurtigt videre til næste opgave.
/Det/ er RedHat god til.
-Claus
| |
Steffen Fog Sørensen (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Steffen Fog Sørensen |
Dato : 25-09-02 12:21 |
|
Måske du skulle se nærmere på E-smit, eller smoothwall?
Det er to færdigstrikkede installationer, der skulle dække dit behov.
Efterfølgende kunne du så prøve RedHat, da den er godt dokumenteret på
dansk...
www.e-smith.org
www.smoothwall.org
/ Steffen
"f00ge" <f00ge***REMOVE***@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:3d9190e1$0$62690$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har aldrig prøvet Linux før, men alligevel har jeg tænkt mig (måske
lidt
> overmodigt...) at prøve at sætte in Linux server op som router/firewall i
> mit lille netværk.
>
> Jeg har hentet både Red Hat 7.3 og Lindows 2.0.
> Så er spørgsmålet, om hvilken af de to, jeg bør vælge.
>
> Red Hat er vel mere 'pro', og har måske flere features? Eller skal jeg
holde
> mig til Lindows - som Windows bruger?
>
>
>
| |
J Hansen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : J Hansen |
Dato : 26-09-02 15:52 |
|
On Wed, 25 Sep 2002 12:32:46 +0200, "f00ge"
<f00ge***REMOVE***@gmx.net> wrote:
>Jeg har aldrig prøvet Linux før, men alligevel har jeg tænkt mig (måske lidt
>overmodigt...) at prøve at sætte in Linux server op som router/firewall i
>mit lille netværk.
Ipcop er en "fork" af Smoothwall
http://www.ipcop.org/cgi-bin/twiki/view/IPCop/WebHome
http://ipcop.hopto.org/ (Support)
mvh
J Hansen
Med venlig hilsen
Jimmy hansen
| |
|
|