---

Hej alle sammen

Trykket i den emnelinien skal lægges på det første ord: Giver, altså i
betydningen "forærer".

Indlægget er delvist inspireret af noget Peder og René har skrevet i en
anden tråd:
Peder:
"Hmm, det kan også være at jeg kun har været i stand til at give
een kvinde orgasme, hmm."

René:
"Naaah, jeg har en teori om at de søde fyre giver pigerne flere
orgasmer end de flotte fyre... "

Nogle vil måske kalde det flueknepperi, men jeg synes nu det er skæg at
se på, hvor meget vores sprog (de ord vi vælger at bruge) egentlig
afslører om vores tanker og værdier.

Ofte har jeg hørt udtalelser fra gutter i stil med:
"Inden jeg selv kommer giver jeg lige min kæreste orgasme".
"Jeg gav min kæreste en orgasme efter jeg var kommet".
"Jeg kan ikke give min kæreste en orgasme"/"Jeg kan ikke få min kæreste
til at komme".

Det lyder så helt forkert i mine ører.
For det første mener jeg, at det ultimative ansvar for ens orgasme
ligger hos en selv, hvad end man er kvinde eller mand. Det er ikke
noget man får forærende af sin partner. Enten er det noget man i
fællesskab kommer frem til eller også er det noget man gør for sig selv
(her tænker jeg især på onani).
For det andet synes jeg, at det på sin vis er udtalelser der får kvinden
til at lyde meget passiv. Det er jo ærgeligt hvis det faktisk er sådan,
men selv føler jeg mig ikke spor passiv i forbindelse med orgasme. En
mand kan gøre nok så meget de rigtige ting, men hvis jeg ikke selv tager
aktivt del i det (for mig er det meget noget med åndedræt), så er det
hip som hap.

Hvad skulle så være problemet med de citerede formuleringer? Ja jeg
synes de afslører noget om, hvordan vi forholder os til det her med
orgasmer. Sådan lidt hårdt ridset op, så er det noget med at orgasme er
noget mænd bare får mens det er noget, der skal gives/foræres til en
kvinde. Det afslører også en ansvarsfordeling som efter min mening er
helt urimelig. Det er en slags selvfølge at manden får orgasme/kommer
mens kvindens orgasme er mandens ansvar også.

Det er måske ikke bevidst, at vi tænker sådan. Men gad vide om det ikke
kan være med til at lægge et vist pres på den mandlige del af
befolkningen. Noget i stil med, at for at være en "rigtig" mand, så
skal man altså give sin kvindelige partner orgasme (og man skal være god
til det......hver gang....). Den holder ikke i min verden. Det vil da
altid være en kvindes eget ansvar, om hun får orgasme eller ej. Nogle
vil måske sige, at manden jo kan gøre både det ene og det andet for at
hjælpe hende på vej, og det er da også rigtig nok. Men det er jo stadig
op til hende, at forklare og vise, hvad der er godt, hvornår og hvordan.
Det er det jeg mener, med at det er hendes ultimative ansvar og ikke
hans. Det er også det jeg mener med, at det er noget man forhåbentlig
opnår i fællesskab.

Mere end en gang har jeg hørt gutter være lidt.......ja nærmest flove
over at sige, at de ikke kan give deres kæreste orgasme. Det lyder for
mig som et helt præstationsræs og det er synd. For hvis nu både kvinder
og mænd selv ville tage ansvar for deres orgasmer og deres sexliv i det
hele taget, så kunne det jo også være at kvinderne ville blive bedre til
selv at udforske lidt. Mænd har jeg indtryk af er rimeligt gode til det
her med at lære at onanere etc, mens mange kvinder halter lidt bagefter.
Og så er det lige pludselig manden som ikke er god nok i sengen, hvis
hun ikke får orgasme. Men det er jo helt på hovedet. For hvordan skal
han kunne gøre det rigtige, hvis hun end ikke kender sin egen krop så
godt, at hun kan formulere, hvad hun vil have?

Så hvad siger i kvinder derude, er orgasme noget som jeres partner
forærer jer? Eller er i selv en aktiv del i at opnå den? Er i enige i,
at det ultimativt er jeres eget ansvar eller er der noget om at ansvaret
ligger på mandens skuldre?
Og hvad med jer gutter? Føler i jer stolte når en pige får orgasme
sammen med jer? Stolte i den forstand at i anser det som jeres
fortjeneste, at det lykkedes? Og hvad så hvis hun ikke kommer? Føler i
så også at det er jeres fejl?

Hyg sig så vældigt
Puk

---

In article <AUal6.14114$PC4.724811@news010.worldonline.dk>,
powder@worldonline.dk says...

Hej Puk

>SNIP om at *give* orgasme

> Det lyder så helt forkert i mine ører.

Hmmm...det har jeg da egentligt aldrig overvejet....

> For det første mener jeg, at det ultimative ansvar for ens orgasme
> ligger hos en selv, hvad end man er kvinde eller mand. Det er ikke
> noget man får forærende af sin partner. Enten er det noget man i
> fællesskab kommer frem til eller også er det noget man gør for sig selv
> (her tænker jeg især på onani).

Helt enig - der er ikke andre end en selv, der kan sørge for, at man
giver så meget slip, at man kommer.

> Hvad skulle så være problemet med de citerede formuleringer? Ja jeg
> synes de afslører noget om, hvordan vi forholder os til det her med
> orgasmer. Sådan lidt hårdt ridset op, så er det noget med at orgasme er
> noget mænd bare får mens det er noget, der skal gives/foræres til en
> kvinde. Det afslører også en ansvarsfordeling som efter min mening er
> helt urimelig. Det er en slags selvfølge at manden får orgasme/kommer
> mens kvindens orgasme er mandens ansvar også.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at de gange, hvor jeg ikke får
orgasme, der generer det tilsyneladende min kæreste mere end mig. Han
undskylder og lover at "make it up to me" næste gang - hvilket jo
egentligt er en underlig reaktion. For mig behøver sex altså ikke pine
dødme at ende med en femstjernet orgasme for at være dejligt.

Men mon ikke han reagerer sådan, fordi han føler, at det er hans ansvar
at sørge for, at jeg kommer? At han på en eller anden måde har brug for
at vide, at jeg fik orgasme for at vide, at jeg nød det? Hmmm...det skal
vi da vist lige ha' en lille snak om....for fanden stå i, at han bliver
frustreret over, at jeg nogle gange ikke kan give slip - det er jo ikke
hans skyld.

Er der for øvrigt ikke noget med, at der for en mand er forskel på
orgasme og udløsning?

> Det er måske ikke bevidst, at vi tænker sådan. Men gad vide om det ikke
> kan være med til at lægge et vist pres på den mandlige del af
> befolkningen. Noget i stil med, at for at være en "rigtig" mand, så
> skal man altså give sin kvindelige partner orgasme (og man skal være god
> til det......hver gang....). Den holder ikke i min verden. Det vil da
> altid være en kvindes eget ansvar, om hun får orgasme eller ej. Nogle
> vil måske sige, at manden jo kan gøre både det ene og det andet for at
> hjælpe hende på vej, og det er da også rigtig nok. Men det er jo stadig
> op til hende, at forklare og vise, hvad der er godt, hvornår og hvordan.
> Det er det jeg mener, med at det er hendes ultimative ansvar og ikke
> hans. Det er også det jeg mener med, at det er noget man forhåbentlig
> opnår i fællesskab.

Helt enig igen - du må være i stand til at omsætte dine behov til ord,
hvis din partner skal kunne opfylde dem.

> Mere end en gang har jeg hørt gutter være lidt.......ja nærmest flove
> over at sige, at de ikke kan give deres kæreste orgasme. Det lyder for
> mig som et helt præstationsræs og det er synd. For hvis nu både kvinder
> og mænd selv ville tage ansvar for deres orgasmer og deres sexliv i det
> hele taget, så kunne det jo også være at kvinderne ville blive bedre til
> selv at udforske lidt. Mænd har jeg indtryk af er rimeligt gode til det
> her med at lære at onanere etc, mens mange kvinder halter lidt bagefter.
> Og så er det lige pludselig manden som ikke er god nok i sengen, hvis
> hun ikke får orgasme. Men det er jo helt på hovedet. For hvordan skal
> han kunne gøre det rigtige, hvis hun end ikke kender sin egen krop så
> godt, at hun kan formulere, hvad hun vil have?

Samme som ovenstående.

> Så hvad siger i kvinder derude, er orgasme noget som jeres partner
> forærer jer? Eller er i selv en aktiv del i at opnå den? Er i enige i,
> at det ultimativt er jeres eget ansvar eller er der noget om at ansvaret
> ligger på mandens skuldre?

Tjah....jeg mener da, at det er mit ansvar. Men jeg må da nok indrømme,
at jeg lige nu er i tvivl om, hvor aktiv jeg egentligt er. Det er nok den
der "pæne pige", som har været debatteret før, der spøger. Dét her skal
jeg sørme lige tænke lidt over. Rigtigt fedt

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.14ff84b762ddced7989794@news.inet.tele.dk...

Hej Kirstine

> Hmmm...det har jeg da egentligt aldrig overvejet....

Det er nok også en lidt speciel tendens at overveje hvilke ord der
bliver brugt om hvad i vores sprog. Den klassiske er jo hvorfor der
meget ofte siges "han" når man taler generelt om folk med magt så som
virksomhedsledere, politifolk, politikere etc. Jeg tror bare, at vores
sprog afslører nogle ting om hvordan vi måske helt ubevist opfatter
tingene, derfor er det skæg.

> Helt enig - der er ikke andre end en selv, der kan sørge for, at man
> giver så meget slip, at man kommer.

Nope og så er det jo lidt absurd, at snakke om at give en orgasme til
nogen som helst. Mest af alt, hvis det i virkeligheden er et udtryk for
hvem man mener bærer ansvaret for at det kommer til orgasme. Et
urimeligt pres efter min mening både på mænd og kvinder.

> Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at de gange, hvor jeg ikke får
> orgasme, der generer det tilsyneladende min kæreste mere end mig. Han
> undskylder og lover at "make it up to me" næste gang - hvilket jo
> egentligt er en underlig reaktion. For mig behøver sex altså ikke pine
> dødme at ende med en femstjernet orgasme for at være dejligt.

Nej det gør det i hvert fald ikke. Og jeg har oplevet præcis det samme
som dig, at min partner opførte sig som om han nærmest følte sig
skyldbetynget over min manglende orgasme.
Det er iøvrigt også en grund som mange kvinder giver for, hvorfor de kan
finde på at fake en orgasme. De vil simpelthen ikke såre mandens
stolthed, fordi de opfatter det som om, han tager det meget personligt
som om, han ikke er god nok i sengen.

> Men mon ikke han reagerer sådan, fordi han føler, at det er hans
ansvar
> at sørge for, at jeg kommer? At han på en eller anden måde har brug
for
> at vide, at jeg fik orgasme for at vide, at jeg nød det? Hmmm...det
skal
> vi da vist lige ha' en lille snak om....for fanden stå i, at han
bliver
> frustreret over, at jeg nogle gange ikke kan give slip - det er jo
ikke
> hans skyld.

Det er da bestemt en mulighed, at det er derfor han reagerer sådan.
Hvilket så får mig til at tænke på, hvor meget mænd egentlig selv kan
nyde det sexuelle og give los, hvis de hele tiden i baghovedet har denne
her præstationsting liggende. For mig kommer det til at ligne noget med
at arbejde mod et mål, lidt ligesom at bygge et hus, og det må sgu da
være usexet *G*.

> Er der for øvrigt ikke noget med, at der for en mand er forskel på
> orgasme og udløsning?

Jo så vidt jeg ved er der. Hvilket så får mig til at tænke på, om en
del mænd måske kun oplever udløsningen og ikke orgasmen, fordi sex er
forbundet med noget præstationsræs i forbindelse med kvindens orgasme
for dem? Igen det her med, at det da må være svært at give sig helt
hen, hvis der er en underliggende idé om, at han også bærer ansvaret for
en andens nydelse (partenerens).

> Helt enig igen - du må være i stand til at omsætte dine behov til ord,
> hvis din partner skal kunne opfylde dem.

Jep, men hvis det vitterlig forholder sig sådan, at ansvaret for
kvindens orgasme mere eller mindre kollektivt og bevidst er blevet langt
over på mændene, så er der vel ikke meget motivation for kvinderne til
netop at gøre noget ved det selv. Hvilket jo er lidt trist.

> Tjah....jeg mener da, at det er mit ansvar. Men jeg må da nok
indrømme,
> at jeg lige nu er i tvivl om, hvor aktiv jeg egentligt er. Det er nok
den
> der "pæne pige", som har været debatteret før, der spøger. Dét her
skal
> jeg sørme lige tænke lidt over. Rigtigt fedt

Jamen det skal du da bare gøre . Men jeg vil da godt lige pointere,
at med "aktiv" så mener jeg ikke nødvendigvis noget som er synligt
aktivt. Det kan jo ligeså godt være noget som ikke udefra ser enormt
aktivt ud, men som er det for kvinden selv. Noget med de tanker hun
har, som for mig noget med vejrtrækning (som jo unægteligt kan være lidt
svært lige at få øje på) eller noget helt andet. Blot fordi det ikke er
noget som sker med store armbevægelser så at sige, så betyder det jo
ikke, at der ikke bliver gjort noget. *S*

Hyg sig så vældigt
Puk

---

In article <%Jnl6.14934$TL6.806207@news000.worldonline.dk>,
powder@worldonline.dk says...

Hej Puk

> Det er nok også en lidt speciel tendens at overveje hvilke ord der
> bliver brugt om hvad i vores sprog. Den klassiske er jo hvorfor der
> meget ofte siges "han" når man taler generelt om folk med magt så som
> virksomhedsledere, politifolk, politikere etc. Jeg tror bare, at vores
> sprog afslører nogle ting om hvordan vi måske helt ubevist opfatter
> tingene, derfor er det skæg.

Det er det da også - og garanteret sundt at være opmærksom på. Fordi det
nok kan afsløre nogle "fordomme", som bremser os. Jeg kom for eksempel i
går aftes til at tænke på, at jeg ofte siger "jeg *fik* masser ud af det,
skat", når jeg ikke har opnået orgasme. Og det er jo egentligt bare en
understregning af, at selvom han ikke *gav* mig orgasmen, så *gav* han
mig noget andet. Så dén formulering skal ændres til noget andet. Sikke en
opdagelse at gøre : når jeg taler om sex, så er jeg stærk fortaler for,
at kvinden har ansvaret for sin egen oplevelse - men når jeg selv dyrker
sex, så har jeg alligevel en tendens til at synes, at kæresten forærer
mig orgasmen. Har jeg da aldrig tænkt over før

Og kom også til at tænke på en anden ting i nat - når min kæreste kommer
før mig, så siger han undskyld...det er da vist lidt noget rod, for han
skal da bestemt ikke undskylde sin udløsning.

Utroligt, hvor meget man får tænkt, når man ikke kan sove

> Nope og så er det jo lidt absurd, at snakke om at give en orgasme til
> nogen som helst. Mest af alt, hvis det i virkeligheden er et udtryk for
> hvem man mener bærer ansvaret for at det kommer til orgasme. Et
> urimeligt pres efter min mening både på mænd og kvinder.

Jeg havde en periode, hvor jeg konsekvent gik uden om orgasmen. Ikke
fordi jeg ikke nyder den, men fordi jeg følte, at sex efterhånden kun
handlede om den. Allerede, når man startede med det første kys, lå tanken
om orgasmen og lurede - og for mig blev det lige pludseligt svært at nyde
det, som gik forud. Men jeg tror altså, at orgasmen for de fleste
opfattes som det eneste konkrete bevis for, at deres partner har nydt
elskoven. Og på den måde bliver elskov uden orgasme til en fiasko.

> Det er iøvrigt også en grund som mange kvinder giver for, hvorfor de kan
> finde på at fake en orgasme. De vil simpelthen ikke såre mandens
> stolthed, fordi de opfatter det som om, han tager det meget personligt
> som om, han ikke er god nok i sengen.

Jeg har også selv faket orgasme af samme årsag. Og også fordi noget
indeni mig er lidt bange for at blive betragtet som sådan en kold, frigid
kvinde, hvis jeg ikke kaster mig rundt i ekstaser...er det mon noget, som
andre kvinder også kender til?

> Det er da bestemt en mulighed, at det er derfor han reagerer sådan.
> Hvilket så får mig til at tænke på, hvor meget mænd egentlig selv kan
> nyde det sexuelle og give los, hvis de hele tiden i baghovedet har denne
> her præstationsting liggende. For mig kommer det til at ligne noget med
> at arbejde mod et mål, lidt ligesom at bygge et hus, og det må sgu da
> være usexet *G*.

Det må da i hvert fald være ødelæggende for selve nydelsen - for den er
altså bedst, hvis man kam smide det hele fra sig og bare være tilstede.
Jeg havde i min ungdom en kæreste, som nærmest betragtede mig som et tv -
han dyrkede sex på samme måde, som han fuglte en manual til indstilling
af kanaler :

For at give din kærerste orgasme skal du

1 - give hende et inderligt tungekys af cirka 20 sekunders varighed
2 - nappe i hendes højre ørenflip i et minut
3 - kæle for hendes venstre bryst, mens du napper i venstre ørenflip i
cirka ½ minut
....osv

Jeg kunne til sidst beskrive voes elskov ned til midste detalje, fordi
han gjorde det samme lige længe hver gang. For han var så fokuseret på,
at det var hans ansvar, at jeg *fik* den altoverskyggende orgasme. Dødsyg
sex var det. Hvilket selvfølgeligt også var mit ansvar - men det var helt
umuligt for mig at få ham til at ændre sin rutine, fordi den havde virket
de første tre gange.

> Jep, men hvis det vitterlig forholder sig sådan, at ansvaret for
> kvindens orgasme mere eller mindre kollektivt og bevidst er blevet langt
> over på mændene, så er der vel ikke meget motivation for kvinderne til
> netop at gøre noget ved det selv. Hvilket jo er lidt trist.

Tjah...bare fordi ansvaret er blevet lagt over på mændene, er det jo ikke
ensbetydende med, at det lykkes. Jeg tror i hvert fald, at nogle af de
kvinder, som findes deres sexliv med kæreste/mand utilfredsstillende
burde gribe i egen barm - so to speak Jeg har en veninde, som ofte
beklager sig over, at hendes mand ikke tilfredsstiller hende. Da jeg så
foreslog hende, at hun viste ham, hvordan hun godt kunne lide at blive
rørt, så hun undrende på mig og sagde : "Det ved jeg da ikke." Hun har
aldrig rigtigt onaneret, og tanken om at gøre det og derefter bruge
erfaringen til at guide sin mand, fandt hun direkte afskyelig. Stakkels
mand - han får jo ikke en penis til jorden....

> Jamen det skal du da bare gøre . Men jeg vil da godt lige pointere,
> at med "aktiv" så mener jeg ikke nødvendigvis noget som er synligt
> aktivt. Det kan jo ligeså godt være noget som ikke udefra ser enormt
> aktivt ud, men som er det for kvinden selv. Noget med de tanker hun
> har, som for mig noget med vejrtrækning (som jo unægteligt kan være lidt
> svært lige at få øje på) eller noget helt andet. Blot fordi det ikke er
> noget som sker med store armbevægelser så at sige, så betyder det jo
> ikke, at der ikke bliver gjort noget. *S*

Jeg tror godt, at jeg ved, hvad du mener. Det kan lige så godt være
psykisk aktiv : at man eksempelvis ikke ligger og overvejer, om man kan
nå o netto på vej hjem. Jeg bliver i tvivl om, hvor aktiv jeg selv er,
fordi jeg ved, at jeg til tider er overdrevet opmærksom på, hvordan jeg
ser ud. Forstået på den måde, at jeg lige pludseligt kommer til at tænke
på, at den der delle eller det der ar er ekstra synligt i lige netop
denne stilling. Og så er det afslappede jo lige pludseligt lidt røget.

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.1500432491e0f7ca989795@news.inet.tele.dk...

Hej Kirstine

> Sikke en
> opdagelse at gøre : når jeg taler om sex, så er jeg stærk
fortaler for,
> at kvinden har ansvaret for sin egen oplevelse - men når jeg
selv dyrker
> sex, så har jeg alligevel en tendens til at synes, at kæresten
forærer
> mig orgasmen. Har jeg da aldrig tænkt over før

Nu er der nogen som er kommet ind på, at der jo ikke er noget i
vejen for at give hinanden noget (orgasme eller andet) og at der
heller ikke er noget i vejen for at have lyst til at give
hinanden noget. Det kan jeg kun være enig i. Og det er slet
ikke det, som jeg går og undrer mig over. Humlen ligger for mig
i, om denne tendens til at se kvindens orgasme som noget manden
giver/forærer hende også betyder at man får langt ansvaret for
kvindens orgasme over på manden og om dette ikke blot kan være
med til at gøre kvinderne mere passive i det sexuelle. Tit og
ofte har jeg da hørt mænd (både her i gruppen og IRL) give udtryk
for hvor dejligt det er, når en kvinde siger, hvad hun gerne vil
have, og det er min opfattelse at det ville ske langt oftere,
hvis den generelle holdning var at kvinder er lige så ansvarlige
for orgasmen som mænd er. Lige så ansvarlige for at det bliver
dejlig og lystig sex osv. i den dur.

> Og kom også til at tænke på en anden ting i nat - når min
kæreste kommer
> før mig, så siger han undskyld...det er da vist lidt noget rod,
for han
> skal da bestemt ikke undskylde sin udløsning.

Netop. Når jeg hører sådan et undskyld fra en mand, så bliver
jeg faktisk lidt trist. Det er da kun dejligt når begge parter
gerne vil have at det bliver en dejlig sexuel oplevelse for
begge, men af og til kommer det altså til at virke som om at
begges orgasme (og måske især kvindens) er succeskriteriet. Og
at det iøvrigt er op til manden at opfylde dette succeskriterie.
Det synes jeg er synd. På mig kan en undskyldning fra mandens
side godt komme til at lyde som om, han selv føler, at han har
fejlet i sin mission så at sige, han har ikke levet op til sin
rolle eller noget i den stil. Det kan jeg slet ikke lide.

> Jeg havde en periode, hvor jeg konsekvent gik uden om orgasmen.
Ikke
> fordi jeg ikke nyder den, men fordi jeg følte, at sex
efterhånden kun
> handlede om den. Allerede, når man startede med det første kys,
lå tanken
> om orgasmen og lurede - og for mig blev det lige pludseligt
svært at nyde
> det, som gik forud.

Jeg er helt enig. Jeg kan af og til også få den fornemmelse at
det bliver mere til en orgasme jagt end sex fordi det er dejligt
og ophidsende.

> Men jeg tror altså, at orgasmen for de fleste
> opfattes som det eneste konkrete bevis for, at deres partner
har nydt
> elskoven. Og på den måde bliver elskov uden orgasme til en
fiasko.

Just præcis og det er altså en skam. Endnu mere hvis ansvaret
for denne "fiasko" lægges over på manden helt og aldeles. Så sex
jo hurtigt gå hen og begynde at ligne en eksamen i færdigheder
som elsker.

> Jeg har også selv faket orgasme af samme årsag. Og også fordi
noget
> indeni mig er lidt bange for at blive betragtet som sådan en
kold, frigid
> kvinde, hvis jeg ikke kaster mig rundt i ekstaser...er det mon
noget, som
> andre kvinder også kender til?

Jeg gør i hvert fald og de fleste af de veninder jeg har kan også
nikke genkendende til det. Personligt tror jeg blandt andet det
udspringer af den fokus der har været og stadig er på sex. Det
bliver nogle gange til et succeskriterium og det kan jeg slet
ikke lide. Hverken når det drejer sig om, at man som mand bliver
mere cool jo flere kvinder man har været i seng med og jo flere
som man har *givet* orgasme osv i den dur eller når det drejer
sig om at et parforhold bliver målt og vejet på hvor megen sex
der er, hvor eksperimenterende det er og hvor tit det udmynter
sig i orgasmer. For mig kommer det til at lyde som en sportsgren
som alle helst skal dyrke på eliteplan.

> Det må da i hvert fald være ødelæggende for selve nydelsen -
for den er
> altså bedst, hvis man kam smide det hele fra sig og bare være
tilstede.

Ja det er jo også min tanke. Jeg har jo gået på datamatiker
studiet og der var en del af det vi klassisk kalder nørder:
Gutter som måske ikke alle var så hamrende flotte rent fysisk og
mange af dem havde ikke rigtig haft kærester. Nogle stykker blev
jeg jo rigtig gode venner med i løbet af studiet og jeg har haft
mange samtaler med dem hver især, hvor de meget generte og flove
spurgte til det her med sex og kvinder. For mig lød det
simpelthen som om de var bange. Rigtig bange for ikke at slå
til. Ikke så meget som mennesker, men som elskere. Nogle af de
ting de sagde mindede mig utrolig meget om piger som er bange for
at være nøgne i fuld belysning sammen med en mand. Gutternes
frygt gik bare på overhovedet at turde begynde at kysse med en
pige, for tænk nu hvis det gik videre til sex og hun så fandt ud
af, at de slet ikke kunne finde ud af det. Nogle af dem var
jomfruer og andre havde måske dyrket sex en gang eller to. Men
min tanke var, at det dælme ikke kan være sjovt at gå i seng med
nogen med sådan en følelse af angst i kroppen.

Der skal nok være mange mænd for hvem der slet ikke er nogen
angst. Men måske der alligevel er lidt nervøsitet eller blot en
ubevidst følelse et sted inderst inde som går på, at nu skal der
altså præsteres noget.

> Jeg kunne til sidst beskrive voes elskov ned til midste
detalje, fordi
> han gjorde det samme lige længe hver gang. For han var så
fokuseret på,
> at det var hans ansvar, at jeg *fik* den altoverskyggende
orgasme. Dødsyg
> sex var det. Hvilket selvfølgeligt også var mit ansvar - men
det var helt
> umuligt for mig at få ham til at ændre sin rutine, fordi den
havde virket
> de første tre gange.

Jep det kan jeg sagtens sætte mig ind i. Og samtidig kan jeg
godt forstå ham. For hvis det virkelig for ham har været noget
med, at han følte det her ansvar meget tungt på sine skuldre, så
er det jo ikke så underligt at han gør det som, han har set
virke. Målet bliver sidestillet med orgasmen (kvindens da hans
egen jo er en selvfølge........nej det mener jeg ikke, men jeg
tror godt at det kan være sådan det hænger sammen i tanken), og
hvis det er et succeskriterium, så er det klart at han vælger den
sikreste vej uden nogen dikkedarer.
Skønt temmelig trist.

> Tjah...bare fordi ansvaret er blevet lagt over på mændene, er
det jo ikke
> ensbetydende med, at det lykkes. Jeg tror i hvert fald, at
nogle af de
> kvinder, som findes deres sexliv med kæreste/mand
utilfredsstillende
> burde gribe i egen barm - so to speak Jeg har en veninde,
som ofte
> beklager sig over, at hendes mand ikke tilfredsstiller hende.
Da jeg så
> foreslog hende, at hun viste ham, hvordan hun godt kunne lide
at blive
> rørt, så hun undrende på mig og sagde : "Det ved jeg da ikke."
Hun har
> aldrig rigtigt onaneret, og tanken om at gøre det og derefter
bruge
> erfaringen til at guide sin mand, fandt hun direkte afskyelig.
Stakkels
> mand - han får jo ikke en penis til jorden....

Lige just min pointe. Mit gæt ville være, at din veninde netop
har "adopteret" ideen om at det er hendes mand, som skal
tilfredsstille hende, hvilket så fritager hende fra at foretage
sig noget som helst selv. Det er der jeg ser den største "fare"
ved sådan en tankegang (som jeg egentlig er ret overbevist om
blev startet med kvindefrigørelsen). Jeg mener ikke, at den er
bevidst, men blot sådan en kollektiv ting, som er blevet
indarbejdet fordi der i lidt for lang tid blev slået lidt for
hårdt på de "uhensynsfulde mænd", som skulle tage at tænke lidt
mere på kvinden end sig selv. Og resultatet er jo til ingens
glæde.

Var det derimod en kollektiv indstilling at kvinder har lige så
stor del i hvorvidt sex bliver dejligt og rart som mænd har, så
tror jeg egentlig også at kvinderne måske ville oppe sig lidt
mere, og det ville måske også blive mere almindeligt at kvinder
onanerede og lærte deres krop at kende.

> Jeg tror godt, at jeg ved, hvad du mener. Det kan lige så godt
være
> psykisk aktiv : at man eksempelvis ikke ligger og overvejer, om
man kan
> nå o netto på vej hjem. Jeg bliver i tvivl om, hvor aktiv jeg
selv er,
> fordi jeg ved, at jeg til tider er overdrevet opmærksom på,
hvordan jeg
> ser ud. Forstået på den måde, at jeg lige pludseligt kommer til
at tænke
> på, at den der delle eller det der ar er ekstra synligt i lige
netop
> denne stilling. Og så er det afslappede jo lige pludseligt lidt
røget.

Just præcis . Og hvorend han så gerne vil, så er det jo
næsten ligegyldigt hvad kæresten gør, hvis man ikke selv er med i
det så at sige. Det er det jeg mener med, at en mand altså ikke
kan forære en kvinde en orgasme (eller omvendt for den sags
skyld.....jeg oplever bare ikke at der er samme pres på kvinden
omkring orgasmen....<ironi>hun skal jo bare ligge der og se
dejlig ud så klarer han ærterne</ironi>).

Hyg sig så vældigt
Puk

---

In article <k5Ol6.21659$PC4.872177@news010.worldonline.dk>,
powder@worldonline.dk says...

Hej Puk

> Nu er der nogen som er kommet ind på, at der jo ikke er noget i
> vejen for at give hinanden noget (orgasme eller andet) og at der
> heller ikke er noget i vejen for at have lyst til at give
> hinanden noget. Det kan jeg kun være enig i. Og det er slet
> ikke det, som jeg går og undrer mig over. Humlen ligger for mig
> i, om denne tendens til at se kvindens orgasme som noget manden
> giver/forærer hende også betyder at man får langt ansvaret for
> kvindens orgasme over på manden og om dette ikke blot kan være
> med til at gøre kvinderne mere passive i det sexuelle. Tit og
> ofte har jeg da hørt mænd (både her i gruppen og IRL) give udtryk
> for hvor dejligt det er, når en kvinde siger, hvad hun gerne vil
> have, og det er min opfattelse at det ville ske langt oftere,
> hvis den generelle holdning var at kvinder er lige så ansvarlige
> for orgasmen som mænd er. Lige så ansvarlige for at det bliver
> dejlig og lystig sex osv. i den dur.

Et forhold handler vel i bund og grund om at opfylde hinandens behov -
seksuelt, følelsesmæssigt osv. Og det kan man jo ikke gøre eller bede et
andet menneske om at gøre, hvis ikke man er i stand til at give og
modtage.

> Netop. Når jeg hører sådan et undskyld fra en mand, så bliver
> jeg faktisk lidt trist. Det er da kun dejligt når begge parter
> gerne vil have at det bliver en dejlig sexuel oplevelse for
> begge, men af og til kommer det altså til at virke som om at
> begges orgasme (og måske især kvindens) er succeskriteriet. Og
> at det iøvrigt er op til manden at opfylde dette succeskriterie.

Det er lige nøjagtigt det, jeg mener. På den måde er manden lidt mere
"hensigtsmæssigt" indrettet - det er nemt at se, når han har fået
udløsning. Og på en eller anden måde er det vist blevet sådan, at
udløsning = god sex....ingen udløsning = dårlig sex. Som Henning er inde
på, så er det altså ikke altid sandt - hverken for mænd eller kvinder.

> Det synes jeg er synd. På mig kan en undskyldning fra mandens
> side godt komme til at lyde som om, han selv føler, at han har
> fejlet i sin mission så at sige, han har ikke levet op til sin
> rolle eller noget i den stil. Det kan jeg slet ikke lide.

På en eller anden måde er det også en underkendelse - at kvindens
deltagelse ikke er psykisk. At han - hvis han havde gjort det godt nok -
ville være i stand til at få hende til at komme, uanset hendes
indstilling og lyst. Bare en strøtanke


>SNIP om at fake orgasme

> Jeg gør i hvert fald og de fleste af de veninder jeg har kan også
> nikke genkendende til det. Personligt tror jeg blandt andet det
> udspringer af den fokus der har været og stadig er på sex. Det
> bliver nogle gange til et succeskriterium og det kan jeg slet
> ikke lide. Hverken når det drejer sig om, at man som mand bliver
> mere cool jo flere kvinder man har været i seng med og jo flere
> som man har *givet* orgasme osv i den dur eller når det drejer
> sig om at et parforhold bliver målt og vejet på hvor megen sex
> der er, hvor eksperimenterende det er og hvor tit det udmynter
> sig i orgasmer. For mig kommer det til at lyde som en sportsgren
> som alle helst skal dyrke på eliteplan.

For mig er det et spørgsmål om, hvad jeg *tror*, at han forventer af mig.
Så allerede dér underkender jeg sådan set selv min egen rolle. Lige netop
dette spiller for mig ikke en rolle mere, fordi mit forhold har varet så
længe, at vi er kommet ud over det. Men jeg kan da udemærket huske,
hvordan det var i starten. Hvor meget jeg tænkte over, hvad han egentligt
forventede - skulle der lyd på eller ville han ikke ha' lyd og andet i
den dur.

Jeg kommer til at tænke på et spørgsmål, som jeg ofte ser dukke op på
debatsider, i brevkasser o.l : "hvor mange gange dyrker et normalt par
sex om ugen?" Alene det, at man føler trang til at vide, om man dyrker
sex lige så ofte - eller sjældent - som resten af verden giver IMO et
fingerpeg om, hvordan sex har ændret karakter i manges bevidsthed.

> Ja det er jo også min tanke. Jeg har jo gået på datamatiker
> studiet og der var en del af det vi klassisk kalder nørder:
> Gutter som måske ikke alle var så hamrende flotte rent fysisk og
> mange af dem havde ikke rigtig haft kærester. Nogle stykker blev
> jeg jo rigtig gode venner med i løbet af studiet og jeg har haft
> mange samtaler med dem hver især, hvor de meget generte og flove
> spurgte til det her med sex og kvinder. For mig lød det
> simpelthen som om de var bange. Rigtig bange for ikke at slå
> til. Ikke så meget som mennesker, men som elskere. Nogle af de
> ting de sagde mindede mig utrolig meget om piger som er bange for
> at være nøgne i fuld belysning sammen med en mand. Gutternes
> frygt gik bare på overhovedet at turde begynde at kysse med en
> pige, for tænk nu hvis det gik videre til sex og hun så fandt ud
> af, at de slet ikke kunne finde ud af det. Nogle af dem var
> jomfruer og andre havde måske dyrket sex en gang eller to. Men
> min tanke var, at det dælme ikke kan være sjovt at gå i seng med
> nogen med sådan en følelse af angst i kroppen.

Godt man ikke er nybegynder mere Det var rædselsfuldt. Jeg kan huske,
at jeg sad sammen et par veninder og så pornofilm. Vi har nok været 12-13
år. Jeg sugede alt det, som kvinderne i filmene gjorde og sagde til mig,
for selvom seksual undervisning havde lært mig alt det "tekniske", så var
der stadig en masse ting, som jeg var usikker på. Sådan er det jo at være
nybegynder - det kedelige ved det er, at jeg i mange år var overbevist
om, at mænd forventede "pornostjerne reaktioner", når man dyrkede sex.
Lige nu griner jeg egentligt lidt ved tanken om mig selv og mine forsøg
på at lyde og opfører mig som pornostjernerne. Men det er vel en del af
problemet - at vi ofte tager noget, som er kunstigt til os i den tro, at
det er virkelighed...

>SNIP veninde med udtalt berøringsangst

> Lige just min pointe. Mit gæt ville være, at din veninde netop
> har "adopteret" ideen om at det er hendes mand, som skal
> tilfredsstille hende, hvilket så fritager hende fra at foretage
> sig noget som helst selv. Det er der jeg ser den største "fare"
> ved sådan en tankegang (som jeg egentlig er ret overbevist om
> blev startet med kvindefrigørelsen). Jeg mener ikke, at den er
> bevidst, men blot sådan en kollektiv ting, som er blevet
> indarbejdet fordi der i lidt for lang tid blev slået lidt for
> hårdt på de "uhensynsfulde mænd", som skulle tage at tænke lidt
> mere på kvinden end sig selv. Og resultatet er jo til ingens
> glæde.

Sådan opfatter jeg det også...hvor er det ærgeligt.

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse news:MPG.15026fc09be9c65798979f@news.inet.tele.dk...
SNIP

Hej Kistine

> Et forhold handler vel i bund og grund om at opfylde hinandens
> behov - seksuelt, følelsesmæssigt osv. Og det kan man jo ikke
> gøre eller bede et andet menneske om at gøre, hvis ikke man er
> i stand til at give og modtage.

Hvis man ikke er i stand til det kan man ikke have et forhold til
nogen. Alle relationer både seksuaelt og andre handler vel i bnund
og grund om at give og modtage. Selv forholdet til købmanden.

SNIP
> Det er lige nøjagtigt det, jeg mener. På den måde er manden
> lidt mere "hensigtsmæssigt" indrettet - det er nemt at se, når
> han har fået udløsning. Og på en eller anden måde er det vist
> blevet sådan, at udløsning = god sex....ingen udløsning =
> dårlig sex. Som Henning er inde på, så er det altså ikke altid
> sandt - hverken for mænd eller kvinder.

Nej det er det bestemt ikke. Jeg har tit haft kanonsex som ikke
mundede ud i udløsning/orgasme, men som var så godt at jeg
fantaserer om det når jeg onanerer. (eller skriver frække noveller
om det )


SNIP
> På en eller anden måde er det også en underkendelse - at
> kvindens deltagelse ikke er psykisk. At han - hvis han havde
> gjort det godt nok - ville være i stand til at få hende til at
> komme, uanset hendes indstilling og lyst. Bare en strøtanke

Jeg mener al ophidselse foregår mellem ørerne, og så smutter det
nogen gange (ofte) andre dele af kroppen og resulterer i stivelse
eller smørelse

SNIP
> For mig er det et spørgsmål om, hvad jeg *tror*, at han
> forventer af mig. Så allerede dér underkender jeg sådan set
> selv min egen rolle. Lige netop dette spiller for mig ikke en
> rolle mere, fordi mit forhold har varet så længe, at vi er
> kommet ud over det. Men jeg kan da udemærket huske, hvordan det
> var i starten. Hvor meget jeg tænkte over, hvad han egentligt
> forventede - skulle der lyd på eller ville han ikke ha' lyd og
> andet i den dur.

Det er bare synd man gør den slags i begyndelsen af et forhold,
tænk hvor langt man ville kunne nå ved fra starten af at være
ærlig.

> Jeg kommer til at tænke på et spørgsmål, som jeg ofte ser dukke
> op på debatsider, i brevkasser o.l : "hvor mange gange dyrker
> et normalt par sex om ugen?" Alene det, at man føler trang til
> at vide, om man dyrker sex lige så ofte - eller sjældent - som
> resten af verden giver IMO et fingerpeg om, hvordan sex har
> ændret karakter i manges bevidsthed.

Ja eller har det måske bare noget at gøre med at folk gerne vil
være normale og tilhøre de normale som gruppe?

Det er vel derfor folk danner seksuelle foreninger, som SMil, for
at kunne sige til sig selv, vi er ikke alene.

SNIP
SNIP
> Sådan opfatter jeg det også...hvor er det ærgeligt.

Ja dte er så, for det er blevet til præstationsangst hos nogle
mænd og det er sgu synd for både mænd og kvinder, dåa mænd med dne
angst for ikke at slå til ikke kan undgå at væøre nogen halvslatne
elskere. Ikke fordi de er dårlige elskere, bare slatne *G*

Hilsen
Tomas O.

---

In article <no3m6.41487$2w6.789114@twister.sunsite.dk>, tfo@gmx.net
says...

Hej Tomas

>SNIP

> Jeg mener al ophidselse foregår mellem ørerne, og så smutter det
> nogen gange (ofte) andre dele af kroppen og resulterer i stivelse
> eller smørelse

Nemli' nemli'....tanken er en magtfuld størrelse

>SNIP om begyndervanskeligheder

> Det er bare synd man gør den slags i begyndelsen af et forhold,
> tænk hvor langt man ville kunne nå ved fra starten af at være
> ærlig.

Du har helt ret - men for mig var det ikke rigtigt en mulighed på det
tidspunkt. Ikke fordi jeg ikke ville være mig selv, men fordi jeg var
enormt bange for, at det ikke ville være godt nok. Og ja, jeg kan godt
selv se, hvor dumt det er, og jeg er også godt klar over, at man ikke kan
basere et forhold på noget, som i bund og grund er skuespil.

>SNIP om normalt seksualt aktivitetsniveau pr uge

> Ja eller har det måske bare noget at gøre med at folk gerne vil
> være normale og tilhøre de normale som gruppe?

Jamen, det er jo det, der er så mærkeligt. Jeg kan godt forstå den med
trangen til at vide, at man er "normal", for den har jeg da også selv.
Der, hvor jeg stejler er, når man tilsidesætter sin egen følelse og
vurdering af situationen. Hvis man selv har det godt med at dyrke sex 14
gange om dagen eller 1 gang om måneden - og så alligevel forsøger at
ændre på det, fordi man hører, at et dansk gennemsnitspar dyrker
lagengymmastik 2.7 gange om ugen. Og det er sådan jeg nogle gange
oplever, at det sker. Folk laver om på det, som egentligt fungerer for
dem.

> Det er vel derfor folk danner seksuelle foreninger, som SMil, for
> at kunne sige til sig selv, vi er ikke alene.

Det er jo det - og helt personligt synes jeg, at det er fedt, at man
laver disse foreninger....det giver os andre en oplagt mulighed for at
indhente info og gode råd Jeg kan bare godt nogle gange blive lidt
trist over, at man tilsyneladende skal være en del af en gruppe for at
være okay.

>SNIP

> Ja dte er så, for det er blevet til præstationsangst hos nogle
> mænd og det er sgu synd for både mænd og kvinder, dåa mænd med dne
> angst for ikke at slå til ikke kan undgå at væøre nogen halvslatne
> elskere. Ikke fordi de er dårlige elskere, bare slatne *G*

Hvor er vi dog enige...

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse news:MPG.15031f5cf39653629897a0@news.inet.tele.dk...
Hey Kirstine
SNIP
> Nemli' nemli'....tanken er en magtfuld størrelse

Ja det er den bestwemt og dne magter nogen gange at overliste
'kødet'

SNIP
> Du har helt ret - men for mig var det ikke rigtigt en mulighed
> på det tidspunkt. Ikke fordi jeg ikke ville være mig selv, men
> fordi jeg var enormt bange for, at det ikke ville være godt
> nok. Og ja, jeg kan godt selv se, hvor dumt det er, og jeg er
> også godt klar over, at man ikke kan basere et forhold på
> noget, som i bund og grund er skuespil.

Det er jo det der er så svært, man vil jo gerne gøre den andne
glad for en, men man skal samtidigt være sig selv. Nogen gange en
balancegang mellem at være sig selv 100% og at glæde dne anden,
men men er det såpdan skulle man måske se sig om efter et andet
forhold?

SNIP
> Jamen, det er jo det, der er så mærkeligt. Jeg kan godt forstå
> den med trangen til at vide, at man er "normal", for den har
> jeg da også selv.


Den har vi alle i mere eller mindre grad

> Der, hvor jeg stejler er, når man tilsidesætter sin egen følelse
> og vurdering af situationen. Hvis man selv har det godt med at
> dyrke sex 14 gange om dagen eller 1 gang om måneden - og så
> alligevel forsøger at ændre på det, fordi man hører, at et dansk
> gennemsnitspar dyrker lagengymmastik 2.7 gange om ugen. Og det
> er sådan jeg nogle gange oplever, at det sker. Folk laver om på
> det, som egentligt fungerer for dem.

Ja dte er sgu gak. Man skal lade være med at sammenligne, det
holder jo ikke da vi alle er forskellige.

SNIP
> Det er jo det - og helt personligt synes jeg, at det er fedt, at
> man laver disse foreninger....det giver os andre en oplagt
> mulighed for at indhente info og gode råd Jeg kan bare godt
> nogle gange blive lidt trist over, at man tilsyneladende skal
> være en del af en gruppe for at være okay.

Det er alle menneskers iboende trang ti at være en del af noget, en stamme, en kultur.. whatever. VI skal ligesom høre til for at
funke... Jeg synes dog der er en tendens til at hvile mere i sig selv og prøve at frigøre sig for 'gruppe tingen'

SNIP
> Hvor er vi dog enige...



Hilsen
Tomas O.

---

In article <st7m6.42361$2w6.808179@twister.sunsite.dk>, tfo@gmx.net
says...

Hej Tomas

> Det er jo det der er så svært, man vil jo gerne gøre den andne
> glad for en, men man skal samtidigt være sig selv. Nogen gange en
> balancegang mellem at være sig selv 100% og at glæde dne anden,
> men men er det såpdan skulle man måske se sig om efter et andet
> forhold?

Jo, hvis man aldrig når til det punkt, hvor man kan slappe af, så er det
sq ikke særligt sundt. Så er spørgsmålet, om det er ens egen usikkerhed
eller partneren, der reelt er grunden til det....men hvis det er
partneren, så er den jo helt gal.

>SNIP om konformitet

> Ja dte er sgu gak. Man skal lade være med at sammenligne, det
> holder jo ikke da vi alle er forskellige.

Uha...det var jo som taget ud af min mund

>SNIP om foreninger

> Det er alle menneskers iboende trang ti at være en del af noget, en stamme, en kultur.. whatever. VI skal ligesom høre til for at
> funke... Jeg synes dog der er en tendens til at hvile mere i sig selv og prøve at frigøre sig for 'gruppe tingen'

Okay - den tendens har jeg så ikke lagt mærke til. Forhåbentligt breder
den sig som ringe i vandet

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse news:MPG.15032874bcbc51c19897a2@news.inet.tele.dk...
SNIP
> Jo, hvis man aldrig når til det punkt, hvor man kan slappe af,
> så er det sq ikke særligt sundt. Så er spørgsmålet, om det er
> ens egen usikkerhed eller partneren, der reelt er grunden til
> det....men hvis det er partneren, så er den jo helt gal.

Øhm.. reelt er alle problemerr i ens liv ens egen skyld, man har
vel altid et valg? Man kan gå, eller blive, man kan altid vælge,
om man er i stand til at tage beslutningen er en anden sag

SNIP
> Uha...det var jo som taget ud af min mund

Det smagte godt så *G*

SNIP
> Okay - den tendens har jeg så ikke lagt mærke til.
> Forhåbentligt breder den sig som ringe i vandet

Har du ikke lagt mærke til at der er flere der for eksempel har
deres helt egen tøjstil og ikke helt følger modehusene? Jeg mindes
ikke at have ste så mange forskellige 'stilarter' i min ungdom.

Dengang var der 3 mainstreams, disker, rocker og flipper.

I da synes det mig at der er så mange og mange af dem flyder ind i
hinanden, samme gælder vel sex og diverse lyster når folk nu tør
bekende sig mere til deres små 'sære' lyster mere åbent.

Hilsen
Tomas O.

---

In article <Fj8m6.42505$2w6.815829@twister.sunsite.dk>, tfo@gmx.net
says...

Hej Tomas

> Øhm.. reelt er alle problemerr i ens liv ens egen skyld, man har
> vel altid et valg? Man kan gå, eller blive, man kan altid vælge,
> om man er i stand til at tage beslutningen er en anden sag

Så sandt som det er sagt....

> SNIP
> > Uha...det var jo som taget ud af min mund
>
> Det smagte godt så *G*

*hehe* Det må være min aquafresh....

> Har du ikke lagt mærke til at der er flere der for eksempel har
> deres helt egen tøjstil og ikke helt følger modehusene? Jeg mindes
> ikke at have ste så mange forskellige 'stilarter' i min ungdom.

Næh...ikke specielt. Lige nu render næsten alle rundt i
capri/stumpebukser med en lille underkjole agtig sag, som hænger nedenfor
blusen....men okay, du har ret i, at der er blevet meget mere at vælge
imellem.

> Dengang var der 3 mainstreams, disker, rocker og flipper.

*GG* Gad godt se et billede af dig fra dengang...

> I da synes det mig at der er så mange og mange af dem flyder ind i
> hinanden, samme gælder vel sex og diverse lyster når folk nu tør
> bekende sig mere til deres små 'sære' lyster mere åbent.

Det har du ret i - faktisk er man ikke så mainstream, hvis man ikke
bekender sig til en eller anden speciel "stilart", når det handler om
sex. Hvorfor er der ikke en "Vaniliesex styrer forening" til sådan en som
mig?

Kirstine...som søndagshygger for vildt med Tomas *GG*
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse news:MPG.15034210b47b7c3b9897a4@news.inet.tele.dk...
Hej Kristine
SNIP
> Så sandt som det er sagt....

Alt for mange skyder skylden på ting uden for dem selv og dem har
man som regel ikke så megen indflydelse på selvom det virker
sådan. De andre, mennesker' er jo som en selv igang med deres og
lader man dem gøre alt hvad de vil og lader dem 'trampe' på en
selv, er man helt og holdent selv skyld i det

SNIP
> *hehe* Det må være min aquafresh....

hehe...

SNIP
> Næh...ikke specielt. Lige nu render næsten alle rundt i
> capri/stumpebukser med en lille underkjole agtig sag, som hænger
> nedenfor blusen....men okay, du har ret i, at der er blevet
> meget mere at vælge imellem.

Åh ja de helt unge, som stadig er lidt usikre og derfor søger
identitet ved at være med i en gruppe af en elelr anden slags


Den tid er jo ovre for mit vedkommende *G*

> > Dengang var der 3 mainstreams, disker, rocker og flipper.
>
> *GG* Gad godt se et billede af dig fra dengang...

Jeg var igennem alle 3 stilarter *G* Rocker tingen er nok det der
hængte lidt ved, da jeg i da er klædt i sort, læderjake og
indimellem læderbukser.

SNIP
> Det har du ret i - faktisk er man ikke så mainstream, hvis man
> ikke bekender sig til en eller anden speciel "stilart", når det
> handler om sex. Hvorfor er der ikke en "Vaniliesex styrer
> forening" til sådan en som mig?

Fordi du ikke har starte en?

> Kirstine...som søndagshygger for vildt med Tomas *GG*

ja det er sgu hyggeligt, når vi er de eneste der er 'på' *G*

Hilsen
Tomas O.

---

In article <iMam6.132$dD.3946@twister.sunsite.dk>, tfo@gmx.net says...

Hej Tomas

> Alt for mange skyder skylden på ting uden for dem selv og dem har
> man som regel ikke så megen indflydelse på selvom det virker
> sådan. De andre, mennesker' er jo som en selv igang med deres og
> lader man dem gøre alt hvad de vil og lader dem 'trampe' på en
> selv, er man helt og holdent selv skyld i det

Sådan noget er jo altid nemmere at sige end at indse - men det bliver det
bestemt ikke mindre rigtigt af.

>SNIP om mode

> Åh ja de helt unge, som stadig er lidt usikre og derfor søger
> identitet ved at være med i en gruppe af en elelr anden slags
>

Tjah...ser da også en del, som jeg nok ikke ville betegne som helt unge,
der er klædt på samme måde. Men okay - det med identitet og usikkerhed
tror jeg bestemt, at du har ret i. Selvom jeg nu ikke mener, at lige
netop de ting kun er forbeholdt unge

> Den tid er jo ovre for mit vedkommende *G*

*GG* lucky bastard....

> SNIP
> > Det har du ret i - faktisk er man ikke så mainstream, hvis man
> > ikke bekender sig til en eller anden speciel "stilart", når det
> > handler om sex. Hvorfor er der ikke en "Vaniliesex styrer
> > forening" til sådan en som mig?
>
> Fordi du ikke har starte en?

Good point ....må afsætte lidt tid til at finde ud af, hvordan man
starter en forening. Jeg vil også være med i en klub...

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse news:MPG.1503607984b777669897a5@news.inet.tele.dk...
hej Kirstine

SNIP
> Sådan noget er jo altid nemmere at sige end at indse - men det
> bliver det bestemt ikke mindre rigtigt af.

Jeg har efterhånden lært at leve efter det og sjovt nok er ret
mange mennesker galde for mig fordi jeg er sådan, snakker lige ud
om alt og ikke er bange for at sige hvad der røer sig inde i mig.
men det krævede en del mod i begyndelsen, var som alle andre bange
for afvisning ved kasse 1.

Jo mere åben jeg er jo bedre har jeg det med mig selv og jo bdre
med andre mennesker

SNIP
> Tjah...ser da også en del, som jeg nok ikke ville betegne som
> helt unge, der er klædt på samme måde. Men okay - det med
> identitet og usikkerhed tror jeg bestemt, at du har ret i.
> Selvom jeg nu ikke mener, at lige netop de ting kun er
> forbeholdt unge

Nej da men der er nok flre iblandt de unge, der har det sådan, at
der så er nogen over 30 der har det ligeså er sgu trist.

SNIP
> *GG* lucky bastard....

*GGG*

SNIP
> Good point ....må afsætte lidt tid til at finde ud af,
> hvordan man starter en forening. Jeg vil også være med i en
> klub...

LOL.. mail Mark Thomas Gazel han ved noget om foreninger.

Hilsen
Tomas O.

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.15026fc09be9c65798979f@news.inet.tele.dk...

Hej Kirstine

> Jeg kommer til at tænke på et spørgsmål, som jeg ofte ser dukke op på
> debatsider, i brevkasser o.l : "hvor mange gange dyrker et normalt par
> sex om ugen?" Alene det, at man føler trang til at vide, om man dyrker
> sex lige så ofte - eller sjældent - som resten af verden giver IMO et
> fingerpeg om, hvordan sex har ændret karakter i manges bevidsthed.


Jeg ser det lidt som at et par ikke har lige ofte lyst til sex, og spørgeren
søger
et "bevis" på at "min libido", altså matcher gennemsnittet, så "mig er der
ikke
noget i vejen med", jeg "går med til det" de obligatoriske 2½ gang om ugen,
så "du" har ingen grund til "at være utilfreds med mig" eller, "jo, jeg
hører
til blandt gennemsnittet, så jeg *er god nok*, så jeg behøver ikke
være ked af det, eller føle mig mindreværd, utilstrækkelig, fordi min
partner har oftere lyst end jeg"

Naturligvis løser dette jo intet i et parforhold, for forskellighederne
består jo stadigvæk, kun ved at sætte sig ned og snakke sammen,
tage hånd om hinanden, give ømhed og opmærksomhed, kan de
to mødes og opnå et fælles grundlag, hvor lysten til sex matcher
hinandens lyst, men det er forfærdelig svært at gøre det, for meget
af det der så bliver sagt parret imellem, kommer til at blive følt
som "anklager" og "angreb", Der skal den ene af dem, have det
overblik, hvor hun/han kan sige: "jeg elsker dig! det jeg siger er
hvad JEG føler, og hvad JEG føler, er DU ikke ansvarlig for, for
det kommer fra mig selv osv. (du kender jo "reglerne" via dit fag *G*)

Det med at man tror at den anden ønsker osv. har bremset mangen
god oplevelse gennem tidens løb, i mange forhold, ligesom
manden og konen, der spist henholdsvis over/under-krydderen
hver Søndag gennem 25 år, og konen så på deres sølvbryllupsdag
spørger om hun ikke godt i dagens anledning måtte få over-krydderen,
og det så viste sig, at de begge havde "taget hensyn til hvad de
TROEDE., den anden helst ville, gennem 25 år, fordi de ikke havde
talt om det" Derfor er det vigtigt at snakke sammen, så tro, kan blive
til viden/afklarethed.

MVH
Henning

---

In article <97bhha$qkt$1@news.cybercity.dk>, h2m@get2net.dk says...

Hej Henning

>SNIP om den normale antal gange man dyrker sex

> Jeg ser det lidt som at et par ikke har lige ofte lyst til sex, og spørgeren
> søger
> et "bevis" på at "min libido", altså matcher gennemsnittet, så "mig er der
> ikke
> noget i vejen med", jeg "går med til det" de obligatoriske 2½ gang om ugen,
> så "du" har ingen grund til "at være utilfreds med mig" eller, "jo, jeg
> hører
> til blandt gennemsnittet, så jeg *er god nok*, så jeg behøver ikke
> være ked af det, eller føle mig mindreværd, utilstrækkelig, fordi min
> partner har oftere lyst end jeg"

Det er jo forfærdeligt, at det skal være sådan. At man finder sin
sikkerhed i, at en eller anden tilfældig brevkasseredaktør fortælller,
hvilket resultat et eller andet tilfældigt analyse bureau er nået frem
til i en rundspørge. Det er da en kedelig tendens, at ens følelser,
tanker og libido kun kan anses som okay, hvis udenforstående har sagt god
for det.

> Naturligvis løser dette jo intet i et parforhold, for forskellighederne
> består jo stadigvæk, kun ved at sætte sig ned og snakke sammen,
> tage hånd om hinanden, give ømhed og opmærksomhed, kan de
> to mødes og opnå et fælles grundlag, hvor lysten til sex matcher
> hinandens lyst, men det er forfærdelig svært at gøre det, for meget
> af det der så bliver sagt parret imellem, kommer til at blive følt
> som "anklager" og "angreb", Der skal den ene af dem, have det
> overblik, hvor hun/han kan sige: "jeg elsker dig! det jeg siger er
> hvad JEG føler, og hvad JEG føler, er DU ikke ansvarlig for, for
> det kommer fra mig selv osv. (du kender jo "reglerne" via dit fag *G*)

Jeps - er helt inde i reglerne Og er meget enig med din beskrivelse.

> Det med at man tror at den anden ønsker osv. har bremset mangen
> god oplevelse gennem tidens løb, i mange forhold, ligesom
> manden og konen, der spist henholdsvis over/under-krydderen
> hver Søndag gennem 25 år, og konen så på deres sølvbryllupsdag
> spørger om hun ikke godt i dagens anledning måtte få over-krydderen,
> og det så viste sig, at de begge havde "taget hensyn til hvad de
> TROEDE., den anden helst ville, gennem 25 år, fordi de ikke havde
> talt om det" Derfor er det vigtigt at snakke sammen, så tro, kan blive
> til viden/afklarethed.

Amen! Nogle gange må man sq sluge frygten for afvisning og tro på, at ens
partner faktisk formår at rumme, at man er to forskellige individer. Men
det kan sørme være svært

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Puk" skrev

Hej Puk

> Det er nok også en lidt speciel tendens at overveje hvilke ord
> der bliver brugt om hvad i vores sprog. Den klassiske er jo
> hvorfor der meget ofte siges "han" når man taler generelt om
> folk med magt så som virksomhedsledere, politifolk, politikere
> etc.

Tjah, jeg ynder at skrive hun i den slags tilfælde, især hvis
jeg på forhånd ved at modtageren forventer at jeg skriver han.

Ja, du må godt kalde mig en drillepind og provokatør.

> Jeg tror bare, at vores sprog afslører nogle ting om hvordan
> vi måske helt ubevist opfatter tingene, derfor er det skæg.

Kun hvis man er ubevidst om sit sprog, afslører det noget. Hvis
man er bevidst i sit sprogvalg, kan man nemt manipulere sproget
og bevidst ødelægge nogle fasttømrede fordomme om hvornår givne
ord bliver brugt.

> > Helt enig - der er ikke andre end en selv, der kan sørge
> > for, at man giver så meget slip, at man kommer.
>
> Nope og så er det jo lidt absurd, at snakke om at give en or-
> gasme til nogen som helst.

Aj altså, helt ærligt. Har i ikke været i situationer hvor en
anden person har gjort et eller andet så i er blevet stjerne-
liderlige og som har påvirket en eventuel efterfølgende sek-
sualakt?

Første gang jeg barberede mig helt nøgen omkring pikken og vis-
te det til min daværende partner, blev hun så begejstret at hun
ville have sex med det samme. Hun er aldrig nogensinde kommet så
hurtigt før (det tog mindre end 10 minutter).

Min handling, gjorde at hun kom langt hurtigere ned hun plejede
at gøre.

Jeg havde tidligere snakket om at barbere os, men hun rynkede på
næsen af det.

Min iderigdom blev ikke mindre efterfølgende.

> For mig kommer det til at ligne noget med at arbejde mod et
> mål, lidt ligesom at bygge et hus, og det må sgu da være
> usexet *G*.

Tjah, det vænner man sig til, når man tilstrækkeligt mange gange
ikke har taget ansvaret for at partneren kom og bagefter for-
nemmer utilfredsheden fra en partner som er altid har været
vant til ikke at tage ansvaret for sine egen seksualitet selv.

Nej, jeg siger ikke i det ovennævnte at alle kvinder har det
sådan, jeg siger heller ikke at alle mænd gør sådan. Jeg siger
kun, at jeg har været for en del kvinder der har det sådan.

> Hvilket så får mig til at tænke på, om en del mænd måske kun
> oplever udløsningen og ikke orgasmen, fordi sex er forbundet
> med noget præstationsræs i forbindelse med kvindens orgasme
> for dem?

Sandsynligvis.

Med venlig hilsen

Peder

---

In article <977u63.3vvc4jr.2@loke.aaks.aarhus.dk>, pedervm@gmx.net
says...

Hej Peder

> Aj altså, helt ærligt. Har i ikke været i situationer hvor en
> anden person har gjort et eller andet så i er blevet stjerne-
> liderlige og som har påvirket en eventuel efterfølgende sek-
> sualakt?

Jo da - men i sidste ende nytter det ikke noget, at han gør noget som
helst, hvis jeg ikke er i stand til at nyde og slappe af. Selvfølgeligt
har jeg oplevet situationer, hvor jeg rent fysisk var helt passiv, mens
min kæreste forkælede mig vildt og inderligt, indtil jeg fik orgasme. Men
jeg har også oplevet situationer, hvor han gjorde alt det lækre, og jeg
alligevel ikke kom. Og det er da kun mit eget ansvar - for i de
situationer bar jeg ikke afslappet og psykisk gearet til at modtage. Det
er dét jeg mener med, at min kæreste ikke bare giver mig orgasmen

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.1501f4177f49ff1f98979d@news.inet.tele.dk...
> In article <977u63.3vvc4jr.2@loke.aaks.aarhus.dk>, pedervm@gmx.net

Hej Kirstine

> jeg har også oplevet situationer, hvor han gjorde alt det lækre, og jeg
> alligevel ikke kom. Og det er da kun mit eget ansvar - for i de
> situationer bar jeg ikke afslappet og psykisk gearet til at modtage. Det
> er dét jeg mener med, at min kæreste ikke bare giver mig orgasmen

Det samme for mit/mænds vedkommende, partneren kan gøre alt det
rigtige, men er man ikke koncentrere om den seksuelle følelse,
nytter det alt sammen intet.

Hvis jeg ikke kan fokusere på det seksuelle og skubbe alt andet
væk fra min bevidsthed, så kan jeg ikke engang få rejsning, min lyst
SKAL være der, eller jeg skal være i stand til at skubbe alt andet
væk fra min bevidsthed.

Jeg kan få udløsning og orgasme uafhængig af min partner, feks.
hvis det handler om et engangs knald, så er det den samme
metode jeg ville tage i brug som ved onani, fantasien kompensere
for den evt, manglende intime med og modspil, en partner,
der kender mig godt, kan yde mig, bortset fra at "nyhedens
interesse" i sig selv kan være en forstærkende faktor.
(Jeg har aldrig tvivlet på mine egne evner som elsker, det
gør jo mange ting langt nemmere for mig/de, der ved at det
er man bare fantastisk god til)
MVH
Henning

---

"Kirstine" skrev

Hej Kirstine

Sender du snart de næsten nøgen-billeder du lovede?

> Jo da - men i sidste ende nytter det ikke noget, at han gør
> noget som helst, hvis jeg ikke er i stand til at nyde og
> slappe af.

Jeg snakker om sitautioner hvor der ikke er nogen ifs and buts,
men hvor man bare bliver så liderlig at man flår den anden per-
son ned på gulvet og knepper som om det gjaldt ens liv.

Liderlighed i fuldt flor. I situationen drejer det sig kun om
liderlighed, pik og kusse, safter og lyde.

I situationen kan resten af verden rende og hoppe og holde vej-
ret til de bliver blå i hovedet.

> Selvfølgeligt har jeg oplevet situationer, hvor jeg rent
< fysisk var helt passiv, mens min kæreste forkælede mig vildt
> og inderligt, indtil jeg fik orgasme.

Det er ikke den situation jeg tænker på, det er den situation
hvor du er så lækker at han kaster rundt med huse og store byg-
ninger på grund af duften fra din kusse.

Den situation, hvor det drejer sig om mand og kvinde og ikke
noget som helst andet. Resten af verden har sådan set søndags-
lukket.

> Men jeg har også oplevet situationer, hvor han gjorde alt det
> lækre, og jeg alligevel ikke kom.

Det er heller ikke den rigtige sitaution (den sitaution jeg om-
taler), det er den hvor du flår tøjet af ham og knepper ham så
hårdt at han bliver bange for at pikke skal knække.

> Og det er da kun mit eget ansvar - for i de situationer bar
> jeg ikke afslappet og psykisk gearet til at modtage.

Vi taler om to helt forskellige sitautioner. Du taler om den be-
vidste, jeg taler om den ubevidste.

Med venlig hilsen

Peder, som undrer sig over, om en hel dags badmintonkampe kan
sætte den slags tanker igang. Badmintonhallen var kold og øllene
var varme.

---

In article <9795fi.3vv63pf.1@loke.aaks.aarhus.dk>, pedervm@gmx.net
says...

Hej Peder


> Sender du snart de næsten nøgen-billeder du lovede?

Så snart vi får lånt en scanner, så bliver der lagt billeder af mig i
våddragt, iltflaske og mundstykke ud til fri afbenyttelse *GG* Enjoy!

>SNIP om at slappe af

> Jeg snakker om sitautioner hvor der ikke er nogen ifs and buts,
> men hvor man bare bliver så liderlig at man flår den anden per-
> son ned på gulvet og knepper som om det gjaldt ens liv.
>
> Liderlighed i fuldt flor. I situationen drejer det sig kun om
> liderlighed, pik og kusse, safter og lyde.
>
> I situationen kan resten af verden rende og hoppe og holde vej-
> ret til de bliver blå i hovedet.

Tjah...for mig ændrer det ikke ved ret meget. Hvis jeg bliver forstyrret
i mit fokus, så er det ødelagt alligevel. Men det er jo så bare lille,
kedelige mig

>SNIP om at blive forkælet

> Det er ikke den situation jeg tænker på, det er den situation
> hvor du er så lækker at han kaster rundt med huse og store byg-
> ninger på grund af duften fra din kusse.

> Den situation, hvor det drejer sig om mand og kvinde og ikke
> noget som helst andet. Resten af verden har sådan set søndags-
> lukket.

Jamen - det drejer sig aldrig om resten af verden. Det drejer sig om mig
og hvor lidt, der skal til, før jeg mister "grebet" om min nydelse.
Resten af verden og smiden rundt med store bygninger ændrer ikke ved, at
jeg skal være "in the right mood".

> Vi taler om to helt forskellige sitautioner. Du taler om den be-
> vidste, jeg taler om den ubevidste.

For mig kan de to ikke adskilles. Jeg har aldrig oplevet at være totalt
"bevidstløs" i en seksuel situation. Så det er sikkert derfor, at jeg
ikke helt er på bølgelængde med, hvad du mener

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> skrev i en
meddelelse news:977u63.3vvc4jr.2@loke.aaks.aarhus.dk...

Hej Peder

> Kun hvis man er ubevidst om sit sprog, afslører det noget. Hvis
> man er bevidst i sit sprogvalg, kan man nemt manipulere sproget
> og bevidst ødelægge nogle fasttømrede fordomme om hvornår givne
> ord bliver brugt.

Absolut. Men det er nok meget få mennesker som altid er sig
bevidste om deres sprogbrug. Faktisk tror jeg ikke, der findes
nogen.

> Aj altså, helt ærligt. Har i ikke været i situationer hvor en
> anden person har gjort et eller andet så i er blevet stjerne-
> liderlige og som har påvirket en eventuel efterfølgende sek-
> sualakt?

Jo da. Men der skal bare mere end liderlighed til før jeg får
orgasme. Med det mener jeg, at liderlighed bare ikke altid er
nok. Hvad det er som mangler er meget svært for mig at sætte
fingeren på, da det netop er noget meget diffust noget. Noget
med en indre stemning eller tilstand. Den har jeg oplevet at jeg
sommetider kan hjælpe på vej med mit åndedræt.

> Første gang jeg barberede mig helt nøgen omkring pikken og vis-
> te det til min daværende partner, blev hun så begejstret at hun
> ville have sex med det samme. Hun er aldrig nogensinde kommet
så
> hurtigt før (det tog mindre end 10 minutter).

Jamen sådan noget har jeg da også oplevet. Men jeg har bare også
oplevet at jeg den ene dag kan blive vildt ophidset over en eller
anden given ting, mens den en anden dag måske ikke påvirker mig
synderligt. Dette fortæller mig, at det nok snarere er noget
inde i mig selv som er styrende for om jeg får orgasme eller ej.

Nu er orgasmen i sig selv ikke det eneste sagliggørende. Men den
er nem at tage udgangspunkt i, netop fordi det er den som ofte
bliver brugt som en slags målestok. Tit tror jeg at orgasme
sættes lig med nydelse.

Min pointe er så bare, at jeg tror det er lidt hæmmende for et
godt sexliv (både for mænd og kvinder) hvis vi har en eller anden
opfattelse af at det er noget uden for os selv som er ansvarlig
for at vi opnår den nydelse/det sexliv som vi gerne vil have. Og
jeg hører det så bare oftest i forbindelse med kvinder. Det
kunne nok være ganske fedt for alle, hvis kvinder helt generelt
havde mere en opfattelse af, at de faktisk selv kan påvirke
kvaliteten af deres sexliv, at det ikke bare handler om at finde
den rigtige mand, som kan give det til hende.

> Tjah, det vænner man sig til, når man tilstrækkeligt mange
gange
> ikke har taget ansvaret for at partneren kom og bagefter for-
> nemmer utilfredsheden fra en partner som er altid har været
> vant til ikke at tage ansvaret for sine egen seksualitet selv.

Jamen det er da lidt kedeligt er det ikke? Der er da vist ikke
ret mange andre situationer, hvor man blot stiltiende accepterer
at få pålagt sig ansvaret for partnerens tilfredshed er der?

> Nej, jeg siger ikke i det ovennævnte at alle kvinder har det
> sådan, jeg siger heller ikke at alle mænd gør sådan. Jeg siger
> kun, at jeg har været for en del kvinder der har det sådan.

Jamen det er jo præcis det samme som jeg siger. En slags
underliggende og sikkert ikke synderligt bevidst forventning om,
at manden skal sørge for det fede sexliv. Ud over at mændene
sikkert ville sætte pris på lidt mere samspil omkring det så tror
jeg faktisk også at kvinderne langt bedre kunne opnå, hvad de
ønskede sig, hvis de nu selv tog aktivt del i sagen. Det princip
hylder vi jo også ret meget i så mange andre sammenhænge (altså
selv at gøre noget for at få det man ønsker sig), så hvorfor dog
ikke i forhold til kvinder og orgasme eller sexuel nydelse?

> Sandsynligvis.

Jamen så fatter jeg ikke, at gutterne selv finder sig i det. Jeg
tror, at jeg personligt ville blive voldsomt træt af det, hvis
jeg var mand. Men jeg har jo ikke prøvet det og det er vel også
svært, hvis det for manden opfattes som en slags prøve af
mandommen hvorvidt han kan tilfredsstille partneren eller ej. På
den anden side så er det jo almindeligt kendt, at man ikke kan
lave et brag af en kulinarisk oplevelse uden de rigtige
ingredienser eller lave et godt computersystem uden det rigtige
udviklingsmiljø og en tilpasset proces. Eller synge en god duet
med en tavs partner.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Thu, 22 Feb 2001 20:19:39 +0100 skrev Kirstine <minipip@mail.dk>

Hej Kirstine,

>Er der for øvrigt ikke noget med, at der for en mand er forskel på
>orgasme og udløsning?

Jo, tildels - forstået på den måde at en orgasme "medfører" en
udløsning, men at en udløsninger ikke nødvendigvis medfører en
orgasme...

Allerbedst er der naturligvis når de følger hinanden, men det kan gå
galt hvor udløsningen kommer for sent, eller hvor orgasmen slet ikke
kommer

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

"René Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:ki9g9ts80s3qsm6lgdp4t4n7213tbid2mp@4ax.com...


> Allerbedst er der naturligvis når de følger hinanden, men det kan gå
> galt hvor udløsningen kommer for sent, eller hvor orgasmen slet ikke
> kommer

Og hvor man onanere og får udløsning, før man er nået
så lang i fantasien, at man også når at få orgasme
Satans osse *GGG*

MVH
Henning

---

Henning wrote:

> Og hvor man onanere og får udløsning, før man er nået
> så lang i fantasien, at man også når at få orgasme
> Satans osse *GGG*

Det er værre når fantasien løber hurtigere end kroppen...
Det er dybt frustrerende, når fantasien er ved at være afsluttet, og man
stadig er milevidt fra at komme... Det bliver noget af et tankerod...
*G*

Pia
--
________________________________________________________________________
* Pia Klit Larholm *"I can not give you a formula for success,*
* Per Aspera Ad Astra *but I can give you a formula for failure: *
* http://www.starkeys.com *try to please everybody." *
* http://www.larholm.dk/pia * Herbert Bayard Swope *

---

Sun, 25 Feb 2001 18:06:09 +0100 skrev "Henning" <h2m@get2net.dk>

Hej Henning,

>Og hvor man onanere og får udløsning, før man er nået
>så lang i fantasien, at man også når at få orgasme
>Satans osse *GGG*

Præcist!! En ægte frustration sat på ord :-/

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

Hej allesammen, hvad med at vende spørgsmålet om!!!! GIVER KVINDER MÆND
ORGASME?

spørgende hilsner fra Mirian!

"Kirstine" <minipip@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.14ff84b762ddced7989794@news.inet.tele.dk...
> In article <AUal6.14114$PC4.724811@news010.worldonline.dk>,
> powder@worldonline.dk says...
>
> Hej Puk
>
> >SNIP om at *give* orgasme
>
> > Det lyder så helt forkert i mine ører.
>
> Hmmm...det har jeg da egentligt aldrig overvejet....
>
> > For det første mener jeg, at det ultimative ansvar for ens orgasme
> > ligger hos en selv, hvad end man er kvinde eller mand. Det er ikke
> > noget man får forærende af sin partner. Enten er det noget man i
> > fællesskab kommer frem til eller også er det noget man gør for sig selv
> > (her tænker jeg især på onani).
>
> Helt enig - der er ikke andre end en selv, der kan sørge for, at man
> giver så meget slip, at man kommer.
>
> > Hvad skulle så være problemet med de citerede formuleringer? Ja jeg
> > synes de afslører noget om, hvordan vi forholder os til det her med
> > orgasmer. Sådan lidt hårdt ridset op, så er det noget med at orgasme er
> > noget mænd bare får mens det er noget, der skal gives/foræres til en
> > kvinde. Det afslører også en ansvarsfordeling som efter min mening er
> > helt urimelig. Det er en slags selvfølge at manden får orgasme/kommer
> > mens kvindens orgasme er mandens ansvar også.
>
> Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at de gange, hvor jeg ikke får
> orgasme, der generer det tilsyneladende min kæreste mere end mig. Han
> undskylder og lover at "make it up to me" næste gang - hvilket jo
> egentligt er en underlig reaktion. For mig behøver sex altså ikke pine
> dødme at ende med en femstjernet orgasme for at være dejligt.
>
> Men mon ikke han reagerer sådan, fordi han føler, at det er hans ansvar
> at sørge for, at jeg kommer? At han på en eller anden måde har brug for
> at vide, at jeg fik orgasme for at vide, at jeg nød det? Hmmm...det skal
> vi da vist lige ha' en lille snak om....for fanden stå i, at han bliver
> frustreret over, at jeg nogle gange ikke kan give slip - det er jo ikke
> hans skyld.
>
> Er der for øvrigt ikke noget med, at der for en mand er forskel på
> orgasme og udløsning?
>
> > Det er måske ikke bevidst, at vi tænker sådan. Men gad vide om det ikke
> > kan være med til at lægge et vist pres på den mandlige del af
> > befolkningen. Noget i stil med, at for at være en "rigtig" mand, så
> > skal man altså give sin kvindelige partner orgasme (og man skal være god
> > til det......hver gang....). Den holder ikke i min verden. Det vil da
> > altid være en kvindes eget ansvar, om hun får orgasme eller ej. Nogle
> > vil måske sige, at manden jo kan gøre både det ene og det andet for at
> > hjælpe hende på vej, og det er da også rigtig nok. Men det er jo stadig
> > op til hende, at forklare og vise, hvad der er godt, hvornår og hvordan.
> > Det er det jeg mener, med at det er hendes ultimative ansvar og ikke
> > hans. Det er også det jeg mener med, at det er noget man forhåbentlig
> > opnår i fællesskab.
>
> Helt enig igen - du må være i stand til at omsætte dine behov til ord,
> hvis din partner skal kunne opfylde dem.
>
> > Mere end en gang har jeg hørt gutter være lidt.......ja nærmest flove
> > over at sige, at de ikke kan give deres kæreste orgasme. Det lyder for
> > mig som et helt præstationsræs og det er synd. For hvis nu både kvinder
> > og mænd selv ville tage ansvar for deres orgasmer og deres sexliv i det
> > hele taget, så kunne det jo også være at kvinderne ville blive bedre til
> > selv at udforske lidt. Mænd har jeg indtryk af er rimeligt gode til det
> > her med at lære at onanere etc, mens mange kvinder halter lidt bagefter.
> > Og så er det lige pludselig manden som ikke er god nok i sengen, hvis
> > hun ikke får orgasme. Men det er jo helt på hovedet. For hvordan skal
> > han kunne gøre det rigtige, hvis hun end ikke kender sin egen krop så
> > godt, at hun kan formulere, hvad hun vil have?
>
> Samme som ovenstående.
>
> > Så hvad siger i kvinder derude, er orgasme noget som jeres partner
> > forærer jer? Eller er i selv en aktiv del i at opnå den? Er i enige i,
> > at det ultimativt er jeres eget ansvar eller er der noget om at ansvaret
> > ligger på mandens skuldre?
>
> Tjah....jeg mener da, at det er mit ansvar. Men jeg må da nok indrømme,
> at jeg lige nu er i tvivl om, hvor aktiv jeg egentligt er. Det er nok den
> der "pæne pige", som har været debatteret før, der spøger. Dét her skal
> jeg sørme lige tænke lidt over. Rigtigt fedt
>
> Kirstine
> --
> *trying to do what works - trying to do what matters*

---

Wed, 28 Mar 2001 09:01:28 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Mirian"
<Mirian@worldonline.dk>:

>Hej allesammen, hvad med at vende spørgsmålet om!!!! GIVER KVINDER MÆND
>ORGASME?

Jeg mener faktisk at dette spørgsmål stilles (og forsøges besvaret)
ganske udmærket af de to skribenter som du citerer.

Faktisk synes jeg, at de to indlæg du citerer, giver adskillige gode
og tankevækkende bud på, hvordan det forholder sig med
orgasme-ansvarsfordelingen blandt mænd og kvinder.

--
Freya

---

"Puk" skrev

Hej Puk

> Nogle vil måske kalde det flueknepperi, men jeg synes nu det
> er skæg at se på, hvor meget vores sprog (de ord vi vælger at
> bruge) egentlig afslører om vores tanker og værdier.

Hvis du mener at citatet afslører noget om mine tanker og vær-
dier, vil jeg mene at du tager fejl.

Sætningen kunne sagtens være formuleret anderledes, men så vil-
le afsnittet i sig selv nok fylde et par linier mere.

Sætningen kunne også være formuleret sådan: Jeg gav hende en
orgasme qua at jeg var med til handlingen.

> For det første mener jeg, at det ultimative ansvar for ens
> orgasme ligger hos en selv, hvad end man er kvinde eller
> mand.

Bortset fra når man ligger bundet i en seng og er afhængig af
hvad parteneren kan finde på, eller på anden måde er hæmmet i
sine udfoldelsesmuligheder.

> Det er ikke noget man får forærende af sin partner.

Hvorfor kan det ikke være noget man får forærende af sine part-
ner?

> Enten er det noget man i fællesskab kommer frem til

Ja, alt andet (end onani) ville jo være et regulært overgreb.

> For det andet synes jeg, at det på sin vis er udtalelser der
> får kvinden til at lyde meget passiv.

Det kan sagtens være at kvinden var passiv i øjeblikket, men
det skrev jeg ikke noget om.

> Det er jo ærgeligt hvis det faktisk er sådan, men selv føler
> jeg mig ikke spor passiv i forbindelse med orgasme.

Godt for dig, at du er aktiv i "gerningsøjeblikket".

> En mand kan gøre nok så meget de rigtige ting, men hvis jeg
> ikke selv tager aktivt del i det (for mig er det meget noget
> med åndedræt), så er det hip som hap.

Helt klart, der er en række forudsætninger som skal være op-
fyldt på forhånd.

> Sådan lidt hårdt ridset op, så er det noget med at orgasme er
> noget mænd bare får mens det er noget, der skal gives/foræres
> til en kvinde.

Hvis du tror at du kan læse det ud af min sætning, kan du godt
skynde dig at tro om igen.

> Det afslører også en ansvarsfordeling som efter min mening er
> helt urimelig.

Ikke desto mindre er den ansvarsfordeling ret udbredt.

> Det er en slags selvfølge at manden får orgasme/kommer

Det eneste manden får næsten per automatik, er udløsning, det
er ikke det samme som en orgasme.

> Men gad vide om det ikke kan være med til at lægge et vist
> pres på den mandlige del af befolkningen.

Tjah, på samme måde som der bliver stillet en række krav til
kvinder, bliver der også stillet en række krav til mænd. Det er
der vel ikke noget galt i?

Jeg opfatter ikke et krav om at jeg skal/ bør være en god el-
sker, som noget specielt stort pres. Måske er det på grund af,
at jeg selv ønsker at være en god elsker. Måske er det bare
på grund af, at jeg ønsker at sex også skal være godt for hende
og at jeg gerne vil bruge tid på at det skal blive godt for hen-
de.

Andre mennesker har sikkert andre bevæggrunde.

> Noget i stil med, at for at være en "rigtig" mand, så skal man
> altså give sin kvindelige partner orgasme (og man skal være
> god til det......hver gang....). Den holder ikke i min
> verden.

Det har du ret i, men man kan da forsøge.

> Det vil da altid være en kvindes eget ansvar, om hun får
> orgasme eller ej.

Det synes jeg ikke at man kan sige så firkantet. Hvis en person
har behov for at der bliver udført en række forskellige seksu-
elle øvelser og det indbefatter en anden person, er hun jo ret
afhængig af den anden person og må lægge noget af ansvaret uden-
for sig selv.

Hvis en person er ret glad for at blive domineret, er hun jo
afhængig af at en anden person i det hele taget gider dominere
hende, ikke?

> Men det er jo stadig op til hende, at forklare og vise, hvad
> der er godt, hvornår og hvordan.

Jo, men problemet er jo nok tit, at det kan hun ikke fordi hun
ikke på forhånd ved hvad hun vil have og hvordan det skal ud-
føres.

Hvis seksuallivet skulle begrænses til hvad man var i stand til
at vise og fortælle den anden og man ikke legede sig frem til
løsningen, ville det jo være mindste fællesnævner som bestemte.

> Det er også det jeg mener med, at det er noget man forhåbent-
> lig opnår i fællesskab.

Det tager jeg som en selvfølge og derfor kan jeg ikke se nogen
grund til at skrive det hvergang jeg udbreder mig om seksuali-
tet.

> Og så er det lige pludselig manden som ikke er god nok i
> sengen, hvis hun ikke får orgasme.

Tjah, der er jo alle mulige ting man skal kunne, hvis man skal
kunne kalde sig "rigtige" mænd/ kvinder. Definitionen er op til
den enkelte, for nogle lægger mere vægt på nogle ting, andre
lægger mere vægt på helt andre ting.

> For hvordan skal han kunne gøre det rigtige, hvis hun end ikke
> kender sin egen krop så godt, at hun kan formulere, hvad hun
> vil have?

Learn as you go, virker ret godt for mig.

> Så hvad siger i kvinder derude, er orgasme noget som jeres
> partner forærer jer?

Jeg synes at du stiller det noget firkantet op, en orgasme er
jo ikke noget man kan købe i enhver bladkiosk og få pakket ind,
som man kan overrække som gave/ som en undskyldning (som en
blomst) hvis man endnu engang er kommet sent hjem fra jobbet.

For nogle kan det sikkert være en gave, hvis man er heldig at
partneren kan finde de knapper man ikke selv har kunnet finde,
på sig selv.

> Føler i jer stolte når en pige får orgasme sammen med jer?

Jada og glade over at man overhovedet får lov til at dele op-
levelsen.

> Stolte i den forstand at i anser det som jeres fortjeneste, at
> det lykkedes?

Nogle gange.

> Og hvad så hvis hun ikke kommer? Føler i så også at det er
> jeres fejl?

Det kommer helt an på situationen.

Med venlig hilsen

Peder

---

Hej Peder, Puk og andre :0)

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:977u63.3vvc4jr.1@loke.aaks.aarhus.dk...

[alt med ">>" er skrevet af Puk]
[alt med ">" er skrevet af Peder]

> Sætningen kunne også være formuleret sådan: Jeg gav hende en
> orgasme qua at jeg var med til handlingen.

*SS*

> > Det er ikke noget man får forærende af sin partner.
>
> Hvorfor kan det ikke være noget man får forærende af sine part-
> ner?

Meget relevant spørgsmål synes jeg - for det kan da lige så godt være noget
man giver hinanden. Som noget man "ordner" selv - eller noget man "ordner" i
fællesskab. Hvis jeg er den eneste ydende i situationen, så føler jeg da, at
jeg giver min partner udløsning/orgasme og det samme gør sig gældende, hvis
han er den eneste ydende i situationen.

> Det kan sagtens være at kvinden var passiv i øjeblikket, men
> det skrev jeg ikke noget om.

Uhmm.... ja, at være passiv er ikke det værste - altså bare engang imellem
*G*

> Det eneste manden får næsten per automatik, er udløsning, det
> er ikke det samme som en orgasme.

Hvordan mærkes forskellen for en mand?

> Tjah, på samme måde som der bliver stillet en række krav til
> kvinder, bliver der også stillet en række krav til mænd. Det er
> der vel ikke noget galt i?

Nej, vel?
Ligesom jeg gerne vil glæde min partner, vil han gerne glæde mig.
Og der er jo ikke tale om at vi _skal_.

> Jeg opfatter ikke et krav om at jeg skal/ bør være en god el-
> sker, som noget specielt stort pres. Måske er det på grund af,
> at jeg selv ønsker at være en god elsker. Måske er det bare
> på grund af, at jeg ønsker at sex også skal være godt for hende
> og at jeg gerne vil bruge tid på at det skal blive godt for hen-
> de.
>
> Andre mennesker har sikkert andre bevæggrunde.

Jeg kan godt lide dine bevæggrunde, Peder

> Det synes jeg ikke at man kan sige så firkantet. Hvis en person
> har behov for at der bliver udført en række forskellige seksu-
> elle øvelser og det indbefatter en anden person, er hun jo ret
> afhængig af den anden person og må lægge noget af ansvaret uden-
> for sig selv.
>
> Hvis en person er ret glad for at blive domineret, er hun jo
> afhængig af at en anden person i det hele taget gider dominere
> hende, ikke?

Just præcis.

> Jo, men problemet er jo nok tit, at det kan hun ikke fordi hun
> ikke på forhånd ved hvad hun vil have og hvordan det skal ud-
> føres.

Enig igen. Nogle måder finder man først ud af, når det bliver prøvet af - og
det kan snildt være "hans" idé, som så viser sig at være noget af det
lækreste og mest vidunderlige...uhh..

> Hvis seksuallivet skulle begrænses til hvad man var i stand til
> at vise og fortælle den anden og man ikke legede sig frem til
> løsningen, ville det jo være mindste fællesnævner som bestemte.

Det ville IMO være meget kedeligt.

> > Så hvad siger i kvinder derude, er orgasme noget som jeres
> > partner forærer jer?

Nogle gange, især hvis jeg er sådan næsten helt passiv. Og jeg betragter mig
selv som "passiv", selvom jeg jo gør alt muligt mærkeligt såsom at stønne og
indimellem holder op med at trække vejret, samt spænder i hele kroppen. Men
hvis jeg ikke liiige er den "udløsende" faktor - så synes jeg, at det er
noget min partner giver mig.

Måske hænger det også sammen med, at jeg godt kan lide tanken om at han
giver mig "noget", ligesom jeg godt kan lide at give han "noget" - her er
"noget" så orgasme/udløsning.

> > Og hvad så hvis hun ikke kommer? Føler i så også at det er
> > jeres fejl?

Jeg synes ikke, at det kan blive partnerens "fejl" at jeg ikke får orgasme -
hvis jeg ikke lige får det, når han gerne vil "give" mig det, så kan jeg jo
"give" mig selv orgasme, og så har jeg "fået" orgasme under alle
omstændigheder.

Men det er jo også en "normal" vending - at sige, at man "fik" orgasme.
Hmmm.... hvem fik man den så af, når man "ordnede det selv.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse news:97826t$m6k$1@news.inet.tele.dk...
Hej Søs
SNIP
> > Det eneste manden får næsten per automatik, er udløsning, det
> > er ikke det samme som en orgasme.
>
> Hvordan mærkes forskellen for en mand?

En udløsning er det man som mand kan give sig selv på 30 sekunder
ved at have en yderst hidsig fantasi og så onanere for at kunne
falde i søvn

Orgasmer er anderleedes, der mister man oftest kontrollen, over
det meste af sig selv, nogen brøler, nogen stønner så de
hyperventilerer og andre igen gør noget helt andet.

Og ja der ER forskel. Meget stor forskel. Desværre er alt for
mange mænd ike engang selv klar over at der er forskel. Og dermed
endnu færre kvinder. Derfor får de fleste mænd aldrig en fordi de
regner ikke med der er noget der er bedre end udløsning, thi de
ved det ikke.

Trist ting synes jeg, nu har menneskene i dete land i årevis kæmpet for at kvindernes orgasme skal være en naturlig afslutning på et
godt samleje, (delvist ironi), mens mændenes er totalt og
aldeles overset. Ingen begkymrer sig om den, ingen organsationer
eller seksualoplysning næbner mandens orgasme og ret til den.

Trist ting synes jeg.

SNIP
Hilsen
Tomas O.

---

Hej Tomas :0)

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:2iMl6.37886$2w6.710619@twister.sunsite.dk...
> "Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:97826t$m6k$1@news.inet.tele.dk...

> En udløsning er det man som mand kan give sig selv på 30 sekunder
> ved at have en yderst hidsig fantasi og så onanere for at kunne
> falde i søvn

Allright - den er jeg med på *GF*

> Orgasmer er anderleedes, der mister man oftest kontrollen, over
> det meste af sig selv, nogen brøler, nogen stønner så de
> hyperventilerer og andre igen gør noget helt andet.

Åhh.. jeg troede også det gjorde sig gældende ved udløsning, hmm...

> Og ja der ER forskel. Meget stor forskel. Desværre er alt for
> mange mænd ike engang selv klar over at der er forskel. Og dermed
> endnu færre kvinder. Derfor får de fleste mænd aldrig en fordi de
> regner ikke med der er noget der er bedre end udløsning, thi de
> ved det ikke.

Jamen, hvis manden ikke ved det - hvordan skulle kvinden så finde ud af det?
Altså - _jeg_ vil gerne vide det *S*

Og jeg vil også gerne vide, hvordan jeg "giver" manden orgasme, i stedet for
blot at "give" han udløsning *SS*

> Trist ting synes jeg, nu har menneskene i dete land i årevis kæmpet for at
kvindernes orgasme skal være en naturlig afslutning på et
> godt samleje, (delvist ironi), mens mændenes er totalt og
> aldeles overset. Ingen begkymrer sig om den, ingen organsationer
> eller seksualoplysning næbner mandens orgasme og ret til den.
>
> Trist ting synes jeg.

Jep - men der er sikkert mange, mange kvinder som jeg - der gerne vil vide
det.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9784ab$svj$1@news.inet.tele.dk...

Hej Søs

Den måde _jeg_ kan opnå det helt vilde på er følgende:

Jeg skal være meget opdhidset i lang tid, ike noget med at jeg
mister gnisten og kommer igen, den skal være der mere eller mindre
hele tiden og helst næsten helt oppe der hvor det er 'forsent' og
så når jeg endelig får det så KAPOWW..

For mg handler det om at være ophidset længe, helst meget længe,
så kommer den helt af sig selv. Den kan dog også komme ved at jeg
laver noget der er hamrende frækt og kanonliderligt.

Hilsen
Tomas O.

---

Hej Tomas ;0)

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:FEMl6.37978$2w6.713300@twister.sunsite.dk...
> "Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9784ab$svj$1@news.inet.tele.dk...

> Den måde _jeg_ kan opnå det helt vilde på er følgende:
>
> Jeg skal være meget opdhidset i lang tid, ike noget med at jeg
> mister gnisten og kommer igen, den skal være der mere eller mindre
> hele tiden og helst næsten helt oppe der hvor det er 'forsent' og
> så når jeg endelig får det så KAPOWW..
>
> For mg handler det om at være ophidset længe, helst meget længe,
> så kommer den helt af sig selv. Den kan dog også komme ved at jeg
> laver noget der er hamrende frækt og kanonliderligt.

Uhh... *GF*
Vi må have flere bud på samme fra de andre hankønsvæsner i gruppen, så kan
jeg mikse en spændende cocktail af de indkomne oplysninger og teste udfaldet
*GG*

Jeg oplever også, at der kan være stor forskel på mine "orgasmer". Det er
bedst, når det begynder som en brændende fornemmelse i mine fødder og så
bare skyller ind over mig og efterlader mig i en tilstand af velvære, hvor
jeg helst ikke vil bevæge mig, men bare ligge helt, helt stille og nyde
efterdønningerne *SS*
Og det kan forøvrigt også godt tage sin tid, hvor jeg bare er helt vildt
tændt, og ufatteligt tæt på at komme i lang tid - og så... uhmmm....

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9784ab$svj$1@news.inet.tele.dk...
> Hej Tomas :0)
>
> "Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:2iMl6.37886$2w6.710619@twister.sunsite.dk...
> > "Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:97826t$m6k$1@news.inet.tele.dk...

> > Trist ting synes jeg, nu har menneskene i dete land i årevis kæmpet for
at
> kvindernes orgasme skal være en naturlig afslutning på et
> > godt samleje, (delvist ironi), mens mændenes er totalt og
> > aldeles overset. Ingen begkymrer sig om den, ingen organsationer
> > eller seksualoplysning næbner mandens orgasme og ret til den.
> >
> > Trist ting synes jeg.
>
> Jep - men der er sikkert mange, mange kvinder som jeg - der gerne vil vide
> det.

Det er jo forskelligt fra mand til mand, ligesom det er for kvinder *GG*

For mig gælder det samme som for Tomas, at jeg ikke må opleve
en afbrydelse, hvor jeg bliver "usikker på at det bliver til noget med
det samvær" dvs. at bare min partner i en kort stund bliver distræt
og begynder at sludre om hvad der stod i avisen om slankekure,
så mister jeg gnisten og kommer ikke til at opleve ret meget andet
end en god solid gang spagetti med kødsovs, jeg er meget
afhængig af at flirten og optakten ikke afbrydes af min partner,
hun må i hvert fald under ingen omstændigheder snakke om at være
træt, eller have ondet et eller andet sted, så fiser billedet af Maud,
fra matador op på min indre skærm, og jeg føler noget der ligner
skuffelse/ærgergelse/ked af det hed, som jeg ikke kan overvinde
senere i det forløb.
For mig er hele kemien, samspillet fra den første spæde flirt,
til favntagets intense samhørigheds følelse betingelsen for om
jeg får udløsning, eller udløsning OG orgasme.

MVH
Henning

---

> Og ja der ER forskel. Meget stor forskel. Desværre er alt for
> mange mænd ike engang selv klar over at der er forskel. Og dermed
> endnu færre kvinder. Derfor får de fleste mænd aldrig en fordi de
> regner ikke med der er noget der er bedre end udløsning, thi de
> ved det ikke.

Jeg kan fortælle, at det er en meget spøjs oplevelse for en ung pige...

Jeg havde en kæreste som jeg gav et blow job, kom med alle de klasiske
lyde og kropsbevægelser på at komme, men der kom absolut intet ud af
kalorios ud over lidt klar vædske...
Jeg fortsatte troligt med at slikke, men intet skete..
Til sidst stoppede jeg, og spurgte om han var kommet, og det var han...
Det var nok et af de største overraskelser jeg har fået, for at mænd
skulle kunne komme, uden at sprøjte anede jeg ikke, og han var vist
heller ikke helt klar over det.

Pia

--
________________________________________________________________________
* Pia Klit Larholm *"I can not give you a formula for success,*
* Per Aspera Ad Astra *but I can give you a formula for failure: *
* http://www.starkeys.com *try to please everybody." *
* http://www.larholm.dk/pia * Herbert Bayard Swope *

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:97826t$m6k$1@news.inet.tele.dk...

Hej Søs

> Meget relevant spørgsmål synes jeg - for det kan da lige så
godt være noget
> man giver hinanden. Som noget man "ordner" selv - eller noget
man "ordner" i
> fællesskab. Hvis jeg er den eneste ydende i situationen, så
føler jeg da, at
> jeg giver min partner udløsning/orgasme og det samme gør sig
gældende, hvis
> han er den eneste ydende i situationen.

Dermed siger du vel også at det at være ydende er en fysisk ting
gør du ikke? Hvordan kan du ellers vide at du eller din partner
ikke er ydende?

> Uhmm.... ja, at være passiv er ikke det værste - altså bare
engang imellem
> *G*

Findes der reelt sådan noget som total passivitet? Er du ikke
mentalt aktiv selvom du rent fysisk er passiv? Og betyder din
mentale aktivitet intet for den sex som i dyrker?

> Nej, vel?
> Ligesom jeg gerne vil glæde min partner, vil han gerne glæde
mig.
> Og der er jo ikke tale om at vi _skal_.

Sikkert ikke mellem jer. Men der findes massere af unge mænd
derude som opfatter det som om de *skal* give en kvinde orgasme
for at være gode elskere, succesfulde mænd etc etc. De opfatter
det som deres ansvar og deres alene, når man går dem lidt på
klingen omkring det.

> Enig igen. Nogle måder finder man først ud af, når det bliver
prøvet af - og
> det kan snildt være "hans" idé, som så viser sig at være noget
af det
> lækreste og mest vidunderlige...uhh..

Selvfølgelig. Men du skal jo selv være åben for ideen. Ansvaret
for ens sexuelle liv ligger ultimativt hos en selv.

> Nogle gange, især hvis jeg er sådan næsten helt passiv. Og jeg
betragter mig
> selv som "passiv", selvom jeg jo gør alt muligt mærkeligt såsom
at stønne og
> indimellem holder op med at trække vejret, samt spænder i hele
kroppen. Men
> hvis jeg ikke liiige er den "udløsende" faktor - så synes jeg,
at det er
> noget min partner giver mig.

Sådan kan jeg slet ikke opfatte det. Sex kan for mig aldrig
blive en foræring som en gave kan være det. Sex kræver også
noget af mig uanset om jeg så er nok så meget bundet på hænder og
fødder. God sex kræver endnu mere. Orgasme kræver lige ledes
noget af mig.

> Måske hænger det også sammen med, at jeg godt kan lide tanken
om at han
> giver mig "noget", ligesom jeg godt kan lide at give han
"noget" - her er
> "noget" så orgasme/udløsning.

Jeg kan da også godt lide tanken om, at man forærer hinanden
noget. Men jeg mener blot ikke at orgasme kan foræres.

> Jeg synes ikke, at det kan blive partnerens "fejl" at jeg ikke
får orgasme -
> hvis jeg ikke lige får det, når han gerne vil "give" mig det,
så kan jeg jo
> "give" mig selv orgasme, og så har jeg "fået" orgasme under
alle
> omstændigheder.

Hvis det kan være hans fortjeneste at du får orgasme, hvordan kan
det så være at det ikke kan være hans fejl, at du ikke får det?

> Men det er jo også en "normal" vending - at sige, at man "fik"
orgasme.
> Hmmm.... hvem fik man den så af, når man "ordnede det selv.

Nu mener jeg jo altså at vendningen det bruges i har en
betydning. Ord i sig selv er ikke sigende for noget som helst.
Men rent teknisk så mener jeg at det at give noget kræver en
modtager og en afsender og er ret direktionelt mens det at få
ikke kræver en afsender (jævnfør at noget falder ned i ens turban
= man får det ved et tilfælde). Man kan få en forkølelse uden at
der er en aktiv part i den anden ende. Mens det at sige at man
har givet en person en forkølelse siger noget om, hvor den kom
fra (en selv i dette tilfælde).
Men det er jo altså ren teknik og derfor er dette her heller ikke
nogen eksakt videnskab. Jeg synes bare det er langt mere
interessant at dykke ned i det som vi rent faktisk mener i stedet
for det som vi tror vi mener. De to ting hænger ikke
nødvendigvis sammen.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Hej Puk :0)
(det er længe siden, at vi har debatteret direkte med hinanden - jeg krydser
fingre for, at vi ikke går amok og gør tråden så lang, at vi må fortsætte på
email og slutte af med en bytur - det er jo set før *GG* - og det går ikke,
jeg er nemlig ruineret pt. *LOL*)

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:pXOl6.21689$PC4.876704@news010.worldonline.dk...

> Dermed siger du vel også at det at være ydende er en fysisk ting
> gør du ikke? Hvordan kan du ellers vide at du eller din partner
> ikke er ydende?

Ja, her mener jeg fysisk ydende, som en ydre ting, der er forholdsvis let at
få øje på.
Men jeg synes også, at man kan være med til at skabe stemningen, give
lysten.
Min partner kan godt give mig lysten, når det ikke lige er det jeg har i
tankerne, eller når jeg har svært ved selv at "finde ind" til lysten. Min
partner kan også skabe den tryghed og ro som jeg har brug for, så derved
synes jeg på mange forskellige måder, at han giver det til mig. Netop fordi
jeg så ofte har så svært ved at skabe disse forudsætninger selv.

> Findes der reelt sådan noget som total passivitet? Er du ikke
> mentalt aktiv selvom du rent fysisk er passiv? Og betyder din
> mentale aktivitet intet for den sex som i dyrker?

Jow - det gør den. Og jeg kan godt bruge min fantasi f.eks. et langt stykke
hen ad vejen. Men det hænder oftere og oftere, at jeg overhovedet ikke
fantaserer. Og det hænder lige så tit, at det er min partner der påvirker
min mentale aktivitet/fantasi.

> Sikkert ikke mellem jer. Men der findes massere af unge mænd
> derude som opfatter det som om de *skal* give en kvinde orgasme
> for at være gode elskere, succesfulde mænd etc etc. De opfatter
> det som deres ansvar og deres alene, når man går dem lidt på
> klingen omkring det.

Der findes sikkert lige så mange kvinder, som føler at de skal levere
"varen", og så faker de liiige en orgasme. Og der findes også rigtig mange
kvinder, som slet ikke ville kunne tackle det, hvis/såfremt/ifald manden
rent faktisk ikke fik udløsning/orgasme. Mange kvinder opfatter det også som
deres ansvar at være gode elskerinder, at kunne tilfredsstille deres mand.
Prøv at læse om utroskab, hvor tit høres det ikke, at hvis bare "hun" havde
kunnet søger ordentlig for "ham", så ville det aldrig være sket. Og bagefter
sidder der ofte en kvinde og ransager sig selv, for at finde ud af om det
skete fordi hun var for kedelig i sengen, for tyk/tynd - whatever...

> Selvfølgelig. Men du skal jo selv være åben for ideen. Ansvaret
> for ens sexuelle liv ligger ultimativt hos en selv.

Ja - deri er jeg fuldstændig enig. Ansvaret ligger altid hos én selv. Men
det betyder ikke, at jeg ikke kan føle, at min partner giver mig orgasme,
ligesom han giver mig hans kærlighed, og sin styrke.

> Sådan kan jeg slet ikke opfatte det. Sex kan for mig aldrig
> blive en foræring som en gave kan være det. Sex kræver også
> noget af mig uanset om jeg så er nok så meget bundet på hænder og
> fødder. God sex kræver endnu mere. Orgasme kræver lige ledes
> noget af mig.

Sex kræver da også noget af mig, idet det kræver noget af mig - at modtage
en gave, uanset hvilken. Det kræver (som Lars vist også skriver) at jeg er
parat til at modtage. Indimellem er jeg helt lukket af, for alt og alle på
alle måder. Og jeg er ude af stand til at modtage noget som helst, det være
sig ømhed, omsorg, kærlighed eller orgasme. Men det betyder ikke, at min
partner ikke længere ønsker at give, blot at jeg ikke er parat til at
modtage på det givne tidspunkt. Er jeg parat, så føles det _for mig_, som om
ovennævnte ting er givet til mig af ham, og jeg bliver så glad.

> Jeg kan da også godt lide tanken om, at man forærer hinanden
> noget. Men jeg mener blot ikke at orgasme kan foræres.

Ja, det er jo ikke en materiel ting, der kan beholdes forevigt *GG*
Det ebber jo ud og aftager og forsvinder så...
Jeg synes godt, at det er noget der kan gives til hinanden, men vi anskuer
det nok forskelligt.

> Hvis det kan være hans fortjeneste at du får orgasme, hvordan kan
> det så være at det ikke kan være hans fejl, at du ikke får det?

*SS*
Analogi [jeg ved ikke liiige om den holder vand]
Jeg giver dig en pakke og det kræver noget af dig at modtage den, nemlig at
du pakker den ud - men det faktum, at du selv pakker den ud, og derfor ikke
er helt og aldeles passiv ændrer ikke IMO ved, at det er noget jeg har givet
dig. Og det er ikke mit ansvar, om du pakker den ud eller ej.

> Men det er jo altså ren teknik og derfor er dette her heller ikke
> nogen eksakt videnskab. Jeg synes bare det er langt mere
> interessant at dykke ned i det som vi rent faktisk mener i stedet
> for det som vi tror vi mener. De to ting hænger ikke
> nødvendigvis sammen.

Nej, det gør de måske nok ikke.
IMO er det sådan, at det jeg tror bliver min virkelighed og derfor bliver
det også til det jeg rent faktisk mener - indtil der indtræffer en ændring i
det jeg tror.
_Tror_ jeg, at jeg er hetro, så er jeg hetro og det vil rent faktisk være
det jeg mener. Men ændrer det jeg tror på sig, så jeg tror, at jeg er
bi-seksuel f.eks. - så vil det være det jeg mener. Så i mange sammenhænge
synes jeg at det man tror, og det man rent faktisk mener er sammenfaldende.

Og jeg tror på, at min partner kan give mig orgasme - og at jeg giver mig
selv det, når jeg onanerer. Det er blot et spørgsmål om ordvalg og hvad man
lægger i ordene. Og det lader til, at du lægger meget mere i ordet _give_
end jeg, for jeg ser ingen sammenhæng mellem at give og så have ansvaret for
at det bliver modtaget. Ligesom jeg heller ikke ser det at modtage som en
absolut passiv ting.

Til sidst må jeg sige, at jeg egentlig synes, at Lars siger det langt bedre
end jeg :0)

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:97dnhu$a76$1@news.inet.tele.dk...

Hej med dig Søs

> (det er længe siden, at vi har debatteret direkte med
hinanden - jeg krydser
> fingre for, at vi ikke går amok og gør tråden så lang, at vi må
fortsætte på
> email og slutte af med en bytur - det er jo set før *GG* - og
det går ikke,
> jeg er nemlig ruineret pt. *LOL*)

*G* Jamen så må vi jo hellere gøre det kort. Eller også må vi
gøre som første gang, så kommer jeg bare forbi med boller og
kakao .

> Men jeg synes også, at man kan være med til at skabe
stemningen, give
> lysten.

Helt enig. Man kan være med til. Men man kan jo altså ikke gøre
det alene.

> Min partner kan godt give mig lysten, når det ikke lige er det
jeg har i
> tankerne, eller når jeg har svært ved selv at "finde ind" til
lysten. Min
> partner kan også skabe den tryghed og ro som jeg har brug for,
så derved
> synes jeg på mange forskellige måder, at han giver det til mig.
Netop fordi
> jeg så ofte har så svært ved at skabe disse forudsætninger
selv.

Det kan jeg godt sætte mig ind i. Men efter hvad du har skrevet
her i gruppen på det sidste, så ser det for mig ud som om, du
også gør et enormt arbejde med dig selv, for at det overhovedet
skal være muligt for ham at påvirke dig med tryghed, ro osv. Det
er derfor jeg ikke rigtig mener, at der kan være tale om en ren
foræring *S*.

> Jow - det gør den. Og jeg kan godt bruge min fantasi f.eks. et
langt stykke
> hen ad vejen. Men det hænder oftere og oftere, at jeg
overhovedet ikke
> fantaserer. Og det hænder lige så tit, at det er min partner
der påvirker
> min mentale aktivitet/fantasi.

Jeg har aldrig brugt fantasier, når jeg dyrker sex med en
partner. Det er kun noget, som jeg gør, når jeg onanere, så når
jeg taler om det mentale eller ting som ikke kan ses, så er det
ikke fantasier. Det er mere noget med en slags tilstand som jeg
skal være i (i mangel af bedre ord). Det er denne tilstand som
er forudsætningen for, at jeg overhovedet *kan* få orgasme. Det
er meget svært for mig aktivt at påvirke denne tilstand, men jeg
har altså opdaget at jeg blandt andet kan gøre det med mit
åndedræt (selvom det ikke altid virker). Det er altså både
ganske små fysiologiske ting samt humør og alt muligt andet i en
slags samspil.

> Der findes sikkert lige så mange kvinder, som føler at de skal
levere
> "varen", og så faker de liiige en orgasme. Og der findes også
rigtig mange
> kvinder, som slet ikke ville kunne tackle det,
hvis/såfremt/ifald manden
> rent faktisk ikke fik udløsning/orgasme. Mange kvinder opfatter
det også som
> deres ansvar at være gode elskerinder, at kunne tilfredsstille
deres mand.

Jamen det er jo lige præcis min pointe. Jeg skrev ret bevidst om
mænd for ikke at blive skudt i skoene, at jeg var ude i et
kvindefrigørende ærinde her. Mit ærinde er faktisk både for
kvinder og mænd. Jeg tror, vi alle kunne have gavn og glæde af
at ansvaret for god sex blev delt (uanset om man så definerer god
sex ved en afsluttende orgasme eller ej). Endvidere tror jeg, at
vi alle kunne have gavn af at erkende, at der er nogle af tingene
som vi personligt *kan* påvirke, og der er nogle som vi altså
*ikke* kan påvirke. Netop så en mand ikke føler sig uduelig i
sengen fordi kæresten ikke lige får en orgasme eller en kvinde
ikke føler sig uduelig fordi kæresten ikke lige sprøjter. Det
handler for mig slet ikke om, hvis skyld det er. Men jeg synes
tit, jeg kan lugte en underliggende opfattelse af, at hvis sexen
er god (ender i orgasme for begge) så er det mandens fortjeneste
fordi det var hans ansvar og ligeledes, hvis den ikke var god, så
var det hans *skyld*, fordi han ikke levede op til sit ansvar som
en god elsker.

Det er sådan jeg opfatter formuleringerne, når jeg hører sådan en
flok gutter sidde og snakke om den slags. Og jeg har så bare
snakket med flere gutter om det, så jeg er nok mere klar over,
hvilken effekt det kan have på dem, end hvilken effekt det kan
have på pigerne.

> Prøv at læse om utroskab, hvor tit høres det ikke, at hvis bare
"hun" havde
> kunnet søger ordentlig for "ham", så ville det aldrig være
sket. Og bagefter
> sidder der ofte en kvinde og ransager sig selv, for at finde ud
af om det
> skete fordi hun var for kedelig i sengen, for tyk/tynd -
whatever...

Afgjort det har jeg skam også set. Men jeg hører det bare ikke
nær så meget i dagligdagssproget. Der hører jeg, at det er
manden som præsterer.

> Ja - deri er jeg fuldstændig enig. Ansvaret ligger altid hos én
selv. Men
> det betyder ikke, at jeg ikke kan føle, at min partner giver
mig orgasme,
> ligesom han giver mig hans kærlighed, og sin styrke.

Det kan jeg sådan set godt se. Men det er så bare ikke sådan jeg
hører det omtalt. Der synes jeg netop at når snakken falder på
sex, så bliver den mere materiel end når det drejer sig om
følelser. Det er som om, der er et skel. Det bliver ofte til
snak om teknik og det at kunne udrette noget. Og det er også
derfor, at jeg opfatter ordet "give" i den slags snak som ren
foræring på linie med at forære nogen en bog.

> Analogi [jeg ved ikke liiige om den holder vand]
> Jeg giver dig en pakke og det kræver noget af dig at modtage
den, nemlig at
> du pakker den ud - men det faktum, at du selv pakker den ud, og
derfor ikke
> er helt og aldeles passiv ændrer ikke IMO ved, at det er noget
jeg har givet
> dig. Og det er ikke mit ansvar, om du pakker den ud eller ej.


Lad os føre analogien videre. Jeg anser nemlig ikke pakken som
lig med orgasmen. Men lad os sige, at der i pakken er en bog.
Du giver den til mig (du vil gerne dyrke sex med mig og hopper
ind i sengen), jeg åbner den (jeg vil også gerne have sex med dig
og hopper med). Jeg går igang med at læse bogen og den giver mig
en række af indre oplevelser (vi går i gang med at kæle og nusse
hinanden og bygger op til et klimaks på samme måde som bogen
gør). Men glæden ved at læse bogen (at nyde det vi foretager os)
den kan du ikke forære mig. Følelsen når bogen er færdig af, at
det vel nok var en helt vildt fed bog og den har givet mig noget
at tænke over etc (orgasmen) den kan du heller ikke give mig.
Disse ting er bestemt af min læselyst, min evne til at krybe ind
i fortællingen og leve med den, min smag i bøger og den bog du nu
engang forærede mig etc etc.

> _Tror_ jeg, at jeg er hetro, så er jeg hetro og det vil rent
faktisk være
> det jeg mener. Men ændrer det jeg tror på sig, så jeg tror, at
jeg er
> bi-seksuel f.eks. - så vil det være det jeg mener. Så i mange
sammenhænge
> synes jeg at det man tror, og det man rent faktisk mener er
sammenfaldende.

Der er jeg ikke helt enig. Det er lidt som forskellen på, hvad
man siger, og hvad man så gør. En ting er, når man er sig
bevidst om det, at sige at man er hetero, at gøre sig umage for
at kigge efter piger etc etc. Men når man så bare spacer ud i
parken på en sommerdag og lader tankerne flyve, så kan man nok så
meget holde fast i at man er heterosexuel men ens fantasier, det
man tænder på osv kan sige noget helt andet.

Det er det samme med skueværdier. Jeg kan jo sagtens rende rundt
og rent faktisk tro og mene, at jeg er meget tolerant omkring et
eller andet. Men mine ubevidste handlinger og ytringer kan sige
noget helt andet om min tolerance. Så hvis nogen spurgte, ville
jeg sige, at jeg var tolerant, men hvis de observerede mig og
kendte mig, så er det meget muligt at jeg slet ikke ville vise
mig som tolerant.
Vi bruger det faktisk i projektteam sammensætning, da ægteværdier
er med til at skabe honorerbare forventninger mens skueværdier
ofte skaber umulige forventninger.

> Og jeg tror på, at min partner kan give mig orgasme - og at jeg
giver mig
> selv det, når jeg onanerer. Det er blot et spørgsmål om ordvalg
og hvad man
> lægger i ordene. Og det lader til, at du lægger meget mere i
ordet _give_
> end jeg, for jeg ser ingen sammenhæng mellem at give og så have
ansvaret for
> at det bliver modtaget. Ligesom jeg heller ikke ser det at
modtage som en
> absolut passiv ting.

Det gør jeg heller ikke, når jeg snakker om at give kærlighed,
styrke osv. Og egentlig heller ikke omkring orgasme. Men det er
sådan jeg opfatter at det bliver brugt. Selvfølgelig ikke
baseret på sætningerne i sig selv men den sammenhæng som de
kommer op i, den måde det bliver sagt på (tonefald, kropssprog,
ansigtsudtryk osv).

Hyg sig så vældigt
Puk

---

Hej Pukker :0)

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:qLwm6.341$KX2.13174@news000.worldonline.dk...

> *G* Jamen så må vi jo hellere gøre det kort. Eller også må vi
> gøre som første gang, så kommer jeg bare forbi med boller og
> kakao .

Uhhh... så er der dømt hygge *G* (og et grufuldt overfald på stakkels dig af
tre berygtede poder *LOL*)

> Helt enig. Man kan være med til. Men man kan jo altså ikke gøre
> det alene.

Enig.

> Det kan jeg godt sætte mig ind i. Men efter hvad du har skrevet
> her i gruppen på det sidste, så ser det for mig ud som om, du
> også gør et enormt arbejde med dig selv, for at det overhovedet
> skal være muligt for ham at påvirke dig med tryghed, ro osv. Det
> er derfor jeg ikke rigtig mener, at der kan være tale om en ren
> foræring *S*.

Nej, selvfølgelig er der ikke tale om en ren foræring - men han giver IMO
stadig en masse.

> Jeg har aldrig brugt fantasier, når jeg dyrker sex med en
> partner. Det er kun noget, som jeg gør, når jeg onanere,

Ups - det har jeg da gjort - what does that make me, an outsider?
*LOL*

> så når
> jeg taler om det mentale eller ting som ikke kan ses, så er det
> ikke fantasier. Det er mere noget med en slags tilstand som jeg
> skal være i (i mangel af bedre ord). Det er denne tilstand som
> er forudsætningen for, at jeg overhovedet *kan* få orgasme. Det
> er meget svært for mig aktivt at påvirke denne tilstand, men jeg
> har altså opdaget at jeg blandt andet kan gøre det med mit
> åndedræt (selvom det ikke altid virker). Det er altså både
> ganske små fysiologiske ting samt humør og alt muligt andet i en
> slags samspil.

Joohh... jeg skal nok være i en slags *tilstand*, men det ændrer alligevel
ikke på min opfattelse af at jeg modtager, når jeg er fysisk passiv, eller
når min partner stimulerer mig til orgasme.

> Jamen det er jo lige præcis min pointe. Jeg skrev ret bevidst om
> mænd for ikke at blive skudt i skoene, at jeg var ude i et
> kvindefrigørende ærinde her. Mit ærinde er faktisk både for
> kvinder og mænd. Jeg tror, vi alle kunne have gavn og glæde af
> at ansvaret for god sex blev delt (uanset om man så definerer god
> sex ved en afsluttende orgasme eller ej).

Jamen - her er vi grænseløst enige.
Ansvaret skal IMO slet ikke overlades til andre, og derved bliver det også
fifty/fifty.

> Endvidere tror jeg, at
> vi alle kunne have gavn af at erkende, at der er nogle af tingene
> som vi personligt *kan* påvirke, og der er nogle som vi altså
> *ikke* kan påvirke. Netop så en mand ikke føler sig uduelig i
> sengen fordi kæresten ikke lige får en orgasme eller en kvinde
> ikke føler sig uduelig fordi kæresten ikke lige sprøjter.

Enig igen.

> Det
> handler for mig slet ikke om, hvis skyld det er. Men jeg synes
> tit, jeg kan lugte en underliggende opfattelse af, at hvis sexen
> er god (ender i orgasme for begge) så er det mandens fortjeneste
> fordi det var hans ansvar og ligeledes, hvis den ikke var god, så
> var det hans *skyld*, fordi han ikke levede op til sit ansvar som
> en god elsker.

Jamen, sådan opfatter jeg det slet ikke, og det er ikke en oplevelse jeg
synes, jeg kan nikke genkendende til. Men det skyldes måske, dels at jeg
opfatter det som mit eget ansvar, og derfor ikke "ser/hører/mærker" det hvis
gutten sender de signaler du her ridser op - dels at jeg ikke
arbejder/studerer i et typisk mandefag, og derfor ikke er i berøring med så
mange fyre i "flok" som du er.

> Det er sådan jeg opfatter formuleringerne, når jeg hører sådan en
> flok gutter sidde og snakke om den slags. Og jeg har så bare
> snakket med flere gutter om det, så jeg er nok mere klar over,
> hvilken effekt det kan have på dem, end hvilken effekt det kan
> have på pigerne.

*SS*
Præcist - og jeg har så mange kvindelige bekendte, og en rimeligt stor
berøringsflade med kvinder. Og der lyder det altså noget anderledes - mange
kvinder (især i de yngre dage) er f.eks. vildt bekymrede over ikke at komme.
Så er der historier om mandens eks-kærester der kom bare man stak Joe ind,
eller pustede på hendes brystvorter - eller det uudtalte spørgsmål om man i
virkeligheden slet ikke kan få orgasme, eller hvad værre er - er man frigid?
Så som du selv nævner - det begrænser sig ikke til et køn. Den usikkerhed
der kommer til udtryk er vel på mange måder "naturlig", igen især mens man
er ung.

Der er dog en ting, der springer mig i øjnene. Jeg kom pludselig til at
tænke over det.
Fyrene frygter ikke at de selv er "forkerte", men at det de _gør_ er
"forkert" (i betydningen ikke godt nok, ikke det rigtige) - mens pigerne
frygter at de selv er "forkerte" - eller hyr?
Han tænker - hvorfor kommer _hun_ ikke.
Hun tænker - hvorfor kommer _jeg_ ikke.

Måske er det blevet et problem for kvinderne, fordi mændene har gjort det
til et prestige-spørgsmål.
Måske skulle mænd skrue ned for konkurrence-mentaliteten, bare mens de er i
sengen
Måske er det slet ikke noget der har med kvinden at gøre, men et problem
skabt i "hans" tanker - som så bliver et problem for hende - idet han jo
maser på, og spørger i det uendelige...

At kvinden har ansvaret for sin orgasme hjælper jo et fedt, hvis det for
"ham" er et problem, at hun ikke liiige kommer - selvom det intet betyder
for hende. Hvad skal man så gøre?
- flå ham bort, og onanere til man kommer for dernæst at kunne sige til ham
"slap så af, nu har jeg fået den for..... orgasme". *GG*

> Afgjort det har jeg skam også set. Men jeg hører det bare ikke
> nær så meget i dagligdagssproget. Der hører jeg, at det er
> manden som præsterer.

Klart, du færdes i en mandsdomineret "verden".

> Det kan jeg sådan set godt se. Men det er så bare ikke sådan jeg
> hører det omtalt. Der synes jeg netop at når snakken falder på
> sex, så bliver den mere materiel end når det drejer sig om
> følelser. Det er som om, der er et skel. Det bliver ofte til
> snak om teknik og det at kunne udrette noget. Og det er også
> derfor, at jeg opfatter ordet "give" i den slags snak som ren
> foræring på linie med at forære nogen en bog.

Måske er der en del især unge fyre, der har den indstilling.
Men sådan er det jo ikke for mig.

> Lad os føre analogien videre. Jeg anser nemlig ikke pakken som
> lig med orgasmen. Men lad os sige, at der i pakken er en bog.
> Du giver den til mig (du vil gerne dyrke sex med mig og hopper
> ind i sengen), jeg åbner den (jeg vil også gerne have sex med dig
> og hopper med). Jeg går igang med at læse bogen og den giver mig
> en række af indre oplevelser (vi går i gang med at kæle og nusse
> hinanden og bygger op til et klimaks på samme måde som bogen
> gør). Men glæden ved at læse bogen (at nyde det vi foretager os)
> den kan du ikke forære mig. Følelsen når bogen er færdig af, at
> det vel nok var en helt vildt fed bog og den har givet mig noget
> at tænke over etc (orgasmen) den kan du heller ikke give mig.
> Disse ting er bestemt af min læselyst, min evne til at krybe ind
> i fortællingen og leve med den, min smag i bøger og den bog du nu
> engang forærede mig etc etc.

Altså - du og jeg - uuhhhaaaa....... Nu er det helt umuligt for mig at samle
tankerne *GGG*
Jeg kan godt se hvad du mener, men du havde jo ikke fået den oplevelse, hvis
ikke jeg og det (bogen) jeg gav til dig var involveret, vel?
Så det er vel et samspil, mellem det at jeg.. hmm.. bidrager med noget og du
modtager...

> Der er jeg ikke helt enig. Det er lidt som forskellen på, hvad
> man siger, og hvad man så gør. En ting er, når man er sig
> bevidst om det, at sige at man er hetero, at gøre sig umage for
> at kigge efter piger etc etc. Men når man så bare spacer ud i
> parken på en sommerdag og lader tankerne flyve, så kan man nok så
> meget holde fast i at man er heterosexuel men ens fantasier, det
> man tænder på osv kan sige noget helt andet.

Okie - det har jeg så bare ikke oplevet endnu.

> Vi bruger det faktisk i projektteam sammensætning, da ægteværdier
> er med til at skabe honorerbare forventninger mens skueværdier
> ofte skaber umulige forventninger.

Ja - idet skueværdier er påtagede og ægteværdier er hvad man reelt
indeholder.
Det er ligesom til de der person-tests, f.eks. ved ansættelsessamtaler.
Man kan vælge at svare, hvad man tror modtageren af skemaet ønsker at
læse/høre - og man kan vælge at svare i overensstemmelse med ens
personlighed.
Jeg tror så blot, at skueværdier oftest er værdier man med overlæg stiller
til skue, men som du skriver skaber det umulige forventninger fordi det
bliver umuligt at indfri dem.

Keywords i ovenstående er _med overlæg_. I langt de fleste tilfælde tror jeg
altså, at man til fulde er klar over, at der er tale om skueværdier. Altså
at man godt selv ved det, hvis det man siger ikke stemmer overens med det
man mener.

> Det gør jeg heller ikke, når jeg snakker om at give kærlighed,
> styrke osv. Og egentlig heller ikke omkring orgasme. Men det er
> sådan jeg opfatter at det bliver brugt. Selvfølgelig ikke
> baseret på sætningerne i sig selv men den sammenhæng som de
> kommer op i, den måde det bliver sagt på (tonefald, kropssprog,
> ansigtsudtryk osv).

Du færdes for meget blandt mænd *GG* (is there such a thing as to much?)

Jeg kan også godt lide at analysere sproget, og jeg gør det ofte. Men hvor
du stiller spørgsmålstegn ved _om_ orgasme overhovedet er noget der kan
gives - vil jeg meget hellere stille spørgsmålet:
"Hvad er det der gør, at det (kan) føles som noget man giver contra
modtager?"

- Selv tror jeg, at det er fordi det intensiverer hele oplevelsen. Det
bliver så meget mere værdifuldt idet orgasmen bliver noget elskende giver
(bidrager med at "give") til hinanden. Det involverer jo så både glæden ved
at give, og glæden ved at modtage. Det bliver uselvisk og selvisk på en og
samme gang.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:97826t$m6k$1@news.inet.tele.dk...

Hej Søs

> Nogle gange, især hvis jeg er sådan næsten helt passiv. Og jeg betragter
mig
> selv som "passiv", selvom jeg jo gør alt muligt mærkeligt såsom at stønne
og
> indimellem holder op med at trække vejret, samt spænder i hele kroppen.
Men
> hvis jeg ikke liiige er den "udløsende" faktor - så synes jeg, at det er
> noget min partner giver mig.
>
> Måske hænger det også sammen med, at jeg godt kan lide tanken om at han
> giver mig "noget", ligesom jeg godt kan lide at give han "noget" - her er
> "noget" så orgasme/udløsning.

Sådan som jeg ser det, så er det ikke orgasme jeg give hende, eller hun mig,
det er opmærksomhed, med og modspil i den seksuelle leg, der matcher, de
ting i en, der fører til at jeg, hun kommer, får udløsning/orgasme.

Er der tale om en ny partner, er man nok i højere grad "overladt til sig
selv"
at sørge for at orgasmen kommer, når man efter et stykke tid, kende
hinanden bedre og bliver i stand til at aflæse hinandens signaler, kan man
yde
et bedre med/modspil, der gør det mere nuanceret og intensiverende, så
muligheden for at "ride" på nydelsens bølge i længere tid bliver bedre.

Orgasmen i sig selv er da ganske dejlig, men den gensidige afspejling af
den
andens nydelse, forstærker oplevelsen og følelserne og IMO gør orgasmen
langt stærkere og universel.

Jeg kan godt undvære udløsning/orgasme uden at savne det, hvis jeg
har haft en intim, stærk følelsesmæssig seksuel/erotisk symbiose
med min partner, feks. hvis min partner, er fuldstændig opslugt og
tabt for omverdenen, af lidenskabens nydelse, og får orgasmer
ved de kærtegn, jeg bruger og understøtter hende med, så oplever
jeg nøjagtig, næh måske i endnu højere grad, bag efter at føle
en jublende fryd og lykke, jeg har så ikke fået orgasme eller udløsning,
men mentalt tilfredsstillelse, der er af en anden art, men ikke mindre
intens, end mine bedste orgasmer

Ordene giver/får, dækker over noget der vanskeligt kan beskrives,
for i seksuelle sammenhæng, mister de deres dagligdags betydning,
får en anden dimission, hvor det på samme tid er indad rettet mod
en selv og det andet menneske, i noget der kan minde om symbiose,
hvor to bliver til een i følelsesmæssig forstand, så det i selve det
seksuelle samvær, føles som en fysisk sammen smeltning, hvor
den tydelige grænsen dig/mig føles ophævet.

MVH
Henning

---

hej Henning

Henning <h2m@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:978ok8$ku1$1@news.cybercity.dk...

> Sådan som jeg ser det, så er det ikke orgasme jeg give hende, eller hun
mig,
> det er opmærksomhed, med og modspil i den seksuelle leg, der matcher, de
> ting i en, der fører til at jeg, hun kommer, får udløsning/orgasme.

Enig.

> Jeg kan godt undvære udløsning/orgasme uden at savne det, hvis jeg
> har haft en intim, stærk følelsesmæssig seksuel/erotisk symbiose
> med min partner, feks. hvis min partner, er fuldstændig opslugt og
> tabt for omverdenen, af lidenskabens nydelse, og får orgasmer
> ved de kærtegn, jeg bruger og understøtter hende med, så oplever
> jeg nøjagtig, næh måske i endnu højere grad, bag efter at føle
> en jublende fryd og lykke, jeg har så ikke fået orgasme eller udløsning,
> men mentalt tilfredsstillelse, der er af en anden art, men ikke mindre
> intens, end mine bedste orgasmer

Smiler....det kaldes også at ride på bølgen ( i tantrasex) man er bare mere
sårbar når det strækker sig over lang tid:)

> Ordene giver/får, dækker over noget der vanskeligt kan beskrives,
> for i seksuelle sammenhæng, mister de deres dagligdags betydning,
> får en anden dimission, hvor det på samme tid er indad rettet mod
> en selv og det andet menneske, i noget der kan minde om symbiose,
> hvor to bliver til een i følelsesmæssig forstand, så det i selve det
> seksuelle samvær, føles som en fysisk sammen smeltning, hvor
> den tydelige grænsen dig/mig føles ophævet.

Smukt, Poetisk.

> MVH
> Henning

Kærlige hilsner
J¤mfruen)

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> skrev i en
meddelelse news:977u63.3vvc4jr.1@loke.aaks.aarhus.dk...

Hej Peder

> Hvis du mener at citatet afslører noget om mine tanker og vær-
> dier, vil jeg mene at du tager fejl.

Ja der er jeg jo så ikke enig *S*. Den behøver ikke at gøre det,
men den kan. At jeg lige tog den med var simpelthen blot for at
demonstrere, hvordan jeg ofte ser og hører det formuleret og den
formulering samt det jeg ellers oplever omkring den slags får mig
til at tænke på om der kan være en ubevidst holdning bag.

> Sætningen kunne sagtens være formuleret anderledes, men så vil-
> le afsnittet i sig selv nok fylde et par linier mere.

Ingen tvivl om det. Det som er interessant er jo bare, at når vi
ikke lige tænker over det, så får vi måske formuleret os på en
måde som i virkeligeheden siger meget mere om, vores egentlige
holdninger end det gør når vi er meget bevidste om vores
formulering. Det handler om skueværdier og ægteværdier som jeg
ser det.
Ligesom min mor der ellers gik og mente at hun var død frigjort
og gik rigtig ind for ligestilling. På en tur ude at købe
fødselsdagsgave til min fætter udbryder hun i BR, "Hvis bare
Johan havde været en pige, så havde jeg altså købt den der dukke
til ham". Min bror og jeg var flade af grin og det gik op for
min mor, at hun (ligesom de fleste af os andre) sidder lige så
meget fast i nogle stereotype opfattelser af drenge og piger,
kvinder og mænd. Ikke når hun handler meget bevidst, men når
fokus ikke lige er på netop ligestilling ja så kommer de
ægteværdier op til overfladen i modsætning til de skueværdier (de
ting som vi ønsker at vi selv er/tænker/gør) som præsenteres i
det bevidste øjeblik.

> Bortset fra når man ligger bundet i en seng og er afhængig af
> hvad parteneren kan finde på, eller på anden måde er hæmmet i
> sine udfoldelsesmuligheder.

Næh egentlig ikke. Selv der mener jeg at man selv er ansvarlig.
Man har selv valgt sin partner, man har selv været med til at
vælge situationen og man skal selv sørge for at være i rette
"frame of mind". For mig er det i hvert fald sådan at det langt
mere er det som sker i mig psykisk end det som sker omkring mig
fysisk der er bestemmende for om jeg får orgasme eller ej.

> Hvorfor kan det ikke være noget man får forærende af sine part-
> ner?

Fordi jeg netop ikke mener, det er at sidestille med at købe en
gave i en boghandel og få den pænt pakket ind og overrække den.
Den fysiske handling er selvfølgelig af betydning men det er for
mit vedkommende i hvert fald det psykiske som er afgørende. Det
som sker indeni mig. Og det kan en partner altså ikke styre for
mig. Han kan påvirke mig på alskens måder, men til syvende og
sidst så er det op til mig.

Det er for mig lidt det samme som at man ikke kan give nogen en
god dag. Enhver skal selv være disponeret for at få en god dag
ud af det før at andre kan hjælpe en på vej. Man skal være klar
til det rent mentalt.

> Det kan sagtens være at kvinden var passiv i øjeblikket, men
> det skrev jeg ikke noget om.

Nej men nu handler det heller ikke om dig. Jeg tog det blot op
fordi de par sætninger mindede mig om, at jeg flere gange har
tænkt på det. Det var lidt som en vippe i svømmehallen *G*.

> Godt for dig, at du er aktiv i "gerningsøjeblikket".

Ja det mener jeg jo altså så, at alle er hvad end de er sig
bevidst om det eller ej. For jeg snakker jo som sagt ikke
nødvendigvis om fysisk aktivitet. Det kan være alt fra at være i
det rette humør til ikke at have en psykisk blokering eller at
vippe sit underliv på den helt rigtige måde.

> Helt klart, der er en række forudsætninger som skal være op-
> fyldt på forhånd.

Jep netop derfor kan jeg ikke se det som en foræring på samme
måde som en buket blomster der bare bliver givet fordi det havde
man lige lyst til.

> Hvis du tror at du kan læse det ud af min sætning, kan du godt
> skynde dig at tro om igen.

Igen så var din sætning blot et springbræt et eksempel på en måde
vi ofte formulerer os på og som har fået mig til at tænke på,
hvad som mon ligger bag.

> Ikke desto mindre er den ansvarsfordeling ret udbredt.

Jo da men det betyder jo ikke, at man ikke kan stille
spørgsmålstegn ved hensigtsmæssigheden vel?
Det ville da i mine øjne være langt bedre om man kunne få den
kollektive opfattelse at kvinder altså selv kan gøre rigtig meget
for at få et dejligt og udbytterigt sexliv i stedet for blot at
lægge sig på ryggen (i overført betydning) og forvente at manden
leverer varen.
Der skulle da nok være nogle mænd som ville synes det var
dejligt, hvis kvinder generelt var lidt mere aktive i den retning
(igen ikke nødvendigvis fysisk, det kan godt bare være en
holdningsbearbejdning) i stedet for at forvente at manden *SKAL*
levere.

> Tjah, på samme måde som der bliver stillet en række krav til
> kvinder, bliver der også stillet en række krav til mænd. Det er
> der vel ikke noget galt i?

Nej der er som sådan ikke noget galt i krav. Men jeg synes bare
ikke alle krav er lige valide. Og slet ikke det her med at mænd
altså skal levere en orgasme til kvinden.

> Jeg opfatter ikke et krav om at jeg skal/ bør være en god el-
> sker, som noget specielt stort pres. Måske er det på grund af,
> at jeg selv ønsker at være en god elsker. Måske er det bare
> på grund af, at jeg ønsker at sex også skal være godt for hende
> og at jeg gerne vil bruge tid på at det skal blive godt for
hen-
> de.

Det er også mægtig fint. Men jeg mener nu at kravet lugter af
noget andet end at mænd skal være gode elskere. For mig lugter
kravet af at mænd skal sørge for at sex er succesfuldt = ender i
orgasme for kvinden. Og det synes jeg er noget møg.
På mig virker det som om der ikke er noget krav om at kvinder
skal være gode elskerinder. De skal bare være, så er det op til
ham at der bliver god sex ud af det. Sikke noget klamp.

> Det har du ret i, men man kan da forsøge.

Hvad med om hun nu selv deltog lidt og selv tog ansvaret for det?

> Det synes jeg ikke at man kan sige så firkantet. Hvis en person
> har behov for at der bliver udført en række forskellige seksu-
> elle øvelser og det indbefatter en anden person, er hun jo ret
> afhængig af den anden person og må lægge noget af ansvaret
uden-
> for sig selv.

Næh det mener jeg egentlig ikke. Hun er jo også selv ansvarlig
for at vælge den rigtige partner at dyrke sex med ikke? Hvis hun
ikke synes, hun får noget ud af den sex som dyrkes i hendes
forhold, så kan ansvaret for det jo altså ikke lægges uden for
hende selv. Det er et fælles ansvar, at sex er dejligt og rart
for begge parter. Kan man ikke finde ud af at gøre det dejligt i
fællesskab fordi man ikke er enige om, hvad der er dejligt, jamen
så har man jo valgt den forkerte partner (ens eget ansvar).

> Hvis en person er ret glad for at blive domineret, er hun jo
> afhængig af at en anden person i det hele taget gider dominere
> hende, ikke?

Ikke mere end den som godt kan lide at dominere er afhængig af at
have en at dominere vel? Og hun er jo selv ansvarlig for at
finde denne partner. Finder hun en som ikke har den lyst, så er
det jo altså hendes ansvar enten at finde en anden måde at blive
tilfredstillet på med sin partner eller at finde en anden
partner.

> Jo, men problemet er jo nok tit, at det kan hun ikke fordi hun
> ikke på forhånd ved hvad hun vil have og hvordan det skal ud-
> føres.

Netop og mange gange tror jeg dette ultimativt bunder i, at hun
ikke har brugt noget tid på at finde ud af det selv.
Selvfølgelig kan man inspirere hinanden i et forhold, men som
Kirstine er inde på, så findes der altså masser af kvinder som
ikke kunne drømme om at onanere, og så er det jo lidt svært at
finde ud af blot de basale ting så som om det er rart at der
bliver taget hårdt eller blødt eller whatever.

> Hvis seksuallivet skulle begrænses til hvad man var i stand til
> at vise og fortælle den anden og man ikke legede sig frem til
> løsningen, ville det jo være mindste fællesnævner som bestemte.

Selvfølgelig. Men også her er kvinden jo ansvarlig for sin egen
lyst til at være med i det legende. Hvor end han gerne vil så ka
n manden jo altså ikke tvinge hende til at finde sin egen lyst.
Det er det jeg mener med ultimativt ansvar. Kvinden må selv tage
aktiv del i at finde ud af, hvad der er rart og kan ikke forvente
at det er noget som manden blot ved ej heller at det er noget han
kan finde ud af uden hendes hjælp.

> Det tager jeg som en selvfølge og derfor kan jeg ikke se nogen
> grund til at skrive det hvergang jeg udbreder mig om seksuali-
> tet.

Det beder jeg heller ikke nogen om. Men sproget kan bare godt
afsløre at selvom det i det bevidste øjeblik er noget som tages
for en selvfølge, så er det det ikke nødvendigvis i det
ubevidste. Derfor kan en ubevidst formulering også godt til
tider sige noget om, hvordan vi egentlig opfatter tingene i
stedet for hvordan vi selv tror, at vi opfatter tingene.

> Tjah, der er jo alle mulige ting man skal kunne, hvis man skal
> kunne kalde sig "rigtige" mænd/ kvinder. Definitionen er op til
> den enkelte, for nogle lægger mere vægt på nogle ting, andre
> lægger mere vægt på helt andre ting.

Selvfølgelig. Men ligesom at vi har diskuteret om vores ideer
om, hvad der er en smuk kvinde/mand ubevidst er dikteret af det
modeideal som vi bombarderes med, så kan man jo også diskutere om
vores indivduelle holdninger til hvad der er en rigtig
mand/kvinde er dikteret af en kollektiv ubevidst holdning som
ligger meget dybere end det vi fra overfladen kan observere.

> Learn as you go, virker ret godt for mig.

Og hvordan kan du lære noget, hvis hun ikke på nogen måde giver
udtryk for, hvad der er rart og hvad der ikke er?

> Jeg synes at du stiller det noget firkantet op, en orgasme er
> jo ikke noget man kan købe i enhver bladkiosk og få pakket ind,
> som man kan overrække som gave/ som en undskyldning (som en
> blomst) hvis man endnu engang er kommet sent hjem fra jobbet.

Nej netop ikke. Derfor synes jeg også det er farligt at snakke om
at forære/give nogen den, hvis det samtidig betyder at ansvaret
lægges hos giveren.

> For nogle kan det sikkert være en gave, hvis man er heldig at
> partneren kan finde de knapper man ikke selv har kunnet finde,
> på sig selv.

Tja men er det nødvendigvis et spørgsmål om at partneren gør
noget nyt? Kan det ikke lige så vel være noget som rykker sig i
en selv (nej ikke fysisk)?

Generelt har vi mennesker altså en tendens til at se os selv som
det faste holdepunkt, det uforandrende. Måske fordi vi oplever
os selv hver dag og det dermed bliver svært for os at se, at der
er sket en forandring i vores psyke. Lidt ligesom at kigge på
billeder fra for 10 år siden og så kan man pludselig godt se, at
man har taget på/tabt sig eller på anden måde forandret sig
meget. Det samme kan ske indeni og derfor mener jeg heller ikke,
at det nødvendigvis kan tilskrives et skift af partner eller et
skift i hvad partneren gør, der betyder at vi oplever noget på en
anden måde (sex, orgasme eller andet).

Hyg sig så vældigt
Puk

---

"Puk" <powder@worldonline.dk> writes:

> > Hvorfor kan det ikke være noget man får forærende af sine part-
> > ner?
>
> Fordi jeg netop ikke mener, det er at sidestille med at købe en
> gave i en boghandel og få den pænt pakket ind og overrække den.
> Den fysiske handling er selvfølgelig af betydning men det er for
> mit vedkommende i hvert fald det psykiske som er afgørende.

Nu vi er igang med at analysere hvad sproget fortæller om hvad vi
tænker, så syn's jeg faktisk det er forbløffende, at "give" eller
"forære" for dig betyder noget med materielle gaver.

Det er f.eks. ikke materielle gaver, Jesus giver menneskene (og, ja,
billedet holder, uanset om man er troende eller ej). Man giver osse
kærlighed, styrke, tryghed og omsorg. Forældre giver deres børn en
masse ting, og de fleste af dem er ikke materielle. I mine øjne er
det er udtryk for forarmelse, hvis vi reducerer det at give til at
betyde at give materielle gaver.

Så, ja - man kan give en orgasme. Både fysisk og psykisk.

> Det som sker indeni mig. Og det kan en partner altså ikke styre for
> mig. Han kan påvirke mig på alskens måder, men til syvende og sidst
> så er det op til mig.

Ja. Man kan ikke give til een der ikke vil modtage. Der skal netop
være to om det. Jo vigtigere det der gives er, jo mere skal begge
partner være en aktiv del af det. Man kan ikke give sin kærlighed
til een der ikke vil modtage. At modtage ubetinget er noget stort.

Det er fint at være selvbevidt og selvstændig, men det er altså trist
hvis man bliver så selvstændig, at man vil eje og kontrollere det hele
selv. Så ender man med at afvise andres gaver.

> Det ville da i mine øjne være langt bedre om man kunne få den
> kollektive opfattelse at kvinder altså selv kan gøre rigtig meget
> for at få et dejligt og udbytterigt sexliv i stedet for blot at
> lægge sig på ryggen (i overført betydning) og forvente at manden
> leverer varen.

Jo, jo. Men det har i mine øjne meget lidt med at give og modtage at
gøre. Man kan faktisk godt både tage ansvar for sit eget liv, frigøre
sig fra afhængighed af andre, og stadig ubetinget modtages andres
gaver.

> Det er et fælles ansvar, at sex er dejligt og rart for begge parter.
> Kan man ikke finde ud af at gøre det dejligt i fællesskab fordi man
> ikke er enige om, hvad der er dejligt, jamen så har man jo valgt den
> forkerte partner (ens eget ansvar).

Hvilke igen intet som helst har at gøre med om der gives eller
modtages. Faktisk syn's jeg da, at du i din afvisning af, at der kan
gives (og modtages) osse afviser fællesskabet.

> Og hvordan kan du lære noget, hvis hun ikke på nogen måde giver
> udtryk for, hvad der er rart og hvad der ikke er?

Jamen, hvorfor antager du at hun ikke gør det? Betyder "at modtage"
for dig virkeligt "passiv og viljeløs"? Aktiv/Passiv og Give/Modtage
er faktisk meget forskellige begreber.

> Nej netop ikke. Derfor synes jeg også det er farligt at snakke om
> at forære/give nogen den, hvis det samtidig betyder at ansvaret
> lægges hos giveren.

At give betyder ikke at have ansvaret.

/Lars
--
Look out honey 'cause it's news and technology
ain't got time to make no apology

---

"Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk> skrev i en meddelelse
news:86bsrrehsm.fsf@stort.suk.dk...

Hej Lars

> Nu vi er igang med at analysere hvad sproget fortæller om hvad
vi
> tænker, så syn's jeg faktisk det er forbløffende, at "give"
eller
> "forære" for dig betyder noget med materielle gaver.

Det gør det sådan set heller ikke. Men det er sådan jeg
opfatter, at det bliver brugt når sex refereres til andre. Det
var netop derfor jeg startede med at skrive, at når der bliver
sagt "jeg gav hende lige en orgasme" så lyder det for mig som
"jeg forærede hende lige en orgasme", som om kvinden ikke er en
aktiv medspiller. Dette underbygges så af, at jeg stort set
aldrig hører kvinder sige "jeg gav ham lige en orgasme". For mig
lyder det så som om, det er noget mænd giver og kvinder modtager,
mens mænds orgasme bare er noget som sker ("jeg kom og så gav jeg
hende lige en orgasme"). Så kommer det for mig til at lyde som
noget materielt og ikke som noget der sker i et samspil.

> Det er f.eks. ikke materielle gaver, Jesus giver menneskene
(og, ja,
> billedet holder, uanset om man er troende eller ej). Man giver
osse
> kærlighed, styrke, tryghed og omsorg. Forældre giver deres
børn en
> masse ting, og de fleste af dem er ikke materielle. I mine
øjne er
> det er udtryk for forarmelse, hvis vi reducerer det at give til
at
> betyde at give materielle gaver.

Jamen det er det da også. Men det er sådan jeg ofte hører sex
omtalt. Som en sportsgren hvor orgasmen svarer til at score et
mål, vælte alle keglerne og få en strike eller noget i den stil.
For mig virker det som om denne her sexuelle frigjorthed som vi
meget gerne vil bryste os af egentlig slet ikke eksisterer, fordi
vi når vi snakker om sex netop ofte kun snakker om det som en
teknisk/materiel/fysisk disciplin hvor alt det mentale og
følelsesmæssige ikke bliver talt om. Det er vi nemlig slet ikke
frigjorte nok til. På mig virker det som en skøjten på
overfladen, der har til formål at få os til at fremstå som
frigjorte.

> Ja. Man kan ikke give til een der ikke vil modtage. Der skal
netop
> være to om det. Jo vigtigere det der gives er, jo mere skal
begge
> partner være en aktiv del af det. Man kan ikke give sin
kærlighed
> til een der ikke vil modtage. At modtage ubetinget er noget
stort.

Jamen det er jo netop dette som jeg mener totalt bliver overset.
Når der bliver sagt "jeg gav hende lige en orgasme" så lyder det
for mig ikke spor som om, der er nogen anerkendelse af, at
kvinden faktisk også er en aktiv del af samspillet. Det lyder
for mig ligesom når gutterne siger "jeg scorede lige et mål i
fodboldskampen".
Og så gælder det iøvrigt om score flest mulige mål, så man kan
stå som topscorer i ligaen.

> Det er fint at være selvbevidt og selvstændig, men det er altså
trist
> hvis man bliver så selvstændig, at man vil eje og kontrollere
det hele
> selv. Så ender man med at afvise andres gaver.

Selvfølgelig gør man det. Men det nytter sgu heller ikke noget
at man totalt underkender kvindens aktivitet som ubetydelig for
samspillet. Personligt tror jeg, at dette kun er medvirkende til
at skabe situationer som den Kirstine har skildret med sin
veninde. Kvinder tager ikke selv ansvar for deres sexuelle
nydelse og mener sådan set blot det handler om at finde en
velkvalificeret mand. Mænd tager hele ansvaret og står og føler
sig som fiaskoer, hvis de ikke kan *give* kvinden orgasmen.

> Jo, jo. Men det har i mine øjne meget lidt med at give og
modtage at
> gøre. Man kan faktisk godt både tage ansvar for sit eget liv,
frigøre
> sig fra afhængighed af andre, og stadig ubetinget modtages
andres
> gaver.

Ja gu kan man det, men som jeg opfatter det så ligger der altså
en placering af ansvar i den måde det omtales på. Det bliver
ikke sagt direkte, men det ligger under overfladen.
Hvad skulle det ellers være som gør, at det stort set altid er
mænd som formulerer det som om de giver orgasmen mens kvinder
ikke gør det?

> Hvilke igen intet som helst har at gøre med om der gives eller
> modtages. Faktisk syn's jeg da, at du i din afvisning af, at
der kan
> gives (og modtages) osse afviser fællesskabet.

Det synes jeg så ikke. Jeg synes netop at jeg understreger
fællesskabet ved at sige, at det altså ikke kun kan være op til
manden at give orgasmen til kvinden. Jeg hører det jo netop sagt
som om, det er manden som giver og kvinden som modtager og ikke
omvendt. Og jeg synes også der ligger en placering af ansvar i
det. Hvordan ellers kan gutten blive til en fandens karl, når
han kan give mange orgasmer?

> Jamen, hvorfor antager du at hun ikke gør det? Betyder "at
modtage"
> for dig virkeligt "passiv og viljeløs"? Aktiv/Passiv og
Give/Modtage
> er faktisk meget forskellige begreber.

Nej det betyder de ikke for mig. Men det er sådan jeg hører det
brugt. Som om kvindens del af samspillet er ubetydeligt fordi
hun bare er passiv = hun modtager, mens manden er den som sørger
for at der sker noget. Og det mener jeg så kan være medvirkende
årsag til problemet med kvinder der ikke selv giver udtryk for
hvad de har lyst til.

> At give betyder ikke at have ansvaret.

Ikke nødvendigvis. Men det er sådan jeg hører det omtalt.
Ligesom det er manden som scorer og manden som lægger op til sex
i parforholdet, så er det også manden som skal stå for succeen (=
orgasmen) af det sexuelle samvær. Det er ham som bliver en
fantastisk elsker (hvilket jeg såmænd sagtens kan unde ham), men
det er så også ham der er en fiasko fordi det så er ham som ikke
kan finde ud af det, og der mener jeg så bare at der er et utal
af andre årsager til at sexuelt samvær bliver godt eller dårligt
ud over lige mandens evner som elsker. Men denne nuancering ser
jeg slet ikke i sproget. Hvilket så får mig til at tænke på om
den overhovedet er der helt generelt, for hvis den er der,
hvorfor kommer den så ikke til udtryk?

Hyg sig så vældigt
Puk

---

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse news:WI5m6.26816$PC4.947591@news010.worldonline.dk...
SNIP

Der er ingen i min omgangskreds der siger den slags på den måde.
De siger hun fik orgasme, ikke 'jeg gav hende den'

Der er ikke nogen i min omganskreds der omtaler sex som om det er
materielle goder.

Din omgangskreds er meget anderledes end min på det punkt. Der er
ikke nogen i min der taler sådan om sex.

Hilsen
Tomas O.

---

Thu, 22 Feb 2001 17:09:35 +0100 skrev "Puk" <powder@worldonline.dk>

Hej Puk,

>René:
>"Naaah, jeg har en teori om at de søde fyre giver pigerne flere
>orgasmer end de flotte fyre... "

Uhh, skrev jeg vitterligt det? Brugte den slags politiske ukorrekte
vendinger?

>Det lyder så helt forkert i mine ører.
>For det første mener jeg, at det ultimative ansvar for ens orgasme
>ligger hos en selv, hvad end man er kvinde eller mand.

Korrekt, MEN sex hvor begge parter jagter igennem for sin egen orgasme
er ikke efter min mening god sex; jeg vil da hellere sørge for at min
kæreste får en ultrafed orgasme end at jeg selv får...

>For det andet synes jeg, at det på sin vis er udtalelser der får kvinden
>til at lyde meget passiv.

Det forstår jeg godt, men min formulering var set i kontrast til at
mange fyre, når de dyrker sex, er forfærdeligt fokuseret på at få
afleveret klatten og nyde deres egen orgasme - det var derfor jeg
valgte formuleringen at "give" orgasme, nettop for at indikere at man
var lidt mere kollektiv bevidst...

>Sådan lidt hårdt ridset op, så er det noget med at orgasme er
>noget mænd bare får mens det er noget, der skal gives/foræres til en
>kvinde.

Sludder - det gælder begge veje; en mand kan "give" en kvinde orgasme,
nettop som en kvinde kan give en mand orgasme/udløsning, og en kbinde
give en kvinde, og en mand give en mand, osv. osv.

Fordi vi snakker om at "give" den anden en orgams,e sætter vi da ikke
normalt køn på "giver" og "modtager".

Jeg vil ikke udelukke at andre ser anderledes på det... ... ...

>Og hvad med jer gutter? Føler i jer stolte når en pige får orgasme
>sammen med jer?

Ikke måske pigen, og ikke måske stolte - men hvis min kæreste får en
ekstra god orgasme, og jeg ved at det blev ekstra godt fordi jeg
gjorde noget særligt - ja, så kan jeg godt blive lidt stolt/glad.

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

"René Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:hs8g9t87be8e4kmvvc2qjg067b6oek7kl5@4ax.com...

Hej René

> Uhh, skrev jeg vitterligt det? Brugte den slags politiske
ukorrekte
> vendinger?

Jeps sikke noget rod *G*

> Korrekt, MEN sex hvor begge parter jagter igennem for sin egen
orgasme
> er ikke efter min mening god sex; jeg vil da hellere sørge for
at min
> kæreste får en ultrafed orgasme end at jeg selv får...

Ja det oplever jeg jo så ikke. Altså at begge parter ligesom
jagter igennem for at opnå egen orgasme. Men jeg kan godt opleve
at der bliver jagtet igennem for at opnå min (kvindens) orgasme.
Som om det er den der er succeskriteriet for sex. Sagt lidt
skarpt så er det som om det hele står og falder med om kvinden nu
også vrider sig i ekstatisk orgasme som så er beviset på at
manden er en god elsker. Og det er ikke blot noget jeg har
oplevet personligt men også noget jeg synes, jeg hører fra gutter
der snakker om sex. Det ligger dem utrolig meget på sinde og på
mig kan det godt komme til at virke helt krampagtigt.

> Det forstår jeg godt, men min formulering var set i kontrast
til at
> mange fyre, når de dyrker sex, er forfærdeligt fokuseret på at
få
> afleveret klatten og nyde deres egen orgasme - det var derfor
jeg
> valgte formuleringen at "give" orgasme, nettop for at indikere
at man
> var lidt mere kollektiv bevidst...

Det forstår jeg også godt. Og det var jo altså hverken din eller
Peders formulering alene som fik mig til at skrive indlægget. De
blev blot brugt som eksempel på formuleringer, der godt kan lede
tanken hen på at det her med kvindens orgasme (i et heterosexuelt
forhold) altså det helt store nummer. Jeg har jo nemlig oplevet
en del fyre som bestemt ikke tænkte på sig selv men som mere gav
udtryk for at være hunderædde ved tanken om at de måske ikke
kunne GIVE kvinden denne her obligatoriske orgasme som altså var
deres (gutternes) ultimative ansvar at give.

> Fordi vi snakker om at "give" den anden en orgams,e sætter vi
da ikke
> normalt køn på "giver" og "modtager".

Nej men det har jeg gjort i denne situation, fordi jeg ofte hører
det formuleret sådan.
Jeg tror faktisk aldrig jeg har hørt mine veninder eller
kvindelige bekendte sige at de har givet deres
kæreste/partner/mand en orgasme/udløsning. Men jeg hører igen og
igen mænd sige at de har givet deres kæreste/partner/kone en
orgasme. Det er lige præcis denne forskel som gør at jeg undrer
mig. For hvis der med denne foræring følger et ansvar for at
manden *skal* levere en orgasme, at det ligesom er noget som han
står for, så ringer det helt forkert i mine ører. Men måske det
bunder i en traditionel opfattelse af manden som den aktive og
den seksuelt drevne mens kvinden er den passive og lokkende. Jeg
ved det ikke, men det undrer mig.

> Ikke måske pigen, og ikke måske stolte - men hvis min kæreste
får en
> ekstra god orgasme, og jeg ved at det blev ekstra godt fordi
jeg
> gjorde noget særligt - ja, så kan jeg godt blive lidt
stolt/glad.

Jeg kan også sagtens blive glad, når min partner helt tydeligt
nyder vores sexuelle samvær. Ingen tvivl om det. Men jeg
opfatter det ikke som et nederlag hvis han ikke lige får
udløsning/orgasme. Det har jeg derimod oplevet mange mænd gøre.
De undskylder i lange baner og virker både flove og kede af
det........nogle gange endda vrede. Som om de føler, at de ikke
har været en "rigtig" mand og leveret varen. Som om de ikke
føler at de er en god elsker. Og jeg kan forklare nok så meget,
at min orgasme altså er noget som jeg og kun jeg kan styre (og
ingen gang jeg kan altid styre den), men lige meget nytter det.
Og det er denne opfattelse af tingene som jeg så også synes jeg
lugter i formuleringerne omkring at en mand giver en kvinde en
orgasme. Som om der menes at han er ansvarlig for den og når der
så prales med det (som der altså bliver gjort), så får jeg den
opfattelse at jo flere orgasmer man kan give en kvinde jo mere
mand er man. Hvilket jeg finder helt vildt, når jeg nu ved, at
min orgasme ultimativt afhænger af mig og ikke af ham.

Hyg sig så vældigt
Puk