|
|
 | Photoshop beskæringsproblem
Fra : Ukendt |
Dato : 16-09-02 18:02 |
|
Er der nogen, der kender til problemer med preview i croptool?
Jeg har et fotografi, der har ligget skævt i scanneren.
Jeg laver beskæringen og "rotater" så beskæringen følger (den skæve
kant på ) billedet.
Resultatet svarer ikke til forventningen. Beskæringen bliver ikke som
vist!!! Jeg blev idiot af at set det samme udenfor beskæringen 5 gange
i træk. Hvis jeg så overdriver "rotate" kan jeg være heldig at få det
til at passe.
Der er kort sagt ikke overensstemmelse mellem preview og det beskårne
areal.
Er det en programfejl, eller har andre oplevet det samme?
Jeg kører i hele forstørrelsesprocenter, altså 33 - 50 eller 100%
-enrico
| |
 Ukendt (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-09-02 18:13 |
|
Har fundet fejlen
Jeg indstillede croptool bredde og højde 280px 280px
Skriver man istedet 280 pt 280 pt så virker det
Jeg har ikke prøvet om det skyldes det manglende ophold eller pt
istedet for px, men nu virker det igen.
Det er forresten ver. 6,0
| |
Digit (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 17-09-02 10:31 |
|
"enrico" sprang på tungen, og skrev:
| Jeg har et fotografi, der har ligget skævt i scanneren.
| Jeg laver beskæringen og "rotater" så beskæringen følger (den skæve
| kant på ) billedet.
|
| Resultatet svarer ikke til forventningen. Beskæringen bliver ikke
som
| vist!!! Jeg blev idiot af at set det samme udenfor beskæringen 5
gange
| i træk. Hvis jeg så overdriver "rotate" kan jeg være heldig at få
det
| til at passe.
Aner det ikke, men hvis det går helt galt kan du prøve at rotate med
measure tool.
| Jeg kører i hele forstørrelsesprocenter, altså 33 - 50 eller 100%
33% er ikke delelig af hele tal.
--
/Digit
011001011 <-- Sprej mi polykralpy?
| |
Ukendt (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-09-02 16:30 |
|
>33% er ikke delelig af hele tal.
Du ved sgu da hvad jeg mener pedant.
Programmet skriver 33,3% det er jo heller ikke rigtigt, vel?
-enrico
| |
 Digit (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 17-09-02 16:51 |
|
"enrico" brændte tungen, og skrev:
|| 33% er ikke delelig af hele tal.
| Du ved sgu da hvad jeg mener pedant.
Nej det gør jeg fandme ikke! Magen til halvabe skal man sq lede længe
efter!
--
/Digit
011001011 <-- Sprej mi polykralpy?
| |
Ukendt (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-09-02 07:40 |
|
Mange tak.
Jeg mener at vide, at skal man vurdere et billede på skærmen,for
skarphed mm., skal man bruge de af zoom værktøjet foudbestemte
forstørrelsesgrader: 100, 66, ... 50, 33,...., 25 % osv. men altså
ikke f.eks 144% 137% eller 217 % el. lign.
Korriger mig om jeg har uret.
-enrico
On Tue, 17 Sep 2002 17:51:20 +0200, "Digit" <no@no.no> wrote:
>"enrico" brændte tungen, og skrev:
>
>|| 33% er ikke delelig af hele tal.
>
>| Du ved sgu da hvad jeg mener pedant.
>
>Nej det gør jeg fandme ikke! Magen til halvabe skal man sq lede længe
>efter!
| |
Per Christoffersen (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 18-09-02 08:01 |
|
"enrico" <enricoool.hotmail.com> wrote in message
news:tl7gouckdg2t5rv82321m1cnr0med9ij6c@4ax.com...
> Mange tak.
>
> Jeg mener at vide, at skal man vurdere et billede på skærmen,for
> skarphed mm., skal man bruge de af zoom værktøjet foudbestemte
> forstørrelsesgrader: 100, 66, ... 50, 33,...., 25 % osv. men altså
> ikke f.eks 144% 137% eller 217 % el. lign.
>
> Korriger mig om jeg har uret.
Du har uret.
Det bedste resultat (både ved zoom og ved downsampling i øvrigt) opnås ved
at anvende værdier der fremkommer ved deling med 2. altså 50, 25 12½ % osv.
Og hvorfor det? Jo fordi det gør det meget nemmere (og dermed mere præcist)
for programmet at interpolere mellem de eksisterende pixels til de nye.
Hvis man vælger 50 % bliver fire oprindelige pixel vist som én ny, en
forholdsvis simpel udregning, hvor middelværdierne fra de fire oprindelige
pixels tildeles den nye.
Så simpelt er det ikke ved 33 %. Et billed på 10 x 10 pixels, skal nu have
en størrelse på 3,3 x 3,3 pixels. Det kan for det første ikke lade sig gøre,
og for det andet er omregningen fra 10 pixels til 3 pixels (feks i bredden,
som resultatet vil være), en vanskelig beregning, der er nødt til at
forudsætte en formodning om værdier der ligger imellem de 10 oprindelige
pixels. Altså en slags gætværk med forudsætninger, istedet for ren
matematik.
Det er faktisk ganske nemt at efterprøve ovenstående. Ved billeder med fine
tegninger (eller streger eller tekst), er visningen markant anderledes i de
hele zoom-indstillinger, end i de mellemliggende (uanset om man selv laver
dem, eller anvender Photoshops forslag).
/Per
| |
Digit (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 18-09-02 08:06 |
|
"Per Christoffersen" sprang på tungen, og skrev:
|| Jeg mener at vide, at skal man vurdere et billede på skærmen,for
|| skarphed mm., skal man bruge de af zoom værktøjet foudbestemte
|| forstørrelsesgrader: 100, 66, ... 50, 33,...., 25 % osv. men altså
|| ikke f.eks 144% 137% eller 217 % el. lign.
snip forklaring
Glimrende svar.
| Det er faktisk ganske nemt at efterprøve ovenstående. Ved billeder
| med fine tegninger (eller streger eller tekst), er visningen markant
| anderledes i de hele zoom-indstillinger, end i de mellemliggende
| (uanset om man selv laver dem, eller anvender Photoshops forslag).
Yeap. Faktisk er det min erfaring at et 50% zoom er clean, men derimod
tydelige jaggies ved 75%. Har ikke kunne efterprøve 25% eftersom der
skal noget af et billede til her.
--
/Digit
011001011 <-- Sprej mi polykralpy?
| |
Digit (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 18-09-02 08:28 |
|
"enrico" sprang på tungen, og skrev:
| Mange tak.
Det var _dig_ som farede ud af blækhuset fordi jeg korreksede din
fejlagtige opfattelse.
| Jeg mener at vide, at skal man vurdere et billede på skærmen,for
| skarphed mm., skal man bruge de af zoom værktøjet foudbestemte
| forstørrelsesgrader: 100, 66, ... 50, 33,...., 25 % osv. men altså
| ikke f.eks 144% 137% eller 217 % el. lign.
|
| Korriger mig om jeg har uret.
Det er ikke korrekt jf. Per K' svar.
Hvis du holder dig til en opløsning delelig med hele dividender
(1,2,3,4 etc) vil din originale grid være "på linie" med din ændring
og dermed en ændret pixel grid (grid, gitter whatever). Det starter
helt fra indscanning hvor du skal scanne til den næste hele opløsning
og så downsample -en smule- (altså resample) til den ønskede
størrelse.
Eks. vil en indscanning til 175 dpi på en 300 dpi "hjemmescanner" være
en ulige dividend eftersom 300/175=1,7... Scanner du derimod til 150
dpi har du en hel divident eftersom 300/150=2, og din scanning vil da
også have en destinktiv bedre kvalitet (færre jaggies).
Princippet er det samme over hele processen.
--
/Digit
011001011 <-- Sprej mi polykralpy?
| |
Ukendt (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-09-02 15:05 |
|
Jeg takker for de maget kloge og velunderbyggede svar - på det, der i
første omgang slet ikke var et spørgsmål.
-enrico
On Wed, 18 Sep 2002 09:28:29 +0200, "Digit" <no@no.no> wrote:
>"enrico" sprang på tungen, og skrev:
>
>| Mange tak.
>
>Det var _dig_ som farede ud af blækhuset fordi jeg korreksede din
>fejlagtige opfattelse.
>
>| Jeg mener at vide, at skal man vurdere et billede på skærmen,for
>| skarphed mm., skal man bruge de af zoom værktøjet foudbestemte
>| forstørrelsesgrader: 100, 66, ... 50, 33,...., 25 % osv. men altså
>| ikke f.eks 144% 137% eller 217 % el. lign.
>|
>| Korriger mig om jeg har uret.
>
>Det er ikke korrekt jf. Per K' svar.
>Hvis du holder dig til en opløsning delelig med hele dividender
>(1,2,3,4 etc) vil din originale grid være "på linie" med din ændring
>og dermed en ændret pixel grid (grid, gitter whatever). Det starter
>helt fra indscanning hvor du skal scanne til den næste hele opløsning
>og så downsample -en smule- (altså resample) til den ønskede
>størrelse.
>
>Eks. vil en indscanning til 175 dpi på en 300 dpi "hjemmescanner" være
>en ulige dividend eftersom 300/175=1,7... Scanner du derimod til 150
>dpi har du en hel divident eftersom 300/150=2, og din scanning vil da
>også have en destinktiv bedre kvalitet (færre jaggies).
>
>Princippet er det samme over hele processen.
| |
|
|