---

Tja så kan min lille hjerne ikke rumme mere.... Her på siden har jeg læst
flere gange, at så snart et billede af en kirke er 50 gammelt, så er det
ikke længere behæftet med copyright ! Så ringer jeg til copydan - de mener
så at fotografen skal have været død i mindst 75 år.... Så ringer jeg til
Journalistforbundet - de snakker så om at anvendelses rettet falder væk
efter 70 år - men selve retten til billedet og dermed retten til at bestemme
hvad det skal bruges til, bortfalder aldrig.

Så jeg tænker nu, om der ikke er en af jer slægtsforskere som er velbevarede
udi det juridiske, og som evt. kunne finde de helt klare retningslinjer
frem - også med hensyn til den nye kirkebillede-side - dels hvilke gamle
billeder kan bruges og hvordan skal vi skrue et system sammen, så vi ikke
bliver bosted af en eller anden smart lykkeridder...

Hilsen Thomas

---

> Så jeg tænker nu, om der ikke er en af jer slægtsforskere som er
velbevarede
> udi det juridiske, og som evt. kunne finde de helt klare retningslinjer
> frem - også med hensyn til den nye kirkebillede-side - dels hvilke gamle
> billeder kan bruges og hvordan skal vi skrue et system sammen, så vi ikke
> bliver bosted af en eller anden smart lykkeridder...

Mens vi venter på den juridiske afklaring om de gamle billeder, vil jeg blot
opfordre til
at sende DINE EGNE selvfotograferede kirkebilleder til Rikke og Thomas.
Det er der ingen problemer i, da du jo donerer dit billede og frasiger dig
copyrights.
Måske der skulle en bemærkning på siden om, at billederne er doneret til
ikke-kommercielt brug?
Det kunne måske holde nogen af "lykkeridderne" væk..?

Jeg synes allerede nu, at siden ser meget fin ud, og synes da I skal kikke
forbi:

http://www24.brinkster.com/dkkirker/

Det er imponerende, hvad der allerede er oppe at stå.
Så til Rikke og Thomas og os alle sammen: Bare klø på!
Vi slægtsforskere hjælper jo hinanden uden absolut at skulle have
penge for det,- ik' ?

--
Venligst
Poul F. Andersen

---

"Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk> skrev Mon, 16 Sep 2002
14:18:36 +0200

>Tja så kan min lille hjerne ikke rumme mere.... Her på siden har jeg læst
>flere gange, at så snart et billede af en kirke er 50 gammelt, så er det
>ikke længere behæftet med copyright ! Så ringer jeg til copydan - de mener
>så at fotografen skal have været død i mindst 75 år.... Så ringer jeg til
>Journalistforbundet - de snakker så om at anvendelses rettet falder væk
>efter 70 år - men selve retten til billedet og dermed retten til at bestemme
>hvad det skal bruges til, bortfalder aldrig.
>
Loven nævner to muligheder:

Hvis fotoet i sig selv er et kunstværk efter lovens §1gælder
rettighederne i 70 år efter udgangen af det år hvor rettighedshaveren er
død.

For alle andre fotos gælder §70, som siger at rettighederne varer i 50
år efter udgangen af det år billedet blev taget.

Indenfor denne periode må billedet ikke offentliggøres uden tilladelse.
Efter denne periode må billedet offentliggøres i uændret form. Man må
altså ikke offentliggøre et manipuleret billede, selv efter periodens
udløb.

Så problemet er altså ikke at finde de regler der gælder, men at få
afklaret hvornår et fotografi er et selvstændigt kunstværk. Hvis alle
fotos skulle regnes til den kategori, så var der jo ingen grund til at
§70 overhovedet er der.

Måske ville det være hensigtsmæssigt at spørge feks. i jura-gruppen
eller hos http://www.familieadvokaten.dk/ og beskrive projektet helt
præcist.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Hej Arne !

Var det ikke lige en opgave for dig at få styr på juraen i forbindelse med
denne side ?

Hilsen Thomas


"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:hnlbougdq4rtrnl0fnu7ahb7246q5cqs8o@news.tele.dk...
> "Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk> skrev Mon, 16 Sep 2002
> 14:18:36 +0200
>
> >Tja så kan min lille hjerne ikke rumme mere.... Her på siden har jeg læst
> >flere gange, at så snart et billede af en kirke er 50 gammelt, så er det
> >ikke længere behæftet med copyright ! Så ringer jeg til copydan - de
mener
> >så at fotografen skal have været død i mindst 75 år.... Så ringer jeg til
> >Journalistforbundet - de snakker så om at anvendelses rettet falder væk
> >efter 70 år - men selve retten til billedet og dermed retten til at
bestemme
> >hvad det skal bruges til, bortfalder aldrig.
> >
> Loven nævner to muligheder:
>
> Hvis fotoet i sig selv er et kunstværk efter lovens §1gælder
> rettighederne i 70 år efter udgangen af det år hvor rettighedshaveren er
> død.
>
> For alle andre fotos gælder §70, som siger at rettighederne varer i 50
> år efter udgangen af det år billedet blev taget.
>
> Indenfor denne periode må billedet ikke offentliggøres uden tilladelse.
> Efter denne periode må billedet offentliggøres i uændret form. Man må
> altså ikke offentliggøre et manipuleret billede, selv efter periodens
> udløb.
>
> Så problemet er altså ikke at finde de regler der gælder, men at få
> afklaret hvornår et fotografi er et selvstændigt kunstværk. Hvis alle
> fotos skulle regnes til den kategori, så var der jo ingen grund til at
> §70 overhovedet er der.
>
> Måske ville det være hensigtsmæssigt at spørge feks. i jura-gruppen
> eller hos http://www.familieadvokaten.dk/ og beskrive projektet helt
> præcist.
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk> skrev Mon, 16 Sep 2002
16:26:14 +0200

>Var det ikke lige en opgave for dig at få styr på juraen i forbindelse med
>denne side ?
>
Jeg ved nu om jeg skulle have bedre forudsætniger for det end mange
andre har. Men jeg skal da gerne prøve at stille spørgsmålet de nævnte
steder.

Men som du kan se er det ikke så meget juraen der er tvivl om, men
derimod spørgsmålet om hvornår et billede er et selvstændigt værk og
hvornår det ikke er.

Min personlige mening er at et billede af en kirke, hvor det er selve
motivet og ikke billedkomposition mv. der er interessant, aldrig kan
være andet og mere end et foto, som hvem som helst kunne have taget på
samme måde.

Og det er netop helt afgørende for spørgsmålet om værkshøjde. For at få
værkshøjde skal det være noget unikt, noget skabende, noget som andre
ikke kunne have gjort på samme måde.

Men hvis fotografen, med sin organisation i ryggen, fastholder at et
hvilken som helst billede taget af en professionel fotograf er et
selvstændigt kunstværk - så er det stærke kræfter man er oppe imod.

Begge de svar du har fået er iøvrigt tillempede efter de pågældendes
eget forgodtbefindende. CopyDan nævner et åremål, der overhovedet ikke
findes i loven. Og Journalistforbundet nævner en 70 års regel
(underforstået efter optagelsen) der heller ikke findes i loven.

Det er som udgangspunkt for fotos 50 år efter optagelsen. Og i de
tilfælde hvor de 70 år gælder er det ikke efter optagelsen, men efter
rettighedeshaverens død.

Idet jeg opfordrer alle interesserede til at deltage i diskussionen i
dk.videnskab.jura i stedet for at fortsætte den her - slut herfra.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev Tue, 17 Sep 2002 21:53:03
+0200

>>Var det ikke lige en opgave for dig at få styr på juraen i forbindelse med
>>denne side ?
>>
>Jeg ved nu om jeg skulle have bedre forudsætniger for det end mange
>andre har. Men jeg skal da gerne prøve at stille spørgsmålet de nævnte
>steder.
>
Selvom jeg ikke har noget afgørende nyt, så vender jeg lige tilbage til
en gammel sag - sådan nærmest en statusrapport.

1. Juragruppen:
Trods to forskellige spørgsmål, med lidt forskelligt udgangspunkt, er
det ikke lykkedes at få fremprovokeret bare een eneste kommentar til
spøgsmålet.

Dette tolker jeg derhen at hele området (omkring ophavsret til fotos) er
så difust, at ingen tør binde an med et svar, der kunne blive opfattet
som en egentlig juridisk rådgivning.

Jeg kan jo dog heller ikke ligefrem sige at opbakningen her fra gruppen
har været overvældende - dengang spørgsmålet var oppe var der da ellers
adskillige der havde en skråsikker mening om den ting..

2. Familieadvokaten:
Spørgsmålet er endnu ikke besvaret. Men der er der nu ikke noget
unormalt i, der går ofte nogen tid før der kommer svar. Men det kan jo
også betyde at man dér har vurderet, at spørgsmålet ligger udover hvad
der kan ydes gratis rådgivning omkring.

3. Retshjælpen / Advokatvagten:
Har forsøgt een gang, der var så lang kø at det måtte opgives. Prøver
evt. igen senere.

>Men som du kan se er det ikke så meget juraen der er tvivl om, men
>derimod spørgsmålet om hvornår et billede er et selvstændigt værk og
>hvornår det ikke er.
>
>Min personlige mening er at et billede af en kirke, hvor det er selve
>motivet og ikke billedkomposition mv. der er interessant, aldrig kan
>være andet og mere end et foto, som hvem som helst kunne have taget på
>samme måde.
>
>Og det er netop helt afgørende for spørgsmålet om værkshøjde. For at få
>værkshøjde skal det være noget unikt, noget skabende, noget som andre
>ikke kunne have gjort på samme måde.
>
Dette, mit personlige synspunkt, er ikke ændret en tøddel, men det kan
jo ikke rigtig bruges til noget. Fordi.....

>Men hvis fotografen, med sin organisation i ryggen, fastholder at et
>hvilken som helst billede taget af en professionel fotograf er et
>selvstændigt kunstværk - så er det stærke kræfter man er oppe imod.
>



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Mon, 07 Oct 2002 01:57:00 +0200, Arne Feldborg wrote:

>Selvom jeg ikke har noget afgørende nyt, så vender jeg lige tilbage til
>en gammel sag - sådan nærmest en statusrapport.
>
>1. Juragruppen:
>Trods to forskellige spørgsmål, med lidt forskelligt udgangspunkt, er
>det ikke lykkedes at få fremprovokeret bare een eneste kommentar til
>spøgsmålet.
>
>Dette tolker jeg derhen at hele området (omkring ophavsret til fotos) er
>så difust, at ingen tør binde an med et svar, der kunne blive opfattet
>som en egentlig juridisk rådgivning.

Forklaring kan også være, at ingen i den gruppe gider at besvare
spørgsmål fra lægfolk. Jeg har tre gange postet spørgsmål i
jura-gruppen og i alle tre tilfældevar der NUL respons. Jeg havde
endda gjort mig meget umage med formuleringen.

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Ophavsretten til et foto tilhøre den som har trykket på knappen - uanset
hvem der har betalt.
Ophavsretten gælder i mindst 50 år fra udgangen af det år fotoet er taget.

Henvisning til Orethavsloven
http://www.ft.dk/Samling/20001/lovforslag_som_vedtaget/L141.htm

Samt: Bekendtgørelse af lov om ophavsret
http://www.schaumann.net/sidefire/ophret.htm

I §70 fremgår der under overskriften: Fremstillere af fotografiske billeder
§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret
til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at
gøre det tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet
efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.


--
Chris Gade Oxholm Sørensen
support@brotherskeeper.dk

BK - software - opdatering - manual - www.brotherskeeper.dk

---

"Chris Gade Oxholm Sørensen" <support@brotherskeeper.dk> skrev Mon, 7
Oct 2002 10:14:14 +0200

>Ophavsretten til et foto tilhøre den som har trykket på knappen - uanset
>hvem der har betalt.
>Ophavsretten gælder i mindst 50 år fra udgangen af det år fotoet er taget.
>
Undskyld mig, men det er noget sent du kommer ind i debatten. Det du
skriver der er alle vist klar over. )

Problemet er dels hvornår §70 stk3 sidste sætning gælder, og dels i hvor
stort omfang undtagelsen i §75 kan påberåbes. Og den diskussion hører
ikke hjemme her i gruppen.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

50 årsreglen trådte i kraft i 1995. Tidligere havde fotografen kun copyright
i 25 år. Det betyder, at alle fotografier (der ikke kan betragtes som
kunstværker) fra før 1970 er uden copyright i dag.

Med venlig hilsen
Keld Andersen

E-mail: keld23@tiscali.dk
Web: http://home.tiscali.dk/keld23
Fladså Arkiv: http://fladsaa-arkiv.dk
Slægtshistorisk Forening for Sydsjælland: http://home.tiscali.dk/ssf25

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:hnlbougdq4rtrnl0fnu7ahb7246q5cqs8o@news.tele.dk...
> "Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk> skrev Mon, 16 Sep 2002
> 14:18:36 +0200
>
> >Tja så kan min lille hjerne ikke rumme mere.... Her på siden har jeg læst
> >flere gange, at så snart et billede af en kirke er 50 gammelt, så er det
> >ikke længere behæftet med copyright ! Så ringer jeg til copydan - de
mener
> >så at fotografen skal have været død i mindst 75 år.... Så ringer jeg til
> >Journalistforbundet - de snakker så om at anvendelses rettet falder væk
> >efter 70 år - men selve retten til billedet og dermed retten til at
bestemme
> >hvad det skal bruges til, bortfalder aldrig.
> >
> Loven nævner to muligheder:
>
> Hvis fotoet i sig selv er et kunstværk efter lovens §1gælder
> rettighederne i 70 år efter udgangen af det år hvor rettighedshaveren er
> død.
>
> For alle andre fotos gælder §70, som siger at rettighederne varer i 50
> år efter udgangen af det år billedet blev taget.
>
> Indenfor denne periode må billedet ikke offentliggøres uden tilladelse.
> Efter denne periode må billedet offentliggøres i uændret form. Man må
> altså ikke offentliggøre et manipuleret billede, selv efter periodens
> udløb.
>
> Så problemet er altså ikke at finde de regler der gælder, men at få
> afklaret hvornår et fotografi er et selvstændigt kunstværk. Hvis alle
> fotos skulle regnes til den kategori, så var der jo ingen grund til at
> §70 overhovedet er der.
>
> Måske ville det være hensigtsmæssigt at spørge feks. i jura-gruppen
> eller hos http://www.familieadvokaten.dk/ og beskrive projektet helt
> præcist.
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Thomas Jørgensen <thomas@overvindinge.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d85cc85$0$64186$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Tja så kan min lille hjerne ikke rumme mere....
> Hilsen Thomas
>
Se: http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm
Og:
Fremstillere af fotografiske billeder
§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret
til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at
gøre det tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet
efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.

Men nærlæs:

Stk. 3. Bestemmelserne i § 2, stk. 2 og 3, §§ 3, 7, 9 og 11, § 12, stk. 1 og
stk. 2, nr. 5, §§ 13-16, § 17, stk. 1, 3 og 5, § 18, stk. 1 og 2, § 19, stk.
1 og 2, §§ 20, 21 og 23, § 24, stk. 1 og 2, §§ 25, 27, 28, 30, 31, 33-35, §
36, stk. 3, §§ 39-47, 49-58 og §§ 60-62 finder tilsvarende anvendelse på
fotografiske billeder. Er et fotografisk billede genstand for ophavsret
efter § 1, kan denne også gøres gældende.
Flemming.

---

"Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk> skrev i en meddelelse
news:3d85cc85$0$64186$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Tja så kan min lille hjerne ikke rumme mere.... Her på siden har jeg læst
> flere gange, at så snart et billede af en kirke er 50 gammelt, så er det
> ikke længere behæftet med copyright ! Så ringer jeg til copydan - de mener
> så at fotografen skal have været død i mindst 75 år.... Så ringer jeg til
> Journalistforbundet - de snakker så om at anvendelses rettet falder væk
> efter 70 år - men selve retten til billedet og dermed retten til at
bestemme
> hvad det skal bruges til, bortfalder aldrig.
>
Både CopyDan og Journalistforbundet har ret. De har bare to forskellige
vinkler at anskue tingene på. CoppyDan går udfra at fotografierne har
"værkshøjde" (et svært ord der bare betyder at værkerne opfattes som kunst).
Journalistforbundet derimod regner med at det handler om pressefoto og der
går bestemmelsen på 70 år efter første offentliggørelse.

Mvh.

Arne Gamst
Fotograf og medlem af Journalistforbundet - Men jeg leverer gerne bidrag til
databasen og er igang med at støve mine dias af.

---

"Arne Gamst" <a.gamst@c.dk> skrev Tue, 17 Sep 2002 00:52:32 +0200

>> Tja så kan min lille hjerne ikke rumme mere.... Her på siden har jeg læst
>> flere gange, at så snart et billede af en kirke er 50 gammelt, så er det
>> ikke længere behæftet med copyright ! Så ringer jeg til copydan - de mener
>> så at fotografen skal have været død i mindst 75 år.... Så ringer jeg til
>> Journalistforbundet - de snakker så om at anvendelses rettet falder væk
>> efter 70 år - men selve retten til billedet og dermed retten til at
>>bestemme hvad det skal bruges til, bortfalder aldrig.
>>
>Både CopyDan og Journalistforbundet har ret.
>
De kan de altså ikke have, ihvertfald udtrykker de sig rimeligt
upræcist.

>De har bare to forskellige
>vinkler at anskue tingene på. CoppyDan går udfra at fotografierne har
>"værkshøjde" (et svært ord der bare betyder at værkerne opfattes som kunst).
>
Ja, men så er det 70 år og ikke 75.

>Journalistforbundet derimod regner med at det handler om pressefoto og der
>går bestemmelsen på 70 år efter første offentliggørelse.
>
Iflg. hvilken bestemmelse.?

Og hvilken bestemmelse sigter de til med bemærkningen: "men selve retten
til billedet og dermed retten til at bestemme hvad det skal bruges til,
bortfalder aldrig".?



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:mqocouol0sm2jmf04chsn05jan1bhncn2d@news.tele.dk...

> Ja, men så er det 70 år og ikke 75.

Rigtigt men det forhindrer ikke CopyDan at offentliggøre at de regner med 75
år

> >Journalistforbundet derimod regner med at det handler om pressefoto og
der
> >går bestemmelsen på 70 år efter første offentliggørelse.
> >
> Iflg. hvilken bestemmelse.?

Ophavsretsloven
§ 63 Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter
ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter
længstlevendes dødsår. For filmværker varer ophavsretten dog, indtil 70 år
er forløbet efter dødsåret for den længstlevende af følgende personer:

1) Den ledende instruktør,

2) drejebogsforfatteren,

3) dialogforfatteren og

4) komponisten til musik, som er specielt frembragt til brug i filmværket.

Stk. 2. Når et værk er offentliggjort uden angivelse af ophavsmandens navn,
alment kendte pseudonym eller mærke, varer ophavsretten, indtil 70 år er
forløbet efter udgangen af det år, da værket blev offentliggjort. Består
værket af flere dele, bind, hæfter, numre eller serier, gælder der en
særskilt beskyttelsestid for hver enkelt del.

> Og hvilken bestemmelse sigter de til med bemærkningen: "men selve retten
> til billedet og dermed retten til at bestemme hvad det skal bruges til,
> bortfalder aldrig".?

Ophavsretloven §75

Ideelle rettigheder efter ophavsrettens udløb

§ 75. Selv om ophavsretten er udløbet, må et litterært eller kunstnerisk
værk ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden i strid med § 3,
stk. 1 og 2, hvis kulturelle interesser herved krænkes.


Med venlig hilsen
Arne Gamst

---

"Arne Gamst" <a.gamst@c.dk> skrev Tue, 17 Sep 2002 15:28:08 +0200

>> Ja, men så er det 70 år og ikke 75.
>
>Rigtigt men det forhindrer ikke CopyDan at offentliggøre at de regner med 75
>år
>
Men det er uhæderlig information.

Det er selvfølgelig fint nok at diverese organistioner har
tommelfingerregler, og det er vel forståeligt at de lægger sådanne
tommelfingeregler til den sikre side.

Men det er ikke reelle svar på et direkte spørgsmål, og det kan ikke
bruges til noget i en principiel diskussion..

>> >Journalistforbundet derimod regner med at det handler om pressefoto og
>der
>> >går bestemmelsen på 70 år efter første offentliggørelse.
>> >
>> Iflg. hvilken bestemmelse.?
>
>Ophavsretsloven
>§ 63 Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter
>
Nu blander du jo selv begreberne fuldstændig sammen.

I går skrev du at begge organisationer havde ret - selvom de gav
forskellige oplysninger - fordi den ene gik ud fra at der var tale om
værkshøjde mens den anden gik ud fra det 'kun' var fotos.

Men nu har du lige dokumentret at det, trods de vidt forskellige svar,
er den samme regel begge henviser til. Og at det også er den regel du
selv henviser til.

Og altså at begge organisationer og du selv pr. defination anser ethvert
foto for at have værkshøjde. Men så er §70 jo komplet overflødig.!


>ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter
>længstlevendes dødsår. For filmværker varer ophavsretten dog, indtil 70 år
>er forløbet efter dødsåret for den længstlevende af følgende personer:
>
Spørgsmålet var hvor de 70 år for *fotos* kom fra, og de er ikke
automatisk omfattet af den paragraf du nævner.


>Stk. 2. Når et værk er offentliggjort uden angivelse af ophavsmandens navn,
>alment kendte pseudonym eller mærke, varer ophavsretten, indtil 70 år er
>forløbet efter udgangen af det år, da værket blev offentliggjort. Består
>værket af flere dele, bind, hæfter, numre eller serier, gælder der en
>særskilt beskyttelsestid for hver enkelt del.
>
Samme som ovenfor.

>> Og hvilken bestemmelse sigter de til med bemærkningen: "men selve retten
>> til billedet og dermed retten til at bestemme hvad det skal bruges til,
>> bortfalder aldrig".?
>
>Ophavsretloven §75
>
> Ideelle rettigheder efter ophavsrettens udløb
>
>§ 75. Selv om ophavsretten er udløbet, må et litterært eller kunstnerisk
>værk ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden i strid med § 3,
>stk. 1 og 2, hvis kulturelle interesser herved krænkes.
>
Det forudsætter igen at fotoet har værkshøjde.

Og iøvrigt er : "hvis kulturelle interesser herved krænkes" ikke
tilnærmelsesvis det samme som: "men selve retten til billedet og dermed
retten til at bestemme hvad det skal bruges til, bortfalder aldrig"


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:o6reousrm1ro0lhrd1ump00refo52sifq4@news.tele.dk...
> "Arne Gamst" <a.gamst@c.dk> skrev Tue, 17 Sep 2002 15:28:08 +0200
>
> >> Ja, men så er det 70 år og ikke 75.
> >
> >Rigtigt men det forhindrer ikke CopyDan at offentliggøre at de regner med
75
> >år
> >
> Men det er uhæderlig information.
>
> Det er selvfølgelig fint nok at diverese organistioner har
> tommelfingerregler, og det er vel forståeligt at de lægger sådanne
> tommelfingeregler til den sikre side.
>
> Men det er ikke reelle svar på et direkte spørgsmål, og det kan ikke
> bruges til noget i en principiel diskussion..
>
> >> >Journalistforbundet derimod regner med at det handler om pressefoto og
> >der
> >> >går bestemmelsen på 70 år efter første offentliggørelse.
> >> >
> >> Iflg. hvilken bestemmelse.?
> >
> >Ophavsretsloven
> >§ 63 Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter
> >
> Nu blander du jo selv begreberne fuldstændig sammen.
>
> I går skrev du at begge organisationer havde ret - selvom de gav
> forskellige oplysninger - fordi den ene gik ud fra at der var tale om
> værkshøjde mens den anden gik ud fra det 'kun' var fotos.
>
> Men nu har du lige dokumentret at det, trods de vidt forskellige svar,
> er den samme regel begge henviser til. Og at det også er den regel du
> selv henviser til.
>
> Og altså at begge organisationer og du selv pr. defination anser ethvert
> foto for at have værkshøjde. Men så er §70 jo komplet overflødig.!
>
>
> >ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter
> >længstlevendes dødsår. For filmværker varer ophavsretten dog, indtil 70
år
> >er forløbet efter dødsåret for den længstlevende af følgende personer:
> >
> Spørgsmålet var hvor de 70 år for *fotos* kom fra, og de er ikke
> automatisk omfattet af den paragraf du nævner.
>
>
> >Stk. 2. Når et værk er offentliggjort uden angivelse af ophavsmandens
navn,
> >alment kendte pseudonym eller mærke, varer ophavsretten, indtil 70 år er
> >forløbet efter udgangen af det år, da værket blev offentliggjort. Består
> >værket af flere dele, bind, hæfter, numre eller serier, gælder der en
> >særskilt beskyttelsestid for hver enkelt del.
> >
> Samme som ovenfor.
>
> >> Og hvilken bestemmelse sigter de til med bemærkningen: "men selve
retten
> >> til billedet og dermed retten til at bestemme hvad det skal bruges til,
> >> bortfalder aldrig".?
> >
> >Ophavsretloven §75
> >
> > Ideelle rettigheder efter ophavsrettens udløb
> >
> >§ 75. Selv om ophavsretten er udløbet, må et litterært eller kunstnerisk
> >værk ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden i strid med § 3,
> >stk. 1 og 2, hvis kulturelle interesser herved krænkes.
> >
> Det forudsætter igen at fotoet har værkshøjde.
>
> Og iøvrigt er : "hvis kulturelle interesser herved krænkes" ikke
> tilnærmelsesvis det samme som: "men selve retten til billedet og dermed
> retten til at bestemme hvad det skal bruges til, bortfalder aldrig"
>
Ordkløveri Hr. Feldborg --- kan ikke bruges til noget -- Du ved jo lige så
godt som jeg, at loven er en "rammelov" og så er det domstolene, der skal
skabe det grundlag der danner præcedens, og her har det vist sig, at man
(dommere/jurister) efterhånden anser det at et fotografi bliver
offentliggjort, som værende bevis for at fotoet har værkshøjde.

Med hensyn til om det er 70 eller 75 år er det også nogle domme lands- eller
højesteretsdomme der er baggrund for de enkelte institutioners udlægning.
Desuden siger ophavsretsloven også :
§90 Stk. 5. Hvis beskyttelsestiden for et værk eller en frembringelse m.v.
ved anvendelse af de nye bestemmelser bliver kortere, end den ville have
været efter de hidtil gældende bestemmelser, anvendes de hidtil gældende
bestemmelser. Og det er helt sikkert denne regel CopyDan bruger i sin
beregning. Man kan ikke fortænke institutioner der skal varetage nogle
menneskers rettigheder at de søger efter de mest fordelagtige.

Med venlig hilsen
Arne Gamst

---

"Arne Gamst" <a.gamst@c.dk> skrev Tue, 17 Sep 2002 21:42:12 +0200

>Ordkløveri Hr. Feldborg --- kan ikke bruges til noget -- Du ved jo lige så
>
Nej, jeg forholder mig til hvad der rent faktisk står i loven, ikke hvad
visse organisationer mener der burde have stået.

>beregning. Man kan ikke fortænke institutioner der skal varetage nogle
>menneskers rettigheder at de søger efter de mest fordelagtige.
>
Selvfølgelig gør de lige netop det - det er jo hele min pointe.

Evt fortsættelse bedes henlagt til juragruppen, hvor jeg har taget
spørgsmålet op.
Og i al anstændighed forelagt det så så neutralt som det er mig muligt.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/