---

Det ikke et forsøg på at starte en religions krig, men med "..flot
Fotovejr.." -tråden i mente, har jeg et spørgsmål til digicam ejerne:

Hvis vi ser bort fra ting som ofte dominerer digital/analog-diskutionen, (så som
opløsning, farvedypde, farvebalance, pris, mangel på udskiftelige objektiver osv.)
savner I nogensinde muligheden for at udnytte den konventionelle fotograferings
mulighed for at styre dypdeskarheden?
Jeg tænker på muligheden for at opnå en meget lav dypdeskarhed, som den man kan få
ved fx. 100mm ved f2.8, eller ved 50mm f1.4, på 35mm udstyr.
(kan man kompensere på nogen måde, eller må man bare vente på at full-frame 24x36mm
CCD'erne bliver til opfundet? )

Jeg kunne godt tænke mig at gå digitalt (delvist anyway), ikke så meget pga.
økonomi, men mere pga. den lave ventetid mellem fotograferingen og det faktiske
billede. Da jeg næsten udelukkende tager billeder af mennesker, er en lav DOF helt
uundværlig, ved "snige-billeder" (og ikke opstillede) er dette ofte den eneste
mulighed for at isolere motivet fra omgivelserne...
ex.
http://baess.dk/2001_februar/pages/Baby.htm
http://baess.dk/2001_februar/pages/JegFryser.htm
http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/22.htm
http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/20.htm

Rune

---

>http://baess.dk/2001_februar/pages/Baby.htm
>http://baess.dk/2001_februar/pages/JegFryser.htm
>http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/22.htm
>http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/20.htm
>
>Rune

De er sørme gode!!!

Mvh
Erik
- som ikke har ret meget erfaring med digitalfotografering, og derfor
ikke kan svare på dine spørgsmål.

Mvh
Erik

---

"Erik Agertoft" <eag@e-box.dk> wrote in message
news:v4d89tofga8qk5rk5a57eej715lfj6e6be@4ax.com...
> >http://baess.dk/2001_februar/pages/Baby.htm
> >http://baess.dk/2001_februar/pages/JegFryser.htm
> >http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/22.htm
> >http://baess.dk/105_AI_2.5/pages/20.htm
> >
> >Rune
>
> De er sørme gode!!!
>
> Mvh
> Erik

Helt enig. Lad os se flere af den slags.
Mvh
Jan

---

Rune Baess wrote:
>
> Det ikke et forsøg på at starte en religions krig, men med "..flot
> Fotovejr.." -tråden i mente, har jeg et spørgsmål til digicam ejerne:
>
> Hvis vi ser bort fra ting som ofte dominerer digital/analog-diskutionen, (så som
> opløsning, farvedypde, farvebalance, pris, mangel på udskiftelige objektiver osv.)
> savner I nogensinde muligheden for at udnytte den konventionelle fotograferings
> mulighed for at styre dypdeskarheden?
> Jeg tænker på muligheden for at opnå en meget lav dypdeskarhed, som den man kan få
> ved fx. 100mm ved f2.8, eller ved 50mm f1.4, på 35mm udstyr.
> (kan man kompensere på nogen måde, eller må man bare vente på at full-frame 24x36mm
> CCD'erne bliver til opfundet? )
>---

Jow det er da rigtig nok -- langt de fleste digital kameraer jeg har set,
har faste linser med begrænset kontrol, så det er svært at lave specielle
DOF foto effekter som du beskriver. Der er selvfølgelig undtagelser...
Jeg har ejet alle modeller i Nikon's Coolpix 900 familie op til og med
990, før jeg fik en super D1 SLR skyder. 990'en er bortset fra en
tilbøjelighed til pixel støj et fantastisk kamera til prisen - den indbyggede
3x zoom linse kan stille skarpt fra 2 centimeter til uendelig, og der er
fuld kontrol over ISO filmspeed, fokus, hvidbalance, apertur og lukkerhastighed.

Her er et eksempel jeg tog sidste efterår : Det gyldne lys er korrekt for aftensolen.

http://kobot.net/kobuscrud/2000/aug/ladybug2.jpg
ISO 400 / 1/60 sec / f:2.5 med indbygget 28mm macro zoom linse (svarer til 55mm?).

Jeg har prøvet, men aldrig været istand til at opnå tilsvarende dramatiske resultater
på makro området med fuldstørrelse SLR kameraer og linser. Men jeg ville da gerne
høre om der er nogen som kan foreslå en (Nikon kompatibel) linse som kunne bruges
til sådanne formål. Jeg har en udmærket 105mm f/2.8 som kan stille skarpt til omkring
25 centimeter men det kan jo ikke sammenlignes med de 2 centimeters afstand som
billen
ovenfor var skudt med.

Mvh. Sonny

PS: D1'en er helt fantastisk. Jeg håber at fremtidens digitale SLR kameraer vil være
mindst lige så gode og helst noget billigere: Det er lissom at skyde med en F5, og
de digitale billeder har en 'rig' kvalitet som er svært at opnå med indscannede
film uden at bruge formuer på scanner eller professionel service.

Her er et D1 billede jeg skød i weekenden:

http://kobot.net/kobuscrud/2001/feb/backstage-dipper.jpg
ISO 200 / 30 sec / f:3.5 / 18mm Nikkor.

Jeg kender ikke nogle andre digital kameraer med mindre støj end D1'en.
De fleste CCD'er blir grynede ved længere eksponeringer end et par sekunder.
Men det billede var taget på 30 sekunder og der var ingen støj at se -
nattehimlens lys kom frem i en behagelig blød blå tone, som jeg ikke tror
ville ha' set nært så godt ud om så jeg havde sendt en film til Kodak for
at få scannet til PhotoCD: De plejer at 'overkompensere' for specielle trick
optagelser så farverne ser helt forkerte ud.

Hvis nogen sku' være interesserede, her er nogle flere D1 billeder fra
Februar (jeg har haft kameraet i 14 dage, prøver stadig at finde ud
af hvad det kan og ikke kan.)

http://i.kobot.net/carpnail/crud2001feb/

---

"Sonny Windstrup" <sowi@uu.net> wrote in message news:3A94437A.AAC655B5@uu.net...

> Jow det er da rigtig nok -- langt de fleste digital kameraer jeg har set,
> har faste linser med begrænset kontrol, så det er svært at lave specielle
> DOF foto effekter som du beskriver. Der er selvfølgelig undtagelser...
> Jeg har ejet alle modeller i Nikon's Coolpix 900 familie op til og med
> 990, før jeg fik en super D1 SLR skyder. 990'en er bortset fra en
> tilbøjelighed til pixel støj et fantastisk kamera til prisen - den indbyggede
> 3x zoom linse kan stille skarpt fra 2 centimeter til uendelig, og der er
> fuld kontrol over ISO filmspeed, fokus, hvidbalance, apertur og lukkerhastighed.
>
> Her er et eksempel jeg tog sidste efterår : Det gyldne lys er korrekt for
aftensolen.
>
> http://kobot.net/kobuscrud/2000/aug/ladybug2.jpg
> ISO 400 / 1/60 sec / f:2.5 med indbygget 28mm macro zoom linse (svarer til 55mm?).
>
> Jeg har prøvet, men aldrig været istand til at opnå tilsvarende dramatiske
resultater
> på makro området med fuldstørrelse SLR kameraer og linser. Men jeg ville da gerne
> høre om der er nogen som kan foreslå en (Nikon kompatibel) linse som kunne bruges
> til sådanne formål. Jeg har en udmærket 105mm f/2.8 som kan stille skarpt til
omkring
> 25 centimeter men det kan jo ikke sammenlignes med de 2 centimeters afstand som
> billen
> ovenfor var skudt med.


Det ser godt ud!! Men det egentlig ikke nogen uopnåelig forstørrelse for 35mm hvis
man prøver med et par mellemringe og en reverse adapter, eller evt. en bælg.
ex.
http://baess.dk/macro/clips.jpg
(Topcon SuperDm med bælg og 58mm på f5.6, ca 1 sek.)

http://baess.dk/macro/eye.jpg
(OM-1 med ca. 60mm mellemringe, og 50mm objektiv)



> Mvh. Sonny
>
> PS: D1'en er helt fantastisk. Jeg håber at fremtidens digitale SLR kameraer vil
være
> mindst lige så gode og helst noget billigere: Det er lissom at skyde med en F5, og
> de digitale billeder har en 'rig' kvalitet som er svært at opnå med indscannede
> film uden at bruge formuer på scanner eller professionel service.
>
> Her er et D1 billede jeg skød i weekenden:
>
> http://kobot.net/kobuscrud/2001/feb/backstage-dipper.jpg
> ISO 200 / 30 sec / f:3.5 / 18mm Nikkor.

Det var længe, man skal jo nærmest have speciel film for at leve op til det.


> Jeg kender ikke nogle andre digital kameraer med mindre støj end D1'en.
> De fleste CCD'er blir grynede ved længere eksponeringer end et par sekunder.
> Men det billede var taget på 30 sekunder og der var ingen støj at se -
> nattehimlens lys kom frem i en behagelig blød blå tone, som jeg ikke tror
> ville ha' set nært så godt ud om så jeg havde sendt en film til Kodak for
> at få scannet til PhotoCD: De plejer at 'overkompensere' for specielle trick
> optagelser så farverne ser helt forkerte ud.
>
> Hvis nogen sku' være interesserede, her er nogle flere D1 billeder fra
> Februar (jeg har haft kameraet i 14 dage, prøver stadig at finde ud
> af hvad det kan og ikke kan.)
>
> http://i.kobot.net/carpnail/crud2001feb/

Lækre billeder, man fornemmer at du er glad for det varme aften- og nattelys,
og må være en passioneret stativ- og trådudløserbruger...

Desværre tillader min omsætning mig ikke at købe et D1 (endnu), så istedet købte jeg
en filmscanner, og oprettede en konto hos det lokale 'pro'-lab (30kr/film), det
giver et væsentligt bedre resultat end PhotoCD, og så kan jeg køre på mit elskede
35mm udstyr et stykke tid endnu. (og forhåbentlig genbruge alle mine linser når
digihusene bliver til at betale...)

Rune

PS. Bor du på den anden side af dammen? -eller rejser du MEGET?

---

Rune Baess wrote:

> > til sådanne formål. Jeg har en udmærket 105mm f/2.8 som kan stille skarpt til
> omkring
> > 25 centimeter men det kan jo ikke sammenlignes med de 2 centimeters afstand som
> > billen
> > ovenfor var skudt med.
>
> Det ser godt ud!! Men det egentlig ikke nogen uopnåelig forstørrelse for 35mm hvis
> man prøver med et par mellemringe og en reverse adapter, eller evt. en bælg.
> ex.
> http://baess.dk/macro/clips.jpg
> (Topcon SuperDm med bælg og 58mm på f5.6, ca 1 sek.)
>
> http://baess.dk/macro/eye.jpg
> (OM-1 med ca. 60mm mellemringe, og 50mm objektiv)

Hah! Fine detaljer. Tak for tippet! Jeg vil prøve at finde nogle
mellemringe der passer til mine linser.

> > Jeg kender ikke nogle andre digital kameraer med mindre støj end D1'en.
> > De fleste CCD'er blir grynede ved længere eksponeringer end et par sekunder.
> > Men det billede var taget på 30 sekunder og der var ingen støj at se -
> > nattehimlens lys kom frem i en behagelig blød blå tone, som jeg ikke tror
> > ville ha' set nært så godt ud om så jeg havde sendt en film til Kodak for
> > at få scannet til PhotoCD: De plejer at 'overkompensere' for specielle trick
> > optagelser så farverne ser helt forkerte ud.
> >
> > Hvis nogen sku' være interesserede, her er nogle flere D1 billeder fra
> > Februar (jeg har haft kameraet i 14 dage, prøver stadig at finde ud
> > af hvad det kan og ikke kan.)
> >
> > http://i.kobot.net/carpnail/crud2001feb/
>
> Lækre billeder, man fornemmer at du er glad for det varme aften- og nattelys,
> og må være en passioneret stativ- og trådudløserbruger...

Tak -- og ja, helt bestemt. :) Jeg er ikke besværet ved tanken om at slæve
rundt på et skrummel af et stativ og en fototaske over skulderen, hvis lyset
lige er til sådan noget.

> Desværre tillader min omsætning mig ikke at købe et D1 (endnu), så istedet købte jeg
> en filmscanner, og oprettede en konto hos det lokale 'pro'-lab (30kr/film), det
> giver et væsentligt bedre resultat end PhotoCD, og så kan jeg køre på mit elskede
> 35mm udstyr et stykke tid endnu. (og forhåbentlig genbruge alle mine linser når
> digihusene bliver til at betale...)
>
> Rune

Det lyder som nogle aldeles rimelige priser! Hvad får du for Kr. 30?

> PS. Bor du på den anden side af dammen? -eller rejser du MEGET?

Okay jeg tilstår. Jeg er landsforrædder i eksil. Bor i Virginia,
nær Washington D.C. For meget skat, for lidt solskin, ingen bjerge. :)
Men det ska da ikke forhindre mig i og følge lidt med over nettet, vel?

---

> > Lækre billeder, man fornemmer at du er glad for det varme aften- og nattelys,
> > og må være en passioneret stativ- og trådudløserbruger...
>
> Tak -- og ja, helt bestemt. :) Jeg er ikke besværet ved tanken om at slæve
> rundt på et skrummel af et stativ og en fototaske over skulderen, hvis lyset
> lige er til sådan noget.

Jeg har det med at glemme stativet, det har naturligvis visse konsekvenser
http://baess.dk/macro/Lys.jpg


> > Desværre tillader min omsætning mig ikke at købe et D1 (endnu), så istedet købte
jeg
> > en filmscanner, og oprettede en konto hos det lokale 'pro'-lab (30kr/film), det
> > giver et væsentligt bedre resultat end PhotoCD, og så kan jeg køre på mit
elskede
> > 35mm udstyr et stykke tid endnu. (og forhåbentlig genbruge alle mine linser når
> > digihusene bliver til at betale...)
> >
> > Rune
>
> Det lyder som nogle aldeles rimelige priser! Hvad får du for Kr. 30?

OK, 30kr pr. fremkaldelse (C41 og E6) incl. evt. pushprocess (ingen papirbilleder),
man skal selv følgelig medregne udgiften til selve filmen som ligger på 30kr for fx.
Fuji Reala (1,65 kr./billede) eller 70kr for en Provia100F (2,75 kr./billede).
- Så der skal tages nogle billeder for at forsvare købet af en D1, og mit forbrug
ligger på ca 5-10 film pr. måned...


> > PS. Bor du på den anden side af dammen? -eller rejser du MEGET?
>
> Okay jeg tilstår. Jeg er landsforrædder i eksil. Bor i Virginia,
> nær Washington D.C. For meget skat, for lidt solskin, ingen bjerge. :)
> Men det ska da ikke forhindre mig i og følge lidt med over nettet, vel?

Det skal jeg ikke fortænke dig i, jeg har selv de samme tanker, og er desuden
facineret af naturen derovre. Jeg prøver at skrabe sammen til en køretur
Seatle/NewOleans eller NY/LA.., måske til næste år...

Rune

---

.......D1 ??? Jeg syntes ikke at de 7-8 Mb, er til andet end reklamefotos,
hvis man vil have det op i et format hvor man kan nyde af det(på væggen i
stuen) ville jeg heller lave det fra et negativ. Her har jeg fundet et par
billeder taget med D1.:

http://www.lonestardigital.com/D_1/Sample_Pix/img_3280_surf_action.htm -
bemærk "korn" i bøljen, grim grøn farve.

http://www.lonestardigital.com/D1.htm Lidt positivt snak, må være at den har
rigtig god favegengivelse.


MVH.
Anders

---

Hej Anders,

"A.H." wrote:
>
> ......D1 ??? Jeg syntes ikke at de 7-8 Mb, er til andet end reklamefotos,
> hvis man vil have det op i et format hvor man kan nyde af det(på væggen i
> stuen) ville jeg heller lave det fra et negativ. Her har jeg fundet et par
> billeder taget med D1.:
>
> http://www.lonestardigital.com/D_1/Sample_Pix/img_3280_surf_action.htm -
> bemærk "korn" i bøljen, grim grøn farve.

Øv ja, der er en hel del grøn snavs i billedet. Jeg går ud fra at det var skudt
på høj ISO setting (1600 eller 3200) og derefter fotoshoppet helt i smadder.
Når du skruer ISO CCD lysfølsomhed i vejret, kommer der mere støj i billedet.
Sådan har det altid været med digital kameraer. Det er ikke et problem med
D1'en så længe du skyder med lav ISO setting (200 - 400).

Hvis du er frisk på at downloade 1.1 megabytes, prøv at kigge her.
http://kobot.net/brotgord/d1-canal.jpg

Det er et 'råt' hi-quality JPEG fra kameraet, en 200ISO 20-sekunders eksponering
på (skævt) stativ (sikke noget sjusk, jeg plejer at fixe den slags i photoshop! :)
Anyways, du kan du se hvor meget eller hvor lidt støj der er. Normalt er billeder
rimelig klare, har ikke støj pixels, og er afgjort brugbare til stor forstørrelse.
D1'ens beskedne opløsning på kun 2000 x 1312 pixels er selvfølgelig ikke til at
sammenligne med hvad den forstørrelse du kan få ud af et godt medium format
dias... men det ser helt fint ud når det kun er til brug på skærm eller almindelig
størrelse fotopapir. :)

D1'ens stærke side er som du selv nævner farvegengivelse og så helt igennem
bløde toner uden støj, og så selvølgelig alt hvad der gør SLR fotografi til
sådan en sjov og pseudovidenskabelig sport. Når du gemmer i 'raw' format,
får du 12 bits per farvekanal per pixel, hvilket svarer til omkring 4000
gråtoner. (Jeg ser frem til at eksperimentere med portrætfotografi!)
Mht. farvegengivelse har visse røde farver et underligt lilla skær som dog nemt
kan korrigeres med en photoshop makro. Dette rødtone problem skulle dog være
fikset i de nye netop annoncerede D1X/D1H modeller. Jeg har dog i sinde at
vente på "D2" og håber at Nikon opnår fuld digital 35mm CCD størrelse.

D1'en faldt herovre hele $1,500 i pris ... nu er den 'nede' på $3,400 og
nogen steder endnu billigere. Jeg håber at gode digitale SLR skydere
inden for få år vil være nede omkring den magiske $1,000 grænse.

---

Hej Sonny

......O.K. et ret cool billede og som Rune siger, man kan også tage dårlige
billeder med med et dyrt kamera. Jeg har lige haft det inde og vende i
Adobe, hvor jeg så at opløsningen var ved 72dbi, er det ikke ret lavt ? og
kan det ændres på D1'eren ?


MVH.
Anders

PS. Hvis du har flere billeder, så lad os da se dem
PSS. Har du et tip til at få sendt en købt vare fra USA til Danmark, uden at
skulle betale skat.
PSSS. Hvor ville du handle henne ???

---

Hej Anders,

"A.H." wrote:
>
> Hej Sonny
>
> .....O.K. et ret cool billede og som Rune siger, man kan også tage dårlige
> billeder med med et dyrt kamera. Jeg har lige haft det inde og vende i
> Adobe, hvor jeg så at opløsningen var ved 72dbi, er det ikke ret lavt ? og
> kan det ændres på D1'eren ?

Hmm. DPI er nu sådan et flydende begreb når du snakker alt andet end skærm og
print opløsning. :) Jeg plejer bare at tælle pixels. Med D1'en har du 2000
på den lange led uanset hvilken DPI du snakker om. Så hvis du vil udskrive
et 10 tommer billede bliver det til 2000 pixels divideret med 10 tommer =
200 pixels per tomme (200dpi). Til udskrift er det værd at interpolere til
300 eller 400 dpi, så der ikke er hakker og pixels at se i den endelige
udskrift.

Der findes adskillige digital kameraer med meget højere pixel tal end D1'en,
men det er værd at se på et 'raw' foto direkte og se hvor klare farverne er,
og hvor meget støj der findes i billedet. Nikon CP 990 har en fin opløsning
på 3.3 megapixels eller sådan noget, men det er så mere støj i billedet,
hvilket man i min erfaring bedst kan fjerne ved at resize billedet mindre,
sådan at pixelsne i det færdige billede er et gennemsnit af naboerne, hvilket
fjerner det meste sne, og så ligger resultatet kvalitetsmæssigt tættere på
hvad D1'ens "rå" billede, men ved et meget lavere pixel tal. D1'en giver
simelthen en bedre pr.pixel kvalitet, så en forstørrelse direkte fra det
rå billede er frit for støj, mens ved andre kameraer er det tit nødvendigt
at først blødgøre eller formindske billedet for at få fjernet støj, for
derefter at forstørre fra den lavere opløste billedkilde. Så på én eller
anden måde synes jeg at D1'ens tilsyneladende beskedne opløsning er den
højere BRUGBAR opløsning end de fleste.

Det er ikke let at sammenligne digital kamera specifikationer objektivt,
fordi der er indgår så mange faktorer i slutresultatet. Udefra og ind,
er der først filtre (ultraviolet, infrarød til farvekorrektion?) og linser
(glas? krystal? zoom og autofokus præcision?), så CCD chip (hvor mange 'rå'
CCD pixels findes der, hvor store er de? (D1'en har meget store pixels, hvilket
gør dem mere lysfølsomme og giver mindre støj!) hvad er forholdet mellem
blå,grønne og røde pixels?) Hvordan foregår interpolationen, til at beregne
farverne med? Bliver det gjort analogt eller ved 15,12 eller 8 bit?
Indbygget støj reduktion og signal filtre? Foregår hvidbalance farve
korrektion på et analogt niveau før det færdige billede bliver digitaliseret
til 8-bit JPEG og gemt på memory kortet? Kan man gemme det som TIF eller
andet 'råt' ukomprimeret format? Er det nemt at sende billederne til
éns PC? Findes der farve profiler til photoshop? Osv. Hele remsen. :)

Jeg har prøvet mange forskellige digital kameraer, og jeg er kommet til
den konklusion at det betaler sig at simpelthen prøve et kamera selv
i mindst en uge og se om du kan li' hvordan det færdige resultat ser
ud.

> MVH.
> Anders
>
> PS. Hvis du har flere billeder, så lad os da se dem

Heheh. Takker. Jeg tager til New York næste weekend hvis vejret
holder, så jeg håbet at der kommer nogle gode skud ud af det til
kritik her i gruppen ....? Jeg vil også gerne prøve noget mere
portrætfotografi så vi ka' se hvordan D1'en klarer sarte hudfarver.
Og så gav Rune Baess mig nogle ideer til makro fotografi som jeg
helt bestemt skal eksperimentere med.

> PSS. Har du et tip til at få sendt en købt vare fra USA til Danmark, uden at
> skulle betale skat.

Aner det ikke. Men mon ikke det skulle være til at finde ud af med sammensvorne
udlændinge som sender 'gaver' til 'venner og familie.' ...?

> PSSS. Hvor ville du handle henne ???

eBay. Der findes adskillige resellers med rigtig gode priser på Nikon
udstyr (både brugt og spritnyt) som også kan tilbyde Nikon garanti og
escrow service på handelen. eBay's "rating" system giver også en vis
tryghed. Jeg købte selv mit D1 brugt (få måneder, perfekt stand) på
eBay for lige over $3000 inklusiv 3 batterier, lader og strømforsyning.
I Washington området kan jeg anbefale Penn Camera (www.penncamera.com)
for fantastisk service, gode priser, fremragende laboratorie, udlejnings
service, stort vareudvalg (masser af brugt - linser, medium format huse,
etc) - - og så er de flinke nok til at ta' tilbage.

Mvh. Sonny

---

"A.H." <no@mail.com> wrote in message news:T1el6.298$jD1.12055@news.get2net.dk...
> ......D1 ??? Jeg syntes ikke at de 7-8 Mb, er til andet end reklamefotos,
> hvis man vil have det op i et format hvor man kan nyde af det(på væggen i
> stuen) ville jeg heller lave det fra et negativ. Her har jeg fundet et par
> billeder taget med D1.:

Hmm... -gad vide hvor mange reklamefotografer du netop har fornærmet, når man tænker
på at de fleste af dem faktisk bruger medium- og storformat...


> http://www.lonestardigital.com/D_1/Sample_Pix/img_3280_surf_action.htm -
> bemærk "korn" i bøljen, grim grøn farve.

Hver ting til sin tid... gad vide hvor mange korn der ville være i den 1600asa film
der skulle til at tage det samme billede...
Det er jo altid muligt at tage dårlige billeder med selv det dyreste udstyr...

Rune


>
> http://www.lonestardigital.com/D1.htm Lidt positivt snak, må være at den har
> rigtig god favegengivelse.
>
>
> MVH.
> Anders
>
>
>

---

"A.H." <no@mail.com> writes:

[....]
> http://www.lonestardigital.com/D_1/Sample_Pix/img_3280_surf_action.htm -
> bemærk "korn" i bøljen, grim grøn farve.

det ligner en svaer hvidbalance.

den diagonale "banding" der er i boelgen ville forsvinde hvis
fotografen sendte kameraet til service hos Nikon saa de kunne skifte
kameraets crystal oscillator.

det kommer kun frem paa hoejere ISO settings og primaert i det groenne
lag, men hvis du trykker "full size" paa
f.eks. http://photo.tomat.dk/fireworks/dsc_4395.html kan du ogsaa se
det lidt der.

Se f.eks. paa flaskens top paa
http://photo.tomat.dk/ValueClick_IPO_Day/dsc_0294.jpg hvor skarpt det
kan blive.


- ask

--
ask bjoern hansen - http://ask.netcetera.dk/

---

Rune Baess wrote:
>
> Det ikke et forsøg på at starte en religions krig, men med "..flot
> Fotovejr.." -tråden i mente, har jeg et spørgsmål til digicam ejerne:

Jeg har et lidt andet spørgsmål til alle digi-ejerne - (Hvor jeg heller
ikke gider religionskrig)
Hvordan betragter i egentlig jeres billeder??
Er det kun på skærmen og i så fald savner i ikke at kunne sidde se dem
sammen med andre, for det kan da ikke være særligt spændende
at samles omkring en PC-skærm
For mit vedkommende ville jeg ikke kunne undvære et godt dias"show" - at
se billederne i 1½ x 2 meter er da noget mere spændende ik'???
Og skal de op at hænge hvad så??
Jer er bare lidt nysgerrig hvordan i gør med digimediet!!

mvh
Bjarne

---

"Bjarne Kjær" <bjarne.kjaer@get2net.dk> wrote in message
news:3A957B03.6DB00958@get2net.dk...

> Hvordan betragter i egentlig jeres billeder??
Normalt benytter jeg faktisk skærmen.

> Er det kun på skærmen og i så fald savner i ikke at kunne sidde se dem
> sammen med andre, for det kan da ikke være særligt spændende
> at samles omkring en PC-skærm

Jo da - det er da langt bedre at se billeder på en 17" skærm i god kvalitet
end det er at sidde flere og glo på 15 x 10 papirbilleder.

> For mit vedkommende ville jeg ikke kunne undvære et godt dias"show" - at
> se billederne i 1½ x 2 meter er da noget mere spændende ik'???

Nu er jeg så heldig, at jeg faktisk har den mulighed - altså at se dem med
storskærmsprojektor. Og da jeg så samtidig har en hvid væg i stuen er din
angivne størrelse ikke noget problem.

> Og skal de op at hænge hvad så??

Det skal de normalt ikke - men jeg har da lavet et par stykker i
A4-størrelse og de ser fine ud.

Da jeg tidligere fotograferede kemisk, lavede jeg altid lysbilleder (eller
for mange år siden S/H papir). Og jeg kan love dig at mine digitale
"diasserier" bliver set mere end mine kemiske. En klar fordel er det ganske
enkelt at mediet lægger op til at man tager flere billeder.
Hvis jeg nu har været på en rejse og vil belemre famillie og venner med
f.eks. en halv til en hel times forevisning (mens farmand fortæller til)
ville jeg typisk kave brugt mellem 50 og 100 lysbilleder. Med digitalmediet
bliver det til mellem 350 og 500 billeder på samme tid. I stedet for at tage
et billede af en bygning er der nu tale om en 5-6 stykker, hvor der kan
veksles mellem total, detaljer og vinkler.
Og jeg er blevet mere bevidst om at det enkelte knips er en del af en serie
og ikke selv skal udgøre helheden.
I øvrigt er jeg begyndt at lave mine serier med Powerpoint, hvilket giver
bedre muligheder for at have flere billeder på skærmen ad gangen og i det
hele taget at styre forevisningen.
Men jeg vil nok til at kigge på et egentligt multimedieprodukt, der tillader
mig at lægge lyd og tidsline på. Er der nogen, der har erfaringer med dette?


mvh
Jan

---

<stor snip>
> ville jeg typisk kave brugt mellem 50 og 100 lysbilleder. Med
digitalmediet
> bliver det til mellem 350 og 500 billeder på samme tid. I stedet for at
tage
> et billede af en bygning er der nu tale om en 5-6 stykker, hvor der kan
> veksles mellem total, detaljer og vinkler.
> Og jeg er blevet mere bevidst om at det enkelte knips er en del af en
serie
> og ikke selv skal udgøre helheden.
> I øvrigt er jeg begyndt at lave mine serier med Powerpoint, hvilket giver
> bedre muligheder for at have flere billeder på skærmen ad gangen og i det
> hele taget at styre forevisningen.
> Men jeg vil nok til at kigge på et egentligt multimedieprodukt, der
tillader
> mig at lægge lyd og tidsline på. Er der nogen, der har erfaringer med
dette?
>
>
> mvh
> Jan
>
>

Jeg har arbejdet med Macromedia Authorware i fem år som systemudvikler for
Visionik (nu: Agency.com). Jeg har også lidt kendskab til Macromedia
Director, som er mere udbredt - men efter min mening væsentligt dårligere
til egentlige interaktive projekter.

Hvis du "bare" skal have billeder efter en tidslinie med lidt mulighed
skærmopsætning hist og her, klik på billeder for "zoom" o.l. er Director er
oplagt valg. Macromedia Dreamweaver kan også bruges, hvis det skal være
endnu simplere - det er også udmærket til hjemmesider. Flash kan ikke med
fordel bruges til fotos.

Microsoft Powerpoint er noget juks, hvor kun de simpleste ting nogensinde
bliver færdige.

Du skal nok have mod på at programmere lidt, hvis tingene skal være lidt
"lækre".

Mange hilsener
Mikkel Rasmussen
http://hjem.get2net.dk/footech

---

Jan Boegh wrote:
>Nu er jeg så heldig, at jeg faktisk har den mulighed - altså at se dem med
>storskærmsprojektor.

Koster den ikke mere end en halv formue i en fornuftig kvalitet ??

>
> Da jeg tidligere fotograferede kemisk, lavede jeg altid lysbilleder (eller
> for mange år siden S/H papir). Og jeg kan love dig at mine digitale
> "diasserier" bliver set mere end mine kemiske. En klar fordel er det ganske
> enkelt at mediet lægger op til at man tager flere billeder.

Nå ???

> Hvis jeg nu har været på en rejse og vil belemre famillie og venner med
> f.eks. en halv til en hel times forevisning (mens farmand fortæller til)
> ville jeg typisk kave brugt mellem 50 og 100 lysbilleder. Med digitalmediet
> bliver det til mellem 350 og 500 billeder på samme tid.

Det er vel ikke noget problem med en diasserie!!
Nu er jeg godt nok så heldig at jeg er i besiddelse af et
overblændingsudstyr, og en rejse som du nævner vil vel for mit
vedkommende bestå af 4-6 rundmagasiner á 80 stk. billeder d.v.s.
nogenlunde samme antal som du nævner

> I stedet for at tage
> et billede af en bygning er der nu tale om en 5-6 stykker, hvor der kan
> veksles mellem total, detaljer og vinkler.
> Og jeg er blevet mere bevidst om at det enkelte knips er en del af en serie
> og ikke selv skal udgøre helheden.

Det vel ikke det digitale medies force at blive bevidst om sine billeder
og det man vil fortælle!!??

> I øvrigt er jeg begyndt at lave mine serier med Powerpoint, hvilket giver
> bedre muligheder for at have flere billeder på skærmen ad gangen og i det
> hele taget at styre forevisningen.

Hvilket også godt kan lade sig gøre med traditionelt udstyr

m.v.h.
Bjarne Kjær

---

"Bjarne Kjær" <bjarne.kjaer@get2net.dk> wrote in message
news:3A968603.1A8B33B3@get2net.dk...

> >Nu er jeg så heldig, at jeg faktisk har den mulighed - altså at se dem
med
> >storskærmsprojektor.
>
> Koster den ikke mere end en halv formue i en fornuftig kvalitet ??

Næppe mere end dit eget udstyr med overblænding m.v.

> > Da jeg tidligere fotograferede kemisk, lavede jeg altid lysbilleder
(eller
> > for mange år siden S/H papir). Og jeg kan love dig at mine digitale
> > "diasserier" bliver set mere end mine kemiske. En klar fordel er det
ganske
> > enkelt at mediet lægger op til at man tager flere billeder.
>
> Nå ???

Hvorfor "Nå ???". Almindelig nedladenhed eller hva'?

> > Hvis jeg nu har været på en rejse og vil belemre famillie og venner med
> > f.eks. en halv til en hel times forevisning (mens farmand fortæller til)
> > ville jeg typisk kave brugt mellem 50 og 100 lysbilleder. Med
digitalmediet
> > bliver det til mellem 350 og 500 billeder på samme tid.
>
> Det er vel ikke noget problem med en diasserie!!
> Nu er jeg godt nok så heldig at jeg er i besiddelse af et
> overblændingsudstyr, og en rejse som du nævner vil vel for mit
> vedkommende bestå af 4-6 rundmagasiner á 80 stk. billeder d.v.s.
> nogenlunde samme antal som du nævner

Nu er jeg af den opfattelse at dit setup med et par karusselfremvisere er en
pest at smække op i en stue, man skal have (jeg har af veneration endnu)
skabe fyldt op med bjerge af dias som altid er støvede og hvad ved jeg. Jeg
vil slet ikke anfægte kvaliteten af lysbillederne - jeg gider bare ikke
mere. Frem med den bærbare i med kablet til projektoren og så kører vi.
Billederne befinder sig enten på den bærbare eller så hentes de fra
familliens diskserver, hvor der på 160 GB dælme er plads til mange
billedserier.

> > I stedet for at tage
> > et billede af en bygning er der nu tale om en 5-6 stykker, hvor der kan
> > veksles mellem total, detaljer og vinkler.
> > Og jeg er blevet mere bevidst om at det enkelte knips er en del af en
serie
> > og ikke selv skal udgøre helheden.
>
> Det vel ikke det digitale medies force at blive bevidst om sine billeder
> og det man vil fortælle!!??

Jeg ved ikke om du er klar over at dine udråbstegn og spørgsmål er mindre
høflige iflg. den almindelige netikette?
Jeg konstaterer blot at jeg:
1) efter anskaffelsen af mit digitale kamera tager mange flere billeder end
da jeg slæbte rundt på mit tunge Nikon-kemifoto-grej (som slet ikke har
været ude af tasken siden). Det koster ikke en øre at klikke løs, og da jeg
altid har min note med alligevel, har jeg et kæmpelager.
2) når jeg tager det meget store antal billeder tænker langt mere i serier
end før - hvilket hænger sammen med at jeg gerne kasserer ca. 2/3 af
skuddene - hvilket ikke bekom mig særligt vel, da jeg fotograferede kemisk.
3) at jeg er en almindelig bonderøv, der ikke har et budskab, jeg skal
fortælle, men blot vil vise nogle billeder af noget jeg har oplevet - uanset
mediet.

> > I øvrigt er jeg begyndt at lave mine serier med Powerpoint, hvilket
giver
> > bedre muligheder for at have flere billeder på skærmen ad gangen og i
det
> > hele taget at styre forevisningen.
>
> Hvilket også godt kan lade sig gøre med traditionelt udstyr

Ja, men med noget mere besvær. Jeg har skam også siddet og fedtet med flere
fremvisere og engang i sin tid med et stykke håbløst elektronik, der fra en
spolebåndoptager skulle styre fremviserne mens lyden var placeret på det ene
spor.

Men jeg har skam slet ikke noget imod din måde at gøre tingene på - og jeg
deltager ikke i religiøst betingede krige mellem digitalt og kemisk baseret
fotografi. Så skal vi ikke blot konstatere at du foretrækker dit (IMO
anakronistiske) udstyr og jeg foretrækker mit (IMO smartere). Og så har du
da sikkert ret i at det gamle er bedre kvalitet for puritanere - jeg er
sådan set tilfreds med 'godt nok'.

mvh
Jan

---

Hej

Beklager meget hvis jeg har virket nedladende eller stødende på anden
måde, hvilket ovehovedet ikke har været hensigten, det med
udråbs- og spørgsmålstegn har jeg ikke skænket en tanke at det kunne
virke på den måde /være dålig netetikette - så det vil jeg
da lige tænke på en anden gang.


Jan Boegh wrote:
>
> "Bjarne Kjær" <bjarne.kjaer@get2net.dk> wrote in message
> news:3A968603.1A8B33B3@get2net.dk...
>
> > > Da jeg tidligere fotograferede kemisk, lavede jeg altid lysbilleder
> (eller
> > > for mange år siden S/H papir). Og jeg kan love dig at mine digitale
> > > "diasserier" bliver set mere end mine kemiske. En klar fordel er det
> ganske
> > > enkelt at mediet lægger op til at man tager flere billeder.
> >
> > Nå ???
>
> Hvorfor "Nå ???". Almindelig nedladenhed eller hva'?
>

Nej nå'et betød bare at jeg ikke forstod at mediet skulle gøre at man
tager flere billeder, hvilket jeg stadig ikke forstår, men
det kan da godt være jeg ændrede mening hvis jeg engang skulle få et i
hånden


> > > Hvis jeg nu har været på en rejse og vil belemre famillie og venner med
> > > f.eks. en halv til en hel times forevisning (mens farmand fortæller til)
> > > ville jeg typisk kave brugt mellem 50 og 100 lysbilleder. Med
> digitalmediet
> > > bliver det til mellem 350 og 500 billeder på samme tid.
> >
> > Det er vel ikke noget problem med en diasserie!!
> > Nu er jeg godt nok så heldig at jeg er i besiddelse af et
> > overblændingsudstyr, og en rejse som du nævner vil vel for mit
> > vedkommende bestå af 4-6 rundmagasiner á 80 stk. billeder d.v.s.
> > nogenlunde samme antal som du nævner
>
> Nu er jeg af den opfattelse at dit setup med et par karusselfremvisere er en
> pest at smække op i en stue, man skal have (jeg har af veneration endnu)
> skabe fyldt op med bjerge af dias som altid er støvede og hvad ved jeg. Jeg
> vil slet ikke anfægte kvaliteten af lysbillederne - jeg gider bare ikke
> mere. Frem med den bærbare i med kablet til projektoren og så kører vi.
> Billederne befinder sig enten på den bærbare eller så hentes de fra
> familliens diskserver, hvor der på 160 GB dælme er plads til mange
> billedserier.
>
> > > I stedet for at tage
> > > et billede af en bygning er der nu tale om en 5-6 stykker, hvor der kan
> > > veksles mellem total, detaljer og vinkler.
> > > Og jeg er blevet mere bevidst om at det enkelte knips er en del af en
> serie
> > > og ikke selv skal udgøre helheden.
> >
> > Det vel ikke det digitale medies force at blive bevidst om sine billeder
> > og det man vil fortælle!!??
>
> Jeg ved ikke om du er klar over at dine udråbstegn og spørgsmål er mindre
> høflige iflg. den almindelige netikette?

Som nævnt i starten nej det har jeg ikke tænkt på og beklager igen

>
> Men jeg har skam slet ikke noget imod din måde at gøre tingene på - og jeg
> deltager ikke i religiøst betingede krige mellem digitalt og kemisk baseret
> fotografi. Så skal vi ikke blot konstatere at du foretrækker dit (IMO
> anakronistiske) udstyr og jeg foretrækker mit (IMO smartere). Og så har du
> da sikkert ret i at det gamle er bedre kvalitet for puritanere - jeg er
> sådan set tilfreds med 'godt nok'.

Jeg har da heller intet imod din måde at gøre det på - det er 2
forskellige ting der er gode til hver sit
så frygtelig ueninge er vi jo nok ikke, vi foretrækker som du selv siger
bare hver vores måde at gøre tingene på

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :) (jeg ved ikke rigtig hvad den
ene eller den anden betyder)

mvh
Bjarne

---

Hej Jan

Jeg synes det lyder spændende

En af de store betænkeligheder jeg har haft ved anskaffelse af digital
kamera, er at jeg må undvære diasshowet, men som det lyder på dig så er det
ikke noget stort problem.

Men hvordan med kvaliteten? Jeg kan forestille mig at projektøren er
kvalitetsflaskehalsen, ikke billederne? Hvad er opløsningen på en sådan en?
og hvordan er farverne?

Mvh.

Martin


"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> wrote in message
news:975j36$9oi$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bjarne Kjær" <bjarne.kjaer@get2net.dk> wrote in message
> news:3A957B03.6DB00958@get2net.dk...
>
> > Hvordan betragter i egentlig jeres billeder??
> Normalt benytter jeg faktisk skærmen.
>
> > Er det kun på skærmen og i så fald savner i ikke at kunne sidde se dem
> > sammen med andre, for det kan da ikke være særligt spændende
> > at samles omkring en PC-skærm
>
> Jo da - det er da langt bedre at se billeder på en 17" skærm i god
kvalitet
> end det er at sidde flere og glo på 15 x 10 papirbilleder.
>
> > For mit vedkommende ville jeg ikke kunne undvære et godt dias"show" - at
> > se billederne i 1½ x 2 meter er da noget mere spændende ik'???
>
> Nu er jeg så heldig, at jeg faktisk har den mulighed - altså at se dem med
> storskærmsprojektor. Og da jeg så samtidig har en hvid væg i stuen er din
> angivne størrelse ikke noget problem.
>
> > Og skal de op at hænge hvad så??
>
> Det skal de normalt ikke - men jeg har da lavet et par stykker i
> A4-størrelse og de ser fine ud.
>
> Da jeg tidligere fotograferede kemisk, lavede jeg altid lysbilleder (eller
> for mange år siden S/H papir). Og jeg kan love dig at mine digitale
> "diasserier" bliver set mere end mine kemiske. En klar fordel er det
ganske
> enkelt at mediet lægger op til at man tager flere billeder.
> Hvis jeg nu har været på en rejse og vil belemre famillie og venner med
> f.eks. en halv til en hel times forevisning (mens farmand fortæller til)
> ville jeg typisk kave brugt mellem 50 og 100 lysbilleder. Med
digitalmediet
> bliver det til mellem 350 og 500 billeder på samme tid. I stedet for at
tage
> et billede af en bygning er der nu tale om en 5-6 stykker, hvor der kan
> veksles mellem total, detaljer og vinkler.
> Og jeg er blevet mere bevidst om at det enkelte knips er en del af en
serie
> og ikke selv skal udgøre helheden.
> I øvrigt er jeg begyndt at lave mine serier med Powerpoint, hvilket giver
> bedre muligheder for at have flere billeder på skærmen ad gangen og i det
> hele taget at styre forevisningen.
> Men jeg vil nok til at kigge på et egentligt multimedieprodukt, der
tillader
> mig at lægge lyd og tidsline på. Er der nogen, der har erfaringer med
dette?
>
>
> mvh
> Jan
>
>

---

"Martin Johannesen" <Martin.Johannesen@tk.k-net.dk> wrote in message
news:9766cf$a0h$1@eising.k-net.dk...

> En af de store betænkeligheder jeg har haft ved anskaffelse af digital
> kamera, er at jeg må undvære diasshowet, men som det lyder på dig så er
det
> ikke noget stort problem.

Nej, jeg vil egentligt hævde at diasshowet med fordel lader sig lave på
digitale medier. Det er simpelthen lettere at lave udsnits, sammensætning af
flere billeder i et dias, overgange, lyd mv. i et stykke software - f.eks.
Powerpoint (selvom dette produkt bliver skudt ned af en anden her i tråden).

> Men hvordan med kvaliteten? Jeg kan forestille mig at projektøren er
> kvalitetsflaskehalsen, ikke billederne? Hvad er opløsningen på en sådan
en?
> og hvordan er farverne?

Den, jeg benytter, er en Sony til omkring 20.000 (den er ikke anskaffet til
dette formål, men benyttes ved foredrag, seminarer o.l.) og har en opløsning
på 800 x 600. I dag ville jeg nok få den med 1024 x 768. Umiddelbart opleves
den som overraskende god, selvom 800 x 600 måske ikke lyder af så meget.
Farverne er glimrende, men som altid med denne slags medier, er der mulighed
for at ændre farvebalancen enten på billederne (Photoshop eller lign.) eller
på hardwaren.

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> wrote in message
news:975j36$9oi$1@news.net.uni-c.dk...
[..klip]
> Da jeg tidligere fotograferede kemisk, lavede jeg altid lysbilleder (eller
> for mange år siden S/H papir). Og jeg kan love dig at mine digitale
> "diasserier" bliver set mere end mine kemiske. En klar fordel er det ganske
> enkelt at mediet lægger op til at man tager flere billeder.
> Hvis jeg nu har været på en rejse og vil belemre famillie og venner med
> f.eks. en halv til en hel times forevisning (mens farmand fortæller til)
> ville jeg typisk kave brugt mellem 50 og 100 lysbilleder. Med digitalmediet
> bliver det til mellem 350 og 500 billeder på samme tid. I stedet for at tage
> et billede af en bygning er der nu tale om en 5-6 stykker, hvor der kan
> veksles mellem total, detaljer og vinkler.
> Og jeg er blevet mere bevidst om at det enkelte knips er en del af en serie
> og ikke selv skal udgøre helheden.

Jo flere, jo bedre? ... hmmm, nåja, - hvis formålet er at dokumentere snarere end at
give en æstetisk oplevelse, så er der vel en sandhed i det (?); 4/5 (eller flere) af
vort kære lands indbyggere foretrækker til en hver tid 3 kg blandet fars fremfor
300g mørbrad, og fred være med det.

Det er i sidste ende et spørgsmål om hvorfor (og hvordan) man fotograferer.
Jeg skal med det samme tilstå at jeg tilhører den æstetiske slags, og vil hellere
have 5 mesterskud end 300 tilfældigheder, hvorfor jeg (endnu) holder mig til film,
og dennes udtryksmuligheder.
Dermed ikke sagt at digItale kameraer ikke kan tage æstetisk smukke billeder (se fx.
Sonnys), men snarere at mange folk med fuldautomatiske digicams aldrig når så langt
som til at tage blænde / lukketid / DOF / fokusering med i deres fotografiske
overvejelser, endsige vide hvad det er og hvilken betydning det har for fotografiet,
og til sidst hovedsageligt fordi de tror at "auto" rent faktisk betyder "automatisk
det bedste"...

Rune


> I øvrigt er jeg begyndt at lave mine serier med Powerpoint, hvilket giver
> bedre muligheder for at have flere billeder på skærmen ad gangen og i det
> hele taget at styre forevisningen.
> Men jeg vil nok til at kigge på et egentligt multimedieprodukt, der tillader
> mig at lægge lyd og tidsline på. Er der nogen, der har erfaringer med dette?

---

Rune Baess wrote:
>
> "Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> wrote in message
> news:975j36$9oi$1@news.net.uni-c.dk...
> [..klip]
> > Da jeg tidligere fotograferede kemisk, lavede jeg altid lysbilleder (eller
> > for mange år siden S/H papir). Og jeg kan love dig at mine digitale
> > "diasserier" bliver set mere end mine kemiske. En klar fordel er det ganske
> > enkelt at mediet lægger op til at man tager flere billeder.
> > Hvis jeg nu har været på en rejse og vil belemre famillie og venner med
> > f.eks. en halv til en hel times forevisning (mens farmand fortæller til)
> > ville jeg typisk kave brugt mellem 50 og 100 lysbilleder. Med digitalmediet
> > bliver det til mellem 350 og 500 billeder på samme tid. I stedet for at tage
> > et billede af en bygning er der nu tale om en 5-6 stykker, hvor der kan
> > veksles mellem total, detaljer og vinkler.
> > Og jeg er blevet mere bevidst om at det enkelte knips er en del af en serie
> > og ikke selv skal udgøre helheden.
>
> Jo flere, jo bedre? ...

Ikke nødvendigvis.......


> hmmm, nåja, - hvis formålet er at dokumentere snarere end at
> give en æstetisk oplevelse, så er der vel en sandhed i det (?); 4/5 (eller flere) af
> vort kære lands indbyggere foretrækker til en hver tid 3 kg blandet fars fremfor
> 300g mørbrad, og fred være med det.

Der kan vi vist da ikke være mere uenige, i et dias-/PC show på 1 - 1½
times varighed skal der være et vist flow i
billderne for at folk ikke skal kede sig ihjel, så du kan da udemærket
få en æstetisk oplevelse, det er måske bare en anden
oplevelse end hvis du har 5 - 6 enkeltstående billeder hængende - begge
dele kan være en spændende oplevelse
Så det med dokumentar kontra æstetisk kan jeg ikke være enig

>
> Det er i sidste ende et spørgsmål om hvorfor (og hvordan) man fotograferer.
> Jeg skal med det samme tilstå at jeg tilhører den æstetiske slags, og vil hellere
> have 5 mesterskud end 300 tilfældigheder, hvorfor jeg (endnu) holder mig til film,
> og dennes udtryksmuligheder.
> Dermed ikke sagt at digItale kameraer ikke kan tage æstetisk smukke billeder (se fx.
> Sonnys), men snarere at mange folk med fuldautomatiske digicams aldrig når så langt
> som til at tage blænde / lukketid / DOF / fokusering med i deres fotografiske
> overvejelser, endsige vide hvad det er og hvilken betydning det har for fotografiet,
> og til sidst hovedsageligt fordi de tror at "auto" rent faktisk betyder "automatisk
> det bedste"...

Enig

mvh
Bjarne

---

"Rune Baess" <rune@(removethisthing)baess.dk> wrote in message
news:9768fl$37t$1@news.inet.tele.dk...

> Jo flere, jo bedre? ... hmmm, nåja, - hvis formålet er at dokumentere
snarere end at
> give en æstetisk oplevelse, så er der vel en sandhed i det (?); 4/5 (eller
flere) af
> vort kære lands indbyggere foretrækker til en hver tid 3 kg blandet fars
fremfor
> 300g mørbrad, og fred være med det.

Tjae - hvis du vil vinkle det på den måde, er der nok ikke så meget at komme
efter. Jeg tror nok at jeg har en mere nuanceret opfattelse - og hvis det så
får dig til at associere med de 4/5 åbenbart smagløse medborgere, du mener
landet er befolket med, ja så er det OK for mig.
Jeg er nu af den opfattelse at der kan være tale om /forskellige/ kvaliteter
uden at den ene dermed er /bedre/ end den anden.
Jeg vil nu hævde at der sagtens kan være tale om en æstetisk oplevelse selv
om der benyttes hurtige billedskift vekslende med måske en længere dvælen
ved et enkelt skud.
Skulle jeg vise f.eks. en plads, kan jeg anlægge den strategi at veksle
mellem dias, der viser totaliteter og så hurtige skift mellem personer på
pladsen, detaljer - en telefonboks eller blot en del af denne, et håndtag,
et vindue, et dæksel på fortovet, mennesker der er fordybet i en eller anden
aktivitet o.l. Det kan være at jeg for at vise en enkelt bygningsfacade
bruger 15 billeder, der sættes sammen eller klipper ind over hinanden. Men
at dette skulle være ren dokumentation i modsætning til æstetik er jeg
uforstående overfor.

> Det er i sidste ende et spørgsmål om hvorfor (og hvordan) man
fotograferer.
> Jeg skal med det samme tilstå at jeg tilhører den æstetiske slags, og vil
hellere
> have 5 mesterskud end 300 tilfældigheder, hvorfor jeg (endnu) holder mig
til film,
> og dennes udtryksmuligheder.

Det er da helt fint for mig. Jeg fornemmer bare at du mener at du har et
patent på æstetik - og det er ikke nær så fint for mig.

> Dermed ikke sagt at digItale kameraer ikke kan tage æstetisk smukke
billeder (se fx.
> Sonnys), men snarere at mange folk med fuldautomatiske digicams aldrig når
så langt
> som til at tage blænde / lukketid / DOF / fokusering med i deres
fotografiske
> overvejelser, endsige vide hvad det er og hvilken betydning det har for
fotografiet,
> og til sidst hovedsageligt fordi de tror at "auto" rent faktisk betyder
"automatisk
> det bedste"...

Igen synes jeg du pådutter os andre nogle af dine personlige idiosynkrasier.
Jeg har skam taget hele turen fra et gammelt Zenith SLR med skruegevind og
løs lysmåler og har ment at autofokus og automatisk lysmåler er for tumber,
der ikke engang var i stand til at bedømme lysintensiteten på et motiv inden
for en halv blænde og så til mit Nikon Coolpix, der _kan_ gøre alting selv
(hvad med dig selv - benytter du ikke et kamera med nogen form for
automatik?).
Men jeg fornemmer i høj grad at du mener at det er "finere" at tage kemiske
billeder uden brug af automatik. Jo sværere det er , jo bedre!
Personligt er jeg nået til det punkt i livet, hvor jeg er bedøvende ligeglad
med den prestige der måtte være i at benytte filmbaseret foto - jeg tager
bare billeder - og kan jeg skyde en genvej, så gør jeg gerne det. Og jeg
bruger uden blusel automatikken med baggrund, at jeg kan bedømme motivet og
gå over i manuelt, hvis der er behov for det. Men det er i sig selv aldrig
et mål. Og er jeg selv tilfreds med dem og kan de så yderligere fornøje
andre, så er mine ambitioner opfyldt.

mvh

Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> wrote in message
news:9787lh$i8i$1@news.net.uni-c.dk...

> > Jo flere, jo bedre? ... hmmm, nåja, - hvis formålet er at dokumentere
> > snarere end at give en æstetisk oplevelse, så er der vel en sandhed i
> > det (?); 4/5 (eller flere) af vort kære lands indbyggere foretrækker til
> > en hver tid 3 kg blandet fars fremfor 300g mørbrad, og fred være med
> > det.
>
> Tjae - hvis du vil vinkle det på den måde, er der nok ikke så meget at komme
> efter. Jeg tror nok at jeg har en mere nuanceret opfattelse - og hvis det så
> får dig til at associere med de 4/5 åbenbart smagløse medborgere, du mener
> landet er befolket med, ja så er det OK for mig.

Skrev jeg smagløse? hvor? - Kald dem hellere mængdebeviste...
Men - nå ja - afhængig til hvilket formål billederne skal bruges, KAN det også være
en kvalitet. 3kg fars ER bedre hvis formålet er at blive mæt, 2 bøffer er bedre hvis
man hvil gøre indtryk på sin kæreste... hver ting til sin tid.


> Jeg er nu af den opfattelse at der kan være tale om /forskellige/ kvaliteter
> uden at den ene dermed er /bedre/ end den anden.
> Jeg vil nu hævde at der sagtens kan være tale om en æstetisk oplevelse selv
> om der benyttes hurtige billedskift vekslende med måske en længere dvælen
> ved et enkelt skud.

Af dit oprindelige indlæg, antydede du selv at 350-500 billeder var bedre end
50-100... (eller at du viste dem mere frem)
Jeg forsøgte blot at Nuancere dit indlæg med en alternativ opfattelse;
at ikke ALLE nødvendigvis har det sådan, men ikke at nedgøre dine metoder.
Af min begrænsede erfaring som fotograf, har jeg dog lært at et "godt" skud tager
lidt tid at få i kassen (finde det rigtige lys, vente på en persons ansigtudtryk,
osv.), men igen så afviser jeg ikke at fotoserier også kan være en god ting, men
blot at "mange billeder" i sig selv ikke nødvendigvis er "godt".


> Skulle jeg vise f.eks. en plads, kan jeg anlægge den strategi at veksle
> mellem dias, der viser totaliteter og så hurtige skift mellem personer på
> pladsen, detaljer - en telefonboks eller blot en del af denne, et håndtag,
> et vindue, et dæksel på fortovet, mennesker der er fordybet i en eller anden
> aktivitet o.l. Det kan være at jeg for at vise en enkelt bygningsfacade
> bruger 15 billeder, der sættes sammen eller klipper ind over hinanden. Men
> at dette skulle være ren dokumentation i modsætning til æstetik er jeg
> uforstående overfor.

Det lyder spændende, men også som at din mission med at tage billeder er helt klar:
at lave velproducerede forevisninger, og respekt for det - men læg ikke ord i munden
på mig, jeg har jo aldrig set dit show, som sikkert er en overvældende oplevelse. En
dokumentation kan ganske vel være æstetisk udformet, men hvis man knipser 300
billeder af på en time, er der nok en mulighed for at det ikke var det 'maleriske'
fotografen havde i tankerne.


> > Det er i sidste ende et spørgsmål om hvorfor (og hvordan) man
> > fotograferer.
> > Jeg skal med det samme tilstå at jeg tilhører den æstetiske slags, og vil
> > hellere
> > have 5 mesterskud end 300 tilfældigheder, hvorfor jeg (endnu) holder mig
> > til film,
> > og dennes udtryksmuligheder.
>
> Det er da helt fint for mig. Jeg fornemmer bare at du mener at du har et
> patent på æstetik - og det er ikke nær så fint for mig.

Fornem bare løs, det var ikke helt hvad jeg skrev; jeg erklærede blot hvilken slags
fotografering jeg selv dyrkede, hvilket du selv startede med at gøre, OK ?
De "300 tilfældigheder" er måske et surt opstød over den sædvanlige
'consumerholdning' mange mennesker har til at fotografere, ikke til de passionerede
fotografer og fotonørder i denne gruppe.


> > Dermed ikke sagt at digItale kameraer ikke kan tage æstetisk smukke
> billeder (se fx.
> > Sonnys), men snarere at mange folk med fuldautomatiske digicams aldrig når
> så langt
> > som til at tage blænde / lukketid / DOF / fokusering med i deres
> fotografiske
> > overvejelser, endsige vide hvad det er og hvilken betydning det har for
> fotografiet,
> > og til sidst hovedsageligt fordi de tror at "auto" rent faktisk betyder
> "automatisk
> > det bedste"...
>
> Igen synes jeg du pådutter os andre nogle af dine personlige idiosynkrasier.
> Jeg har skam taget hele turen fra et gammelt Zenith SLR med skruegevind og
> løs lysmåler og har ment at autofokus og automatisk lysmåler er for tumber,
> der ikke engang var i stand til at bedømme lysintensiteten på et motiv inden
> for en halv blænde og så til mit Nikon Coolpix, der _kan_ gøre alting selv
> (hvad med dig selv - benytter du ikke et kamera med nogen form for
> automatik?).
> Men jeg fornemmer i høj grad at du mener at det er "finere" at tage kemiske
> billeder uden brug af automatik. Jo sværere det er , jo bedre!

Hmm.. hvis du mener det er 'fint' at *tænke* inden man knipser ... men kemiske, ..
Det eneste *jeg* finder svært ved at fotografere (kemisk eller ej) er (1) at finde
gode motiver, (2) finde ud af hvilken slags billede jeg vil have ud af det, og (*3)
overveje hvilken metode der vil give det billede jeg vil have. (Hvilken var grunden
til at jeg startede denne tråd, da jeg godt kan lide billeder med lav dybdeskarphed,
hvilket tilsyneladende er svært opnåeligt på et digicam.)
- Nr. 1) kræver et godt 'øje', nr. 2) er der *jeg* skiller fårene fra bukkene.

Om man vælger at bruge automatik eller ej er i og for sig ret ligegyldigt, så længe
man er sig bevidst om forholdene.
Jeg bruger selv både Digital og Film, og både autofocus, program-mode, bracket og
TTL, når forholdene er til det, men de er de ikke altid.
Tager jeg et billede af en person 10 meter væk gennem en menneskemængde der bevæger
sig er autofokus totalt ubrugeligt, - tager jeg et billede af en person der kommer
langsomt imod mig, er continuerlig autofokus uundværligt, Mht. lys, bruger jeg ofte
prioriteret måling, men i situationer med fx. modlys eller sne, så ryger den på
manuel spotmåling, osv.


> Personligt er jeg nået til det punkt i livet, hvor jeg er bedøvende ligeglad
> med den prestige der måtte være i at benytte filmbaseret foto - jeg tager
> bare billeder - og kan jeg skyde en genvej, så gør jeg gerne det. Og jeg
> bruger uden blusel automatikken med baggrund, at jeg kan bedømme motivet og
> gå over i manuelt, hvis der er behov for det. Men det er i sig selv aldrig
> et mål. Og er jeg selv tilfreds med dem og kan de så yderligere fornøje
> andre, så er mine ambitioner opfyldt.

Klart, man skal da følge sine egne ambitioner... og så er det jo trods alt dig selv
der bringer termerne "fint" og "prestige" på banen her...
- Film er kun mit foretrukne medie pga. (*3), dvs. aspekter som opløsning /
dynamisk omfang / DOF, - jeg har intet romatisk forhold til hverken emulsion,
fotolabs eller forstørrelsesapparater;
- Jeg køber helt sikkert det første 4,0 Dmax, 48bit, 12 megapixel, 24x36mm CCD,
DigiSLR til under 10.000,- kroner der kommer på markedet

Rune

---

Bjarne Kjær wrote:

> Hvordan betragter i egentlig jeres billeder??
> Er det kun på skærmen og i så fald savner i ikke at kunne sidde se dem
> sammen med andre, for det kan da ikke være særligt spændende
> at samles omkring en PC-skærm


Det fungerer fint hos mig, jeg har en 21" RasterOps, det er grafisk
skærm med Trinitron billedrør, den har en excelet farvegengivelse.

Til fremvisningen bruger jeg et shareware program der hedder
GrapicConverter, det kan lave et overblændings show på skærmen, og med
en passende musik CD i CD-drevet, så har jeg ikke problemer med at
tiltrække publikum.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> Hvis vi ser bort fra ting som ofte dominerer digital/analog-diskutionen,
(så som
> opløsning, farvedypde, farvebalance, pris, mangel på udskiftelige
objektiver osv.)
> savner I nogensinde muligheden for at udnytte den konventionelle
fotograferings
> mulighed for at styre dypdeskarheden?
> Jeg tænker på muligheden for at opnå en meget lav dypdeskarhed, ....
[snip]

Et af mine favorit-objektiver er en 100 mm 1:2, hvor der er masser af
friheder med dybdeskarpheden.
En af grundene til at jeg klamrer mig til mit gamle analoge grej, er da også
at jeg ikke vil slippe denne frihed og de muligheder et rigtigt SLR giver.
Og så selvfølgelig min manglende konstatering af at et digitalkamera kan
levere et ordentligt print.

Jeg tror godt, at jeg "kunne leve" med en Nikon D1 med 3-4 udvalgte
objektiver.
Men jeg kan overhovedet ikke leve med prisen på en D1.

Jeg har set mange fremragende billeder lavet med andet end et SLR, men det
er nu engang det jeg kan arbejde med. Det er jeg ikke sådan lige i stand til
at ændre.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
OBS: Nu kan du vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/