On Sat, 31 Aug 2002 20:12:31 +0200, Troels Arvin
<troels@arvin.dk> wrote:
> Jeg faldt forleden over nogle artikler, der på ret overbevisende
> vis argumenterede for, at et Ethernet-lignende linklag med fx.
> 9000 byte frames (i stedet for det normale Ethernet's ca. 1500
> byte frames) i mange sammenhænge ville give god mening.
Der er gode argumenter *imod* meget store frames (fx. at de er
skidt på langsomme forbindelser, når man laver QoS). Argumenterne
for store frames er typisk, at de er bedre (mere effektive) for
en eller anden elendig hardware/software-arkitektur, som, ja fx.,
WIntel.
Når det er sagt, er man selvfølgelig nødt til at forholde sig
til, at der er temmelig mange maskiner derude med en basalt set
'broken' hardware/software-arkitektur, og derfor er der også en
del udstyr, der understøtter Jumbo-frames. Typisk er det noget
man ser brugt på net med hæftig server-til-server trafik, med
backup som det fremmeste eksempel.
> Hvis der Ethernet i praksis er låst fast på de lave rammestørrelser,
> er fx. ATM så løsningen
Nej. Der får man jo radikalt større overhead på båndbredden,
fordi alle celler har deres egen header. Argumentet for at bruge
små celler af en fast størrelse var, at forwarding kunne laves
helt ekstremt effektivt.
-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links :
http://www.hojmark.org/networking/
FAQ :
http://www.net-faq.dk/