---

Hej!

Jeg håber rigtigt meget på at der er en flink venlig sjæl herinde, som kan
hjælpe mig med at fortælle hvordan man fjerner windows 2000, efter at man
også har installeret windows xp på samme computer...
Det skal være sådan at der kun er windows xp tilbage, da den er nyest og
pænest - jeg tror at den holder bedst i fremtiden og jeg ønsker at spare
plads.

Håber inderligt meget på lidt hjælp.

mvh.

Martin Jørgensen.

---

"Supermand" <martin@tbkol.dk> wrote in message
news:3d65e8e8$0$53736$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> pænest - jeg tror at den holder bedst i fremtiden og jeg ønsker at spare
> plads.

Hvis du ønsker at spare plads, så skal du da slette XP. Det er bloatware så
det gør noget...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

> > pænest - jeg tror at den holder bedst i fremtiden og jeg ønsker at spare
> > plads.
>
> Hvis du ønsker at spare plads, så skal du da slette XP. Det er bloatware
så
> det gør noget...
Som sagt, så tror jeg mere på xp i fremtiden, da den er nyere og meget
pænere...
Jeg ønsker ikke at slette hele min c-partition - xp og win2000 ligger på
samme partition - mit spørgsmål er: er det muligt (det burde det da være) og
hvad skal jeg gøre for at slette win2000, uden at røre xp?

mvh.
Martin Jørgensen.

---

"Supermand" <martin@tbkol.dk> wrote in message
news:3d668ca0$0$43960$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Som sagt, så tror jeg mere på xp i fremtiden, da den er nyere og meget
> pænere...

Okay, så fordi det er pænere er det også bedre (nu og i fremtiden). Dream
on.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Fri, 23 Aug 2002 23:56:21 +0200, skrev "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk>:

>Okay, så fordi det er pænere er det også bedre (nu og i fremtiden). Dream
>on.

Du behøver ikke vedblive med at komme frem med, at du ikke bryder
dig om XP.

Det er lidt trættende.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> wrote in message
news:4rgdmus9m91j7ss6514fiu4k5mpr3bisb6@dtext.news.tele.dk...
> Det er lidt trættende.

Det er lidt trættende at folk mener noget er bedre fordi det er flottere...

Hvis det er bedre, så er det bedre og hvis det er flottere, så er det
flottere. Men det er ikke automatisk bedre fordi det er flottere.

På den anden side. Der er ikke noget man kan i XP som man ikke også kan i
2000. Og så fylder XP en del mere. Jeg kan ikke se fornuften i at skifte.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Vi andre derimod ser en fordel i WIN XP's større stabilitet.
Men bliv du bare ved WIN 2000.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Sat, 24 Aug 2002 09:03:20 +0200, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk> wrote:

>På den anden side. Der er ikke noget man kan i XP som man ikke også kan i
>2000. Og så fylder XP en del mere. Jeg kan ikke se fornuften i at skifte.

---

> Hvis det er bedre, så er det bedre og hvis det er flottere, så er det
> flottere. Men det er ikke automatisk bedre fordi det er flottere.
Lad mig sige sådan som jeg mener det: Jeg syntes at XP er bedre BEDRE,
FLOTTERE, PÆNERE, MERE STABIL OG NYERE end windows 2000, så jeg kan
overhovedet ikke se nogen grund til at fortsætte med en gammel lorte-version
(windows 2000) af windows.

> På den anden side. Der er ikke noget man kan i XP som man ikke også kan i
> 2000. Og så fylder XP en del mere. Jeg kan ikke se fornuften i at skifte.
Alle nye opdateringer og gode programmer plejer at fylde mere end den
tilsvarende gamle lorte-version, som de erstatter.......

Mvh.

Martin Jørgensen.

---

"Supermand" <martin@tbkol.dk> wrote in message
news:3d682991$0$64865$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Lad mig sige sådan som jeg mener det: Jeg syntes at XP er bedre BEDRE,
> FLOTTERE, PÆNERE, MERE STABIL OG NYERE end windows 2000, så jeg kan

Det med stabiliteten vil jeg gerne sætte spørgsmålstegn ved. Sjovt siger
alle det, men da de ikke har maskinen til at køre 24/7 har de faktisk intet
at ha' det i. Når maskinen har holdt sig oppe i et par uger eller 3 som
daglig arbejdsstation, så kan vi begynde at snakke om stabilitet.

> overhovedet ikke se nogen grund til at fortsætte med en gammel
lorte-version
> (windows 2000) af windows.

Jeg foretrækker velgennemprøvet teknik. Jeg skifter ikke til noget nyt, før
man har kigget på mindst én servicepack. Livet er for kort til at lege
forsøgskanin.

Der var også noget med at meget hardware ikke er supporteret i XP.

> Alle nye opdateringer og gode programmer plejer at fylde mere end den
> tilsvarende gamle lorte-version, som de erstatter.......

Nej, det gør de ikke. Hvis de gør, så er de dårligt skrevet. Og at de bliver
bloatware som XP er kun et udtryk for dårlig programmering.

Desuden er bloatware sværere at vedligeholde og fejlsøge i. Jo mere det
fylder desto sværere er det at overskue. Tænk på hvor få fejl der var i DOS
og Windows. At det var hamrende ustabilt var en designfejl, ikke en
kodefejl.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jeg kan høre at du er ligeså stædig som mig
Jeg troede ellers ikke at jeg gad at skrive mere, men så bliver dette nok
mit sidste indlæg i denne tråd, da jeg ikke kan dy mig for at kommentere
flg:

> Der var også noget med at meget hardware ikke er supporteret i XP.
Kender jeg ikke noget til - alt her hos mig virker perfekt.

> > Alle nye opdateringer og gode programmer plejer at fylde mere end den
> > tilsvarende gamle lorte-version, som de erstatter.......
>
> Nej, det gør de ikke. Hvis de gør, så er de dårligt skrevet. Og at de
bliver
> bloatware som XP er kun et udtryk for dårlig programmering.
okay, så det du siger er i virkeligheden at den gode gamle DOS 1.0 er det
bedste operativssystem i hele verden fordi det fylder meget mindre end bl.a.
windows 98 m.m. som jo fylder meget mere, hvilket igen så blot udtrykker den
dårlige programmering...

> Desuden er bloatware sværere at vedligeholde og fejlsøge i. Jo mere det
> fylder desto sværere er det at overskue. Tænk på hvor få fejl der var i
DOS
> og Windows. At det var hamrende ustabilt var en designfejl, ikke en
> kodefejl.
Jamen gå du bare tilbage til DOS og windows så. Personligt syntes jeg at DOS
var og er det mest stabile styresystem der findes, men du kan bare ikke
rigtig bruge det til så meget pga. de mange begrænsninger i
brugergrænsefladen og bl.a. hukommelses-styringen.

Så det der dernæst sker er at man bl.a. laver windows 3.3 (mest kendt såvidt
jeg husker), som erstatter styresystemet dos (eller lægger sig ovenpå) -
dernæst win95, win98, win2000 og ME og tilsidst windows XP.
Og jeg kan garantere at alle windows-versionerne før XP alle er vildt
gennemprøvet/afprøvet, men det hjælper jo ikke på at det af den grund bliver
bedre vel?
Der er jo en grund til at man laver windows XP og det er jo ligesom for at
forbedre alle fejlene i windows 98 og gøre windows bedre og mere
tidssvarende........ Men gå du bare tilbage til windows 98 (evt. dos), fordi
du syntes at det er mere gennemprøvet.
(hehe... jeg griner lidt af det du siger, fordi jeg kan ikke rigtig forstå
dit argument med at den er bedre fordi den er gammel????

No offense, men skal jeg give dig et godt råd så hop med på xp-vognen og
indse at de nye software-opdateringer som regel både er bedre
visuelt/funktionelt og mere stabilt - Det er jo ligesom derfor de kommer
der, ikke?


> Med venlig hilsen/best regards
> Jesper G. Poulsen
Og i lige måde, du!

mvh.

Martin Jørgensen.

---

"Supermand" <martin@tbkol.dk> wrote in message
news:3d68d13f$0$53733$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg kan høre at du er ligeså stædig som mig

Tja... Nogen skal jo være det ellers rendte vi alle og nejede og bukkede for
en hvis herre i Redmond.

> > Der var også noget med at meget hardware ikke er supporteret i XP.
> Kender jeg ikke noget til - alt her hos mig virker perfekt.

Så har du ret ny hardware. Mange har ellers måtte skifte både brændere og
scannere fordi de ikke var supprteret i XP.

> > bloatware som XP er kun et udtryk for dårlig programmering.
> okay, så det du siger er i virkeligheden at den gode gamle DOS 1.0 er det
> bedste operativssystem i hele verden fordi det fylder meget mindre end
bl.a.

Nej, det siger jeg ikke... Men noget der fylder over 1 GB er f*ndme for
dårligt lavet. Jeg har et OS med fundt integreret objectorienteret
brugerflade (hvor "genvejene" virker rigtige). Man kan trække en genvej ind
i et program for at se indholdet af den fil den peger på. Man kan editere en
fil uden at ane hvor den rent fysisk befinder sig. Og det fylder 70MB. Og
det er klippestabilt. Go figure...

> windows 98 m.m. som jo fylder meget mere, hvilket igen så blot udtrykker
den
> dårlige programmering...

Dårlig programmering og dårligt design.

> Jamen gå du bare tilbage til DOS og windows så. Personligt syntes jeg at
DOS
> var og er det mest stabile styresystem der findes, men du kan bare ikke

Unix/Linux er det mest stabile der findes.

> rigtig bruge det til så meget pga. de mange begrænsninger i
> brugergrænsefladen og bl.a. hukommelses-styringen.

Det er designfejl ikke kodefejl.

> Og jeg kan garantere at alle windows-versionerne før XP alle er vildt
> gennemprøvet/afprøvet, men det hjælper jo ikke på at det af den grund
bliver
> bedre vel?

Hvor er det blevet bedre?

> Der er jo en grund til at man laver windows XP og det er jo ligesom for at

Ja, for at tjene penge. Har du set hvad firmaer rundt om må punge ud for at
have det seneste softwareudspil fra Microsoft?

> (hehe... jeg griner lidt af det du siger, fordi jeg kan ikke rigtig forstå
> dit argument med at den er bedre fordi den er gammel????

Den er bedre fordi den er gennemprøvet.

> No offense, men skal jeg give dig et godt råd så hop med på xp-vognen og
> indse at de nye software-opdateringer som regel både er bedre
> visuelt/funktionelt og mere stabilt - Det er jo ligesom derfor de kommer

Hvis du kan gøre min PC bedre med noget fra Microsoft, så værsgo'...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jeg har den til at køre 24/7 og den går aldrig ned. Det på trods af de
betaer jeg kører, som i sig selv godt kan finde på at gå ned. WIN XP
bliver bare ved.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Sun, 25 Aug 2002 08:20:07 +0200, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk> wrote:

>Det med stabiliteten vil jeg gerne sætte spørgsmålstegn ved. Sjovt siger
>alle det, men da de ikke har maskinen til at køre 24/7 har de faktisk intet
>at ha' det i. Når maskinen har holdt sig oppe i et par uger eller 3 som
>daglig arbejdsstation, så kan vi begynde at snakke om stabilitet.

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> For 2000 kan nøjagtig det samme som XP, så jeg kan ærligt talt
> ikke se hvorfor man skulle skifte.

Du kunne evt. starte med http://www.longshome.com/winxp_vs_win2000.htm

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns927696997EFFCcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> > For 2000 kan nøjagtig det samme som XP, så jeg kan ærligt talt
> > ikke se hvorfor man skulle skifte.
> Du kunne evt. starte med http://www.longshome.com/winxp_vs_win2000.htm

Jeg har læst det og kan stadig ikke se fidusen... Reklamegas, intet andet.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Jeg har læst det og kan stadig ikke se fidusen... Reklamegas,
> intet andet.

Glem det. Vi bliver vist alligevel aldrig enige på dette punkt
heller. ;)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Det med stabiliteten vil jeg gerne sætte spørgsmålstegn ved. Sjovt
> siger alle det, men da de ikke har maskinen til at køre 24/7 har
> de faktisk intet at ha' det i.

Kører 24/7 her, men hvor længe den kører ad gangen er meget
forskelligt. Jeg er af den type der roder så meget med forskellige
programmer, at jeg er er pisket til at genstarte med jævne mellemrum
før at ændringerne træder i kraft og det gælder jo både på Win2000
og XP. De er heller ikke anderledes på det punkt. Godt nok er det
ikke nødvendigt at genstarte så ofte som med Win9x, men det er
stadig nødvendigt i mange tilfælde.

> Jeg foretrækker velgennemprøvet teknik. Jeg skifter ikke til noget
> nyt, før man har kigget på mindst én servicepack. Livet er for
> kort til at lege forsøgskanin.

Nogen skal jo gøre det. Hvis ingen turde prøve noget nyt, med de
problemer det nu engang kan og garanteret vil resultere i, så havde
vi sikkert stadig siddet og stirret på en sort skærm med en
blinkende prompt i øverste venstre hjørne. (GUI? You say what now?)

Jeg havde en absolut velfungerende Win2000 SP2 (og har det for
øvrigt stadig), da WinXP kom på gaden. Grunden til jeg installerede
WinXP Pro var at jeg var nysgerrig og ville se hvad det nye system
havde af funktioner, men samtidig også for at se om det havde mange
bugs. Jeg blev positiv overrasket.

> Der var også noget med at meget hardware ikke er supporteret i XP.

Min oplevelse er nu snarere omvendt. Win2000 var en plage af få til
at køre ordentlig da jeg i sin tid installerede den. Stort set intet
af mit hardware fungerede ordentlig før SP2 blev frigivet.
Der skulle altså to servicepacks til at rette de værste fejl og
mangler i Win2000 for mit vedkommende, hvorimod det hele virkede
med den første version af WinXP Pro.
WinXP er i mine øjne intet andet end en overbygning til Win2000 på
samme måde som Win98SE var en overbygning til Win98 med de sidste
nye fejlrettelser og en smule ekstra og nye funktioner.

>> Alle nye opdateringer og gode programmer plejer at fylde mere end
>> den tilsvarende gamle lorte-version, som de erstatter.......
>
> Nej, det gør de ikke. Hvis de gør, så er de dårligt skrevet. Og at
> de bliver bloatware som XP er kun et udtryk for dårlig
> programmering.

WinXP er bygget på den samme kerne som Win2000 så efter min mening
er det noget vrøvl. WinXP giver mulighed for en mere gejlet bruger-
flade hvis man har behov for det. Har man ikke det, så slår man det
fra og kører så med en WinXP som ligner Win2000 meget. WinXP har så
blot nogle funktioner som jeg efterhånden har svært ved at undvære.
F.eks. dens forbedrede håndtering af digitale billeder. Da det er
det jeg arbejder mest med, er WinXP ofte den jeg foretrækker frem
for Win2000, selvom jeg har mulighed for at køre med begge, hvis den
ene har en bug som den anden ikke lider under.

> Desuden er bloatware sværere at vedligeholde og fejlsøge i. Jo
> mere det fylder desto sværere er det at overskue. Tænk på hvor få
> fejl der var i DOS og Windows. At det var hamrende ustabilt var en
> designfejl, ikke en kodefejl.

Og hvad så hvis det både er bloatware, som du så vælger at kalde det,
og systemet samtidig er hammerstabilt? Hvad er der så at fejlsøge?
Jeg synes efterhånden det er latterligt at høre på dem der bruger
betegnelser som 'bloatware' og 'Windows for teletubbies' når de
snakker om WinXP. Et eller andet sted afslører det at de intet aner
om det styresystem de sidder og rakker ned på, for alle funktionerne
kan slåes fra hvis man er træt af dem. Hvad er så problemet?

Hvis verden hang sådan sammen, så er Mac OSX det værste gang skrammel
Apple nogensinde har udgivet, for det er da bloatware så det gør til
en ting, men derfor behøver styresystemet jo altså ikke at være mere
ustabilt af den grund.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9275B7F255F26copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> WinXP er bygget på den samme kerne som Win2000 så efter min mening
> er det noget vrøvl. WinXP giver mulighed for en mere gejlet bruger-

Hvorfor fylder det så så meget mere...?

> Og hvad så hvis det både er bloatware, som du så vælger at kalde det,

Det er ulideligt at et OS skal fylde så meget. Ganske enkelt ulideligt. Det
er ikke til at overskue hvad man har på sin maskine udover en stor klump
kode med masser af fejl i. 2k er også for stor en klump.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Hvorfor fylder det så så meget mere...?

Gør det da det?
Min Win2000-installation fylder pt. 4,63 GB pt. når jeg tæller
programmappen med.

WinXP Pro fylder 5,22 GB, men jeg også installeret væsentlig flere
programmer på WinXP end jeg har på Win2000.

Win2000 minus programmappen = 2,31 GB.
WinXP minus programmappen = 3 GB.

WinNT-mappen alene på Win2000 = 1,34 GB
Windows-mappen alene på WinXP = 1,63 GB

>> Og hvad så hvis det både er bloatware, som du så vælger at kalde
>> det,
>
> Det er ulideligt at et OS skal fylde så meget. Ganske enkelt
> ulideligt. Det er ikke til at overskue hvad man har på sin maskine
> udover en stor klump kode med masser af fejl i.

Hvilke fejl? Efter min mening er WinXP ikke fyldt med masser af fejl.
Hvorfor skulle jeg komme med den påstand når den stort set aldrig går
ned? De fejl den eventuelt har vil jeg betegne som naturlige småbugs.
Det kan ikke lade sig gøre at lave et fejlfrit styresystem.

> 2k er også for stor en klump.

Med dagens størrelse på harddiske fylder Windows en brøkdel af den
samlede størrelse, så det har jeg nu aldrig set som det store problem,
men ok. Det er smag og behag.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9275C01DC34AEcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Med dagens størrelse på harddiske fylder Windows en brøkdel af den

Vi snakker forbi hinanden, men du er jo heller ikke softwaremand...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Tja... Nogen skal jo være det ellers rendte vi alle og nejede og
> bukkede for en hvis herre i Redmond.

Tja, og resten vil rende skrigende rundt og beklage sig over den
store stygge ulv i Redmond, men kan alligevel ikke lade være med
at bruge 80-100 % af deres tid på at fortælle tilfredse Windows-
brugere, at de har valgt det forkerte styresystem. ;)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Vi snakker forbi hinanden, men du er jo heller ikke softwaremand...

Softwaremand eller ej, så bruger jeg blot styresystemet og er tilfreds
med det. Det er vel det det kommer an på.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev:

>Jesper G. Poulsen skrev:

>> Vi snakker forbi hinanden, men du er jo heller ikke softwaremand...

>Softwaremand eller ej, så bruger jeg blot styresystemet og er tilfreds
>med det. Det er vel det det kommer an på.

Så er det vist på tide med en bil-analogi

Søren Mørch: Den ny Danmarkshistorie:

"Når folk købte Ford, var det vel først og fremmest fordi det var
gode, billige biler der passede til deres økonomi og behov. [...]
Kunderne blev heller ikke snydt med bilen. De fik en vogn, de kunne
være tjent med til en pris, der var forbløffende lav"

Jeg tror ikke, folk skældte ud på Ford i 1928, som de gør på ms / BG
nu om dage. Hvorfor mon?

Med Xp har ms lavet styresystem/et/ til hr og fru Jensen. Jeg har selv
kørt det i over 9 mdr og har endnu ikke set en blå skærm. En håndfuld
gange er en applikation gået ned, men den har endnu ikke revet
windåzen med. Jeg bruger maskinen mange timer daglig til mange
forskellige opgaver.

Windåzen er ret åben sammenlignet med mac. Den er også billigere.
Efter sigende nu også mere stabil og funktionel, men det har jeg kun
fra rygter. Jeg er glad for, nogen gider pusle med *nix, det kommer
indirekte også mig til gode. Men jeg orker det ikke, det gør hr og fru
Jensen heller ikke. I mine øjne er der intet alternativ til windåzen.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> wrote in message
news:ulkimuopq9ael2ah08o5j0iqjuf9g8tc0u@4ax.com...
> Med Xp har ms lavet styresystem/et/ til hr og fru Jensen. Jeg har selv
> kørt det i over 9 mdr og har endnu ikke set en blå skærm. En håndfuld
> gange er en applikation gået ned, men den har endnu ikke revet
> windåzen med. Jeg bruger maskinen mange timer daglig til mange
> forskellige opgaver.

Hvad brugte du før XP ?

2000 ?

For 2000 kan nøjagtig det samme som XP, så jeg kan ærligt talt ikke se
hvorfor man skulle skifte.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> skrev:

>"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> wrote in message
[...]

>Hvad brugte du før XP ?

98 og me

>2000 ?

Nej, den har jeg ikke rigtig erfaring med.

>For 2000 kan nøjagtig det samme som XP,

Henviste Madsen ikke netop til faciliteter, som findes i Xp, men ikke
i 2000? Da jeg ikke selv kender 2000, kan jeg kun lige komme på
msconfig.

>så jeg kan ærligt talt ikke se hvorfor man skulle skifte.

Det argumenterer jeg heller ikke for. Blev 2000 ikke markedsført som
et system til professionel brug, især til firmanetværk? Xp
markedsføres jo også rettet mod hjemmebrugere.

Jeg siger bare, at Xp er et styresystem, langt de fleste brugere kan
være godt tjent med. Jeg er vældig fornøjet med min.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Fri, 23 Aug 2002 09:48:55 +0200, skrev "Supermand"
<martin@tbkol.dk>:

>Jeg håber rigtigt meget på at der er en flink venlig sjæl herinde, som kan
>hjælpe mig med at fortælle hvordan man fjerner windows 2000, efter at man
>også har installeret windows xp på samme computer...

Ligger de på samme partition eller hver sin?
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

> Ligger de på samme partition eller hver sin?


Jeg ønsker ikke at slette hele min c-partition - xp og win2000 ligger på
samme partition.

Mit spørgsmål er: er det muligt (det burde det da være) og hvad skal jeg
gøre for at slette win2000, uden at røre xp?


mvh.
Martin Jørgensen.

---

Fri, 23 Aug 2002 21:28:04 +0200, skrev "Supermand"
<martin@tbkol.dk>:

>Jeg ønsker ikke at slette hele min c-partition - xp og win2000 ligger på
>samme partition.

Meget dårlig ide, at have flere styresystemer på samme partition.

>Mit spørgsmål er: er det muligt (det burde det da være) og hvad skal jeg
>gøre for at slette win2000, uden at røre xp?

Ja, det er muligt, men du kan næppe fjerne alt, medmindre du 100%
ved, hvad der hører til 2000 og hvad der hører til XP.

Det eneste du kan er at slette, hvad du ved, hvad der hører til
Win 2000 og så højreklik på denne computer => egenskaber =>
avanceret => startup and recovery og fjerne dualbootmenuen.

Jeg ville absolut starte forfra og installere XP på en helt clean
partition.

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.