|
|
 | evigheds bil
Fra : Jacob Olsen |
Dato : 22-08-02 10:37 |
|
Ville dette være muligt. ?
Man forestiller sig en EL bil, med en masse batterier, og en slags dynamo på
hjulet. Ligesom en cykel der får lys
når dynamoen kører på dækket. hvorfor kan det ikke overføres på en bil, så
den oplader sålænge den kører, hvis den så kan oplade mere end den
forbruger, vil der jo altid være strøm på bilen ??
| |
 Olav M.J. Christians~ (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Olav M.J. Christians~ |
Dato : 22-08-02 10:36 |
|
"Jacob Olsen" <jeo@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d64b09e$0$88395$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ville dette være muligt. ?
Tja, der findes da konkurrencer med soldrevne biler, så hvorfor ikke?
På Ullerup marked så jeg iøvrigt en 'evighedspropelhat'. En 'bøllehat' hvor
skyggen var skåret igennem. Derpå var så monteret en propel der blæser frisk
luft ned på ansigtet. Drivkraften var en solcelle der sad på toppen af
hatten.
M.v.h.
Olav
| |
Olav M.J. Christians~ (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Olav M.J. Christians~ |
Dato : 22-08-02 10:37 |
|
> "Jacob Olsen" <jeo@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d64b09e$0$88395$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Ville dette være muligt. ?
Hov - jeg fik vist ikke læst dit indlæg ordentligt. Det kan ikke lade sig
gøre uden tilførsel af ekstern energi (f.eks. fra solen).
M.v.h.
Olav
| |
Peter Makholm (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 22-08-02 10:42 |
|
"Jacob Olsen" <jeo@post6.tele.dk> writes:
> når dynamoen kører på dækket. hvorfor kan det ikke overføres på en bil, så
> den oplader sålænge den kører, hvis den så kan oplade mere end den
> forbruger, vil der jo altid være strøm på bilen ??
Men den kan ikke oplade mere end den forbruger.
--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux
| |
Michael Vittrup (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 22-08-02 11:22 |
|
| |
 Desilva (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 22-08-02 11:58 |
|
> >Men den kan ikke oplade mere end den forbruger.
>
> Det kan den da sagtens - men det kræver at den triller ned af bakke .)
Strengt taget så forbruger den så potentiel energi.
| |
Lars Stokholm (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Stokholm |
Dato : 22-08-02 12:37 |
|
In news:dk.videnskab Desilva wrote:
>>>Men den kan ikke oplade mere end den forbruger.
>>
>>Det kan den da sagtens - men det kræver at den triller ned af bakke .)
>
>Strengt taget så forbruger den så potentiel energi.
Og den skal bilen aflevere igen, når den skal tilbage, op ad bakke.
--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.
| |
Lasse Hedegaard (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 22-08-02 13:07 |
|
Michael Vittrup skrev:
>Det kan den da sagtens - men det kræver at den triller ned af bakke .)
Ærgerligt at hele kloden ikke er 'ned af bakke', vi skal jo den anden
vej af og til.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din simlock
** - Nu også unlocking af Nokia 3410, 5210 og 6310 **
Få din Nokia 3310 opdateret til 3315! (Version 5.57)
| |
Bertel Lund Hansen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-08-02 13:38 |
|
Lasse Hedegaard skrev:
>Ærgerligt at hele kloden ikke er 'ned af bakke'
Det er den da også. Hvis man nu kører bilen ud til den ene side
af kloden sådan så den holder med en vinkel på 45º nedad, så skal
den bare holde samme fart som klodens omdrejning, så vil den
altid køre ned ad bakke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Preben Riis Sørensen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 22-08-02 22:25 |
|
> >Ærgerligt at hele kloden ikke er 'ned af bakke'
>
> Det er den da også. Hvis man nu kører bilen ud til den ene side
> af kloden sådan så den holder med en vinkel på 45º nedad, så skal
> den bare holde samme fart som klodens omdrejning, så vil den
> altid køre ned ad bakke.
>
> --
> Bertel
Jeg antager at det skal opfattes humoristisk, eller er det en Bertelsk
jordklode med sidemonteret tyngdekraft der er tale om?
Jeg foreslår at der på taget af bilen monteres en vindmølle med generator.
Jo stærkere man kører, jo mere strøm laver den. Så kører man stærkere og så
laver den endnu mere strøm, osv. Det vil nok bevirke at den ret hurtigt går
i kredsløb eller forlader solsystemet med cykellygter og andet grej
blafrende efter sig.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Lasse Hedegaard (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 22-08-02 10:48 |
|
Jacob Olsen skrev:
>Ville dette være muligt. ?
Ikke uden energikilder.
>Man forestiller sig en EL bil, med en masse batterier, og en slags dynamo på
>hjulet. Ligesom en cykel der får lys
>når dynamoen kører på dækket. hvorfor kan det ikke overføres på en bil, så
>den oplader sålænge den kører, hvis den så kan oplade mere end den
>forbruger, vil der jo altid være strøm på bilen ?
Men den KAN ikke oplade mere end den forbruger.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din simlock
** - Nu også unlocking af Nokia 3410, 5210 og 6310 **
Få din Nokia 3310 opdateret til 3315! (Version 5.57)
| |
Torben Frandsen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Torben Frandsen |
Dato : 22-08-02 10:50 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> wrote
> Men den KAN ikke oplade mere end den forbruger.
Jamen ka' man så ikk' bare sætte nogle flere dynamoer på? ;~)
Torben
| |
Lasse Hedegaard (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 22-08-02 11:02 |
|
Torben Frandsen skrev:
>Jamen ka' man så ikk' bare sætte nogle flere dynamoer på? ;~)
Det kan du da godt, men der skal bruges energi for at drive en dynamo
(derfor slår man sin cykeldynamo fra om dagen, så cyklen er nemmere at
træde rundt).
Jo flere dynamoer, jo mere energi skal der bruges for at drive dem, og
så er vi lige langt...
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din simlock
** - Nu også unlocking af Nokia 3410, 5210 og 6310 **
Få din Nokia 3310 opdateret til 3315! (Version 5.57)
| |
Olav M.J. Christians~ (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Olav M.J. Christians~ |
Dato : 22-08-02 11:07 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:7id9musgmhh1rtbefj9qvep0f2knapjdvh@news.tele.dk...
> Jo flere dynamoer, jo mere energi skal der bruges for at drive dem, og
> så er vi lige langt...
Man kunne jo sætte pedaler i bunden af bilen, så chaufføren tilfører noget
ekstra energi.
M.v.h.
Olav
| |
Lasse Hedegaard (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 22-08-02 11:19 |
|
Olav M.J. Christiansen skrev:
>Man kunne jo sætte pedaler i bunden af bilen, så chaufføren tilfører noget
>ekstra energi.
Hehe, og man kan lave strøm når man ruller vinduet ned og op, drejer
på rattet (hvem sagde omvendt servostyring) og retter på bakspejlet.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din simlock
** - Nu også unlocking af Nokia 3410, 5210 og 6310 **
Få din Nokia 3310 opdateret til 3315! (Version 5.57)
| |
Bertel Lund Hansen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-08-02 11:57 |
|
Jacob Olsen skrev:
>Man forestiller sig en EL bil, med en masse batterier, og en slags dynamo på
>hjulet.
Ja, det er en gammel idé.
>når dynamoen kører på dækket. hvorfor kan det ikke overføres på en bil, så
>den oplader sålænge den kører
Det kan det også, men dynamoen afgiver mindre strøm end der skal
til at drive bilen.
>vis den så kan oplade mere end den forbruger
.... så ville hele universets energibehov nu og i al fremtid være
dækket.
Man kan bevise rent fysisk at et system aldrig kan aflevere mere
energi end der skal til at drive det. Da enhver bevægelse
producerer varme der i bilen ledes væk som spild, bliver der
mindre energi til overs end der er brug for.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Martin Ehmsen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Ehmsen |
Dato : 22-08-02 12:06 |
|
On Thu, 22 Aug 2002 12:57:04 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:
> ... så ville hele universets energibehov nu og i al fremtid være dækket.
>
> Man kan bevise rent fysisk at et system aldrig kan aflevere mere energi
> end der skal til at drive det. Da enhver bevægelse producerer varme der
> i bilen ledes væk som spild, bliver der mindre energi til overs end der
> er brug for.
Jeg vil godt vide hvordan du "rent fysisk" kan _bevise_ "at se system aldrig
kan aflevere mere energi end der skal det at drive det"...
Martin
| |
Torben Frandsen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Torben Frandsen |
Dato : 22-08-02 12:39 |
|
"Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote
> Jeg vil godt vide hvordan du "rent fysisk" kan _bevise_ "at se system
aldrig
> kan aflevere mere energi end der skal det at drive det"...
Det kan udledes af termodynamikkens hovedsætninger.
Torben
| |
Martin Ehmsen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Ehmsen |
Dato : 22-08-02 14:09 |
|
On Thu, 22 Aug 2002 13:38:30 +0200, Torben Frandsen wrote:
> "Martin Ehmsen" <thames@get2net.dk> wrote
>
>> Jeg vil godt vide hvordan du "rent fysisk" kan _bevise_ "at se system
> aldrig
>> kan aflevere mere energi end der skal det at drive det"...
>
> Det kan udledes af termodynamikkens hovedsætninger.
Bemærk min understregning af "bevise". Termodynamikkens hovedsætninger er
ikke _bevist_, de har "blot" vist sig at holde ved gentagene forsøg.
Man kan ikke bevise noget i fysikken, men man kan sige at sådan har det
været i alle forsøg, så sådan forholder det sig nok også i næste forsøg.
Men man kan ikke _bevise_ det.
Mit indlæg skal blot ses som en spydig bemærkning til Bertels indlæg. Jeg
er udemærket godt klar over hvad han mener.
Martin
--
"No harm," The Boss burbles on.
"So anyway, I thought maybe we should do something about Branding."
"Branding?" I ask, match poised against the striker behind my back.
"You mean as in burning a mark onto any user that complains?"
- BOFH
| |
Bertel Lund Hansen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-08-02 14:36 |
|
Martin Ehmsen skrev:
>Bemærk min understregning af "bevise".
Okay. Men i så fald kan man ikke bevise noget som helst. Et
matematisk system har også nogle aksiomer og falder til jorden
uden.
M.a.o.har jeg nu bevist at "bevise" er meningsløst!
Nå nej, det kan jeg jo ikke ... Jamen, er det så meningsfuldt
alligevel? ... Jamen, så kan jeg jo godt ...
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lasse Reichstein Nie~ (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 22-08-02 15:25 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:
> Martin Ehmsen skrev:
>
> >Bemærk min understregning af "bevise".
>
> Okay. Men i så fald kan man ikke bevise noget som helst. Et
> matematisk system har også nogle aksiomer og falder til jorden
> uden.
Næh. Der er forskel på et logisk/matematisk bevis, et juridisk bevis,
og et naturvidenskabeligt bevis. De fleste steder jeg har læst
anbefaler dog at man ikke bruge ordet "bevis" om empiriske
videnskaber, netop da det ikke betyder det folk tror. Se, f.eks.,
første afsnit af
<URL: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/sciproof.html>
Jeg kan godt level med ordet "bevis" brugt i den naturvidenskabelige
betydning, og synes derfor Martin skyder ved siden af når han antager
at "bevis" betyder et logisk bevis. Jeg vil selv forsøge at skrive
"Det er et faktum at" istedet for "Det er bevist at" for fremtiden,
og så henvise til Gould's
In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it
would be perverse to withhold provisional consent."
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Bertel Lund Hansen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-08-02 17:33 |
|
Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>"Det er et faktum at" istedet for "Det er bevist at" for fremtiden
Det flytter jo bare problemet over på faktum. Det er jo ikke et
faktum hvis tingen en dag pludselig gør noget andet end du siger,
og det kan jo godt tænkes når vi kun har en stor samling
eksperimenter at slutte ud fra.
> In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it
> would be perverse to withhold provisional consent."
Hvorfor ikke bruge en lignende formulering om "bevise"?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lasse Reichstein Nie~ (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 22-08-02 21:15 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:
> Lasse Reichstein Nielsen skrev:
>
> >"Det er et faktum at" istedet for "Det er bevist at" for fremtiden
>
> Det flytter jo bare problemet over på faktum. Det er jo ikke et
> faktum hvis tingen en dag pludselig gør noget andet end du siger,
> og det kan jo godt tænkes når vi kun har en stor samling
> eksperimenter at slutte ud fra.
Enig. Det er fuldstændigt det samme at bruge "bevis" og "faktum" i den
naturvidenskabelige betydning. En hurtig søgning på nettet viste mig
blot flere referencer der ville kunne understøtte min brug af "faktum"
end af "bevis".
> > In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it
> > would be perverse to withhold provisional consent."
>
> Hvorfor ikke bruge en lignende formulering om "bevise"?
Med glæde, hvis jeg kunne finde en lige så imponerende person at
citere for det :).
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Martin Ehmsen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Ehmsen |
Dato : 22-08-02 15:32 |
|
On Thu, 22 Aug 2002 15:36:17 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:
> Okay. Men i så fald kan man ikke bevise noget som helst. Et matematisk
> system har også nogle aksiomer og falder til jorden uden.
>
> M.a.o.har jeg nu bevist at "bevise" er meningsløst!
>
> Nå nej, det kan jeg jo ikke ... Jamen, er det så meningsfuldt alligevel?
> ... Jamen, så kan jeg jo godt ...
Jeg har ikke skrevet noget om matematik noget sted (det læser du mellem
linierne, måske med god grund 
Hvis du læser dit og mit oprindelige indlæg, så skrev du "man kan bevise
rent fysisk". Det er den formulering jeg brokker mig over. Man kan ikke
bevise noget "rent fysisk". Du kan, som du korrekt siger, bevise noget
matematisk udfra nogle aksiomer (om det så er en matematisk model af et
fysisk system eller et rent matematisk tænkt system er i den forbindelse
ligegyldigt).
Matematikken beskæftiger sig så ikke med om disse aksiomer er sande (det
er jo absurd, da de antages sande), men det bliver en fysiker jo nødt
til.
Martin
--
"No harm," The Boss burbles on.
"So anyway, I thought maybe we should do something about Branding."
"Branding?" I ask, match poised against the striker behind my back.
"You mean as in burning a mark onto any user that complains?"
- BOFH
| |
Bertel Lund Hansen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-08-02 17:36 |
|
Martin Ehmsen skrev:
>Hvis du læser dit og mit oprindelige indlæg, så skrev du "man kan bevise
>rent fysisk". Det er den formulering jeg brokker mig over.
Jamen værsgo. Det får mig bare ikke til at fortryde noget. Man
snakker også om beviser i jura, og der er betydningen langt
mindre stram end i fysikken.
Den der ikke kan skelne mellem forskellige betydninger af samme
ord i forskellige sammenhænge, er skidt kørende.
Der ville måske have været en grund til at protestere hvis jeg
havde udeladt "rent fysisk".
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Martin Ehmsen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Ehmsen |
Dato : 22-08-02 19:12 |
|
On Thu, 22 Aug 2002 18:35:59 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:
> Martin Ehmsen skrev:
>
>>Hvis du læser dit og mit oprindelige indlæg, så skrev du "man kan bevise
>>rent fysisk". Det er den formulering jeg brokker mig over.
>
> Jamen værsgo. Det får mig bare ikke til at fortryde noget.
Det er skam heller ikke det jeg er ude på Jeg har jo også sagt at jeg
godt vidste hvad du mente og i tillæg var/er jeg enig deri.
Det eneste jeg antydede var en smule manglende sproglig omhu, og du reklamere
selv for fiduso.dk. Så du burde vel være enig i, at hvis man
formulere sig præcist og korrekt, så er det lettere for andre at forstå
hvad man mener.
> Den der ikke kan skelne mellem forskellige betydninger af samme ord i
> forskellige sammenhænge, er skidt kørende.
Så tror jeg hverken du eller jeg har et problem 
> Der ville måske have været en grund til at protestere hvis jeg havde
> udeladt "rent fysisk".
Jeg ville i alle tilfælde have valgt en anden formulering.
Jeg vil mene at en korrekt formulering af din sætning ville have været:
"Man kan matematisk bevise at et system aldrig kan aflevere mere energi
end der skal til at drive det".
Helst med en henvisning til at grundlagt for beviset er termodynamikkens
postulater.
Mvh
Martin Ehmsen
| |
Fie & Erik (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Fie & Erik |
Dato : 22-08-02 23:23 |
|
Inden for søfarten har man jo i rigtigt mange år brugt et lignende princip:
Når man igennem længere tid ikke har haft vind i sejlene, bliver matroserne
jaget ud for at puste på sejlene. Det virker ganske udmærket, for som man jo
kan se er langt de fleste skibe kommet hjem igen efter sådanne ture.
Mvh. Erik D
"Jacob Olsen" <jeo@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d64b09e$0$88395$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ville dette være muligt. ?
>
> Man forestiller sig en EL bil, med en masse batterier, og en slags dynamo
på
> hjulet. Ligesom en cykel der får lys
> når dynamoen kører på dækket. hvorfor kan det ikke overføres på en bil, så
> den oplader sålænge den kører, hvis den så kan oplade mere end den
> forbruger, vil der jo altid være strøm på bilen ??
>
>
| |
Bertel Lund Hansen (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-08-02 23:46 |
|
Fie & Erik skrev:
>Inden for søfarten har man jo i rigtigt mange år brugt et lignende princip:
>Når man igennem længere tid ikke har haft vind i sejlene, bliver matroserne
>jaget ud for at puste på sejlene. Det virker ganske udmærket, for som man jo
>kan se er langt de fleste skibe kommet hjem igen efter sådanne ture.
Åh, nu forstår jeg hvorfor matroser altid er så udmattede at de
slingrer hen ad gaden når de går i land.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jakob Møbjerg Nielse~ (23-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Møbjerg Nielse~ |
Dato : 23-08-02 00:59 |
|
Fie & Erik wrote:
> Når man igennem længere tid ikke har haft vind i sejlene,
> bliver matroserne jaget ud for at puste på sejlene.
Hvad med "raketeffekten/rekyl" (kan ikke huske termen)? Har den ikke
noget at sige der?
--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Five exclamation marks, the
jakob@dataloger.dk | sure sign of an insane mind."
http://www.jakobnielsen.dk/ | -- Terry Pratchett, Reaper Man
Jeg søger et fuldtidsjob som programmør. Tag et kig på hjemmesiden.
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-02 01:16 |
|
Jakob Møbjerg Nielsen skrev:
>Hvad med "raketeffekten/rekyl" (kan ikke huske termen)? Har den ikke
>noget at sige der?
Nej. Rekylet har kun en effekt fordi der er en del der forsvinder
fra systemet gevær+projektil. Da den ene del skydes frem, skydes
den anden del tilbage. Den samlede impuls er 0.
Da matroserne forbliver på skibet, kan de puste sig blå i hovedet
hvis de puster mod sejlene. Derimod kunne de faktisk drive skibet
frem ved at puste bagud fra agterstavnen (og vende sig om hver
gang de skulle suge luft ind igen). Så ville luften nemlig være
den del der forsvandt. Man kunne også drive det frem ved at smide
sømændene i vandet en efter en så langt bagud som muligt. Det
ville også give en reaktionskraft, men desværre slipper lageret
hurtigt op.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jakob Møbjerg Nielse~ (23-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Møbjerg Nielse~ |
Dato : 23-08-02 20:33 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Nej. Rekylet har kun en effekt fordi der er en del der forsvinder
> fra systemet gevær+projektil. Da den ene del skydes frem, skydes
> den anden del tilbage. Den samlede impuls er 0.
Ja, men i eksemplet med skibet, forsvinder der jo også noget. Man kan
vel også spørge: Vil geværet bevæge sig længere frem end
udgangspositionen, hvis der sidder en plade der stopper projektilet for
enden af løbet (tænk ikke på overtrykket i løbet)?
> Da matroserne forbliver på skibet, kan de puste sig blå i hovedet
> hvis de puster mod sejlene.
Ja, men jeg kan stadig ikke fårstå hvordan skibet kommer fremad, som
Erik siger. Jeg præver at forestille mig en stor jetmotor der står på
dækket og blæser ind i sejlene. Min umiddelbare intuition, vil være at
skibet ikke vil bevæge sig (i hvert fald indtil sejlet blæser væk/går i
stykker, i hvilket tilfælde det nok vil begynde at sejle baglæns).
--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Five exclamation marks, the
jakob@dataloger.dk | sure sign of an insane mind."
http://www.jakobnielsen.dk/ | -- Terry Pratchett, Reaper Man
Jeg søger et fuldtidsjob som programmør. Tag et kig på hjemmesiden.
| |
Preben Riis Sørensen (23-08-2002)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 23-08-02 22:21 |
|
> Ja, men jeg kan stadig ikke fårstå hvordan skibet kommer fremad, som
> Erik siger. Jeg præver at forestille mig en stor jetmotor der står på
> dækket og blæser ind i sejlene. Min umiddelbare intuition, vil være at
> skibet ikke vil bevæge sig (i hvert fald indtil sejlet blæser væk/går i
> stykker, i hvilket tilfælde det nok vil begynde at sejle baglæns).
>
> --
> Jakob Møbjerg Nielsen
Et sejl giver mest fremdrift ved suget på forsiden, så kan man etablere en
eller anden vinkling af jetluften, vil skibet kunne sejle derved. Men man
bruger jo heller ikke Formel1-biler til at trække rundt med hestevogne,
jetdrevne sejlbåde vil der nok heller ikke være det store salg i.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Bertel Lund Hansen (23-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-08-02 22:36 |
|
Jakob Møbjerg Nielsen skrev:
>Ja, men i eksemplet med skibet, forsvinder der jo også noget. Man kan
>vel også spørge: Vil geværet bevæge sig længere frem end
>udgangspositionen, hvis der sidder en plade der stopper projektilet for
>enden af løbet (tænk ikke på overtrykket i løbet)?
Hvis vi forestiller os at gassen siver væk gennem små huller uden
at påvirke gevær/projektil, og at der er sat en prop i mundingen,
så vil geværets slutstilling være magen til startstillingen, men
det vil have bevæget sig lidt baglæns først og så frem igen når
projektilet ramme proppen.
>Ja, men jeg kan stadig ikke fårstå hvordan skibet kommer fremad, som
>Erik siger.
Han spøgte. I hans eksempel vil skibet ikke bevæge sig.
>Jeg præver at forestille mig en stor jetmotor der står på
>dækket og blæser ind i sejlene. Min umiddelbare intuition, vil være at
>skibet ikke vil bevæge sig (i hvert fald indtil sejlet blæser væk/går i
>stykker, i hvilket tilfælde det nok vil begynde at sejle baglæns).
Det er også rigtigt. I praksis ville luftstrømmen måske være så
kraftig at den kunne blive vendt i sejlene og rent faktisk drive
skibet frem, men det er en anden sag.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jakob Møbjerg Nielse~ (24-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Møbjerg Nielse~ |
Dato : 24-08-02 01:18 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvis vi forestiller os at gassen siver væk gennem små huller uden
> at påvirke gevær/projektil, og at der er sat en prop i mundingen,
> så vil geværets slutstilling være magen til startstillingen, men
> det vil have bevæget sig lidt baglæns først og så frem igen når
> projektilet ramme proppen.
Præcist. Jeg brugte sådan set bare spørgsmålet til resonere lidt.
> Han spøgte.
*Plump* (lyden af en person der ikke tænker sig om, og hopper i med
begge ben) .
> I hans eksempel vil skibet ikke bevæge sig.
Tjoo... det vil vel først bevæge sig lidt tilbage og så lidt frem
(såfremt man ser skibet og besætningen som et isoleret system, og
såfremt sejlet opfalder alt impuls, og såfremt...)
--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Five exclamation marks, the
jakob@dataloger.dk | sure sign of an insane mind."
http://www.jakobnielsen.dk/ | -- Terry Pratchett, Reaper Man
Jeg søger et fuldtidsjob som programmør. Tag et kig på hjemmesiden.
| |
Kim Hansen (24-08-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 24-08-02 07:42 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:
> Hvis vi forestiller os at gassen siver væk gennem små huller uden
> at påvirke gevær/projektil, og at der er sat en prop i mundingen,
> så vil geværets slutstilling være magen til startstillingen, men
> det vil have bevæget sig lidt baglæns først og så frem igen når
> projektilet ramme proppen.
Geværet vil kun bevæge sig baglæns, men projektilet har bevæget sig
frem i spidsen af løbet så det samlede massecentrum ikke har bevæget
sig på noget tidspunkt.
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.
| |
Bertel Lund Hansen (24-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-08-02 08:50 |
|
Kim Hansen skrev:
>Geværet vil kun bevæge sig baglæns, men projektilet har bevæget sig
>frem i spidsen af løbet så det samlede massecentrum ikke har bevæget
>sig på noget tidspunkt.
Du har ret i at jeg overså den finte. Men helt nøjagtigt vil
geværet bevæge sig tilbage (faktisk normal rekyl) og frem igen
ved anslaget, men ikke så langt frem som før på grund af at
projektilet har flyttet sig.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kim Hansen (24-08-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 24-08-02 10:13 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:
> Kim Hansen skrev:
>
> >Geværet vil kun bevæge sig baglæns, men projektilet har bevæget sig
> >frem i spidsen af løbet så det samlede massecentrum ikke har bevæget
> >sig på noget tidspunkt.
>
> Du har ret i at jeg overså den finte. Men helt nøjagtigt vil
> geværet bevæge sig tilbage (faktisk normal rekyl) og frem igen
> ved anslaget, men ikke så langt frem som før på grund af at
> projektilet har flyttet sig.
Nej.
Geværet vil bevæge sig baglæns som ved normal rekyl, og når
projektilet rammer proppen vil både gevær og projektil stoppe. På
intet tidspunkt vil geværet bevæge sig fremad.
Hvis geværet bevægede sig fremad, hvad skulle så stoppe denne
fremadrettede bevægelse?
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.
| |
Bertel Lund Hansen (24-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-08-02 22:36 |
|
Kim Hansen skrev:
>Geværet vil bevæge sig baglæns som ved normal rekyl, og når
>projektilet rammer proppen vil både gevær og projektil stoppe. På
>intet tidspunkt vil geværet bevæge sig fremad.
>Hvis geværet bevægede sig fremad, hvad skulle så stoppe denne
>fremadrettede bevægelse?
Du har ret.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lars (23-08-2002)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-08-02 21:53 |
|
In article <3d64b09e$0$88395$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, jeo@post6.tele.dk says...
> Ville dette være muligt. ?
>
> Man forestiller sig en EL bil, med en masse batterier, og en slags dynamo på
> hjulet. Ligesom en cykel der får lys
> når dynamoen kører på dækket. hvorfor kan det ikke overføres på en bil, så
> den oplader sålænge den kører, hvis den så kan oplade mere end den
> forbruger, vil der jo altid være strøm på bilen ??
Måske om 50-100 år, når/ hvis man har løst gåden om Zero Point Energy (uendelig energikilde).
I såtilfælde ville bilen kunne køre evigt, eller indtil den slides ned.
Se: http://www.zpower.net/zpe.htm
mvh Lars
| |
|
|