|
|
 | Atom affald
Fra : LR |
Dato : 18-08-02 21:48 |
|
Hejsa
Hvorfor sender man ikke bare atom affald mod solen ? * pist væk med det *
:)
ja.. og andet affald... vi ikke ønsker på jorden
//Lars
| |
 Martin Ehmsen (18-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Ehmsen |
Dato : 18-08-02 21:54 |
|
On Sun, 18 Aug 2002 22:48:17 +0200, LR wrote:
> Hejsa
>
> Hvorfor sender man ikke bare atom affald mod solen ? * pist væk med det
> *
>
> :)
>
> ja.. og andet affald... vi ikke ønsker på jorden
Det er vel for dyrt. Jeg kender ikke lige prisen på at sende 1 kg ud i
rummet (det er der sikkert andre der gør??), men det er ikke småting.
Just my 5 cent...
Martin
--
How we do it ...
Decision theorists do it optimally.
Functional analysts do it with compact support.
Galois theorists do it in a field.
Game theorists do it by dominance or saddle points.
| |
Jeppe Stig Nielsen (18-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 18-08-02 22:25 |
|
Martin Ehmsen wrote:
>
> > Hvorfor sender man ikke bare atom affald mod solen ? * pist væk med det
> > *
>
> Det er vel for dyrt. [...]
Ja, det ville være vanvittigt dyrt. Og risikoen for at materialet blev
spredt i det jordiske økosystem i tilfælde af uheld, ville være langt
større end ved opmagasinering på Jorden.
Ideen er derfor elendig.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
 mdj (18-08-2002)
| Kommentar
Fra : mdj |
Dato : 18-08-02 22:52 |
|
Jeppe skrev:
> Ideen er derfor elendig.
Lige mine ord, hvis du ser på statistikken for uheld under opsendelse og
beregner hvor meget højradioaktivt affald der med hver payload og derfor kan
sprædes i atmosfæren, så vil du få tal der for en mindre atomkrig til at
ligne et olie-udslip i en badekar.... desuden, som der tidligere er nævnt,
vil det være alt for dyr en metode at deponere affald på. Her er nedgravning
i et (relativt) geologisk stabilt område en langt sikrere måde.
Alt i alt vil denne løsning ikke have nogen som helst chance så længe at vi
ikke har fundet en sikrere og billigere metode at flytte ting ud i rummet...
en løsning kunne jo være Arthur C. Clarkes berømte rumelevator (fra
"funtains in paradise")
Mvh
Morten Jørgensen
http://mortenz.dk
| |
Tommy Schou (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Tommy Schou |
Dato : 20-08-02 07:50 |
|
>Alt i alt vil denne løsning ikke have nogen som helst chance så længe at vi
>ikke har fundet en sikrere og billigere metode at flytte ting ud i rummet...
>en løsning kunne jo være Arthur C. Clarkes berømte rumelevator (fra
>"funtains in paradise")
Yep! Er dog vist en ældre russisk videnskabsmand, der først kom på
ideen og ikke Arthur ham selv! :)
--
Tommy
| |
Jens Helby (18-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Helby |
Dato : 18-08-02 22:24 |
|
"LR" <no.sp@m> wrote in message
news:3d6007a3$0$88379$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvorfor sender man ikke bare atom affald mod solen ? * pist væk med det *
> :)
> ja.. og andet affald... vi ikke ønsker på jorden
Fordi det ikke vil være uhæmmet fedt når raketten med en masse atomaffald
uheldigvis brænder op i atmosfæren og det hele styrter ned et eller andet
tilfældigt sted.
Der er også mange andre problemer med bare at sende det derud, generelt set
kan man sige at det affald man gerne vil af med er noget der på den ene
eller anden måde eller meget skadeligt eller giftigt, og netop denne form
for affald kan skabe mange problemer hvis det ender i kredsløb om jorden, i
atmosfæren eller bare falder ned et eller andet sted.
Mvh. Jens
| |
Martin Kristensen (18-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 18-08-02 23:07 |
|
LR wrote in message <3d6007a3$0$88379$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>Hejsa
>
>Hvorfor sender man ikke bare atom affald mod solen ? * pist væk med det *
>
>:)
>
>ja.. og andet affald... vi ikke ønsker på jorden
>
Som de andre har nævnt er det for usikkert og dyrt endnu. Men om en 20-40
år gætter jeg på at det kan betale sig økonomisk, og at man kan lave nogen
beholdere der er så solide, at der ikke er risiko for at affaldet spredes,
selv om raketten eksploderede/styrtede ned.
Så når der tales om at atomaffald skal opbevares i tusinder af år skal man
tage det med et gran salt. Det drejer sig nok max. om 50 år.
I det hele taget er der mange miljøproblemer, som teknologi vil løse med
tiden. Der er jo eksempelvis masser af vand på jorden - det er bare fyldt
med salt. Men når teknologien gør det muligt at seperere salt og vand
billigt kan man omdanne alle ørkener til frodige skove.
Så på lang sigt er der nok ikke de store miljøproblemer at bekymre sig om -
håber jeg! :)
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Jeppe Stig Nielsen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 19-08-02 00:14 |
|
Martin Kristensen wrote:
>
> >Hvorfor sender man ikke bare atom affald mod solen ? * pist væk med det *
>
> Som de andre har nævnt er det for usikkert og dyrt endnu. Men om en 20-40
> år gætter jeg på at det kan betale sig økonomisk, og at man kan lave nogen
> beholdere der er så solide, at der ikke er risiko for at affaldet spredes,
> selv om raketten eksploderede/styrtede ned.
>
> Så når der tales om at atomaffald skal opbevares i tusinder af år skal man
> tage det med et gran salt. Det drejer sig nok max. om 50 år.
Skal vi vædde? Jeg holder på at man om 50 år ikke har løst problemet
med affald fra kernekraft ved at sende det bort fra Jorden.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Martin Kristensen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 19-08-02 00:27 |
|
Jeppe Stig Nielsen wrote in message <3D602A1C.AA5E20CE@jeppesn.dk>...
[...]
>Skal vi vædde? Jeg holder på at man om 50 år ikke har løst problemet
>med affald fra kernekraft ved at sende det bort fra Jorden.
Det kan vi da godt vædde en stang uran på. Hvorfor er du så sikker på det?
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Jens Helby (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Helby |
Dato : 19-08-02 05:50 |
|
"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> wrote in message
news:ajpag2$1dfr74$1@ID-118575.news.dfncis.de...
> Jeppe Stig Nielsen wrote in message <3D602A1C.AA5E20CE@jeppesn.dk>...
> >Skal vi vædde? Jeg holder på at man om 50 år ikke har løst problemet
> >med affald fra kernekraft ved at sende det bort fra Jorden.
> Det kan vi da godt vædde en stang uran på. Hvorfor er du så sikker på det?
Jeg kan let nævne 2 årsager til man ikke skulle sende det væk:
1) For det første, så kræver det altså noget af en beholder til affaldet
hvis den skal kunne modstå alle former for forhold (ekstrem varme, kulde,
nedstyrning fra 100+ kilometers højde osv.) som raketten kan blive udsat
for, og jeg tror næppe at en sådan vil kunne bygges om 50 år - og hvis man
endeligt kunne fremstille denne supersikre beholder, så behøver man jo slet
ikke at sende affaldet ud i rummet, da det i så fald sagtens kan opbevares
problemfrit her på jorden.
2) Såvidt jeg er orienteret fylder affald fra kernekraft faktisk ganske
betydeligt meget, så det vil kræve rigtigt mange rigtigt store raketter hvis
man skal sende det hele ud i rummet - og det ville i den forbindelse blive
fuldstændigt uforholdsmæssigt dyrt i brændstof (eller reaktorer, hvis man
skulle have opfundet koldfusion eller noget andet smart til den tid).
Husk lige på at atomkraft allerede i forvejen er ret dårligt rentabelt
sammenlignet med fosile brændstoffer (bla. pga. de høje omkostninger til
affaldet), og jeg tror derfor ikke at nogen vil være interesserede i at
poste endnu flere penge i at bortskaffe affaldet - faktisk tror jeg ikke at
en ret stor del af jordens energibehov vil være dækket af atomkraft om 50
år, medmindre at en teknologisk udvikling skulle ændre meget kraftigt på
økonomien omkring kernekraft (vel og mærke uden at prisen på energi
fremstillet vha. fosile brændstoffer falder tilsvarende).
Just my humble opinion
Mvh. Jens
| |
Simon Kamber (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Simon Kamber |
Dato : 19-08-02 15:08 |
|
On Mon, 19 Aug 2002 06:50:09 +0200, "Jens Helby"
<Jens@AGH_FJERN_DETTEhelby.dk> wrote:
>for, og jeg tror næppe at en sådan vil kunne bygges om 50 år - og hvis man
For 50 år siden kunne man ikke engang sende en raket til månen. Og
udviklingen går noget hurtigere nu(måske ikke lige på raketområdet).
Derudover tror jeg mere på at der opfindes en metode til at komme af
med affaldet hernede(acceleration af henfaldsprocessen e.l.)
--
Simon "Black" Kamber
ved email, fjern REMOVETHIS fra adressen
| |
T. Liljeberg (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 19-08-02 15:34 |
|
On Mon, 19 Aug 2002 14:07:47 GMT, simon_kamber@hotREMOVETHISmail.dk
(Simon Kamber) wrote:
>Derudover tror jeg mere på at der opfindes en metode til at komme af
>med affaldet hernede(acceleration af henfaldsprocessen e.l.)
Det tror jeg ikke, at du skal regne med.
Tom
--
Faber quisque fortunae suae.
- Appius Claudius
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 17:46 |
|
T. Liljeberg skrev:
>>Derudover tror jeg mere på at der opfindes en metode til at komme af
>>med affaldet hernede(acceleration af henfaldsprocessen e.l.)
>Det tror jeg ikke, at du skal regne med.
Joda. Vi opfinder bare en tidsmaskine. På den anden side kunne en
antigravitationsmaskine jo løse problemet meget nemt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 17:45 |
|
Simon Kamber skrev:
>For 50 år siden kunne man ikke engang sende en raket til månen.
Nej, men for 40 år siden spåede en avis at måneture midt i
70'erne ville være som skovture.
Man skal passe på med at slutte således:
For nogen tid siden kunne man ikke dit og dat
som man kan i dag.
Om lidt tid kan man derfor <indsæt din yndlingdrøm>.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter E K (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter E K |
Dato : 19-08-02 19:52 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:9082mu41ekedd9a1dbs8n2r4gja4jg4gjb@news.telia.dk...
snip
> Man skal passe på med at slutte således:
>
> For nogen tid siden kunne man ikke dit og dat
> som man kan i dag.
>
> Om lidt tid kan man derfor <indsæt din yndlingdrøm>.
Lidt OT, men jeg erindrer en artikel fra det hedengangne magasin "Populær
Mekanik" fra ca. 1957. Artiklen fortæller over 6 sider om alle goderne ved
atomdrevne fartøjer, og spår at man "om 25 år" (altså ultimo 1980) har
"kæmpe store atomdrevne fly, der aldrig lander, men opholder sig i luften i
månededer i træk", hvor man så boarder via små shuttles.
Det er fuldstændigt vildt, hvad folk kunne (kan) bilde sig selv ind.....
Vh Peter
| |
Martin Ehmsen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Ehmsen |
Dato : 19-08-02 19:59 |
|
On Mon, 19 Aug 2002 20:52:29 +0200, Peter E K wrote:
> Lidt OT, men jeg erindrer en artikel fra det hedengangne magasin
> "Populær Mekanik" fra ca. 1957. Artiklen fortæller over 6 sider om alle
> goderne ved atomdrevne fartøjer, og spår at man "om 25 år" (altså ultimo
> 1980) har "kæmpe store atomdrevne fly, der aldrig lander, men opholder
> sig i luften i månededer i træk", hvor man så boarder via små shuttles.
>
> Det er fuldstændigt vildt, hvad folk kunne (kan) bilde sig selv ind.....
Men på den anden side er der også meget af det som man kan "i morgen",
som man ikke vil kunne forestille sig i dag.
Og der er også meget af det man kan i dag, som alm. folk ikke aner er
muligt. Min far (som kun er lige omkring 50) kan ligne et spørgsmålstegn,
hvis jeg giver ham en udgave af mine New Scientist blade.
Så konklusionen må være, at det er umuligt at spå om fremtiden (ellers
ville man nok kunne blive rig), men hvis man har 10 vilde forestillinger om
fremtiden, så skal en af dem nok blive sand.
Martin
--
"Adults are just absolete children, and to hell with them."
- Theodor Seuss Geisel (Dr. Seuss)
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 21:59 |
|
Martin Ehmsen skrev:
>Så konklusionen må være, at det er umuligt at spå om fremtiden (ellers
>ville man nok kunne blive rig), men hvis man har 10 vilde forestillinger om
>fremtiden, så skal en af dem nok blive sand.
Nej. Det plejer at være nul der er sande. Og hvis man drømmer om
at man kan undværeenergi til at frembringe bevægelse eller
drømmer om overlyshastigheder, så hjælper alverdens fremtid altså
ikke spor.
Motor havde en gang en artikel om luftpudefartøjer hvor de spåede
at de fuldstændig ville erstatte alle former for hjulbårne
fartøjer.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Martin Kristensen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 19-08-02 22:21 |
|
Bertel Lund Hansen wrote in message ...
>Martin Ehmsen skrev:
>
>>Så konklusionen må være, at det er umuligt at spå om fremtiden (ellers
>>ville man nok kunne blive rig), men hvis man har 10 vilde forestillinger
om
>>fremtiden, så skal en af dem nok blive sand.
>
>Nej. Det plejer at være nul der er sande. Og hvis man drømmer om
>at man kan undværeenergi til at frembringe bevægelse eller
>drømmer om overlyshastigheder, så hjælper alverdens fremtid altså
>ikke spor.
Der er masser af teorier om hvordan overlyshastighed kan lade sig gøre
inden for relativitetsteoriens rammer, f.eks. ormehuller eller space
warping. Og nu er der endda rejst tvivl om hvor vidt relativitetsteorien
holder, så jeg kan ikke se nogen grund til at afskrive, at overlyshastighed
bliver muligt en dag.
>Motor havde en gang en artikel om luftpudefartøjer hvor de spåede
>at de fuldstændig ville erstatte alle former for hjulbårne
>fartøjer.
Man skal heller ikke gå over i den modsatte grøft og sige "bare fordi der
en gang er blevet forudsagt noget, som ikke er gået i opfyldelse, så kommer
ingen ting vi kan forestille os til at ske." Der er mange science fiction
drømme der allerede er gået i opfyldelse. F.eks. kan man via et webcam tale
med en person på den anden side af jorden mens man ser vedkommende. Det så
man kun i science fiction film for 25 år siden.
"...the one fact about the future of which we can be certain is that it
will be utterly fantastic." --- Arthur C. Clarke
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Peter B. Juul (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-08-02 00:18 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:
> Motor havde en gang en artikel om luftpudefartøjer hvor de spåede
> at de fuldstændig ville erstatte alle former for hjulbårne
> fartøjer.
Motor havde en artikel i 60'erne om de vilde ting, der ville være
muligt i 1984 (så hut jeg visker).
Det fik Hans Bjerregaard til at skrive en langt bedre artikel om,
hvordan man kørte fra København til Århus i 2001.
Der var vist ingen vilde ideer. Han regnede godt nok med, at man kunne
køre hurtigt gennem brobizz-checket og at beløbet automatisk blev
trukket på Dankortet og han gættede også på, at man kunne leje
navigationssystemer på enhver tankstation (det ville give mening, da
man sjældent har brug for navigationssystemer i sit lokalområde, men
ofte, når man er i ukendte byer).
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.
| |
Martin Kristensen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 19-08-02 21:35 |
|
Peter E K wrote in message
<61b89.7823$ww6.1139180@news010.worldonline.dk>...
>
>"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
>news:9082mu41ekedd9a1dbs8n2r4gja4jg4gjb@news.telia.dk...
>snip
>> Man skal passe på med at slutte således:
>>
>> For nogen tid siden kunne man ikke dit og dat
>> som man kan i dag.
>>
>> Om lidt tid kan man derfor <indsæt din yndlingdrøm>.
>
>Lidt OT, men jeg erindrer en artikel fra det hedengangne magasin "Populær
>Mekanik" fra ca. 1957. Artiklen fortæller over 6 sider om alle goderne ved
>atomdrevne fartøjer, og spår at man "om 25 år" (altså ultimo 1980) har
>"kæmpe store atomdrevne fly, der aldrig lander, men opholder sig i luften
i
>månededer i træk", hvor man så boarder via små shuttles.
Meget god ide faktisk. Man har jo atomkraftdrevne ubåde og hangarskibe, så
hvorfor ikke fly eller helikoptere?
Man kan selvfølgelig ikke spå om fremtiden, men Populær Mekanik havde da
ret i at det ville være muligt at konstruere sådan et fly i 1980. Der var
så bare ikke økonomi i det, og det var nok heller ikke muligt at lave det
sikkert nok.
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 22:00 |
|
Martin Kristensen skrev:
>Meget god ide faktisk. Man har jo atomkraftdrevne ubåde og hangarskibe, så
>hvorfor ikke fly eller helikoptere?
Måske fordi der ikke er noget vand til at modvirke tyngdekraften?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Anders Vind Ebbesen (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 26-08-02 15:11 |
|
In article <61b89.7823$ww6.1139180@news010.worldonline.dk>,
Peter E K claimed the following:
>
> Lidt OT, men jeg erindrer en artikel fra det hedengangne magasin "Populær
> Mekanik" fra ca. 1957. Artiklen fortæller over 6 sider om alle goderne ved
> atomdrevne fartøjer, og spår at man "om 25 år" (altså ultimo 1980) har
> "kæmpe store atomdrevne fly, der aldrig lander, men opholder sig i luften i
> månededer i træk", hvor man så boarder via små shuttles.
På den anden side fik jeg omkring 1990 en tegning stukket i hånden af min
"orienterings-lærer" der spåede hvordan vi ville leve fremover - tegningen var
vist fra et eller andet pop videnskabsmagasin.
Den viste at vi i 2050 ville have byer i flere etager, både under og over
jorden (at der simpelthen blev bygget betonpiller, som man så smækkede en
platform op på, og fik et ekstra lag).
Den viste også, at man i 2010 ville kunne gå rundt med en bærbar telefon, uden
at have et specielt stort batteri med (et bilbatteri ville være tilstrækkeligt,
ifølge illustrationen).
--
Anders Vind Ebbesen
"Any doctrine that weakens personal responsibility for judgement and for action
helps create the attitudes that welcome and support the totalitarian state."
- John Dewey
| |
Jeppe Stig Nielsen (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 26-08-02 15:54 |
|
Anders Vind Ebbesen wrote:
>
> På den anden side fik jeg omkring 1990 en tegning stukket i hånden af min
>[...]
> Den viste også, at man i 2010 ville kunne gå rundt med en bærbar telefon, uden
> at have et specielt stort batteri med (et bilbatteri ville være tilstrækkeligt,
> ifølge illustrationen).
Hmmm... Omkring 1990 var mobiltelefoner jo allerede en realitet.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Anders Vind Ebbesen (27-08-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 27-08-02 09:13 |
|
In article <3D6A410F.513E9D9E@jeppesn.dk>,
Jeppe Stig Nielsen claimed the following:
> Anders Vind Ebbesen wrote:
>>
>> På den anden side fik jeg omkring 1990 en tegning stukket i hånden af min
>>[...]
>> Den viste også, at man i 2010 ville kunne gå rundt med en bærbar telefon, uden
>> at have et specielt stort batteri med (et bilbatteri ville være tilstrækkeligt,
>> ifølge illustrationen).
>
> Hmmm... Omkring 1990 var mobiltelefoner jo allerede en realitet.
Der var vist mere tale om biltelefoner, end mobiltelefoner.
--
Anders Vind Ebbesen
"Any doctrine that weakens personal responsibility for judgement and for action
helps create the attitudes that welcome and support the totalitarian state."
- John Dewey
| |
Torben Frandsen (27-08-2002)
| Kommentar
Fra : Torben Frandsen |
Dato : 27-08-02 09:26 |
|
"Anders Vind Ebbesen" <spam@boomer.dk> wrote
> >> at have et specielt stort batteri med (et bilbatteri ville være
tilstrækkeligt,
> >> ifølge illustrationen).
> >
> > Hmmm... Omkring 1990 var mobiltelefoner jo allerede en realitet.
>
> Der var vist mere tale om biltelefoner, end mobiltelefoner.
De var skam slæbbare allerede i 1990. Og batterier på størrelse med
bilakkumulatorer var ikke science fiction.
Torben
| |
Michael Vittrup (27-08-2002)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 27-08-02 16:47 |
|
| |
Jeppe Stig Nielsen (27-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 27-08-02 21:44 |
|
Michael Vittrup wrote:
>
Siement NT 910 som eksempel
> ( http://www.rigpix.com/mobphoneana/siemens_nt910.htm) blev produceret fra
> sent i 80'erne til først i 90'erne...
Den er jo ikke ligefrem fiks, men vægten på 900 g er dog mindre end
vægten af et bilbatteri.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Per A. Hansen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 20-08-02 19:52 |
|
Jens Helby <Jens@AGH_FJERN_DETTEhelby.dk> skrev i en
news:ajptdl$1tvv$1@news.cybercity.dk...
>
> "Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> wrote in message
> news:ajpag2$1dfr74$1@ID-118575.news.dfncis.de...
> > Jeppe Stig Nielsen wrote in message <3D602A1C.AA5E20CE@jeppesn.dk>...
> Jeg kan let nævne 2 årsager til man ikke skulle sende det væk:
>
-klip-
>
> 2) Såvidt jeg er orienteret fylder affald fra kernekraft faktisk ganske
> betydeligt meget, så det vil kræve rigtigt mange rigtigt store raketter
hvis
> man skal sende det hele ud i rummet - og det ville i den forbindelse blive
> fuldstændigt uforholdsmæssigt dyrt i brændstof (eller reaktorer, hvis man
> skulle have opfundet koldfusion eller noget andet smart til den tid).
Højaktivt affald fylder faktisk ikke ret meget - med reprocessing er der
tale
om 2-3 kbm/1000 MWe årligt.
Men det vil alligevel være tåbeligt at sende det ud i rummet - det kan
meget let opbevares sikkert med den forhåndenværende teknik.
fter ca. 600 år kan det anvendes i haven.
>
> Husk lige på at atomkraft allerede i forvejen er ret dårligt rentabelt
> sammenlignet med fosile brændstoffer (bla. pga. de høje omkostninger til
> affaldet), og jeg tror derfor ikke at nogen vil være interesserede i at
Der er forkert. Hvor har du sådanne oplysninger fra?
Kerneenergi ligger fint sammenlignet med andre energiformer - den statistik
er rimelig let at finde. Atomkraft kører uden tilskud af nogen art.
I priserne er desuden indregnet udgifter til affaldsbehandling, nedrivning
af værkert og forsikring etc. Og så har man endda ikke indregnet CO2
effekten som vindkraften aldrig glemmer at medtage.
> poste endnu flere penge i at bortskaffe affaldet - faktisk tror jeg ikke
at
> en ret stor del af jordens energibehov vil være dækket af atomkraft om 50
> år, medmindre at en teknologisk udvikling skulle ændre meget kraftigt på
> økonomien omkring kernekraft (vel og mærke uden at prisen på energi
> fremstillet vha. fosile brændstoffer falder tilsvarende).
Hvor har du sådanne fejlagtige oplysninger fra?
Det er helt i modstrid med de virkelige forhold.
Der er ca. 30 anlæg under opførelse - Kina har en meget ambitiøs
plan for videreudvikling af kerneenergi - om 50 år regner de med at have
ca. 100 anlæg i drift.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Peter Loumann (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 19-08-02 08:55 |
|
"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> skrev:
>>Skal vi vædde? Jeg holder på at man om 50 år ikke har løst problemet
>>med affald fra kernekraft ved at sende det bort fra Jorden.
>Det kan vi da godt vædde en stang uran på. Hvorfor er du så sikker på det?
Er der nogen, der kan gisne et energiregnskab på det? Det er jo ret
energikrævende at sende gods ud i rummet. Der skulle helst være et
samlet energioverskud på hele processen.
--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk
| |
Martin Kristensen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 19-08-02 09:06 |
|
Peter Loumann wrote in message ...
>"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> skrev:
>
>>>Skal vi vædde? Jeg holder på at man om 50 år ikke har løst problemet
>>>med affald fra kernekraft ved at sende det bort fra Jorden.
>
>>Det kan vi da godt vædde en stang uran på. Hvorfor er du så sikker på
det?
>
>Er der nogen, der kan gisne et energiregnskab på det? Det er jo ret
>energikrævende at sende gods ud i rummet. Der skulle helst være et
>samlet energioverskud på hele processen.
Ja nu er der ikke økonomi i det, men om 30-40 år har vi nok både
rumelevatorer og alt muligt andet eksotisk grej til at få gods billigt i
rummet.
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Peter B. Juul (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-08-02 11:23 |
|
"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> writes:
> Ja nu er der ikke økonomi i det, men om 30-40 år har vi nok både
> rumelevatorer og alt muligt andet eksotisk grej til at få gods billigt i
> rummet.
Jeg tvivler.
Vi har ikke så frygteligt meget at bruge det til.
Forskning i 0G er kun af akademisk interesse for ting, der ikke
direkte har med rumfart at gøre og jeg tvivler på, at vi kommer til at
bruge mange ressourcer på egentlig rumfart igen foreløbig. Der er
langt større fokus i befolkningen på at afskaffe hungersnød og finde
bedre energikilder end på at lande på Mars, så ressourcerne bliver
sikkert sendt den vej i stedet.
Satelitter til militær overvågning er naturligvis stadig interessant,
men vil næppe blive opsendt med rumelevator, da de typisk ligger i ret
lavt kredsløb - ligesom navigations-satelitter. (En rumelevator skal
mindst gå til geostationær højde og vist helst det dobbelte for at
være stabil.)
Kommunikationssatelitter har været en interessant niche i nogle
årtier, men efterhånden som alting bliver en del af et globalt
internet vil det forsvinde. Allerede i dag er forsinkelsen på
satellit-baserede internet-links uacceptabel, og kravene vil kun blive
højere. Fibre på tværs af verdenshavene er langt mere interessante.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Simon Kamber (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Simon Kamber |
Dato : 19-08-02 15:08 |
|
On 19 Aug 2002 12:22:31 +0200, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B.
Juul) wrote:
>langt større fokus i befolkningen på at afskaffe hungersnød og finde
>bedre energikilder end på at lande på Mars, så ressourcerne bliver
>sikkert sendt den vej i stedet.
Hvis man tænker sig om er der egentlig kun 4 måder man kan afskaffe
hungersnød permanent på. Og de 3 første er nok lidt svære at få
gennemført:
1. henret en h. masse mennesker
2. en rask (atom/terror)krig
3. en god gammeldags omgang pest
4. mulighed for at komme væk fra den her overbefolkede klode og finde
et sted hvor vi ellers kan leve.
--
Simon "Black" Kamber
ved email, fjern REMOVETHIS fra adressen
| |
LR (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : LR |
Dato : 19-08-02 15:46 |
|
> Og de 3 første er nok lidt svære at få
> gennemført:
Du mener alle 4 ;)
//Lars
| |
Klaus Alexander Seis~ (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 19-08-02 15:48 |
|
Simon Kamber skrev:
> Hvis man tænker sig om er der egentlig kun 4 måder man kan
> afskaffe hungersnød permanent på. Og de 3 første er nok lidt
> svære at få gennemført:
>
> 1. henret en h. masse mennesker
> 2. en rask (atom/terror)krig
> 3. en god gammeldags omgang pest
> 4. mulighed for at komme væk fra den her overbefolkede klode
> og finde et sted hvor vi ellers kan leve.
Du glemte den simpleste, som der desværre ikke er politisk vilje til:
5. Omfordeling af resurserne
Der mangler ikke nogen fødevarer på Jorden, men de er meget uligeligt
fordelt.
// Klaus
--
><> vandag, môre, altyd saam
| |
Peter B. Juul (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-08-02 16:00 |
|
simon_kamber@hotREMOVETHISmail.dk (Simon Kamber) writes:
> Hvis man tænker sig om er der egentlig kun 4 måder man kan afskaffe
> hungersnød permanent på.
Nej. Fem.
Holde op med at have så pissetravlt med at diskutere hvem der dyrkede
hvad og hvor mange penge de skal have for det. Med moderne
dyrkningsmetoder kan vi _rigeligt_ holde hele verden med mad.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 17:51 |
|
Simon Kamber skrev:
>Og de 3 første er nok lidt svære at få gennemført:
>4. mulighed for at komme væk fra den her overbefolkede klode og finde
>et sted hvor vi ellers kan leve.
Et simpelt regnestykke vil vise at 4) er langt den sværeste:
Hvis vi sætter det årlige fødselsoverskuddet til 1 %, fødes der
ca. 6'000 børn i timen på hele kloden.
Behøver jeg sige mere?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Thomas Krog (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Krog |
Dato : 19-08-02 19:47 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:0782mugmrfqifpuem4s15b3p2chf9h42ms@news.telia.dk...
> Simon Kamber skrev:
>
> >Og de 3 første er nok lidt svære at få gennemført:
>
> >4. mulighed for at komme væk fra den her overbefolkede klode og finde
> >et sted hvor vi ellers kan leve.
>
> Et simpelt regnestykke vil vise at 4) er langt den sværeste:
>
> Hvis vi sætter det årlige fødselsoverskuddet til 1 %, fødes der
> ca. 6'000 børn i timen på hele kloden.
>
> Behøver jeg sige mere?
ja, umiddelbart synes jeg det mere relevant at kende fødelsoverskudet på 1 %
end at der fødes 6000 børn ("for meget") i timen (som man så skal til at
sammenligne med det samlede befolkningstal i verden).
Et fødselsoverskud på 1 % svarer groft sagt (*) til at hver person har
ansvar for at få transporteret en person væk fra jorden i løbet af den tid
han lever her. Det lyder da overkommeligt.
(*) Forudsat at folk i gennemsnit bliver 100 år gamle. (da
gennemsnits-alderen er lavere er kravet ikke helt så stort)
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 22:05 |
|
Thomas Krog skrev:
>> Hvis vi sætter det årlige fødselsoverskuddet til 1 %, fødes der
>> ca. 6'000 børn i timen på hele kloden.
>> Behøver jeg sige mere?
>ja
Okay. Lad os sætte at der kan være 20 unger i en raket, og det
tager 1 måned at bygge den. Så vil det tage 25 år at bygge
raketter til borttransport af 1 times fødselsoverskud. Med 100
unger pr. raket og en uges produktionstid skal der godt et år til
at klare det samme.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kim Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 19-08-02 22:20 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:
> Okay. Lad os sætte at der kan være 20 unger i en raket, og det
> tager 1 måned at bygge den. Så vil det tage 25 år at bygge
> raketter til borttransport af 1 times fødselsoverskud. Med 100
> unger pr. raket og en uges produktionstid skal der godt et år til
> at klare det samme.
Er det ikke under antagelse om at man kun kan bygge en raket af
gangen? Ellers kan det jo bare tage 1 måned at bygge dem allesammen.
Jeg er dog ikke i tvivl om at tanken om at sende en betydelig del af
jordens befolkning ud i rummet er absurd med mindre man finder på
noget anden end raketter.
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.
| |
Martin Kristensen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 19-08-02 22:52 |
|
Kim Hansen wrote in message <87bs7yo89u.fsf@chips.oek.dk>...
>Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:
>
>> Okay. Lad os sætte at der kan være 20 unger i en raket, og det
>> tager 1 måned at bygge den. Så vil det tage 25 år at bygge
>> raketter til borttransport af 1 times fødselsoverskud. Med 100
>> unger pr. raket og en uges produktionstid skal der godt et år til
>> at klare det samme.
>
>Er det ikke under antagelse om at man kun kan bygge en raket af
>gangen? Ellers kan det jo bare tage 1 måned at bygge dem allesammen.
>
>Jeg er dog ikke i tvivl om at tanken om at sende en betydelig del af
>jordens befolkning ud i rummet er absurd med mindre man finder på
>noget anden end raketter.
Man har allerede fundet på mange ting der er smartere end raketter, de er
bare ikke realiseret endnu. Rumelevatorer er nok det bedste bud. Teorien er
på plads, så det er bare et spørgsmål om, hvornår det bliver billigt nok at
producere de mange tusind kilometer carbon-60 nanotubes, der skal til.
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Peter B. Juul (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-08-02 00:20 |
|
"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> writes:
> Man har allerede fundet på mange ting der er smartere end raketter, de er
> bare ikke realiseret endnu. Rumelevatorer er nok det bedste bud. Teorien er
> på plads, så det er bare et spørgsmål om, hvornår det bliver billigt nok at
> producere de mange tusind kilometer carbon-60 nanotubes, der skal til.
En nærmest uudtømmelig energikilde er der også behov
for. Rumelevatorer driver ikke sig selv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jakob Møbjerg Nielse~ (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Møbjerg Nielse~ |
Dato : 20-08-02 01:20 |
|
Peter B. Juul wrote:
> En nærmest uudtømmelig energikilde er der også behov
> for. Rumelevatorer driver ikke sig selv.
Er der nogensinde lavet nogle estimater af hvor meget energi der vil
kræves til at sende x antal tons ud i rummet? Fx i forhold til en alm.
raket?
--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Five exclamation marks, the
jakob@dataloger.dk | sure sign of an insane mind."
http://www.jakobnielsen.dk/ | -- Terry Pratchett, Reaper Man
Jeg søger et fuldtidsjob som programmør. Tag et kig på hjemmesiden.
| |
Martin Kristensen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 20-08-02 12:04 |
|
Peter B. Juul wrote in message ...
>"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> writes:
>
>> Man har allerede fundet på mange ting der er smartere end raketter, de
er
>> bare ikke realiseret endnu. Rumelevatorer er nok det bedste bud. Teorien
er
>> på plads, så det er bare et spørgsmål om, hvornår det bliver billigt nok
at
>> producere de mange tusind kilometer carbon-60 nanotubes, der skal til.
>
>En nærmest uudtømmelig energikilde er der også behov
>for. Rumelevatorer driver ikke sig selv.
Den kan vel fungere lidt ligesom en normal elevator med en kontravægt,
hvilket gør at der ikke er brug for specielt meget energi. Ifølge Arthur C.
Clarke kommer en tur i en rumelevator til at koste omkring $100.
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Peter B. Juul (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-08-02 12:28 |
|
"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> writes:
> Den kan vel fungere lidt ligesom en normal elevator med en kontravægt,
I en normal elevator kan man ignorere kablets vægt. Det kan man ikke i
en rumelevator. Her udgør kablets vægt en meget stor masse. 35000 km
kabel ved - lad os være large og antage, at man _virkelig_ opfinder et
superkabel - 100 gram pr. meter er 3500 tons.
> hvilket gør at der ikke er brug for specielt meget energi. Ifølge Arthur C.
> Clarke kommer en tur i en rumelevator til at koste omkring $100.
Ifølge Clarke opfinder vi et inerti-dæmpningsfelt indenfor de næste
999 år.
--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK
| |
Martin Kristensen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 20-08-02 12:48 |
|
Peter B. Juul wrote in message ...
>"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> writes:
>
>> Den kan vel fungere lidt ligesom en normal elevator med en kontravægt,
>
>I en normal elevator kan man ignorere kablets vægt. Det kan man ikke i
>en rumelevator. Her udgør kablets vægt en meget stor masse. 35000 km
>kabel ved - lad os være large og antage, at man _virkelig_ opfinder et
>superkabel - 100 gram pr. meter er 3500 tons.
Det skal bare hænge i et loop hele vejen fra jorden, op til satellitten, og
tilbage til jorden igen. Så skulle det problem være løst.
>> hvilket gør at der ikke er brug for specielt meget energi. Ifølge Arthur
C.
>> Clarke kommer en tur i en rumelevator til at koste omkring $100.
>
>Ifølge Clarke opfinder vi et inerti-dæmpningsfelt indenfor de næste
>999 år.
Det må være fra "3001"? Et inerti-dæmpningsfelt - det må være noget med at
man kan accellerere helt vildt uden at mærke det. Ja, det kunne være meget
praktisk. :)
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Peter B. Juul (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-08-02 13:10 |
|
"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> writes:
> Det skal bare hænge i et loop hele vejen fra jorden, op til satellitten, og
> tilbage til jorden igen. Så skulle det problem være løst.
Det kan du have ret i. Det er dog stadig et problem at finde ud af
hvilke materialer man skal bruge til projektet.
> Det må være fra "3001"? Et inerti-dæmpningsfelt - det må være noget med at
> man kan accellerere helt vildt uden at mærke det. Ja, det kunne være meget
> praktisk. :)
Nemlig.
--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O
| |
Martin Kristensen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 20-08-02 13:43 |
|
Peter B. Juul wrote in message ...
>"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> writes:
>
>> Det skal bare hænge i et loop hele vejen fra jorden, op til satellitten,
og
>> tilbage til jorden igen. Så skulle det problem være løst.
>
>Det kan du have ret i. Det er dog stadig et problem at finde ud af
>hvilke materialer man skal bruge til projektet.
Carbon nanotubes (kulatomer arrangeret i et hønsenet-mønster) skulle gøre
det muligt. Det er ca. 100 gange stærkere end stål, og 6 gange lettere. Se
mere her:
http://makeashorterlink.com/?L16A26091
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Bertel Lund Hansen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-08-02 13:32 |
|
Martin Kristensen skrev:
>Det skal bare hænge i et loop hele vejen fra jorden, op til satellitten, og
>tilbage til jorden igen. Så skulle det problem være løst.
Nej. Det kræver stadig ganske store kræfter at sætte 3500 ton i
bevægelse og at bremse dem. De hjul som trossen skal ligge hen
over i begge ender, vil være belastet af trykket af de 3500 tons
selv om en del af vægten er reduceret.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Jeg søger en billig mobiltelefon, gerne brugt.
| |
Martin Kristensen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 20-08-02 13:48 |
|
Bertel Lund Hansen wrote in message ...
>Martin Kristensen skrev:
>
>>Det skal bare hænge i et loop hele vejen fra jorden, op til satellitten,
og
>>tilbage til jorden igen. Så skulle det problem være løst.
>
>Nej. Det kræver stadig ganske store kræfter at sætte 3500 ton i
>bevægelse og at bremse dem. De hjul som trossen skal ligge hen
>over i begge ender, vil være belastet af trykket af de 3500 tons
>selv om en del af vægten er reduceret.
Det er selvfølgelig en udfordring at løse disse problemer, men ikke en
umulighed. F.eks. kunne man forestille sig, at kablet kører med en konstant
fart, og "gondolerne" hægter sig på og af for oven og for neden.
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Sven Nielsen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 20-08-02 16:08 |
|
On Tue, 20 Aug 2002 14:48:04 +0200, "Martin Kristensen"
<cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> wrote:
>Det er selvfølgelig en udfordring at løse disse problemer, men ikke en
>umulighed. F.eks. kunne man forestille sig, at kablet kører med en konstant
>fart, og "gondolerne" hægter sig på og af for oven og for neden.
.... sådan som de specielle sporvogne i San Fransisco kaldet "cable
cars" fungerer. Så ville det måske være en god idé med et meget
tungt kabel.
Med venlig hilsen Sven.
"Creation as literally depicted in Genesis is indeed supported by
faith and needs to be, since it is not supported by anything else.
Evolution, on the other hand, is supported by evidence."
(Richard Dawkins)
| |
Thomas Krog (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Krog |
Dato : 20-08-02 14:21 |
|
> I en normal elevator kan man ignorere kablets vægt. Det kan man ikke i
> en rumelevator. Her udgør kablets vægt en meget stor masse. 35000 km
> kabel ved - lad os være large og antage, at man _virkelig_ opfinder et
> superkabel - 100 gram pr. meter er 3500 tons.
Kunne man ikke lave benytte nogle gasser der har en mindre densitet end
luften rundt om til at gøre kablet vægtløst. Enten ved at lave et stort hult
kabel med lette gasser indeni (med vandrette skillevægge), eller også
fastgøre en masse balloner til kablet?
| |
Martin Kristensen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 20-08-02 14:27 |
|
Thomas Krog wrote in message ...
>> I en normal elevator kan man ignorere kablets vægt. Det kan man ikke i
>> en rumelevator. Her udgør kablets vægt en meget stor masse. 35000 km
>> kabel ved - lad os være large og antage, at man _virkelig_ opfinder et
>> superkabel - 100 gram pr. meter er 3500 tons.
>
>Kunne man ikke lave benytte nogle gasser der har en mindre densitet end
>luften rundt om til at gøre kablet vægtløst. Enten ved at lave et stort
hult
>kabel med lette gasser indeni (med vandrette skillevægge), eller også
>fastgøre en masse balloner til kablet?
>
Det ville kun fungere hvor der er luft - de første måske 50 kilometer
højest. Men en rumelevator skal mindst være 35000 kilometer lang.
Mvh.
Martin Kristensen
| |
Jeppe Stig Nielsen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 20-08-02 16:01 |
|
Thomas Krog wrote:
>
> > I en normal elevator kan man ignorere kablets vægt. Det kan man ikke i
> > en rumelevator. Her udgør kablets vægt en meget stor masse. 35000 km
> > kabel ved - lad os være large og antage, at man _virkelig_ opfinder et
> > superkabel - 100 gram pr. meter er 3500 tons.
>
> Kunne man ikke lave benytte nogle gasser der har en mindre densitet end
> luften rundt om til at gøre kablet vægtløst. Enten ved at lave et stort hult
> kabel med lette gasser indeni (med vandrette skillevægge), eller også
> fastgøre en masse balloner til kablet?
Nej, det nytter ikke noget. For det første er det fortrinsvis den
inertielle masse af kablet der er et problem. Den ændrer sig jo ikke
ved at du anbringer kablet i en gas. Ligevægt er som Martin pointerer
ikke det store problem hvis man laver en lang løkke (som en cykelkæde)
med to (eller et andet lige antal) ens gondoler/kabiner fordelt ækvi-
distant langs kæden.
For det andet vil en let gas rundt om kablet jo give en mindre opdrift
således at kablets vægt (men ikke masse) bliver *større*. Det skal dog
siges at den gas kablet naturligt befinder sig i, allerede er ekstremt
tynd (undtagen i de nederste få hundrede kilometer), så det er slet ikke
realistisk at lave en lettere gas.
Og hvad så med at lave en tung gas rundt om i stedet? Dét er naturligvis
lige så dødfødt en idé. Find selv på (adskillige) grunde til det.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 22:52 |
|
Kim Hansen skrev:
>Er det ikke under antagelse om at man kun kan bygge en raket af
>gangen? Ellers kan det jo bare tage 1 måned at bygge dem allesammen.
Ja, hvis man har arbejdshold og materialer nok til at arbejde på
300 raketter samtidig.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
N/A (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 20-08-02 13:05 |
|
| |
Kai Birger Nielsen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Kai Birger Nielsen |
Dato : 20-08-02 13:05 |
|
In <ajta9m$1dvont$1@ID-118575.news.dfncis.de> "Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> writes:
>Peter B. Juul wrote in message ...
>>"Martin Kristensen" <cruSpAmSuCkSzer@gjk.dk> writes:
>>
>>> Den kan vel fungere lidt ligesom en normal elevator med en kontravægt,
>>
>>I en normal elevator kan man ignorere kablets vægt. Det kan man ikke i
>>en rumelevator. Her udgør kablets vægt en meget stor masse. 35000 km
>>kabel ved - lad os være large og antage, at man _virkelig_ opfinder et
>>superkabel - 100 gram pr. meter er 3500 tons.
>Det skal bare hænge i et loop hele vejen fra jorden, op til satellitten, og
>tilbage til jorden igen. Så skulle det problem være løst.
Øh. Kravler man ikke bare op ad kablet i stedet for at flytte på
kablet ? Aly andet lige er det da smartere at det er bilen,
der flytter sig end vejen.
Hvis man bare vil op i lavt kredsløb om jorden, må det kunne
gøres ret billigt (når først man lige har fået kablet på plads 
Gad vide hvor meget træk der kommer på sådan et kabel ? Og det
kommer formentlig også op i jetstrømmen, hvis man ikke kan finde
et fredeligt sted til det ? Er det ikke Sri Lanka, Clarke har
bundet kablet fast i i Fontænerne i Edens Have ? Fri for at
gribe det, hvis det skulle falde ned!
mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)
| |
Jeppe Stig Nielsen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 20-08-02 16:10 |
|
Kai Birger Nielsen wrote:
>
> Øh. Kravler man ikke bare op ad kablet i stedet for at flytte på
> kablet ? Aly andet lige er det da smartere at det er bilen,
> der flytter sig end vejen.
Jo, smart. Det *store*, bærende kabel skal i hvert fald ikke bevæge
sig!
> Gad vide hvor meget træk der kommer på sådan et kabel ?
Det kommer jo an på hvor meget du hænger ud i den anden ende. Men
hvis du kunne hænger en lille masse derud, er der grænser for hvor
meget elevatoren kan løfte uden at trække »loddet« derude ned på
Jorden.
> Og det
> kommer formentlig også op i jetstrømmen, hvis man ikke kan finde
> et fredeligt sted til det ?
Mon ikke jetstrømme er peanuts i forhold til hvor hårdt bærekablet
er »spændt«?
> Er det ikke Sri Lanka, Clarke har
> bundet kablet fast i i Fontænerne i Edens Have ? Fri for at
> gribe det, hvis det skulle falde ned!
Er det ikke mest logisk at fæstne det et sted på Ækvator? Ellers skal
man jo bare lave kablet længere(?). Men i princippet kunne man vel
godt fæstne kablet i Danmark; så ville turen starte i en retning der
er under ca. 34° fra at være vandret. »Under« fordi kablet nok ville
være krumt i denne asymmetriske situation pga. tyngdekraften.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Jeppe Stig Nielsen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 20-08-02 16:20 |
|
Jeppe Stig Nielsen wrote:
>[...]
Nå, indlægget blev ikke trådet rigtigt fordi Birgers indlæg ikke var
formateret korrekt (problem med hans References-header).
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Thomas Krog (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Krog |
Dato : 19-08-02 23:07 |
|
> Okay. Lad os sætte at der kan være 20 unger i en raket, og det
> tager 1 måned at bygge den. Så vil det tage 25 år at bygge
> raketter til borttransport af 1 times fødselsoverskud. Med 100
> unger pr. raket og en uges produktionstid skal der godt et år til
> at klare det samme.
Jeg mener det er en noget pessimistisk vurdering med en hel uge til at bygge
en raket. Især hvis man begynder at genbruge raketterne. Tænk på hvor mange
biler en forsvindende lille del af verdens befolkning har været i stand til
at masseproducere.
Hvis prisen på en rakettur når ned under det halve af en gennemsnitlig
livsindkomst begynder det at være realistisk. Kan det ikke passe at en
rakettur til månen koster omkring 1 milliard kr? Hvis der først kommer en
masseproduktion i gang så ser det ikke helt urealistisk ud.
| |
Jeppe Stig Nielsen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 19-08-02 20:23 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Hvis vi sætter det årlige fødselsoverskuddet til 1 %, fødes der
> ca. 6'000 børn i timen på hele kloden.
Ja, men det er klart at vi må tilstræbe at den årlige befolknings-
tilvækst bliver nul eller svagt negativ. Alt tyder på at dette sker
helt automatisk når vi får øget levestandarden og udbredelsen af
moderne familieplanlægningsmetoder i den tredje verden.
Med vores moderne teknologi burde vi være fornuftige nok til at sørge
for at alle områder havde en stabil tilgang af fødevarer, og at der
var et effektivt beredskab der kunne rykke ud når høsten trods høj-
teknologi og rolige politiske forhold muligvis slår fejl regionalt.
Desværre tyder noget på at vores moralske udviklingsstade ikke helt
kan leve op til det teknologiske.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Erik G. Christensen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 19-08-02 20:25 |
|
Jeppe Stig Nielsen wrote:
> Med vores moderne teknologi burde vi være fornuftige nok til at sørge
> for at alle områder havde en stabil tilgang af fødevarer, og at der
> var et effektivt beredskab der kunne rykke ud når høsten trods høj-
> teknologi og rolige politiske forhold muligvis slår fejl regionalt.
>
> Desværre tyder noget på at vores moralske udviklingsstade ikke helt
> kan leve op til det teknologiske.
Det har ellers været forsøgt en del steder under navnet kommunisme.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 22:06 |
|
Erik G. Christensen skrev:
>Det har ellers været forsøgt en del steder under navnet kommunisme.
Men endnu flere steder under navnet kapitalisme (eller synonymet
markedsøkonomi).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 22:09 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
>Ja, men det er klart at vi må tilstræbe at den årlige befolknings-
>tilvækst bliver nul eller svagt negativ.
Det tager stadigvæk mange år at bygge raketter til at
transportere en snollet, lille bys befolkning.
>Med vores moderne teknologi burde vi være fornuftige nok ...
Jeg forstår ikke hvorfor du antyder at teknologisk udvikling
producerer (moralsk) fornuft. Der er da også mange beviser på det
modsatte.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jeppe Stig Nielsen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 20-08-02 08:36 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> >Ja, men det er klart at vi må tilstræbe at den årlige befolknings-
> >tilvækst bliver nul eller svagt negativ.
>
> Det tager stadigvæk mange år at bygge raketter til at
> transportere en snollet, lille bys befolkning.
Ja, men vi behøver ikke at transportere befolkninger. Vi skal bare
sørge for at verdens folketal holder op med at vokse og så brød-
føde den befolkning der er.
>
> >Med vores moderne teknologi burde vi være fornuftige nok ...
>
> Jeg forstår ikke hvorfor du antyder at teknologisk udvikling
> producerer (moralsk) fornuft. Der er da også mange beviser på det
> modsatte.
Det var også noget vrøvl. Jeg mente at nu hvor vi havde en høj teknisk
kunnen, ville det være muligt at undgå sult hvis vi prioriterede det.
Samt at vi bør gøre det.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Bertel Lund Hansen (20-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-08-02 09:11 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
>Ja, men vi behøver ikke at transportere befolkninger. Vi skal bare
>sørge for at verdens folketal holder op med at vokse og så brød-
>føde den befolkning der er.
Det er vi da helt enige om. Men jeg svarede på et indlæg der
påstod at det ikke ville være et problem at klare problemet med
raketter.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Magnus Rohde (22-08-2002)
| Kommentar
Fra : Magnus Rohde |
Dato : 22-08-02 23:09 |
|
Simon Kamber <simon_kamber@hotREMOVETHISmail.dk> wrote:
> ..
> Og de 3 første er nok lidt svære at få gennemført:
>
> ...
Det er faktisk nr. 4 der er den sværeste, de tre andre er tidligere i
historien blevet gennemført (af ret ubehagelige personligheder).
Magnus
| |
Anders Vind Ebbesen (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 26-08-02 15:19 |
|
In article <3d60fa93.2543357@news.sunsite.dk>,
Simon Kamber claimed the following:
> Hvis man tænker sig om er der egentlig kun 4 måder man kan afskaffe
> hungersnød permanent på. Og de 3 første er nok lidt svære at få
> gennemført:
>
> 1. henret en h. masse mennesker
Du skal op på 10000 mennesker i timen før det batter noget
> 2. en rask (atom/terror)krig
Det bliver der arbejdet på.
> 3. en god gammeldags omgang pest
AIDS kunne have begrænset befolkningstætheden ganske væsentligt, hvis vi ikke
havde sat enorme resourcer ind på det. Ebola kunne også have tyndet godt ud.
> 4. mulighed for at komme væk fra den her overbefolkede klode og finde
> et sted hvor vi ellers kan leve.
Jeg synes den mest oplagte måde ville være at ulandene begyndte at producere
nok til at brødføde dem selv - eller begrænse deres befolkningstilvækst.
--
Anders Vind Ebbesen
"Any doctrine that weakens personal responsibility for judgement and for action
helps create the attitudes that welcome and support the totalitarian state."
- John Dewey
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 11:30 |
|
Martin Kristensen skrev:
>Ja nu er der ikke økonomi i det, men om 30-40 år har vi nok både
>rumelevatorer og alt muligt andet eksotisk grej til at få gods billigt i
>rummet.
Jaa, og vi har små, grønne, enøjede marsboere til at rende rundt
og lave alt det kedelige arbejde for os.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 11:28 |
|
Martin Kristensen skrev:
>Som de andre har nævnt er det for usikkert og dyrt endnu. Men om en 20-40
>år gætter jeg på at det kan betale sig økonomisk, og at man kan lave nogen
>beholdere der er så solide, at der ikke er risiko for at affaldet spredes,
>selv om raketten eksploderede/styrtede ned.
Man kan ikke fjerne det problem at det koster en enorm mængde
energi at løfte et rumskib fri af jordens tyngdekraft.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
LR (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : LR |
Dato : 19-08-02 15:09 |
|
Okey
Det er for dyrt og for farligt NU - ja...
men når/hvis de 2 problemer engang forsvinder... er det så en løsning at
sende ting mod solen.. ??
at sende ting ud i "bare" rummet .. er jeg ikke tryk ved... da men ikke ved
hvor det ender... men hvis man sender det mod solen "forsvinder" det vel ?
//Lars
| |
Michael Vittrup (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 19-08-02 15:32 |
|
| |
Bertel Lund Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-08-02 17:52 |
| | |
Jens (24-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 24-08-02 13:15 |
|
> at sende ting ud i "bare" rummet ..
Jeg har fulgt denne spændene debat en tid nu, men for mig at se er der et
væsenligt spørgsmål der ikke er taget stiling til.
Og det er "hvad sker der med jordens løbebane omkring solen, hvis vi
begynder at sende masse (om det så er affald eller børn) fra jorden til en
anden planet.
Der kan da ikke være tvivl om, at sender vi en stor del masse til solen på
en gang, vil sentrifugalkraften blive så stor i forehold til
tiltrækningskraften, at jorden vil blive slynget væk fra solen, eller hvad.
| |
Sven Nielsen (24-08-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 24-08-02 22:31 |
|
In article <3d6778dd$0$53621$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
jannieogjens@hansen.mail.dk says...
> Jeg har fulgt denne spændene debat en tid nu, men for mig at se er der et
> væsenligt spørgsmål der ikke er taget stiling til.
> Og det er "hvad sker der med jordens løbebane omkring solen, hvis vi
> begynder at sende masse (om det så er affald eller børn) fra jorden til en
> anden planet.
Ingenting. Jordens masse er så stor (6e24 kg) i forhold til det vi kan
tænkes at sende ud, at det ikke vil kunne mærkes. Selv hvis man sendte et
ton skidt ud for hvert menneske, der er på Jorden i dag, ville det kun
være 1/1000000000000 af Jordens masse, der forsvandt.
> Der kan da ikke være tvivl om, at sender vi en stor del masse til solen på
> en gang, vil sentrifugalkraften blive så stor i forehold til
> tiltrækningskraften, at jorden vil blive slynget væk fra solen, eller hvad.
No offence, men synes du selv at en formulering som "Der kan da ikke være
tvivl om" er særlig passende, når du egentlig ikke ved hvad du snakker
om?
Med venlig hilsen Sven.
| |
Jens (24-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 24-08-02 23:03 |
|
>
> No offence, men synes du selv at en formulering som "Der kan da ikke være
> tvivl om" er særlig passende, når du egentlig ikke ved hvad du snakker
> om?
>
> Med venlig hilsen Sven.
Du må meget undskyle, hvis mit ordvalg har stødt dig.
Jens
| |
Sven Nielsen (25-08-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 25-08-02 13:09 |
|
In article <3d6802a1$0$188$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
jannieogjens@hansen.mail.dk says...
> Du må meget undskyle, hvis mit ordvalg har stødt dig.
> Jens
Det har det såmænd ikke, men jeg synes at det er fjollet at der er blevet
så almindeligt at slynge nogle løse, usammenhængende og ubegrundede
påstande ud, og så hævde at de "uden tvivl" er rigtige. Jeg ved ikke
rigtigt om det er et udtryk for at det ikke længere er populært at tænke
sig om før man taler eller hvad?
Det er måske en helt ny form for logik: Jeg kan forestille mig <udsagn>,
ergo må <udsagn> være sandt.
Den udsendelse om at apollo månelandingerne skulle være forfalskede tager
jeg som et udtryk for denne uheldige "trend." Et tv-program kommer med
nogle latterlige påstande, som enhver med ni års skolegang og et minimum
af tankevirksomhed selv burde kunne gennemskue er falske. Alligevel
hopper mange (virker det som om - jeg ved ikke hvor mange) med på de
yderst tvivlsomme påstande, og hævder at månelandingerne "uden tvivl"
aldrig har fundet sted. Det er tværtimod et utvivlsomt faktum, at der i
seks tilfælde har været mennesker på Månen.
Hvorfor skal man lefle for uvidenhed? Jeg synes at man - måske skal man
ikke ligefrem skamme sig over det, men man bør da i det mindste stræbe
efter at opnå viden og forståelse - i stedet for at stræbe efter
fordummelse.
ps: Dette er jo ikke myntet på dig personlig, men på "samfundet." Jeg
fatter simpelthed ikke, hvorfor så mange med uhæmmet stolthed fremturer
med absolut mangel på forståelse på fysik og andre naturvidenskaber.
Med venlg hilsen Sven.
| |
Bertel Lund Hansen (24-08-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-08-02 22:35 |
|
Jens skrev:
>Der kan da ikke være tvivl om, at sender vi en stor del masse til solen på
>en gang, vil sentrifugalkraften blive så stor i forehold til
>tiltrækningskraften, at jorden vil blive slynget væk fra solen, eller hvad.
Korrekt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per A. Hansen (19-08-2002)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 19-08-02 22:13 |
|
LR <no.sp@m> skrev i en
news:3d6007a3$0$88379$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Hvorfor sender man ikke bare atom affald mod solen ? * pist væk med det *
Det ville være en meget dårlig ide.
Der er stærkt overdrevne forstillinger om farligheden ved atomaffald.
Det håndteres da dagligt verden over uden problemer.
Det er rimelig let at beskytte sig mod stråling - 100 m luft,
1-2 m beton er rigeligt.
Der er faktisk en række forskellige tekniske løsninger på
deponeringen - det største problem er af politisk art.
I USA har man nu efter mere end 40 års drift og masser af
undersøgelser endelig besluttet sig til, hvor man vil slutdeponere
deres atomaffald fra den civile og militære aktivitet.
Det bliver i Yucca Mountain, Nevada.
I forhold til samme energiproduktion er der tale om meget
små mængder affald - svarende til 1/2 magnyltablet pr
persom årligt.
> ja.. og andet affald... vi ikke ønsker på jorden
Hvad er det for affald, man ikke ønsker sig på Jorden?
Sennepsgas el. lign?
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
John Smith (21-08-2002)
| Kommentar
Fra : John Smith |
Dato : 21-08-02 00:45 |
|
"LR" <no.sp@m> wrote in message
news:3d6007a3$0$88379$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Hvorfor sender man ikke bare atom affald mod solen ? * pist væk med det *
>
> :)
>
> ja.. og andet affald... vi ikke ønsker på jorden
>
>
> //Lars
Jeg læste for et par år siden i Illustreret Videnskab (mener bestemt at det
var det blad), at det nu var muligt at afskaffe alt atomaffald og endda
samtidig få brugbart energi ud af processen... flere detaljer husker jeg
ikke, men mon ikke andre gør?
Jeg ved godt, at Illustreret Videnskab nok ikke er helt så videnskabligt
anlagt som navnet antyder, men historien er vel ikke det pure opspind
eller..?
Smith
| |
|
|