/ Forside / Interesser / Familie & Relationer / Slægtsforskning / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Slægtsforskning
#NavnPoint
senta 50517
svendgive.. 41640
vith 39181
modersvil.. 17589
Påsse 14847
LisBJensen 13749
jyttemor 12290
jkrjk2 11934
Bille1948 10898
10  Varla 8031
Kirkebøger på nettet
Fra : Lars Jørgen Helbo


Dato : 12-08-02 08:16

Jeg var lige inde på http://www.arkivalieronline.dk/ og opdagede her,
at Lollands Nørre herred er kommet på nettet i sidste uge.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

 
 
Tom Stryhn Sr. (12-08-2002)
Kommentar
Fra : Tom Stryhn Sr.


Dato : 12-08-02 16:50

Et godt Tiff Plugin-program til omtalte kirkebøger er f.eks

IRFANVIEW

http://irfanview.tuwien.ac.at/english.htm

--
Med venlig hilsen
Tom Stryhn Sr.
stryhn@email.dk
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~stryhn/


"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> wrote in message
news:o2oelu48gt3gk0us1aheh0ckq9d65ujcar@4ax.com...
> Jeg var lige inde på http://www.arkivalieronline.dk/ og opdagede her,
> at Lollands Nørre herred er kommet på nettet i sidste uge.
> --
> Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
> http://www.helbo.org
> http://www.helhedsskolen.dk
> http://www.salldata.dk



Brian Jensen (13-08-2002)
Kommentar
Fra : Brian Jensen


Dato : 13-08-02 13:17

In article <aj8lg1$ikq$1@news.cybercity.dk>, stryhn@email.dk says...
> Et godt Tiff Plugin-program til omtalte kirkebøger er f.eks
>
> IRFANVIEW
>

Personligt foretrækker jeg AlternaTiff som vi også bruger her på mit
arbejde. Fordelen er at selv de mest ikke edb-kyndige kan installere
den. Start installationsprogrammet og du er kørende. Ikke noget med at
vælge hvor den skal installeres etc. Og der er rigelige muligheder når
man skal se tiff filerne mht. zoom osv.

mvh
Brian

--
Brian Jensen
Forsker p.t. i slægten Johansen Obbekjær omkring Otterup, Fyn.

Poul F. Andersen (13-08-2002)
Kommentar
Fra : Poul F. Andersen


Dato : 13-08-02 18:27


"Brian Jensen" <suntrip@FJERN-MIGtiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17c3170d523e130f989817@news.tele.dk...
> In article <aj8lg1$ikq$1@news.cybercity.dk>, stryhn@email.dk says...
> > Et godt Tiff Plugin-program til omtalte kirkebøger er f.eks
> >
> > IRFANVIEW
> >
>
> Personligt foretrækker jeg AlternaTiff som vi også bruger her på mit
> arbejde.


Nu spørger så den lille dreng i "Kejserens nye Klæder":
"Hvorfor pokker bruges TIFF-formatet af SA?"
TIFF formatet fylder ca. 10 (Ti!!) gange mere end det yderst
økonomiske JPG format. (Målt på Kb)
Og jeg kan med min bedste vilje ikke SE forskel på de to muligheder!!

Med fare for at være helt OT
Venligst
Poul F. Andersen





Lars Jørgen Helbo (13-08-2002)
Kommentar
Fra : Lars Jørgen Helbo


Dato : 13-08-02 21:10

On Tue, 13 Aug 2002 19:26:49 +0200, "Poul F. Andersen"
<paogba@oncable.dk> wrote:

>Nu spørger så den lille dreng i "Kejserens nye Klæder":
>"Hvorfor pokker bruges TIFF-formatet af SA?"
>TIFF formatet fylder ca. 10 (Ti!!) gange mere end det yderst
>økonomiske JPG format. (Målt på Kb)

Det passer ikke. Hvis du tvivler, så prøv lige at hente en af siderne
ned, tag den ind i et maleprogram og gem den som jpg-fil. Du vil blive
overrasket over filstørrelsen. Jeg prøvede lige selv at hente en
dobbeltside. Som TIF-fil fyldte den 268 KB. Efter at være omsat til
JPG-format voksede den til 3188 KB.

>Og jeg kan med min bedste vilje ikke SE forskel på de to muligheder!!

Rigtigt.

>Med fare for at være helt OT

Nej, for det er et meget væsentligt spørgsmål for os alle.

Problemet og forklaringen på filens vokseværk er, at billederne er
scannet i sort/hvid (2 bits) og i en ret høj opløsning. En enkelt side
fra en af de ældste KB omkring 1815 fylder ikke mindre end 5000 x 4000
pixels. Som fil fylder siden dermed typisk 140 KB

Når filen gemmes i JPG-format omsættes den til 24 bits; men da den er
sort/hvid, kan den ikke komprimeres. Derfor vokser den.

Man burde imidlertid have scannet billederne i 8 bits gråtoner. Derved
ville de være blevet langt mere læselige. Man kunne så have reduceret
opløsningen. Der er jo ingen grund til at opløsningen er større end
skærmen. Man ville så have haft nogle billeder, som med stor fordel
kunne gemmes i JPG-format.

Til sammenligning kan vi tage de sider fra Hjortshøj KB, som jeg har
lagt på min hjemmeside. Opløsningen af dem er meget mindre, typisk 650
x 770 pixels. Til gengæld er de scannet i 8 bit gråtoner. Det giver et
billede, som er langt mere læseligt (trods den lavere opløsning), og
da filerne er gemt i JPG-format, fylder de kun ca. 70 KB.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

Poul F. Andersen (14-08-2002)
Kommentar
Fra : Poul F. Andersen


Dato : 14-08-02 16:34

> Det passer ikke. Hvis du tvivler, så prøv lige at hente en af siderne
> ned, tag den ind i et maleprogram og gem den som jpg-fil. Du vil blive
> overrasket over filstørrelsen. Jeg prøvede lige selv at hente en
> dobbeltside. Som TIF-fil fyldte den 268 KB. Efter at være omsat til
> JPG-format voksede den til 3188 KB.


Jamen så er der jo et eller andet galt.

Jeg har nemlig i går kl. 19:05 i dk.binaer lagt en scanning af et blad fra
en tomatplante med FUT til dk. fritid.hus-og-have. Den scanning fylder i
JPG-format ca 139 KB. Jeg lavede også i går en version i TIF-format. Denne
har jeg har så idag forsøgt ar uploade, ligeledes til dk.binaer, men det
accepteres ikke af serveren, da filen er for stor (ca. 1,3 Mb!). Altså ca.
10 gange så stor.
Dette udelukker mig så desværre fra at føre mit bevis, men jeg vil da gerne
sende scanningen privat, hvis der er en, der vil se den og måske ligefrem
kan give en forklaring.

Til Lars: Tak for det udførlige svar,- men som sagt, et eller andet sted er
der noget, der ikke stemmer.

Venligst
Poul F. Andersen





Lars Jørgen Helbo (14-08-2002)
Kommentar
Fra : Lars Jørgen Helbo


Dato : 14-08-02 17:08

On Wed, 14 Aug 2002 17:33:52 +0200, "Poul F. Andersen"
<paogba@oncable.dk> wrote:

>Til Lars: Tak for det udførlige svar,- men som sagt, et eller andet sted er
>der noget, der ikke stemmer.

Ja

Du har ganske ret i, at JPG-formatet normalt giver væsentligt mindre
filer end TIF; men det gælder altså kun for billeder med mange
gråtoner eller farver. JPG-formatet er normalt bedst til 8 bit
gråtoner eller 24 bit farver. Dit tomatbladsbillede var formentlig i
farver, og dermed er det også helt naturligt, at det fylder mere i
TIF-format.

Her er der imidlertid tale om sort/hvide billeder (2 bit).
JPG-formatet er helt uegnet til dem. Du kan som jeg sagde prøve at
hente en af de scannede kirkebogs-sider i TIF-format, og gemme den i
JPG-format. Derved vil den vokse betydeligt.

TIF-formatet er altså ganske fornuftigt, hvis man absolut vil lave
billederne i sort/hvid. Men det skal ikke være nogen undskyldning for
Statens Arkiver. Brugen af sort/hvide billeder i denne sammenhæng er
absolut tåbelig. Hvis resultatet skal være læseligt, så _skal_
billederne scannes i gråtoner.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

Poul F. Andersen (14-08-2002)
Kommentar
Fra : Poul F. Andersen


Dato : 14-08-02 18:12

> TIF-formatet er altså ganske fornuftigt, hvis man absolut vil lave
> billederne i sort/hvid. Men det skal ikke være nogen undskyldning for
> Statens Arkiver. Brugen af sort/hvide billeder i denne sammenhæng er
> absolut tåbelig. Hvis resultatet skal være læseligt, så _skal_
> billederne scannes i gråtoner.

Helt enig.
Så vidt jeg ved kaldes disse scanninger dog stadigvæk "forsøg", så vi må jo
håbe at de ansvarlige læser med, og tager ved lære, inden de endelige
beslutninger skal foretages.
Men nu er jeg vist ved at bevæge mig ind i en debat, der allerede har været
oppe at vende for
noget tid siden.........

Venligst
Poul F. Andersen



Tom Stryhn Sr. (13-08-2002)
Kommentar
Fra : Tom Stryhn Sr.


Dato : 13-08-02 22:15

Er du i tvivl om hvad TIFF , så prøv at se den The Unofficial TIFF Home Page


http://home.earthlink.net/~ritter/tiff/

eller hos adobe

http://www.adobe.com/support/salesdocs/2596.htm


med venlig hilsen
Tom Stryhn Sr.
stryhn@email.dk
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~stryhn/

"Poul F. Andersen" <paogba@oncable.dk> wrote in message
news:3d594123$0$33511$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Brian Jensen" <suntrip@FJERN-MIGtiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:MPG.17c3170d523e130f989817@news.tele.dk...
> > In article <aj8lg1$ikq$1@news.cybercity.dk>, stryhn@email.dk says...
> > > Et godt Tiff Plugin-program til omtalte kirkebøger er f.eks
> > >
> > > IRFANVIEW
> > >
> >
> > Personligt foretrækker jeg AlternaTiff som vi også bruger her på mit
> > arbejde.
>
>
> Nu spørger så den lille dreng i "Kejserens nye Klæder":
> "Hvorfor pokker bruges TIFF-formatet af SA?"
> TIFF formatet fylder ca. 10 (Ti!!) gange mere end det yderst
> økonomiske JPG format. (Målt på Kb)
> Og jeg kan med min bedste vilje ikke SE forskel på de to muligheder!!
>
> Med fare for at være helt OT
> Venligst
> Poul F. Andersen
>
>
>
>



Palle Kvist (12-08-2002)
Kommentar
Fra : Palle Kvist


Dato : 12-08-02 20:58

Dog mangler enkelte sogne.
F.ex. Birket , Vesterborg og Løjtofte.

Mvh Palle Kvist


"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:o2oelu48gt3gk0us1aheh0ckq9d65ujcar@4ax.com...
> Jeg var lige inde på http://www.arkivalieronline.dk/ og opdagede her,
> at Lollands Nørre herred er kommet på nettet i sidste uge.
> --
> Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
> http://www.helbo.org
> http://www.helhedsskolen.dk
> http://www.salldata.dk



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste