On Tue, 13 Aug 2002 19:26:49 +0200, "Poul F. Andersen"
<paogba@oncable.dk> wrote:
>Nu spørger så den lille dreng i "Kejserens nye Klæder":
>"Hvorfor pokker bruges TIFF-formatet af SA?"
>TIFF formatet fylder ca. 10 (Ti!!) gange mere end det yderst
>økonomiske JPG format. (Målt på Kb)
Det passer ikke. Hvis du tvivler, så prøv lige at hente en af siderne
ned, tag den ind i et maleprogram og gem den som jpg-fil. Du vil blive
overrasket over filstørrelsen. Jeg prøvede lige selv at hente en
dobbeltside. Som TIF-fil fyldte den 268 KB. Efter at være omsat til
JPG-format voksede den til 3188 KB.
>Og jeg kan med min bedste vilje ikke SE forskel på de to muligheder!!
Rigtigt.
>Med fare for at være helt OT
Nej, for det er et meget væsentligt spørgsmål for os alle.
Problemet og forklaringen på filens vokseværk er, at billederne er
scannet i sort/hvid (2 bits) og i en ret høj opløsning. En enkelt side
fra en af de ældste KB omkring 1815 fylder ikke mindre end 5000 x 4000
pixels. Som fil fylder siden dermed typisk 140 KB
Når filen gemmes i JPG-format omsættes den til 24 bits; men da den er
sort/hvid, kan den ikke komprimeres. Derfor vokser den.
Man burde imidlertid have scannet billederne i 8 bits gråtoner. Derved
ville de være blevet langt mere læselige. Man kunne så have reduceret
opløsningen. Der er jo ingen grund til at opløsningen er større end
skærmen. Man ville så have haft nogle billeder, som med stor fordel
kunne gemmes i JPG-format.
Til sammenligning kan vi tage de sider fra Hjortshøj KB, som jeg har
lagt på min hjemmeside. Opløsningen af dem er meget mindre, typisk 650
x 770 pixels. Til gengæld er de scannet i 8 bit gråtoner. Det giver et
billede, som er langt mere læseligt (trods den lavere opløsning), og
da filerne er gemt i JPG-format, fylder de kun ca. 70 KB.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk