---

Hej
Mange tak til dem der har forsøgt at hjælpe mig men uden held har en del
problemer for det første kan jeg få netværket til at virke og kan ikke vælge
den opløsning jeg vil bruge "MD 8.2" kun dem der bliver vist når jeg åbner
kontrol panel kan simpelhen ikke få de andre frem jeg kan trykke på mere og
vælge en ny opløsning så skal jeg logge ud men opløsningen er stadig den
samme. det kan godt være det er mig der ikke forstår det men det virker
svært også når jeg skal installer programer der er pakket men får dem pakket
ud til en masse filer men ingen setup fil.
Har også prøvet Redhat som tidliger skrevet længer nede i NG det kan godt
være mange er i mod Windows men det er meget nemmer.

MVH

---

On Tue, 6 Aug 2002 17:27:24 +0200, kim hansen wrote:

> Har også prøvet Redhat som tidliger skrevet længer nede i NG det kan
> godt være mange er i mod Windows men det er meget nemmer.

Jamen så tak for besøget du er altid velkommen til at vende tilbage
hvis du bliver træt af for mange blå skærme og reboots og hvad man
ellers kan sidde og more sig med i lang tid. Vi er nu mange der ikke
er imod Windows men bare foretrækker ikke at bruge det fordi det ikke
passer os lige så godt som alternativerne men hvis Windows er nemmest
for dig og du synes om det er det naturligvis fornuftigt at du bruger
det indtil du bliver træt af det.


Mvh.

--
"Of course, this is a heuristic, which is a fancy Adam Sjøgren
way of saying that it doesn't work." asjo@koldfront.dk

---

> Jamen så tak for besøget du er altid velkommen til at vende tilbage
> hvis du bliver træt af for mange blå skærme og reboots og hvad man
> ellers kan sidde og more sig med i lang tid.

Hvilke blå skærme og hvilke reboots ? Jeg genstarter kun når computeren har
været slukket, og jeg har ikke set et eneste systemcrash eller blå skærm de
sidste 2-3 år... måske du har været udsat for en fejl 40 ?

Jeg bruger selv WinXP og det er mere stabilt en linux nogensinde bliver, når
man tager windows udstrakte hardwaresupport med i ræsonnementet. På min
server har jeg Debian, og jeg kunne ikke drømme om at smide andet efter
den - det er perfekt - på samme måde som at WinXP er perfekt på desktoppen.

Det er bare utroligt tit at man ser folk forsøge at udskifte deres windows
desktop med en tilsvarende linux desktop, uden at vide hvorfor -
sandsynligvis har de fået at vide af nogle tekno-hypere at det "bare er
meget bedre og mere stabilt". Det er en forslidt floskel, og den gavner ikke
linuxmiljøet overhovedet. I stedet skulle kræfterne bruges på at fortælle om
hvad linux er godt til, i stedet for at forsøge at bilde omverden ind at man
ligeså godt kan skifte til en linux over hele linien. Jeg ville i hvert fald
personligt gerne have været forskånt de smertelige timer jeg har brugt på at
give det en chance på f.eks. desktoppen når det så tydeligt er WinXP
underlegent (yes! jeg ved der er nogen der tilbeder deres KDE eller GNOME
desktop, men de har også brugt måneder og år på at sætte sig ind i det -
ikke nødvendigvis smerteligt, men for en nybegynder er WinXP langt mere
intuituivt opbygget og langt mere gennemført).

Jeg forstår udemærket Kim Hansen - det er ikke sjovt at sidde i hverken hele
eller halve timer for at indstille opløsningen på skærmen (det har jeg også
bøvlet med, og jeg har stadig ikke fundet en HOLDBAR løsning så jeg kan
skifte opløsning hurtigt). Dette lille problem er bare et at 100 mure man
render panden imod, fordi linux-desktops generelt er så indforståede at man
næsten skal have været med til at designe dem for bare at få minimalt
udbytte af dem. Det er en skam så mange timer der bliver brugt i frustration
over linux, fordi vejledningen går i den forkerte retning. Dette ser jeg i
lyset af de mange timers glæder jeg har haft med linux på en server med ssh
forbindelse til consolen fra min WinXP maskine.

Jeg håber at folk ikke tager dette som en flame af nogen, men blot en
bekendtgørelse af min holdning om at det snart må være slut med at hype
linux til noget det ikke er, og forsøge ærligt at fremhæve de gode sider ved
linux, så flere mennesker kan få glæde af det, i stedet for frustration over
det.

Mvh
Thomas Thorsen

---

Den Tue, 6 Aug 2002 20:13:11 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>
>> Jamen så tak for besøget du er altid velkommen til at vende tilbage
>> hvis du bliver træt af for mange blå skærme og reboots og hvad man
>> ellers kan sidde og more sig med i lang tid.
>
>Hvilke blå skærme og hvilke reboots ? Jeg genstarter kun når computeren har
>været slukket, og jeg har ikke set et eneste systemcrash eller blå skærm de
>sidste 2-3 år... måske du har været udsat for en fejl 40 ?

Bare prøv at installere Win2k, og lav lidt mere end at bruge MS-Office.
Jeg var (inden ferien) oppe på at maskinen skulle genstartes en gang om
dagen, for at virke normalt, og efter ferien får den en reinstall så
jeg kan komme til at arbejde igen.

Blå skærme har jeg haft ved: lette defekt FAT-partition, et spil der
BSOD'ede hver anden gang jeg forsøgte at joine et netværksspil, og så
var der jo lige den der med at skrive ping localhost og trykke
F7-ENTER-F7-ENTER i DOS-prompten.

>Jeg bruger selv WinXP og det er mere stabilt en linux nogensinde bliver, når
>man tager windows udstrakte hardwaresupport med i ræsonnementet.

Windows kører da ellers kun på en meget begrænset mængde hardware,
nemlig de såkaldt "IBM-kompatible" maskiner.

>Jeg ville i hvert fald
>personligt gerne have været forskånt de smertelige timer jeg har brugt på at
>give det en chance på f.eks. desktoppen når det så tydeligt er WinXP
>underlegent (yes! jeg ved der er nogen der tilbeder deres KDE eller GNOME
>desktop, men de har også brugt måneder og år på at sætte sig ind i det -
>ikke nødvendigvis smerteligt, men for en nybegynder er WinXP langt mere
>intuituivt opbygget og langt mere gennemført).

Var du begynder da du startede med XP? De folk jeg kender der er startet
med windows, havde store problemer med det u-intuitive interface.
Personligt synes jeg Linux er meget nemmere at bruge, men jeg kan vist
heller ikke kaldes begyndere (for en længere diskussion, prøv google -
jeg tror ikke folk gider læse mine argumenter igen).

>Jeg forstår udemærket Kim Hansen - det er ikke sjovt at sidde i hverken hele
>eller halve timer for at indstille opløsningen på skærmen (det har jeg også
>bøvlet med, og jeg har stadig ikke fundet en HOLDBAR løsning så jeg kan
>skifte opløsning hurtigt).

Og jeg fatter ikke hvorfor folk ser det som et problem at man skal kunne
skifte opløsning nemt. Jeg skifter aldrig selv opløsning, hverken på
linux eller windows, undtagen naturligvis når jeg skifter skærm.
Enkelte programmer (mplayer, spil i full screen) skifter selv opløsning,
men det er ikke noget jeg skal bekymre mig om. Hvad gør folk med
fladskærme, de kan normalt slet ikke skifte opløsning, kun få en større
eller mindre sort ramme om skærmbilledet.

>Jeg håber at folk ikke tager dette som en flame af nogen, men blot en
>bekendtgørelse af min holdning om at det snart må være slut med at hype
>linux til noget det ikke er, og forsøge ærligt at fremhæve de gode sider ved
>linux, så flere mennesker kan få glæde af det, i stedet for frustration over
>det.

Nemlig: Stop med at ævle om linux på servere og firewalls, når vi har
OpenBSD, og nøjes med at fremhæve alle de gode sider ved linux på
desktoppen.

(som du kan se, er folk langt fra enige om hvad de gode sider er).

Mvh
Kent
--
If I wanted a blue screen, I would type "xsetroot -solid blue"
- not D:\WINNT\SETUP

---

On Tue, 6 Aug 2002 18:32:58 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net (Kent
Friis) wrote:

>Bare prøv at installere Win2k, og lav lidt mere end at bruge MS-Office.
>Jeg var (inden ferien) oppe på at maskinen skulle genstartes en gang om
>dagen, for at virke normalt, og efter ferien får den en reinstall så
>jeg kan komme til at arbejde igen.

Det har jeg prøvet - det samme under XP. Der er praktisk talt ingen
bluescreens.

Jeg har altid undret mig over, at samme personer, som siger "Hvis det
er nemmest for dig, så brug det", men samtidig også "Hyg dig med
bluescreens et par gange om dagen".

Jeg forstår blot ikke hvad kommentarer som dem skal til for, og slet
ikke i denne kontekst.

--
- Peter Brodersen

---

Thomas Thorsen wrote:
> Hvilke blå skærme og hvilke reboots ? Jeg genstarter kun når computeren har
> været slukket, og jeg har ikke set et eneste systemcrash eller blå skærm de

Jeg ser dem konstant, specielt mit ene image med windows 2000 på min
bærbar har det med at gå ned ca. 3 gange om dagen. Andre images også med
windows 2000 kører mere stabilt, med samme drivers.

Jeg mener det er et spørgsmål om brun magi om et windows miljø kører
stabilt. Har flere gange installeret en windows 4.0 som kører ustabilt,
for derefter at kører installationen forfra, med de samme driver, samme
valg, ect. for derefter at ende med en server der ikke genstarter sig selv.

Har du forresten læst service pack 3 til windows 2000, der er masser af
"inspiration" til at få en windows 2000 til at gå ned, fx hiv usb
keyboardet ind og ud 43 gange :)

> sidste 2-3 år... måske du har været udsat for en fejl 40 ?

En fejl 40 der giver blå skærm, den må du længere ud på landet med :)

---

> Jeg ser dem konstant, specielt mit ene image med windows 2000 på min
> bærbar har det med at gå ned ca. 3 gange om dagen. Andre images også med
> windows 2000 kører mere stabilt, med samme drivers.
>
> Jeg mener det er et spørgsmål om brun magi om et windows miljø kører
> stabilt. Har flere gange installeret en windows 4.0 som kører ustabilt,
> for derefter at kører installationen forfra, med de samme driver, samme
> valg, ect. for derefter at ende med en server der ikke genstarter sig
selv.
>
> Har du forresten læst service pack 3 til windows 2000, der er masser af
> "inspiration" til at få en windows 2000 til at gå ned, fx hiv usb
> keyboardet ind og ud 43 gange :)

På trods af de mange "scary-stories" så er jeg stadig af den holdning at
hverken Win2k eller WinXP er skyld i fejlene, men at problemer som disse
skyldes primært dårlige drivere, men også dårlig hardware eller endog
(fysiske) fejl i installationen af Windows. Dette underbygges af at det er
muligt (for bl.a. mig og mange andre jeg kender) at køre både Win2k og WinXP
fuldstændigt stabilt. Ustabiliteterne kan derfor, IMHO, kun tilskrives andre
faktorer end selve programmeringen af styresystemet. Ligesom under linux, er
det med Windows tilladt at finde hardware man ved er understøttet stabilt.

> > sidste 2-3 år... måske du har været udsat for en fejl 40 ?
>
> En fejl 40 der giver blå skærm, den må du længere ud på landet med :)

Hvad med din 43xUSB-unplug ? det må da siges at være en fejl40 der medfører
et systemcrash.... eller prøv at åbne CD-rom drevet mens du spiller en
audio-cd i WinME eller tidligere.

---

Den Wed, 7 Aug 2002 02:22:06 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>
>På trods af de mange "scary-stories" så er jeg stadig af den holdning at
>hverken Win2k eller WinXP er skyld i fejlene, men at problemer som disse
>skyldes primært dårlige drivere,

Det argument bruger windows-folk altid, mendmindre naturligvis der tales
om hvor meget hardware der er understøttet, så er det pludselig
ligegyldigt hvor dårlig driveren er.

>men også dårlig hardware eller endog
>(fysiske) fejl i installationen af Windows. Dette underbygges af at det er
>muligt (for bl.a. mig og mange andre jeg kender) at køre både Win2k og WinXP
>fuldstændigt stabilt.

Bruger du samme definition af stabilt som jeg gør? Havde jeg haft
mulighed for at håndtere windows på samme måde som jeg håndterer linux,
så havde jeg stadig kørt windows 3.11 eller en gammel DOS. Efter en
kerne-opgradering, bliver der holdt ekstra øje med maskinen, og den
mindste slinger i valsen medfører en øjeblikkelig rollback af
opgraderingen, også selvom "last known good" er en 4-5 versioner
tilbage.

>Ustabiliteterne kan derfor, IMHO, kun tilskrives andre
>faktorer end selve programmeringen af styresystemet. Ligesom under linux, er
>det med Windows tilladt at finde hardware man ved er understøttet stabilt.
>
>> > sidste 2-3 år... måske du har været udsat for en fejl 40 ?
>>
>> En fejl 40 der giver blå skærm, den må du længere ud på landet med :)
>
>Hvad med din 43xUSB-unplug ? det må da siges at være en fejl40 der medfører
>et systemcrash....

Typisk windows-folk. Man behandler udstyret præcis som det er beregnet
til (USB er hot plug), når maskinen så crasher, så er det fejl 40.

>eller prøv at åbne CD-rom drevet mens du spiller en
>audio-cd i WinME eller tidligere.

Det er da også en fuldstændig normal handling, forudsat vi snakker om
eject-knappen og ikke en bøjet papirclips.

Mvh
Kent
--
Those who write "Optimized for Netscape" og "Best viewed with MSIE"
never figured out the difference between the WWW and a
Word Perfect 4.2 Document.

---

Kent Friis <leeloo@phreaker.net> scribbled:

>> eller prøv at åbne CD-rom drevet mens du spiller en
>> audio-cd i WinME eller tidligere.
>
> Det er da også en fuldstændig normal handling, forudsat vi snakker om
> eject-knappen og ikke en bøjet papirclips.

Kan man overhovedet åbne et mounted CD-ROM drev under linux? (Altså uden en
papirclips ...)

--
PeKaJe

---

Peter Jensen wrote:

> Kent Friis <leeloo@phreaker.net> scribbled:
>
>>> eller prøv at åbne CD-rom drevet mens du spiller en
>>> audio-cd i WinME eller tidligere.
>>
>> Det er da også en fuldstændig normal handling, forudsat vi snakker om
>> eject-knappen og ikke en bøjet papirclips.
>
> Kan man overhovedet åbne et mounted CD-ROM drev under linux? (Altså uden
> en papirclips ...)

Nej, hvis drevet kan låses (og det har jeg aldrig set et, der ikke kunne),
kan det ikke åbnes, når det er mountet. De fleste audio-cd afspillere låser
svjv også drevet.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
UNIX is user-friendly;
it's just particular about who it chooses to be friends with!
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

> >På trods af de mange "scary-stories" så er jeg stadig af den holdning at
> >hverken Win2k eller WinXP er skyld i fejlene, men at problemer som disse
> >skyldes primært dårlige drivere,
>
> Det argument bruger windows-folk altid, mendmindre naturligvis der tales
> om hvor meget hardware der er understøttet, så er det pludselig
> ligegyldigt hvor dårlig driveren er.

Nu er jeg som tidligere nævnt ikke selv udsat for stabilitetsproblemer. Jeg
har kun haft positive oplevelser med drivere under WinME/2000/XP pånær nogle
få prelease versioner af Detonator driveren til nVidia grafikkort. Til
forskel fra linux drivere, så er det fleste funktioner understøttet på
hardwaren når hardwaren udkommer og ikke flere år efter. Som eksempel kan
nævnes YMF744 driveren til mit lydkort der under linux kun understøtter kun
22 kHz samplerate, og det er ikke muligt at slå rear-out til, på trods af at
det er en enkelt bit der skal sættes i et register. Jeg ved det ikke præcis
men jeg vil tro at YMF744 er 3-4 år gammel, og ret almindelig...

> >men også dårlig hardware eller endog
> >(fysiske) fejl i installationen af Windows. Dette underbygges af at det
er
> >muligt (for bl.a. mig og mange andre jeg kender) at køre både Win2k og
WinXP
> >fuldstændigt stabilt.
>
> Bruger du samme definition af stabilt som jeg gør? Havde jeg haft
> mulighed for at håndtere windows på samme måde som jeg håndterer linux,
> så havde jeg stadig kørt windows 3.11 eller en gammel DOS. Efter en
> kerne-opgradering, bliver der holdt ekstra øje med maskinen, og den
> mindste slinger i valsen medfører en øjeblikkelig rollback af
> opgraderingen, også selvom "last known good" er en 4-5 versioner
> tilbage.

Jeg oplever normalt ikke at når jeg skifter til en ny windowsversion, at der
opstår "slinger i valsen" eller andre definitioner på stabilitetsproblemer.
Det gør jeg i øvrigt heller ikke når jeg opgraderer kernen på min debian
gateway. Jeg går ikke ud fra at du seriøst mener at du hellere ville bruge
Win3.11 eller Dos 5.22 i stedet for et NT-system (som WinXP eller Win2k).

> >Hvad med din 43xUSB-unplug ? det må da siges at være en fejl40 der
medfører
> >et systemcrash....
>
> Typisk windows-folk. Man behandler udstyret præcis som det er beregnet
> til (USB er hot plug), når maskinen så crasher, så er det fejl 40.

Da jeg ikke har stødt på problemet har jeg svært ved at kommentere det, men
jeg vil da bare lige sige at jeg sjældent har brug for at hotplugge den
sammeenhed 43 gange efter hinanden hurtigt. Jeg har desuden svært ved at tro
at det er et problem der ikke kan rettes - men det er måske utilgiveligt når
der er fejl i en Windows ?

> >eller prøv at åbne CD-rom drevet mens du spiller en
> >audio-cd i WinME eller tidligere.
>
> Det er da også en fuldstændig normal handling, forudsat vi snakker om
> eject-knappen og ikke en bøjet papirclips.

Er det normalt at computeren skal gå ned med en blå skærm når man forsøger
at tage en CD ud man er ved at afspille ? Jeg synes nu det er mere
intelligent som det er implementeret i de nye Windowsversioner, hvor
computeren godt forstår hvorfor man fjerner CD'en (og også forstår hvad den
skal gøre når man sætter den næste i).

---

Den Wed, 7 Aug 2002 11:10:17 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>> >På trods af de mange "scary-stories" så er jeg stadig af den holdning at
>> >hverken Win2k eller WinXP er skyld i fejlene, men at problemer som disse
>> >skyldes primært dårlige drivere,
>>
>> Det argument bruger windows-folk altid, mendmindre naturligvis der tales
>> om hvor meget hardware der er understøttet, så er det pludselig
>> ligegyldigt hvor dårlig driveren er.
>
>Nu er jeg som tidligere nævnt ikke selv udsat for stabilitetsproblemer. Jeg
>har kun haft positive oplevelser med drivere under WinME/2000/XP pånær nogle
>få prelease versioner af Detonator driveren til nVidia grafikkort. Til
>forskel fra linux drivere, så er det fleste funktioner understøttet på
>hardwaren når hardwaren udkommer og ikke flere år efter. Som eksempel kan
>nævnes YMF744 driveren til mit lydkort der under linux kun understøtter kun
>22 kHz samplerate, og det er ikke muligt at slå rear-out til, på trods af at
>det er en enkelt bit der skal sættes i et register. Jeg ved det ikke præcis
>men jeg vil tro at YMF744 er 3-4 år gammel, og ret almindelig...

Klag til hardware-leverandøren, det er dem der leverer driveren til
windows.

>> >men også dårlig hardware eller endog
>> >(fysiske) fejl i installationen af Windows. Dette underbygges af at det
>er
>> >muligt (for bl.a. mig og mange andre jeg kender) at køre både Win2k og
>WinXP
>> >fuldstændigt stabilt.
>>
>> Bruger du samme definition af stabilt som jeg gør? Havde jeg haft
>> mulighed for at håndtere windows på samme måde som jeg håndterer linux,
>> så havde jeg stadig kørt windows 3.11 eller en gammel DOS. Efter en
>> kerne-opgradering, bliver der holdt ekstra øje med maskinen, og den
>> mindste slinger i valsen medfører en øjeblikkelig rollback af
>> opgraderingen, også selvom "last known good" er en 4-5 versioner
>> tilbage.
>
>Jeg oplever normalt ikke at når jeg skifter til en ny windowsversion, at der
>opstår "slinger i valsen" eller andre definitioner på stabilitetsproblemer.

Jeg tror ikke du er lige så striks som jeg er. Jeg har aldrig set en
windowsmaskine der kører hvad jeg vil kalde stabilt.

>Det gør jeg i øvrigt heller ikke når jeg opgraderer kernen på min debian
>gateway. Jeg går ikke ud fra at du seriøst mener at du hellere ville bruge
>Win3.11 eller Dos 5.22 i stedet for et NT-system (som WinXP eller Win2k).

Det var ikke det jeg sagde. Jeg har bare endnu ikke brugt en windows-
version der ikke ville blive afinstalleret igen ret hurtigt, hvis jeg
styrede dem lige så hårdt som linux.

>> >Hvad med din 43xUSB-unplug ? det må da siges at være en fejl40 der
>medfører
>> >et systemcrash....
>>
>> Typisk windows-folk. Man behandler udstyret præcis som det er beregnet
>> til (USB er hot plug), når maskinen så crasher, så er det fejl 40.
>
>Da jeg ikke har stødt på problemet har jeg svært ved at kommentere det, men
>jeg vil da bare lige sige at jeg sjældent har brug for at hotplugge den
>sammeenhed 43 gange efter hinanden hurtigt.

Der stod ikke noget om hurtigt i det oprindelige indlæg. Jeg kan da
sagtens forestille mig at man bruger det samme tastatur til to PC'er,
og hvis windows virkelig er så stabil at den ikke behøver genstartes,
er det blot et spørgsmål om tid før det går galt - medmindre du har ret
i at det skal være hurtigt.

>Jeg har desuden svært ved at tro
>at det er et problem der ikke kan rettes - men det er måske utilgiveligt når
>der er fejl i en Windows ?

Nej, det er utilgiveligt at windows-folk betragter det som fejl40, når
man bruger maskinen som den er beregnet til, men som windows ikke kan
klare - der står jo ikke "don't do this" i manualen.

>> >eller prøv at åbne CD-rom drevet mens du spiller en
>> >audio-cd i WinME eller tidligere.
>>
>> Det er da også en fuldstændig normal handling, forudsat vi snakker om
>> eject-knappen og ikke en bøjet papirclips.
>
>Er det normalt at computeren skal gå ned med en blå skærm når man forsøger
>at tage en CD ud man er ved at afspille ?

Nej, det er normalt at tage CD'en ud, og kan *IKKE* kaldes en fejl40.

Mvh
Kent
--
Gilthoniel, A Elbereth
Aiya elenion ancalima!
- Tolkien, "The Lord of the Rings"

---

Kent Friis wrote:

>>af at det er en enkelt bit der skal sættes i et register. Jeg ved det ikke
>>præcis men jeg vil tro at YMF744 er 3-4 år gammel, og ret almindelig...
>
> Klag til hardware-leverandøren, det er dem der leverer driveren til
> windows.

Nu kender jeg ikke lige det nævnte tilfælde, men har det taget 3-4 år at få
lavet en driver der kun virker halvt er det sandsynligvist fordi
producenten hverken gider lave en driver selv, eller frigive oplysninger så
andre kan lave dem. Køb noget hos en producent med en anden holdning. Hvor
meget hardware tror du man ville sælge til windows brugere, hvis man sagde
de selv måtte klare det der med drivere?

--
Jesper
12:03pm up 11 days, 20:32, 9 users, load average: 0.07, 0.13, 0.09

---

Den Wed, 07 Aug 2002 12:09:37 +0200 skrev Jesper FA:
>Kent Friis wrote:
>
>>>af at det er en enkelt bit der skal sættes i et register. Jeg ved det ikke
>>>præcis men jeg vil tro at YMF744 er 3-4 år gammel, og ret almindelig...
>>
>> Klag til hardware-leverandøren, det er dem der leverer driveren til
>> windows.
>
>Nu kender jeg ikke lige det nævnte tilfælde, men har det taget 3-4 år at få
>lavet en driver der kun virker halvt er det sandsynligvist fordi
>producenten hverken gider lave en driver selv, eller frigive oplysninger så
>andre kan lave dem. Køb noget hos en producent med en anden holdning. Hvor
>meget hardware tror du man ville sælge til windows brugere, hvis man sagde
>de selv måtte klare det der med drivere?

Og hvis nogen er i tvivl, så kan jeg godt skaffe en gammel SparcStation
uden windows-drivere til noget som helst, som folk kan forsøge at
installere windows på.

Mvh
Kent
--
The revolution has just begun.

---

"Thomas Thorsen" <xbeeps@hotmail.com> writes:

> Da jeg ikke har stødt på problemet har jeg svært ved at kommentere det, men
> jeg vil da bare lige sige at jeg sjældent har brug for at hotplugge den
> sammeenhed 43 gange efter hinanden hurtigt.

Det er fuldstændig ligegyldigt! Systemet skal ikke dø lige meget hvor
underligt brugeren opfører sig!

> Jeg har desuden svært ved at tro
> at det er et problem der ikke kan rettes

Det kan det sikkert, men det viser bare noget om hvor (u)grundig M$'s
afprøvning af deres produkter er. Så dum en fejl må bare ikke findes, og
når den findes så skal den rettes, ikke som M$ der retter hvad de har
lyst til. (Der findes en liste med ca. 20 kendte sikkerhedshuller i IE
som M$ ikke har rettet.)

> - men det er måske utilgiveligt når
> der er fejl i en Windows ?

Nej, men det er utilgiveligt ikke at rette den.

> Er det normalt at computeren skal gå ned med en blå skærm når man forsøger
> at tage en CD ud man er ved at afspille ? Jeg synes nu det er mere
> intelligent som det er implementeret i de nye Windowsversioner, hvor
> computeren godt forstår hvorfor man fjerner CD'en (og også forstår hvad den
> skal gøre når man sætter den næste i).

Enig (jeg vil nu helst ikke have den til at begynde at afspille
automatisk), men nu blev der også sagt at det var et problem i ME og
tidligere.

..Henrik

--
"Done. For future reference - don't anybody else try to send patches as
vi scripts, please. Yes, it's manly, but let's face it, so is
bungee-jumping with the cord tied to your testicles."
                   -- Linus Torvalds

---

Thomas Thorsen wrote:

> Hvilke blå skærme og hvilke reboots ? Jeg genstarter kun når computeren har
> været slukket,


Vores XP skal genstartes hvis vil vil på nettet, faktisk hver gang. Fra
maskinen har været tændt kan vi logge på i ca 10 minutter.
Derefter-...genstart. Stærkt frustrerende...


og jeg har ikke set et eneste systemcrash eller blå skærm de
> sidste 2-3 år... måske du har været udsat for en fejl 40 ?

Der kommer mange fejlmeddeelser på vores xp-system. Dette følges op med
at de vil sende en fejlrapport. Kunne jeg dog bare slippe af med dem.
Selv om vi sendes ind kommer de igen. Vi har planlagt geninstalering.
Jeg agiterer konstant for helt at aflive xp og det bliver det også en dag.


> Jeg forstår udemærket Kim Hansen - det er ikke sjovt at sidde i hverken hele
> eller halve timer for at indstille opløsningen på skærmen (det har jeg også
> bøvlet med,


På et Suse-system tager det 30 sek. efter peg og klik-metoden i yast 2.



>
> Jeg håber at folk ikke tager dette som en flame af nogen, men blot en
> bekendtgørelse af min holdning om at det snart må være slut med at hype
> linux til noget det ikke er, og forsøge ærligt at fremhæve de gode sider ved
> linux,

Sikkerhed, fleksibilitet, ægte flerbrugersystem,
administratorrettigheder, effektivitet, support, stabilitet, fri
konkurence, en maskine fri for spyware og underlige opkaldsprogrammer,
bevidsthed om hvad IT er for noget og hvordan internettet arbejder.
Derudover fri og uafhænig sympatisk software. Windows er et
verdensmonopol, linux er en folkebevægelse.

Hilsen Claus

---

> Vores XP skal genstartes hvis vil vil på nettet, faktisk hver gang. Fra
> maskinen har været tændt kan vi logge på i ca 10 minutter.
> Derefter-...genstart. Stærkt frustrerende...

Jeg går fint på nettet med min WinXP. Det tror jeg også der er mange andre
der gør. Måske du skulle snakke med din internetudbyder i stedet for at give
Windows skylden. Hvis dit franskbrød forbrændt når du har glemt det på
brødristeren, går du så også til producenten og klager over at din
brødrister har ødelagt dit brød ?

> Der kommer mange fejlmeddeelser på vores xp-system. Dette følges op med
> at de vil sende en fejlrapport. Kunne jeg dog bare slippe af med dem.
> Selv om vi sendes ind kommer de igen. Vi har planlagt geninstalering.
> Jeg agiterer konstant for helt at aflive xp og det bliver det også en dag.

Det er da let at få et program til at gå ned. Læg mærke til at lige meget
hvor mange programmer du får til at gå ned, så trækker de aldrig WinXP med.
Det tyder på at du bruger dårlig software - man kan vel nødigt give WinXP
skylden for at du bruger dårlig software på den. Går du også til producenten
af din brødrister når dit ristede brød smager af mug ?

> På et Suse-system tager det 30 sek. efter peg og klik-metoden i yast 2.

Det ændrer ikke på at både Kim Hansen og undertegnede har haft et konkret
problem - øjensynligt er det ikke så ligefremt som du antyder i alle
tilfælde - desuden var det for mit vedkommende kun ét eksempel ud af mange
på ting der er unødigt besværlige i de fleste distros. En anden ting er
indstilling af musehastiged - der skal man også ind i xfree86.conf for at
gøre det ordentligt (og genstarte).

> Sikkerhed, fleksibilitet, ægte flerbrugersystem,

Behøver min WinXP workstation yderligere sikkerhed end det windows tilbyder
når den står gemt bag adskillige linux-routere på et lokalt netværk?
Er WinXP ikke fleksibelt?
Selvom XP tilbyder adskillige flerbrugermuligheder, så har jeg kun min egen
bruger herpå (det er for pokker en workstation, ikke en server)

> administratorrettigheder, effektivitet, support, stabilitet, fri

Det er en administrator account på den her maskine - standard i WinXP
WinXP's multithreading og IPC er ligeså effektiv som linuxkernen -
arkitekturspecifikke egenskaber ved diverse CPU'er understøttes automatisk i
plugins, i modsætning til i linux, hvor kernen skal rekompileres for at
understøtte specifikke CPU-egenskaber. NTFS kan det samme som både ReiserFS
og ext3 og er ligeså effektiv.
På trods af at Windows-brugere er mindre aktive opvejes dette af den langt
større mængde af disse. Der er rigeligt support både fra Microsoft og fra
windows-samfundet og gennem litteratur.
stabilitet er vist nogen brugere fjerner når de udfører fejl40 og når de
installerer crappy software. Jeg betragter ikke nogen af tidens
styresystemer som ustabile, og jeg finder det overfladisk at diskutere deres
stabilitet, når brugerens opfattelse af stabiltet altid bygges på
styresystemet interaktion med software, og derfor altid er farvet af
kvaliteten af den software der køres på styresystemet. Fri ? (er det nu
blevet en videnskab?)

> konkurence, en maskine fri for spyware og underlige opkaldsprogrammer,

konkurrence ? er det ikke et samspil mellem flere parter ? tror du linux
alene vil kunne frembringe konkurrence ? tror du linux er mere skyld i
konkurrence end Microsoft?

En bruger er selv ansvarlig for hvilken software der installeres. Jeg er
ikke bekendt med at der er Spyware eller "underlige" opkaldsprogrammer med i
nogen Windows version.

> bevidsthed om hvad IT er for noget og hvordan internettet arbejder.

Og det kan man kun tilegne sig hvis man udelukkende tilbeder GNU-guden ? (du
kan kun have én Gud!)

> Derudover fri og uafhænig sympatisk software.

Plonk!

> Windows er et
> verdensmonopol, linux er en folkebevægelse.

Windows er det man gør det til - hvis folk ikke kunne li det, ville de ikke
købe det. Linux er heldigvis også hvad man gør det til - for mig er det et
enormt effektivt værktøj på den lokale server på grænsefladen ud til
internettet - WinXP er den effektive arbejdshest på en workstation.

-Thomas

---

Den Wed, 7 Aug 2002 02:42:29 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>> Vores XP skal genstartes hvis vil vil på nettet, faktisk hver gang. Fra
>> maskinen har været tændt kan vi logge på i ca 10 minutter.
>> Derefter-...genstart. Stærkt frustrerende...
>
>Jeg går fint på nettet med min WinXP. Det tror jeg også der er mange andre
>der gør. Måske du skulle snakke med din internetudbyder i stedet for at give
>Windows skylden.

Det var ikke hverken routeren eller telefonnettet der skulle
genstartes.

>Hvis dit franskbrød forbrændt når du har glemt det på
>brødristeren, går du så også til producenten og klager over at din
>brødrister har ødelagt dit brød ?

Nej, det er naturligvis et problem med den "software" der styrer
brødristeren, og skal huske at slukke den.

>Det ændrer ikke på at både Kim Hansen og undertegnede har haft et konkret
>problem - øjensynligt er det ikke så ligefremt som du antyder i alle
>tilfælde - desuden var det for mit vedkommende kun ét eksempel ud af mange
>på ting der er unødigt besværlige i de fleste distros. En anden ting er
>indstilling af musehastiged - der skal man også ind i xfree86.conf for at
>gøre det ordentligt

Skal? Det er da en mulighed, og sikkert også den mulighed man får oplyst
hvis man spørger en af de "gamle rotter" (dem der bruger /usr/bin/vi til
alt).

>(og genstarte).

Hvilket kun tager cirka et sekund, da det kun er programmet (X) der skal
genstartes, og ikke OS'et.

>> Sikkerhed, fleksibilitet, ægte flerbrugersystem,
>
>Behøver min WinXP workstation yderligere sikkerhed end det windows tilbyder
>når den står gemt bag adskillige linux-routere på et lokalt netværk?

Det kommer an på sikkerhedspolitikken.

>Er WinXP ikke fleksibelt?

Win2k er ikke, XP kender jeg ikke det store til, udover at det er et
helvede at få på netværket, og brugerne klager over det kører ad h...
til.

>Det er en administrator account på den her maskine - standard i WinXP
>WinXP's multithreading og IPC er ligeså effektiv som linuxkernen -

Nu sagde du jo multithreading, men det er skam en offentlig hemmelighed
at grunden til at windows-folk er så glade for threads er at NT ikke
er specielt god til at håndtere processer.

>arkitekturspecifikke egenskaber ved diverse CPU'er understøttes automatisk i
>plugins, i modsætning til i linux, hvor kernen skal rekompileres for at
>understøtte specifikke CPU-egenskaber.

En ting er om kernen understøtter at andet software bruger de nye
hurtigere instruktioner, noget andet er om den selv gør det. Jeg har
endnu ikke hørt om et OS der var i stand til at lave en søg-og-erstat
på sig selv på load-tidspunktet, for at skifte en række instruktioner
ud med en anden, inkl. en relokering af samtlige adresser, der uden
tvivl vil blive skubbet et par bytes hver gang instruktionerne
forekommer.

>NTFS kan det samme som både ReiserFS
>og ext3 og er ligeså effektiv.

Dvs. hvis man vil undgå defrag, skal man bare bruge NTFS?

>stabilitet er vist nogen brugere fjerner når de udfører fejl40

hov, den har jeg lige set i et andet indlæg (var det ikke også fra dig?)
hvor eksemplet på denne fejl40 var at bruge computeren som den er
beregnet til.

>og når de installerer crappy software.

Jeg installerer masser af crappy software på min linux-maskine. Det
påvirker IKKE stabiliteten.

>Jeg betragter ikke nogen af tidens
>styresystemer som ustabile, og jeg finder det overfladisk at diskutere deres
>stabilitet, når brugerens opfattelse af stabiltet altid bygges på
>styresystemet interaktion med software, og derfor altid er farvet af
>kvaliteten af den software der køres på styresystemet.

Så man skal bare lade være med at køre software fra det firma der har
leveret al vores software nede på arbejdet? Det lyder fornuftigt.

(MS Windows, MS Office, MS SQL-Server, MS Visual Studio .NET)

>> konkurence, en maskine fri for spyware og underlige opkaldsprogrammer,
>
>konkurrence ? er det ikke et samspil mellem flere parter ? tror du linux
>alene vil kunne frembringe konkurrence ? tror du linux er mere skyld i
>konkurrence end Microsoft?

Microsoft har efterhånden fjernet al konkurrence på markedet, og det er
først efter at Linux er kommet til at der er blevet en smule
"konkurrence" igen - i anførselstegn, fordi det stadig ikke er muligt
at sælge et styresystem (og tjene penge på det) for andre end MS.

>En bruger er selv ansvarlig for hvilken software der installeres. Jeg er
>ikke bekendt med at der er Spyware eller "underlige" opkaldsprogrammer med i
>nogen Windows version.

Afhængig af definitionen af Spyware: Windows XP activation.

>> bevidsthed om hvad IT er for noget og hvordan internettet arbejder.
>
>Og det kan man kun tilegne sig hvis man udelukkende tilbeder GNU-guden ? (du
>kan kun have én Gud!)

Nej da, der skal også nok være andre systemer, hvor folk får lov til
at "kigge under motorhjelmen", men det er IKKE hos MS.

>Windows er det man gør det til - hvis folk ikke kunne li det, ville de ikke
>købe det.

Hvad ville de så bruge? Skrivemaskiner? Medmindre man samler sin
computer selv, så er det (og specielt har været) nærmest umuligt at
købe en computer uden at købe windows, uanset om man ønsker det eller
ej.

Mvh
Kent
--
Is windows userfriendly? Nah, more like optimized for idiots.

---

In article <aipser$5r6$1@sunsite.dk>, leeloo@phreaker.net says...

> Nej da, der skal også nok være andre systemer, hvor folk får lov til
> at "kigge under motorhjelmen", men det er IKKE hos MS.

Det får man så iøvrigt nu, hvor MS vist nok er blevet dømt (eller gør de
det frivilligt ?) til at eksponere alle deres api's (undtagen en enkelt
som vist nok har med fil-sikkerhed at gøre...)

--
Jacob Saaby Nielsen

---

Den Wed, 7 Aug 2002 04:16:52 +0200 skrev Jacob Saaby Nielsen:
>In article <aipser$5r6$1@sunsite.dk>, leeloo@phreaker.net says...
>
>> Nej da, der skal også nok være andre systemer, hvor folk får lov til
>> at "kigge under motorhjelmen", men det er IKKE hos MS.
>
>Det får man så iøvrigt nu, hvor MS vist nok er blevet dømt (eller gør de
>det frivilligt ?) til at eksponere alle deres api's (undtagen en enkelt
>som vist nok har med fil-sikkerhed at gøre...)

API'en fortæller skam ikke (hvis den er designet godt) noget om hvad
der ligger bag ved.

Mvh
Kent
--
8:16pm up 2:37, 1 user, load average: 101.21, 95.46, 55.85
164 processes: 62 sleeping, 102 running, 0 zombie, 0 stopped

With XMMS tugging along nicely, playing Vivaldi...

---

> >Jeg går fint på nettet med min WinXP. Det tror jeg også der er mange
andre
> >der gør. Måske du skulle snakke med din internetudbyder i stedet for at
give
> >Windows skylden.
>
> Det var ikke hverken routeren eller telefonnettet der skulle
> genstartes.

Lyder som et problem med DHCP. Jeg har haft den slags problemer med
Windows95's DHCP client og pump.

> >Hvis dit franskbrød forbrændt når du har glemt det på
> >brødristeren, går du så også til producenten og klager over at din
> >brødrister har ødelagt dit brød ?
>
> Nej, det er naturligvis et problem med den "software" der styrer
> brødristeren, og skal huske at slukke den.

kill -9 brødrister

> >(og genstarte).
>
> Hvilket kun tager cirka et sekund, da det kun er programmet (X) der skal
> genstartes, og ikke OS'et.

Nu har jeg som sagt ikke været udefor at jeg skal genstarte min WinXP på
grund af problemer, så jeg kan ikke forholde mig til problematikken.

> >> Sikkerhed, fleksibilitet, ægte flerbrugersystem,
> >
> >Behøver min WinXP workstation yderligere sikkerhed end det windows
tilbyder
> >når den står gemt bag adskillige linux-routere på et lokalt netværk?
>
> Det kommer an på sikkerhedspolitikken.

Så sandt så sandt. Men det er jo netop pointen at man gemmer de sårbare
computere bag en firewall.

> >Er WinXP ikke fleksibelt?
>
> Win2k er ikke, XP kender jeg ikke det store til, udover at det er et
> helvede at få på netværket, og brugerne klager over det kører ad h...
> til.

Well, jeg kører en DHCP server på netværket herhjemme, og de fleste som
kommer forbi med deres computer kører winxp, og de plugger bare deres
netkabel i, og så er de på lokalnettet (SMB), og på internettet. Har kun
hørt en klage på et tidspunkt, men det viste sig at være et netkabel der var
i stykker - næppe et WinXP problem.

For at undgå en diskussion om fleksibilitet vil jeg vælge ikke at kommentere
din ytring om Win2k.

> >Det er en administrator account på den her maskine - standard i WinXP
> >WinXP's multithreading og IPC er ligeså effektiv som linuxkernen -
>
> Nu sagde du jo multithreading, men det er skam en offentlig hemmelighed
> at grunden til at windows-folk er så glade for threads er at NT ikke
> er specielt god til at håndtere processer.

Og det ved du fordi WinXP er open source ? Jeg tvivler på at du har den
fornødne indsigt til at dokumentere NT kernens mindre effektivtet ifb.
multithreading når det gælder den kerne der bruges i Win2K og WinXP.

> En ting er om kernen understøtter at andet software bruger de nye
> hurtigere instruktioner, noget andet er om den selv gør det. Jeg har
> endnu ikke hørt om et OS der var i stand til at lave en søg-og-erstat
> på sig selv på load-tidspunktet, for at skifte en række instruktioner
> ud med en anden, inkl. en relokering af samtlige adresser, der uden
> tvivl vil blive skubbet et par bytes hver gang instruktionerne
> forekommer.

NT5 kernen bruger nogle ganske smarte teknikker til at skubbe beregninger ud
på de enheder der er i stand til at behandle disse. Der er ikke tale om en
omstrukturering af eksisterende kode, men en objectorienteret måde at
håndtere processoren på. (Det må du som .NET bruger have en hvis forståelse
for)

> >NTFS kan det samme som både ReiserFS
> >og ext3 og er ligeså effektiv.
>
> Dvs. hvis man vil undgå defrag, skal man bare bruge NTFS?

Den ene gang om året er vel næppe det store problem ....

> >konkurrence ? er det ikke et samspil mellem flere parter ? tror du linux
> >alene vil kunne frembringe konkurrence ? tror du linux er mere skyld i
> >konkurrence end Microsoft?
>
> Microsoft har efterhånden fjernet al konkurrence på markedet, og det er
> først efter at Linux er kommet til at der er blevet en smule
> "konkurrence" igen - i anførselstegn, fordi det stadig ikke er muligt
> at sælge et styresystem (og tjene penge på det) for andre end MS.

Det er sandt, men der er ikke nogen der forhindrer andre i at starte deres
eget OS firma op, ligesom MS gjorde i sin tid, hvor de var langt bagefter
initiativer fra både Apple og IBM.

> >En bruger er selv ansvarlig for hvilken software der installeres. Jeg er
> >ikke bekendt med at der er Spyware eller "underlige" opkaldsprogrammer
med i
> >nogen Windows version.
>
> Afhængig af definitionen af Spyware: Windows XP activation.

Jeg benytter ikke Windows Activation - jeg benytter corporate edition.
Desuden er det klart angivet at der ikke sendes brugerdata til Microsoft i
denne process.

> Nej da, der skal også nok være andre systemer, hvor folk får lov til
> at "kigge under motorhjelmen", men det er IKKE hos MS.

Jeg kigger heller ikke under motorhjelmen på min bil før den ikke virker.

> Hvad ville de så bruge? Skrivemaskiner? Medmindre man samler sin
> computer selv, så er det (og specielt har været) nærmest umuligt at
> købe en computer uden at købe windows, uanset om man ønsker det eller

Sådan er verden nu engang - men det gør jo ikke Microsoft til en ond
spiller, eller Windows til et ustabilt styresystem.

-Thomas

---

Thomas Thorsen wrote:

> Nu har jeg som sagt ikke været udefor at jeg skal genstarte min WinXP på
> grund af problemer, så jeg kan ikke forholde mig til problematikken.

Hvad med opdateringer af IE, Windows Media Player ol. - de plejer at kræve
genstart. Opdatering af mozilla, mplayer ol. kræver ikke genstart under
Linux (selv ved opdatering af glibc er genstart ikke påkrævet).

>> >Det er en administrator account på den her maskine - standard i WinXP
>> >WinXP's multithreading og IPC er ligeså effektiv som linuxkernen -
>>
>> Nu sagde du jo multithreading, men det er skam en offentlig hemmelighed
>> at grunden til at windows-folk er så glade for threads er at NT ikke
>> er specielt god til at håndtere processer.
>
> Og det ved du fordi WinXP er open source ? Jeg tvivler på at du har den
> fornødne indsigt til at dokumentere NT kernens mindre effektivtet ifb.
> multithreading når det gælder den kerne der bruges i Win2K og WinXP.

Kendskab til kernestrukturen er ikke nødvendigt for at kunne sige noget om
proces/thread-ydelse. Det er mere væsentligt, hvad den yder i den virkelige
verden.

> Det er sandt, men der er ikke nogen der forhindrer andre i at starte deres
> eget OS firma op, ligesom MS gjorde i sin tid, hvor de var langt bagefter
> initiativer fra både Apple og IBM.

Men dengang var der ikke eet firma som sad tungt på hele markedet. Dengang
overvejede man, hvilket OS man skulle satse på - i dag sidder MS tungt på
OS-markedet. Det er både svært og økonomisk risikabelt at kæmpe mod en
defacto-standard som MS.

> Sådan er verden nu engang - men det gør jo ikke Microsoft til en ond
> spiller, eller Windows til et ustabilt styresystem.

At du ikke har stabilitetsproblemer med Windows betyder ikke at ingen andre
har det. Mit win2k kører væsentligt mere ustabilt end mit Linux og jeg
erfarer det samme de fleste andre steder.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Don't you hate yourself in the morning?
- Sleep till noon!
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

> Hvad med opdateringer af IE, Windows Media Player ol. - de plejer at kræve
> genstart. Opdatering af mozilla, mplayer ol. kræver ikke genstart under
> Linux (selv ved opdatering af glibc er genstart ikke påkrævet).

Jeg har ikke opdateret IE eller Mediaplayer siden jeg installerede WinXP for
et år siden. De fungerer fint, og bliver ikke ustandseligt opdateret.

> Kendskab til kernestrukturen er ikke nødvendigt for at kunne sige noget om
> proces/thread-ydelse. Det er mere væsentligt, hvad den yder i den
virkelige
> verden.

Mig bekendt yder WinXP og Win2K fint. Jeg har tidligere læst en diskussion
om IPC/Threading-ydelse mellem linux og NT, hvor man til sidst blev enige om
at på trods af de forskellige måder at angribe det på, så skulle man ud i
nogle seriøse database-applikationer med flere 1000 brugere før der var
nævneværdig forskel. Jeg har svært ved at se hvordan forskelle i
IPC/Threading ydelse har nogen rellevans - skal jeg have mere ydelse skifter
jeg da min Duron700 ud med en Duron800. De koster det samme og jeg får 10
gange mere ydelse end pernitten effektivisering af IPC/Threading nogensinde
vil kunne give.

> Men dengang var der ikke eet firma som sad tungt på hele markedet. Dengang
> overvejede man, hvilket OS man skulle satse på - i dag sidder MS tungt på
> OS-markedet. Det er både svært og økonomisk risikabelt at kæmpe mod en
> defacto-standard som MS.

Det var også svært for MS dengang de kom ind på markedet, da de var oppe mod
Apple og IBM der havde langt bedre alternativer. Det gør stadig ikke MS til
en ond spiller eller en fjende.

> At du ikke har stabilitetsproblemer med Windows betyder ikke at ingen
andre
> har det. Mit win2k kører væsentligt mere ustabilt end mit Linux og jeg
> erfarer det samme de fleste andre steder.

Der er lidt konkret indhold i "kører væsentligt mere ustabilt", så jeg vil
undlade at gentage mine erfaringer der peger i modsat retning.

-Thomas

---

Den Wed, 7 Aug 2002 11:42:39 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>>
>> Hvilket kun tager cirka et sekund, da det kun er programmet (X) der skal
>> genstartes, og ikke OS'et.
>
>Nu har jeg som sagt ikke været udefor at jeg skal genstarte min WinXP på
>grund af problemer, så jeg kan ikke forholde mig til problematikken.

Den beder stadig om at genstarte hvis man har pillet ved netværks-
opsætningen, og når man installerer visse programmer.

>> >når den står gemt bag adskillige linux-routere på et lokalt netværk?
>>
>> Det kommer an på sikkerhedspolitikken.
>
>Så sandt så sandt. Men det er jo netop pointen at man gemmer de sårbare
>computere bag en firewall.

Kun hvis man har en dårlig sikkerhedspolitik. Computerne skal IMHO kunne
klare sig uden firewall'en, den er der blot som et ekstra lag. Så
selvom det første lag (firewall'en) bliver brudt, skal man stadig
igennem de næste lag.

>> >Er WinXP ikke fleksibelt?
>>
>> Win2k er ikke, XP kender jeg ikke det store til, udover at det er et
>> helvede at få på netværket, og brugerne klager over det kører ad h...
>> til.
>
>Well, jeg kører en DHCP server på netværket herhjemme, og de fleste som
>kommer forbi med deres computer kører winxp, og de plugger bare deres
>netkabel i, og så er de på lokalnettet (SMB), og på internettet. Har kun
>hørt en klage på et tidspunkt, men det viste sig at være et netkabel der var
>i stykker - næppe et WinXP problem.

Nu er mine erfaringer i lidt større sammenhæng. Der skal tilsluttes et
domæne, gives adgang til maskinen for brugere på domænet, og slettes de
brugere maskinen ikke kan lade være med at oprette under isntallationen
osv. osv. osv.

>> >Det er en administrator account på den her maskine - standard i WinXP
>> >WinXP's multithreading og IPC er ligeså effektiv som linuxkernen -
>>
>> Nu sagde du jo multithreading, men det er skam en offentlig hemmelighed
>> at grunden til at windows-folk er så glade for threads er at NT ikke
>> er specielt god til at håndtere processer.
>
>Og det ved du fordi WinXP er open source ? Jeg tvivler på at du har den
>fornødne indsigt til at dokumentere NT kernens mindre effektivtet ifb.
>multithreading når det gælder den kerne der bruges i Win2K og WinXP.

Det stammer fra en bog om Win32 programmering, og jeg sagde netop ikke
at NT er mindre effektiv til multithreading. Den duer ikke til at
håndtere processer, og derfor bliver programmer der på andre systemer
ville skrevet som en række processer under NT skrevet med en række
threads.

På en linux-maskine kan en ny process oprettes lige så hurtigt som en
ny thread. Derved har man ingen grund til at bruge threads, medmindre
man har et threadet design, hvilket IMO er meget sjældent.

>> En ting er om kernen understøtter at andet software bruger de nye
>> hurtigere instruktioner, noget andet er om den selv gør det. Jeg har
>> endnu ikke hørt om et OS der var i stand til at lave en søg-og-erstat
>> på sig selv på load-tidspunktet, for at skifte en række instruktioner
>> ud med en anden, inkl. en relokering af samtlige adresser, der uden
>> tvivl vil blive skubbet et par bytes hver gang instruktionerne
>> forekommer.
>
>NT5 kernen bruger nogle ganske smarte teknikker til at skubbe beregninger ud
>på de enheder der er i stand til at behandle disse. Der er ikke tale om en
>omstrukturering af eksisterende kode, men en objectorienteret måde at
>håndtere processoren på. (Det må du som .NET bruger have en hvis forståelse
>for)

Buzz-word BINGO...

Objektorientering er en måde for software-designeren og programmøren at
strukturere programmet på, som compileren sørger for at lave om til
ganske almindelig maskinkode.

Man kan *ikke* noget i et objektorienteret sprog, som man ikke kan i
andre sprog.

Iøvrigt har .NET mindst en alvorlig mangel før jeg vil kalde det objekt-
orienteret.

>> >NTFS kan det samme som både ReiserFS
>> >og ext3 og er ligeså effektiv.
>>
>> Dvs. hvis man vil undgå defrag, skal man bare bruge NTFS?
>
>Den ene gang om året er vel næppe det store problem ....

Hvis man påstår den kan det samme, jo. Og det var det eneste eksempel
jeg kunne komme på, folk med bedre kendskab til NTFS skal nok kunne
finde mange flere mangler.

>> >konkurrence ? er det ikke et samspil mellem flere parter ? tror du linux
>> >alene vil kunne frembringe konkurrence ? tror du linux er mere skyld i
>> >konkurrence end Microsoft?
>>
>> Microsoft har efterhånden fjernet al konkurrence på markedet, og det er
>> først efter at Linux er kommet til at der er blevet en smule
>> "konkurrence" igen - i anførselstegn, fordi det stadig ikke er muligt
>> at sælge et styresystem (og tjene penge på det) for andre end MS.
>
>Det er sandt, men der er ikke nogen der forhindrer andre i at starte deres
>eget OS firma op, ligesom MS gjorde i sin tid, hvor de var langt bagefter
>initiativer fra både Apple og IBM.

Det er skam forsøgt, fx. BeOS, men de blev ret hurtigt klemt ud af
markedet vha. aftaler mellem MS og hardware-producenterne.

>> >En bruger er selv ansvarlig for hvilken software der installeres. Jeg er
>> >ikke bekendt med at der er Spyware eller "underlige" opkaldsprogrammer
>med i
>> >nogen Windows version.
>>
>> Afhængig af definitionen af Spyware: Windows XP activation.
>
>Jeg benytter ikke Windows Activation - jeg benytter corporate edition.
>Desuden er det klart angivet at der ikke sendes brugerdata til Microsoft i
>denne process.

Og det tror du på?

>> Nej da, der skal også nok være andre systemer, hvor folk får lov til
>> at "kigge under motorhjelmen", men det er IKKE hos MS.
>
>Jeg kigger heller ikke under motorhjelmen på min bil før den ikke virker.

Too bad, jeg gør - og jeg aner ikke engang en skid om biler.

>> Hvad ville de så bruge? Skrivemaskiner? Medmindre man samler sin
>> computer selv, så er det (og specielt har været) nærmest umuligt at
>> købe en computer uden at købe windows, uanset om man ønsker det eller
>
>Sådan er verden nu engang - men det gør jo ikke Microsoft til en ond
>spiller, eller Windows til et ustabilt styresystem.

Hvordan definerer du en "ond spiller"? De er flere gange dømt for at
overtræde reglerne. Selvom jeg ikke kan ramme en bold, kan jeg sagtens
ene mand tæve det tyske VM-landshold i fodbold, hvis jeg er den eneste
der får lov at overtræde reglerne (og jeg kan endda nøjes med to regler
- den om ikke at røre bolden med hænderne, og den om at man ikke må
bruge en maskinpistol til at stoppe modspillerne).

Mvh
Kent
--
Mails skrevet før 12:00 skal læses med det forbehold, at hjernen først
forventes at være færdig med at boote på det tidspunkt, og indholdet
derfor kan indeholde random data der tilfældigvis lå i den
uinitializerede cache.

---

Thomas Thorsen wrote:
>>Vores XP skal genstartes hvis vil vil på nettet, faktisk hver gang. Fra
>>maskinen har været tændt kan vi logge på i ca 10 minutter.
>>Derefter-...genstart. Stærkt frustrerende...


Måske du skulle snakke med din internetudbyder i stedet for at give
> Windows skylden.

min linux på samme adsl kører perfekt. Og uden spyware og et hav af
uønskede cookies og andre underlige programmer.



> Det er da let at få et program til at gå ned. Læg mærke til at lige meget
> hvor mange programmer du får til at gå ned, så trækker de aldrig WinXP med.

Joda. Når f.eks xp ikke vil lukke ned så jeg bliver nødt til at slukke
den ned.

> Det tyder på at du bruger dårlig software


Måske. Word ,works og outlook/explorer.


>>På et Suse-system tager det 30 sek. efter peg og klik-metoden i yast 2.
>>
>
> Det ændrer ikke på at både Kim Hansen og undertegnede har haft et konkret
> problem - øjensynligt er det ikke så ligefremt som du antyder i alle
> tilfælde - desuden var det for mit vedkommende kun ét eksempel ud af mange
> på ting der er unødigt besværlige i de fleste distros.


Hvis jeg sætter en suse op ( som jo netop er for de mindre øvede brugere
af linux) er den helt stabil og går aldrig ned. Kun når jeg træner
færdigheder på mit system ved f.eks at editere filer kan jeg få
problemer som helt kan tilskrives mine egne manglende færdigheder. Hvis
jeg kun ville være bruger havde jeg ingen problemer.




> Behøver min WinXP workstation yderligere sikkerhed end det windows tilbyder
> når den står gemt bag adskillige linux-routere på et lokalt netværk?

Hvilket ikke enhver kan sætte op. Men du har ret : Det burde følge med
enhver windows På et tidspunkt fik jeg et lille spywareprogram fra
zonealarm. Det var temmelig rystende så meget der jo gemt af den slags.
Og endnu mere rystende at det, at når det var fjernet, kom det igen
efter ganske få netbesøg.
Det er stærkt beklageligt at windows ikke kan holdes fri for den slags.

> Er WinXP ikke fleksibelt?
> Selvom XP tilbyder adskillige flerbrugermuligheder, så har jeg kun min egen
> bruger herpå (det er for pokker en workstation, ikke en server)

xp er den bedste windows på det punkt. Men laangt fra linuxniveu. Det er
en kæmpe fordel at min datter kan logge på min maskine , men kun på sin
egen bruger, med begrænsede rettigheder.


> konkurrence ? er det ikke et samspil mellem flere parter ? tror du linux
> alene vil kunne frembringe konkurrence ?

Der er faktisk konkurence imellem de forskellige linuxversioner. En
ganske hård konkurence.


tror du linux er mere skyld i
> konkurrence end Microsoft?

Microsoft har været umanerlige dugtige forretningsfolk. Alene at de fik
udkonkureret mac er en megapræstation. Mac var jo windows langt
overlegent, også i brugervenlighed. Eller Amiga...

>
> En bruger er selv ansvarlig for hvilken software der installeres. Jeg er
> ikke bekendt med at der er Spyware eller "underlige" opkaldsprogrammer med i
> nogen Windows version.

Nej men du ved jo udemærked godt at de bliver installeret ligeså snart
maskinen kommer på nettet. Windows suger alt der hedder .exe til sig.


> Og det kan man kun tilegne sig hvis man udelukkende tilbeder GNU-guden ? (du
> kan kun have én Gud!)
>
>
>>Derudover fri og uafhænig sympatisk software.
>>
>
> Plonk!


Hmm, du er måske ikke klar over at ophavsrettigheder er et af de
vedvarende og varme globale nyhedsemner? Netop fremprovokeret af de
elektroniske muligheder for at kopiere? Og at Hollywood og FBI fører an
for at få restriktioner på internettet for at beskytte ophavsrettigheder?
Og at GNU er skabt b.la for at vise at ophavsrettigheder må tilpasses
den virkelige verden. Borgernes frihed ( uden urimelige restriktioner
der krænker privatliv) overfor kravet om ophavsrettigheder. Begge sider
skal selvfølgelig imødegåes. Sjovt nok sammenlignede hollywood
vidiomaskinen med "kvæleren fra Boston" da den kom frem. sidenhen tjente
de miliarder på den forretning.

Du kan plonke såmeget du vil med det har faktisk aldrig været mere
relevant.


Bortset fra det er tråden vist blevet meget off-topic. Så for at komme
tilbage på sporet kunne Kim Hansen måske prøve sig en andet linuxdist.
lycios der stræber på at ligne windows var måske en mulighed.

Hilsen Claus.

---

Thomas Thorsen <xbeeps@hotmail.com> scribbled:

>> Vores XP skal genstartes hvis vil vil på nettet, faktisk hver gang.
>> Fra maskinen har været tændt kan vi logge på i ca 10 minutter.
>> Derefter-...genstart. Stærkt frustrerende...
>
> Jeg går fint på nettet med min WinXP. Det tror jeg også der er mange
> andre der gør. Måske du skulle snakke med din internetudbyder i
> stedet for at give Windows skylden. Hvis dit franskbrød forbrændt når
> du har glemt det på brødristeren, går du så også til producenten og
> klager over at din brødrister har ødelagt dit brød ?

Jeg kender en der er ved at være træt af at XP hele tiden glemmer at modemet
var sat til puls-opkald i stedet for tone (noget der ikke er nemt at
indstille). Det gør det noget svært at kalde op når telefonsystemet er fra
1929 (Ja, det er ikke i Danmark). Hvor tror du at problemet ligger? Det
virker ellers fint med tidligere Windows installationer.

>> Der kommer mange fejlmeddeelser på vores xp-system. Dette følges op
>> med at de vil sende en fejlrapport. Kunne jeg dog bare slippe af med
>> dem. Selv om vi sendes ind kommer de igen. Vi har planlagt
>> geninstalering. Jeg agiterer konstant for helt at aflive xp og det
>> bliver det også en dag.
>
> Det er da let at få et program til at gå ned. Læg mærke til at lige
> meget hvor mange programmer du får til at gå ned, så trækker de
> aldrig WinXP med. Det tyder på at du bruger dårlig software - man kan
> vel nødigt give WinXP skylden for at du bruger dårlig software på
> den. Går du også til producenten af din brødrister når dit ristede
> brød smager af mug ?

Trækker ikke XP med? Nu må du lige ... Har du nogensinde arbejdet på nogle
kraftige 3D beregninger med Pro-E eller Catia? Hvis noget går galt, så
trækkes maskinen i den grad med. Jeg har indtil nu kun fået Linux til at gå
helt død to gange. Begge gange havde jeg selv skrevet en driver, der ikke
var helt perfekt endnu ...

>> På et Suse-system tager det 30 sek. efter peg og klik-metoden i yast
>> 2.
>
> Det ændrer ikke på at både Kim Hansen og undertegnede har haft et
> konkret problem - øjensynligt er det ikke så ligefremt som du antyder
> i alle tilfælde - desuden var det for mit vedkommende kun ét eksempel
> ud af mange på ting der er unødigt besværlige i de fleste distros. En
> anden ting er indstilling af musehastiged - der skal man også ind i
> xfree86.conf for at gøre det ordentligt (og genstarte).

Som nævnt andetsteds så er det kun X-serveren der skal genstartes. På en 400
MHz tager det ca. 3 sekunder. Men Windows brugere er jo indoktrinerede med
genstart hele tiden ...

>> Sikkerhed, fleksibilitet, ægte flerbrugersystem,
>
> Behøver min WinXP workstation yderligere sikkerhed end det windows
> tilbyder når den står gemt bag adskillige linux-routere på et lokalt
> netværk? Er WinXP ikke fleksibelt?

Og hvis netværket har bare én bærebar computer med Wireless LAN, så er der
hul igennem. Derfor burde sikkerheden være i orden på *all* computere på et
LAN.

> Selvom XP tilbyder adskillige flerbrugermuligheder, så har jeg kun
> min egen bruger herpå (det er for pokker en workstation, ikke en
> server)

Tja ... Jeg foretrækker at medlemmerne i min familie holder deres
indstillinger for sig selv. Jeg foretrækker f.eks. en GUI på engelsk, mens
mine forældre foretrækker dansk. Jeg ved ikke med XP, men det er ikke helt
nemt at indstille på en Win2k maskine.

>> administratorrettigheder, effektivitet, support, stabilitet, fri
>
> Det er en administrator account på den her maskine - standard i WinXP
> WinXP's multithreading og IPC er ligeså effektiv som linuxkernen -
> arkitekturspecifikke egenskaber ved diverse CPU'er understøttes
> automatisk i plugins, i modsætning til i linux, hvor kernen skal
> rekompileres for at understøtte specifikke CPU-egenskaber.

Men når du så genkompilerer kernen (noget jeg synes er en ret smertefri
process), så er den jo skrædersyet til ens CPU og bundkort. Hvis jeg skifter
noget, så kan den compileres igen. Har du nogensinde prøvet at skifte
bundkort på en Windows maskine? Sidst jeg gjorde det, gik den amok. OK, det
var også Win98, men alligevel ...

> NTFS kan
> det samme som både ReiserFS og ext3 og er ligeså effektiv.

Der er en del benchmarks der viser noget andet ...
Så vidt jeg husker forekommer fragmentering stadig på NTFS. Jeg har hørt om
en der havde ext2 kørende på en news server med meget trafik i flere år.
Fragmenteringen lå på under 5%.

> På trods af at Windows-brugere er mindre aktive opvejes dette af den
> langt større mængde af disse. Der er rigeligt support både fra
> Microsoft og fra windows-samfundet og gennem litteratur.
> stabilitet er vist nogen brugere fjerner når de udfører fejl40 og når

En bruger må aldrig få et system til at gå ned. root må gerne, men man
logger aldrig ind som root når man skal bruge den som workstation.

> de installerer crappy software.

Software installeret på brugerniveau må heller ikke få et OS til at gå ned.
Det må godt tage rigeligt med resourcer, men programmet skal altid kunne
slås ihjæl med en kill -9.

> Jeg betragter ikke nogen af tidens
> styresystemer som ustabile, og jeg finder det overfladisk at
> diskutere deres stabilitet, når brugerens opfattelse af stabiltet
> altid bygges på styresystemet interaktion med software, og derfor
> altid er farvet af kvaliteten af den software der køres på
> styresystemet. Fri ? (er det nu blevet en videnskab?)

Som tidligere nævnt burde software ikke påvirke stabiliteten af et OS. Det
skal nok kunne lade sig gøre i Linux, men jeg har endnu ikke oplevet det.

>> konkurence, en maskine fri for spyware og underlige
>> opkaldsprogrammer,
>
> konkurrence ? er det ikke et samspil mellem flere parter ? tror du
> linux alene vil kunne frembringe konkurrence ? tror du linux er mere
> skyld i konkurrence end Microsoft?

Jeg tror at der er rigeligt med intern konkurrence i Linux, i hvert fald
mellem distributioner (ok, det er nok et negativt punkt for begyndere; hvad
skal man vælge?).

> En bruger er selv ansvarlig for hvilken software der installeres. Jeg
> er ikke bekendt med at der er Spyware eller "underlige"
> opkaldsprogrammer med i nogen Windows version.

Som tidligere nævnt, så har vi product activation. Igen og igen hvis man
skifter noget hardware, eller bliver nødt til at geninstallere. Og det
værste er at det kun påvirker de legitime brugere af systemet ...

>> bevidsthed om hvad IT er for noget og hvordan internettet arbejder.
>
> Og det kan man kun tilegne sig hvis man udelukkende tilbeder GNU-
> guden ? (du kan kun have én Gud!)

Der er da andre open source OS'er, men Windows er ikke et af dem. En del
software til Windows er da heldigvis GPL ...

>> Derudover fri og uafhænig sympatisk software.
>
> Plonk!

Tør du ikke tage en debat? Eller er det et falsk plonk?

>> Windows er et
>> verdensmonopol, linux er en folkebevægelse.
>
> Windows er det man gør det til - hvis folk ikke kunne li det, ville
> de ikke købe det. Linux er heldigvis også hvad man gør det til - for
> mig er det et enormt effektivt værktøj på den lokale server på
> grænsefladen ud til internettet - WinXP er den effektive arbejdshest
> på en workstation.

Mine forældre (et par teknofober) har ellers intet imod Linux som
workstation. De har nogen gange svært ved at kende forskel på KDE og windows
....

Langt de fleste brugere har kun brug for internetadgang, word processing,
regneark, e-mail og nyhedsgrupper (KDE plus OpenOffice). SW udviklere har
også brug for udviklingsprogrammer, men så har vi jo Kylix 3 ...

--
PeKaJe

---

"Peter Jensen" <pekaje@hotmail.youmightwannaremovethis.com> writes:

> Men når du så genkompilerer kernen (noget jeg synes er en ret smertefri
> process), så er den jo skrædersyet til ens CPU og bundkort. Hvis jeg skifter
> noget, så kan den compileres igen. Har du nogensinde prøvet at skifte
> bundkort på en Windows maskine? Sidst jeg gjorde det, gik den amok. OK, det
> var også Win98, men alligevel ...

Det giver mig lyst til at fortælle en lille historie. For et par uger
siden installerede jeg win2k og Linux på en maskine. En uges tid senere
(maskinen havde stort set ikke været brugt - det var jo midt i
sommerferien) tog jeg så disken og satte i en anden maskine. Win2k gav
en blå skærm og krævede geninstallation, Linux kom og sagde at den kunne
se at der var kommet nyt net- og grafikkort, og spurgte om den skulle
udskifte driverne.

Jeg ved godt hvilket system der imponerede mig den dag.

> Software installeret på brugerniveau må heller ikke få et OS til at gå ned.
> Det må godt tage rigeligt med resourcer, men programmet skal altid kunne
> slås ihjæl med en kill -9.

På arbejdet har vi en scanner som brugerne selvfølgelig kan
bruge. Desværre kan de kun scanne i sort/hvid. Hvis de forsøger at
scanne i farver går scannerprogrammet fuldstændig i stå. Hvis man så
trykke Ctrl+Alt+Del og vælger at stoppe programmet nu (det tætteste man
kan komme en kill -9) sker der ingenting...

Okay, det passer ikke, tingene bliver endnu værre. Programmet forsvinder
ikke, og hvis man forsøger at gentage tricket får man at vide at
programmet ikke kan stoppes fordi der udføres fejlsøgning.
Når man er blevet træt af at vente på "fejlsøgningen" er den eneste
mulighed man har at genstarte. Så finder win2k det tunge skyts frem mod
programmet, og i løbet af et par minutter(!) forsvinder det og maskinen
genstarter.

Sådan skal det bare ikke virke.

> > En bruger er selv ansvarlig for hvilken software der installeres. Jeg
> > er ikke bekendt med at der er Spyware eller "underlige"
> > opkaldsprogrammer med i nogen Windows version.
>
> Som tidligere nævnt, så har vi product activation. Igen og igen hvis man
> skifter noget hardware, eller bliver nødt til at geninstallere. Og det
> værste er at det kun påvirker de legitime brugere af systemet ...

Man kunne også nævne win2k service pack 3, som kun kan installeres hvis
man siger ja til at windows update i fremtiden må sende information om
installerede programmer til M$.

> Langt de fleste brugere har kun brug for internetadgang, word processing,
> regneark, e-mail og nyhedsgrupper (KDE plus OpenOffice). SW udviklere har
> også brug for udviklingsprogrammer, men så har vi jo Kylix 3 ...

Da chefen vendte tilbage fra sommerferien kørte hendes computer Linux,
bortset fra at jeg kludrede i konverteringen af hendes adressebog (det
er dumt at bytte om på navn og e-post-adresse) så fungerer det fint for
hende.

..Henrik

--
"Done. For future reference - don't anybody else try to send patches as
vi scripts, please. Yes, it's manly, but let's face it, so is
bungee-jumping with the cord tied to your testicles."
                   -- Linus Torvalds

---

> Jeg kender en der er ved at være træt af at XP hele tiden glemmer at
modemet
> var sat til puls-opkald i stedet for tone (noget der ikke er nemt at
> indstille). Det gør det noget svært at kalde op når telefonsystemet er fra
> 1929 (Ja, det er ikke i Danmark). Hvor tror du at problemet ligger? Det
> virker ellers fint med tidligere Windows installationer.

Igen en applikationspecifik fejl (sandsynligvis en driver som producenten af
modemet har leveret til MS) der for dig sætter selve styresystemet Windows i
et dårligt lys - useriøst.

> Trækker ikke XP med? Nu må du lige ... Har du nogensinde arbejdet på nogle
> kraftige 3D beregninger med Pro-E eller Catia? Hvis noget går galt, så
> trækkes maskinen i den grad med. Jeg har indtil nu kun fået Linux til at
gå
> helt død to gange. Begge gange havde jeg selv skrevet en driver, der ikke
> var helt perfekt endnu ...

Jeg kender ikke de omtalte programmer, men har du prøvet at sætte programmet
til at køre i sit eget hukommelsesområde? Vær også opmærksom på at drivere
eksisterer i samme skald som kernen, og er derfor i stand til at trække den
ned (derfor WHQL-certificering-initiativet fra MS).

> Som nævnt andetsteds så er det kun X-serveren der skal genstartes. På en
400
> MHz tager det ca. 3 sekunder. Men Windows brugere er jo indoktrinerede med
> genstart hele tiden ...

Som nævnt (mange gange) jeg har ikke behov for at genstarte computeren med
undtagelse af når den har været slukket, og kan derfor ikke se noget problem
i det. Derudover er det muligt både at lukke og åbne explorer.exe mens
kernen kører. Faktisk genstarter windows selv explorer.exe hvis den går ned.

> Og hvis netværket har bare én bærebar computer med Wireless LAN, så er der
> hul igennem. Derfor burde sikkerheden være i orden på *all* computere på
et
> LAN.

Nu har jeg heldigvis en lås på døren, og et ganske fornuftigt forhold til de
mennesker jeg lukker ind, men det er da et flot tænkt tilfælde.

> Tja ... Jeg foretrækker at medlemmerne i min familie holder deres
> indstillinger for sig selv. Jeg foretrækker f.eks. en GUI på engelsk, mens
> mine forældre foretrækker dansk. Jeg ved ikke med XP, men det er ikke helt
> nemt at indstille på en Win2k maskine.

Du kan da både på Win2k og WinXP indstillle det løbende på processlinien, ud
over at du kan vælge en standard indstilling pr. bruger.

> Men når du så genkompilerer kernen (noget jeg synes er en ret smertefri
> process), så er den jo skrædersyet til ens CPU og bundkort. Hvis jeg
skifter
> noget, så kan den compileres igen.

Selve kernen i WinXP er så modulariseret at der ikke er behov for at
rekompilere noget for at få support for selv de mest specifikke
hardwarearkitekturer der er understøttet. Jeg betragter det heller ikke som
noget problem at kompilere en ny kerne til en debianpakke og installere den
på min gateway, men det er en arbejdsprocess der effektivt er blevet
overflødiggjort på windowsplatformen.

>Har du nogensinde prøvet at skifte
> bundkort på en Windows maskine? Sidst jeg gjorde det, gik den amok. OK,
det
> var også Win98, men alligevel ...

tsk.tsk.tsk. havde du regnet med at driverne til ét bundkort fungerer med
driverne til et helt andet bundkort "ud af boksen" ? Skifter jeg et netkort
på min linux box skal jeg ind og kompilere enten en ny kerne eller et nyt
kernemodul til den. Under Windows sætter jeg bare kortet i maskinen og
tænder igen, så er det installeret - og på vores lokalnet er mand ovenikøbet
på internettet fra første boot....

> Som tidligere nævnt burde software ikke påvirke stabiliteten af et OS. Det
> skal nok kunne lade sig gøre i Linux, men jeg har endnu ikke oplevet det.

Som tidligere nævnt så har jeg ikke været udsat for at et program under
WinXP har trukket kernen med ned, og dermed påvirket stabilteten af OS'et


> Tør du ikke tage en debat? Eller er det et falsk plonk?

Jeg har hverken lyst eller ressourcer til at begive mig ud i en debat om de
nævnte luftkasteller.

-Thomas

---

Thomas Thorsen wrote:

>> Jeg kender en der er ved at være træt af at XP hele tiden glemmer at
> modemet
>> var sat til puls-opkald i stedet for tone (noget der ikke er nemt at
>> indstille). Det gør det noget svært at kalde op når telefonsystemet er
>> fra 1929 (Ja, det er ikke i Danmark). Hvor tror du at problemet ligger?
>> Det virker ellers fint med tidligere Windows installationer.
>
> Igen en applikationspecifik fejl (sandsynligvis en driver som producenten
> af modemet har leveret til MS) der for dig sætter selve styresystemet
> Windows i et dårligt lys - useriøst.

Hvis det er fulgt med XP og/eller er WHQL-certificeret, er det da
skandaløst, at det ikke virker!

> Jeg kender ikke de omtalte programmer, men har du prøvet at sætte
> programmet til at køre i sit eget hukommelsesområde? Vær også opmærksom på

Jeg var ellers af den opfattelse, at programmer altid har deres eget
hukommelsesområde i NT-kernen - men det kan måske omgås (IMHO en skidt
ide)?

> at drivere eksisterer i samme skald som kernen, og er derfor i stand til
> at trække den ned (derfor WHQL-certificering-initiativet fra MS).

Det er klart - det kan de også i Linux, *BSD osv. - men vi snakker om
rbugerprogrammer og ikke drivere.

> Som nævnt (mange gange) jeg har ikke behov for at genstarte computeren med
> undtagelse af når den har været slukket, og kan derfor ikke se noget
> problem i det. Derudover er det muligt både at lukke og åbne explorer.exe
> mens kernen kører. Faktisk genstarter windows selv explorer.exe hvis den
> går ned.

Ja, og det sker lidt for tit i mine øjne.

> Selve kernen i WinXP er så modulariseret at der ikke er behov for at
> rekompilere noget for at få support for selv de mest specifikke
> hardwarearkitekturer der er understøttet. Jeg betragter det heller ikke
> som noget problem at kompilere en ny kerne til en debianpakke og
> installere den på min gateway, men det er en arbejdsprocess der effektivt
> er blevet overflødiggjort på windowsplatformen.

Så er der ikke den store forskel. Linux's kerne er også modulariseret. Kører
du med din distributions kerne, har den normalt alle moduler med, så du
ikke behøver oversætte en ny kerne ved hardwareskift eller -tilføjelse.
Hvis du oversætter dine egne kerner er det en helt anden sag, men det er
ikke situationen for den almindelige bruger.

> tsk.tsk.tsk. havde du regnet med at driverne til ét bundkort fungerer med
> driverne til et helt andet bundkort "ud af boksen" ? Skifter jeg et

Ja, når man skifter fra et bundkort til et andet med samme chipset gør jeg.

Jeg skiftede fra et via586b rev 41 til et andet bundkort med via586b rev 46.
Win98 geninstallerede samtlige drivere til al hardware med det resultat at
intet virkede. win2k gav INACCESSIBLE_BOOT_DEVICE og efter adskillige
forsøg opgav jeg og geninstallerede. Linux startede ganske almindeligt op
uden skyggen af problemer.

Da jeg opgraderede og fik et via686b-chipset skete det samme - bortset fra
at jeg ikke længere havde windows 98.

> netkort på min linux box skal jeg ind og kompilere enten en ny kerne eller
> et nyt kernemodul til den. Under Windows sætter jeg bare kortet i maskinen
> og tænder igen, så er det installeret - og på vores lokalnet er mand
> ovenikøbet på internettet fra første boot....

Som sagt ligger modulet i distributionens kerne og driverskiftet sker
automatisk (medmindre du benytter et obskurt kort uden Linux-driver) i de
fleste nye distributioner.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
"Microsoft spel chekar worgs grate!"
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

> > Igen en applikationspecifik fejl (sandsynligvis en driver som
producenten
> > af modemet har leveret til MS) der for dig sætter selve styresystemet
> > Windows i et dårligt lys - useriøst.
>
> Hvis det er fulgt med XP og/eller er WHQL-certificeret, er det da
> skandaløst, at det ikke virker!

Vi er til dels enige, men der er i windows ikke-whql drivere som man advares
mod at installere. Disse fremstilles af producenten, og jeg mener ikke at
Windows' stabilitet kan stilles til ansvar for problemet.

> Jeg var ellers af den opfattelse, at programmer altid har deres eget
> hukommelsesområde i NT-kernen - men det kan måske omgås (IMHO en skidt
> ide)?

Jeg har forgæves forsøgt at finde punktet igen, efter jeg nævnte det. Jeg er
ret overbevist om at dette ikke gøres som standard, men jeg er ikke længere
sikker.

> > Som nævnt (mange gange) jeg har ikke behov for at genstarte computeren
med
> > undtagelse af når den har været slukket, og kan derfor ikke se noget
> > problem i det. Derudover er det muligt både at lukke og åbne
explorer.exe
> > mens kernen kører. Faktisk genstarter windows selv explorer.exe hvis den
> > går ned.
>
> Ja, og det sker lidt for tit i mine øjne.

Det lød da ellers ikke som om der var nogen af jer der blinkede med øjnene
for at genstarte X. Hvad er forskellen ?

> Så er der ikke den store forskel. Linux's kerne er også modulariseret.
Kører
> du med din distributions kerne, har den normalt alle moduler med, så du
> ikke behøver oversætte en ny kerne ved hardwareskift eller -tilføjelse.
> Hvis du oversætter dine egne kerner er det en helt anden sag, men det er
> ikke situationen for den almindelige bruger.

Jeg kører ikke med modulariseret kerne for jeg vil ikke have alle mulige
drivere til at ligge, og der er ikke nogen drivere jeg kun har brug for
nogen gange. Om så jeg kørte med en modulariseret linuxkerne, så skal den
stadig kompileres specifikt til den processor man benytter. Under windows er
kommunikationen med processoren modulariseret så de beregninger der ønskes
udført køres mest hensigtsmæssigt på den arkitektur kernen benyttes på.
Dette opnåes ved at det modul som tilhører den aktuelle processor loades ved
opstart ligesom alle andre drivere. Den hedder processr.sys og ligger under
system32\drivers biblioteket. Dette er en ting der sikkert også vil komme i
linux 2.8 eller 2.10 måske.

> Ja, når man skifter fra et bundkort til et andet med samme chipset gør
jeg.

IMHO Naivt

> Som sagt ligger modulet i distributionens kerne og driverskiftet sker
> automatisk (medmindre du benytter et obskurt kort uden Linux-driver) i de
> fleste nye distributioner.

Som nævnt har jeg ikke alle modulerne til at ligge og flyde, i tilfælde af
at jeg "pludselig" skulle få et netkort af en eller anden type.

---

Den Wed, 7 Aug 2002 15:28:38 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>> > Som nævnt (mange gange) jeg har ikke behov for at genstarte computeren
>med
>> > undtagelse af når den har været slukket, og kan derfor ikke se noget
>> > problem i det. Derudover er det muligt både at lukke og åbne
>explorer.exe
>> > mens kernen kører. Faktisk genstarter windows selv explorer.exe hvis den
>> > går ned.
>>
>> Ja, og det sker lidt for tit i mine øjne.
>
>Det lød da ellers ikke som om der var nogen af jer der blinkede med øjnene
>for at genstarte X. Hvad er forskellen ?

At genstarte X er noget man gør når man har rettet i XF86Config, dvs.
hver gang man har købt ny skærm.

At explorer.exe går ned er en fejl.

>> Så er der ikke den store forskel. Linux's kerne er også modulariseret.
>Kører
>> du med din distributions kerne, har den normalt alle moduler med, så du
>> ikke behøver oversætte en ny kerne ved hardwareskift eller -tilføjelse.
>> Hvis du oversætter dine egne kerner er det en helt anden sag, men det er
>> ikke situationen for den almindelige bruger.
>
>Jeg kører ikke med modulariseret kerne for jeg vil ikke have alle mulige
>drivere til at ligge, og der er ikke nogen drivere jeg kun har brug for
>nogen gange. Om så jeg kørte med en modulariseret linuxkerne, så skal den
>stadig kompileres specifikt til den processor man benytter.

Nej, den *kan* compileres specifikt, hvis man vil have en smule bedre
ydelse. Det er intet krav.

>Under windows er
>kommunikationen med processoren modulariseret så de beregninger der ønskes
>udført køres mest hensigtsmæssigt på den arkitektur kernen benyttes på.
>Dette opnåes ved at det modul som tilhører den aktuelle processor loades ved
>opstart ligesom alle andre drivere. Den hedder processr.sys og ligger under
>system32\drivers biblioteket.

Der er noget du har misforstået. Hver eneste instruktion "kommunikerer"
med processoren, og derved skal hele OS'et ligge i processr.sys, hvis du
skal opnå det samme som ved en recompilering.

I øvrigt troede jeg at CP/M's 8-tengs filnavne som fx. processr.sys var
afskaffet for mange år siden

>> Ja, når man skifter fra et bundkort til et andet med samme chipset gør
>jeg.
>
>IMHO Naivt

IMHO en naturlig ting at forvente, det kan da ikke passe at windows
stadig skal være så besværlig...

>> Som sagt ligger modulet i distributionens kerne og driverskiftet sker
>> automatisk (medmindre du benytter et obskurt kort uden Linux-driver) i de
>> fleste nye distributioner.
>
>Som nævnt har jeg ikke alle modulerne til at ligge og flyde, i tilfælde af
>at jeg "pludselig" skulle få et netkort af en eller anden type.

Hvis du sletter de filer windows ikke har brug for lige nu, så kommer du
også til at skaffe dem igen (på den ene eller den anden måde) den dag
du alligevel får brug for dem.

Mvh
Kent
--
If I wanted a blue screen, I would type "xsetroot -solid blue"
- not D:\WINNT\SETUP

---

Thomas Thorsen wrote:

>> Jeg var ellers af den opfattelse, at programmer altid har deres eget
>> hukommelsesområde i NT-kernen - men det kan måske omgås (IMHO en skidt
>> ide)?
>
> Jeg har forgæves forsøgt at finde punktet igen, efter jeg nævnte det. Jeg
> er ret overbevist om at dette ikke gøres som standard, men jeg er ikke
> længere sikker.

Hvis brugerprogrammer ikke kører med privat adresserum kan de formentlig
meget nemt tage systemet med ned, når de selv bryder ned.

>> > problem i det. Derudover er det muligt både at lukke og åbne
> explorer.exe
>> > mens kernen kører. Faktisk genstarter windows selv explorer.exe hvis
>> > den går ned.

> Det lød da ellers ikke som om der var nogen af jer der blinkede med øjnene
> for at genstarte X. Hvad er forskellen ?

At X ikke går ned og genstarter sig selv. Man genstarter X, når man har
ændret på konfigurationen - og det sker en gang om året eller sjældnere (=
når jeg har fået nyt grafikkort eller ny skærm).

>> Så er der ikke den store forskel. Linux's kerne er også modulariseret.
> Kører
>> du med din distributions kerne, har den normalt alle moduler med, så du
>> ikke behøver oversætte en ny kerne ved hardwareskift eller -tilføjelse.
>> Hvis du oversætter dine egne kerner er det en helt anden sag, men det er
>> ikke situationen for den almindelige bruger.
>
> Jeg kører ikke med modulariseret kerne for jeg vil ikke have alle mulige
> drivere til at ligge, og der er ikke nogen drivere jeg kun har brug for

Så kører du heller ikke med din distributions kerne - så kan du ikke
forvente at tingene kan køre uden genoversættelse - hvilket de kan, hvis du
kører med en modulariseret kerne.

Iøvrigt fylder samtlige moduler svjh 10-12MB, så du skal virkelig have et
stramt pladskrav, hvis det skal give dig problemer.

> nogen gange. Om så jeg kørte med en modulariseret linuxkerne, så skal den
> stadig kompileres specifikt til den processor man benytter. Under windows

Nej, du *kan* oversætte den til netop din CPU og udnytte dennes smarte
funktioner. En 386-kerne kan fint køre på en 686-CPU, den udnytter blot
ikke de nye instruktionssæt, registre ol. Det modsatte er dog ikke
tilfældet - men de fleste distributioner kommer med en 386-kerne eller har
'pentium eller nyere' som maskinkrav.

> er kommunikationen med processoren modulariseret så de beregninger der
> ønskes udført køres mest hensigtsmæssigt på den arkitektur kernen benyttes
> på. Dette opnåes ved at det modul som tilhører den aktuelle processor
> loades ved opstart ligesom alle andre drivere. Den hedder processr.sys og
> ligger under system32\drivers biblioteket. Dette er en ting der sikkert
> også vil komme i linux 2.8 eller 2.10 måske.

Det er ikke rigtigt. Hvis det var sådan, ville du kunne køre Windows XP på
en PowerPC, hvis du blot havde den rette processor.sys? Instruktioner
ligger direkte i kerne, programmer og libraries (.exe, .sys, .dll osv.) og
kan ikke indlæses dynamisk. Filen eksisterer slet ikke på win2k (som er
baseret på næsten samme kerne som XP):

moffe@grignard:/dos/winnt# find . -name \*.sys|grep -i proc
moffe@grignard:/dos/winnt# find . -name \*.sys|grep -i cpu
moffe@grignard:/dos/winnt#

>> Ja, når man skifter fra et bundkort til et andet med samme chipset gør
> jeg.
>
> IMHO Naivt

Tja skifter jeg en rød Ford Fiesta 1989 ud med en blå Ford Fiesta 1989
forventer jeg faktisk at de fungerer på samme måde.

Faktisk klarer Linux fint at man skifter et indstikskort fra et PCI-slot til
et andet - noget som Windows skal geninstallere driveren for (det går dog
ofte automatisk i 2k/XP).

> Som nævnt har jeg ikke alle modulerne til at ligge og flyde, i tilfælde af
> at jeg "pludselig" skulle få et netkort af en eller anden type.

Nej, men så kan du heller ikke forvente at det fungerer automatisk efter
netkortskift. Sletter du også \\winnt\ServicePackFiles (hvor driverfiler
ol. *vistnok* ligger) fra Windows?

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
I'm gonna wear some fake disguise.
-- Mick Jagger
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Wed, 07 Aug 2002 16:06:20 +0200 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>Thomas Thorsen wrote:
>
>> Det lød da ellers ikke som om der var nogen af jer der blinkede med øjnene
>> for at genstarte X. Hvad er forskellen ?
>
>At X ikke går ned og genstarter sig selv. Man genstarter X, når man har
>ændret på konfigurationen - og det sker en gang om året eller sjældnere (=
>når jeg har fået nyt grafikkort eller ny skærm).

Og så er det endda ikke altid nødvendigt. Jeg har skiftet både skærm
og grafikkort uden at pille i XF86-config. Med skærmen rettede jeg
senere XF86Config til, så jeg kunne få lidt bedre opdateringsfrekvenser,
med grafikkortet kører den fint med et ET6000-kort, selvom der står
Cirrus Logic i XF86Config.

>>> Ja, når man skifter fra et bundkort til et andet med samme chipset gør
>> jeg.
>>
>> IMHO Naivt
>
>Tja skifter jeg en rød Ford Fiesta 1989 ud med en blå Ford Fiesta 1989
>forventer jeg faktisk at de fungerer på samme måde.

Hvis MS lavede biler, skulle du tage nyt kørekort.

Mvh
Kent
--
Which one is faster - Lotus Notes or Lotus Esprit?

---

"Thomas Thorsen" <xbeeps@hotmail.com> writes:

> Jeg har forgæves forsøgt at finde punktet igen, efter jeg nævnte det. Jeg er
> ret overbevist om at dette ikke gøres som standard, men jeg er ikke længere
> sikker.

Det håber jeg sandelig, ellers forstår at systemet meget let bliver
ustabilt.

> > > mens kernen kører. Faktisk genstarter windows selv explorer.exe hvis den
> > > går ned.
> >
> > Ja, og det sker lidt for tit i mine øjne.
>
> Det lød da ellers ikke som om der var nogen af jer der blinkede med øjnene
> for at genstarte X. Hvad er forskellen ?

Jeg mindes ikke at have se nogen der sagde at de genstartede X ofte.

> Jeg kører ikke med modulariseret kerne for jeg vil ikke have alle mulige
> drivere til at ligge, og der er ikke nogen drivere jeg kun har brug for
> nogen gange.

Så er du også selv skyld i at du skal oversætte den hver gang du skal
have understøttelse for noget nyt hardware.

> Om så jeg kørte med en modulariseret linuxkerne, så skal den
> stadig kompileres specifikt til den processor man benytter.

Det er en optimering du bare kan udelade.

> Under windows er
> kommunikationen med processoren modulariseret så de beregninger der ønskes
> udført køres mest hensigtsmæssigt på den arkitektur kernen benyttes på.
> Dette opnåes ved at det modul som tilhører den aktuelle processor loades ved
> opstart ligesom alle andre drivere.

Man kan ikke udskifte instruktioner i oversat kode, så det eneste der
kan være tale om er at de moduler kan indholde de væsentligste
algoritmer oversat til en speciel processor.

> Den hedder processr.sys og ligger underA
> system32\drivers biblioteket. Dette er en ting der sikkert også vil komme i
> linux 2.8 eller 2.10 måske.

Måske, men jeg tvivler. For det første bruges der i forvejen så lidt tid
i kernen at det i næsten alle tilfælde er fuldkommen ligegyldigt, og i
de andre tilfælde kan man godt overleve at skulle oversætte kernen
specielt. For det andet kan Linus ikke lide mikrokerne-ideen.

> > Ja, når man skifter fra et bundkort til et andet med samme chipset gør
> jeg.
>
> IMHO Naivt

Når Linux kan overleve at man tager en disk fra en maskine med et
bundkort og putte i en anden maskine med et bundkort der kun har mærket
tilfælles med det første, synes jeg ikke det lyder naivt at tro at
Windows kan overleve når chipsættet er det samme.

> Som nævnt har jeg ikke alle modulerne til at ligge og flyde, i tilfælde af
> at jeg "pludselig" skulle få et netkort af en eller anden type.

Men så har du som sagt også selv bedt om at skulle oversætte en ny kerne
når du får ny hardware.

..Henrik

--
IQ er et tal med lige så god anvendelseværdi som BogoMIPS.
-- citat Peter Makholm

---

Thomas Thorsen <xbeeps@hotmail.com> scribbled:

>> Jeg kender en der er ved at være træt af at XP hele tiden glemmer at
>> modemet var sat til puls-opkald i stedet for tone (noget der ikke er
>> nemt at indstille). Det gør det noget svært at kalde op når
>> telefonsystemet er fra 1929 (Ja, det er ikke i Danmark). Hvor tror
>> du at problemet ligger? Det virker ellers fint med tidligere Windows
>> installationer.
>
> Igen en applikationspecifik fejl (sandsynligvis en driver som
> producenten af modemet har leveret til MS) der for dig sætter selve
> styresystemet Windows i et dårligt lys - useriøst.

Driveren fulgte med Windows, så de burde stå inde for den. Halvdelen af
gangene hvor man ændrer indstillingen ringer den alligevel op med toner ...

>> Trækker ikke XP med? Nu må du lige ... Har du nogensinde arbejdet på
>> nogle kraftige 3D beregninger med Pro-E eller Catia? Hvis noget går
>> galt, så trækkes maskinen i den grad med. Jeg har indtil nu kun fået
>> Linux til at gå helt død to gange. Begge gange havde jeg selv
>> skrevet en driver, der ikke var helt perfekt endnu ...
>
> Jeg kender ikke de omtalte programmer, men har du prøvet at sætte
> programmet til at køre i sit eget hukommelsesområde?

Æh ... Windows har siden Win95 i større eller mindre grad kørt med
automatisk hukommelsesbeskyttelse. At det så sjældent virker rigtigt er
noget andet ...

> Vær også
> opmærksom på at drivere eksisterer i samme skald som kernen, og er
> derfor i stand til at trække den ned (derfor WHQL-certificering-
> initiativet fra MS).

Drivere er altid farlige, men brugerprogrammer burde ikke kunne påvirke
kernens stabilitet.

>> Som nævnt andetsteds så er det kun X-serveren der skal genstartes.
>> På en 400 MHz tager det ca. 3 sekunder. Men Windows brugere er jo
>> indoktrinerede med genstart hele tiden ...
>
> Som nævnt (mange gange) jeg har ikke behov for at genstarte
> computeren med undtagelse af når den har været slukket, og kan derfor
> ikke se noget problem i det. Derudover er det muligt både at lukke og
> åbne explorer.exe mens kernen kører. Faktisk genstarter windows selv
> explorer.exe hvis den går ned.

Skal du ikke genstarte når du installerer programmer? Jeg var under det
indtryk at det stadig var nødvendigt. Specielt når man opgraderer ZoneAlarm.
Det var noget i stil med disable programmet, genstart, afinstaller den gamle
version, genstart, installer den nye version, genstart og færdig.

>> Og hvis netværket har bare én bærebar computer med Wireless LAN, så
>> er der hul igennem. Derfor burde sikkerheden være i orden på *all*
>> computere på et LAN.
>
> Nu har jeg heldigvis en lås på døren, og et ganske fornuftigt forhold
> til de mennesker jeg lukker ind, men det er da et flot tænkt tilfælde.

Hvis du mener at det er et tænkt tilfælde, så følger du ikke meget med i
hacker-kredse. Har du nogensinde hørt om war-driving? Hackere kører rundt i
en by for at finde åbne wireless LAN. Der er ikke så få. I Herning er der
f.eks. mindst 10 ...

>> Tja ... Jeg foretrækker at medlemmerne i min familie holder deres
>> indstillinger for sig selv. Jeg foretrækker f.eks. en GUI på
>> engelsk, mens mine forældre foretrækker dansk. Jeg ved ikke med XP,
>> men det er ikke helt nemt at indstille på en Win2k maskine.
>
> Du kan da både på Win2k og WinXP indstillle det løbende på
> processlinien, ud over at du kan vælge en standard indstilling pr.
> bruger.

Fortæl mig lige hvordan man i Win2k skifter sproget ud i *hele* GUI'en. Jeg
mener hver eneste lille menu, dialog eller knap som er en del af Windows.
Jeg har ikke kunnet finde den indstilling.

>> Men når du så genkompilerer kernen (noget jeg synes er en ret
>> smertefri process), så er den jo skrædersyet til ens CPU og
>> bundkort. Hvis jeg skifter noget, så kan den compileres igen.
>
> Selve kernen i WinXP er så modulariseret at der ikke er behov for at
> rekompilere noget for at få support for selv de mest specifikke
> hardwarearkitekturer der er understøttet. Jeg betragter det heller
> ikke som noget problem at kompilere en ny kerne til en debianpakke og
> installere den på min gateway, men det er en arbejdsprocess der
> effektivt er blevet overflødiggjort på windowsplatformen.

Det er da også sjældent at man er nødt til at genkompilere kernen. Det gør
man kun hvis man af optimeringshensyn ønsker at bestemte drivere er en del
af kernen, i stedet for at være et modul.

>> Har du nogensinde prøvet at skifte
>> bundkort på en Windows maskine? Sidst jeg gjorde det, gik den amok.
>> OK, det var også Win98, men alligevel ...
>
> tsk.tsk.tsk. havde du regnet med at driverne til ét bundkort fungerer
> med driverne til et helt andet bundkort "ud af boksen" ?

Ja, det havde jeg forventet. Jeg flyttede bare harddisken, og forventede at
de nye drivere installerede sig i stedet for de gamle. Det der skete var at
de nye installerede sig ved siden af de gamle, så den gik helt agurk.

> Skifter jeg
> et netkort på min linux box skal jeg ind og kompilere enten en ny
> kerne eller et nyt kernemodul til den.

Det er vist en noget ældre distribution ...

> Under Windows sætter jeg bare
> kortet i maskinen og tænder igen, så er det installeret - og på vores
> lokalnet er mand ovenikøbet på internettet fra første boot....

Jeg har engang smidt et nyt netkort i min Win98. Resultatet var at der var
installeret to drivere, som konfliktede *meget*. Det tog i hvert fald lidt
tid at redde ...

>> Som tidligere nævnt burde software ikke påvirke stabiliteten af et
>> OS. Det skal nok kunne lade sig gøre i Linux, men jeg har endnu ikke
>> oplevet det.
>
> Som tidligere nævnt så har jeg ikke været udsat for at et program
> under WinXP har trukket kernen med ned, og dermed påvirket
> stabilteten af OS'et

Jeg har set det. Hvis du spørger et par andre brugere der har brugt WinXP
seriøst, så vil de nok også sige det. Du har enten været forsigtig eller
heldig.

>> Tør du ikke tage en debat? Eller er det et falsk plonk?
>
> Jeg har hverken lyst eller ressourcer til at begive mig ud i en debat
> om de nævnte luftkasteller.

Så du mener at debatten om open source vs. closed source er et luftkastel?
Det var dog et usædvanligt snæversynet synspunkt ...

--
PeKaJe

---

> Driveren fulgte med Windows, så de burde stå inde for den. Halvdelen af
> gangene hvor man ændrer indstillingen ringer den alligevel op med toner
....

Microsoft står inde for de der er WHQL-certificeret. Alt andet er på eget
ansvar, som der også gøres opmærksom på før man installerer det.

> Æh ... Windows har siden Win95 i større eller mindre grad kørt med
> automatisk hukommelsesbeskyttelse. At det så sjældent virker rigtigt er
> noget andet ...

Automatisk hukommelsesbeskyttelse er noget andet end at køre i seperate
hukommelsesområder. Derudover er det først i NT5 (ved ikke helt med NT4) at
programmer kører i en anden skald end kernen, og i øvrigt har
userspace-programmer mulighed for at reservere deres eget private område af
hukommelsen.

> Drivere er altid farlige, men brugerprogrammer burde ikke kunne påvirke
> kernens stabilitet.

Det kan de heller ikke i NT5. De kører i skalden uden om kernen, mens
drivere og kerne køre i den inderste skald.

> Skal du ikke genstarte når du installerer programmer? Jeg var under det
> indtryk at det stadig var nødvendigt. Specielt når man opgraderer
ZoneAlarm.
> Det var noget i stil med disable programmet, genstart, afinstaller den
gamle
> version, genstart, installer den nye version, genstart og færdig.

Nej. Som konkret eksempel har jeg lige installeret OpenOffice, og fjernet 5
andre småprogrammer, uden at blive bedt om at genstarte. Bliver man i nogle
få programmer bedt om at genstarte, skyldes det for NT5's vedkommende kun at
der er indstalleret nye drivere som stammer fra en tidligere generation af
drivere. Som regel er det et spørgsmål om at trykke "genstart senere" og så
lade disse drivere blive registreret næste gang man genstarter. Nye drivere
og programmer som designes specifikt til WinXP behøver aldrig at genstarte
systemet.

> Hvis du mener at det er et tænkt tilfælde, så følger du ikke meget med i
> hacker-kredse. Har du nogensinde hørt om war-driving? Hackere kører rundt
i
> en by for at finde åbne wireless LAN. Der er ikke så få. I Herning er der
> f.eks. mindst 10 ...

Det må de for min skyld gerne. Jeg har ikke noget WLAN, og hvis der er nogen
der kommer herind med et WLAN så ved jeg det.

> Fortæl mig lige hvordan man i Win2k skifter sproget ud i *hele* GUI'en.
Jeg
> mener hver eneste lille menu, dialog eller knap som er en del af Windows.
> Jeg har ikke kunnet finde den indstilling.

Det første jeg gør når jeg har installeret Win2k/WinXP er at fjerne den menu
i tray hvor man skifter mellem sprog. Jeg forstår ikke at du aldrig har set
den.

> Det er da også sjældent at man er nødt til at genkompilere kernen. Det gør
> man kun hvis man af optimeringshensyn ønsker at bestemte drivere er en del
> af kernen, i stedet for at være et modul.

Netop. Jeg har mine drivere i kernen, ingen moduler. Hvis jeg får brug for
at installere et nyt netkort, så forsøger jeg at skaffe et RTL8139, fordi
jeg ved de virker og fordi driveren allerede er i kernen. Hvis jeg absolut
skal have support for noget nyt hardware er det da ikke lang tid det tager
at kompilere en kerne (58 min på min P100).

> > Skifter jeg
> > et netkort på min linux box skal jeg ind og kompilere enten en ny
> > kerne eller et nyt kernemodul til den.
>
> Det er vist en noget ældre distribution ...

Eller måske fordi jeg ikke vil have flere hundrede moduler til at ligge, men
foretrækker en kerne uden moduler.

> >> Tør du ikke tage en debat? Eller er det et falsk plonk?
> >
> > Jeg har hverken lyst eller ressourcer til at begive mig ud i en debat
> > om de nævnte luftkasteller.
>
> Så du mener at debatten om open source vs. closed source er et luftkastel?
> Det var dog et usædvanligt snæversynet synspunkt ...

Du har tydeligtvis glemt hvad mit plonk var rettet mod, og derudfra gider
jeg ikke diskutere.

-Thomas

---

Den Wed, 7 Aug 2002 15:41:19 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>> Driveren fulgte med Windows, så de burde stå inde for den. Halvdelen af
>> gangene hvor man ændrer indstillingen ringer den alligevel op med toner
>...
>
>> Drivere er altid farlige, men brugerprogrammer burde ikke kunne påvirke
>> kernens stabilitet.
>
>Det kan de heller ikke i NT5. De kører i skalden uden om kernen, mens
>drivere og kerne køre i den inderste skald.

Hvis det virkelig passer for dig (og skal forstås som jeg læser det),
så var det da på tide at MS har fået indhentet Linux 1.0 og alle de
gamle unix'er på det punkt.

>Nej. Som konkret eksempel har jeg lige installeret OpenOffice, og fjernet 5
>andre småprogrammer, uden at blive bedt om at genstarte. Bliver man i nogle
>få programmer bedt om at genstarte, skyldes det for NT5's vedkommende kun at
>der er indstalleret nye drivere som stammer fra en tidligere generation af
>drivere. Som regel er det et spørgsmål om at trykke "genstart senere" og så
>lade disse drivere blive registreret næste gang man genstarter. Nye drivere
>og programmer som designes specifikt til WinXP behøver aldrig at genstarte
>systemet.

Ikke ligefrem en driver, men XP beder skam stadig om at blive
genstartet når man tilføjer den til et active-directory domæne.

>> Fortæl mig lige hvordan man i Win2k skifter sproget ud i *hele* GUI'en.
>Jeg
>> mener hver eneste lille menu, dialog eller knap som er en del af Windows.
>> Jeg har ikke kunnet finde den indstilling.
>
>Det første jeg gør når jeg har installeret Win2k/WinXP er at fjerne den menu
>i tray hvor man skifter mellem sprog. Jeg forstår ikke at du aldrig har set
>den.

Og du påstår den virker? Jeg mente egentlig kun (W2k) at det var
tastatur man kunne vælge, men det kan da godt være der er en drop-down
hvor man kan vælge imellem engelsk, som jeg har ignoreret fordi den
er ubrugelig.

>> Det er da også sjældent at man er nødt til at genkompilere kernen. Det gør
>> man kun hvis man af optimeringshensyn ønsker at bestemte drivere er en del
>> af kernen, i stedet for at være et modul.
>
>Netop. Jeg har mine drivere i kernen, ingen moduler. Hvis jeg får brug for
>at installere et nyt netkort, så forsøger jeg at skaffe et RTL8139, fordi
>jeg ved de virker og fordi driveren allerede er i kernen. Hvis jeg absolut
>skal have support for noget nyt hardware er det da ikke lang tid det tager
>at kompilere en kerne (58 min på min P100).

58 minutter? Og så recompilerer du frivilligt...

>> > Skifter jeg
>> > et netkort på min linux box skal jeg ind og kompilere enten en ny
>> > kerne eller et nyt kernemodul til den.
>>
>> Det er vist en noget ældre distribution ...
>
>Eller måske fordi jeg ikke vil have flere hundrede moduler til at ligge, men
>foretrækker en kerne uden moduler.

Hvilket slet ikke kan lade sig gøre under windows. Prøv du bare at
recompilere windows til at have alle driverne indbygget i stedet for
i separate filer. Igen vinder Linux på fleksibilitet og
brugervenlighed[1].

Mvh
Kent

[1] brugervenlig defineret ud fra at maskinen gør som brugeren ønsker,
ikke ud fra hvad en eller anden universitets-børge mener er den
rigtige(tm) måde at gøre tingene på.
--
"Handlingen blev afbrudt pga. computerens begrænsede effekt"
- Windows NT på en Pentium III 550 MHz

---

Thomas Thorsen wrote:

> Nej. Som konkret eksempel har jeg lige installeret OpenOffice, og fjernet
> 5 andre småprogrammer, uden at blive bedt om at genstarte. Bliver man i

Tager vi nu i stedet MS's egen office, beder den om at genstarte maskinen
efter endt installation - og hvilke drivere skulle der ligge i en
kontorpakke?

> tidligere generation af drivere. Som regel er det et spørgsmål om at
> trykke "genstart senere" og så lade disse drivere blive registreret næste
> gang man genstarter. Nye drivere og programmer som designes specifikt til

Dvs. at man i virkeligheden ikke behøver at genstarte? Dvs. at man blot kan
ignorere genstartet, da den ingen betydning har - er den der da 'for en
sikkerheds skyld' eller hvad?

>> > Skifter jeg
>> > et netkort på min linux box skal jeg ind og kompilere enten en ny
>> > kerne eller et nyt kernemodul til den.

> Eller måske fordi jeg ikke vil have flere hundrede moduler til at ligge,
> men foretrækker en kerne uden moduler.

Når du har *valgt* en løsning, hvor du nødvenddiggør kerneoversættelse ved
isætning af ny hardware, skal du heller ikke fremhæve det som en hage ved
Linux - slet ikke når den er overflødig.

Jeg har selv valgt at oversætte min egen kerne - det betyder også at jeg
skal genoversætte den, hvis jeg installerer nyt obskurt hardware.
Installerer jeg for andre, vælger jeg *altid* standardkernen, da
hardwareinstallation hermed automatiseres.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Beware of programmers who carry screwdrivers
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Den Wed, 7 Aug 2002 12:08:39 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>> Tja ... Jeg foretrækker at medlemmerne i min familie holder deres
>> indstillinger for sig selv. Jeg foretrækker f.eks. en GUI på engelsk, mens
>> mine forældre foretrækker dansk. Jeg ved ikke med XP, men det er ikke helt
>> nemt at indstille på en Win2k maskine.
>
>Du kan da både på Win2k og WinXP indstillle det løbende på processlinien, ud
>over at du kan vælge en standard indstilling pr. bruger.

Men det kræver mere end en programmør at få det til at virke. Jeg
forsøgte engang at få min maskine nede på arbejdet til at snakke dansk,
men måtte opgive, og jeg ved at andre forsøgte den anden vej, da vi
skulle have en dansk windows til at snakke engelsk. Der blev resultatet
enten at ominstallere maskinen med en engelsk windows, eller vente
på at manden var færdig med sit dansk-kursus.

>> Men når du så genkompilerer kernen (noget jeg synes er en ret smertefri
>> process), så er den jo skrædersyet til ens CPU og bundkort. Hvis jeg
>skifter
>> noget, så kan den compileres igen.
>
>Selve kernen i WinXP er så modulariseret at der ikke er behov for at
>rekompilere noget for at få support for selv de mest specifikke
>hardwarearkitekturer der er understøttet.

Alligevel er den begrænset til en enkelt meget specifik hardware-
arkitektur, nemlig "IBM compatible". Gamle NT'er kunne køre på andre
arkitekturer, men var SVJV stadig meget begrænsede, og kørte i 32bit
mode på 64bit Alpha-processorer.

MS har brugt meget lang tid på at arbejde på en 64bit version af
windows, og mit indtryk er at den internt bliver ret forskellig fra
32bit udgaven. En linux skal blot recompileres, næsten al koden er
den samme.

>Jeg betragter det heller ikke som
>noget problem at kompilere en ny kerne til en debianpakke og installere den
>på min gateway, men det er en arbejdsprocess der effektivt er blevet
>overflødiggjort på windowsplatformen.

Nej, den er blevet umuliggjort på windowsplatformen. Den er overflødig
på både Linux og Windows, men mange gør det alligevel under Linux, da
det er en optimering. En optimering man ikke kan lave under windows.

>>Har du nogensinde prøvet at skifte
>> bundkort på en Windows maskine? Sidst jeg gjorde det, gik den amok. OK,
>det
>> var også Win98, men alligevel ...
>
>tsk.tsk.tsk. havde du regnet med at driverne til ét bundkort fungerer med
>driverne til et helt andet bundkort "ud af boksen" ? Skifter jeg et netkort
>på min linux box skal jeg ind og kompilere enten en ny kerne eller et nyt
>kernemodul til den.

Så er det selvforskyldt. Det er mange år siden det har været nødvendigt,
at compilere en ny kerne til den nye hardware, hvis man ikke selv har
compileret en kerne og *bevidst* fjernet support for den hardware man
ikke havde på det tidspunkt.

Mvh
Kent
--
Avoid the Gates of Hell. Use Linux
(Unknown source)

---

Den Wed, 7 Aug 2002 09:08:35 +0200 skrev Peter Jensen:
>Thomas Thorsen <xbeeps@hotmail.com> scribbled:
>
>> Det er en administrator account på den her maskine - standard i WinXP
>> WinXP's multithreading og IPC er ligeså effektiv som linuxkernen -
>> arkitekturspecifikke egenskaber ved diverse CPU'er understøttes
>> automatisk i plugins, i modsætning til i linux, hvor kernen skal
>> rekompileres for at understøtte specifikke CPU-egenskaber.
>
>Men når du så genkompilerer kernen (noget jeg synes er en ret smertefri
>process), så er den jo skrædersyet til ens CPU og bundkort. Hvis jeg skifter
>noget, så kan den compileres igen. Har du nogensinde prøvet at skifte
>bundkort på en Windows maskine? Sidst jeg gjorde det, gik den amok. OK, det
>var også Win98, men alligevel ...

Du har normalt ikke brug for at recompilere kernen hvis du skifter
motherboard, den detecter hvilken hardware det er ved hver boot. Hvis du
har udeladt nogen ting du har brug for på det nye motherboard, kan det
naturligvis være nødvendigt (det meste kan nu klares med moduler),
men ingen kan vel forvente at hvis man bevidst fjerner noget kode, at
denne kode så virker bagefter.

>> konkurrence ? er det ikke et samspil mellem flere parter ? tror du
>> linux alene vil kunne frembringe konkurrence ? tror du linux er mere
>> skyld i konkurrence end Microsoft?
>
>Jeg tror at der er rigeligt med intern konkurrence i Linux, i hvert fald
>mellem distributioner (ok, det er nok et negativt punkt for begyndere; hvad
>skal man vælge?).

Nej, det er ikke et negativt punkt for begyndere, det er et negativt
punkt for folk der er vandt til windows monopolet. Nøjagtig som det ikke
er et negativt punkt for folk der lige har fået kørekort, at der er både
Ford, Opel, Toyota og Fiat.

>Mine forældre (et par teknofober) har ellers intet imod Linux som
>workstation. De har nogen gange svært ved at kende forskel på KDE og windows
>...

Me 2, derfor kører jeg ikke KDE *GG*

Mvh
Kent
--
echo f 0:0 ffff 0 | debug

---

Thomas Thorsen <xbeeps@hotmail.com> wrote:

.....
> Windows er det man gør det til - hvis folk ikke kunne li det, ville de ikke
> købe det. Linux er heldigvis også hvad man gør det til - for mig er det et

Jeg kan ikke lide det, men er *nødt* til at købe det alligevel.
Så det argument du't ikke.
Windows er nærmest et monopol, der er hjemmesider og tjenester der kun virker
med Windows/MSIE (e-boks.dk, visse homebanker mv.)
Ofte fås PC'ere og specielt laptops kun medfølgende windows,
og udbuddet af latops uden windows er i DK ganske lille :(

Så ofte er man tvunget til at anskaffe windows; så salgstal til
windows kan ikke bruges til noget argument for at folk kan lide det.

Derudover er WindowsXP for dyr at købe . Og en underlig politik med dyr
prissætning af "løsvægtssalg" i forhold til når man køber det sammen med
ny PC har altid irriteret mig. Hvorfor skal jeg "straffes" når jeg selv
sammenbygger mine maskiner ?


> enormt effektivt værktøj på den lokale server på grænsefladen ud til
> internettet - WinXP er den effektive arbejdshest på en workstation.

En ulempe er at WinXP kræver langt flere kræfter end de
maskiner, som jeg har i øjeblikkket har, kan tilbyde.

Så "effektiv" afhænger vist af hvordan man definerer det,
Og jeg har endnu ikke fundet en vejledning i hvordan man laver
en "light" udgave af XP så det kører godt på mindre/ældre maskiner.

Men hvis du mener at brugeren er mere "effektiv" så afhænger
det vist mest af brugeren. Jeg er desværre alt for krævende
og vil ikke være særlig effektiv på en windows-desktop,
selvom jeg får installeret alle mulige windowsporteringer
af unix-tools.

PS.
jeg bruger linux det meste af tiden til intnernet, mail, desktop,
server osv. (og har gjort det i snart 10 år, og brugt unix i 20år....)
og jeg har været ganske tilfreds.
Jeg bliver faktisk skuffet når jeg bruger windows-desktop, og opdager
hvor ufleksibelt og svært det er at tilpasse til egne behov og ønsker.


P.P.S.
Jeg har prøvet XP, og jeg ville da gerne opgadere mine win9x til XP
som er mere stabilt, men der er lige problemet med "power mangel"
på min hardware, og usikkerheden om hvor meget af hardwaren som
XP understøtter (eller er det omvendt :)
og så skal man ikke at nævne det nye "sikkerhedskoncept" hvor man
helst *ikke* skal være typen der ofte udskifter hardwarestumper og piller
i sine PC'ere....

Men der er sikkert brugere der er mere end tilfredse, jeg er vist
bare ikke en af dem.


--
no signature :)

---

Thomas Thorsen <xbeeps@hotmail.com> wrote:

.....

> Det er da let at få et program til at gå ned. Læg mærke til at lige meget
> hvor mange programmer du får til at gå ned, så trækker de aldrig WinXP med.
> Det tyder på at du bruger dårlig software - man kan vel nødigt give WinXP
> skylden for at du bruger dårlig software på den. Går du også til producenten
> af din brødrister når dit ristede brød smager af mug ?

Selv dårlig software bør ikke få WinXP til at gå ned.
......og jeg ville gå til producenten af brødristeren hvis det ristede
mugne brød fik risteren til at gå i stykker.


>> På et Suse-system tager det 30 sek. efter peg og klik-metoden i yast 2.

> Det ændrer ikke på at både Kim Hansen og undertegnede har haft et konkret
> problem - øjensynligt er det ikke så ligefremt som du antyder i alle
> tilfælde - desuden var det for mit vedkommende kun ét eksempel ud af mange
> på ting der er unødigt besværlige i de fleste distros. En anden ting er
> indstilling af musehastiged - der skal man også ind i xfree86.conf for at
> gøre det ordentligt (og genstarte).

que?

Ok, os konsol-fanatikere vil sikkert gøre det i xfree86 config filen,
men "xset" kan gøre det i X fra en prompt;
og er man muse/grafisk-bruger så er det
KDE-start -> Control-Center->Periphereals->Mouse->advanced
juster acceleration mv, og så en "apply" og vupti ny musehastighed mv.
Og denne opsætning gælder så kun for den aktuelle bruger, ikke evt.
andre brugere når de logger ind, så de kan have deres egne præferencer.


.........


--
no signature :)

---

On Tue, 6 Aug 2002 20:13:11 +0200, Thomas Thorsen wrote:

> Hvilke blå skærme og hvilke reboots ?

Dem folk der bruger Windows altid klager over.

> Jeg genstarter kun når computeren har været slukket, og jeg har ikke
> set et eneste systemcrash eller blå skærm de sidste 2-3 år... måske
> du har været udsat for en fejl 40 ?

Det har i umindelige år i udstrakt grad lykkes mig at undgå at bruge
Windows, så jeg taler ikke af bitter erfaring.

> Jeg bruger selv WinXP og det er mere stabilt en linux nogensinde
> bliver, når man tager windows udstrakte hardwaresupport med i
> ræsonnementet.

Windows XP på Alpha, PPC, MIPS, Sparc, ARM, PA-RISC og S/390, for at
nævne et par stykker?

Spøg til side: Windows XP har helt sikkert drivere til en masse ting
man ikke kan bruge til andet end papirvægte under GNU/Linux.

Heldigvis er det i disse tider sådan at jeg sagtens kan finde det
hardware jeg har brug for som er glimrende understøttet under
GNU/Linux - og det er det der tæller for _mig_. Andre har andre behov,
som Kim Hansen f.ex., og derfor bliver deres valg et andet. Det er
fint, sundt og godt.

> På min server har jeg Debian, og jeg kunne ikke drømme om at smide
> andet efter den - det er perfekt - på samme måde som at WinXP er
> perfekt på desktoppen.

Sådan er vi heldigvis så forskellige.

> Det er bare utroligt tit at man ser folk forsøge at udskifte deres
> windows desktop med en tilsvarende linux desktop, uden at vide
> hvorfor - sandsynligvis har de fået at vide af nogle tekno-hypere at
> det "bare er meget bedre og mere stabilt".

Folk er nysgerrige. Men det er absolut synd hvis de bliver lokket til
det uden at ville selv, det er jeg helt enig i.

> Det er en forslidt floskel, og den gavner ikke linuxmiljøet
> overhovedet.

Tjah, selvfølgelig er det ærgeligt når nogen bliver lokket ud hvor de
ikke kan bunde og derfor vender fri software ryggen igen, men på den
anden side synes jeg nu det er fint at folk deler deres glæde ved
noget de har opdaget at de synes om, ved at fortælle andre om det.

Jeg plejer gerne at fortælle om hvor godt det passer mig, men sørger
samtidig altid for at lade det være andres eget valg om de har lyst
til at prøve noget nyt, eller ej.

> I stedet skulle kræfterne bruges på at fortælle om hvad linux er
> godt til, i stedet for at forsøge at bilde omverden ind at man
> ligeså godt kan skifte til en linux over hele linien.

De der prøver at bilde _alle_ folk det ind er selvfølgelig naive.

Det er ikke løsningen på alle problemer (endnu - ligesom de
færreste vel kunne drømme om at anbefale folk at bruge Windows til
alting.

> Jeg ville i hvert fald personligt gerne have været forskånt de
> smertelige timer jeg har brugt på at give det en chance på
> f.eks. desktoppen når det så tydeligt er WinXP underlegent

Hvorfor brugte du dem så, hvis du var tilfreds? Blev du tvunget?

> (yes! jeg ved der er nogen der tilbeder deres KDE eller GNOME
> desktop, men de har også brugt måneder og år på at sætte sig ind i
> det - ikke nødvendigvis smerteligt, men for en nybegynder er WinXP
> langt mere intuituivt opbygget og langt mere gennemført).

(Jeg tror nu det er en myte at folk der bruger Windows ikke har brugt
måneder og år på at sætte sig ind i Windows - f.ex. hedder det jo ikke
et tekstbehandlingskursus men et Word-kursus...)

> Jeg forstår udemærket Kim Hansen - det er ikke sjovt at sidde i
> hverken hele eller halve timer for at indstille opløsningen på
> skærmen

Absolut ikke, det er møgirriterende når man ikke kan få det til at
virke. Om man orker at finde ud af hvordan det virker skal
selvfølgelig holdes op mod hvilke fordele man synes man får ud af det.

Det er også møgirriterende at sidde med noget man ved er en simpel
fejl som tusindvis af programmører i verden sikkert hurtigt kunne
rette, hvis de da bare fik lov, og vente og vente.

> (det har jeg også bøvlet med, og jeg har stadig ikke fundet en
> HOLDBAR løsning så jeg kan skifte opløsning hurtigt).

(Jeg bruger altid den samme opløsning - om det så er fordi jeg ikke
har brug for at skifte fra 1600x1200, eller fordi det er besværligt
skal jeg lade være usagt).

> Dette lille problem er bare et at 100 mure man render panden imod,
> fordi linux-desktops generelt er så indforståede at man næsten skal
> have været med til at designe dem for bare at få minimalt udbytte af
> dem.

Nu synes jeg du ryger over i den modsatte grøft.

Jeg har sat en Debian GNU/Linux-maskine op til to af mine
ikke-styresystemsinteressede (overhovedet) venner, der begge kom fra
Windows - de er begge glade brugere af en ganske simpel Gnome-desktop
med Sawfish som windowmanager, og de har ikke fået nogen instruktion i
hvordan desktoppen virker.

(Jeg har sat maskinen op for dem (svarende til at de havde købt en
maskine med styresystem på i en butik og fået en kammerat til at
hjælpe med at installere programmer [forskellen er bl.a. at der her
ikke er tale om kammeratens ulovlige kopier]), så det har de
overhovedet ikke bøvlet med - konklusionen af det lille eksperiment er
at - for de to ihvertfald - er Linux absolut brugbart på desktoppen).

> Det er en skam så mange timer der bliver brugt i frustration over
> linux, fordi vejledningen går i den forkerte retning.

Hvilken retning er det?

> Dette ser jeg i lyset af de mange timers glæder jeg har haft med
> linux på en server med ssh forbindelse til consolen fra min WinXP
> maskine.

Jeg er farvet af at jeg har brugt X på Linux i snart 8 år, men jeg har
ærligt talt svært ved at se hvad det fede er i konsollen. Jeg vil have
vinduer ved siden af hinanden

> Jeg håber at folk ikke tager dette som en flame af nogen, men blot
> en bekendtgørelse af min holdning om at det snart må være slut med
> at hype linux til noget det ikke er, og forsøge ærligt at fremhæve
> de gode sider ved linux, så flere mennesker kan få glæde af det, i
> stedet for frustration over det.

Dem der påstår at Linux er det bedste til alt er naturligvis lige så
forkert på dem som dem der påstår at Windows er.

All operating systems suck.


,

--
"Of course, this is a heuristic, which is a fancy Adam Sjøgren
way of saying that it doesn't work." asjo@koldfront.dk

---

On Tue, 06 Aug 2002 21:31:05 +0200, Peter Brodersen wrote:

> Jeg har altid undret mig over, at samme personer, som siger "Hvis
> det er nemmest for dig, så brug det", men samtidig også "Hyg dig med
> bluescreens et par gange om dagen".

> Jeg forstår blot ikke hvad kommentarer som dem skal til for, og slet
> ikke i denne kontekst.

Nogle af os bliver lidt barnlige når vi læser endnu "I kunne ikke
hjælpe mig med at få Linux til at køre, så nu hopper jeg tilbage til
Windows, der i øvrigt er bedre."

Min artikel var nu mest ment som et humoristisk forsøg på at skrive en
artikel med lige så lange sætninger uden tegnsætning som den den var
et svar på.


Mvh.

--
"Of course, this is a heuristic, which is a fancy Adam Sjøgren
way of saying that it doesn't work." asjo@koldfront.dk

---

On Tue, 06 Aug 2002 21:59:06 +0200, spamtrap@koldfront.dk (Adam
Sjøgren) wrote:

>Min artikel var nu mest ment som et humoristisk forsøg på at skrive en
>artikel med lige så lange sætninger uden tegnsætning som den den var
>et svar på.

Jeg undrede mig også over de fjollede, lange sætninger - det lignede
dig da ikke.

--
- Peter Brodersen

---

"Thomas Thorsen" <xbeeps@hotmail.com> writes:

> På trods af de mange "scary-stories" så er jeg stadig af den holdning at
> hverken Win2k eller WinXP er skyld i fejlene, men at problemer som disse
> skyldes primært dårlige drivere, men også dårlig hardware eller endog
> (fysiske) fejl i installationen af Windows.

Det forklarer ikke Christians erfaring med at to ens installs med de
samme drivere på den samme maskine har opført sig så forskelligt.

> Dette underbygges af at det er muligt (for bl.a. mig og mange andre jeg
> kender) at køre både Win2k og WinXP fuldstændigt stabilt.

Du skriver "det er muligt".. Vil det sige at I skal opføre jer specielt
forsigtigt for ikke at crashe systemet?

Det er nemmelig også min egen erfaring, at under windows skal jeg være en
del mere forsigtig med hvad jeg gør og helst undgå at køre alt for mange
programmer ad gangen, så går det nogenlunde. Under linux starter jeg lige
så meget op som jeg har lyst til og den håndterer det fint.

At man skal være forsigtig under windows synes jeg temmelig meget
indikerer at systemet ikke er robust.

> Ustabiliteterne kan derfor, IMHO, kun tilskrives andre
> faktorer end selve programmeringen af styresystemet. Ligesom under linux, er
> det med Windows tilladt at finde hardware man ved er understøttet stabilt.
>
>> > sidste 2-3 år... måske du har været udsat for en fejl 40 ?
>>
>> En fejl 40 der giver blå skærm, den må du længere ud på landet med :)
>
> Hvad med din 43xUSB-unplug ? det må da siges at være en fejl40 der medfører
> et systemcrash.... eller prøv at åbne CD-rom drevet mens du spiller en
> audio-cd i WinME eller tidligere.

Nej, ingen af ovenstående er fejl 40. Det er måske tåbeligt, men et godt
system skal kunne håndtere at brugeren opfører sig tåbeligt.

--
Finn Nielsen - http://www.zznyyd.dk/

"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld

---

> > På trods af de mange "scary-stories" så er jeg stadig af den holdning at
> > hverken Win2k eller WinXP er skyld i fejlene, men at problemer som disse
> > skyldes primært dårlige drivere, men også dårlig hardware eller endog
> > (fysiske) fejl i installationen af Windows.
>
> Det forklarer ikke Christians erfaring med at to ens installs med de
> samme drivere på den samme maskine har opført sig så forskelligt.

"eller endog (fysiske) fejl i installationen af Windows." - som også kan
skyldes dårlig hardware og dårlige drivere. Har man f.eks. en K6 med
apollo-chipset er det nødvendigt at installere via4-1 drivere før noget
andet. Der er mange fejlkilder. Jeg taler blot af min egen erfaring. Jeg har
sat massevis af computer op som jeg selv har samlet, og de kører allesammen
stabilt - at der så er nogle stykker der kan få deres computer til at crashe
3 gange om dagen, kan jeg ikke tilskrive mangler i Windows styresystem, men
nærmere dårlig hardware, dårlig kombination af hardware, forkert opsat
hardware, forkert procedure under installation, dårlige drivere, osv. osv.
Der er masser af faldgruber, og derfor kan jeg kun ryste på hovedet når folk
mener at det er pga. Windows at deres hardware går ned flere gange om dagen.

> > Dette underbygges af at det er muligt (for bl.a. mig og mange andre jeg
> > kender) at køre både Win2k og WinXP fuldstændigt stabilt.
>
> Du skriver "det er muligt".. Vil det sige at I skal opføre jer specielt
> forsigtigt for ikke at crashe systemet?

Overhovedet ikke. Jeg har ikke været udsat for at et user-space program
eller en service har trukket windows med ned. Jeg har derimod sommetider
været udsat for at Gnome-desktoppen låser uhjæpeligt på samme maskine, men
dette er også kun en enkelt gang, men dog stadig irriterende.

> Det er nemmelig også min egen erfaring, at under windows skal jeg være en
> del mere forsigtig med hvad jeg gør og helst undgå at køre alt for mange
> programmer ad gangen, så går det nogenlunde. Under linux starter jeg lige
> så meget op som jeg har lyst til og den håndterer det fint.
>
> At man skal være forsigtig under windows synes jeg temmelig meget
> indikerer at systemet ikke er robust.

Jeg har ikke erfaring med at man skal være forsigtig. Jeg har ingen
problemer med at køre Orcad, Photoshop og flere sessioner af Acrobat kørende
samtidigt med at WinAMP spiller musik. Jeg har svært ved at se hvordan jeg
skal have plads til flere applikationer, og som nævnt har jeg ingen
stabilitetsproblemer og tager ingen særlige forholdregler for at opnå
stabilitet.

> Nej, ingen af ovenstående er fejl 40. Det er måske tåbeligt, men et godt
> system skal kunne håndtere at brugeren opfører sig tåbeligt.

Jeg er enig, men jeg finder det nu ikke tåbeligt at trykke på eject, uden at
stoppe Mediaplayer, når man vil høre en ny CD. Det er nok de færreste der
trykker STOP og så EJECT på deres CD-afspiller i stuen.... ?

-Thomas

---

"Thomas Thorsen" <xbeeps@hotmail.com> writes:

> "eller endog (fysiske) fejl i installationen af Windows." - som også kan
> skyldes dårlig hardware og dårlige drivere. Har man f.eks. en K6 med
> apollo-chipset er det nødvendigt at installere via4-1 drivere før noget
> andet.

Og det synes du er acceptabelt? Jeg vil kunne installere tingene i den
rækkefølge jeg har lyst til.

> stabilt - at der så er nogle stykker der kan få deres computer til at crashe
> 3 gange om dagen, kan jeg ikke tilskrive mangler i Windows styresystem, men
> nærmere dårlig hardware, dårlig kombination af hardware,

Når hardwaren fungerer fint under andre operativsystemer?

..Henrik

--
Når man kører Linux er dette også en mulighed:
Modeline "912x684" 64.00 912 966 1104 1232 684 699 706 734

---

Den Wed, 7 Aug 2002 11:20:47 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>> > På trods af de mange "scary-stories" så er jeg stadig af den holdning at
>> > hverken Win2k eller WinXP er skyld i fejlene, men at problemer som disse
>> > skyldes primært dårlige drivere, men også dårlig hardware eller endog
>> > (fysiske) fejl i installationen af Windows.
>>
>> Det forklarer ikke Christians erfaring med at to ens installs med de
>> samme drivere på den samme maskine har opført sig så forskelligt.
>
>"eller endog (fysiske) fejl i installationen af Windows." - som også kan
>skyldes dårlig hardware og dårlige drivere. Har man f.eks. en K6 med
>apollo-chipset er det nødvendigt at installere via4-1 drivere før noget
>andet. Der er mange fejlkilder. Jeg taler blot af min egen erfaring.

Med andre ord, man skal have mange års erfaring, og helst en MCSE, hvis
man skal kunne sætte en windows op så den kører fornuftigt.

Så vil jeg igen påstå at linux er nemmere for begyndere.

>Jeg har ikke erfaring med at man skal være forsigtig. Jeg har ingen
>problemer med at køre Orcad, Photoshop og flere sessioner af Acrobat kørende
>samtidigt med at WinAMP spiller musik. Jeg har svært ved at se hvordan jeg
>skal have plads til flere applikationer,

Prøv at opgradere. Windows 3.0 understøtter at vinduerne kan overlappe.

Mvh
Kent
--
"A computer is a state machine.
Threads are for people who can't program state machines."
- Alan Cox

---

On Wed, 7 Aug 2002 11:20:47 +0200, Thomas Thorsen <xbeeps@hotmail.com> enlightend everyone in dk.edb.system.unix with:

> Jeg har ikke erfaring med at man skal være forsigtig. Jeg har ingen
> problemer med at køre Orcad, Photoshop og flere sessioner af Acrobat kørende
> samtidigt med at WinAMP spiller musik. Jeg har svært ved at se hvordan jeg

Jeg har lige nu følgende kørende:
Winamp,
OEQuotefix,
OE,
IE (2 Vinduer),
Trillian,
MSN Messenger,
2 X sessions (Gnome-Terminal) via Xwin32,
ZoneAlarm,
VNCViewer,
VNCServer,
Stats'n'perfs,
Norton Antivirus,
Logitech ITouch software,
og et par stykker mere.

Ledige system ressourcer er lige nu 8%, så jeg skal nok snart genstarte for
at undgå en BSOD...

De fleste bliver startet sammen med maskinen, og hvis jeg bruger
den, ja så går der sjældent mere end 2-3 timer før jeg bliver nødt til at
reboote da alle system resurserne er brugt op. Ram er der massere af hele
512MB.

Men hvis jeg f.eks. vil skrive et dokument i wordperfect, er jeg nødt til at
genstarte, da windows ikke er helt vild med de mange fonte jeg har
installeret, og WP kan sjældent finde mere end en 5-10 stykker hvis det ikke
er er første program jeg starter efter reboot. (Iøvrigt er WP et godt
alternativ til det forbandede word jeg er blevet ret træt af)

Hvis maskinen begynder at blive sløv (Winamp hakker når jeg skifter sang med
skip knappen på tastaturet), har jeg mellem 15 og 30 min til at reboote
inden maskinen smider en BSOD i hovedt på mig.

--
Chano Andersen (chano@mrfunny.yi.org)
MSN Messenger: chano_andersen@hotmail.com ICQ: 15377564
Yahoo! Messenger: mrfunny_dk AIM: mrfunnydk1
http://mrfunny.yi.org/ | http://www.nikkiwebster.dk/

---

"Thomas Thorsen" <xbeeps@hotmail.com> writes:

> Det er da let at få et program til at gå ned. Læg mærke til at lige meget
> hvor mange programmer du får til at gå ned, så trækker de aldrig WinXP
> med.

Nå!

> stabilitet er vist nogen brugere fjerner når de udfører fejl40 og når de
> installerer crappy software.

Sikke noget vrøvl.

Hvis systemet bliver ustabilt af at man installerer ustabile programmer
eller brugeren gør noget tåbeligt så er det et dårligt system.

Et ordentligt system skal have to kvaliteter: 1. Robusthed - systemet
skal kunne håndterer og beskytte sig selv mod tåbelige brugere og dårligt
software. 2. Stabilitet - Systemet må ikke gå ned af sig selv.

Windows 2000 og Windows XP opfylder måske stabilitets delen, men når vi
snakker robusthed halter det bagefter.

--
Finn Nielsen - http://www.zznyyd.dk/

"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld

---

> > stabilitet er vist nogen brugere fjerner når de udfører fejl40 og når de
> > installerer crappy software.
>
> Sikke noget vrøvl.
>
> Hvis systemet bliver ustabilt af at man installerer ustabile programmer
> eller brugeren gør noget tåbeligt så er det et dårligt system.
>
> Et ordentligt system skal have to kvaliteter: 1. Robusthed - systemet
> skal kunne håndterer og beskytte sig selv mod tåbelige brugere og dårligt
> software. 2. Stabilitet - Systemet må ikke gå ned af sig selv.
>
> Windows 2000 og Windows XP opfylder måske stabilitets delen, men når vi
> snakker robusthed halter det bagefter.

Det virker efterhånden nytteløst at stikke i dine dårlige erfaringe med
WinXP, men jeg skal gerne gentage:

Jeg har ikke været udsat for nogensinde at et program har trukket WinXP med
sig ned. Dårlige programmer vil gå ned, men det er ikke ensbetydende med at
STYREsystemet ikke er robust.

---

Den Wed, 7 Aug 2002 11:47:58 +0200 skrev Thomas Thorsen:
>> > stabilitet er vist nogen brugere fjerner når de udfører fejl40 og når de
>> > installerer crappy software.
>>
>> Sikke noget vrøvl.
>>
>> Hvis systemet bliver ustabilt af at man installerer ustabile programmer
>> eller brugeren gør noget tåbeligt så er det et dårligt system.
>>
>> Et ordentligt system skal have to kvaliteter: 1. Robusthed - systemet
>> skal kunne håndterer og beskytte sig selv mod tåbelige brugere og dårligt
>> software. 2. Stabilitet - Systemet må ikke gå ned af sig selv.
>>
>> Windows 2000 og Windows XP opfylder måske stabilitets delen, men når vi
>> snakker robusthed halter det bagefter.
>
>Det virker efterhånden nytteløst at stikke i dine dårlige erfaringe med
>WinXP, men jeg skal gerne gentage:
>
>Jeg har ikke været udsat for nogensinde at et program har trukket WinXP med
>sig ned. Dårlige programmer vil gå ned, men det er ikke ensbetydende med at
>STYREsystemet ikke er robust.

Jeg har eller ikke nogensinde været udsat for at et program har trukket
min win98 ned.

Betyder det at win98 er stabilt? Eller betyder det bare at JEG ikke har
været udsat for det?

Mvh
Kent
--
Hvis man ikke kan lide klassisk musik, er det sandsynligvis fordi
lydkvaliteten er for dårlig. Klassisk musik kræver et godt anlæg.

---

Kent Friis wrote:

>>Jeg har ikke været udsat for nogensinde at et program har trukket WinXP
>>med sig ned. Dårlige programmer vil gå ned, men det er ikke ensbetydende
>>med at STYREsystemet ikke er robust.
>
> Jeg har eller ikke nogensinde været udsat for at et program har trukket
> min win98 ned.
>
> Betyder det at win98 er stabilt? Eller betyder det bare at JEG ikke har
> været udsat for det?

Jep, WinXP må også være stabilt, det er aldrig crashet på nogle af mine
maskiner.. Nu har WinXP så heller aldrig været i nærheden af nogle af min
maskiner...

--
Jesper
5:17pm up 12 days, 1:46, 10 users, load average: 0.08, 0.08, 0.08

---

In article <3d50eccd$0$704$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>, Thomas Thorsen wrote:


> Jeg har ikke været udsat for nogensinde at et program har trukket WinXP med
> sig ned. Dårlige programmer vil gå ned, men det er ikke ensbetydende med at
> STYREsystemet ikke er robust.

Det betyder så at Access og Internet Explorer er elendige programmer. De kan
sagtens rykke WinXP ned...og Windows 2000 for den sags skyld.
Og hvis du kalder den pågældende hardware for dårlig, så får du buksevand


--

Lars
lars@linuxnet.dk

---

"Thomas Thorsen" <xbeeps@hotmail.com> writes:

>> Det forklarer ikke Christians erfaring med at to ens installs med de
>> samme drivere på den samme maskine har opført sig så forskelligt.
>
> "eller endog (fysiske) fejl i installationen af Windows." - som også kan
> skyldes dårlig hardware og dårlige drivere. Har man f.eks. en K6 med
> apollo-chipset er det nødvendigt at installere via4-1 drivere før noget
> andet.

Hvilket ikke er acceptabelt.

> Der er mange fejlkilder. Jeg taler blot af min egen erfaring. Jeg har
> sat massevis af computer op som jeg selv har samlet, og de kører allesammen
> stabilt - at der så er nogle stykker der kan få deres computer til at crashe
> 3 gange om dagen, kan jeg ikke tilskrive mangler i Windows styresystem, men
> nærmere dårlig hardware, dårlig kombination af hardware, forkert opsat
> hardware, forkert procedure under installation, dårlige drivere, osv. osv.
> Der er masser af faldgruber, og derfor kan jeg kun ryste på hovedet når folk
> mener at det er pga. Windows at deres hardware går ned flere gange om dagen.

Hvad så når det er windows der går ned, ikke hardwaren?

Mit hardware er særdeles godt så argumenter af typen "det er hardwaren og
driverne" virker ikke på mig. Det ser jeg bare som tegn på du ikke vil
indrømme at der også kan være fejl i windows.

Iøvrigt synes jeg argumentet med dårligt hardware er noget af det
dummeste jeg har hørt. Linux har jo lidt et ry for ikke at have det godt
med dårligt hardware, mens windows ignorerer/skjuler de fleste hardware
fejl (med mindre de er særligt grove). Så hvis noget virker perfekt under
linux, men ikke under windows så kan det næsten kun være windows der er
noget galt med.

> Overhovedet ikke. Jeg har ikke været udsat for at et user-space program
> eller en service har trukket windows med ned. Jeg har derimod sommetider
> været udsat for at Gnome-desktoppen låser uhjæpeligt på samme maskine, men
> dette er også kun en enkelt gang, men dog stadig irriterende.

GNOME-desktoppen er også et userspace program, så hvor vil du hen med det?

> Jeg har ikke erfaring med at man skal være forsigtig. Jeg har ingen
> problemer med at køre Orcad, Photoshop og flere sessioner af Acrobat kørende
> samtidigt med at WinAMP spiller musik. Jeg har svært ved at se hvordan jeg
> skal have plads til flere applikationer, og som nævnt har jeg ingen
> stabilitetsproblemer og tager ingen særlige forholdregler for at opnå
> stabilitet.

Det antal programmer du nævner er heller ikke overvældende meget.

>> Nej, ingen af ovenstående er fejl 40. Det er måske tåbeligt, men et godt
>> system skal kunne håndtere at brugeren opfører sig tåbeligt.
>
> Jeg er enig, men jeg finder det nu ikke tåbeligt at trykke på eject, uden at
> stoppe Mediaplayer, når man vil høre en ny CD. Det er nok de færreste der
> trykker STOP og så EJECT på deres CD-afspiller i stuen.... ?

Med "tåbeligt" tænkte jeg på det med at connecte og disconnecte ens USB
keyboard 43 gange i træk (hvilket windows faktisk burde kunne holde til
uanset hvor tåbeligt det så er). At trykke på eject når man vil skifte CD
finder jeg naturligt og det er derfor uacceptabelt hvis windows går ned
af det.

--
Finn Nielsen - http://www.zznyyd.dk/

"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld

---

"Thomas Thorsen" <xbeeps@hotmail.com> writes:

> Jeg har ikke været udsat for nogensinde at et program har trukket WinXP med
> sig ned.

Man kan ikke basere generelle betragtninger på en enkelt persons
erfaringer.

Jeg vil vove at påstå at der er lige så mange der oplever windows crashe
dagligt som der er folk som dig for hvem det kører stabilt. Men at der
findes mange stabile windows installationer betyder altså ikke at dem der
har problemer har gjort noget forkert eller har dårligt hardware/drivere.

> Dårlige programmer vil gå ned, men det er ikke ensbetydende med at
> STYREsystemet ikke er robust.

Det har jeg heller ikke påstået. Hvad jeg påstår er at hvis et userspace
program kan trække systemet med sig er systemet ikke robust.

Du skriver jo selv:

"stabilitet er vist nogen brugere fjerner når de udfører fejl40 og når
de installerer crappy software."

Og mit argument er at hvis en bruger kan fjerne systemets stabilitet ved
at udføre en fejl 40 eller installere crappy software så er systemet
ikke robust.

--
Finn Nielsen - http://www.zznyyd.dk/

"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld

---

On Wed, 07 Aug 2002 12:36:34 +0200, Finn Nielsen <spamtrap1@zznyyd.dk>
wrote:

>Man kan ikke basere generelle betragtninger på en enkelt persons
>erfaringer.

Det skræmmende er så blot, at det netop er det, praktisk talt alle i
denne tråd har gjort indtil videre - both sides.

--
- Peter Brodersen

---

kim hansen wrote:

> Mange tak til dem der har forsøgt at hjælpe mig men uden held har en del
> problemer for det første kan jeg få netværket til at virke og kan ikke
> vælge den opløsning jeg vil bruge "MD 8.2" kun dem der bliver vist når jeg
> åbner kontrol panel kan simpelhen ikke få de andre frem jeg kan trykke på
> mere og vælge en ny opløsning så skal jeg logge ud men opløsningen er
> stadig den samme. det kan godt være det er mig der ikke forstår det men
> det virker svært også når jeg skal installer programer der er pakket men
> får dem pakket ud til en masse filer men ingen setup fil.
> Har også prøvet Redhat som tidliger skrevet længer nede i NG det kan godt
> være mange er i mod Windows men det er meget nemmer.

Prøv at invester bare 1/10 af den energi du har brugt på at lære windows på
at lære Linux, så vil du fx. se hvorfor der ingen setup fil er. Hvis man
tror man kan bruge et fundementalt anderledes system på samme måde, så
tager man fejl.

--
Jesper
6:21pm up 11 days, 2:50, 9 users, load average: 0.71, 0.69, 0.60

---

Ja jeg ved det godt jeg startede med Windows 1.0 tror jeg nok den hedder
skal nok have noget mere læse stof til de mørke timer lader nok md ligge
lidt endnu der er bare træls at jeg ikke kan få den skræm opløsning jeg
gerne vil have. Jeg har hentet den der Office pakke til måde min Xp og linux
det er utrolig at det er gratis det kræver da nogle timer med at
programmere

MVH
"Jesper FA" <news@skydiver.dk> skrev i en meddelelse
news:aiotvi$fbq$1@sneaky.wowweb.dk...
> kim hansen wrote:
>
> > Mange tak til dem der har forsøgt at hjælpe mig men uden held har en del
> > problemer for det første kan jeg få netværket til at virke og kan ikke
> > vælge den opløsning jeg vil bruge "MD 8.2" kun dem der bliver vist når
jeg
> > åbner kontrol panel kan simpelhen ikke få de andre frem jeg kan trykke
på
> > mere og vælge en ny opløsning så skal jeg logge ud men opløsningen er
> > stadig den samme. det kan godt være det er mig der ikke forstår det men
> > det virker svært også når jeg skal installer programer der er pakket men
> > får dem pakket ud til en masse filer men ingen setup fil.
> > Har også prøvet Redhat som tidliger skrevet længer nede i NG det kan
godt
> > være mange er i mod Windows men det er meget nemmer.
>
> Prøv at invester bare 1/10 af den energi du har brugt på at lære windows
på
> at lære Linux, så vil du fx. se hvorfor der ingen setup fil er. Hvis man
> tror man kan bruge et fundementalt anderledes system på samme måde, så
> tager man fejl.
>
> --
> Jesper
> 6:21pm up 11 days, 2:50, 9 users, load average: 0.71, 0.69, 0.60
>

---

"kim hansen" <hanloven@forum.dk> writes:

> Har også prøvet Redhat som tidliger skrevet længer nede i NG det kan godt
> være mange er i mod Windows men det er meget nemmer.

Det er et spørgsmål om hvad der løser ens behov og det kan man ikke
afgøre førend man har prøvet.

Held og lykke fremover.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus