|
|
 | Fladskærm i 1280x1024 til fotoredigering?
Fra : Thomas Antonsen |
Dato : 06-08-02 11:59 |
|
Jeg overvejer at købe en fladskærm, som gerne skulle være større end 15".
Hvis man skal lave fotoredigering kan ikke bruge opløsningen 1280x1024 til
noget, da billederne forvanskes. Mange 17" eller 19" fladskærme har native
opløsning i 1280x1024. Hvad gør man så? Kan man stille skærmen til 1280x960,
uden at billedekvaliteten ødelægges eller er man tvunget til at købe en
fladskærm, der kan klare 1600x1200? Findes der nogle fladskærme, der har 4:3
format, og en større end 1024x768, men mindre end 1600x1200?
VH Thomas Antonsen
| |
 Blaster (06-08-2002)
| Kommentar
Fra : Blaster |
Dato : 06-08-02 15:37 |
|
Så vidt jeg ved er du tvunget til en skærm med 1600*1200.
Jeg synes for øvrigt det er ærgeligt at 1280*1024 er standard nu hvor den
gør billedet lidt wide agtigt.
"Thomas Antonsen" <baz@worldonline.dk> wrote in message
news:3d4fab66$0$72792$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg overvejer at købe en fladskærm, som gerne skulle være større end 15".
> Hvis man skal lave fotoredigering kan ikke bruge opløsningen 1280x1024 til
> noget, da billederne forvanskes. Mange 17" eller 19" fladskærme har native
> opløsning i 1280x1024. Hvad gør man så? Kan man stille skærmen til
1280x960,
> uden at billedekvaliteten ødelægges eller er man tvunget til at købe en
> fladskærm, der kan klare 1600x1200? Findes der nogle fladskærme, der har
4:3
> format, og en større end 1024x768, men mindre end 1600x1200?
>
> VH Thomas Antonsen
>
>
| |
Sven (06-08-2002)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 06-08-02 15:52 |
|
> Jeg synes for øvrigt det er ærgeligt at 1280*1024 er standard nu hvor den
> gør billedet lidt wide agtigt.
>
HØRT!!!!
Men hvorfor er det sådan? det dobbelte (well, så firdobbelte areal) af
640x480 er jo 1280x960, så hvor kommer disse 1280x1024 egentligt fra?
--
Mvh
Sven
| |
 Blaster (06-08-2002)
| Kommentar
Fra : Blaster |
Dato : 06-08-02 21:40 |
|
Jeg aner det ikke, men det gør jo egentlig en 17'' flad skærm uinteressant,
ihvertfald for dem der går lidt op i det.
"Sven" <burgurne@hotmail.com> wrote in message
news:aionpn$2ncu$1@news.cybercity.dk...
>
> > Jeg synes for øvrigt det er ærgeligt at 1280*1024 er standard nu hvor
den
> > gør billedet lidt wide agtigt.
> >
> HØRT!!!!
> Men hvorfor er det sådan? det dobbelte (well, så firdobbelte areal) af
> 640x480 er jo 1280x960, så hvor kommer disse 1280x1024 egentligt fra?
> --
>
> Mvh
> Sven
>
>
>
>
| |
Per Bruus (07-08-2002)
| Kommentar
Fra : Per Bruus |
Dato : 07-08-02 22:04 |
|
"Blaster" <blaster25@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d503410$0$88349$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg aner det ikke, men det gør jo egentlig en 17'' flad skærm
uinteressant,
> ihvertfald for dem der går lidt op i det.
Kunne de dog bare lave dem i 1050x1400 som efterhånden
er standard på de lidt heftigere notebook. Det ville være
en fin opløsning til 17-18"
vh.
Per
| |
Thomas Antonsen (08-08-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Antonsen |
Dato : 08-08-02 07:56 |
|
Hørt!! 1400x1050 er også god på en 19" CRT skærm
/Thomas
"Per Bruus" <perbruus@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d518b2d$0$87284$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Blaster" <blaster25@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3d503410$0$88349$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg aner det ikke, men det gør jo egentlig en 17'' flad skærm
> uinteressant,
> > ihvertfald for dem der går lidt op i det.
>
> Kunne de dog bare lave dem i 1050x1400 som efterhånden
> er standard på de lidt heftigere notebook. Det ville være
> en fin opløsning til 17-18"
>
> vh.
> Per
>
>
| |
Jesper FA (09-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper FA |
Dato : 09-08-02 13:00 |
|
Thomas Antonsen wrote:
> Hørt!! 1400x1050 er også god på en 19" CRT skærm
Hvordan får man windows til at køre den opløsning. Jeg kan kun vælge imellem
1280x? og 1600x1280.
| |
Blaster (08-08-2002)
| Kommentar
Fra : Blaster |
Dato : 08-08-02 15:27 |
|
Hørt!! 1280*1024 er noget fanden har skabt .. i mine øjne.
"Per Bruus" <perbruus@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3d518b2d$0$87284$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Blaster" <blaster25@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3d503410$0$88349$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg aner det ikke, men det gør jo egentlig en 17'' flad skærm
> uinteressant,
> > ihvertfald for dem der går lidt op i det.
>
> Kunne de dog bare lave dem i 1050x1400 som efterhånden
> er standard på de lidt heftigere notebook. Det ville være
> en fin opløsning til 17-18"
>
> vh.
> Per
>
>
| |
Karsten Feddersen (10-08-2002)
| Kommentar
Fra : Karsten Feddersen |
Dato : 10-08-02 12:50 |
|
Hej
Blaster wrote:
> Så vidt jeg ved er du tvunget til en skærm med 1600*1200.
Nej - han kan tage en hvilken som helst skærm med vilkårlig opløsning.
> Jeg synes for øvrigt det er ærgeligt at 1280*1024 er standard nu hvor den
> gør billedet lidt wide agtigt.
Det er det heller ikke. I tilfælde hvor native opløsning er 1280x1024 er
skærmbilledet i forholdet 5:4 i stedet for 4:3. Det betyder til gengæld
at fx 1024x768 er lidt smalt.
--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen
http://www.feddersen.dk
| |
|
|