---

Hej!!

Når jeg tager billeder med mit digitalkamera (Olympia) fylder de typisk
600-800 KB stykket.
Med diverse underlige fotobehandlingsprogrammer og en del klamphuggeri
kan jeg måske få dem ned på 100-200 KB.

Men hvis de skal bruges på et website er det jo stadig alt, alt for
stort - ofte har andre jo billeder nede på at fylde måske 10 KB.

Hvilke programmer bruger man til at få billederne ned på den størrelse
uden kvaliteten forringes mærkbart??


På forhånd tak.


--
Michael
http://www.lottoklubben.tk

---

Hej Michael.

Jeg bruger PhotoShop, hvor jeg vælger en lavere kvalitet i JPG-formatet. Men
det betyder jo også noget, hvor godt du vil have dine billeder til at tage
sig ud. Jeg bruger selv forholdsvis store billeder på min hjemmeside.

MVH

Thomas Pedersen



"Michael Kjærsgård" <webmaster@post10.zzn.com> skrev i en meddelelse
news:3D4D5E7A.1FD2D6AE@post10.zzn.com...
> Hej!!
>
> Når jeg tager billeder med mit digitalkamera (Olympia) fylder de typisk
> 600-800 KB stykket.
> Med diverse underlige fotobehandlingsprogrammer og en del klamphuggeri
> kan jeg måske få dem ned på 100-200 KB.
>
> Men hvis de skal bruges på et website er det jo stadig alt, alt for
> stort - ofte har andre jo billeder nede på at fylde måske 10 KB.
>
> Hvilke programmer bruger man til at få billederne ned på den størrelse
> uden kvaliteten forringes mærkbart??
>
>
> På forhånd tak.
>
>
> --
> Michael
> http://www.lottoklubben.tk
>
>

---

> Jeg bruger PhotoShop, hvor jeg vælger en lavere kvalitet i JPG-formatet.

Plejer jeg også at gøre - bare i MS Prhotodraw

> Jeg bruger selv forholdsvis store billeder på min hjemmeside.

Hvilket kan være et problem for folk med langsomme forbindelser.
Men for at tage et eksempel, så fylder
http://www.operairebild.dk/images/den-glade-enke.jpg kun 7 KB
Well, det er ikke så stort, men alligevel....!


--
Michael
http://www.vitsms.tk

---

Michael Kjærsgård wrote in <3D4D6B33.BC590B65@post10.zzn.com>:
> Men for at tage et eksempel, så fylder
> http://www.operairebild.dk/images/den-glade-enke.jpg kun 7 KB
> Well, det er ikke så stort, men alligevel....!

Mon ikke det lille antal pixels kunne have indflydelse på filstørrelsen?

Husk at 800x600 er fire gange så mange pixels som 400x300. Der skal ikke så
stor størrelsesforskel til, for at gøre en stor forskel i antal pixels.

Så der er to nemme måder at holde styr på filstørrelsen: Antal pixels og (i
jpeg) kvalitet.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Michael Kjærsgård wrote:

> Hvilket kan være et problem for folk med langsomme forbindelser.
> Men for at tage et eksempel, så fylder
> http://www.operairebild.dk/images/den-glade-enke.jpg kun 7 KB
> Well, det er ikke så stort, men alligevel....!


I den størrelse kan man såmænd lave billeder i en JPG-komprimering, så
de kommer helt ned i 2 - 3 Kb, det kræver bare de rette programmer og
noget erfaring i billedbehandling.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Michael Kjærsgård skrev:

> http://www.operairebild.dk/images/den-glade-enke.jpg kun 7 KB
> Well, det er ikke så stort, men alligevel....!

http://home18.inet.tele.dk/madsen/foto/butterfly20.jpg
5,02 KB ved kvalitet 20 i Photoshops 'Save for Web'-funktion. Billedet
har samme størrelse som dit (180 x 124 pixels) og det er altafgørende
for hvor meget billedet fylder i ukomprimeret form.
Et 24 bit RBG-billede på 180 x 124 pixels fylder rundt regnet 65 KB i
ukomprimeret form og det kan snildt komme under 10 KB hvis det bliver
gemt i et format der komprimerer, som f.eks. JPEG-formatet jo gør.

På kvalitet 55, hvor kvalitet 100 er den bedste kvalitet, fylder
billedet med sommerfuglen ca. 10 KB.
http://home18.inet.tele.dk/madsen/foto/butterfly55.jpg

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9261112DF57CBcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Et 24 bit RBG-billede på 180 x 124 pixels fylder rundt regnet 65 KB i
> ukomprimeret form og det kan snildt komme under 10 KB hvis det bliver
> gemt i et format der komprimerer, som f.eks. JPEG-formatet jo gør.

Det er også interessant at lægge mærke til at billedets komplexitet har
noget at sige for hvor effektivt det kan komprimeres med jpg. Et billede
med meget dither eller støj (som man jo ofte får meget digitalkamera)
kræver højere komprimeringsfaktor for at nå ned på en given
størrelse.Jeg har forsøgt at illustrere det her:
http://hjem.wanadoo.dk/~wai16459/noise.htm

--
Esben

---

Esben skrev:

> Det er også interessant at lægge mærke til at billedets
> komplexitet har noget at sige for hvor effektivt det kan
> komprimeres med jpg.

Ja, det har en hel del at sige.
Man kan prøve at åbne et tilfældigt billede og køre det igennem
'Save for Web' og så kontrollere hvad filstørrelsen bliver ved en
given kompression. Derefter kan man annullere 'Save for Web' og
give billedet en gang unsharp mask f.eks. Når man efterfølgende
kører det igennem 'Save for Web' vil man højest sandsynlig opdage,
at det skal komprimeres mere for at komme ned i den samme
filstørrelse som før. Altså i en lavere kvalitet for at opnå den
samme filstørrelse.

> Jeg har forsøgt at illustrere det her:
> http://hjem.wanadoo.dk/~wai16459/noise.htm

Godt illustreret.

--
Med venlig hilsen
Madsen.