---

Hej,

Jeg ved ikke om subject giver mening, men..

Digitalkameraer bliver jo hastigt bedre og billigere m.h.t. opløsningen /
antal pixels.

Men hvad er opløsningen på et alm. 36 mm negativ i 100 asa (hvis altså man
kan formulere sig sådan) ?

Hvordan regnes det evt. ud ?

pelle

---

Det kan man ikke. Eller.. Man kan måske lege sådan noget med at man
giver et overslag over hvor mange sølvkorn/kvadrattomme der er i et
negativ, og så sammenholde det med dpi-opløsningen på et
digitalkamerabillede i 36mm. Men det giver ikke reelt mening, fordi
kornene ikke er pixel-formede og de ligger ikke i et grid. Derudover vil
f.eks. en 90x60-forstørrelse se helt anderledes ud hvis den er baseret
på et rigtigt negativ, frem for et digitalkamerabillede. Jeg synes korn
er meget flottere end pixels.

Pelle Haleløs wrote:

> Hej,
>
> Jeg ved ikke om subject giver mening, men..
>
> Digitalkameraer bliver jo hastigt bedre og billigere m.h.t. opløsningen /
> antal pixels.
>
> Men hvad er opløsningen på et alm. 36 mm negativ i 100 asa (hvis altså man
> kan formulere sig sådan) ?
>
> Hvordan regnes det evt. ud ?
>
> pelle
>
>
>

---

stefan mylleager <stefan@blasphemy.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3D491426.9020501@blasphemy.dk...
> Det kan man ikke. Eller.. Man kan måske lege sådan noget med at man
> giver et overslag over hvor mange sølvkorn/kvadrattomme der er i et
> negativ, og så sammenholde det med dpi-opløsningen på et
> digitalkamerabillede i 36mm. Men det giver ikke reelt mening, fordi
> kornene ikke er pixel-formede og de ligger ikke i et grid. Derudover vil
> f.eks. en 90x60-forstørrelse se helt anderledes ud hvis den er baseret
> på et rigtigt negativ, frem for et digitalkamerabillede. Jeg synes korn
> er meget flottere end pixels.
>

Jamen, kan man slet ikke sige noget om det ?

Er det ikke noget med, at et dig-kamera med 2Mpix på en blækprinter højst
kan klare 10X15 cm ?

Med 100 asa og 36 mm. har jeg da selv (engang for mange år siden) lavet en
ret stor forstørrelse i en rimelig
kvalitet. Det er da helt umuligt med 2 Mpix eller...

pelle

---

Pelle Haleløs skrev:

> Men hvad er opløsningen på et alm. 36 mm negativ i 100 asa (hvis
> altså man kan formulere sig sådan) ?

Hvis man skal tro på diverse fotobøger som er ude for tiden, så
er opløsningen på et almindeligt fotografi faktisk ikke ret stort.
De fleste påstår at det svarer til omkring 200 dpi eller ca. 8
korn/punkter pr. millimeter. Grunden til at det alligevel står flot
er at hvert enkelt sølvkorn i billedet har den helt rigtige farve.

Fotoprinteren kan ikke blande farverne inden de kommer på papiret
så hver enkelt punkt får den rigtige farve. I stedet bliver den
nødt til at danne farverne ved at placerer punkterne i et mønster
og for at det mønster ikke skal blive for synligt, er der brug
for en højere opløsning.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns925D8CD7CF06Fcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Hvis man skal tro på diverse fotobøger som er ude for tiden, så
> er opløsningen på et almindeligt fotografi faktisk ikke ret stort.
> De fleste påstår at det svarer til omkring 200 dpi eller ca. 8
> korn/punkter pr. millimeter. Grunden til at det alligevel står flot
> er at hvert enkelt sølvkorn i billedet har den helt rigtige farve.
>
> Fotoprinteren kan ikke blande farverne inden de kommer på papiret
> så hver enkelt punkt får den rigtige farve. I stedet bliver den
> nødt til at danne farverne ved at placerer punkterne i et mønster
> og for at det mønster ikke skal blive for synligt, er der brug
> for en højere opløsning.
>

Jamen, betyder det så, at et trykkeri kan lave større formater (f.eks. 50X50
cm) baseret på et digitalt billede optaget med et kamera med 2Mpix ? (Vi
antager at fotografen er fejlfri)

(Der "undgår" du jo printeren)

pelle

---

Pelle Haleløs skrev:

> Jamen, betyder det så, at et trykkeri kan lave større formater
> (f.eks. 50X50 cm) baseret på et digitalt billede optaget med et
> kamera med 2Mpix ? (Vi antager at fotografen er fejlfri)

Det kommer helt an på hvad det billede skal bruges til og ikke
mindst hvad betragtningsafstanden til det færdige billede på 50 x
50 cm. skal være. Hvis det er et billede som skal betragtes på nært
hold, så er et digital billede på 2 MPixels slet ikke nok. Er det
derimod et skilt som skal sidde på bagen af en bybus, så er det
muligt at et billede på 2 Mpixels er tilstrækkeligt.
Med andre ord er det afhængig af hvilken rastertæthed billedet skal
trykkes i. Altså hvor tæt trykpunterne eller rasterpunkterne skal
placeres. Hvis du ved hvilken rastertæthed en trykopgave skal trykkes
i, kan du også regne billedopløsningen ud og altså dermed også hvor
mange Mpixels der er nødvendig til opgaven.

PS. Du indleder dine svar med Sv: i emnelinien hvilket betyder, at der
er mange der ikke kan se dine svar, da flere newsservere automatisk
filtrerer sådanne svar fra, da Re: er standarden.
Sv: er en fejloversættelse i den danske Outlook Express. Se hvordan du
retter det her: http://kommunalbastards.org/oe/

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Pelle Haleløs" <bst@bstnordvestfyn.dk> skrev i en meddelelse
news:1j729.686$m15.130610@news010.worldonline.dk...
>
> Hej,
>
> Jeg ved ikke om subject giver mening, men..
>
> Digitalkameraer bliver jo hastigt bedre og billigere m.h.t. opløsningen /
> antal pixels.
>
> Men hvad er opløsningen på et alm. 36 mm negativ i 100 asa (hvis altså man
> kan formulere sig sådan) ?

Her er en artikel, der sammenligner film og digital:
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,4351,00.asp

Kort fortalt mener forfatteren, at film langt overgår digital teknik, hvis
ellers der var opfundet bedre skærmteknologi, fotopapir, print teknik mm.

En kodak dias film indeholder ca. 2200 linier pr. millimeter, mens 2000 pr.
tomme er mere normal for digital kameraer. Jo mere stabilt kameraet er des
flere linier kan man finde på filen med en kraftig lup. F.eks. betyder
stativ, manuel lock-up ved stillestående motiver, linsestøtter mm. at
antallet af linier stiger meget! For slet ikke at snakke om en asa 50, eller
25.

Som flere af de andre har nævnt, giver sammenligningen ikke det helt rigtige
indtryk. Hvorfor er forklaret i artiklen.

NB: Hverken film eller digitalteknik kommer i nærheden af det menneskelige
øje/hjernen!

NB2: Er det i øvrigt ikke 35mm film du mener?

Venlig hilsen
Henrik