---

Hej.

Nu tog jeg skridtet til at prøve at validere min side. Jeg startede
med index siden og fik allerede her mine første fejl

Ka' det passe at chart.dk linket ikke kan validere?

Jeg overvejer kraftigt at starte helt forfra med et nyt design m.m for
ikke at skal bruge 2 dage på at validere alle mine sider. Jeg kan
selvfølgelig få lidt selvtilfredsstillelse i at få dem valideret, men
det ligner en uoverskuelig opgave.

Hvad med jer andre. Sidder i og bruger flere dage på at validere jeres
sidcer, eller har i bare gjort det ordentlig fra begyndelsen

Og så lige et sidste spørgsmål. Når validatoren kommer med en fejl, er
der så ikke lige et shortcut man kan klikke på, som fortæller hvad den
rigtige løsning er? Jeg bruger meget tid på at lede efter den rigtige
løsning.

Mvh. Brian
--
Min private babeside.
http://www.patricia-brinch.dk
(Ved e-mail, slet 2xBEDSTE)

---

> Ka' det passe at chart.dk linket ikke kan validere?
Ja, den validerer desværre ikke. Jeg har taget mig den frihed og har
omskrevet koden så den validerer som XHTML Strict. Jeg har også
spurgt chart.dk om det er i orden. Du kan evt. følge med her:
http://www.chart.dk/cases.asp?mode=support&id=gxscxlmislsirae


> Hvad med jer andre. Sidder i og bruger flere dage på at validere
jeres
> sidcer, eller har i bare gjort det ordentlig fra begyndelsen
<pral>Vi laver da siderne perfekt fra begyndelsen<slut pral>. Arj,
jeg laver generelt mine sider så godt jeg kan, og får da også kun
sjældent lange fejllister hos w3.org. Men det er næsten umuligt at
undgå, bare tænk lidt over hvordan du skriver koden, og hvad du vil
have den valideret som.


> Og så lige et sidste spørgsmål. Når validatoren kommer med en fejl,
er
> der så ikke lige et shortcut man kan klikke på, som fortæller hvad
den
> rigtige løsning er? Jeg bruger meget tid på at lede efter den
rigtige
> løsning.
Prøv at post et eksempel her, så skal du nok få hjælp :)

Mvh Mark

---
Postet via www.improve.dk

---

Brian B. Christensen wrote:

> Nu tog jeg skridtet til at prøve at validere min side. Jeg startede
> med index siden og fik allerede her mine første fejl
>
> Ka' det passe at chart.dk linket ikke kan validere?

Umiddelbart tror jeg, det er fordi der er flere parametre til deres URL, som
adskilles af "&". Da "&" er et specialtegn som ikke må indgå i HTML-tags
alene, så skal det angives med specialtegnkoden "&amp;". Altså:

http://url.til.dk/side.cgi?par1=1&par2=2

skal ændres til:

http://url.til.dk/side.cgi?par1=1&par2=2

Jeg har set flere sider med Chart.dk-henvisninger, og som validerer.

> Jeg overvejer kraftigt at starte helt forfra med et nyt design m.m for
> ikke at skal bruge 2 dage på at validere alle mine sider. Jeg kan
> selvfølgelig få lidt selvtilfredsstillelse i at få dem valideret, men
> det ligner en uoverskuelig opgave.

Typiske fejl er:

- manglende DOCTYPE-definition
- manglende angivelse af tegnsæt
- manglende ALT-tekst ved <IMG>-tags.
- skifte "&" ud med "&amp;" i henvisninger (links)
- manglende eller ukorrekte afslutninger ved tags.
- brug af tags som ikke er en del af specifikationen af den definerede
dokumenttype

Brug søg og erstat på alle dokumenter, så du ikke skal ind og rette i hver
enkelt dokument for sig.

> Hvad med jer andre. Sidder i og bruger flere dage på at validere jeres
> sidcer, eller har i bare gjort det ordentlig fra begyndelsen

Jeg holdt en gang et kursus i avanceret HTML, hvilket foregår ved, at vi
udvikler siderne i fællesskab. Da vi i slutningen af kurset talte om
standarder og overholdelse af disse, var der en kursist, som var fræk nok
til at spørge om al den kode, de havde skrevet under kurset overholdt
disse.

Med bævren testede jeg alle de sider vi havde skrevet og de validerede
(faktisk til min forbavselse).

Så jo - jeg skriver åbenbart validérbar HTML flydende...

Desuden er jeg i gang med at konvertere et rimeligt stort websted fra HTML
til PHP og som samtidigt skal overholde W3Cs specifikationer. Det tager
nogle dage.

Men det er meget lettere, at gøre det ordentlig fra starten.

> Og så lige et sidste spørgsmål. Når validatoren kommer med en fejl, er
> der så ikke lige et shortcut man kan klikke på, som fortæller hvad den
> rigtige løsning er? Jeg bruger meget tid på at lede efter den rigtige
> løsning.

Det er væsentligt lettere at detektere en fejl end at komme med en løsning
på den. Det ville mange gange kunne resultere i forkerte løsningsforslag,
hvis dette gøres automatisk.

Desuden er der ofte henvisninger til yderligere information om fejlen.

De herligste hilsner
--
| Claus Sørensen | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| cs@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001

---

Claus Sørensen wrote:

> Umiddelbart tror jeg, det er fordi der er flere parametre til deres URL,
> som adskilles af "&". Da "&" er et specialtegn som ikke må indgå i
> HTML-tags alene, så skal det angives med specialtegnkoden "&amp;". Altså:
>
> http://url.til.dk/side.cgi?par1=1&par2=2
>
> skal ændres til:
>
> http://url.til.dk/side.cgi?par1=1&par2=2

Der skulle selvfølgelig have stået:

http://url.til.dk/side.cgi?par1=1&par2=2

De herligste hilsner
--
| Claus Sørensen | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| cs@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001

---

Claus Sørensen wrote:

> Claus Sørensen wrote:
>
>> Umiddelbart tror jeg, det er fordi der er flere parametre til deres URL,
>> som adskilles af "&". Da "&" er et specialtegn som ikke må indgå i
>> HTML-tags alene, så skal det angives med specialtegnkoden "&amp;". Altså:
>>
>> http://url.til.dk/side.cgi?par1=1&par2=2
>>
>> skal ændres til:
>>
>> http://url.til.dk/side.cgi?par1=1&par2=2
>
> Der skulle selvfølgelig have stået:
>
> http://url.til.dk/side.cgi?par1=1&par2=2

Og det gjorde der så også - oprindeligt. Når der er en URL, så tager min
nyhedslæser (her KNode) og omsætter den til en korrekt URL uden &amp; -
altså den jeg kigger på - det oprindelige indlæg er dog ikke berørt - kun
visningen.

Blot for at fortælle, hvorfor jeg retter mig selv, når der egentlig ikke var
noget at rette - samt fortælle dem, som ser det på samme måde som mig, at
"&" er erstattet af "&amp;" i ovennævnte URL (kun den sidste af dem).

De herligste hilsner
--
| Claus Sørensen | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| cs@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001

---

Brian B. Christensen <BEDSTEfar@BEDSTEpatricia-brinch.dk> wrote:

> Jeg overvejer kraftigt at starte helt forfra med et nyt design m.m for
> ikke at skal bruge 2 dage på at validere alle mine sider. Jeg kan
> selvfølgelig få lidt selvtilfredsstillelse i at få dem valideret, men
> det ligner en uoverskuelig opgave.
>
> Hvad med jer andre. Sidder i og bruger flere dage på at validere jeres
> sidcer, eller har i bare gjort det ordentlig fra begyndelsen
En af fordelene ved at bruge tiden på at validere er jo netop, at du
lærer hvordan det skal gøres rigtigt. Jeg opfatter det lidt som at få
sine rettede skoleopgaver tilbage, næste gang laver du så (forhåbentligt
) ikke den samme fejl. Hvordan vil du ellers lære at lave det næste
design 'rigtigt'.
>
> Og så lige et sidste spørgsmål. Når validatoren kommer med en fejl, er
> der så ikke lige et shortcut man kan klikke på, som fortæller hvad den
> rigtige løsning er? Jeg bruger meget tid på at lede efter den rigtige
> løsning.
>
Prøv Google Grupper, og brug så en dækkende kombination af søgeord, hvis
der ikke er en der beskriver en løsning i de første 4-5 tråde, så prøv
en anden kombination af ord. 9 ud af 10 gange finder jeg et dækkende
indlæg i første eller anden søgning, selv om man lige skal lære at vælge
søgeordene.

Jonni

---

Brian B. Christensen wrote:

> Hej.
>
> Nu tog jeg skridtet til at prøve at validere min side. Jeg startede
> med index siden og fik allerede her mine første fejl
>
> Ka' det passe at chart.dk linket ikke kan validere?
>
> Jeg overvejer kraftigt at starte helt forfra med et nyt design m.m
> for ikke at skal bruge 2 dage på at validere alle mine sider. Jeg
> kan selvfølgelig få lidt selvtilfredsstillelse i at få dem
> valideret, men det ligner en uoverskuelig opgave.

Det tager sjældent to dage hvis man ellers er rimeligt inde i hvad
man må og ikke må en god ide.
Hvis man ellers fårstår vatidatorens output er det sjældent så svært
at

> Hvad med jer andre. Sidder i og bruger flere dage på at validere
> jeres sidcer, eller har i bare gjort det ordentlig fra begyndelsen
>

Personligt laver jeg en flok dummefejl så som at glemme at afslutte
tags osv derfor er validatoren lækker derudover findes der andre
værtøger end w3c's validator f.eks. tidy der kan gøre det samme bare
over adskillige filer samtidigt er ma rigtigt doven kan tidy også
rette mindre fejl for en.

> Og så lige et sidste spørgsmål. Når validatoren kommer med en fejl,
> er der så ikke lige et shortcut man kan klikke på, som fortæller
> hvad den rigtige løsning er? Jeg bruger meget tid på at lede efter
> den rigtige løsning.

w3c standarden slå up under det tag der volder problemer.
--
Daniel Udsen
The sooner you make your first 5000 mistakes, the sooner you will be
able to correct them.
-- Nicolaides