---

Hej med alle jer.
Jeg har en gammel maskine, som er følgende:
========================
486 processor 65MHz
24 Mb RAM
400 MB HDD
NE 2000 kompatibelt netkort ( hvad end det betyder ) det virker i
hvert fald!
2x speed CD-ROM drev
Cirrus Logic skærmkort
ES688 audio drive.
========================
Nu har jeg sikkert skrevet en hel masse som alligevel ikke betyder
noget. Men det jeg kunne tænke mig at vide om det er muligt at
installere et unix OS Det er ligemeget om det så er mandrake, suse,
openbsd,freebsd. Men om det er muligt at køre unix med en X window?
Altså gnome eller kde eller whatever der er, bare så jeg derefter kan
køre en browser for at komme på nettet! Hvis det er muligt vil jeg
gerne vide, hvilken UNIX der så er bedst til formålet og evt et link
til deres hjemmeside og om der er mulighed for ftp installation.

med venlig hilsen

mariusz C.

UIN 113028172

---

> Nu har jeg sikkert skrevet en hel masse som alligevel ikke betyder
> noget. Men det jeg kunne tænke mig at vide om det er muligt at
> installere et unix OS Det er ligemeget om det så er mandrake, suse,
> openbsd,freebsd. Men om det er muligt at køre unix med en X window?
> Altså gnome eller kde eller whatever der er, bare så jeg derefter kan
> køre en browser for at komme på nettet! Hvis det er muligt vil jeg
> gerne vide, hvilken UNIX der så er bedst til formålet og evt et link
> til deres hjemmeside og om der er mulighed for ftp installation.

Du vil kunne køre stort set alle slags unix på den maskine, ihvertfald de
frie.

Vælger du linux skal du dog nok vælge Debian (www.debian.org), Slackware
(www.slackware,com) eller SuSE (www.suse.de/en/) (SuSE kan vidst ikke
downloades mere), da de har mulighed for at blive installeret uden at bruge
et X interface, hvilket typisk kræver over 64MB RAM.

Du _kan_ sikkert godt køre X med gnome eller KDE, men du vil med garanti
ikke bryde dig om det. Skal du køre X skal det være med en meget
minimalistisk window-manager, da du ellers vil swappe alt for meget.

En sådan windowmanager kunne være f.eks twm, fvwm, eller xfce (tror jeg nok
den hedder) og måske også windowmaker.

--
Martin Kaltoft

---

On Tue, 30 Jul 2002 16:55:20 +0200, XoDeus wrote:

> Nu har jeg sikkert skrevet en hel masse som alligevel ikke betyder
> noget. Men det jeg kunne tænke mig at vide om det er muligt at
> installere et unix OS Det er ligemeget om det så er mandrake, suse,
> openbsd,freebsd. Men om det er muligt at køre unix med en X window?
> Altså gnome eller kde eller whatever der er, bare så jeg derefter kan
> køre en browser for at komme på nettet! Hvis det er muligt vil jeg gerne

Som window manager vil jeg køre black/flux/open/hacked -box de er alle
sammen meget lette. Jeg har hørt at galone (www browser) skulle også
skulle være let.

--
Mvh. / Kind regards
Henrik Farre
http://www.cs.auc.dk/~enrique
http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html

---

xodeus@hotmail.com (XoDeus) writes:

> Hej med alle jer.
> Jeg har en gammel maskine, som er følgende:
> ========================
> 486 processor 65MHz
> 24 Mb RAM
> 400 MB HDD
> NE 2000 kompatibelt netkort ( hvad end det betyder ) det virker i
> hvert fald!
> 2x speed CD-ROM drev
> Cirrus Logic skærmkort
> ES688 audio drive.
> ========================
> Nu har jeg sikkert skrevet en hel masse som alligevel ikke betyder
> noget. Men det jeg kunne tænke mig at vide om det er muligt at
> installere et unix OS Det er ligemeget om det så er mandrake, suse,
> openbsd,freebsd. Men om det er muligt at køre unix med en X window?
> Altså gnome eller kde eller whatever der er, bare så jeg derefter kan
> køre en browser for at komme på nettet! Hvis det er muligt vil jeg
> gerne vide, hvilken UNIX der så er bedst til formålet og evt et link
> til deres hjemmeside og om der er mulighed for ftp installation.

Hmm. Der var en gang...

Det er ikke noget stort problem at installere en letvægtslinux eller
BSD, men "de store" Linuxer er ikke nemme at få minimeret, så Debian
(måske Slackware?) eller en af BSD'erne lyder som bedste gæt.

Glem KDE/gnome og kør en enkel window manager såsom FVWM (der er et
par stykker til som folk vist er glade for).

Problemet er browseren og din RAM størrelse. Mozilla æder rask væk
30MB til sig selv, og Netscape er vist ikke meget mindre sulten. Med
masser af swap og tålmodighed kan det måske gå, ellers må du shoppe
rundt efter efter en enklere browser. Hvis lynx kan gøre det er alt
selvfølgelig OK.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Hvad med Opera! Er den okay eller skal den stadig bruge masser af RAM! Det
er sådan at jeg kører windows 98 (ups) på den nu, men jeg har hørt at folk
har øget deres performance på små maskiner ved at skifte til linux/unix. Så
jeg årøver at kigge!

---

> Hvad med Opera! Er den okay eller skal den stadig bruge masser af RAM! Det
> er sådan at jeg kører windows 98 (ups) på den nu, men jeg har hørt at folk
> har øget deres performance på små maskiner ved at skifte til linux/unix.
> Så jeg årøver at kigge!

Opera er nok den bedste grafiske browser til en maskine med så få resourcer
som din.

Ellers er det eneste alternativ nok en text-mode browser...

--
Martin Kaltoft

---

Martin Kaltoft <martin@[nospam]nitro.dk> writes:

> Opera er nok den bedste grafiske browser til en maskine med så få resourcer
> som din.

Jeg startede lige Mozilla og Galeon og så på deres forbrug:

$ mozilla about:blank
Forbrug: 105264 K

$ Galeon-bin about:blank
Forbrug: 97224 K

Det er målt med gtop, jeg er ikke sikker på at det er den rigtigt
metode... Hvis nogen gad poste lignende "målinger" for andre browsere
ville det være sjovt at sammenligne.

--
Christoffer Olsen
** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** **
"How to Remove Linux and Install Windows 2000 or Windows NT":
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/q247/8/04.asp

---

Christoffer Olsen wrote in <m3lm7slwij.fsf@amalienborg.dk>:
> $ mozilla about:blank
> Forbrug: 105264 K
>
> $ Galeon-bin about:blank
> Forbrug: 97224 K
>
> Det er målt med gtop,

$ konqueror about:blank
Forbrug: 12708k

Den benytter sig af kdeinit (som bruger 33644k), men kdeinit bliver
samtidigt brugt af kmail og knode.

I øvrigt synes jeg det ville være langt mere fair, hvis browseren var åben
på en hjemmeside. Måske enda flere, i flere vinduer. Så har man et langt
bedre sammenligningsgrundlag.

Men jeg aner ikke om gtop er en god måde at måle det på.

Tekstbrowsere:

$ links
Forbrug: < 1024k

$ lynx google.com
Forbrug: 2276k

Links er i øvrigt min favorit af de to. Den håndterer frames bedre end Lynx
(imho), og har en masse seje features. Menuen gør den nemmere at bruge, og
at man kan klikke sig frem med musen i X er ganske sjovt. :)

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:

NA> Men jeg aner ikke om gtop er en god måde at måle det på.

NA> Tekstbrowsere:

NA> $ links
NA> Forbrug: < 1024k

NA> $ lynx google.com
NA> Forbrug: 2276k

Når jeg sammenligner ramforbrug for forskellige programmer,
bruger jeg 'cat /proc/<pid>/status' og lægger tallene for
VmData og VmStk sammen - disse skulle være unshared og derved
vise det egentlige forbrug. Links viste et højere forbrug her
end Lynx, men jeg bruger også en udgave af Links med
eksperimentel understøtning af javascript.

NA> Links er i øvrigt min favorit af de to. Den håndterer frames
NA> bedre end Lynx (imho), og har en masse seje features. Menuen
NA> gør den nemmere at bruge, og at man kan klikke sig frem med
NA> musen i X er ganske sjovt. :)

I Links kan man bruge musen både på console og i X til at
navigere med. I Lynx kan kan også bruge den i X; på console
kræver det at man genoversætter ncurses med understøtning for
gpm.



Morten

--
"More than any other time in history, mankind faces a crossroads. One
path leads to despair and utter hopelessness. The other, to total
extinction. Let us pray we have the wisdom to choose correctly."
(Woody Allen)

---

Morten Bo Johansen <mbj@spamfilter.dk> writes:

> Når jeg sammenligner ramforbrug for forskellige programmer,
> bruger jeg 'cat /proc/<pid>/status' og lægger tallene for
> VmData og VmStk sammen - disse skulle være unshared og derved
> vise det egentlige forbrug.

Ok, nu kører f.eks. Mozilla under flere pids, skal man så bare lægge
dem sammen?

--
Mvh Christoffer Olsen
   ***   ***   ***   ***   ***   ***
"You can check out anytime you like, but you can never leave"
   Eagles - Hotel California

---

Christoffer Olsen <christofferolsen@ninja.dk> wrote:

CO> Morten Bo Johansen <mbj@spamfilter.dk> writes:

>> Når jeg sammenligner ramforbrug for forskellige programmer,
>> bruger jeg 'cat /proc/<pid>/status' og lægger tallene for
>> VmData og VmStk sammen - disse skulle være unshared og derved
>> vise det egentlige forbrug.

CO> Ok, nu kører f.eks. Mozilla under flere pids, skal man så bare lægge
CO> dem sammen?

Mon ikke at det er fordi Mozilla kører "multithreaded", og i så
fald er det vist kun ramforbruget for en af processerne du skal
regne med.



Morten

--
"People often applaud an imitation and then sneer at the real thing."
(Aesop)

---

Niels Andersen wrote:

> Links er i øvrigt min favorit af de to. Den håndterer frames bedre end
> Lynx (imho), og har en masse seje features. Menuen gør den nemmere at
> bruge, og at man kan klikke sig frem med musen i X er ganske sjovt. :)

Jeg vil næsten tillade mig at spørge om Lynx håndtere frames.. Sådanne et
"smart" site med 7 frames kan være næsten umuligt at komme rundt på med
Lynx.

--
Jesper
12:00pm up 5 days, 20:29, 4 users, load average: 3.82, 4.79, 3.36

---

Jesper FA <news@skydiver.dk> wrote:


JF> Jeg vil næsten tillade mig at spørge om Lynx håndtere
JF> frames.. Sådanne et "smart" site med 7 frames kan være næsten
JF> umuligt at komme rundt på med Lynx.

Den gør det ved at vise en menu med linkene til hver frame.
Rent faktisk kan jeg bedre lide dette end Links' visuelle
lay-out, som for mig er forvirrende og besværligt at navigere
rundt i, især med tastaturet.



Morten

--
"With a gentleman I am always a gentleman and a half, and with a fraud I
try to be a fraud and a half." (Otto Von Bismarck)

---

Morten Bo Johansen wrote:

> JF> Jeg vil næsten tillade mig at spørge om Lynx håndtere
> JF> frames.. Sådanne et "smart" site med 7 frames kan være næsten
> JF> umuligt at komme rundt på med Lynx.
>
> Den gør det ved at vise en menu med linkene til hver frame.
> Rent faktisk kan jeg bedre lide dette end Links' visuelle
> lay-out, som for mig er forvirrende og besværligt at navigere
> rundt i, især med tastaturet.

Jeg synes det er mere forvirrende at få 7 links til 7 frames smidt i
hovedet, sandsynligvist uden forklaring og så forsøge at gætte sig til
hvordan man finder det man skal. Er man rigtigt heldig er framesettene delt
ud over flere filer, så man skal prøve sig frem et par gange bare for at
finde ud af at i den frame var der et billede man alligevel ikke kan se..

--
Jesper
11:40am up 8 days, 20:09, 8 users, load average: 0.56, 0.74, 0.68

---

Jesper FA wrote in <aib13d$g60$1@sneaky.wowweb.dk>:
>> Links er i øvrigt min favorit af de to. Den håndterer frames bedre end
>> Lynx (imho),

> Jeg vil næsten tillade mig at spørge om Lynx håndtere frames..

Det kan ikke diskuteres om lynx håndterer frames. Det gør den altså. Men du
er velkommen til at sige, at den håndterer det dårligt, hvis du vil.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable

---

"XoDeus.lir.dk" <xodeus@gmx.net> wrote:

>Hvad med Opera! Er den okay eller skal den stadig bruge masser af RAM! Det
>er sådan at jeg kører windows 98 (ups) på den nu, men jeg har hørt at folk
>har øget deres performance på små maskiner ved at skifte til linux/unix. Så
>jeg årøver at kigge!

Du kan oege din performance ved at skifte til linux, fordi flere
ting kan goeres i en tekst-konsol.

Du skal ikke forvente, at grafiske programmer koerer hurtigere.
Jeg fristes endda til at sige tvaertimod, hvis man ikke har meget
ram.


--
Allan

---

Allan Olesen wrote in <3d47095c$0$1728$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
> Du skal ikke forvente, at grafiske programmer koerer hurtigere.
> Jeg fristes endda til at sige tvaertimod, hvis man ikke har meget
> ram.

Her oplevede jeg en voldsom forøgelige i performance, også i grafiske
programmer.

Jeg skiftede fra Windows XP til Debian Linux. Jeg bruger Blackbox som wm,
men bruger flittigt KDE og Gnome-programmer.

Min performance er i øvrigt også væsentligt bedre end da jeg kørte Windows
2000.

Det skyldes muligvis at min maskine er alt for lille til de
Windows-versioner. Den er på 350 mhz med 192 mb ram.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>Det skyldes muligvis at min maskine er alt for lille til de
>Windows-versioner. Den er på 350 mhz med 192 mb ram.

Og dermed er dit eksempel ovre i en helt anden boldgade end det,
vi diskuterer her i traaden: En 486 med meget lidt ram. Den vil
klare sig anstaendigt i Win9x, selv med paent tunge programmer
som MS Office. Under Linux vil den vaere ubrugelig med programmer
i samme klasse.


--
Allan

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:
> Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>>Det skyldes muligvis at min maskine er alt for lille til de
>>Windows-versioner. Den er på 350 mhz med 192 mb ram.

> Og dermed er dit eksempel ovre i en helt anden boldgade end det,
> vi diskuterer her i traaden: En 486 med meget lidt ram. Den vil
> klare sig anstaendigt i Win9x, selv med paent tunge programmer
> som MS Office. Under Linux vil den vaere ubrugelig med programmer
> i samme klasse.

Jeg har prøvet 486 med 66MHz og 24MByte RAM;
og den klarer sig *ikke* anstændigt med win95OSR2 og Office-97
samt MSIE 5.5.

Og benytter man en moderne blæk-printer så er selv 486-DX4-133MHz,
32MByte RAM og med win98 ikke nok, det tager simpelthen en evighed
at printe en webside.

Men kan man klare sig med win95 og gamle programmer og hardware (printer)
fra dengang win95 blev solgt, så er det fint (og en Opera som browser).

KDE2/3 ser ud til at kræve meget RAM, hurtig harddisk og >> 500MHz CPU,
så jeg foretrækker at undgå KDE på mindre og anvender
hellere andre lettere windowmanagere.....

Jeg har selv prøvet en applixware officesuite4.3 til linux kerne 1.2.13
og nyere, og den kørte fint på P75 med 32MByte RAM.
Ligeledes en 486-DV4-133 med SuSE 6.4 og fvwm2 samt netscape 4.x
er acceptabel.
Men en staroffice/openoffice eller blot KDE2 eller KDE3 er langt
over hvad en så lille maskine kan klare.
Men mon ikke man også kan finde lette officeprogrammer til Linux?
(nogen der har erfaring med nyeste Applix ?)

PS.
I øvrigt LaTex kan køre på små maskiner, har endda anvendt
det i sin tid på en 386.

--
Frank Damgaard |

---

frank damgaard wrote:

> (nogen der har erfaring med nyeste Applix ?)


Det har jeg. Den kører fortrindeligt på en p 133 med 47 mb ram. Jeg er
temmelig vild med applix. Det eneste der bekymrer mig er om den bliver
opdateret stadigvæk...

Hilsen Claus.

---

>
> Det er ikke noget stort problem at installere en letvægtslinux eller
> BSD, men "de store" Linuxer er ikke nemme at få minimeret, så Debian
> (måske Slackware?) eller en af BSD'erne lyder som bedste gæt.

Jeg har så lige hentet FreeBSD. der er jo ikke nogen BIOS i maskinen
så jeg lavede lige de to disketter der stod at man skulle lave. kern
og msfroot. Så booter jeg PC'en op på kern og sætter disk 2 i
derefgter så spørger den mig om kernel konfiguration når jeg prøver at
gå direkte til installationen så, dør computeren. Skriver noget med
"critical"( jeg kan ikke lige rigtig huske det ) uptime 0s. Så går den
bare helt død! Når jeg prøver at konfigurere kernen så så fjerner jeg
alt det jeg ikke mener jeg har i maskinen, der gør den lige nøjagtig
det samme! Er det min maskine der ikke kan køre FreeBSD? Ifølge
install.txt så burde jeg gerne kunne køre det, også med x! Hmm..
underligt.

XoDeus