---

Hej.
Jeg har et "lille" problem.
Maskine 1:
Windows XP pro, AMD T-900Mhz, 512Mb Ram.
Installeret og kørende:
Norton AV
HP´s nye digital-kamera software.
Alle Microsoft´s anbefalede opdatereinger.
Intet andet.
Maskinen viser i grafen "ydeevne" i "Windows Jobliste", at der er kernetider
på ca 55%.
Det undre mig MEGET...

Jeg har nemlig en anden maskine (lille server) kørende med:
Maskine 2:
Windows XP pro, AMD K6-2-500, 256Mb. (Kan i overhovedet huske K6-2.... hi
hi)
Installeret og kørende:
NortonAV + Firewall.
DirectConnect "DC++"
Alle Microsoft anbefalede opdateringer, og intet andet.
Denne maskine viser under "ydeevne" kernetider ca. 0-10%.

Hvad er det der får maskine 1 til at gå sådan amok ??
Og hvordan finder jeg lige frem til hvad det er der laver problemerne ??
Sikkert unødvendigt at sige at maskinen køre meget dårligt.
(Nyeste virus-definitioner er indlæst, og der er ikke virus på maskinen)

Den har haft problemerne i et stykke tid, men så tænkte jeg at jeg ville
gen-installere XP.... Problemerne er der bare stadig...

Jeg vil blive MEGET glad for nogle hint´s, til løsning af problemet.

Mvh.
PsHdO
Peter

---

In news:dk.edb.system.ms-windows "PsHdO" <pshdo"..."@get2net.dk>
wrote:

>Hvad er det der får maskine 1 til at gå sådan amok ??

Tja, jeg burde måske ikke svare på denne tråd når ikke jeg har mere
forstand på dette område, men hvad er kernetider helt præcist? Er der
nogenlunde det samme som CPU-forbrug? Er kernen = CPUen?

>Og hvordan finder jeg lige frem til hvad det er der laver problemerne ??

På mit system hænger kernetiderne rimeligt godt sammen med CPU-
forbruget (på grafen). Kunne man forestille sig at fanebladet
"Processer" ville afsløre hvilken process der "tager" al kernetiden,
ved at kigge på CPU-forbruget (måske tilføje en kolonne der viser
CPU-tiderne)?

>Sikkert unødvendigt at sige at maskinen køre meget dårligt.

P.g.a. højt CPU-forbrug?

--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.

---

Hej.

Som standard viser fanen "Ydeevne" ikke Kernetider, du skal ind i "Vis" og
så vælge Vis kernetider, for at få dem vist (Rød linie).
Hvis du allerede var klar over dette så undskylder jeg mange gange....

Jeg har lige fået en del af det væk, jeg har "flået" alt Hardware, jeg ikke
bruger aligevel (og som der ikke er drivere til i XP) ud af maskinen, og væk
fra USB´en, det hjalp noget, nu er kernetiden nede på ca. 15-20%, men altså
stadig noget højere end på den anden og meget mindre maskine.

Mvh.
PsHdO
Peter
http://nokia.dyndns.dk

---

In news:dk.edb.system.ms-windows "PsHdO" <pshdo"..."@get2net.dk>
wrote:

>Som standard viser fanen "Ydeevne" ikke Kernetider, du skal ind i "Vis" og
>så vælge Vis kernetider, for at få dem vist (Rød linie).

Ja, det er jeg klar over ;) Det var derfor jeg tilføjede: (på grafen)

>Hvis du allerede var klar over dette så undskylder jeg mange gange....

No need.

>Jeg har lige fået en del af det væk, jeg har "flået" alt Hardware, jeg ikke
>bruger aligevel (og som der ikke er drivere til i XP) ud af maskinen, og væk
>fra USB´en, det hjalp noget, nu er kernetiden nede på ca. 15-20%, men altså
>stadig noget højere end på den anden og meget mindre maskine.

Det er er skridt på vejen, men jeg fik aldrig rigtigt at vide hvad
kernetider er for en fisk, og om de havde noget at gøre med
CPU-forbruget

--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.

---

Hej.

> Det er er skridt på vejen, men jeg fik aldrig rigtigt at vide hvad
> kernetider er for en fisk, og om de havde noget at gøre med
> CPU-forbruget

Ja, det aner jeg ikke, vidste jeg det var jeg måske nærmere en løsning, men
noget forbrug af en art må det være, for maskinen køre markant dårligere,
end min 500Mhz maskine....

Mvh.
PsHdO
Peter

---

In news:dk.edb.system.ms-windows "PsHdO" <pshdo"..."@get2net.dk>
wrote:

>> Det er er skridt på vejen, men jeg fik aldrig rigtigt at vide hvad
>> kernetider er for en fisk, og om de havde noget at gøre med
>> CPU-forbruget
>
>Ja, det aner jeg ikke, vidste jeg det var jeg måske nærmere en løsning, men
>noget forbrug af en art må det være, for maskinen køre markant dårligere,
>end min 500Mhz maskine....

Ok det er fair nok. Men har du kigget på CPU-forbruget under Processer
så? Det kunne være at noget skilte sig ud. Husk at processen "System
Idle Process" gerne må tage mange resourcer - så den skal du ikke være
bange for ;) Den skal faktisk helst tage så mange resource som muligt
(den opholder de resourcer der ikke er i brug af andre processer).

--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.

---

Hej.

> Ok det er fair nok. Men har du kigget på CPU-forbruget under Processer
> så?

Jeg har skærmen til de to maskiner placeret lige ved siden af hinanden, men
jeg ser intet unormalt på den ene maskine frem for den anden.
Det ser med andre ord ret ens ud....

Det eneste der undre mig meget er når man vælger at medtage et punkt der
heder sidefejl, hvorfor er der så mange fejl ???
Nå, det er nok ligemeget, det ser nemlig også ret ens ud på de to
maskiner.... Selv når de "bare" står og viser joblisten og vinduet
"processer" så tæller sidefejl i både expolrer.exe og den ene svchost.exe,
ca. 5-7 fejl/sek.... Men det er en anden historie, med mindre der er en
flink person, der har lyst til at byde ind her...

Mvh.
PsHdO
Peter

---

Den Tue, 23 Jul 2002 00:32:27 +0200 skrev PsHdO:
>Hej.
>
>> Ok det er fair nok. Men har du kigget på CPU-forbruget under Processer
>> så?
>
>Jeg har skærmen til de to maskiner placeret lige ved siden af hinanden, men
>jeg ser intet unormalt på den ene maskine frem for den anden.
>Det ser med andre ord ret ens ud....
>
>Det eneste der undre mig meget er når man vælger at medtage et punkt der
>heder sidefejl, hvorfor er der så mange fejl ???

Fordi oversætteren ikke aner en sk*d om computere.

Det er en mislykket oversættelse af "pagefaults", som er processorens
måde at fortælle at et memory-område ikke er i RAM (dvs. den er swappet
ud), og det er OS'ets opgave at skaffe den.

>Nå, det er nok ligemeget, det ser nemlig også ret ens ud på de to
>maskiner.... Selv når de "bare" står og viser joblisten og vinduet
>"processer" så tæller sidefejl i både expolrer.exe og den ene svchost.exe,
>ca. 5-7 fejl/sek.... Men det er en anden historie, med mindre der er en
>flink person, der har lyst til at byde ind her...

Det lyder næsten som om du har for lidt RAM.

Mvh
Kent
--
F0 0F C7 C8 - Intel Pentium bug

---

Hej.

> Det lyder næsten som om du har for lidt RAM.
Ok, det var stadig ikke dette der var mit toppic, men jeg er da
intereseret....
Jeg har 512Mb i den "store" maskine og 256Mb i den lille server, er det ikke
nok ??

Den "store" skriver 393700 Fysisk hukommelse Tilgængelig, og system cache
148300

Den lille skriver 25800 Fysisk hukommelse Tilgængelig, og system cache
166700. (ca. 24Mb fysisk fri er selvfølgelig ikke meget på denne
maskine.....)

Mvh.
PsHdO
Peter

---

Den Tue, 23 Jul 2002 12:49:01 +0200 skrev PsHdO:
>Hej.
>
>> Det lyder næsten som om du har for lidt RAM.
> Ok, det var stadig ikke dette der var mit toppic, men jeg er da
>intereseret....
>Jeg har 512Mb i den "store" maskine og 256Mb i den lille server, er det ikke
>nok ??

Tja, "nok" er jo et vidt begreb. Men de processer du nævnte lød
umiddelbart som små processer, som den ikke burde lave pagefaults i,
medmindre det da er noget der kun kører en gang imellem.

Det er nok også bedre bare at kigge på hvor meget harddisken knokler
når man bruger maskinen normalt. Er det næsten ingenting, så kan det
være ligemeget, fornemmer man at det hele kører langsomt fordi den
hele tiden skal ned på harddisken, så er der for lidt RAM.

Mvh
Kent
--
Demokrati er lige som den 29. februar - begge dele forekommer
en gang hver fjerde år.

---

Lars Stokholm skrev:

> ... og hvad ligger der så i begrebet "Kernel Times"? Hvad er det
> egentlig grafen viser?

Det har jeg ingen anelse om. Jeg forstår ikke fem flade ører af den
graf og har den derfor normalt slået fra.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej.

> Det har jeg ingen anelse om. Jeg forstår ikke fem flade ører af den
> graf og har den derfor normalt slået fra.

ha ha.....

Mvh.
PsHdO
Peter

---

Lars Stokholm skrev:

[Forkert eller dårlig HAL].

> Næh, og hvordan løser man et sådant problem?

Muligvis ved at tjekke efter hvilken HAL man pt. kører med og så
evt. geninstallere driveren eller skifte den til en anden, hvis det
er den forkerte man kører med.
Man er så inde og røre ved så "giftige" ting at man bør være parat
på at starte forfra hvis noget går galt, så backup af vigtige data
er nok værd at overveje inden man går i gang.

Hvilken HAL der bliver benyttet kan ses inde i Enhedshåndtering
under egenskaber for 'Computer'.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

PsHdO skrev:

> Ja, det aner jeg ikke, vidste jeg det var jeg måske nærmere en
> løsning, men noget forbrug af en art må det være, for maskinen
> køre markant dårligere, end min 500Mhz maskine....

Jamen er det selve søjlen for CPU-forbruget der kører oppe omkring
de 50 % ?

Altså den der er indrammet med rødt her:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/cpu_usage.png

Hvis det er tilfældet så kan du omme på 'Processes'-fanebladet se
hvilke programmer/processer der bruger hvad, som Lars tidligere
skrev. http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/processes.png

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In news:dk.edb.system.ms-windows Madsen wrote:

>> Ja, det aner jeg ikke, vidste jeg det var jeg måske nærmere en
>> løsning, men noget forbrug af en art må det være, for maskinen
>> køre markant dårligere, end min 500Mhz maskine....
>
>Jamen er det selve søjlen for CPU-forbruget der kører oppe omkring
>de 50 % ?
>
>Altså den der er indrammet med rødt her:
>http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/cpu_usage.png

Tilsyneladende ikke. Prøv at gå op i View -> Show Kernel Times. Så
skal du bare se løjer. På min PC hænger de to kurver meget godt
sammen, men det gør de vist ikke på Peters maskine.

--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.

---

Hej.

> På min PC hænger de to kurver meget godt
> sammen, men det gør de vist ikke på Peters maskine.

Jo, ved nogle programmer/aktiviteter hænger de to kurver fint sammen, på den
maskine der fungere, men ved andre gør de ikke.

Jeg har eks. et program der får den grønne til at stå på 100% mens den røde
står på ca. 5% på den maskine der fungere.

Bruger jeg det samme program på den anden maskine, så får jeg: grøn 100% rød
stadig ca. 55%, hvilket betyder et "flow" i afviklingen på det halve af hvad
man forventer på en AMD T-900 maskine.

Faktisk betyder det at det før omtalte "flow" (program-arbejde), er større
på min K6-2-500Mhz end på min T-900Mhz maskine.....
Flow på 500Mhz: 137 (normalt for maskintypen)
Flow på 900Mhz: 133 (bør normalt ligge omkring 350-400 på den maskintype)

Det er da også noget underligt at den "store" 900Mhz/512Mb skal bruge flere
recurcer på bare at stå tændt, end den "lille" 500Mhz/256Mb, er det ikke ??

Mvh.
PsHdO
Peter

---

In news:dk.edb.system.ms-windows "PsHdO" <pshdo"..."@get2net.dk>
wrote:

>>På min PC hænger de to kurver meget godt
>>sammen, men det gør de vist ikke på Peters maskine.
>
>Jo, ved nogle programmer/aktiviteter hænger de to kurver fint sammen, på den
>maskine der fungere, men ved andre gør de ikke.

Jojo, men ikke på den maskinen der ikke fungerer vel? Det var den jeg
mente, det fik jeg bare ikke sagt.

>Jeg har eks. et program der får den grønne til at stå på 100% mens den røde
>står på ca. 5% på den maskine der fungere.

Det er vel fordi kerne-processerne ikke er i brug når det program
kører. Programmet selv bruger til gengæld meget CPU-kraft. Men det er
vel også ok går jeg ud fra.

>Bruger jeg det samme program på den anden maskine, så får jeg: grøn 100% rød
>stadig ca. 55%, hvilket betyder et "flow" i afviklingen på det halve af hvad
>man forventer på en AMD T-900 maskine.

Der tabte du mig vist.

>Faktisk betyder det at det før omtalte "flow" (program-arbejde), er større
>på min K6-2-500Mhz end på min T-900Mhz maskine.....
>Flow på 500Mhz: 137 (normalt for maskintypen)
>Flow på 900Mhz: 133 (bør normalt ligge omkring 350-400 på den maskintype)

Ok, hvor stammer disse oplysninger fra? Og hvad vil "flow" sige, sådan
mere præcist? For det hænger da ikke sammen med det jeg skrev i dette
indlæg i hvert fald: <news:r03pjuoqibvbpgd06dv5be97e1qiecpjbh@4ax.com>

>Det er da også noget underligt at den "store" 900Mhz/512Mb skal bruge flere
>recurcer på bare at stå tændt, end den "lille" 500Mhz/256Mb, er det ikke ??

Jo, der er noget galt. Det er vist rimeligt sikkert.

--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.

---

Hej.
Mit udtryk "flow" var egentlig bare et udtryk for arbejde.
Det omtalte program får et stykke arbejde, og så er det egentlig kun
hastigheden, hvorved det bliver gennemregnet jeg referere til.
Altså "flow" = "arbejdshastighed"
Det var bare lidt sent om aftenen, og jeg kunne ikke lige finde de rette
ord.

Jeg tror at et program der udelukkende bruger "CPU-brug", eks. et
regnestykke der gentages i det uendelige, ikke nødvendigvis bruger
kernetider.
Eller en uendelig lykke som:
10 goto 10 (orv, der røg jeg tilbage til commodore 64.... ha ha....)

Mvh.
PsHdO
Peter

---

Den Tue, 23 Jul 2002 11:03:07 +0200 skrev PsHdO:
>Hej.
>Mit udtryk "flow" var egentlig bare et udtryk for arbejde.
>Det omtalte program får et stykke arbejde, og så er det egentlig kun
>hastigheden, hvorved det bliver gennemregnet jeg referere til.
>Altså "flow" = "arbejdshastighed"
>Det var bare lidt sent om aftenen, og jeg kunne ikke lige finde de rette
>ord.
>
>Jeg tror at et program der udelukkende bruger "CPU-brug", eks. et
>regnestykke der gentages i det uendelige, ikke nødvendigvis bruger
>kernetider.
>Eller en uendelig lykke som:
>10 goto 10 (orv, der røg jeg tilbage til commodore 64.... ha ha....)

Den vil kun bruge kernetid på context-switch, altså hvis du har flere
programmer/processer/threads kørende. Men stadig meget tæt på 0.

Mvh
Kent
--
Which one is faster - Lotus Notes or Lotus Esprit?

---

Hej.

> Den vil kun bruge kernetid på context-switch, altså hvis du har flere
> programmer/processer/threads kørende. Men stadig meget tæt på 0.

Ok, jeg er ude i noget jeg ikke ved så meget om, det er vist tydeligt for
enhver...
Nå, men det korte af det lange, er at jeg har (som så mange andre) et
program jeg gerne vil køre med, og gerne vil køre godt med.
Jo hurtigere jo bedre, precis som mange har det med deres skærmkort osv....

Og det jeg ville sige var at jo mere kerne-tid maskinen brugte, jo
langsommere kørte mit program.

Mvh.
PsHdO

---

Hej.

> Jamen er det selve søjlen for CPU-forbruget der kører oppe omkring
> de 50 % ?

Ja, og nej, det er den røde søjle der konstant køre omkring 50-55%, ikke den
grønne.....
Og det er den røde der på den anden maskine er på ca. de 0-10%.
(Målt når maskinerne bare står og ikke laver noget)

Mvh.
PsHdO
Peter

---

In news:dk.edb.system.ms-windows "PsHdO" <pshdo"..."@get2net.dk>
wrote:

>> Jamen er det selve søjlen for CPU-forbruget der kører oppe omkring
>> de 50 % ?
>
>Ja, og nej, det er den røde søjle der konstant køre omkring 50-55%, ikke den
>grønne.....

En lille spørgerunde på Google gav mig følgende:

Kernel Times: CPU resources used by kernel operations.The kernel is
the core of the operating system that manages items such as memory,
files, and peripheral devices.

Jeg ved bare ikke hvad problemet kan være.

--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.

---

Hej.

> Jeg ved bare ikke hvad problemet kan være.

Jeg prøvede også selv google, men på dansk, "kerne", "tider" og "XP" det gav
intet...
Men ok, set i lyset af at det hjalp en del at hive diverse kort ud, så måske
en kraftig driver-opdatering kunne hjælpe mig yderligere....?!?
Jeg prøver ihvertfald.....

Mvh.
PsHdO
Peter

---

In news:dk.edb.system.ms-windows "PsHdO" <pshdo"..."@get2net.dk>
wrote:

>> Jeg ved bare ikke hvad problemet kan være.
>
>Jeg prøvede også selv google, men på dansk, "kerne", "tider" og "XP" det gav
>intet...
>Men ok, set i lyset af at det hjalp en del at hive diverse kort ud, så måske
>en kraftig driver-opdatering kunne hjælpe mig yderligere....?!?
>Jeg prøver ihvertfald.....

Ja, kerne-processerne er en del af systemet, og de skulle efter
sigende stå for arbejdet med filer, hukommelsen og andet hardware.

--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.

---

Lars Stokholm skrev:

> Ja, kerne-processerne er en del af systemet, og de skulle efter
> sigende stå for arbejdet med filer, hukommelsen og andet hardware.

Hjælpefilen til Taskmanageren siger følgende her:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/kernel.png

Det kunne måske være fejl i HAL'en, som jo er den der sørger for at
softwaren kan kommunikere med hardwaren. Når det har hjulpet at flå
hardware ud af dyret, så kunne det måske i teorien have noget med det
at gøre. Om det så har hold i virkeligheden aner jeg ikke.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In news:dk.edb.system.ms-windows Madsen wrote:

>> Ja, kerne-processerne er en del af systemet, og de skulle efter
>> sigende stå for arbejdet med filer, hukommelsen og andet hardware.
>
>Hjælpefilen til Taskmanageren siger følgende her:
>http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/kernel.png
>
>Det kunne måske være fejl i HAL'en, som jo er den der sørger for at
>softwaren kan kommunikere med hardwaren.

Det lyder meget rimeligt i mine øre.

>Når det har hjulpet at flå hardware ud af dyret, så kunne det måske i
>teorien have noget med det at gøre. Om det så har hold i
>virkeligheden aner jeg ikke.

Næh, og hvordan løser man et sådant problem? En computer kan
naturligvis ikke køre uden hardware, så man kan jo ikke pille alt ud.

--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.

---

In news:dk.edb.system.ms-windows Lars Stokholm wrote:

[Høje kernetider]

>>Det kunne måske være fejl i HAL'en, som jo er den der sørger for at
>>softwaren kan kommunikere med hardwaren.
>
>Det lyder meget rimeligt i mine øre.
>
>>Når det har hjulpet at flå hardware ud af dyret, så kunne det måske i
>>teorien have noget med det at gøre. Om det så har hold i
>>virkeligheden aner jeg ikke.
>
>Næh, og hvordan løser man et sådant problem? En computer kan
>naturligvis ikke køre uden hardware, så man kan jo ikke pille alt ud.

.... og hvad ligger der så i begrebet "Kernel Times"? Hvad er det
egentlig grafen viser? At kerne-processen er langsom eller at den har
travlt? Hvis den har travlt burde alt så ikke fungere i skønneste
orden? Eller kan det være fordi processen har problemer med at
kommunikere med hardwaren (sammenlign det med høje ping-tider på en
dårlig Internet-forbindelse, forårsaget af tabte pakker).

--
Lars Stokholm (resided somewhere in North Zealand, Denmark)
"We just like the dots" - Michael Stipe on R.E.M.'s name.

---

Den Tue, 23 Jul 2002 01:18:41 +0200 skrev Lars Stokholm:
>In news:dk.edb.system.ms-windows Lars Stokholm wrote:
>
>[Høje kernetider]
>
>>>Det kunne måske være fejl i HAL'en, som jo er den der sørger for at
>>>softwaren kan kommunikere med hardwaren.
>>
>>Det lyder meget rimeligt i mine øre.
>>
>>>Når det har hjulpet at flå hardware ud af dyret, så kunne det måske i
>>>teorien have noget med det at gøre. Om det så har hold i
>>>virkeligheden aner jeg ikke.
>>
>>Næh, og hvordan løser man et sådant problem? En computer kan
>>naturligvis ikke køre uden hardware, så man kan jo ikke pille alt ud.
>
>... og hvad ligger der så i begrebet "Kernel Times"? Hvad er det
>egentlig grafen viser? At kerne-processen er langsom eller at den har
>travlt? Hvis den har travlt burde alt så ikke fungere i skønneste
>orden? Eller kan det være fordi processen har problemer med at
>kommunikere med hardwaren (sammenlign det med høje ping-tider på en
>dårlig Internet-forbindelse, forårsaget af tabte pakker).

Det er den del af tiden som processoren bruger i kernel-mode. En
simpel read() eller write()[1] burde tage lige mange instruktioner
i kernel-mode uanset maskinen, hvilket så i tid/% burde være mindre
på en hurtigere maskine.

Derudover er der hardware der skal "snakkes med" uden at programmerne
er blandet ind i det, det kunne fx. være et netkort der modtager en
masse trafik, specielt hvis det er et billigt lorte-netkort (fx. en
rtl8139), eller måske endda mange kollisioner / duplex problemer.

Det kunne også være et reelt hardware-problem, som den skal stå og
forsøge mange gange, før det virker. Fx. har jeg en CD-brænder der
konstant laver SCSI-resets når den er slukket, så hvis jeg indlæser
driveren til SCSI-controlleren uden at tænde brænderen, giver den
90% system (= kernel) på en ellers idle maskine, der normalt ligger
på 0.1% system

Løsningen: Når det hjalp at flå hardwaren ud, så put det i igen en
ting ad gangen, indtil den begynder igen (dvs. put et kort i, tænd,
test, sluk, put næste kort i)[2] Det sidste kort du har puttet i
må så være synderen. Så kan du begynde at lede efter nye drivere
til det kort, og hvis ikke det hjælper, så prøv at låne et kort magen
til af naboen, for at se om det bare er dit kort der giver problemet.

Mvh
Kent

[1] Sorry jeg bruger unix-systemkald som eksempel, har ikke det store
forstand på windows.

[2] Bare lige for at være på den sikre side, jeg har læst om en der
bare puttede et lydkort i imens maskinen var tændt...
--
Demokrati er lige som den 29. februar - begge dele forekommer
en gang hver fjerde år.

---

Hejsa.
Først tak til alle der har hjulpet mig.

Derefter vil jeg lige sige:

> masse trafik, specielt hvis det er et billigt lorte-netkort (fx. en
> rtl8139), eller måske endda mange kollisioner / duplex problemer.

ØV, det er sådan to skod net-kort jeg har i den maskine der virker, altså
min lille 500Mhz server, det ene til ADSL?en (rtl8029) og det andet på
hjemmenetværket (rtl8139).....
På den maskine der ikke virker sider der derimod et ca. 3 år gammelt 3com
kort.... hmmmm.

Nå men det jeg ville sige var at jeg har løst problemet, jeg nulstillede min
BIOS, og loadede "optimeret settings", og nu køre den perfekt.... hmmm....
Nå skidt, bare det fungere...

Mvh.
PsHdO

---

Den Tue, 23 Jul 2002 11:46:01 +0200 skrev PsHdO:
>Hejsa.
>Først tak til alle der har hjulpet mig.
>
>Derefter vil jeg lige sige:
>
>> masse trafik, specielt hvis det er et billigt lorte-netkort (fx. en
>> rtl8139), eller måske endda mange kollisioner / duplex problemer.
>
>ØV, det er sådan to skod net-kort jeg har i den maskine der virker, altså
>min lille 500Mhz server, det ene til ADSL?en (rtl8029) og det andet på
>hjemmenetværket (rtl8139).....

Men det er ikke der du har problemet? Så har du nok ikke så meget
netværkstrafik at det kan mærkes. Og på ADSL-siden skal du ikke forvente
at det bliver et problem (100mbit ADSL? Fedt, men ikke foreløbig).

>På den maskine der ikke virker sider der derimod et ca. 3 år gammelt 3com
>kort.... hmmmm.
>
>Nå men det jeg ville sige var at jeg har løst problemet, jeg nulstillede min
>BIOS, og loadede "optimeret settings", og nu køre den perfekt.... hmmm....
>Nå skidt, bare det fungere...

Så vil jeg gætte på en eller anden hardware-konflikt, måske en
IRQ-konflikt. Selvom det normalt crasher eller slet ikke virker ved en
IRQ-konflikt, skal det da ikke kunne udelukkes at det kan virke halvt.

Nogle BIOS'er vil faktisk gerne nulstilles hver gang man putter nye
kort i - på min maskine anbefaler HP i hvert fald at man gør det, og
det løste også at maskinen crashede når jeg loadede driveren til SCSI-
controlleren.

Mvh
Kent
--
unsigned long main = 0xC8C70FF0;

---

Hej.

> at det bliver et problem (100mbit ADSL? Fedt, men ikke foreløbig).

rtl8029 er et 10Mbit kort, men jeg er da godt klar over at jeg ligger og
køre max. 5% på det...
Det var også mere det, at du precis nævnte de korttyper jeg havde i den
maskine der fungerede, som jeg fandt morsomt.....

Mvh, og stadig tusind tak for hjælpen til alle.
PsHdO
Peter
PS! Maskinen køre stadig fint her små 24 timer efter....

---

Den Tue, 23 Jul 2002 21:11:07 +0200 skrev PsHdO:
>Hej.
>
>> at det bliver et problem (100mbit ADSL? Fedt, men ikke foreløbig).
>
>rtl8029 er et 10Mbit kort, men jeg er da godt klar over at jeg ligger og
>køre max. 5% på det...
>Det var også mere det, at du precis nævnte de korttyper jeg havde i den
>maskine der fungerede, som jeg fandt morsomt.....

Det er lige præcis realtek kortene der altid får skældud for at være
noget skrammel. Til gengæld er de også ofte de billigste.

Mvh
Kent
--
6.0 FDiv 3.0 = 1.999773462873 - Intel Pentium bug

---

PsHdO wrote:
> Maskine 2:
> Windows XP pro, AMD K6-2-500, 256Mb. (Kan i overhovedet huske K6-
> 2.... hi hi)
>
Jada. Jeg har sådan en som maskine #1.

mvh
Henning