---

Jeg har nogle diske i linux software RAID 5. Normalt virker det fint nok
også med at lukke ned og boote. Problemet er at hvis man hiver system hårdt
ned mister diskene sync og når man booter igen skal diskene synces igen,
hvilket betyder det tager 20-30 minutter at få systemet op igen. Kan det
være meningen?

--
Jesper
7:38pm up 5 days, 8:17, 4 users, load average: 2.81, 3.63, 3.17

---

Jesper FA wrote:

> Jeg har nogle diske i linux software RAID 5. Normalt virker det fint nok
> også med at lukke ned og boote. Problemet er at hvis man hiver system
> hårdt ned mister diskene sync og når man booter igen skal diskene synces
> igen, hvilket betyder det tager 20-30 minutter at få systemet op igen. Kan
> det være meningen?

Ja, tja... Jeg kører RAID-1. Den sync'er også efter en hård "nedtur", men
det sker parallelt med boot-processen og med almindelig kørsel. Dvs. jeg
kan logge ind /mens/ sync'en stadig foregår (RedHat-7.3). Det var faktisk
kun ved et rent tilfælde, at jeg opdagede, at RAID-diske sync'er

Jeg bruger ikke RAID-5, da jeg dels ikke har så mange diske, at det kan
betale sig, og dels fordi jeg er godt nok beskyttet mod diskcrash med
RAID-1.

-Claus

---

Den Sat, 20 Jul 2002 20:11:15 +0200 skrev Claus Rasmussen:
>Jesper FA wrote:
>
>> Jeg har nogle diske i linux software RAID 5. Normalt virker det fint nok
>> også med at lukke ned og boote. Problemet er at hvis man hiver system
>> hårdt ned mister diskene sync og når man booter igen skal diskene synces
>> igen, hvilket betyder det tager 20-30 minutter at få systemet op igen. Kan
>> det være meningen?
>
>Ja, tja... Jeg kører RAID-1. Den sync'er også efter en hård "nedtur", men
>det sker parallelt med boot-processen og med almindelig kørsel. Dvs. jeg
>kan logge ind /mens/ sync'en stadig foregår (RedHat-7.3). Det var faktisk
>kun ved et rent tilfælde, at jeg opdagede, at RAID-diske sync'er
>
>Jeg bruger ikke RAID-5, da jeg dels ikke har så mange diske, at det kan
>betale sig, og dels fordi jeg er godt nok beskyttet mod diskcrash med
>RAID-1.

Raid 5 er billigere i brug end Raid 1 (men giver ikke mening med mindre
end tre diske), til gengæld giver Raid 1 bedre sikkerhed og hastighed.

Mvh
Kent
--
Demokrati er lige som den 29. februar - begge dele forekommer
en gang hver fjerde år.

---

Kent Friis wrote:

> Raid 5 er billigere i brug end Raid 1 (men giver ikke mening med mindre
> end tre diske), til gengæld giver Raid 1 bedre sikkerhed og hastighed.

Det første er rigtigt (hvis man ellers kan tale om dyre diske i dag), men
det andet er jeg uenig i:

RAID-1 giver ikke bedre sikkerhed end RAID-5, da begge former for RAID
kan tåle at miste en disk.

Desuden er hastigheden ved læsning /større/ ved RAID-5 end RAID-1, da
man her kan fordele sine læsninger ud over flere datakanaler. Når man
skriver er det lidt mere uklart, hvad der er hurtigst. Det afhænger nok
af antallet af diske.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

> RAID-1 giver ikke bedre sikkerhed end RAID-5, da begge former for RAID
> kan tåle at miste en disk.

Men det er mindre sandsynligt at miste 2 af 2 diske end 2 af 5 diske.

--
Jesper
11:14pm up 5 days, 11:53, 4 users, load average: 0.94, 1.27, 1.67

---

Den Sat, 20 Jul 2002 21:05:19 +0200 skrev Claus Rasmussen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Raid 5 er billigere i brug end Raid 1 (men giver ikke mening med mindre
>> end tre diske), til gengæld giver Raid 1 bedre sikkerhed og hastighed.
>
>Det første er rigtigt (hvis man ellers kan tale om dyre diske i dag), men
>det andet er jeg uenig i:
>
>RAID-1 giver ikke bedre sikkerhed end RAID-5, da begge former for RAID
>kan tåle at miste en disk.

RAID-5 bruger kun en ekstra disk, og kan tåle at miste en disk.

RAID-1 bruger det dobbelte antal diske, og kan tåle at miste hveranden
disk.

(i forhold til ingen RAID).

>Desuden er hastigheden ved læsning /større/ ved RAID-5 end RAID-1, da
>man her kan fordele sine læsninger ud over flere datakanaler.

Du har ret, i og med at man har flere diske på et RAID-5. Til gengæld
er mængden af data større (med samme diskstørrelse), og der vil så
komme flere læsninger - et tre disks RAID-5 array indeholder lige så
mange data, som to RAID-1 arrays. RAID-5'en vil derfor (best case)
kunne lave tre læsninger af gangen (en på hver disk), hvor RAID-1'erne
vil kunne lave fire læsninger ad gangen.

>Når man
>skriver er det lidt mere uklart, hvad der er hurtigst. Det afhænger nok
>af antallet af diske.

Der skal to skrivninger til pr. blok i begge tilfælde. RAID-5 kræver
derudover en checksumberegning, og evt. en læsning fra de øvrige
diske, for at finde grundlaget for checksummen. Fordelingen imellem
diskene giver de samme plusser og minusser som ovenfor.

Mvh
Kent
--
The frozen north will hatch a flightless bird,
who will spread his wings and dominate the earth
And cause an empire by the sea to fall
To the astonishment, and delight of all.

---

On Sat, 20 Jul 2002 21:05:19 +0200, Claus Rasmussen wrote:

> Kent Friis wrote:
>
>> Raid 5 er billigere i brug end Raid 1 (men giver ikke mening med
>> mindre end tre diske), til gengæld giver Raid 1 bedre sikkerhed og
>> hastighed.
>
> Det første er rigtigt (hvis man ellers kan tale om dyre diske i dag),
> men det andet er jeg uenig i:
>
> RAID-1 giver ikke bedre sikkerhed end RAID-5, da begge former for
> RAID kan tåle at miste en disk.

Jo, ved flere diske, her man man med RAID-1 tåle at miste halvdelen af
diskene, f.eks. har jeg et disksystem med 2 eksterne disk kabinetter,
hvor jeg kører RAID 0+1, dvs. at jeg spejler diskene parvist i hvert
kabinet, og derefter striper de spejl sammen, på den måde kan jeg tåle
at miste hele det ene kabinet uden at miste data.

> Desuden er hastigheden ved læsning /større/ ved RAID-5 end RAID-1, da
> man her kan fordele sine læsninger ud over flere datakanaler.

RAID-1 er hurtigere til læsning da en givet blok kan læses fra 2
forskellige diske, og man derfor kan læse hver anden blok fra hver anden
disk, og dermed få dobbelt læse hastighed.

> Når man skriver er det lidt mere uklart, hvad der er hurtigst. Det
> afhænger nok af antallet af diske.

RAID-1 vil være hurtigst, da man i RAID-5 først skal læse den blok
fra alle diskene i RAID sættet, så beregne paritet og derefter lave 2
skrivninger - selve blokken, og paritets blokken.

Med RAID-1 skal du blot lave 2 skrivninger, igen læsninger og ingen
paritets beregning.

Kort sagt, RAID 0+1 er altid hurtigere end RAID 5, og giver øget
sikkerhed - men væsentligt dyrere pga. det større antal diske for at
opnå samme kapacitet.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

Den 20 Jul 2002 23:29:22 GMT skrev Jesper Skriver:
>On Sat, 20 Jul 2002 21:05:19 +0200, Claus Rasmussen wrote:
>
>> Kent Friis wrote:
>>
>>> Raid 5 er billigere i brug end Raid 1 (men giver ikke mening med
>>> mindre end tre diske), til gengæld giver Raid 1 bedre sikkerhed og
>>> hastighed.
>>
>> Det første er rigtigt (hvis man ellers kan tale om dyre diske i dag),
>> men det andet er jeg uenig i:
>>
>> RAID-1 giver ikke bedre sikkerhed end RAID-5, da begge former for
>> RAID kan tåle at miste en disk.
>
>Jo, ved flere diske, her man man med RAID-1 tåle at miste halvdelen af
>diskene, f.eks. har jeg et disksystem med 2 eksterne disk kabinetter,
>hvor jeg kører RAID 0+1, dvs. at jeg spejler diskene parvist i hvert
>kabinet, og derefter striper de spejl sammen, på den måde kan jeg tåle
>at miste hele det ene kabinet uden at miste data.

Hedder det ikke RAID 1+0, (eller RAID 10), når du har mirroret nederst?

RAID 0+1 må da være når man har to stripes, som man kører mirroring
henover.

Mvh
Kent
--
Gilthoniel, A Elbereth
Aiya elenion ancalima!
- Tolkien, "The Lord of the Rings"

---

On Sun, 21 Jul 2002 08:45:31 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
> Den 20 Jul 2002 23:29:22 GMT skrev Jesper Skriver:
>>On Sat, 20 Jul 2002 21:05:19 +0200, Claus Rasmussen wrote:
>>
>>> Kent Friis wrote:
>>>
>>>> Raid 5 er billigere i brug end Raid 1 (men giver ikke mening med
>>>> mindre end tre diske), til gengæld giver Raid 1 bedre sikkerhed og
>>>> hastighed.
>>>
>>> Det første er rigtigt (hvis man ellers kan tale om dyre diske i dag),
>>> men det andet er jeg uenig i:
>>>
>>> RAID-1 giver ikke bedre sikkerhed end RAID-5, da begge former for
>>> RAID kan tåle at miste en disk.
>>
>>Jo, ved flere diske, her man man med RAID-1 tåle at miste halvdelen af
>>diskene, f.eks. har jeg et disksystem med 2 eksterne disk kabinetter,
>>hvor jeg kører RAID 0+1, dvs. at jeg spejler diskene parvist i hvert
>>kabinet, og derefter striper de spejl sammen, på den måde kan jeg tåle
>>at miste hele det ene kabinet uden at miste data.
>
> Hedder det ikke RAID 1+0, (eller RAID 10), når du har mirroret nederst?

Jeg har aldrig tænkt over om der skulle være en speciel notation for de
2 situationer, jeg plejer at bruge dem tilfældigt, og specificere om jeg
først spejler eller striper.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

Den 21 Jul 2002 18:12:48 GMT skrev Jesper Skriver:
>On Sun, 21 Jul 2002 08:45:31 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
>> Den 20 Jul 2002 23:29:22 GMT skrev Jesper Skriver:
>>>On Sat, 20 Jul 2002 21:05:19 +0200, Claus Rasmussen wrote:
>>>
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>
>>>>> Raid 5 er billigere i brug end Raid 1 (men giver ikke mening med
>>>>> mindre end tre diske), til gengæld giver Raid 1 bedre sikkerhed og
>>>>> hastighed.
>>>>
>>>> Det første er rigtigt (hvis man ellers kan tale om dyre diske i dag),
>>>> men det andet er jeg uenig i:
>>>>
>>>> RAID-1 giver ikke bedre sikkerhed end RAID-5, da begge former for
>>>> RAID kan tåle at miste en disk.
>>>
>>>Jo, ved flere diske, her man man med RAID-1 tåle at miste halvdelen af
>>>diskene, f.eks. har jeg et disksystem med 2 eksterne disk kabinetter,
>>>hvor jeg kører RAID 0+1, dvs. at jeg spejler diskene parvist i hvert
>>>kabinet, og derefter striper de spejl sammen, på den måde kan jeg tåle
>>>at miste hele det ene kabinet uden at miste data.
>>
>> Hedder det ikke RAID 1+0, (eller RAID 10), når du har mirroret nederst?
>
>Jeg har aldrig tænkt over om der skulle være en speciel notation for de
>2 situationer, jeg plejer at bruge dem tilfældigt, og specificere om jeg
>først spejler eller striper.

Man bør altid køre striping ovenpå mirroring, og ikke omvendt. Kører man
mirroring ovenpå striping, skal der blot ryge en disk, før hele det ene
stripe ryger, og mirror'et kører i "degraded mode". En disk der ryger i
det andet stripe vil derefter ødelægge hele RAID'et. Ligeledes er det
hele raidet der skal rebuildes[1], når man har skiftet en enkelt disk.

Med striping ovenpå mirroring, vil man blot skulle rebuilde de RAID-1
arrays med nye diske, stripingen vil ikke tage skade.

Mvh
Kent

[1] Med en passende intelligent controller og ens diske hele vejen,
skulle det teoretisk være muligt kun at rebuilde den skiftede disk,
men det forudsætter at de to "lag" behandles som et.
--
Hvis man ikke kan lide klassisk musik, er det sandsynligvis fordi
lydkvaliteten er for dårlig. Klassisk musik kræver et godt anlæg.

---

On Sun, 21 Jul 2002 18:31:36 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:

> Den 21 Jul 2002 18:12:48 GMT skrev Jesper Skriver:
>
>>Jeg har aldrig tænkt over om der skulle være en speciel notation for
>>de 2 situationer, jeg plejer at bruge dem tilfældigt, og specificere
>>om jeg først spejler eller striper.
>
> Man bør altid køre striping ovenpå mirroring, og ikke omvendt. Kører
> man mirroring ovenpå striping, skal der blot ryge en disk, før hele
> det ene stripe ryger, og mirror'et kører i "degraded mode". En
> disk der ryger i det andet stripe vil derefter ødelægge hele
> RAID'et. Ligeledes er det hele raidet der skal rebuildes[1], når man
> har skiftet en enkelt disk.
>
> Med striping ovenpå mirroring, vil man blot skulle rebuilde de RAID-1
> arrays med nye diske, stripingen vil ikke tage skade.
>
> Mvh Kent
>
> [1] Med en passende intelligent controller og ens diske hele vejen,
> skulle det teoretisk være muligt kun at rebuilde den skiftede disk,
> men det forudsætter at de to "lag" behandles som et.

Vi har nogle Adaptec 3[24][01]0 controllere, de kan kun lave mirroring
oven på striping (ved RAID 0+1) - men de rebuilder kun de diske som er
affected hvis man skifter en disk.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

Den 21 Jul 2002 19:16:13 GMT skrev Jesper Skriver:
>On Sun, 21 Jul 2002 18:31:36 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
>
>> Den 21 Jul 2002 18:12:48 GMT skrev Jesper Skriver:
>>
>>>Jeg har aldrig tænkt over om der skulle være en speciel notation for
>>>de 2 situationer, jeg plejer at bruge dem tilfældigt, og specificere
>>>om jeg først spejler eller striper.
>>
>> Man bør altid køre striping ovenpå mirroring, og ikke omvendt. Kører
>> man mirroring ovenpå striping, skal der blot ryge en disk, før hele
>> det ene stripe ryger, og mirror'et kører i "degraded mode". En
>> disk der ryger i det andet stripe vil derefter ødelægge hele
>> RAID'et. Ligeledes er det hele raidet der skal rebuildes[1], når man
>> har skiftet en enkelt disk.
>>
>> Med striping ovenpå mirroring, vil man blot skulle rebuilde de RAID-1
>> arrays med nye diske, stripingen vil ikke tage skade.
>>
>> Mvh Kent
>>
>> [1] Med en passende intelligent controller og ens diske hele vejen,
>> skulle det teoretisk være muligt kun at rebuilde den skiftede disk,
>> men det forudsætter at de to "lag" behandles som et.
>
>Vi har nogle Adaptec 3[24][01]0 controllere, de kan kun lave mirroring
>oven på striping (ved RAID 0+1) - men de rebuilder kun de diske som er
>affected hvis man skifter en disk.

Det lyder som noget "billigt" lort. Hardware/software mæssigt burde
der ikke være nogen forskel på om man skal lave det ene eller det
andet, det er bare i omvendt rækkefølge, men sikkerhedsmæssigt gør
det stor forskel.

Mvh
Kent
--
The revolution has just begun.

---

Jesper Skriver wrote:

> Jo, ved flere diske, her man man med RAID-1 tåle at miste halvdelen af
> diskene, f.eks. har jeg et disksystem med 2 eksterne disk kabinetter,
> hvor jeg kører RAID 0+1, dvs. at jeg spejler diskene parvist i hvert
> kabinet, og derefter striper de spejl sammen, på den måde kan jeg tåle
> at miste hele det ene kabinet uden at miste data.

RAID 0+1 er det altid strip ovenpå spejl?
For så er det lidt bedre, så kan du tåle at miste diske i begge kabinetter,
bare det ikke er samme spejl. Men stadig kan 2 diske der fejler bringe
systemet ned.
Kan RAID 5 ikke laves med flere diske i "reserve", fx. ved 4 diske kun
udnytte halvdelen og dermed kunne tåle at miste vilkårligt 2 diske?

--
Jesper
10:28am up 5 days, 23:07, 4 users, load average: 0.15, 0.14, 0.09

---

On Sun, 21 Jul 2002 11:11:09 +0200, Jesper FA wrote:
> Jesper Skriver wrote:
>
>> Jo, ved flere diske, her man man med RAID-1 tåle at miste halvdelen af
>> diskene, f.eks. har jeg et disksystem med 2 eksterne disk kabinetter,
>> hvor jeg kører RAID 0+1, dvs. at jeg spejler diskene parvist i hvert
>> kabinet, og derefter striper de spejl sammen, på den måde kan jeg tåle
>> at miste hele det ene kabinet uden at miste data.
>
> RAID 0+1 er det altid strip ovenpå spejl?

Nej - jeg har set det implementet på begge måder.

> For så er det lidt bedre, så kan du tåle at miste diske i begge kabinetter,
> bare det ikke er samme spejl. Men stadig kan 2 diske der fejler bringe
> systemet ned.

Ja, hvis de er de 2 diske som er spejlet sammen - men risikoen er mindre
end ved RAID-5, og i raid 0+1 kan man jo blot vælge at spejle 3 diske
sammen hvis man er bange for dobbelt fejl, eller 4 sammen hvis man er
bange for 3 dobbelt fejl osv.

> Kan RAID 5 ikke laves med flere diske i "reserve", fx. ved 4 diske kun
> udnytte halvdelen og dermed kunne tåle at miste vilkårligt 2 diske?

Nej det kan ikke lade sig gøre, i RAID-5 er parity spredt over
alle diske, og i et parity setup kan man ikke tåle at miste 2 data
diske/blokke, og da parity er på alle diske, så er data også på alle
diske, så hvis man mister 2 diske, så vil man miste 2/N dele af data
blokkene i en "række", og det kan ikke rekonstueres udfra paritet.

Med RAID-4 kunne man have 2 parity diske, men det hjælper ikke mod tab
af 2 data diske.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

Jesper Skriver wrote:

>> Kan RAID 5 ikke laves med flere diske i "reserve", fx. ved 4 diske kun
>> udnytte halvdelen og dermed kunne tåle at miste vilkårligt 2 diske?
>
> Nej det kan ikke lade sig gøre, i RAID-5 er parity spredt over
> alle diske, og i et parity setup kan man ikke tåle at miste 2 data
> diske/blokke, og da parity er på alle diske, så er data også på alle
> diske, så hvis man mister 2 diske, så vil man miste 2/N dele af data
> blokkene i en "række", og det kan ikke rekonstueres udfra paritet.

Hmm.. det ville vel være muligt at lave.. Men overheadet bliver måske for
stort til at det kan betale sig.

--
Jesper
9:38pm up 7:17, 1 user, load average: 3.61, 3.46, 2.90

---

On Sun, 21 Jul 2002 21:59:39 +0200, Jesper FA wrote:

> Jesper Skriver wrote:
>
>>> Kan RAID 5 ikke laves med flere diske i "reserve", fx. ved 4 diske
>>> kun udnytte halvdelen og dermed kunne tåle at miste vilkårligt 2
>>> diske?
>>
>> Nej det kan ikke lade sig gøre, i RAID-5 er parity spredt over
>> alle diske, og i et parity setup kan man ikke tåle at miste 2 data
>> diske/blokke, og da parity er på alle diske, så er data også på alle
>> diske, så hvis man mister 2 diske, så vil man miste 2/N dele af data
>> blokkene i en "række", og det kan ikke rekonstueres udfra paritet.
>
> Hmm.. det ville vel være muligt at lave..

Nej - i et parity setup kan det ikke lade sig gøre.

Man kan naturligvis lave nogle mindre RAID-5 grupper, og stripe dem -
men det ændrer ikke det faktum at man ikke kan tåle at miste 2 diske i
en RAID-5 gruppe.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

Jesper FA <news@skydiver.dk> writes:

> Jesper Skriver wrote:
>
> >> Kan RAID 5 ikke laves med flere diske i "reserve", fx. ved 4 diske kun
> >> udnytte halvdelen og dermed kunne tåle at miste vilkårligt 2 diske?
> >
> > Nej det kan ikke lade sig gøre, i RAID-5 er parity spredt over
> > alle diske, og i et parity setup kan man ikke tåle at miste 2 data
> > diske/blokke, og da parity er på alle diske, så er data også på alle
> > diske, så hvis man mister 2 diske, så vil man miste 2/N dele af data
> > blokkene i en "række", og det kan ikke rekonstueres udfra paritet.
>
> Hmm.. det ville vel være muligt at lave.. Men overheadet bliver måske for
> stort til at det kan betale sig.

Jeg ved der findes generelle metoder til at gemme data med så meget
redundant infomation som man ønsker sig, men jeg tror ikke de er lige
så effektive som paritet. Især tricket med opdateringen af data som
paritet har tror jeg kunne være svært at kopiere ind.

Jeg ved at Mojonation bruger en af disse metoder til at gemme deres
data. De vælger at splitte data ud i otte 'kvarte' bidder som til
sammen fylde det dobbelte af det oprindelige data. Man kan så genskabe
data hvis man bare har fire vilkårlige bidder, hvis man brugte dette
system til RAID ville man kunne tåle at miste 4 ud af 8 diske, og
systemet kunne stadig bruges.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

On Sun, 21 Jul 2002 11:11:09 +0200, Jesper FA <news@skydiver.dk>
wrote:

>Kan RAID 5 ikke laves med flere diske i "reserve", fx. ved 4 diske kun
>udnytte halvdelen og dermed kunne tåle at miste vilkårligt 2 diske?

Det er vigtigt at understrege, at man stadigvæk ikke kan tåle at miste
2 diske på samme tid, men der er ikke noget unormalt i at have
reservediske, der kan tage over. Når en disk går ned, vil dataen blive
gendannet på en reservedisk. Først når dataen er gendannet på
reservedisken, kan RAID-systemet tåle at miste endnu en disk.

--
- Peter Brodersen

---

Jesper FA wrote:
> Jesper Skriver wrote:
>
>> Jo, ved flere diske, her man man med RAID-1 tåle at miste halvdelen af
>> diskene, f.eks. har jeg et disksystem med 2 eksterne disk kabinetter,
>> hvor jeg kører RAID 0+1, dvs. at jeg spejler diskene parvist i hvert
>> kabinet, og derefter striper de spejl sammen, på den måde kan jeg tåle
>> at miste hele det ene kabinet uden at miste data.
>
> RAID 0+1 er det altid strip ovenpå spejl?
> For så er det lidt bedre, så kan du tåle at miste diske i begge kabinetter,
> bare det ikke er samme spejl. Men stadig kan 2 diske der fejler bringe
> systemet ned.
> Kan RAID 5 ikke laves med flere diske i "reserve", fx. ved 4 diske kun
> udnytte halvdelen og dermed kunne tåle at miste vilkårligt 2 diske?

Du kunne køre raid5+1, men det kræver minimum 6 diske og giver 2/3 * 1/2
brugbar diskplads.

Eller raid5+5, som så kræver 9 diske men giver 2/3 * 2/3 brugbart.

--
Don't waste space

---

Jesper Skriver <harvest@wheel.dk> writes:

> RAID-1 vil være hurtigst, da man i RAID-5 først skal læse den blok
> fra alle diskene i RAID sættet, så beregne paritet og derefter lave 2
> skrivninger - selve blokken, og paritets blokken.

Man kan nøjes med at læse paritetsblokken og den blok man skal ændre,
den nye paritetsblok er så XOR af de to indlæste blokke samt den nye
datablok. Det ændrer dog ikke på at RAID-1 er hurtigere.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-'`' -. ;-;;,_ | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Phone: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

Jesper Skriver wrote:

> Kort sagt, RAID 0+1 er altid hurtigere end RAID 5, og giver øget
> sikkerhed - men væsentligt dyrere pga. det større antal diske for at
> opnå samme kapacitet.

Right. Så fik vi sat det på plads. Tak for forklaringen

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

> Ja, tja... Jeg kører RAID-1. Den sync'er også efter en hård "nedtur", men
> det sker parallelt med boot-processen og med almindelig kørsel. Dvs. jeg
> kan logge ind /mens/ sync'en stadig foregår (RedHat-7.3). Det var faktisk
> kun ved et rent tilfælde, at jeg opdagede, at RAID-diske sync'er

Jo.. det gør min sådanne set også. Syncningen belaster bare maskinen så
hårdt at den først når at komme op når den er færdig med at synce.
Det kan være jeg skal justere lidt på /proc/sys/dev/raid/speed_limit_max.

> Jeg bruger ikke RAID-5, da jeg dels ikke har så mange diske, at det kan
> betale sig, og dels fordi jeg er godt nok beskyttet mod diskcrash med
> RAID-1.

Hmm.. beskyttelsen bliver da heller ikke bedre med RAID 5, men udnyttelsen
gør.

--
Jesper
8:32pm up 5 days, 9:12, 4 users, load average: 0.09, 0.12, 0.30

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:

> Desuden er hastigheden ved læsning /større/ ved RAID-5 end RAID-1, da
> man her kan fordele sine læsninger ud over flere datakanaler.

Hvad er det lige der forhindrer dig i at gøre det samme ved RAID1?

--
Jacob - www.bunk.cc
I fear explanations explanatory of things explained.

---

Jacob Bunk Nielsen wrote:

> Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:
>
>> Desuden er hastigheden ved læsning /større/ ved RAID-5 end RAID-1, da
>> man her kan fordele sine læsninger ud over flere datakanaler.
>
> Hvad er det lige der forhindrer dig i at gøre det samme ved RAID1?

Ups. Jeg tænkte ikke lige på RAID-1 over mere end to diske.

-Claus

---

Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:
> Jacob Bunk Nielsen wrote:
>> Claus Rasmussen <clr@cc-consult.dk> writes:
>>
>>> Desuden er hastigheden ved læsning /større/ ved RAID-5 end RAID-1, da
>>> man her kan fordele sine læsninger ud over flere datakanaler.
>>
>> Hvad er det lige der forhindrer dig i at gøre det samme ved RAID1?
>
> Ups. Jeg tænkte ikke lige på RAID-1 over mere end to diske.

Lad mig spørge igen. Hvad er det lige der forhindrer dig i at gøre det
samme ved RAID1 med blot to diske?

Det der ligger på diskene er jo netop identisk, hvorfor skulle man så
ikke kunne læse fra dem begge? Naturligvis forudsat at der ikke er en
af dem der er fejlet

--
Jacob - www.bunk.cc
Memory fault - where am I?

---

Jacob Bunk Nielsen wrote:

> Lad mig spørge igen. Hvad er det lige der forhindrer dig i at gøre det
> samme ved RAID1 med blot to diske?
>
> Det der ligger på diskene er jo netop identisk, hvorfor skulle man så
> ikke kunne læse fra dem begge? Naturligvis forudsat at der ikke er en
> af dem der er fejlet

Jeg tænkte som sagt ikke på RAID-1 over mere end 2 diske, mens jeg
omvendt forestillede mig et RAID-5 over f.eks 10 diske. Så ville RAID-1
have to datakanaler til rådighed, mens RAID-5 ville have 10 kanaler
til rådighed. Deraf fejlslutningen.

-Claus

---

Den Sun, 21 Jul 2002 13:49:07 +0200 skrev Claus Rasmussen:
>Jacob Bunk Nielsen wrote:
>
>> Lad mig spørge igen. Hvad er det lige der forhindrer dig i at gøre det
>> samme ved RAID1 med blot to diske?
>>
>> Det der ligger på diskene er jo netop identisk, hvorfor skulle man så
>> ikke kunne læse fra dem begge? Naturligvis forudsat at der ikke er en
>> af dem der er fejlet
>
>Jeg tænkte som sagt ikke på RAID-1 over mere end 2 diske, mens jeg
>omvendt forestillede mig et RAID-5 over f.eks 10 diske. Så ville RAID-1
>have to datakanaler til rådighed, mens RAID-5 ville have 10 kanaler
>til rådighed. Deraf fejlslutningen.

Uden RAID, vil 10 diske også være hurtigere end 2, forudsat at data'ene
er fordelt på diskene.

Du er nødt til at sammenligne med samme datamængde.

Mvh
Kent
--
echo f 0:0 ffff 0 | debug

---

Kent Friis wrote:

> Uden RAID, vil 10 diske også være hurtigere end 2, forudsat at data'ene
> er fordelt på diskene.

Uden RAID har du ingen mulighed for at fordele dine data over flere
diske. Du kan evt. lave nogle tricks med LVM, men altså...

-Claus

---

Den Sun, 21 Jul 2002 14:33:08 +0200 skrev Claus Rasmussen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Uden RAID, vil 10 diske også være hurtigere end 2, forudsat at data'ene
>> er fordelt på diskene.
>
>Uden RAID har du ingen mulighed for at fordele dine data over flere
>diske.

Jo da.

I øjeblikket har jeg /, /usr m.m. på den ene harddisk, og /usr/local,
/home, /usr/src på den anden.

På arbejdet har vi lidt flere diske at køre godt med, og der er
regnskabsdataene fordelt med et eller flere firmaer pr. disk, et
stort firma, eller flere små.

Man kan ikke opnå en perfekt fordeling, men man kan godt fordele
dataene rimelig fornuftigt.

Mvh
Kent
--
Hvis man ikke kan lide klassisk musik, er det sandsynligvis fordi
lydkvaliteten er for dårlig. Klassisk musik kræver et godt anlæg.

---

Kent Friis wrote:

>> Uden RAID har du ingen mulighed for at fordele dine data over flere
>> diske.
>
> Jo da.
>
> I øjeblikket har jeg /, /usr m.m. på den ene harddisk, og /usr/local,
> /home, /usr/src på den anden.

Det øger jo ikke læsehastigheden på f.eks /usr/bin/ls som RAID ville
gøre.

-Claus

---

Den Sun, 21 Jul 2002 14:59:51 +0200 skrev Claus Rasmussen:
>Kent Friis wrote:
>
>>> Uden RAID har du ingen mulighed for at fordele dine data over flere
>>> diske.
>>
>> Jo da.
>>
>> I øjeblikket har jeg /, /usr m.m. på den ene harddisk, og /usr/local,
>> /home, /usr/src på den anden.
>
>Det øger jo ikke læsehastigheden på f.eks /usr/bin/ls som RAID ville
>gøre.

Nej, det øger læsehastigheden totalt set.

De RAID-1 systemer jeg har leget med har faktisk heller ikke øget
hastigheden på en enkelt opgave, der blev stadig kun læst fra den ene
disk. Først når man sætter flere processer igang, begynder controlleren
at læse fra begge diskene.

Mvh
Kent
--
You haven't seen _multitasking_ until you've seen Railroad
Tycoon II and Unreal Tournament run side by side